На правах рукописи

ДУБРОВИН Алексей Кириллович

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА НЕПОВИНОВЕНИЕ ЗАКОННОМУ РАСПОРЯЖЕНИЮ

ИЛИ ТРЕБОВАНИЮ СОТРУДНИКА МИЛИЦИИ

Специальность 12.00.14 – административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2008 2 Диссертация выполнена на кафедре конституционного и административного права НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, «Заслуженный юрист Российской Федерации»

Юсупов Виталий Андреевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Килясханов Ильяс Шапиевич;

кандидат юридических наук, доцент Гайдов Вадим Борисович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Омская академия МВД России»

Защита состоится 28 октября 2008 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.03 при Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернадского,82. Зал заседаний учёного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации Автореферат разослан «_» сентября 2008 года.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Л.А. Емелина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Решение проблем экономического и социального развития России, функционирования исполнительной власти и компетенции её органов, совершенствование федерального и регионального управления осуществляются посредством проводимых в российском законодательстве реформ, затрагивающих различные сферы общественных отношений в современном развивающемся обществе.

Дальнейшее развитие административного права, как юридической науки, направлено, в первую очередь, на изучение вопросов административноправового статуса человека и гражданина.

Вопросы административно-правового статуса человека и гражданина привлекают внимание многих учёных-административистов – Д. Н. Бахраха, Б. Н. Топорнина, Н. Ю. Хаманеву, Ю. П. Соловья, Н. М. Казанцева, Б. В. Россинского и др.

Вместе с тем вопросы государственного управления в современной концепции административного права остаются не менее актуальными.

Принятый в 2002 году Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях1 расширил сферу государственного управления путем введения новых объектов административно-правовой охраны, усовершенствования ряда процессуальных институтов. Но применение административноправовых средств возможно лишь в условиях эффективной правовой охраны лиц, занятых непосредственно поддержанием общественного порядка и борьбой с правонарушениями.

В условиях формирования правового государства проблема, связанная с пресечением действий, направленных на неповиновение сотрудникам милиции при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и служебных обязанностей, проявляется наиболее остро, поскольку важным является установление баланса между объёмом прав граждан и обязанностей контролирующих субъектов – смещение его в одну сторону может привести к произволу, а смещение в другую – к необоснованному превышению прав граждан и парализации деятельности правоохранительных органов.

В КоАП РФ предусмотрены нормы, обеспечивающие административноправовую охрану в виде ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции (ст. 12.25, 12.26, 17.7, ч. 1 ст.

19.3, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ).

Практика применения данных норм недостаточно изучена и в юридической литературе не получила широкого освещения.

Количество выявленных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо содалее – КоАП РФ.

трудника или учреждения уголовно-исполнительной системы», в последние годы следующее: 2004 г. – 79021 1, 2005 г. – 69253 2, 2006 г. – 69242 3.

Уменьшение количества выявленных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, связано, прежде всего, с введением 8 декабря 2003 года части 2 ст. 20.1 КоАП РФ: «Те же действия, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка» 4. В то же время наибольшее количество правонарушений выявляется участковыми уполномоченными милиции и сотрудниками патрульно-постовой службы милиции. Так, службой участковых уполномоченных милиции в 2004 году составлено протоколов по ст. 19.3 КоАП РФ – 25946, или 40 % от общего числа правонарушений, выявленных органами внутренних дел; в 2005 году – 25827, или 39 % от общего числа, в 2006 году – 25827, или 39,7 % от общего числа правонарушений. В то же время сотрудниками подразделений патрульно-постовой службы милиции по ст. 19.3 КоАП РФ составлено протоколов: 2004 год – 23731, или 36,6 % от общего их числа; 2005 год – 25462, или 38,4 %; 2006 год – 24847, или 37,6 %.

Наибольшее количество правонарушений, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, в 2006 году выявлено службами милиции общественной безопасности (далее – МОБ) в следующих субъектах Российской Федерации: Краснодарский край – 3711, Республика Татарстан – 3116, Самарская область – 2850.

Негативные моменты данных правонарушений заключаются в том, что неповиновение оказывается участковым уполномоченным милиции, которые несут службу на административных участках поодиночке, а также в неповиновении граждан законным распоряжениям и требованиям сотрудников патрульнопостовой службы милиции, охраняющих общественный порядок и обеспечивающих общественную безопасность на улицах и в общественных местах.

Продолжается рост числа правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19. КоАП РФ в Северо-Западном, Центральном, Приволжском федеральных округах. Наиболее тревожные цифры в Уральском федеральном округе, где увеличение данных правонарушений на улицах и в общественных местах составило в 2006 году по сравнению с 2005 годом 49,8 %.

Вместе с тем по причине недостаточной научной проработанности вопросов противодействия сотрудникам милиции отсутствует ясное представление о См.: Сведения за 2004 г. об административной практике органов внутренних дел:

форма I-АП (577). – М.: ГИЦ МВД РФ. – 2005.

См.: Сведения за 2005 г. об административной практике органов внутренних дел:

форма I-АП (577). – М.: ГИЦ МВД РФ. – 2006.

См.: Сведения за 2006 г. об административной практике органов внутренних дел:

форма I-АП (577). – М.: ГИЦ МВД РФ. – 2007.

См.: Федеральный закон от 21 ноября 2003 года № 161 – ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации”» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 50. – Ст. 4847; 2004. – № 11. – Ст. 914.

фактических причинах и условиях правонарушений в отношении лиц, непосредственно участвующих в охране общественного порядка.

В связи с продолжающимся ростом числа административных правонарушений, связанных с неповиновением сотрудникам милиции, необходима постановка вопроса о признании данных правонарушений общественно опасными, поскольку правонарушители осознанно оказывают противодействие представителю власти; вследствие непринятия в отношении них действенных мер авторитет милиции в обществе падает, усиливается негативный компонент в оценке её деятельности.

Выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с неповиновением законным распоряжениям и требованиям сотрудников милиции, сопряжено с рядом трудностей правового и организационного характера – реальным действием презумпции законности требований сотрудников милиции, применением определённой формы выражения этих требований, наличием конкурирующих норм (ч. 2 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), проблемой разграничения понятий «неповиновение», «воспрепятствование», «сопротивление», «невыполнение» и т. д. и возможностью привлечения лица в ряде случаев к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства определили выбор темы исследования и его содержание.

Степень научной разработанности темы. В течение нескольких десятилетий административная ответственность выступает одним из основных объектов исследования правовой науки. Научное развитие данная проблема получила во второй половине ХХ века. Различные её аспекты рассматривались в работах А. П. Алёхина, В. Д. Ардашкина, Б. Т. Базылева, Д. Н.Бахраха, П. К. Блажко, Г. Б. Бондаренко, С. Н. Братуся, Р. Ф. Васильева, И. И. Веремеенко, В. А. Власова, В. Ф. Воловича, И. А. Галагана, Е. В. Додина, М. И. Еропкина, А. П. Клюшниченко, Л. В. Коваля, Ю. М. Козлова, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, А. П. Лончакова, А. Е. Лунёва, В. М. Манохина, И. М. Машарова, Г. И.

Петрова, В. А. Печеницина, Н. Г. Салищевой, В. Е. Севрюгина, А. В. Серёгина, Ю. П. Соловья, В. Д. Сорокина, Ю. А. Тихомирова, А. П. Шергина, О. М. Якубы и др.

Не случайно в административно-правовой литературе в последнее время вопросам административной ответственности уделяется большое внимание, так как в условиях новой государственности роль административной ответственности, направленной на обеспечение законности и правопорядка в сфере административно-правового регулирования общественных отношений, возрастает.

О понятии, сущности, принципах реализации, основаниях и порядке привлечения субъектов к указанному виду юридической ответственности, видовых характеристиках административных правонарушений, иных вопросах, имеющих не только теоретическое, но и практическое значение, написаны монографии, научные статьи, проведены исследования А. Б. Агаповым, В. В. Игнатенко, В. Р. Кисиным, П. И. Кононовым, А. К. Костылевым, С. Д. Князевым, С. Н. Кожевниковым, А. С. Лопатиным, А. Ф. Ноздрачёвым, Е. В. Овчаровым, В. Г. Розенфельдом, Ю. Н. Стариловым, М. С. Студеникиным, Р. В. Третьяковым, А. Ю. Якимовым.

Несмотря на достаточно серьёзную проработанность общих вопросов административной ответственности, проблемные вопросы правового регулирования и особенности правоприменительной практики неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в постсоветские годы не были предметом комплексного монографического исследования, кроме того, не проводилось сравнительное исследование направленности уголовно-правовой и административно-правовой защиты сотрудников милиции.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе системного анализа основных вопросов теории и практики применения норм административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции разработать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию правовой основы административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, а также раскрыть её роль в охране общественного порядка, обеспечении нормальной деятельности органов внутренних дел. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

изучение монографий и других научных работ, касающихся понятия и нормативных оснований правового статуса сотрудника милиции по сравнению с правовым статусом иных государственных служащих, особенностей правового статуса сотрудников милиции по применению государственного принуждения при исполнении служебных обязанностей;

проведение сравнительного исследования направленности уголовноправовой и административно-правовой защиты сотрудников милиции;

проведение разграничения понятий форм противодействия сотрудникам милиции как субъектам властно-публичной административной деятельности государства иными субъектами права;

проведение исследования разграничения понятий «требование» и «распоряжение»;

выявление специфических черт и признаков административной ответственности за неповиновение сотруднику милиции;

формулирование понятия неповиновения законному требованию сотрудника милиции по действующему законодательству;

исследование оснований (нормативного и фактического) административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции и юридического состава правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в том числе по сравнению с составом, предусмотренным ст. 165 КоАП РСФСР;

выявление причин и условий, способствующих совершению неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, а также факторов, усиливающих или ослабляющих их действие;

выработка научно-практических рекомендаций и предложений по совершенствованию правового регулирования и применения норм законодательства об административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции.

Объект исследования – урегулированные правом и требующие правового опосредования общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции.

Предметом исследования являются терминологический аппарат, административное законодательство, судебная и административная практика применения правовых норм, регулирующих административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Специфика административно-правовой охраны сотрудника милиции от неповиновения его законному распоряжению или требованию обусловила междисциплинарный подход к исследованию темы. В связи с этим исследование базируется на обширном теоретическом материале научных трудов по проблемам общей теории права, конституционного права, уголовного права, административного права, административного процесса, теории государственного управления. В содержательном анализе различных проблем диссертационного исследования используются работы отечественных учёных.

Эмпирическую базу исследования составляют:

данные статистических отчётов по Российской Федерации, по Федеральным округам, по субъектам Российской Федерации, в том числе Иркутской, Омской областям и Республике Бурятия;

данные, полученные автором в ходе изучения и обобщения дел о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников милиции, совершённых на территории Российской Федерации и её субъектов, в том числе по Иркутской, Омской областям и Республике Бурятия, правоприменительной деятельности органов внутренних дел и мировых судей указанных областей, а также материалов Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов органами внутренних дел.

В ходе подготовки диссертации были опрошены 870 сотрудников органов внутренних дел, в том числе 420 руководителей служб и подразделений органов внутренних дел, проходивших обучение с целью повышения квалификации во Всероссийском институте повышения квалификации, Омской академии МВД России, Восточно-Сибирском институте МВД России; изучено более 1200 протоколов о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников милиции (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ), невыполнением законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении (ст. 17.7 КоАП РФ), невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ), невыполнении требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства (ст. 12.25 КоАП РФ).

В работе также использованы материалы уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 317 – 319 УК РФ, ст. 191 – 192 УК РСФСР.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации, нормативные Указы Президиума Верховного Совета РСФСР, устанавливавшие административную ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов внутренних дел и мелкое хулиганство, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, в том числе Министерства внутренних дел Российской Федерации, постановления и обзоры Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы КоАП РФ в части установления административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников милиции по указанной категории дел приводятся в сравнении с положениями утратившего силу КоАП РСФСР.

Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы, такие как диалектический метод познания объекта в его развитии, методы сравнения, анализа, дедукции, индукции, абстрагирования и конкретизации, а также основанные на них частнонаучные методы: системный, структурный, статистический, конкретно-социологический, сравнительно-исторический, формально-юридический, лингвистический, метод правового моделирования, юридико-антропологический метод.

Их применение позволило диссертанту комплексно изучить деятельность органов внутренних дел по пресечению правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также определить значение административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в его рамках с использованием обширного нормативного материала и сведений практики автор осуществил комплексную теоретико-прикладную разработку проблем правового регулирования неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, выработаны предложения по совершенствованию законодательства об административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции.

Диссертант сформулировал определение административного принуждения, применяемого к физическим и юридическим лицам сотрудниками милиции при выполнении служебных обязанностей как разновидности государственного принуждения; предложил определение неповиновения сотруднику милиции и провёл разграничение видов неповиновения; теоретически обосновал проблему противодействия сотрудникам милиции и разграничил формы противодействия. Основные выводы диссертационного исследования подтверждаются статистическими данными и материалами судебной практики.

Новизну диссертационного исследования характеризуют обоснованные основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение административного принуждения, применяемого к физическим и юридическим лицам сотрудниками милиции при выполнении служебных обязанностей, как разновидности государственного принуждения, как метода воздействия субъектов властно-публичной административной деятельности государства на иных субъектов права, заключающегося в причинении данным субъектам каких-либо правоограничений путём реализации нормативно закреплённых мер и властно-публичных полномочий в связи с административными правонарушениями, либо в связи с деятельностью по обеспечению порядка управления для реализации их прав и законных интересов.

2. Обоснование разграничения противодействия сотрудникам милиции как субъектам властно-публичной административной деятельности государства иными субъектами права по признакам совершения ими действий или бездействия в виде воспрепятствования выполнению служебных обязанностей, невыполнения требований, неповиновения законному требованию, вмешательства в деятельность сотрудников милиции, сопротивления в форме физических действий, насильственных действий в виде причинения физического вреда, посягательства на жизнь сотрудника милиции.

3. Сформулированное автором определение неповиновения законному требованию сотрудника милиции как общественно опасных действий, направленных на нарушение нормального функционирования субъектов властнопубличной административной деятельности государства в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка либо служебных обязанностей, выражающихся в отказе от выполнения, а равно в неисполнении законных требований.

Неповиновение законному требованию сотрудника милиции разграничено на виды: активное неповиновение; пассивное неповиновение; злостное неповиновение; неповиновение, совершённое группой лиц; публичные призывы к неповиновению; распространение заведомо неправдивых сведений с целью неповиновения законному требованию сотрудника милиции, если эти действия привели к нарушениям общественного порядка либо массовым беспорядкам.

4. Обоснование условий наступления административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции:

- осуществление сотрудником милиции деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- предъявление сотрудником милиции, после предупреждения о применении мер принуждения и возможной ответственности, требований, основанных на предписаниях закона и выраженных в настойчивой форме;

- применение реального принуждения к лицу, не желающему подчиниться и осознающему, что требование исходит от сотрудников милиции.

5. Обоснование закрепления в действующем административном законодательстве, в целях дальнейшего развития теории и практики административноправовой защиты сотрудников милиции, понятия сопротивления как активных действий, направленных на нарушение нормального функционирования субъектов властно-публичной административной деятельности государства в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка либо служебных обязанностей, в том числе по задержанию правонарушителей.

6. Обоснование, что административно-правовая охрана деятельности милиции, заключающаяся в установлении и реализации административноправовых норм, определяющих систему мер пресечения милицией актов противодействия её деятельности и предусматривающих ответственность за их совершение, не является достаточным правообеспечительным механизмом нормальной деятельности органов внутренних дел и требует дальнейшего законодательного совершенствования в соответствии с принципом реализации законности в материальном и процессуальном праве, когда орган (должностное лицо) может наложить на правонарушителя только то наказание, которое установлено законодательством, и только в пределах санкции конкретной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целях устранения конкуренции норм, в связи с тем, что фактически аналогичные действия правонарушителей можно квалифицировать сразу по нескольким статьям (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ либо ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по совокупности с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при исследовании проблем административной ответственности и административной деликтологии, административно-правовой охраны деятельности сотрудников органов внутренних дел, а также могут быть востребованы при разработке вопросов, связанных с деятельностью органов внутренних дел.

Результаты исследования могут быть использованы в научноисследовательской работе, в учебном процессе при преподавании дисциплин «Административное право», «Административное процессуальное право», «Административная ответственность», «Административная деятельность органов внутренних дел», в практической деятельности органов внутренних дел, мировых судей, а также при совершенствовании административного законодательства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертационного исследования были обсуждены на заседании кафедры конституционного и административного права Волгоградского института экономики, социологии и права.

Наиболее важные теоретические и практические итоги диссертационного исследования представлены в форме докладов на научных и научнопрактических конференциях, проходивших в 2005 – 2008 гг. в Омской академии, Восточно-Сибирском институте МВД России, Улан-Удэнском филиале заочного обучения ВСИ МВД России.

Основные положения диссертации изложены в двенадцати научных публикациях автора, из них три статьи опубликованы в ведущих рецензируемых изданиях – «Российский следователь» и «Общество и право», входящих в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки России.

Результаты исследования и рекомендации, изложенные в диссертации, в части, касающейся действий сотрудников органов внутренних дел в условиях неповиновения их законному распоряжению или требованию, возбуждения административных дел о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, составления протоколов о совершении данных правонарушений и их направления для рассмотрения по существу, устранения причин и условий указанного неповиновения стали доступными в практической деятельности органов внутренних дел по итогам выступления на семинарах и совещаниях, проводимых в Восточно-Сибирском институте МВД России, Учебных центрах при ГУВД по Иркутской области, Учебном центре при МВД по Республике Бурятия, при проведении сборов повышения квалификации в указанных учебных заведениях в 2005 – 2008 гг. с сотрудниками органов внутренних дел Иркутской, Читинской, Амурской, Камчатской, Томской, Омской, Тюменской областей, республик Алтай, Бурятия, Саха-Якутия, Алтайского, Красноярского, Приморского краёв, сотрудниками Главного управления полиции Монголии.

Данные рекомендации изложены в учебном пособии по дисциплине «Административная деятельность органов внутренних дел» для курсантов, слушателей учебных заведений МВД России.

Структура и объём диссертации определены задачами и логикой проведённого исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении работы обоснованы актуальность темы диссертации, методология, эмпирическая база, научная новизна исследования, определены степень разработанности темы, объект, предмет, цели и задачи исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, показана теоретическая и практическая значимость работы, приведены сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Понятие и содержание административно-правовой охраны деятельности сотрудника милиции» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Особенности правового статуса сотрудника милиции» исследуется правовой статус сотрудника милиции, который является специальным правовым статусом и определяется с позиций обязанностей и ответственности, установленных законом РФ «О милиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также с позиций прав и свобод, гарантированных государством. В него включаются следующие элементы: права, обязанности, поощрения и гарантии, ответственность, которые органически связаны между собой и в совокупности образуют реальный статус государственного служащего.

Автор приходит к выводу, что особенностью правового статуса сотрудника милиции является выполнение сотрудником милиции обязанностей и пользование правами милиции, предусмотренными законом, только в пределах своей компетенции, в соответствии с занимаемой должностью. Сделаны выводы о том, что милиция в целях выполнения возложенных задач, в числе прочих субъектов властно-публичной административной деятельности государства, наделена правами применять меры административного принуждения, являющегося особым видом государственного принуждения, имеющим своим назначением охрану общественных отношений, складывающихся преимущественно в сфере государственного управления, урегулированных нормами административного права.

В диссертации подчёркивается, что правовыми основаниями для применения к лицу методов административного принуждения являются совершение физическим лицом административного правонарушения либо неисполнение предъявленного к нему со стороны компетентного административного органа законного требования о прекращении совершения тех или иных противоправных действий или о воздержании от их совершения. Применение мер административного принуждения возможно путём издания индивидуального правового акта в отношении конкретного субъекта права, кроме того, меры административного принуждения распределяются по кругу лиц, к которым они применяются.

Анализируя понятие административного принуждения, автор предлагает следующее его определение: административное принуждение – это метод воздействия субъектов властно-публичной административной деятельности государства на иных субъектов права, заключающийся в причинении им каких-либо правоограничений путём реализации нормативно закреплённых мер и властнопубличных полномочий в связи с административными правонарушениями, либо в связи с деятельностью по обеспечению порядка управления для реализации их прав и законных интересов.

Во втором параграфе «Административно-правовые средства охраны деятельности сотрудника милиции» исследуется правовая охрана деятельности милиции, которая обеспечивается нормами различных отраслей права – уголовного, административного, гражданского. Меры, принимаемые в рамках этих видов правовой охраны, разнообразны, но служат единой цели – защите деятельности сотрудников милиции от посягательств и гарантии её нормального хода и беспрепятственного осуществления.

Уголовно-правовая охрана представителей власти вызвана следующими причинами – противодействием властной управленческой деятельности (в виде посягательств на ее уполномоченных субъектов), и, как следствие, стремлением со стороны государственной власти обезопасить себя от дезорганизующего воздействия посредством уголовно-правового принуждения; административноправовая охрана деятельности милиции имеет своим содержанием установление и реализацию административно-правовых норм, определяющих систему мер пресечения милицией актов противодействия её деятельности и предусматривающих ответственность за их совершение.

Административное право посредством механизма правового регулирования – совокупности юридических средств, при помощи которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения, – обеспечивает и охрану деятельности милиции, но не от всех возможных видов противодействия, а только от тех, которые причиняют этой деятельности ощутимый вред. Вместе с тем перечень форм такого противодействия достаточно широк – от неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции (ч. 1 ст.

19.3 КоАП РФ) до посягательства на его жизнь (ст. 317 УК РФ).

Вопросы правовой защищённости сотрудников органов внутренних дел, в том числе милиции, являются предметом исследования ряда авторов, среди которых следует особо отметить Ю. П. Соловья 1. Данный автор считает, что правовая защищенность милиции не соответствует тому уровню, который гарантировал бы ей возможность нормального осуществления служебной деятельности, а «уровень правовой защищенности милиции в большой степени определяется отношением к ней со стороны государственной власти».

Диссертант приходит к выводу, что:

1. Уголовно-правовая охрана, выполняя функции защиты жизни, здоровья представителей власти, в том числе сотрудников милиции (и их близких), в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности, вместе с тем не является достаточным правообеспечительным механизмом нормальной деятельности органов внутренних дел и их должностных лиц.

2. Органы внутренних дел применяют принудительные меры, в том числе меры административного пресечения, для обеспечения правопорядка в стране, которые, оказывая существенное влияние на его состояние, одновременно являются совокупностью юридических норм, регулирующих их применение.

3. Применение средств принудительного воздействия (административного принуждения) в отношении лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений, уполномоченными на то органами и должностными лицами обеспечивает беспрекословное выполнение распоряжений и требований, направленных на прекращение и устранение вредных последствий противоправного поведения, на создание оптимальных условий для последующего привлечения виновных к ответственности.

См.: Соловей Ю. П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации / Ю. П. Соловей. – Омск: ВШМ МВД РФ, 1993. – С. 180; Кондрашов Б. П. Российский закон о милиции / Б. П. Кондрашов, Ю. П. Соловей, В. В. Черников. – М., 1992. – С. 68; Бекетов О. И. Меры непосредственного принуждения, применяемые должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: учебное пособие / О. И. Бекетов. – Омск: ОмА МВД России, 2004. – С. 25; Мельников В. А. Административное принуждение в деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения / В. А. Мельников, А. А. Белов. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2006. – С. 32.

В третьем параграфе «Административная ответственность за неповиновение сотруднику милиции» автор подчёркивает, что действующее законодательство не содержит ответа на вопрос, что является административной ответственностью, в чём её сущность, по каким критериям можно отнести предусмотренную рядом федеральных законов юридическую ответственность именно к административной.

Отношения, обобщенно называемые административной ответственностью, являются по содержанию административными, обладают всеми признаками, присущими управленческим отношениям, и потому регулируются особым институтом административного права. Н. М. Конин считает, что реализацией административной ответственности является привлечение виновных в совершении административных правонарушений физических и юридических лиц к административной ответственности, применение к ним предусмотренных законом административных наказаний судьями, государственными органами и их должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях 1. Б. П. Кондрашов, Ю. П. Соловей, В. В. Черников отмечают, что, в отличие от ст. 7 КоАП РСФСР, КоАП РФ не предусматривает обязанность государственных органов разрабатывать и осуществлять мероприятия, направленные на предупреждение административных правонарушений. Задачу предупреждения административных правонарушений следует рассматривать как задачу раннего предупреждения преступлений 2.

Диссертант констатирует, что применение мер административного пресечения милицией направлено на обеспечение правопорядка, защиту прав физических и юридических лиц, устранение вредных последствий и других социально-правовых противоречий, которые требуют государственно-властного вмешательства. Применение данных мер связано с прямым вмешательством в действия правонарушителя в целях их прекращения. В результате посредством применения психологического или физического воздействия на правонарушителя последний лишается фактической возможности продолжать неправомерные действия, побуждается к исполнению правовых обязанностей.

Для субъектов управления выполнение законных распоряжений или требований сотрудников милиции при исполнении ими служебных полномочий является обязательным, а административная ответственность за неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника милиции имеет общие признаки, характеризующие в целом административную ответственность. Вместе с тем ей присущи и специфические особенности, которые отличают её от административной ответственности в сфере деятельности органов внутренних дел в других областях.

См.: Конин Н. М. Административное право России. Общая и Особенная части: курс лекций / Н. М. Конин. – М.: Юристъ, 2004. – С. 204.

См.: Кондрашов Б. П. Комментарий к закону Российской Федерации «О милиции» / Б. П. Кондрашов, Ю. П. Соловей, В. В. Черников. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, 2004. – С. 16.

Органы внутренних дел, являясь субъектами властно-публичной административной деятельности государства и местного самоуправления, реализуют в пределах своей компетенции методы принуждения и меры административного ограничения в области охраны общественного порядка и обеспечении личной и общественной безопасности.

Реальное принуждение начинается уже с момента предъявления сотрудником милиции законного требования к обязанному лицу, не желающему подчиниться введенному ограничению. Сотрудник милиции обязан предупредить гражданина, совершающего административное правонарушение, о применении мер принуждения (пресечения) и возможной ответственности.

В связи с отсутствием чёткой логики в установлении размеров штрафных санкций в статьях КоАП РФ, предусматривающих ответственность за посягательство на нормальную деятельность органов внутренних дел и их должностных лиц, автор предлагает совершенствовать уровень законодательной регламентации мер ответственности как административно-правового средства охраны деятельности сотрудника милиции, поскольку оптимальное регулирование данных мер в административном законодательстве образует важное звено в системе государственных усилий по укреплению законности в сфере управления.

Глава вторая «Общая характеристика административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Основания административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции: нормативное и фактическое» представлен анализ соответствия положений Закона РФ «О милиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях друг другу, свидетельствующий о том, что ответственность за противодействие сотруднику милиции представлена в КоАП РФ только в узком смысле этого понятия, не проводится теоретическое и законодательное разграничение данных видов ответственности.

Автор обозначает понятие «незаконное вмешательство» как непосредственное противоправное постороннее воздействие на функционирование субъектов властно-публичной административной деятельности государства, учреждений с целью изменения данными субъектами принимаемого решения или нарушения их нормальной деятельности, получения результатов, выгодных иным субъектам права.

Предполагая, что воспрепятствование и противодействие имеют одни и те же цели, автор приходит к выводу, что противодействие – это создание препятствий функционированию субъектов властно-публичной административной деятельности государства, осуществляемых в форме действия или бездействия иными субъектами права с целью нарушения нормальной деятельности данных субъектов или изменения принимаемого ими решения.

Диссертант проводит разграничение понятий «невыполнение требований», «неповиновение законному требованию», необходимость которого обусловлена неоднозначной их трактовкой в работах исследователей, и предлагает использовать понятие «неповиновение законному требованию сотрудника милиции», определяя его как общественно опасные действия, направленные на нарушение нормального функционирования субъектов властно-публичной административной деятельности государства в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка либо служебных обязанностей, выражающиеся в отказе от выполнения, а равно невыполнении требований.

Проведённое разграничение форм противодействия законной деятельности сотрудников милиции будет способствовать совершенствованию законодательной регламентации, позволит выявить особенности привлечения правонарушителей к административной и уголовной ответственности.

Автор, рассматривая два синонимичных понятия «требование» и «распоряжение», разделяет позицию П. И. Кононова, который считает, что «требование сотрудника милиции, равно как и его распоряжение, есть административноправовое действие – властный волевой акт поведения административного органа», юридически властное решение, обязывающее гражданина (должностное лицо) поступать определенным образом 1. Учитывая синонимичность понятий распоряжение и требование, а также то, что в правах и обязанностях милиции, регламентированных ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции», термины «распоряжение», «распоряжаться» отсутствуют, а их использование в ст. 17, 24, 35 несет иную смысловую нагрузку, не связанную с применением административной ответственности, автор приходит к выводу о необходимости изъятия термина «распоряжение»

из ст. 19.3 КоАП РФ.

Определение понятия «законность требований сотрудников милиции» является важным аспектом проводимого исследования. Вопрос об ответственности граждан (должностных лиц), не выполняющих законные требования сотрудника милиции, можно ставить лишь в том случае, если они осведомлены (не могут не знать) о том, кто обращается к ним с требованием. Автор приходит к выводу, что законным признается такое требование сотрудника милиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Диссертант анализирует основания административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции. Нормативное основание административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции с момента её введения и до настоящего времени устанавливалось исключительно на федеральном уровне. Фактическим основанием административной ответственности является совершение противоправных виновных деяний, влекущее, согласно КоАП РФ или законам субъектов РФ, наступление административной ответственности. Анализ данной нормы позволяет выделить следующие признаки, присущие всем правонарушениям и, в том числе, административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ:

деяние как акт волевого поведения;

общественная опасность (общественная вредность);

См.: Кононов П. И. Административное право России: учебник / П. И. Кононов. – Киров: ОАО «Вятка», 2006. – С. 191.

противоправность;

виновность;

административная наказуемость.

К перечисленным можно добавить еще один признак, характеризующий субъектов рассматриваемого правонарушения – деяние должно быть совершено физическим лицом.

В теории административного права на сегодняшний день наиболее дискуссионным остаётся вопрос о наличии «материального» признака административного правонарушения – его общественной опасности. Принимая во внимание отсутствие в понятии административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ) прямого указания законодателя на такой признак, как общественная опасность (или общественная вредность), а также отсутствие обратного утверждения о том, этот признак не свойственен правонарушению, автор предлагает в целях унификации представления о материальном свойстве административного деликта законодательно закрепить общественную опасность как необходимый признак неповиновения законному требованию сотрудника милиции.

Анализ положений КоАП РФ, в частности ст. 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, 3.6 – 3.9, показывает, что выделение среди физических лиц категории особых субъектов обусловлено наличием у них административно-деликтных иммунитетов, которые по признаку принадлежности к группам особых субъектов административной ответственности можно разграничить на служебные, должностные и социально-демографические иммунитеты.

Во втором параграфе «Юридический состав неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции» в целях уяснения сущности административного правонарушения определяется юридический состав административного правонарушения, то есть совокупность обязательных элементов правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1, 20.1 ч. 2 КоАП РФ, фиксирует признаки противоправного деяния в сфере противодействия исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции (в сфере деятельности органов внутренних дел). Видовым объектом неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции являются общественные отношения, складывающиеся в результате деятельности органов внутренних дел. Среди особенностей деятельности органов внутренних дел можно назвать следующие. Во-первых, по своему содержанию такая деятельность является деятельностью органов МВД России, тем самым является продолжением, детализацией установленного порядка осуществления государственной власти. Вовторых, указанная деятельность имеет целью обеспечить нормальную жизнь граждан и деятельность сотрудников милиции и в интересах названных лиц и общества в целом, установить в общегосударственном масштабе единообразие в деятельности органов внутренних дел, а также обеспечить эффективную деятельность органов внутренних дел и их сотрудников. В-третьих, данная деятельность установлена федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами Министерства внутренних дел РФ, а также законодательными актами субъектов Федерации.

Состав неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции относится к двухобъектным. Основным родовым объектом неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в соответствии с ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ является установленный порядок управления, а в соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ объектом указанного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность. Кроме того, в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции объектом данного правонарушения может стать здоровье сотрудника милиции, которое можно отнести к факультативному непосредственному объекту. Под ним понимается «заслуживающее административноправовой охраны общественное отношение, которому при совершении административного проступка может быть причинён вред». Причём в отличие от дополнительного объекта возможность причинения вреда факультативному объекту не является неизбежной.

Непосредственный объект данных административных правонарушений – это общественные отношения, обеспечивающие конкретные виды государственного управления, на которые посягает физическое лицо: например, деятельность должностных лиц органов управления, осуществляющих государственный контроль и надзор (в т.ч. и в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности).

Особенностью ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ является то, что указанные в ней действия сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. То есть данное правонарушение изначально является трёхобъектным.

Как указывалось выше, третьим объектом может быть здоровье сотрудника милиции (в границах административного проступка, при условии отсутствия состава, предусмотренного ст. 318 УК РФ).

Составы перечисленных административных правонарушений сформулированы как формальные, то есть для признания их оконченными достаточно установить факт противоправных действий (бездействия) и не требуется наличия каких-либо последствий. Исходя из изложенного, можно говорить о том, что невыполнение законных требований сотрудников милиции во всех рассмотренных случаях (ч. 2 ст. 20.1, ст. 12.25, 12.26, 17.7 КоАП РФ) фактически охватывается составом ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и может быть квалифицировано как правонарушение против порядка управления. Особенность всех рассмотренных правонарушений заключается в том, что их общим объектом, в конечном итоге, являются урегулированные нормами права общественные отношения, в которых государством установлен определенный порядок реализации прав и обязанностей гражданами, должностными и юридическими лицами.

Третий параграф «Проблемы назначения административных наказаний за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции». Административная ответственность как самостоятельная правовая форма заключается в применении мер государственного принуждения, которые получили наименование «административные наказания» и установлены ст. 3.2 КоАП РФ. КоАП РСФСР 1984 года именовал их «административными взысканиями».

Отличия административных наказаний от иных мер административного принуждения состоят в следующем:

1. Административное наказание назначается только при «совершении лицом административного правонарушения» (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Примечательно, что правоотношения, которые возникают между государством в лице органов (должностных лиц), уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, и лицом, совершившим административное правонарушение, возможны только при установлении лица, совершившего правонарушение.

2. Административное наказание представляет собой меру ответственности.

Правонарушители, подвергаемые административному наказанию, должны претерпеть неблагоприятные правовые последствия (например, при применении к нарушителю наказания в виде административного штрафа – лишиться части своих денежных средств, при применении административного ареста – быть изолированными от общества, содержаться в определённых условиях). Назначение административных наказаний определяется необходимостью оказать определенное воздействие на сознание лица, в поведении которого имеют место значительные отклонения от нормы. Для административного наказания характерно сочетание целей наказания и воспитания нарушителя. Именно в административных санкциях находит свое отражение основной признак юридической ответственности – государственное осуждение лица, виновного в совершении правонарушения.

3. Административное наказание устанавливается государством исключительно в нормах КоАП РФ. Некоторые виды административного наказания могут быть установлены в законах субъектов Федерации об административных правонарушениях. Применение правоограничений, составляющих их содержание, является реакцией государства на уже совершенное административное правонарушение.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (см. ст. 3.1 КоАП РФ).

4. Применение административных наказаний осуществляется в установленном законом процессуальном порядке в процессе специальной деятельности уполномоченных органов по разбирательству и разрешению дел об административных правонарушениях (административной юрисдикции). Определив в действиях нарушителя наличие состава конкретного административного правонарушения, компетентный орган или должностное лицо выносит постановление о назначении административного наказания в пределах установленной санкции.

5. Важным для уяснения понятия административного наказания является вопрос о целях этой санкции. Цели административного наказания установлены ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, в которой, по сути, дается определение административного наказания. В ней сказано, что «административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В данном определении закреплены две цели: 1) предупреждение совершения правонарушений самим правонарушителем (частная превенция), 2) предупреждение совершения правонарушений другими лицами (общая превенция). Таким образом, целевое назначение административного наказания законодатель ограничил только предупреждением правонарушений.

Целью частного предупреждения является исключение в будущем рецидива со стороны лиц, подвергнутых административному наказанию за совершение административного правонарушения. Цель общего предупреждения состоит в предотвращении правонарушений со стороны иных лиц и достигается посредством реализации принципа неотвратимости наказания и обеспечением публичной огласки фактов привлечения конкретных лиц к административной ответственности.

Применение административного наказания как меры административной ответственности за совершенное правонарушение влечет для правонарушителя ряд последствий, которые связаны с определенными ограничениями и лишениями. Следовательно, одной из целей причинения таких последствий является возмездие за совершенный общественно опасный проступок. Административное наказание – карательная санкция, своеобразная реакцией государства на нарушение установленного правопорядка. Тяжесть наказания зависит от степени опасности совершенного правонарушения. Однако данная цель в ст. 3.1 КоАП РФ прямо не сформулирована, а лишь вытекает из него.

Назначение наказания предусматривает цель воспитания нарушителя (физического лица) в духе уважения к законам. Санкция является средством воздействия на его сознание. Ограничения и лишения, связанные с применением административных наказаний, безусловно, оказывают воспитательное воздействие на правонарушителей, заставляют выполнять установленные законодательством требования. Воспитание правонарушителей теснейшим образом связано с указанной в ст. 3.1 КоАП РФ целью административных наказаний – предупреждением правонарушений.

Давая сравнительную оценку санкциям, назначаемым за административные правонарушения, подпадающие под рассматриваемые в данной работе статьи КоАП РФ – ч.1 ст. 12.25, ч.2 ст. 12.25, ст. 12.26, ст. 17.7, ч.1 ст. 19.3, ч.2 ст.

20.1 ч. 2, автор констатирует, что максимальная штрафная санкция может быть назначена по ч. 2 ст. 20.1 КоАП (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти), что, вероятно, по мнению законодателей, представляет наибольшую общественную опасность, так как данное правонарушение по объективной стороне наиболее приближено, чем прочие из числа рассмотренных, к границе административно-правовой и уголовно-правовой ответственности. Данная точка зрения законодателя не бесспорна, потому как любое противодействие сотрудникам милиции как представителям власти должно оцениваться одинаково жестко (естественно, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств).

Автор отмечает, что нормы права, в том числе и административного, не распространяются на всех субъектов права без исключения. Правовому регулированию присуща персонификация, которая имеет историческую основу ещё со времён римского права. Модестиан в 6-ой книге «Правил» указал: «Idem lidroostavo regularum Infans vel furiosus si homiem occiderint, lege Cornelia non tenentur, cum alterum innocentia consilii tuetur, alterum fati infeliritas excusot» Если малолетний или безумный убьет человека, то они не отвечают по закону Корнелия, так как одного защищает невинность намерения, другого извиняет роковое несчастье» 1.

Диссертант приходит к выводу, что персонификация в нормах административного права осуществляется по ряду критериев: возрастному, психическому, по критериям гражданства, особого статуса субъекта, индивидуальных особенностей субъекта. Указанные принципы применения административных наказаний ориентируют органы административной юрисдикции на соблюдение прав и интересов человека и гражданина и допустимое ограничение их в строгом соответствии с федеральным законодательством.

Автор констатирует, что реализация принципа законности заключается в строгом соблюдении юридического процессуального порядка применения норм, что обеспечивает их точное претворение в жизнь 2, причём реализация принципа законности в материальном праве заключается в том, что орган (должностное лицо) может составить административный протокол только в пределах компетенции органа и должностного лица. Реализация принципа законности в процессуальном праве возможна при точном претворении правовой нормы в жизнь, при условии, что орган (должностное лицо) может наложить на правонарушителя только то наказание, которое установлено законодательством, и только в пределах санкции конкретной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Осуществить принцип законности, как один из принципов административной ответственности при реализации наказания за неповиновение законному требованию сотрудника милиции, невозможно, если действия правонарушителя можно квалифицировать по двум конкурирующим нормам (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ либо ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в совокупности с ч. ст. 19.3 КоАП РФ), причём санкции по данным статьям разительно отличаются.

Автор приходит к следующим выводам:

См.: Дигесты Юстиниана (пер. с лат.). Том VII. Полутом 2. / отв. ред. Л. Л. Конофанов. – М.: Статут, 2005 – С. 91.

См.: Коренев А. П. Нормы административного права и их применение: монография / А. П. Коренев. – М.: Юридическая литература, 1978. – С. 66.

1. Реализация принципа законности в материальном праве заключается в том, что орган (должностное лицо) может составить административный протокол только в пределах компетенции органа (должностного лица).

Реализация принципа законности в процессуальном праве возможна при точном претворении правовой нормы в жизнь, она возможна лишь при условии, что орган (должностное лицо) может наложить на правонарушителя только то наказание, которое установлено законодательством, и только в пределах санкции конкретной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При выявлении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 и ч. ст. 19.3 КоАП РФ невозможна реализация принципа законности в материальном и процессуальном праве, когда фактически аналогичные действия правонарушителей можно квалифицировать одновременно по нескольким статьям (ч. ст. 20.1 либо ч. 1 ст. 20.1 плюс ч. 1 ст. 19.3).

2. Санкции рассматриваемых статей в КоАП РФ распространяются на физических лиц. Ответственность должностных лиц предусмотрена только за совершение правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ, в то время как на основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предполагается, что законные распоряжения или требования сотрудника милиции в плане воспрепятствования исполнения им служебных обязанностей могут не выполнять как физические, так и должностные лица. И, далее, в соответствии с п. 1 статьи 11 закона «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право «требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ).

Налицо явное несоответствие актов управления.

3. Основная (конечная) цель применения административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Это та цель, достижение которой, в конечном счете, и определяет истинный уровень качества защиты законных прав и интересов большинства граждан и обеспечения их безопасности. На данный момент назрела необходимость упорядочения санкций за совершение фактически аналогичных правонарушений, приведение в соответствие системы наказаний за невыполнение законных распоряжений или требований сотрудников милиции.

4. Индивидуальное правовое регулирование в административном праве – это воздействие на общественные отношения, направленное на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения в связи с установлением, изменением или прекращением юридических прав и обязанностей их участников в индивидуальном порядке, дополняющих нормативное правовое регулирование, вместе с тем являющееся саморегулированием общественных отношений путём осуществления властной деятельности уполномоченными органами или должностными лицами, в процессе которого создаются индивидуальные правовые акты.

5. Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Существует мнение, что за данный состав административного правонарушения должно назначаться наказание в виде лишения специального права, плюс административный штраф.

В заключении диссертации сформулированы выводы по различным аспектам темы исследования, а также предложения по совершенствованию законодательства.

По теме диссертации опубликованы:

- научные статьи в ведущих рецензируемых журналах, входящих в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России:

1. Дубровин А. К. О разграничении форм противодействия сотруднику милиции / А. К. Дубровин // Общество и право. Всероссийский научный журнал. Выпуск 2 (20). – Краснодар, 2008. (0,3 п.л.).

2. Дубровин А. К. К вопросу о применении административных наказаний за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции / А. К. Дубровин // Российский следователь. Научно-практическое и информационное издание. Выпуск 12. – М.: Юрист, 2008. (0,4 п.л.).

3. Дубровин А. К. Требование и распоряжение в российском законодательстве о милиции: теоретико-правовой аспект / А. К. Дубровин // Российский следователь. Научно-практическое и информационное издание. Выпуск 14. – М.: Юрист, 2008. (0,3 п.л.).

- следующие научные работы:

4. Дубровин А. К. Нормативное и фактическое основания административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции / А. К. Дубровин // Вестник Иркутского государственного технического университета. Научный журнал. Выпуск 2(26).

В 2 т. Т. 2. – Иркутск, 2006. (0,2 п.л.).

5. Дубровин А. К. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции водителей транспортных средств и пешеходов при нарушении ими закона о безопасности дорожного движения и правил дорожного движения / А. К. Дубровин, П. К. Ляпустин // Сборник научных трудов: в 2 т.

Т. 1. – Ангарск: Изд-во Ангарской государственной технической академии, 2005. (0,2 п. л. – 0,1 п.л.).

6. Дубровин А. К. Подготовка сотрудников органов внутренних дел к действиям в условиях неповиновения их законному распоряжению или требованию / А. К. Дубровин // Эволюция и современные подходы к подготовке кадров для правоохранительных органов и спасательных служб: материалы X межвузовской научно-методической конференции (3 – 4 февраля 2005 года). – Иркутск: Изд-во Восточно-Сибирского института МВД России, 2005. (0, п.л.).

7. Дубровин А. К. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции / А. К. Дубровин // Роль правоохранительных органов в современном государстве: проблемы научно-практического обеспечения.

Материалы Всероссийской научно-практической конференции (7 – 8 апреля 2005 года). – Улан-Удэ: Изд-во Восточно-Сибирского института МВД России, 2005. (0,3 п.л.).

8. Дубровин А. К. Об административно-правовых средствах охраны деятельности сотрудника милиции / А. К. Дубровин // Вестник ВосточноСибирского института МВД России. – Иркутск, 2006. – № 2 (37). (0,63 п.л.).

9. Донская Г. С. Некоторые проблемы правового статуса сотрудника милиции / Г. С. Донская, А. К. Дубровин // Актуальные проблемы законодательства об административной ответственности: материалы Международной научной конференции (14 – 15 сентября 2006 года). – Иркутск: Изд-во ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД РФ», ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет», 2007. (0, 1 – 0,45 п.л.).

10. Дубровин А. К. Правовой статус сотрудника органов внутренних дел / А. К. Дубровин // Роль правоохранительных органов в современном государстве: проблемы научно-практического обеспечения. Материалы ХI международной научно-практической конференции (21 – 22 февраля 2007 года). – УланУдэ: Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2007.

(0,45 п.л).

11. Дубровин А. К. О разграничении понятий «требование» и «распоряжение» и проблеме презумпции законности требований сотрудника милиции / А. К. Дубровин // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2007. – № 3 (42). (0,6 п.л.).

12. Дубровин А. К. Противодействие законному требованию сотрудника милиции: теоретико-правовой аспект / А. К. Дубровин // Полицейское право. – 2007. – № 2 (10). (0,65 п.л.).

Общий объём публикаций – 4,6 п.л.

Отпечатано в отделении оперативной типографии