«ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ Ю. Ф. САМАРИНА И СЛАВЯНОФИЛОВ В КОНТЕКСТЕ РУССКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ XIX – ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XX ВЕКА ...»

В «Семирамиде» Хомяков представил историю «славянской семьи», которая возникла уже в III тысячелетии до н. э. Смысл некоторых описанных Хомяковым исторических событий заключался в том, что немецкое племя готов уже в те далёкие времена стремилось расширить свои территории за счёт порабощения мирных славянских племён. Братство славянских племён проявилось уже во времена Атиллы и имело колоссальные политические последствия. Атилла, защищавший славян, был не захватчиком и грабителем, а заступником, освободителем.

В диссертации раскрывается тот философско-исторический контекст, в котором возникла идея славянского братства. Если причиной возникновения панславистской идеологии был «наступательный германизм», то глубинным основанием для создания Славянского комитета было «наступательное латинство». Ф. И. Тютчев, находясь в 1848 г. за пределами России, также связал славянский вопрос с вопросом религиозным и считал, что ненависть к России, в частности Венгрии, связана с пониманием её особой роли в славянском мире, в котором сербы, хорваты, словаки, трансильванцы, карпатские малороссы и прочие народы – звенья одной цепи.

В 1859 г. А. С. Хомяков написал «К сербам. Послание из Москвы», в котором раскрывались принципы соборности применительно к общественной и политической жизни объединённого вокруг России славянского мира.

Диссертант обращает внимание на то, что Киреевский практически не затрагивал славянский вопрос и писал в основном о русских.

Очень важным в философско-исторических размышлениях славянофилов был польский вопрос. Польша рассматривалась ими как передовая дружина латинства в Восточной Европе.

Достоевский так же, как Аксаков и Тютчев, подчеркивал, что объединение всех славян вокруг России есть не столько национально-политическое объединение, сколько «духовный союз». В реализации идеи славянского братства Достоевский видел конечную цель не только России, но и всей мировой истории.

В 1869 г. Н. Я. Данилевский высказал идею создания «всеславянской федерации» со столицей в Константинополе, предполагающей значительное расширение отдельных славянских государств. Он сделал акцент на политическом единстве славян, в котором все народы будут равны. Философ считал, что, если не будет создан Всеславянский союз, Россия не сможет противостоять политической мощи Запада, она превратится в «исторический хлам».

Среди сторонников книги Данилевского был Н. Н. Страхов, позиция которого раскрывается в работе. Он вступил в полемику с Соловьёвым, критиковавшим по славянскому вопросу и Аксакова, и Данилевского. К. Н. Леонтьев, прогнозировавший возникновение Евросоюза, «без колебаний» встал на сторону Данилевского и Страхова.

В 80-е годы XIX в. многие были разочарованы в идее славянского братства. В диссертации исследуется позиция Леонтьева, который считал, что русским полезнее проникаться турецкими, индийскими и китайскими началами, крепко охранять всё греко-византийское, а не «любезничать» со славянами.

В 1886 г., после смерти Аксакова, В. И. Ламанский выдвинул идею «срединного мира», к которому отнёс не только славянские государства, но и Грецию, Румынию, азиатский Север, всю европейскую Турцию с Константинополем и прочие. К Ламанскому были близки А. П. Щапов, Д. И. Менделеев, Е. П. Семенов-Тян-Шанский.

Воздействие славянофилов испытал на себе и П. П. Перцов, который полагал, что общеславянское движение возможно на основе осуществления общеславянской культуры.

Диссертант полемизирует с современным исследователем А. И. Доронченковым. Польский философ считал, что «славянское братство» имеет биологическую основу. Народы, как считали представители «московской школы», прежде всего, отличаются друг от друга не биологически (расово), не экономически, не политически, а духовно.

Согласно А. В. Гвоздеву, «сравнительный анализ культур Запада и России, поиск начал самобытности православного славянства привели к появлению цивилизационного подхода в изучении общества». В этой связи становится актуальным вопрос об идентичности православной цивилизации, который впервые поставили славянофилы. Автору диссертационного исследования представляется справедливой точка зрения А. С. Панарина, согласно которой цивилизации не «монолитны», многие являются поликонфессиональными – и в этом залог их динамики.

Спор о том, существует ли единая история человечества или же развитие мира плюралистично, продолжается и в наше время.

Сделан вывод, что Хомяков и Киреевский хотя и раскрывали историческое своеобразие России в своих работах, не стояли у истоков цивилизационного подхода: цель истории, несмотря на всё противоборство свободы и необходимости, православно-славянских и западноевропейских начал, – в достижении «первоначального единства». В этом смысле их позицию наиболее точно выразил не Гвоздев, а В. М. Межуев, который считал, что только с Данилевского «русская идея» обретает характер не столько вселенский, сколько национальной идеи, предназначенной исключительно для России.

Если Хомяков и Киреевский действительно были сторонниками «вселенскости» и видели Россию всё же в семье европейских стран, то именно Самарин впервые в русской философской мысли высказал идею о возможности разных путей развития сосуществующих, но непохожих друг на друга «миров».

Ключевая мысль Самарина заключалась в том, что Россия должна развиваться самобытно – хотя бы результаты, к которым она придёт, расходились далеко с результатами развития народов западных. Философ считал, что заимствование должно ограничиваться только той областью, которая относится индифферентно к коренным началам – «религиозным, политическим, племенным». Существование «всемирной цивилизации» он считал невозможным.

Если Хомяков и Киреевский делали акцент на духовно-нравственном аспекте в своих философско-исторических исканиях, то Самарин, как это было показано, – на политической философии. Диссертант считает, что именно Самарина можно назвать в некотором смысле предтечей Данилевского среди русских мыслителей, а вовсе не Хомякова и Киреевского. В отличие от Данилевского Самарин не отрицал первенство России в славянском мире, подчёркивал необходимость её союза с малыми народами.

Согласно Хомякову, Киреевскому, славянский мир, объединённый вокруг России, должен возглавить всемирное просвещение благодаря тем внутренним духовным сокровищам, которые хранятся в его недрах. Самарин же связывал «славянское братство» с вопросом о выживании: только объединённый славянский мир во главе с Россией может противостоять вызову Запада и сохранить свою национальную идентичность.

Показано, что в современной философии необычайно важен вопрос о цивилизационной идентичности России и национальном самосознании. В докладе С. Ю. Петрова на конференции «Русская идентичность и будущее православного мира в эпоху глобализации» (Санкт-Петербург, 2011 г.) отмечалось, что история подтвердила выводы, как Данилевского, так и Леонтьева. Диссертант подчёркивает, что до Данилевского идея сосуществования разнородных миров была намечена в творчестве Самарина. При этом важно не забывать об интуиции «первоначального единства» у Хомякова, Киреевского, И. Аксакова, Тютчева, потому что, как писал К. Ясперс, все наши глубочайшие различия, доходящие до взаимного отчуждения и ненависти, есть только муки, порождённые забытым и заблудившимся на пути к своему существованию родством.

В третьем параграфе, «Философский спор о хилиазме в эсхатологии», смысл истории представлен как развёрнутый во времени и в пространстве смысл жизни личности, так как, согласно славянофилам, преобразование мира следует начать «изнутри», с оздоровления «корней», которые находятся в душах людей, потому что существенное в мире – только разумно-свободная личность. Проблема смысла истории оборачивается в творчестве славянофилов неустанными онтологическими поисками первоосновы бытия, его средоточия, «живого корня», оторванность от которого гибельно сказывается на развитии личности и нации.

Рассмотрены те средства, которые необходимы для преобразования общества: революция, материально-технический прогресс, любовь. Сделан вывод, что основной материал для достижения общественного идеала у славянофилов – нравственные силы человека, а не политические идеи. Нравственные токи, исходящие от всех на каждого и от каждого на всех, становятся реальными лишь в отдельной личности, поэтому каждой отдельной душе необходима привычка к внутренней работе.

Учение об общине, в которой развиваются солидарность, взаимопомощь, трудолюбие и прочее, было центральным в философии истории Самарина.

Единственным критерием исторического прогресса, согласно ему, является нравственный уровень развития общества.

На основе анализа произведений Хомякова и Киреевского выявлены основные хилиастические мотивы в их творчестве. Проанализирован философский спор Леонтьева и Лескова с Достоевским, развивавшим взгляды славянофилов, о возможности общества, живущего по закону любви.

Установлено, что христианская теократия – исторический идеал Киреевского, Хомякова, вокруг которого, как показано в работе, шла полемика деятелей русской философской мысли. Диссертант считает, что если в своих первых философско-исторических работах Самарин был близок своим единомышленникам, то в конце жизни он не писал ни о будущей теократии, ни о всеобщей любви или крахе истории. Однако философ по-прежнему продолжал верить в Россию, в её духовную мощь, которой смогут воспользоваться все те, кто в ней нуждается.

В четвёртом параграфе, «Славянофильство – важный источник философско-исторических построений Серебряного века», на основе главным образом архивных источников (писем) раскрывается значение философии славянофилов в жизни и творчестве крупнейших русских мыслителей XIX – первой четверти XX в. (П. Д. Юркевича, С. М. и В. С. Соловьёвых, В. В. Розанова, С. Н. Булгакова, П. А. Флоренского, Д. А. Хомякова и других).

Проанализирована полемика В. Ф. Эрна и С. Л. Франка. Их спор касался преимущества западноевропейского рационализма над славянофильской мыслью, которую Эрн предложил рассматривать как производную от «восточнохристианского логизма». Сделано заключение о том, что позицию Эрна разделил А. Ф. Лосев, который в 1919 г., по сути, воспроизвёл его тезисы о специфике русской мысли и выделил её отличительные черты.

Итак, творчество представителей московского направления вызывало интерес у философов Серебряного века, однако подлинных сторонников их взглядов было мало. Славянофильская мировоззренческая позиция не была воспринята современниками, так как намного опередила своё время, и только сейчас она входит в резонанс с духовными потребностями общества. В настоящее время мы только возвращаемся к славянофилам и Ю. Ф. Самарину в надежде обрести свою цивилизационную идентичность и сохранить многонациональную культуру.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, намечаются дальнейшие перспективы развития основных идей диссертационного исследования.

Содержание диссертации отражено в следующих основных публикациях (объёмом 45,6 п. л.).

Монография:

1. Скороходова, С. И. Философия истории Ю. Ф. Самарина в контексте русской философской мысли XIX – первой четверти XX века: монография / С. И. Скороходова. – М.: Прометей, 2013. – 432 с. – 27 п. л.

Статьи, опубликованные по перечню ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендуемых ВАК РФ:

Ю. Ф. Самарина и славянофилов / С. И. Скороходова // Наука и школа. – 2013. – № 3. – С. 174–177. (0, 7 п.л).

И. В. Киреевского / С. И. Скороходова // Наука и школа. – 2012. – № 1. – С. 134–139. (0,5 п.л.).

4. Скороходова, С. И. Проблема власти и общества в работе Ю. Ф. Самарина «Князь» и её влияние на представителей «московского направления» / С. И. Скороходова // Преподаватель ХХI век.

– 2012. – № 1. – С. 266–275. (0,8 п.л.).

5. Скороходова, С. И. Воспитание Ю. Ф. Самарина как исток формирования его мировоззрения / С. И. Скороходова // Наука и школа. – 2012. – № 2. – С. 168–172. (1 п.л.).

6. Скороходова, С. И. Философский спор о вере К. Н. Леонтьева и Н. С. Лескова с Ф. М. Достоевским / С. И. Скороходова // Преподаватель ХХI век. – 2012. – № 3. – Ч. 2. – С. 236–240. (0,5 п.л.).

И. В. Киреевского и А. С. Хомякова в связи с особенностями их религиозности / С. И. Скороходова // Наука и школа. – 2012. – № 3. – С. 160–166. (0,8 п.л.).

8. Скороходова, С. И. Понятие «власть» в творчестве Ю. Ф. Самарина и С. Н. Булгакова / С. И. Скороходова // Вестник Орловского государственного университета. Сер. Новые гуманитарные исследования. – 2012. – № 4 (24). – С. 203–207. (0,7 п.л.).

9. Скороходова, С. И. «Русская идея» в контексте мессианства славянофилов / С. И. Скороходова // Наука и школа. – 2012. – № 4. – С. 176–181. (0,6 п.л.).

10. Скороходова, С. И. Идея славянского братства в творчестве представителей «московской школы» / С. И. Скороходова // Преподаватель ХХI век. – 2012. – № 4. – Ч. 2. – С. 250–261. (0,9 п.л.).

11. Скороходова, С. И. Понятия «униатства» и «иезуитизма» в контексте историософии Ю. Ф. Самарина / С. И. Скороходова // Наука и школа. – 2012. – № 5. – С. 174–179. (0,5 п.л.).

12. Скороходова, С. И. «Православие – народность – самодержавие» в историософии ранних славянофилов / С. И. Скороходова // Преподаватель ХХI век. – 2011. – № 1. – Ч. 2. – С. 240–250. (0,9 п.л.).

Ю. Ф. Самарина / С. И. Скороходова // Соловьёвские исследования.

– 2011. – Вып. 4 (32). – С. 101–113. (1 п.л.).

14. Скороходова, С. И. Эстетическое начало в историософии И. В. Киреевского и его отражение в русской философской мысли / С. И. Скороходова // Наука и школа. – 2011. – № 4. – С. 129–135. (0, И. В. Киреевского в повести «Остров» / С. И. Скороходова // Наука и школа. – 2011. – № 5. – С. 125–128. (0,5 п.л.).

16. Скороходова, С. И. Экзистенциальные и воскресительные мотивы в творчестве славянофилов / С. И. Скороходова // Преподаватель ХХI век. – 2010. – № 2. – Ч. 2. – С. 241–251. (1 п.л.).

17. Скороходова, С. И. Философия творчества в работах ранних славянофилов и П. А. Флоренского / С. И. Скороходова // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова.

Сер.: Культурология: Энтелехия. – 2004. – № 8 (59). – С. 105–109.

(0,5 п. л.).

Разделы в учебных пособиях:

18. Хретинина, С. И. (Скороходова, С. И.) Философские искания в России в 30-ые – 40-ые гг. XIX в.: И. В. Киреевский, Н. В. Станкевич, Н. Т. Грановский / С. И. Скороходова // Хрестоматия по истории философии (русская философия): Учеб. пособие для вузов: В 3 ч. Ч. 3. – М.: Владос, 1997. – 672 с. – С. 140-153. (42/1 п. л.).

19. Хретинина, С. И. (Скороходова, С. И.) Философия любомудров: Д. В.

Веневитинов, В. Ф. Одоевский / С. И. Скороходова // Хрестоматия по истории философии (русская философия): Учеб. пособие для вузов: В ч. Ч. 3. – М.: Владос, 1997. – 672 с. – С. 127-134. (42/0,8 п. л.).

20. Хретинина, С. И. (Скороходова, С. И.) Доктрина «теории официальной народности»: М. П. Погодин, С. П. Шевырёв / С. И. Скороходова // Хрестоматия по истории философии (русская философия): Учеб. пособие для вузов: В 3 ч. Ч. 3. – М.: Владос, 1997. – 672 с. – С. 117-122.

(42/0,7 п. л.).

21. Скороходова, С. И. Общая методология науки: И. И. Лапшин / С. И.

Скороходова // Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных наук: Хрестоматия. Рекомендовано Научнометодическим советом по философии Министерства образования и науки РФ в качестве учебного пособия для гуманитарных и негуманитарных направлений и специальностей вузов. – М.: Прогресс-Традиция:

МПСИ: Флинта, 2005. – 992 с. – С. 322-325. (51,5/0,3 п. л.).

22. Скороходова, С. И. Методология научного исследования: социальные и гуманитарные науки: А. С. Хомяков / С. И. Скороходова // Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных наук:

Хрестоматия. Рекомендовано Научно-методическим советом по философии Министерства образования и науки РФ в качестве учебного пособия для гуманитарных и негуманитарных направлений и специальностей вузов. – М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. – 992 с. – С. 693-696. (51,5/0,3 п. л.).

Статьи и тезисы:

23. Скороходова, С. И. «Живое» у И. Киреевского (от славянофилов до Н. Ф. Фёдорова) / С. И. Скороходова // Философия бессмертия и воскрешения: По материалам VII Фёдоровских чтений. Вып. 1. – М.:

Наследие, 1996. – С. 150–154. (0,3 п. л.). (статья) 24. Скороходова, С. И. Гносеология И. В. Киреевского и П. А. Флоренского / С. И. Скороходова // П. А. Флоренский и наука ХХ века: Тезисы докладов и выступлений на международной конференции. – М., Изд-во МАИ, 1996. – С. 22–24. (0,1 п. л.) (тезисы) 25. Скороходова, С. И. Теологическая составляющая творчества Ив. Киреевского (стилизованная теократия) / С. И. Скороходова // Новая литература по социальным и гуманитарным наукам. Депонированные рукописи. Раздел «Философия». 1997. № 7. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 52301 от 05.02.1997. (2,2 п. л.). (статья) 26. Скороходова, С. И. Фёдоров и ранние славянофилы / С. И. Скороходова // Гуманитарные исследования: Альманах. – Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2004. – С. 74–81. (0,7 п. л.). (статья) 27. Скороходова, С. И. И. В. Киреевский о христианской культуре / С. И.

Скороходова // Православная Церковь и культура: Материалы секции ХIII Международных Рождественских образовательных чтений. – М.:

Изд-во отдела религиозного образования и катехизации РПЦ, 2005. – С. 91–103. (0,5 п. л.). (статья) 28. Скороходова, С. И. Проблема христианского единения: от ранних славянофилов до Н. Ф. Фёдорова / С. И. Скороходова // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. Т. 2. – М.: Современные тетради, 2005. – С. 316. (0,1 п. л.). (тезисы) 29. Скороходова, С. И. Проблема разделения церквей у И. В. Киреевского / С. И. Скороходова // Православная Византия и латинский Запад (к 950летию разделения Церквей и 800-летию захвата Константинополя крестоносцами): Сб. материалов. – М.: Издание Паломнического центра Московского Патриархата, 2005. – С. 147–154. (0,8 п. л.). (статья) 30. Скороходова, С. И. Проблема творчества в философии А. С. Хомякова и И. В. Киреевского / С. И. Скороходова // А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист: Сб. статей по материалам международной научной конференции. Т. I. – М.: Языки славянских культур, 2007. – С. 622–631.

(0,6 п. л.). (статья) 31. Скороходова, С. И. Философия музыки И. В. Киреевского в контексте русской мысли XIX–XX веков / С. И. Скороходова // «Служитель духа вечной памяти»: Н. Ф. Фёдоров: К 180-летию со дня рождения: Сб.

научных статей: В 2 ч. – М.: Пашков дом, 2010. (0,8 п. л.). (статья) 32. Скороходова, С. И. Экзистенциальные мотивы в творчестве славянофилов и «Философия общего дела» Н. Ф. Фёдорова / С. И. Скороходова // Литературоведческий журнал. – 2011. – № 29. – С. 74– 89. (В рамках проекта НИО, программа фундаментальных исследований президиума РАН). (0,8 п. л.). (статья) 33. Скороходова, С. И. Проблема «власти» в историософии Ю. Ф. Самарина и С. Н. Булгакова / С. И. Скороходова // Сб. научных чтений по материалам VI Всероссийской научной конференции с международным участием. – Орёл: Картуш, 2012. – 352 с. – С. 41–49. (0,5 п. л.). (тезисы) 34. Скороходова, С. И. Два письма П. А. Флоренского к Ф. Д. Самарину И. А. Едошиной) / С. И. Скороходова // Энтелехия. – 2012. – № 26. – С. 49–51, 105–109. (0,5 п. л.). (статья) 35. Скороходова, С. И. «Стефан Яворский и Феофан Прокопович» в контексте духовной эволюции Ю. Ф. Самарина (статья) / С. И. Скороходова // Энтелехия. – 2012. – № 26. – С. 72–77, 105–109. (0,4 п. л.). (статья) 36. Скороходова, С. И. И. В. Киреевский о христианской культуре (статья) / С. И. Скороходова // Русская мысль. Сб. 32. – Режим доступа:

http://roshil.ru/tought/kireevsky_index.htm. (0,7 п. л.). (статья) Зарубежные публикации:

37. Скороходова, С. И. «Старое» славянофильство И. Киреевского и «новое» Н. Фёдорова (статья) / С. И. Скороходова // Философия космизма и русская литература: Материалы международной научной конференции «Космизм и русская литература. К 100-летию со дня смерти Николая Фёдорова». – Белград: Изд-во филологического факультета в Белграде, 2004. – С. 127–138. (1 п. л.). (статья) 38. Скороходова, С. И. «Письма из Риги» в историософии Ю. Ф. Самарина / С. И. Скороходова // Политеиа, научни часопис Факултета политичких наука у Бањој Луци за друштвена питања. – Година II, број 3, Бања Лука, јун 2012. – С. 209–220. – Рjешењем Министарства просвjете и културе Республике Српске од 23.5.2011 године, часопис «Политеиа» Бања Лука уписана jе у Регистар jавних гласила под редним броjем 617.

(Сербская республика) (0,9 п. л.). (статья)