на правах рукописи

Заржицкая Лилия Сергеевна

МЕСТО И РОЛЬ ПРЕЮДИЦИЙ

В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2013 2

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

Научный руководитель доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности факультета социологии, экономики и права ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет», Колоколов Никита Александрович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заведующий кафедрой уголовногопроцессуального и криминалистики ФГБОУ ВПО «Российская правовая академии Министерства юстиции Российской Федерации»

(РПА Минюста России), Попов Иван Алексеевич кандидат юридических наук, старший инспектор по особым поручениям Организационно-аналитического департамент МВД России Гореликова Анна Григорьевна

Ведущая организация ФГБОУ «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина»

(МГЮА)

Защита диссертации состоится 27 декабря 2013 года в 15:30 на заседании диссертационного совета Д 212.203.24 при ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» по адресу: 117198, г. Москва, ул.

Миклухо-Маклая, д.6.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» по адресу: 117198, г.

Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6, аудитория №347.

Автореферат разослан 22 ноября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук Н.А. Селезнва

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Актуальность научного исследования. Проблемы преюдиций в науке уголовно-процессуального права относятся к числу «вечных». Изучение библиографии по данной проблематике показывает, что феномен этот регулярно становится предметом пристального внимания ученых-юристов.

Однако, множество спорных вопросов, наличие которых обусловлено существованием института преюдиций до сих пор остаются без ответа. В этом нет ничего удивительного, поскольку анализируемый институт интенсивно развивается. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ и УПК РФ. В этих кодексах в каждом конкретном случае по-разному регламентированы некоторые процессуальные положения. Не стал исключением и институт преюдиции.

Добавим, что нормы, регламентирующие преюдиции, в отдельные периоды времени из процессуальных законов вовсе исчезали, возникнув вновь, они непрерывно модернизировались, что подчеркивает актуальность диссертационного исследования.

Поводом к написанию данной работы стала выявленная автором противоречивая судебная практика, анализ которой показал, что правоприменители с трудом представляют себе суть преюдиций. К анализируемой теме неоднократно обращался Конституционный Суд РФ.

Однако последовавшая за этим цепочка решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов показала, что до правильного понимания истинной сути рассматриваемого явления, уяснения места и роли преюдиций в процессе доказывания все еще далеко.

уникальных социально-правовых феноменов в число приоритетных научных исследований никогда не входило. Довольно долго советские суды воспринимали только один ключевой вид судопроизводства – уголовный суд.

Гражданские дела оставались «на заднем плане». Конституционного, арбитражного, административного судопроизводства не существовало. О практике Европейского Суда по правам человека ученые того периода знали немного. Поэтому неудивительно, что в эпоху глобальных преобразования отечественная правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний об институте преюдиции.

В силу данного обстоятельства реформаторы процессуального законодательства, признав роль преюдиций в судопроизводстве, были вынуждены копировать проверенные в других странах положения законов, регламентирующих аналогичные процессуальные явления. За двадцатилетний период становления преюдиций сделано многое, однако трудно оспорить тот факт, что истинного понимания сути этого института нет ни у законодателя, ни у правоприменителя.

Причин современной, весьма далекой от идеала практики применения правил преюдиции немало. Особое место среди них занимает дефицит фундаментальных научных знаний о базовых ценностях процесса доказывания. К сожалению, до сих пор эти знания разбросаны по отраслевым процессуальным наукам, перегруженным задачами прикладного характера.

В современной правовой доктрине все чаще встречаются высказывания о том, что нормы, регламентирующие судопроизводство, необходимо изложить в рамках единого научного учения. Сегодня данные нормы разбросаны по целой группе отраслевых процессуальных наук, которые перегружены задачами прикладного характера. Вместе с тем, в отсутствии соответствующей общетеоретической базы решить общие проблемы процессуалистики, в том числе уголовной, крайне сложно.

Субъективной причиной интереса к проблемам преюдиций является распространившийся в среде практиков опасный стереотип, состоящий в отождествлении правил преюдиции с не обязательными к исполнению схемами поведения.

Появление в наши дни возможности для обращения к процессуальной тематике на качественно новом уровне правовых знаний, с учетом современных особенностей развития общества, с использованием новых методик исследования, позволяет ученым по-другому ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в судопроизводстве.

Таким образом, в судопроизводстве стала очевидна необходимость привидения к общему пониманию легальной регламентации преюдиции.

Действующее в ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ правовое регулирование преюдиции характеризуется несогласованностью, непоследовательностью и казуистичностью, что отрицательно сказывается на правоприменении и авторитете судебной власти в целом.

Безусловно, нуждается в обновлении и понятийно-категориальный аппарат, обслуживающий институт преюдиции.

разработке новых комплексных теоретически обоснованных и апробированных на практике научных подходов по реализации юридических правил о преюдиции в уголовном судопроизводстве. Указанные правила о преюдиции, представляющие собой специфические процессуальные связи, являются одновременно как самостоятельным и независимым элементом механизма судопроизводства, так и особым эффективным средством разрешения правовых и процессуальных конфликтов.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач теоретического и прикладного характера:

1) уяснение правовой природы преюдиций, разработка равнозначных данному институту понятий, анализ их функционального назначения, разновидностей, форм и способов реализации, определение места и роли в судопроизводстве;

2) исследование исторического и современного российского опыта судопроизводства по уголовным делам с использованием правил преюдиции, анализ возможностей их использования в текущей процессуальной деятельности;

3) обоснование целей и задач преюдиции с помощью категорий «общее – особенное – частное – единичное», возможностей данного института в доказывании, оптимальных алгоритмов его функционирования.

преюдициальных связей и их юридического значения применительно к взаимоотношению судебным актам, принятым в различных судебных процедурах.

Конституционного Суда РФ, постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, актов Европейского Суда по правам человека.

Степень разработанности темы. Вопросы применения преюдиции в уголовном судопроизводстве России неоднократно освещались в работах ученых-процессуалистов. В частности, в трудах А.С. Александрова, В.П.

Божьева, Л.В. Головко, Ю.М. Грошевого, З.З. Зинатуллина, А.С. Кобликова, Н.А. Колоколова, В.Н. Махова, И.Б. Михайловской, П.А. Лупинской, И.Л.

Петрухина, Т.Г. Понятовской, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А.

Чельцова, С.А. Шейфера, С.П. Щерба и других ученых.

проблематикой занимались: Ю.М. Юсубова «Преюдиция в советском преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании судопроизводстве» (2006 г.); А.Г. Гореликова «Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации (2010 г.); С.В. Фидельский «Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации» (2011 г.) И.В. Чащина «Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование» (2011 г.).

Вместе с тем, указанные работы в основном посвящены отдельным положениям преюдиции. Поэтому данная научная работа представляет собой одно из первых диссертационных исследований, в котором преюдиции в уголовном судопроизводстве рассматриваются как комплексный институт, требующий унифицированного подхода в правовом регулировании.

Объект диссертационного исследования правоотношения, суть которых преюдиция.

Предмет исследования включает:

– исторические, современные, отечественные и зарубежные источники о преюдициях;

– общетеоретические основы содержания института «преюдиций»;

– уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие нормативное закрепление преюдиции, – нормы, регламентирующие производство по уголовным делам с использованием преюдиций.

Методология диссертационного исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы познания, такие как системный, исторический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой.

Нормативную базу исследования составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданское процессуальное, арбитражно-процессуальное и другое законодательство Российской Федерации по теме настоящей научной работы.

Эмпирической основой исследования послужили материалы судебной статистики, процессуальные решения и аналитические материалы судов Российской Федерации, в том числе, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и Конституционного Суда, а также Европейского Суда по правам человека. Изучено: 6 отказных материалов и 97 уголовных дел, в рамках которых применены правила преюдиции. В их числе производства по которым оно возобновлялось в связи с установлением Конституционным Судом РФ, Европейским Судом по правам человека применения закона, противоречащего Конституции РФ или нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По специально разработанной методике опрошено 149 юристов-практиков, в том числе 17 судей арбитражных судов, 59 судей судов общей юрисдикции, 33 сотрудника органов предварительного расследования, 40 адвокатов. Данные исследования проведены в Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Курской, Нижегородской и Ростовской областях.

Научная новизна работы состоит в том, что по результатам проведенной работы с учетом новелл действующего уголовнопроцессуального законодательства автор сформировал новое понятие преюдиции как межотраслевого института, обозначил его функции в системе уголовно-процессуального права. В диссертации тщательно исследованы многие аспекты влияния преюдиции на формирование внутреннего убеждения дознавателя, следователя, прокурора, адвоката и судьи при оценке доказательств по уголовному делу. Предложены способы по преодолению судопроизводстве. Разработано понятие «контрпреюдиции». Системно раскрыто преюдициальное значение актов Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Обоснована необходимость создания унифицированного подхода в нормативном закреплении правил доказывания с использованием преюдиции.

В результате исследования обоснована необходимость внесения ряда преюдициальных правил, а также на расширение сферы их действия, предложены модели соответствующих законодательных норм.

свидетельствуют и положения, выносимые на дискуссию, ведущуюся российским научным сообществом.

1. Доказывается, что норма - ст. 90 УПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2010 г., в рамках уголовного судопроизводства позволяла игнорировать вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в иных видах судопроизводства, что в принципе недопустимо в правовом государстве, поскольку разрушает единство государственной власти.

2. Выявлены основные качества преюдиции:

- реальность, так как ей свойственны признаки и черты, характерные для любой правовой материи, - преюдиция - средство коммуникации, возникающей в процессе разрешения правовых и иных социальных конфликтов, решений;

- динамичность, поскольку существование преюдиций возможно только в процессе судопроизводства;

- публично-правовой характер, так как судебный процесс всегда публичен;

- опосредованность в правосудии и его результатах (судебных актах).

3. Обоснован вывод о том, что понятие «авторитет преюдиции» в доказывании практически не ведом российской юриспруденции. Проблема данного процессуального феномена, как особой социально-правовой практики, требует инициативной постановки, новых подходов и теоретических разработок, ибо судебные решения всегда иерархичны.

4. Утверждается, что факты, установленные процессуально значимым государственным органом и зафиксированные в необходимой процессуальной форме, в последующих производствах при определенных условиях могут быть признаны доказанными, то есть истинными, не требующими новой проверки.

Процессуальный закон в обязательном порядке должен содержать запрет на их произвольное опровержение.

5. Подтвержден вывод о том, что обстоятельства, установленные приговором, вступившим в законную силу, но отмененным в результате пересмотра в порядке надзора или возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, утрачивают преюдициальное значение. Свойства преюдициальности переходят к новому соответствии уже с последним судебным актом. В данном случае можно говорить о таком явлении как – «контрпреюдиция».

6. Обоснована необходимость законодательного урегулирования преюдициальной связи актов административных органов, решений органов предварительного расследования в случаях, когда дело прекращается на досудебной стадии производства, определений суда, а также нотариально удостоверенных фактов.

7. Выявлено, что преюдициальная связь может быть не только прямой, но и реверсионной. Преюдициальная связь по общему правилу является односторонней и прямой, т.е. обстоятельства, которые были установлены приговором суда, вступившим в законную силу, должны быть восприняты судом по новому делу без проведения нового доказывания. Однако, когда доказывание по одному из дел производилось по правилам гл. 40.1 УПК РФ приоритет отдается доказыванию в обычном порядке судебного слушания.

Таким образом, преюдициальность имеет реверсионное значение, когда доказывание по первому делу производилось в особом порядке судебного разбирательства, т.е. судебный приговор, постановленный позднее становится преюдициальным по отношении к ранее постановленному.

8. Обосновано положение о том, что институт преюдиции обеспечивает баланс непротиворечивости судебных актов. Это достижимо только при определении пределов действия преюдиции, закреплении легального порядка ее опровержения. Данный подход отвечает конституционным принципам отправления правосудия и международным обязательствам России.

9. Сделан вывод о том, что акты Европейского Суда по правам постановлений отечественных судов. Однако их преюдициальное значение ограниченно, так как фактические обстоятельства, установленные Европейским Судом по правам человека, подлежат новому доказыванию в рамках возобновленного производства по делу, и не должны восприниматься безоговорочно истинными.

10. Обоснована необходимость дополнения:

- ст. 5 УПК РФ следующим положением: «Преюдиция – это признание обстоятельств, установленных ранее принятым судебным решением, допустимыми и достоверными доказательствами».

- ст. 90 УПК РФ следующими положениями:

- «Вступивший в законную силу приговор, постановленный в сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом».

существующих видов судебных производств, легализующее последующие поведение лица, полностью исключает возможность привлечения данного лица за означенные действия к уголовной ответственности».

Теоретическая и практическая значимость исследования. В представленном диссертационном исследовании разработаны новые и усовершенствованы существующие научные положения по реализации правил преюдиции при отправлении правосудия в рамках уголовного судопроизводства. Также предложены пути по разрешению проблем преюдиции судебных актов, вынесенных в рамках уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного процесса, а также Европейским Судом по правам человека, что чрезвычайно значимо для развития и становления доктрины уголовно-процессуальной отрасли права. Результаты проведенного исследования могут быть востребованы в учебном процессе при изучении дисциплин уголовно-процессуального цикла, в практической деятельности прокуроров, дознавателей, следователей, адвокатов и судей при производстве по уголовным делам, при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций, а также в законотворческой работе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования докладывались на многочисленных научнопрактических конференциях, опубликованы в научных работах автора в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Результаты исследования нашли свое применение в учебном процессе.

Структура диссертации определена в соответствии с задачами, целью и методами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка литературы, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются научная новизна, методология, теоретическая и эмпирико-правовая основы работы, формулируются основные научные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации результатов научной работы.

производстве» состоит из трех параграфов.

В параграфе 1.1 «Генезис и эволюция института преюдиции в уголовном процессе» рассматривается происхождение, становление, развитие, преобразование и видоизменение института преюдиции в процессе отправления правосудия по уголовным делам.

Занимаясь научным исследованием, автор приходит к выводу, что модернизация общественного и государственного развития, изменение ценностных ориентиров социума предполагает новые актуальные средства и методы отправления правосудия. Одним из таких средств является преюдиция. Во все времена с момента зарождения данного института преюдиция представляла собой юридическо-технический прием в правоприменительной деятельности в виде одного из способов доказывания в рамках отправления правосудия.

Генезис преюдиции, сложившийся веками, заключается в том, что факты, установленные процессуально значимым государственным органом и зафиксированные в необходимой процессуальной форме, в последующих производствах признаются доказанными, процессуально истинными, не требующими дополнительной проверки.

Сегодня в России преюдиция как институт доказывания существует во всех отраслях судопроизводства – уголовном, гражданском, арбитражном.

Вместе с тем, в каждой отрасли права преюдиция имеет собственные критерии реализации.

В общеправовом понимании не следует сужать преюдицию до границ судебного производства. Преюдиции имеют место в различных видах правоприменительной практики. Например, в нотариальном процессе случай удостоверения какого-либо юридически значимого факта может быть использован в будущем при рассмотрении дела. В международном процессе – факт судимости лица на территории иностранного государства, может быть использован при рассмотрении в отношении этого человека другого дела в национальном суде.

Правовое предназначение преюдиции вытекает из ее юридической силы. Сущность преюдиции заключается в том, что она призвана исключить возникновение судебных актов с различными противоречащими друг другу выводами по одним и тем же фактическим обстоятельствам, а также освободить участников судебного процесса от повторного доказывания фактических обстоятельств, которые уже были доказаны..

Параграф 1.2. «Зарождение и развитие института преюдиции в уголовном судопроизводстве России» посвящен подробному рассмотрению вопросов становления института преюдиции в пределах отечественного уголовного процесса.

Исследуя проблематику в рамках заявленной в параграфе темы, автор выясняет, что впервые институт преюдиции появился в судопроизводстве России в середине XIX столетия с принятием Судебных уставов 1864 г. Как таковое понятие преюдиции в законах данного исторического периода отсутствовало, однако легально закреплялась предсудимость - как особое правило доказывания. По утверждению большинства современных ученых преюдиция того времени употреблялась именно в значении предсудимости.

Более того, преюдиция разграничивалась на виды по предмету ведения судов Российской Империи конца ХIХ века. Судами, уполномоченными на разрешение преюдициальных вопросов, кроме уголовного суда, могли быть также гражданский и духовный суды, что позволило ученым сделать вывод о существовании гражданской и уголовной предсудимости.

дореволюционного российского и советского права существенно различалось. В Советской России преюдиция была одним из юридикотехнических приемов при доказывании. Более того, преюдициальной силой были наделены не только судебные решения, но и решения иных правоприменительных органов: административных, следственных и др. На данном историческом этапе преюдиция утратила значение предсудимости и стала применяться только как правило, освобождающее от обязанности доказывания. В науку уголовно-процессуального права был введен термин «преюдициальность», обозначавший одно из свойств законной силы судебного решения.

Преюдиция существовала в УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг.

Согласно положениям данных кодексов, вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательны для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу, но исключительно по вопросу, - имело ли место определенное событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого. Отметим, что соответствующие формулировки в данных законах существенно не отличались.. В уголовном судопроизводстве признавалась преюдициальная сила решения, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства лишь с некоторыми ограничениями.

Несмотря на то, что термин «преюдиция» фактически появился в юридической науке и практике довольно давно, законодательное закрепление он получил лишь в УПК РФ в 2001 г.. Важным достижением УПК РФ стало то, что преюдиция была официально отнесена к правилам доказывания и закреплена в главе, посвященной доказыванию.

В УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг. содержались положения о так называемой межотраслевой преюдиции. Статья 90 УПК РФ в старой редакции 2001 г. была посвящена исключительно отраслевой преюдиции..

Таким образом, на протяжении многих лет по нормативным причинам уголовно-процессуальная преюдиция имела приоритет над преюдицией общеправовой. Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, согласно которым преюдиция получила распространение не только на вступивший в законную силу приговор, но и на иные решения суда, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Так отечественному уголовному судопроизводству вернули преюдицию межотраслевую, уравняв уголовно-процессуальную и общеправовую преюдицию. Очевидно, что норма ст. 90 УПК РФ в ранее действовавшей редакции, давая возможность игнорировать при производстве по уголовному делу вступившие в законную силу решения, вынесенные в иных видах судопроизводства, нарушала права гражданина на свободу и судебную защиту (ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), что недопустимо.

В параграфе 1.3. «Современное толкование понятия «преюдиция» в российском процессе» раскрываются основные подходы к толкованию содержания преюдиции, проводится анализ существующих дефиниций термина «преюдиция» в доктрине и действующем отечественном законодательстве.

Как удалось выяснить автору диссертации в процессе научного исследования, определение понятия «преюдиция» в науке современного российского процессуального права является весьма дискуссионным. Ученые не определились с тем, что такое преюдиция – институт уголовного процесса, прием юридической техники или обычная норма. Очевидно только одно - современные ученые отказались от понимания преюдиции как предсудимости.

Аккумулируя все знания о преюдиции, автор пришел к следующему выводу. Преюдиция в уголовном процессе является разновидностью преюдиции в праве и соотносится с ней как частное и общее. Преюдиция реальна, так как обладает всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными правовой материи, и выступает средством коммуникации, возникающей в процессе разрешения правовых и иных социальных достоверной информации, апробированной предыдущими процессуальными инстанциями. Вступивший в законную силу судебный акт по своей силе является законом для участников правового конфликта, который подтверждает или устанавливает объем прав и обязанностей сторон спорного правоотношения, обеспечивая исполнение решения государственным принуждением.

Феномен процессуальных преюдиций многогранен. Ему характерны установленной процессуальной истины; технологичность – совокупность государственной власти в рамках разрешения конфликтных ситуаций;

наполнение для всех правоприменителей.

Автором выявлены основные признаки преюдиции:

- реальность, так как ей свойственны признаки и черты, характерные для любой правовой материи, - средство коммуникации, возникающей в процессе разрешения правовых и иных социальных конфликтов, - верховенство при разрешении конфликта правоприменительных решений;

- динамичность, так как преюдиция существует только в процессе судопроизводства;

- публично-правовой характер, так как судебный процесс всегда публичен;

- опосредование в правосудии и его результатах - судебных актах.

юриспруденции проработано слабо. Проблема авторитета преюдиций, как особых социальных практик, требует инициативной постановки, новых подходов и теоретических разработок.

противоречивости судебных актов друг другу, а также сделать более динамичной процедуру доказывания, что является особенно значимым в современном мире, учитывая повышенную загруженность судей.

Преюдиция – это самостоятельное правило доказывания, при котором установленные обстоятельства по другому делу (гражданскому или уголовному) признаются доказанными, не подлежат дополнительному исследованию на предмет допустимости и достоверности, и проверяются лишь на предмет относимости и достаточности. При доказывании с использованием преюдиции установленные обстоятельства не подлежат самостоятельной оценке. Доказательства, подтверждающие или опровергающие установленные обстоятельства, не собираются и не исследуются, закон прямо запрещает их сбор и исследование. Они считаются доказанными надлежащим образом до тех пор, пока признается законным постановление суда, которым они установлены.

В финале параграфа на основе полученных выводов автор диссертации предлагает дополнить статью 5 УПК РФ следующим положением:

«Преюдиция – это признание обстоятельств, установленных ранее принятым судебным решением, допустимыми и достоверными доказательствами».

Глава II «Преюдиция - межотраслевой институт» состоит их трех параграфов.

Параграф 2.1 «Общая характеристика преюдициальных связей»

преюдициальных связей, выявлению объективных и субъективных признаков преюдиции.

Исследуя общие проблемы преюдициальных связей, автор обращает внимание на то, что преюдициальная связь представляет собой взаимообусловленность вступивших и не вступивших в законную силу судебных актов, в части установления общих юридически значимых обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу, решение по которому еще не принято.

К сожалению, законодатель пока не установил единого подхода к регулированию норм о преюдиции актов суда в рамках уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Кроме того автор полагает, что необходимо законодательное закрепление преюдициальной связи актов административных органов, решений органов предварительного расследования в случаях, когда дело прекращается на досудебной стадии производства, определений суда, а также нотариально удостоверенных фактов. Как показало исследование, указанные виды правоохранительных актов фактически находятся в преюдициальной связи с судебными решениями, однако вопрос их преюдициальности пока находится без внимания законодателя и ученых.

В содержании преюдициальной связи автору удалось выделить два элемента – субъективный и объективный. Объективный элемент в свою юрисдикционную и содержательную. Указанные элементы образуют систему, поскольку они взаимосвязаны и взаимообусловлены, отсутствие преюдициальной связи между судебными актами.

Автором диссертационного исследования было установлено, что преюдициальная связь имеет переменные и стабильные признаки, а также может носить характер как вертикальной (когда речь идет о преюдициальной (межотраслевая преюдиция, или внутреотраслевая преюдиция в случаях преюдиции решений судов одного уровня). Однако она всегда является односторонней, поскольку идет от ранее принятого акта к более позднему.

Преюдициальной связью обладают только вступившие в законную силу решения суда, законность которых либо проверена и утверждена, либо не оспаривалась. При этом важно, чтобы в делах, решения по которым находятся в преюдициальной связи, полностью или частично совпадал субъектный состав.

В случае, если вступивший в законную силу приговор отменяется в результате пересмотра в порядке надзора или возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, он утрачивает свойство преюдициальности. Но его заменяет новое судебное решение, которое, в свою очередь, наделяется свойством преюдициальности. В данном случае можно говорить о контрпреюдициальной связи.

В параграфе 2.2 «Особенности преюдициальной связи в уголовном и гражданском процессах» рассматриваются объективные и субъективные пределы преюдиции и особенности доказывания по уголовным делам, когда постановления суда, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства.

Автор основывает свои научные суждения на том, что существование непротиворечивости судебных актов и состязательности судопроизводства.

Это возможно только при определении ограничительных пределов действия преюдиции, а также при легальном закреплении порядка ее опровержения.

Данный подход отвечает конституционным принципам отправления правосудия и международным обязательствам России.

судопроизводства, поскольку она закрепляется в законе с помощью правил доказывания.

По действующему законодательству опровержение преюдициальной связи возможно только в рамках того судебного производства, в котором принималось судебное решение, преюдициальность которого оспаривается.

Сегодня это только пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По уголовным делам, где предикатное решение, вынесенное в рамках гражданского судопроизводства, является обязательным конструктивным признаком состава преступления (например, по преступлениям экстремистской направленности), преюдициальная связь возникает только с тем решением, которое вынесено последним, поскольку преюдициональная составляющая предикатного судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, ограничивается лишь констатаций того, что сообщество признано экстремистским и его деятельность запрещена.

судопроизводством реализуется с учетом принципа свободы оценки доказательств судом. При этом в ряде случаев судебное решение по гражданскому делу становится тем единственным признаком, который отделяет преступное от непреступного.

Опровержение преюдициальной силы судебного решения только на основании несогласия следователя или суда, отправляющего правосудие в рамках уголовного судопроизводства, с указанными в судебном решении выводами означает преодоление законной силы судебного акта., Такое поведение является нарушением принципа презумпции невиновности и связанных с ним особенностей доказывания в уголовном процессе, если решение суда по гражданскому делу свидетельствует о невиновности лица.

Наряду с прямым запретом на опровержение преюдиции решений, вынесенных в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, недопустимо в уголовном процессе сплошь принимать во внимание указанные решения, наделяя их априори абсолютной истинностью, не оценивая самостоятельно фактические обстоятельства дела в совокупности с иными доказательствами.

Параграф 2.3 «Особенности преюдициальной связи в уголовном и арбитражном процессах» посвящен исследованию научно-доктринальных и практических проблем, связанных с осуществлением доказывания по уголовным делам в ситуациях, когда преюдициально значимая информации закреплена в судебных решениях, принятых в рамках арбитражного судопроизводства.

Принципы организации арбитражного и уголовного судопроизводства различны. Основа арбитражного процесса – диспозитивность, уголовного – выяснение истины. Признание в уголовном судопроизводстве в качестве истинных фактов, установленных актами арбитражного судопроизводства, означало бы, что те из них, которые явились результатом компромисса, недостаточной технической и процессуальной обеспеченностью субъектов доказывания, предопределяли бы исход рассмотрения уголовных дел, где главным является публичный интерес, а не частный. Поэтому автоматическое уравнивание решений арбитражного суда и приговоров недопустимо.

На основании сделанных выводов автор предлагает внести изменения в статью 90 УПК РФ, дополнив ее положениями следующего содержания:

«В случае возникновения сомнения в законности приговора суд вправе исследовать обстоятельства, им установленные вновь. Исследовав фактические обстоятельства дела и придя к выводу о порочности доказательств, послуживших основой для вынесения судом решения (приговора), суд выходит с постановлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзорного производства.

Приговор, которым отвергнута преюдиция, не должен вступать в законную силу пока, вышестоящая инстанция не проверит законность, обоснованность и справедливость и того и другого судебного решения».

Глава III «Особенности уголовно-процессуального доказывания в условиях признания правил о преюдиции» состоит из четырех параграфов.

В параграфе 3.1. «Преюдициальное значение актов Конституционного Суда РФ» последовательно с использованием примеров судебной практики рассматриваются место и роль актов конституционного судопроизводства, а также обстоятельств, ими установленных, в доказывании по конкретному уголовному делу.

Преюдициальность актов Конституционного Суда РФ – ординарный способ обеспечения законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу. Преюдициальность актов Конституционного Суда РФ отличается от общепринятого понимания преюдициальности. Это связано именно с характером юридической природы данных актов, и реализуется посредством применения норм гл. 49 УПК РФ (возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ устанавливает не фактические новые обстоятельства (установление которых свойственно для приговора или решения суда, постановленного в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства), а правовые основания – выявленное несоответствие Конституции России. Таким образом, правовые основания становятся основой преюдиции актов Конституционного Суда РФ.

Актам Конституционного Суда РФ свойственна ретроспективная преюдициальность, поскольку их действие, вопреки общему правилу, распространяется на уже вступившие в законную силу решения суда по уголовным делам.

Институт преюдиции направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов и подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом. Из этого следует, что преюдиция актов Конституционного Суда РФ является преодолимой в рамках судебного производства по уголовному делу.

Целью преюдиции постановлений судов общей юрисдикции является обеспечение правовой определенности и стабильности судебных актов, устранении судебных ошибок. В то время как юридическое значение актов Конституционного Суда РФ заключается в устранении правовых, а не судебных ошибок, которые существовали на день постановления приговора, но не могли быть устранены судом по объективным причинам.

Арбитражного суда РФ» на основе судебной практики последних лет описываются проблемы доктринального и прикладного характера, возникающие при использовании актов ВАС РФ в качестве преюдициально значимых, рассматривается место, роль и влияние различных актов ВАС РФ на процесс доказывания по конкретному уголовному делу.

В рамках научного исследования автор приходит к выводу, что преюдициальное значение вступивших в законную силу актов ВАС РФ заключается в следующем:

1) содержащиеся в акте ВАС РФ выводы об установленных судом по делу фактах являются обязательными для судов, которые будут рассматривать те же обстоятельства в порядке уголовного судопроизводства, и для других правоприменительных органов;

2) он общеобязателен вследствие его истинности, а содержащиеся в нем выводы не могут быть заменены другими;

3) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом ВАС РФ, признаются в силу положений ст. 90 УПК РФ судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, пока он не будет отменен или изменен в законном порядке;

4) за отдельные преступления в сфере экономической деятельности уголовные дела возбуждаются только после постановления судебного решения в порядке арбитражного судопроизводства.

В параграфе 3.3 «Преюдициальное значение актов судов общей юрисдикции» раскрываются основные научные подходы к использованию в качестве источников преюдициальной информации не только приговоров и решений суда, разрешающих дело по существу, но и иных судебных актов.

Согласно положениям ст. 90 УПК РФ преюдициальным (относимым и допустимым в рамках доказывания по делу) может быть только приговор, или иное решение суда, принятое в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства не иные процессуальные решения, о которых говорится в п. 33 ст. 5 УПК РФ.

Сущность постановления суда сводится к тому, чтобы установить юридические факты и элементы конкретного правоотношения (субъектов, субъективных юридических прав и обязанностей, объекта). При этом не следует забывать, что любой судебный акт является результатом казуального толкования, осуществляемого судом в процессе отправления правосудия.

Преюдициальное значение судебного решения или приговора не вызывает сомнений, так как только эти судебные постановления разрешают дело по существу. Наделять преюдициальной силой другие судебные акты (промежуточные) можно только при наличии ряда обязательных признаков.

Преюдициальными могут быть только те постановления суда, которые были приняты как самостоятельный и окончательный процессуальный документ, постановленный судом в результате рассмотрения конкретного дела.

Преюдициальная связь является по своей сути односторонней и прямой, т.е. обстоятельства, которые были установлены приговором суда, вступившим в законную силу, должны быть восприняты судом по новому делу как доказанные. Однако из этого правила есть исключение - когда доказывание по одному из дел производилось по правилам гл. 40.1 УПК РФ.

Тогда, согласно сложившейся судебной практике, приоритет отдается доказыванию в обычном порядке судебного слушания. Таким образом, преюдициальность имеет реверсионный характер. Судебный приговор, постановленный позднее становится преюдициальным по отношению к ранее постановленному.

В настоящее время, согласно сложившейся судебной практике, приговор, постановленный в условиях «усеченного» доказывания не обладает свойством преюдициальности.

«Заочное доказывание», т.е. формирование убеждения о виновности подсудимого исключительно на основании письменных материалов уголовного и в отсутствие противодействия со стороны защиты, следует расценивать как информацию, не заслуживающую доверия, следовательно, не имеющую преюдициального значения.

Учитывая сказанное, представляется необходимым дополнить ст. УПК РФ следующим положением: «Вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом».

В параграфе 3.4 «Преюдициальное значение актов судов Европейского Суда по правам человека и других международных судов» рассматриваются критерии реализации решений международных судов, в том числе Европейским Судом по правам человека, в отечественном уголовном судопроизводстве, особенности доказывания с использованием правил преюдиции обстоятельств, установленных актом указанного суда, в конкретном уголовном деле.

В статье 90 УПК РФ акты Европейского Суда по правам человека не упоминаются Возможно, это связано с тем, что Европейский Суд по правам человека не входит в систему российских судов. Однако, как показывает изучение судебной практики, акты Европейского Суда по правам человека наделяются российским законодателем преюдициальным значением.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанного с применением федерального закона, не соответствующего положениям данной Конвенции или иными нарушениями ее положений приравнивается законодателем к новым обстоятельствам при возникновении которых постановления отечественного суда подлежат пересмотру, а по уголовному делу возобновляется судопроизводство. На основе новых обстоятельств, указанных в постановлении Европейского Суда по правам человека, можно разрешить дело по существу. Обстоятельства по уголовному делу, установленные Европейским Судом по правам человека – это конкретные факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, который согласно положениям ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Однако преюдициальное значение актов Европейского Суда по правам человека ограниченно, так как установленные международным судом фактические обстоятельства являются не более чем поводом к пересмотру ранее принятых решений. Это означает, что данные установленные фактические обстоятельства подлежат новому доказыванию в рамках возобновленного производства по делу, и не принимаются безоговорочно истинными, что не свойственно для преюдиции в рамках решений, принятых отечественным правоприменителем.В ряде случаев преюдиция актов Европейского Суда по правам человека приобретает черты прецедента.

Российские суды в мотивировочной части приговоров иногда ссылаются на различные решения международного суда по делам со схожей юридической проблемой. Это не запрещено законодателем и весьма одобрительно воспринимается высшими судебными органами страны.

В процессе доказывания применительно к конкретному правовому спору достоверность фактов является самым важным условием. В этой связи доказывание с использованием правил преюдиции в отношении актов Европейского Суда по правам человека не должно блокировать действие общих правил собирания, проверки и оценки доказательств, установленных ст. ст. 17, 73, 74, 85 - 89 УПК РФ в рамках отечественного судопроизводства.

В заключении изложены основные выводы, сделанные в ходе научного исследования о месте и роли преюдиции в уголовнопроцессуальном доказывании.

В приложении дан образец анкеты для интервьюирования юристовпрактиков, а также таблицы данных, полученных в результате проведенного анкетирования.

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки для публикации результатов диссертационных исследования Заржицкая Л.С. Институт преюдиции в уголовном процессе России: генезис, эволюция // История государства и права. – 2012. - №18. – С.

19-21. (0,4 п.л.) Заржицкая Л.С. Феномен преюдиции в уголовном процессе (постановка проблемы) // Вестник Московского университета МВД России. – 2012. - № 6. – С. 88-91. (0,3 п.л.) Заржицкая Л.С. Преюдиции от концепции к практике // Вестник Московского университета МВД России. – 2012. - № 7. – С. 83-85. (0,3 п.л.) Заржицкая Л.С. Пора усвоить правило: пока судебное решение не отменено, оно – законно // Российский судья. – 2012. - № 9. – С. 27-30. (0, п.л.) Заржицкая Л.С. Институт преюдиции в современном уголовном процессе России: актуальные проблемы теории и практики: Монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. (9,5 п.л.) Заржицкая Л.С. Глава 8. Преюдиция в системе права, Глава 9.

Преюдициальность приговора, Глава 10. Значение преюдиции для доказывания и внесения приговора в уголовном судопроизводстве // Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции: Монография / Под ред. Н.А.

Колоколова. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 210-303. (5,8 п.л.) Заржицкая Л.С. Глава 17. Место преюдициальной информации в состязательном процессе // Теория уголовного процесса: состязательность:

Монография / Под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрлитинформ, 2013. Ч. 2. – С. 32-82. (3 п.л.) доказывании: результаты исследования // Уголовное судопроизводство. С. 31-32. (0,2 п.л.) Заржицкая Л.С. Преюдиции в доказывании: приглашение к дискуссии // Уголовное судопроизводство. – 2012. - №4. – С. 30-32. (0,25 п.л.) преюдициальной информации в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. – 2012. № 8. – С. 8-14. (0,7 п.л.) Заржицкая Л.С. Преюдиции в системе уголовно-процессуального доказывания: презентация результатов научно-практического исследования // Мировой судья. – 2013. - №1. – С. 26-32. (0,7 п.л.) обнаружил уполномоченный по правам человека в Российской Федерации // Мировой судья. – 2013. - № 2. – С. 33. (0,1 п.л.) Заржицкая Л.С. Экстремистская организация: преюдициональная судопроизводства, в уголовном процессе // Мировой судья. – 2013. № 3. - С.

16-20 (0,5 п.л.).

Заржицкая Л.С. Проблемы преюдиции в гражданском и уголовном процессах: общее, особенное // Мировой судья. – 2013. № 4. - С.

11-20. (1 п.л.) Заржицкая Л.С. Преюдициальное значение актов Европейского Суда по правам человека и других международных судов // Мировой судья. – 2013. № 5. - С. 28-32. (0,75 п.л.) Заржицкая Л.С. Аксиома: статья 90 УПК РФ в части преюдициальной силу вступившего в законную силу приговора в суде с участием присяжных заседателей не применима // Мировой судья. – 2013. № 9. - С. 24-25. (0,2 п.л.) Заржицкая Л.С. Статья 90 УПК РФ: примеры из новейшей практики высших судов // Мировой судья. 201. № 12. С. 17-24. (0,5 п.л.) Заржицкая Л.С. К вопросу о преюдиции в уголовном процессе // Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской Федерации: Материалы Международной научнопрактической конференции (Екатеринбург, март 2012 года). Екатеринбург, 2013. Ч 1. С. 220-225. (0,3 п.л.) Заржицкая Л.С. Преюдиции: формирование практики // «Докази і доказування за новим Кримінальним процесуальним кодексом України" (6- грудня 2012 р., м. Kиiв. Харiв: Видавець Строков Д.В., 2013. - 376 с.). С. 147п.л.) Общий объем опубликованных материалов — 25,7 п.л.

Место и роль преюдиций в уголовно-процессуальном доказывании.

Диссертация посвящена исследованию преюдициий, их правовой природе, роли и месту в уголовно-процессуальном доказывании. Автором выявлены уникальные качества преюдиции, такие как ее реальность, характерная для любой правовой материи. В воззрениях автора преюдиция средство коммуникации, возникающее в процессе разрешения правовых и иных социальных конфликтов.

Автором выявлена необходимость законодательного урегулирования преюдициальной связи актов административных органов, решений органов предварительного расследования в случаях, когда дело прекращается на досудебной стадии производства, определений суда, а также нотариально удостоверенных фактов.

Автор доказывает, что институт преюдиции обеспечивает баланс непротиворечивости судебных актов. Данный подход отвечает конституционным принципам отправления правосудия и международным обязательствам России.

Автор предлагает свой вариант модернизации норм УПК РФ, наличие которых оптимизирует деятельность правоохранительных органов и суда.

The place and role of collateral estoppel in criminal procedure proving.

The Dissertation is devoted to the study of the collateral estoppel, it's legal nature, role and place in the criminal procedure proving. The author reveals the unique attributes of the collateral estoppel, such as reality, typical of any legal matter.

It is the author's opinion that collateral estoppel is the method of communication that occurs in the process of resolution legal and other social conflicts.

The author identified the necessity for legislative regulation of collateral estoppel connections of acts of administrative agencies, decisions of preliminary investigation agencies if the cases are terminated at the pre-trial proceedings,court ruling and notarized facts.

The author proves that the institution of collateral estoppel provides the requirements of the constitutional principles of justice and international obligations of Russia.

The author suggests the version of standards upgrading in the Code of Criminal Procedure, which can optimize the activity of law enforcement bodies and courts..

Подписано в печать: 21.11. Тираж: 100 экз. Заказ № Отпечатано в типографии «Реглет»

119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. (495) 363-78-90; www.reglet.ru