На правах рукописи

АЛИЕВ НАЗИР ИХАКОВИЧ

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ОБОСНОВАНИЯ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

09.00.01 – ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Санкт-Петербург 2003 2

Работа выполнена на кафедре философиии Российского государственного педагогического университета им А.И.Герцена.

Научный консультант – доктор философских наук, профессор Стрельченко Василий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Балахонский Виталий Витальевич;

доктор философских наук, профессор Макаров Михаил Георгиевич;

доктор философских наук, доцент Романенко Юрий Михайлович

Ведущая организация – Балтийский государственный технический университет им.

Д.Ф. Устинова

Защита состоится « 6 » июня 2003 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.24 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена по адресу:

197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26., факультет философии человека, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена.

Автореферат разослан «29» апреля 2003 года.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент А.Н.Муравьёв

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Философское осмысление сущности, принципов и особенностей одной из основных процедур научного познания - процедуры обоснования является крайне важным для современной науки. Это определяется тем, что в общественном сознании отсутствует четкая дифференциация различных типов познания, свойственных человеку, таких, например, как мифологическое, религиозное, обыденное, эстетическое и т.д. Все эти типы часто уравниваются по своей гносеологической значимости с научным познанием или рассматриваются с позиции их абсолютной когерируемости. В результате этого возникает непонимание основ, специфики и возможностей научного познания: появляются псевдонаучные направления и дисциплины, отрицается значимость ряда важнейших принципов научного познания, многие ученые, работающие в различных областях знания, используют сам термин «обоснование» только в обыденно-интуитивном значении.

Подобное положение усугубляется наличием в современной философской литературе лишь немногочисленных публикаций, посвященных исследованию сущности обоснования в научном познании, при этом большинство работ раскрывают лишь отдельные аспекты рассматриваемой проблемы.

Наиболее остро отсутствие четкой философской теории обоснования обозначилось в двух направлениях научного поиска - медицине и истории, что выразилось в резком снижении достоверности исследовательских результатов, в возникновении серьезных препятствий для выявления основополагающих закономерностей и тенденций развития изучаемых процессов, в ограничении возможностей всестороннего предсказания их последствий.

Так, к началу третьего тысячелетия медицинская наука достигла небывалых ранее высот, что во многом основано на творческом поиске учеными альтернативных природе решений по радикальному преобразованию человеческого организма. Но подобная основа развития медицины способна вести не только к положительным, но и к отрицательным, даже катастрофическим, последствиям. Современная медицина может предсказать далеко не все результаты своих действий, смоделировать лишь небольшую часть процесса внедрения новых открытий в сферу практической деятельности, что свидетельствует о недостаточной разработанности ее теоретико-познавательного инструментария, отсутствии адекватного философского осмысления и оценки направлений, задач и методов исследовательского процесса.

Серьезные методологические трудности четко обозначились и в исторической науке, испытывающей сейчас глубочайший теоретический кризис. Корни подобного кризиса возникли давно. Еще великий русский историк В.О.Ключевский выделял две главные методологические проблемы, стоящие перед исторической наукой: отсутствие разработанной системы методов обобщения и обоснования имеющегося материала и неопределённость оснований разграничения правдоподобного и достоверного в познании истории. Обе эти проблемы не решены до сих пор. Такое же положение дел характерно и для многих других наук, что придает особую важность и актуальность разработке философской теории научного обоснования и, в особенности, гносеологометодологических ее аспектов.

Спецификой науки начала XXI века является продолжающееся дробление и дифференциация ее разделов, рост числа узких специальностей, все более широкое использование научно-технических устройств в познавательном процессе. В результате этого достоверность современного научного познания определяется, главным образом, успехом в решении конкретной задачи, что, безусловно, является одним из важнейших критериев его истинности, но оказывается неспособным обосновать социальнонравственную и гуманитарную значимость и целесообразность многих научных открытий. Такое обоснование требует выхода за рамки узко специализированной научной деятельности. Оно возможно только с позиции философии, интегрирующей различные научные знания в единую целостную теорию.

Философское осмысление и обоснование науки и особенно ее новейших открытий, породивших множество морально-этических, социально-политических и религиозных проблем, становится насущной задачей не только самой науки, но и философии, поскольку данные проблемы уже сейчас приобретают глобальный характер, т.к. способны изменить основы существования человеческого общества.

Таким образом, поставленная в диссертации проблема является одной из центральных в гносеологии, обладает теоретической и методологической значимостью, актуальна по своему содержанию и направленности исследования.

Степень разработанности проблемы.

Проблема научного обоснования вот уже около трех десятилетий активно обсуждается в отечественной философской литературе. Научные разработки, ведущиеся в данной области, можно сгруппировать по двум основным направлениям:

- выяснению природы и субстрата научного обоснования. В данной области можно выделить работы Д.П.Горского, М.С.Козловой., Е.П.Никитина, А.А.Печенкина и др.;

- рассмотрению системы процедур научного обоснования и отдельных его элементов. Этой теме посвящены работы В.А.Баулина, В.В.Балахонского, С.С.Гусева, Л.А.Друянова, А.Н.Ерофайлова, К.Карабекова, М.А.Колесникова, М.Л.Лезгиной, В.М.Лейбина, Е.П.Никитина, В.Н.Панибратова, В.М.Пешкова, Р.Рыбы, Г.И.Рузавина, В.И.Селивановой, Л.Н.Терентьева, Г.Л.Тульчинского, В.П.Хютта, В.С.Швырева, В.А.Штоффа, Б.Г.Юдина.

Следует констатировать отсутствие в отечественной философии сформированной, законченной и общепризнанной теории обоснования. Более того, неоднозначным является даже трактовка самого обоснования. В большинстве случаев под ним понимается либо выявление концептуальных основ теории (А.Д.Адо, С.С.Гурвич, П.В.Копнин, В.Г.Новак, А.А.Печенкин, Н.П.Соколов, Г.И.Царегородцев, Л.Л.Шепуто и др.), либо приведение системы доказательств (А.Г.Тартаковский).

Диссертационное исследование строится, главным образом, на основе обобщения результатов теоретического анализа процедур обоснования в таких областях научного познания, как медицина, физика, естествознание, юриспруденция и историческая наука.

Особое внимание, уделяемое в диссертации анализу обоснования в сфере медицины и исторической науки, объясняется двумя факторами: их интеграционным характером по отношению к целому ряду других наук и свойственной им более высокой степенью вероятности проводимого обоснования. Оба эти фактора обеспечивают высокую степень репрезентативности полученных результатов, увеличивают способность их распространения на другие направления научных исследований, а также возможность изучения неоднозначных и противоречивых процессов научного обоснования в наиболее чистом виде.

Медицинское познание является важной составной частью изучения человека, интегрирующей в себе теоретическое осмысление физических и духовных аспектов его здоровья или болезни. Философско-медицинская проблематика широко представлена в научной литературе. Плодотворные исследования, предпринятые в данной области И.В.Давыдовским, К.М.Завадским, Т.В.Карсаевской, А.А.Корольковым, В.В.Куприяновым, В.П.Петленко, В.Н.Сагатовским, К.Е.Тарасовым, Г.Х.Шингаровым и другими учеными, позволяют осмыслить многие важнейшие аспекты медицинского обоснования. Тем не менее следует отметить, что выявление общей специфики процедур научного обоснования в их приложении к медицине вообще не предпринималось ни в отечественной, ни в зарубежной философской литературе.

В сфере исторического познания анализировалась специфика лишь отдельных процедур обоснования - объяснения, предсказания, ретросказания (В.В.Балахонский, В.С.Егорова, А.Н.Елсуков, В.Н.Карпович, М.А.Киссель, Н.Г.Козина, В.В.Косолапов, В.Н.Орлов, А.А.Порк, А.И.Ракитов, В.П.Фомин, В.А.Ядов и др.), но выяснения общей сущности и концептуальных принципов обоснования в исторической науке не проводилось.

Методологически важной для определения гносеологического статуса обоснования является разработка проблем научной истины и генезиса достоверного знания, которая представлена в работах М.И.Билалова, Н.К.Вахтомина, Ю.П.Ведина, Э.Э.Грауберга, Б.А.Ерунова, Д.Кардзая, Н.С.Катуниной, П.В.Копнина, А.К.Кудрина, Е.Б.Кузиной, Г.А.Курсанова, Г.Д.Левина, М.Л.Лезгиной, И.С.Нарского, В.Ф.Панкратьева, М.Н.Руткевича, В.Н.Садовского, В.А.Светлова, А.И.Уёмова, А.П.Хилькевича, Э.М.Чудинова и других исследователей.

Большую помощь при раскрытии темы диссертации оказывают труды философов, посвященные общеметодологическим проблемам философии науки и изучению логики научного познания. К их числу можно отнести работы М.Бунге, А.А.Гагаева, Д.П.Горского, Ю.И.Ефимова, Г.Кайберга, В.А.Лекторского, А.С.Майданова, И.П.Меркулова, А.П.Мозелова, Л.В.Смирнова, В.И.Стрельченко, Г.Н.Хона, В.А.Штоффа и др.

Таким образом, можно констатировать, что в философской литературе нашли свое отражение отдельные аспекты, связанные с проблематикой диссертации, что позволяет осуществить намеченное исследование. Вместе с тем следует отметить, что целостной теории обоснования, включающей в себя раскрытие его методологических основ и специфики, выявление гносеологического статуса, еще не было в должной мере представлено в научных публикациях. Это позволяет автору сконцентрировать внимание на следующих аспектах рассматриваемой проблемы.

Цели и задачи исследования.

В диссертации предполагается выявить важнейшие теоретические особенности общенаучной процедуры обоснования на основе выяснения специфики и принципов медицинского, физического, естественнонаучного, юридического и социальноисторического обоснования.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих исследовательских задач:

— проанализировать и обобщить опыт философского осмысления проблем и возможностей обоснования, представленный в концепциях западных и отечественных философов;

— выяснить субстрат, структуру и специфические особенности научного — определить сущностные характеристики различных типов обоснования, имевших место в истории философии и науки, и выявить их основополагающие — предпринять теоретико-познавательный и методологический анализ важнейших видов процедурно-процессуального обоснования, к которым относятся:

объяснение, предсказание, ретросказание, доказательство, экспликация, определение, опровержение, оправдание и интерпретация, раскрыть их познавательные и коммуникативные возможности;

— выявить основные концептуальные и понятийно-категориальные проблемы обоснования в современном научном познании и наметить возможные теоретико-познавательные подходы к их решению;

— раскрыть эпистемологический статус и специфику проявления обоснования в медицине и социально-историческом познании;

— рассмотреть условия обеспечения достоверности и эффективности научного Методологическая основа и источники исследования.

Диссертационное исследование ориентируется на изучение специфики обоснования в направлениях научного познания, связанных с изучением человека. Эта установка представляется нам крайне значимой, поскольку раскрывает смыслообразующий стержень любого вида научного познания, развивающегося в системе человеческой деятельности и отражающего как различные реалии этой деятельности, так и саму суть человека во всем многообразии ее конкретных проявлений: от медико-биологических до политикоправовых. Кроме того, наиболее общие проблемы научного познания – гносеологические, нравственные, правовые и т.п., требующие всестороннего философского обоснования, непосредственно выходят на проблему человека и его деятельности. С позиции указанного критерия особую эвристическую значимость для раскрытия темы диссертации приобретают медицина и социально-историческая наука. Именно на их анализ и ориентировано основное внимание при выяснении сущности научного обоснования.

Источниками диссертационного исследования являются приемы, способы и процедуры обоснования медицины, истории и других наук, взятые из трудов отечественных и западных ученых и связанные с осмыслением человека.

Методологической базой диссертационного исследования служат такие научные методы, как диалектический, синергетический, системно-информационный, субстратный, структурно-функциональный и вариативно-обосновательный.

Научная новизна диссертации состоит:

1) в обобщении опыта философского осмысления сущности и специфики обоснования, представленного в концепциях западных и отечественных философов;

2) в создании оригинальной теории научного обоснования, выявляющей субстрат, структуру и функции данной процедуры и служащей концептуальной базой и методологическим инструментарием познания в сфере конкретных наук;

3) в формулировке сущности и особенностей вариативно-обосновательного принципа научного познания;

4) в раскрытии специфики и ряда сущностных характеристик важнейших гносеологических категорий – истина, правдоподобие, правда, заблуждение, вера, рассматриваемых в контексте медицинского, естественнонаучного, юридического и социально-исторического познания;

5) в определении эвристических возможностей процедур обоснования в системе методологии научного исследования;

6) в разработке нового терминологического аппарата и в уточнении уже существующего, что позволяет глубже и дифференцированнее подходить к осмыслению специфики обоснования в научном познании.

В диссертации выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Обоснование представляет собой универсальный способ познания, проявляющийся в единстве логико-методологического, содержательного и психологического аспектов, состоящий в функционально-гносеологической передаче характеристик обосновывающего (факта, закона, теории, науки, философской концепции) обосновываемому и раскрывающийся в тенденциях реализации внешней и внутренней опосредованности важнейших предметно-определяющих и познавательноэвристических характеристик самой науки или ее основополагающих структурнофункциональных элементов.

2. К важнейшим процедурам обоснования относятся: определение, объяснение, экспликация, доказательство, предсказание и интерпретация, которые объединяет наличие в них общего принципа функционирования, при четко выраженной специфике и выполнении собственных гносеологических функций. Проблема характера и степени детерминированности изучаемых процессов непосредственно определяет способ формирования и структурные характеристики процедур обоснования.

3. Важнейшими особенностями научного обоснования являются: неукоснительное соблюдение принципа субординации обосновываемого и обосновывающего, раскрывающееся в осуществлении обоснования путем соотнесения обосновываемого с превосходящим его, по определенному критерию, обосновывающим положением;

осуществление внешнего обоснования научных положений при помощи апелляции к эмпирическому опыту, к практическому воплощению идей в действительности и к философскому теоретическому знанию, а внутреннего обоснования – посредством эксперимента, когерирования научного знания, эффективности функционирования обосновываемых положений в системе обосновательных научных процедур (определения, объяснения, предсказания, доказательства и т.д.); построение обоснования на базе научных законов (как динамических, так и статистических);

гносеологическая ориентация обоснования на истину как высшую научную ценность.

Нарушение или игнорирование этих особенностей ведет к выдвижению псевдонаучных положений, которые представляют собой теоретически оформленные воззрения, использующие научную терминологию и элементы научного обоснования для достижения прагматически выгодного их создателям результата.

4. Процесс обоснования в научном познании идет в двух направлениях, обозначенных понятиями «внутреннее обоснование науки» и «обоснование в науке». Общим для этих понятий является «внутренняя» ориентация познавательных процессов, которая осуществляются в рамках самой науки. Различием служит несовпадение их функциональных задач и, соответственно этому, места в структуре исследования. Так, если понятие «внутреннее обоснование науки» связано, в первую очередь, с осуществлением ее структурно-организационной упорядоченности, то понятие «обоснование в науке» объединяет многообразные исследовательские процедуры, ориентированные на выполнение различных познавательных функций.

5. Эффективным способом преодоления гипотетичности обоснования в научном познании является принцип вариативности, положенный в основу динамики обосновательной процедуры. Вариативный принцип научного обоснования состоит в познавательном отражении и сравнительно-оценочном сопоставлении, в рамках системы обосновывающих положений (эксплананса, предиценса, ретродиценса, доказательства и т.д.), различных тенденций и возможностей функционирования, развития или изменения исследуемого явления в прошлом, настоящем или будущем, осуществляемых на базе процессуального взаимодействия различных концептуальных и процедурных видов обосновательных подходов.

6. Основными способами повышения правдоподобия научного обоснования являются:

непосредственное обоснование результатами практики; исследование конкурирующих обоснований; типологическое и видовое развитие обоснования объекта; развертывание отдельной обосновательной процедуры в системы обоснований и далее - в целостное концептуальное обоснование; соотнесение результата обосновательной процедуры с общенаучными теориями и философскими концепциями.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на методологическую помощь специалистам, работающим в области конкретных наук ( в первую очередь- медицины, юриспруденции и истории), в понимании природы и функций, принципов и способов статической и динамической структуры процедур обоснования.

Кроме того, изложенные результаты исследования могут быть использованы в учебном плане при чтении вузовских общих и специальных курсов по философии, методологии науки, теоретическим проблемам медицины, естествознания, философии истории, философии права.

Апробация. Основные положения диссертации изложены в 42 публикациях в центральных и региональных изданиях, а также в двух монографиях: «Гносеологические аспекты обоснования в научном познании» (СПб.: СПбГУ, 2002 – 12 п.л.) и «Гносеологические аспекты обоснования в медицинской науке» (СПб.: СПбГУ, 2002 – 10, п.л.). Общий объем изданных работ составил – 38,3 п.л.

Материалы диссертации обсуждались на следующих научных конференциях: 1) Рационализм и культура на пороге III тысячелетия (III Российский философский конгресс. – Ростов-на-Дону, 2002); 2) ЧеловекКультура-Общество: Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований (Международная конференция, посвященная 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В.Ломоносова. – М.: МГУ, 2002); 3) Философское осмысление судеб цивилизации (XV Ежегодная научно-практическая конференция кафедры философии РАН. - М., 2002); 4) Ананьевские чтения – 2001 года.

Образование и психология (Международная научная конференция. - СПб.:

СПбГУ, 2001); 5) Отечественная философия детства (VII Международная конференция «Ребенок в современном мире. Отечество и дети». – СПб., 2001);

6) Философия детства и проблемы современного города (IX Международная конференция «Ребенок в современном мире. Дети и город». – СПб., 2002); 7) Великий Октябрь и торжество идеи интернационализма (Региональная научная конференция. - Нальчик, 1987); 8) Социально-экономическое развитие областей в условиях самофинансирования (Всесоюзная научнопрактическая конференция. - Караганда, 1990); 9) Общественное сознание и общественные отношения в условиях перестройки (Республиканская научная конференция. - Черновцы, 1990); 10) Воспитательная работа высших учебных заведений в современных условиях (Республиканская научная конференция. – Махачкала, 1991); 11) Юбилейная научная конференция, посвященная 60летию Дагестанского медицинского института (Межрегиональная научная конференция. - Махачкала, 1992); 12) Методы и средства активизации экологического образования и воспитания в технических вузах УССР (Республиканская научно-практическая конференция. – Запорожье, 1992); 13) Вопросы оптимизации учебного процесса (Региональная учебно-методическая конференция – Махачкала, 1996); 14) Оптимизация учебного процесса у иностранных студентов (Региональная учебно-методическая конференция. – Махачкала, 1999); 15) Актуальные вопросы оптимизации учебного процесса в медицинском ВУЗе (Межрегиональная учебно-методическая конференция. – Махачкала, 2000); 16) Региональный компонент в содержании высшего профессионального образования: Проблемы и перспективы (Окружная научно-практическая конференция. – СПб, Нижневартовск, 2002).

Материалы диссертации были использованы автором при чтении лекций и спецкурсов в Дагестанском медицинском институте.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена (июнь 2002 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, и заключения. Общий объём диссертации 318 страниц, из них основного текста 292 страницы. Список цитированной и использованной литературы включает 348 названий, в том числе 16 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и перспективность исследования, формулируются цели и задачи диссертации, а также положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации - «Концептуальные и понятийнокатегориальные проблемы обоснования и возможные теоретикопознавательные подходы к их разрешению» - посвящена анализу современных проблем, стоящих перед теорией научного обоснования, и поиску вариантов их теоретических решений. Особое внимание уделяется изучению сложившихся в современной философии двух принципиально различных концептуальных подходов к пониманию сущности, специфики и задач научного обоснования. В философской литературе эти концепции часто обознаются терминами «фундаментализм» и «антифундаментализм».

Фундаментализм представляет собой философскую позицию, развивающую классическое восприятие науки как обоснованного знания. Для него характерна трактовка обоснования в виде критической деятельности, выявляющей и уточняющей исходные принципы знания, преодолевающей стереотипы теоретизирования, возникающие из абсолютизации привычных форм научной мысли. В диссертации анализируются важнейшие особенности теоретического осмысления сущности научного обоснования, данного в трудах таких представителей фундаменталистской концепции, как Р.Декарт, Г.Лейбниц, Д.Локк, Д.Беркли, Д.Юм, И.Кант, Г.Гегель, М.Шлик, Р.Карнап, К.Поппер.

Антифундаментализм исходит из отрицания идеала науки как обоснованного знания и отказа от трактовки сущности обоснования как выявления исходных понятий и принципов науки. Антифундаменталистская трактовка научного обоснования связана не только с отрицанием его значимости и эффективности в познавательном процессе в целом, но и с проявлением крайней субъективизации важнейших элементов обосновательных процедур, способных выступать как в функции обосновываемого, так и в функции обосновывающего. Речь в данном случае идет о таких важных элементах системы обоснования, как научные понятия и законы. Специфика подобных методологических установок раскрывается путем анализа теорий Г.Файхингера, Х.Динглера, Я.Фриза, И.Лакатоса, Т.Куна и П.Фейерабенда.

Изучение философской дискуссии между фундаментализмом и антифундаментализмом, предпринятое в данной главе, позволяет утверждать, что процесс научного обоснования реализуется в различных аспектах, важнейшими из которых выступают: логический, содержательный и психологический. Этим аспектам соответствуют аналогичные виды научного обоснования.

Логико-методологический вид научного обоснования состоит в способах осуществления функционально-операционального взаимодействия методов, приемов и процедур соотнесения обосновываемого с обосновывающим. Причем в качестве обосновываемого и обосновывающего могут выступать различные уровни организации научного знания – от факта до науки в целом. Главными требованиями к их соотнесению друг с другом выступают требование соответствия обосновывающего обосновываемому и требование их взаимной адекватности. Логико-методологический вид обоснования выступает в виде определенного познавательного механизма, обеспечивающего осуществление всего обосновательного процесса.

Содержательный вид научного обоснования проявляется в процессе конкретной реализации логико-методологического вида в практике реального научного исследования.

Любой ученый, работающий в том или ином направлении научного познания, имеет дело не с «голыми» методологическими схемами, а с конкретным, содержательным научным материалом, который и подлежит исследованию при помощи логико-методологических средств. Тем самым, в любой конкретной науке логико-методологическая схема обоснования выступает только как форма реализации познавательного процесса, наполняемая в каждом конкретном случае своим собственным содержанием.

Психологический вид научного обоснования связан со специфическими способностями ученого как субъекта обоснования осуществить адекватный и методологически корректный процесс обоснования конкретного содержания научного знания. Привлечение внимания к значимости психологического вида научного обоснования составляет, на наш взгляд, сильную сторону антифундаменталистских концепций. Но характерная для них тенденция к абсолютизации этого вида, ведущая к забвению логико-методологической основы данного процесса и приданию второстепенной, подчиненной роли содержательному его аспекту, резко снижает познавательную ценность и научную применимость таких подходов.

В диссертации проводится также анализ отечественной философской литературы, касающейся полемики по поводу сущности научного обоснования. Обобщение имеющихся мнений позволяет выделить две главные методологические позиции, противоположные друг другу.

В соответствии с одной из них обоснование рассматривается как универсальная процедура сознания, в ходе которой путем установления той или иной связи между двумя идеальными объектами – основанием и обосновываемым - сообщают второму какие-либо характеристики первого. В такой интерпретации обоснование конкретизируется во множестве отдельных самостоятельных познавательных процедур, осуществляемых на базе общего субстратного принципа. Наиболее ясно и четко подобная теоретическая позиция излагается в монографиях Е.П.Никитина. Другая позиция связана с обоснованием науки как особой области знания. Обоснование трактуется как момент в развитии знания, характеризующийся снятием антиномий и становлением предмета как разрешенного существенного противоречия. Сущность такого обоснования связывается рядом философов с выявлением исходных понятий и принципов данной науки. Этот подход получил свое развитие в работах В.И.Метлова и А.А.Печенкина.

В диссертации тщательно анализируются обе эти позиции и затем соотносятся с полемикой фундаменталистской и антифундаменталистской концепций научного обоснования, результатом чего являются следующие выводы:

1) противопоставление теории А.А.Печенкина теоретическим позициям Е.П.Никитина не совпадает с подразделением философских установок фундаментализма и антифундаментализма, поскольку обе эти теории выражают различные аспекты фундаменталистской трактовки научного обоснования и существует возможность принципиальной их когерируемости, т.к. они не противоречат друг другу по некоторым существенным параметрам;

2) различие их теоретических позиций по ряду важных аспектов совпадает с предложенной нами дифференциацией понятий «обоснование науки» и «обоснование в науке»; фундаменталистская и антифундаменталистская концепции представляют противоположные варианты интерпретации сущности научного обоснования, при этом фундаментализм делает главный упор на обоснование науки, а антифундаментализм – на обоснование в науке;

3) теория научного обоснования нуждается в серьезных понятийнотерминологических уточнениях своего содержания, подобные уточнения могут идти по линии введения в научный оборот двух понятий – понятия «внутреннее обоснование науки (теории)», связанного с осуществлением предметной и структурно-организационной упорядоченности данной науки или теории, и понятия «обоснование в науке (теории)», объединяющего многообразные исследовательские процедуры, ориентированные на выполнение различных познавательных функций (объяснительных, доказательных, предсказательных и т.д.). Подобная дифференциация понятий может быть проведена не только на уровне науки, но и отдельной научной теории.

Опираясь на результаты проведенного теоретического анализа различных концептуальных подходов к пониманию обоснования в научном познании, в первой главе диссертации рассматривается многоуровневая структура этого процесса. Выясняется, что обоснование в научном познании представляет собой сложную многоуровневую систему, складывающуюся из двух основных подсистем: подсистемы внешнего обоснования науки (или теории) и подсистемы ее внутреннего обоснования.

Подсистема внешнего обоснования представлена уровнем философских концепций и теорий других наук, соотносимых с обосновываемой наукой (теорией). Философия и другие науки способны выступать по отношению к исследуемой науке в виде ее обоснования. Не вызывает сомнения, что и данная наука (теория), в свою очередь, может служить обоснованием соответствующих философских обобщений или выводов смежных наук.

Подсистема внутреннего обоснования представляет собой единство взаимосвязанных, но вместе с тем достаточно обособленных и специфических процессов.

Один из них состоит в предметном и структурно-функциональном самообосновании науки (теории). Второй – в функционально-операциональном взаимодействии обосновательных процедур, объединенных в гносеологическую систему, ориентированную на решение конкретных познавательных задач. Взаимосвязь этих процессов состоит в том, что предметное и структурно-функциональное самообоснование науки осуществляется через посредство конкретных обосновательных процедур (определения, объяснения, доказательства, интерпретации и т.д.).

Отмеченная многогранность и многоуровневость обоснования в научном познании позволяет говорить о вариативном характере осуществления этого процесса. Утверждение о вариативности научного обоснования базируется на выявлении противопоставления различных обосновательных подходов и средств, характерного для функционирования этого процесса. Так, внешнее обоснование науки может осуществляться по двум вариантам: с позиции философии и с позиции смежных наук. Внутреннее обоснование науки также складывается из двух различных вариантов этого процесса: предметноструктурного самообоснования и функционирования системы обосновательных гносеологических процедур. Обоснование в науке вообще представляет собой многовариантную систему взаимодействия процедур, выполняющих различные познавательные функции в процессе исследования.

Первая глава завершается обобщением предложенных в ней теоретических подходов к разрешению важнейших концептуальных проблем, связанных с осмыслением сущности обоснования в научном познании.

Вторая глава - «Многообразие типов обосновательных процессов и их гносеологическая специфика» - ориентирована на обнаружение первичных, простых средств осуществления этого процесса, известных и широко применяемых людьми с глубочайшей древности. Их выявление и анализ позволяют не только определить базисные основания объекта диссертационного исследования, но и понять суть и направленность его исторической эволюции, осмыслить характер и специфику современного состояния.

Применение исторического метода к рассмотрению средств и способов обоснования дает возможность выделить четыре его основных типа:

мифологическое, религиозное, научное и философское обоснование.

Подобная типология, правильно характеризуя генезис изучаемого явления, не свободна, тем не менее, от некоторых недостатков. Наиболее существенными из них являются: 1) нечеткость границ между различными типами и связанная с этим проблема их дифференциации; 2) взаимопроникновение и взаимосвязь отдельных элементов этих типов между собой в практике реальной деятельности; 3) объединение в рамках одного типа разнородных, а часто противоположных явлений (например, научного и псевдонаучного, религиозного и мифологического обоснования). Эти недостатки порождают соответствующие познавательные проблемы, определенные варианты решения которых предлагаются в тексте диссертации. Первая глава в соответствии с указанной типологией обоснований подразделяется на три параграфа.

Первый параграф – «Мифологический и религиозный типы обоснования: их специфика, основополагающие принципы и значение» – начинается с рассмотрения эволюции мифа, которая, со времен первобытного общества, шла по трем главным направлениям: религиозно-культовому, развивавшему образы могущественных сверхъестественных существ (богов, духов); художественно-эстетическому, повествовавшему о сверхъестественных событиях без опоры на веру в их истинность; социальнополитическому, формировавшему в общественном сознании представления о нереальных свойствах определенных социальных отношений и личностей.

Первое - религиозно-культовое – направление эволюции мифологического обоснования привело к формированию собственно религиозного обоснования, поэтому в своих развитых формах оно трудно отличимо от религиозного обоснования, органически входит в его структуру и выражает его важнейшие сущностные характеристики. Второе – художественно-эстетическое - направление далеко отошло от систем религиозного (и псевдонаучного) обоснования, и критерии различия между ними очевидны. Третье - социально-политическое - направление мифологического обоснования отличается от религиозного тем, что в его основе лежит не апелляция к сверхъестественному, а соотнесение обосновываемого с заведомо искаженными, в соответствии с идеологическими и политическими интересами, представлениями об отношениях и субъектах социальной реальности.

На основании рассмотрения художественно-эстетического и социальнополитического направлений развития мифологической парадигмы в диссертации выделяются такие специфические особенности мифологического обоснования по сравнению с религиозным обоснованием, как необязательность апелляции к сверхъестественным представлениям и отсутствие веры в качестве атрибута данной процедуры. Только религиозно-культовое направление развития мифологического обоснования тождественно с религиозным обоснованием в одном из своих основополагающих принципов - принципе соотнесения обосновываемого с определенными представлениями о сверхъестественном.

Предпринятый в параграфе анализ многочисленных примеров мифологических и религиозных обоснований, взятых из сферы медицины, социальной истории и юриспруденции, позволяет провести дифференциацию между религиозно-культовым направлением мифологического обоснования и религиозным обоснованием по следующим основным параметрам: 1) в отличие от религиозного обоснования понятие «сверхъестественное» вследствие своей недостаточной сформированности играет менее значительную роль в религиозно-культовом направлении мифологического обоснования (даже духи, как главное воплощение сверхъестественного, не выпадали в мифологическом обосновании из цепи природных взаимосвязей), доминирующую роль в мифологии играет придание реальным явлениям не свойственной им сущности и значения; 2) мифологическое обоснование базируется на персонификации действительности, придании явлениям и процессам человеческих качеств и характеристик, что не свойственно религиозному обоснованию; 3) мифологическое обоснование опирается на чувственноконкретные образы, доступные и понятные на уровне обыденного сознания, религиозное же оперирует более абстрактными образами, предполагающими их теоретическое осмысление.

Если первая из перечисленных особенностей сближает мифологическое обоснование с псевдонаучным, то вторая и третья раскрывают различия между ними.

Завершает параграф выявление важнейших принципов мифологического и религиозного типов обоснования, к которым относятся: 1) принцип генетизма, состоящий в сведении обоснования, главным образом, к выяснению происхождения (творения) объекта;

2) принцип оппозитивности, проявляющийся в выделении противоположных аспектов, сторон, свойств объекта и осуществлении обоснования одной противоположности через ее соотнесение с другой; 3) принцип субординации, раскрывающийся в осуществлении обоснования путем соотнесения обосновываемого с превосходящим его, по различным критериям, обосновывающим положением (в качестве критериев превосходства, в зависимости от соответствующих познавательных задач, могут выступать : теоретическая разработанность, осмысленность, понятность, очевидность, степень мировоззренческого обобщения, значимость в принятой системе представлений и т.п.).

Второй параграф – «Научный и псевдонаучный типы обоснования: проблема дифференциации и эвристического статуса» - посвящен изучению научного типа обоснования. Под понятием «научный» подразумевается не специфический для какой-то отдельной науки вид обоснования, а обоснование, построенное на принципах научного познания и применяемое во всех науках. Специфика научного обоснования исследуется в параграфе по двум основным направлениям: анализу развития философских представлений о научном обосновании и изучению применения данной процедуры в сфере конкретных наук (главным образом, медицины и естествознания).

В рамках первого указанного направления в диссертации анализируются теоретические представления о соотношении философского и частнонаучного знания, изложенные в работах Аристотеля, Р.Декарта, Д.Локка, П.Гольбаха И.Канта, И.В.Киреевского и В.С.Соловьева. Подобный анализ позволяет сделать вывод о том, что наука действительно нуждается во внешнем обосновании своих основополагающих принципов и теоретических установок, и это обоснование осуществимо с позиции философии.

Второе направление исследования – выяснение специфики обоснования в конкретных науках – представлено изучением соответствующих идей и теорий Гиппократа, Ж.Б.Ламарка, Р.Вирхова, А.А.Богомольца, А.Д.Сперанского, И.В.Мичурина, И.П.Павлова, И.В.Давыдовского Предпринятый в параграфе сравнительный анализ основополагающих принципов, свойственных для медицинского и естественнонаучного обоснования, с выявленными в первом параграфе основополагающими принципами мифологического и религиозного обоснования позволяет сделать три вывода: 1) отмеченные принципы генетизма, оппозитивности и субординации значимы не только в мифологическом и религиозном, но и в научном обосновании; 2) в научном обосновании принципы генетизма и оппозитивности играют меньшую роль, чем в мифологическом и религиозном обосновании (имеют меньшую сферу применимости, реже используются в процедурах обоснования); 3) принцип субординации является крайне важным как в мифологическом и религиозном, так и в научном типе обоснования, но в последнем типе он приобретает определяющее значение.

Указанные выводы раскрывают определенную специфику научного типа обоснования, но не отражают в полном объеме его основополагающих принципов. Лишь третий вывод, связанный с раскрытием методологического значения принципа субординации, принадлежит к разряду сущностных характеристик научного обоснования.

Выявление важнейших принципов, лежащих в основе научного обоснования в сфере естествознания, продолжается в диссертации на базе рассмотрения теории, традиционно считающейся антинаучной, что позволяет лучше понять специфику научного обоснования по отношению к псевдонаучному и разработать подход к разрешению проблемы их дифференциации. С этой целью в параграфе предпринимается анализ важнейших идей и способов их обоснования, представленных в биологической системе Т.Д.Лысенко.

Проведенный анализ характера системы внешнего обоснования теоретических воззрений Лысенко позволяет сделать два вывода. Первый состоит в том, что ориентация на господствующие политико-идеологические установки приобрела доминирующее значение по отношению к другим факторам, составляющим систему внешнего обоснования лысенковской теории.

Второй вывод касается источников ненаучного содержания лысенковской биологической теории. К ним можно отнести следующие особенности системы ее внешнего обоснования: 1) доминирование субъективного фактора, проявляющегося в ориентации не на достижение научной истины, а на подтверждение желаемого результата, определяемого вненаучной мотивацией исследователя; 2) нарушение принципа субординации, состоящего в осуществлении обоснования путем соотнесения обосновываемого с превосходящим его, по различным критериям, обосновывающим положением; 3) абсолютизация роли политико-идеологических установок в обосновании целей, задач, особенностей и результатов научных исследований.

Сравнение различий в обосновании научных и ненаучных компонентов в теории Лысенко дает возможность уточнить и конкретизировать важнейшие особенности самого научного обоснования. К ним будут относиться:

1. Безусловное соблюдение принципа субординации обосновываемого и обосновывающего, раскрывающегося в осуществлении обоснования путем соотнесения обосновываемого с превосходящим его, по определенному критерию, обосновывающим положением.

2. Осуществление внешнего обоснования научных положений при помощи апелляции к эмпирическому опыту, к практическому воплощению идей в действительности и к философскому теоретическому знанию, а внутреннего обоснования – посредством эксперимента, когерирования научного знания, эффективности функционирования обосновываемых положений в системе обосновательных научных процедур (определения, объяснения, предсказания и т.д.).

3. Построение обоснования на базе научных законов, как динамических, так и статистических.

4. Гносеологическая ориентация обоснования на истину как высшую научную ценность.

Нарушение или игнорирование указанных важнейших особенностей научного обоснования ведет к выдвижению псевдонаучных положений. Тем самым, данные особенности выступают и в качестве определенных критериев дифференциации научного и псевдонаучного типов обоснования.

Поскольку биологическая система Т.Д.Лысенко не может рассматриваться как псевдонаучная теория в чистом виде, т.к. она содержит значительную часть научнозначимых положений и опирается не только на псевдонаучный, но и на научный типы обоснования, в параграфе исследуются примеры псевдонауки в собственном смысле этого слова. Псевдонаучными считаются теоретически оформленные воззрения, использующие научную терминологию и элементы научного обоснования для достижения прагматически выгодного их создателям результата. К подобным воззрениям относятся:

теории белой и черной магии, сулящие любому избавление от всех болезней и проблем;

трансформация религиозной веры в наукообразную форму под названием сайентология;

многообразные формы проявления астрологии, алхимии, хиромантии и всякого рода других оккультных исследований. Выяснение специфики этих псевдонаучных теорий позволяет раскрыть в диссертации основополагающие принципы их обоснования и определить эвристический статус.

В параграфе выделяются следующие специфические особенности псевдонаучного обоснования: 1) отказ от рациональности как основополагающего принципа познания; 2) стирание гносеологических граней между истиной, заблуждением и ложью; 3) искусственное противопоставление рациональности и духовности (особенно характерное для современного этапа развития нашего общества); 4) широкое использование псевдонаучными воззрениями языковой полисемии для обоснования и экспликации собственных идей; 5) целевая переориентация исследования с достижения истины на наукообразное выражение и обоснование заранее запрограммированного желаемого результата; 6) отсутствие моральной ответственности за практическое воплощение псевдонаучных идей.

Указанные специфические особенности псевдонаучного обоснования являются отражением таких методологических и гносеологических принципов, лежащих в их основе, как:

принцип доминирования внерациональных средств постижения реальности при создании видимости познавательной значимости рациональных средств;

принцип потенциальной возможности соотнесения обосновываемого с несоответствующим ему по гносеологическому статусу обосновывающим;

принцип преобладания вненаучной мотивации исследовательского поиска;

принцип множественности истины;

принцип субъективности истины;

принцип несоотносимости обосновываемых положений с морально-этическими оценками.

Эти принципы также могут выполнять функцию определенных критериев дифференциации научного и псевдонаучного типов обоснования. В этом плане они дополняют и частично конкретизируют уже сформулированные нами в данном параграфе четыре подобных критерия.

Параграф завершается рассмотрением познавательных возможностей псевдонауки, выясняется, что характерная для псевдонаучного обоснования тенденция частичного использования научных методов и приемов познания, пусть даже в их методологически нестрогом воплощении, обусловливает определенную эвристическую значимость этого типа обоснования. Она состоит в его способности служить источником определенных фактов и новых направлений научных исследований. Так, в ряде случаев прослеживается некоторая оппозитивность, состоящая в единстве и противоположности науки и соответствующей ей псевдонауки: алхимия – химия, френология – анатомия мозга, астрология – астрономия и т.п. Противоположность между ними идет по линии несовпадения ряда принципиальных методологических и гносеологических установок.

Единство проявляется в возможной генетической преемственности некоторых идей, гипотез, фактов и исследовательских приемов.

Третий параграф – «Философские типы обоснования науки» - ориентирован на выяснение вопроса о возможностях и специфики обоснования научного знания различными философскими направлениями. С этой целью в параграфе анализируются процессы внешнего обоснования, применяемые в экономической и юридической науках, и выясняется, что во внешнем философском обосновании этих наук доминируют понятийнокатегориальное, концептуальное, методологическое и доказательное обоснования.

Понятийно-категориальное философское обоснование раскрывается в осмыслении важнейших форм и организующих принципов самой системы научного знания.

Концептуальное обоснование служит интеграции знаний в более широкую систему научных представлений, благодаря чему происходит эффект их проверки через принцип когерируемости и принцип корреспонденции. Под принципом корреспонденции понимается, в данном случае, соответствие конкретных научных представлений общетеоретическим установкам существующей научной парадигмы и логическим правилам построения любой научной теории. Между понятийно-категориальным и концептуальным обоснованиями научных теорий существует тесная взаимосвязь, поскольку любая концепция формулируется при помощи соответствующих понятий и категорий, а любая категория, в свою очередь, обладает определенным концептуально ориентированным содержанием.

Методологическое обоснование науки представляет собой выяснение и проверку теоретической системы принципов и способов осмысления соответствующего вида реальности. Любая значимая философская теория обладает методологическими функциями и может выполнять роль соответствующего средства обоснования. В этой связи можно выделить следующие виды методологического обоснования науки:

1. Диалектическое направление, выступающее философским обоснованием научного рассмотрения процессуальных аспектов изучаемого объекта; раскрытия генезиса, развития и взаимосвязи явлений. Диалектическое обоснование научных теорий осуществляется на уровне их структурного оформления, на уровне общих исследовательских установок и на уровне методов познания (в качестве примеров диалектически взаимосвязанных методов научного познания можно указать на методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторического и логического и т.д.).

2. Метафизическое направление, служащее теоретической основой научного изучения явлений как обособленных, неизменных, статичных. Оно может проявляться также в виде обоснования использования отдельных методов познания вне их взаимосвязи с другими методами научного исследования или обоснования таких методов познания, которые используют принципы упрощения и «огрубления» действительности, отвлечения от неопределенности границ между реальными объектами (примером подобных методов является абстракция конструктивизации).

3. Позитивистское направление, выполняющее ряд чрезвычайно значимых функций в системе философского обоснования науки. Важнейшими из них являются: (1) логическая функция, проявляющаяся в разработке общей логики научного исследования, формулировке основополагающих познавательных принципов и установок, выявлении тенденций доказательства в науке; (2) методологическая функция, состоящая в обосновании универсальных методов и процедур научного познания; (3) лингвистическая функция, раскрывающаяся в осмыслении языка науки и ее терминологии; (4) интегрирующая функция, выражающаяся в объединяющей роли философского знания по отношению к частнонаучному, в формулировке соответствующих теоретических обобщений и законов, которые, в свою очередь, способны выполнять обосновательные функции (как внешние, так и внутренние) в системе познания конкретных наук.

4. Неокантианское направление философии, сосредоточившее свое внимание на теоретической критике процесса познания и способное выполнять важные обосновательные функции по отношению к общей логике научного исследования.

5. Экзистенциальное направление философского обоснования, базирующееся на иррационалистических познавательных установках и выдвигающее на передний план абсолютную уникальность человеческого бытия, не допускающую выражения на языке понятий, слабо или практически вообще не соотносимое с подавляющим большинством наук. Исключение составляет лишь ряд наук, связанных с осмыслением человека, его психики и мировосприятия. К этим наукам принадлежит, в частности, психология, по отношению к которой экзистенциальная философия способна выполнять определенные общеметодологические обосновательные функции.

Доказательное обоснование проявляется как на уровне внешнего обоснования науки с позиции философского концептуального знания, так и на уровне внутреннего процедурного научного обоснования, что находит свое непосредственное выражение в отдельной двухкомпонентной обосновательной процедуре, которая так и называется – «доказательство». Характеризуя общую тенденцию данного процесса на уровне внешнего обоснования научного знания, следует отметить, что доказательное философское обоснование научных теорий может осуществляться самостоятельно, на основе их дедуктивного соотнесения с более общим и достоверным философским знанием, или опосредованно, через доказательные функции других вышерассмотренных видов методологического обоснования.

Третья глава - «Субстрат, структура и гносеологические особенности обоснования в научном познании» - представляет собой переход от анализа важнейших философскотеоретических подходов к осмыслению обоснования на уровне концептуального взаимодействия и дифференциации различных типов познавательной деятельности (мифологического, религиозного, философского, научного типов познания), предпринятого в предшествующих главах, к выяснению сущности, структуры и гносеологических особенностей процедур обоснования, широко применяемых в любых формах научных исследований.

Первый параграф - «Системно-информационный анализ процедурнопроцессуального научного обоснования» - начинается с выявления и теоретического уточнения сущностных характеристик и принципов важнейших методов познания, составляющих методологическую базу диссертационного исследования. К ним относятся: субстратный, системный, синергетический и информационный методы исследования. При этом обосновывается целесообразность использования информационного метода не в качестве самостоятельного, а как существенный аспект системного метода исследования, что позволит усилить эвристические возможности данных методов за счет их взаимного обогащения и дополнения.

Для определения субстрата обоснования в параграфе предпринимается теоретический анализ примеров обоснования, взятых из естествознания, исторической науки, психологии и медицины,в результате чего выявляются относительно самостоятельные, целостные, повторяющиеся единицы субстрата обоснования - компоненты - и определяются их сравнительные характеристики. Во всех рассмотренных случаях четко выделяются два подобных компонента: первый – обосновываемое, представляющее собой фиксацию в виде понятия или описания того явления, которое мы изучаем;

второй – обосновывающее, выступающее в качестве системы познавательных форм или отдельных ее элементов (фактов, понятий, категорий, законов, теорий и т.д.), выполняющих многообразные познавательные функции, связанные с раскрытием сущности исследуемого явления, описанием его прошлых или будущих состояний, а также подтверждением правильности (адекватности) определенных утверждений (теоретических подходов), действий или решений.

В рассмотренных примерах обоснований четко прослеживаются такие закономерности структурных отношений обоснования и его субстрата, как: 1) применение в процессе научного обоснования различных комбинаций конкретных элементарных обосновательных процедур; 2) взаимодополняемость и взаимообусловленность элементарных обосновательных процедур в процессе сложного научного обоснования; 3) способность трансформации, перехода друг в друга определенных компонентов обосновывающего, что происходит путем интеграции составляющих их элементов и переориентации этих интегрированных систем на новое функциональное применение.

Проведенный субстратный анализ позволяет перейти к следующему этапу диссертационного исследования – осуществлению системноинформационного анализа процедурно-процессуального научного обоснования, предполагающего раскрытие информационного характера взаимосвязи элементов, составляющих рассматриваемую систему, и определении на этой основе целей и тенденций изменения изучаемой системы. В соответствии с методологией системно-информационного анализа в параграфе выясняются элементы, составляющие систему обоснования, выявляются системообразующие принципы, объединяющие эти элементы в единое целое, и определяются цели и тенденции изменения изучаемой системы.

В различных науках важнейшими элементами системы обоснования выступают: понятия, категории, законы, описания, факты и теории. Все они способны эффективно функционировать как на уровне обосновываемого, так и на уровне обосновывающего компонентов данной процедуры.

Ведущими системообразующими принципами, объединяющими эти элементы, выступают:

1) принцип информационной транзитивности системы обоснования, суть которого состоит в том, что вся система обоснования прямо или косвенно ориентирована на достижение единой цели – осуществления сложного, систематизированного научного обоснования изучаемого объекта (кроме того, принцип информационной транзитивности проявляется в сохранении и включении в процедуру последующих этапов обоснования основных элементов достоверного знания, полученных на предшествующих этапах); 2) принцип соответствия обосновывающего обосновываемому (в соответствии с этим принципом нельзя соотносить обосновываемое более сложного вида с обосновывающим менее сложного); 3) принцип идейного единства организации системы обоснования, состоящий в подборе взаимосогласующихся элементов обоснования и обеспечении их определенной функциональной ориентации, соответствующей реализации основной познавательной идеи данной процедуры.

В качестве суперсистемы по отношению к обоснованию будет выступать система методологии научного познания, включающая в себя, помимо обосновательных процедур, принципы и способы организации теоретической и практической деятельности, а также многочисленные методы научного познания. В рамках этой суперсистемы научное обоснование будет выступать в трех главных видах: 1) в качестве одного из важнейших элементов системы методологии; 2) в качестве определенного интегрирующего фактора, объединяющего различные методы и способы познания для решения тех или иных обосновательных задач; 3) в качестве одной из важнейших целей научного познания, на реализацию которой ориентируются другие элементы методологической системы.

Общая информационная направленность процесса научного обоснования состоит в целевой ориентации познавательного процесса на достижение достоверного научного знания.

Системно-информационный анализ научного обоснования дополняется в параграфе исследованием с позиции синергетики, что позволяет получить следующие результаты:

1. В научном обосновании действует принцип гомеостатичности, состоящий в обеспечении поддержания программы функционирования системы обоснования в некоторых рамках, позволяющих ей следовать к своей цели (аттрактору). Подобным аттрактором системы обоснования является достижение достоверного научного знания. Гомеостатичность обосновательной системы достигается выполнением ее элементами различных познавательных функций (экспликации, объяснения, определения, предсказания и т.д.).

2. Полифункциональность элементов научного обоснования обусловливает характерную для принципа иерархичности передачу структуре части функций составляющих ее элементов. В результате этого данные функциональные элементы передают системе обоснований способность выполнять доказательные и предсказательные функции.

3. Научное обоснование строится на базе принципа открытости, связанного с возможностью обмена информацией между компонентами обоснования, элементами и уровнями его структуры, а также между различными системами сложного научного обоснования.

4. Развитие научного обоснования обеспечивается функционированием принципа неустойчивости, характеризующего способность системы обоснования к обновлению и развитию, что достигается благодаря обнаружению проблемных, теоретически не разработанных элементов этой системы и последующим воздействием познавательными средствами на эти проблемные моменты с целью их теоретического снятия. Подобные проблемные моменты можно рассматривать как своеобразные точки бифуркации, эвристическая значимость которых состоит в том, что в них возможно минимальными познавательными воздействиями повлиять на изменение и развитие всей системы обоснования объекта.

5. Важную функциональную роль в обосновании играет принцип соотносительности, выражающий соответствие обоснования масштабу рассмотрения. Этот синергетический принцип полностью коррелируется со сформулированным нами выше системообразующим принципом соответствия обосновывающего обосновываемому.

Второй параграф - «Сущность, специфика и эвристические возможности процедур обоснования в системе методологии научного исследования» -представляет собой переход от статичного подхода к структуре обоснования к ее изучению в динамике и развитии. С этой целью в параграфе выясняется функциональная и эвристическая специфика таких важнейших обосновательных процедур, как определение, объяснение, экспликация, доказательство, предсказание, ретросказание, опровержение, подтверждение, вывод и интерпретация.

Большое внимание уделяется анализу дискуссии по поводу соотношения различных обосновательных процедур. Рассматриваются позиции, высказанные по данному поводу в работах Г.Гегеля, М.М.Хвостова, Г.Г.Шпета, Р.Карнапа, П.Рикера, Н.И.Кондакова, Е.П.Никитина, А.А.Ивина, А.И.Ракитова, А.М.Гендина, А.Г.Никитиной, Е.Ф.Губского, Г.В.Кораблева, И.Д.Ковальченко, В.А.Лутченко, В.В.Балахонского, В.В.Шишкина.

Обобщение итогов этой дискуссии и изучение конкретных примеров применения данных процедур в различных науках позволяет выяснить в параграфе основания их дифференциации.

Важнейшими особенностями определения, по сравнению с родственной ей процедурой экспликации, являются: ее ориентация на раскрытие критериев отграничения сущностных характеристик рассматриваемого объекта от других сходных объектов, а также то, что для определения характерно наличие причинно-следственной связи между определяемым и определяющим.

Если определение раскрывает существенные признаки объекта, отличающие его от других в ряду однородных, то объяснение показывает сущность объекта через его законосообразность, т.е. находит то существенно общее, что объединяет объясняемый объект с другими однородными объектами.

Доказательство отличается от объяснения в функциональном плане.

Вместе с тем эти процедуры в контексте научного исследования взаимодополняют друг друга: объяснение открывает законы, позволяющие доказывать истинность суждений о рассматриваемом явлении, доказательство может входить как составная часть в процедуру объяснения.

Различия между объяснением и предсказанием проявляются, главным образом, в функциональном и гносеологическом аспектах. В функциональном аспекте различие состоит в том, что если объяснение ориентировано на раскрытие законосообразной сущности рассматриваемого явления, то предсказание – на описание будущего состояния объекта. Гносеологическое различие между объяснением и предсказанием проявляется в возможностях достижения ими определенного познавательного статуса: объяснение способно достигать статуса достоверности своего результата, а предсказание, за исключением предсказаний результатов банальных ситуаций, как правило, носит вероятностный характоер.

Большое внимание в параграфе уделяется уточнению терминологического аппарата, относящегося к предсказанию. Подробно анализируется соотношение понятий:

«предсказание», «предвидение», «гипотеза», «предположение», «прогнозирование», «предугадывание», «предвосхищение», «планирование», «программирование» и «мысленное моделирование», что позволяет сделать вывод о наибольшем методологическом и гносеологическом значении, для обозначения общенаучной процедуры обоснования, ориентированной на познание будущего, понятия «предсказание».

Сложным и совершенно не разработанным в современной методологии науки является вопрос о специфике процедуры интерпретации и ее взаимосвязи с другими обосновательными процедурами. В параграфе выясняется, что для интерпретации характерна тенденция осуществлять свои функции через посредство ряда других исследовательских процедур (объяснения, экспликации, доказательства, ретросказания и т.д.). Но, опираясь на результаты этих процедур, интерпретация не сводится только к их суммированию, ее специфика выражается в ряде собственных познавательных операций.

Интерпретация научного факта (закона, теории) предполагает выведение из него системы следствий (или рассмотрение его в качестве следствия определенных универсалий), позволяющих полнее осмыслить содержание этого факта. Вследствие этого структурная схема интерпретации может совпадать со структурными схемами других обосновательных процедур, но будет дополнять их новым существенным параметром – обоснованием информации с позиции субъективного толкования ее смысла.

Прослеживается следующая дифференциация интерпретации и непосредственно связанных с ней других процедур обоснования: 1) объяснение и определение ориентируются на раскрытие сущности явления, интерпретация - на выражение интерпретируемого в виде определенной содержательной информации; 2) объяснение осуществляется путем соотнесения объекта с соответствующими закономерностями, интерпретация может осуществляться и другими способами, например, описанием; 3) объяснение и определение могут иметь и во многих случаях имеют гипотетический, правдоподобный характер, но в процессе познания они стремятся к достоверности, при достижении которой не перестают оставаться именно объяснением или определением;

интерпретация же всегда предполагает соответствующую гипотетичность, то есть возможность иных интерпретаций; лишившись этого, она теряет свой статус интерпретации; 4) в отличие от экспликации, которая не ориентирована на раскрытие сущности, интерпретация способна выявлять сущностные характеристики объекта; 5) интерпретация не сводится к доказательству или оценке, но может включать их в собственную структуру и выполнять определенные доказательные или оценочные функции.

Исследование, предпринятое в данном параграфе, обосновывает три главных вывода:

1. Многообразные функции научного обоснования объединяются в три большие группы, которые условно могут быть обозначены следующим образом: (1) непосредственно или опосредованно направленные на раскрытие сущности рассматриваемого предмета (определение, объяснение, предсказание и ретросказание); (2) методологически обеспечивающие процесс раскрытия сущности предмета (доказательство, опровержение, вывод, оценка); (3) непосредственно ориентированные на обеспечение процесса понимания субъекта (экспликация и интерпретация).

2. Процедуры обоснования способны конкретизироваться в определенных своих аспектах в более частных, специальных процедурах, которые продолжают выполнять обосновательные функции по отношению к объекту и специфике собственного рассмотрения (например, прогнозирование, планирование, программирование, мысленное моделирование и т.п.).

3. Система научного обоснования ориентируется на обеспечение адекватного понимания рассматриваемого явления, что достигается через преодоление гносеологически негативного влияния субъективных параметров интерпретационной формы организации обосновательных процедур путем усиления доказательной функции данной системы.

Третий параграф – «Принцип вариативно-обосновательного подхода в научном познании» - посвящен выяснению функциональных особенностей взаимодействия процедур обоснования в рамках обосновательного способа познания. В параграфе выдвигается гипотеза о том, что процесс научного обоснования в значительной степени базируется на принципе вариативного подхода к осуществлению научного исследования.

Для подтверждения этого рассматривается специфика обосновательных процессов в таких направлениях научного познания, как физика, естествознание, медицина, психология, социология и история. Выясняется, что вариативность самой внешней среды (природной и социальной) продуцирует необходимость ее вариативного восприятия и осмысления человеком, что находит свое выражение в процедурах научного обоснования, строящихся по принципу анализа различных вариантов развития событий, а также сопоставления между собой результатов этого анализа.

Принцип вариативности обоснования выявляется в действии большинства основных познавательных научных процедур, исключение может составлять только экспликация, поскольку она осуществляется минимальными познавательными средствами. Вариативность определения проявляется на уровне отражения различных видовых особенностей, представляющих собой фиксацию вариантов выражения родовой сущности определяемого объекта в ее многообразной видовой специфике.

Вариативность объяснения состоит в учете специфики реализации общего закона в конкретном случае его проявления, что предполагает соответствующее многообразие возможных вариантов. Вариативность предсказания (ретросказания) выражается в моделировании вариантов развития событий в будущем (прошлом). Вариативность доказательства достигается благодаря проведению исследования на базе сопоставления различных фактов, их интерпретаций и оценок. Вариативность является атрибутивной характеристикой процедуры интерпретации, поскольку она представляет собой осмысление информации с позиции определенных психологических и мировоззренческих установок и, кроме того, всегда предполагает возможность иных интерпретаций.

Принцип вариативно-обосновательного подхода в научном познании реализуется по двум главным направлениям: через рассмотрение различных вариантов функционирования и развития самого объекта познания, а также через применение различных вариантов обосновательных процедур в их дифференцированных концептуальных интерпретациях.

В заключении параграфа делается вывод о том, что необходимым условием успешного применения принципа вариативно-обосновательного подхода в научном исследовании является соблюдение следующих правил: 1) отказ от догматизированного, некритического принятия преобладающего в научной парадигме и кажущегося общепринятым и достоверным единственного концептуального, процедурного или методического подхода к обоснованию исследуемого явления; 2) формирование различных возможных, вероятностных, гипотетических моделей обоснования изучаемого объекта; 3) учет всех гипотетически возможных вариантов обосновательных подходов к исследуемому объекту с оценкой степени их вероятности и правдоподобности; 4) соотнесение обосновываемого явления с вариативными моделями его процедурного обоснования и оценка, на основании этого, степени достоверности этих моделей.

Четвертая глава – «Эпистемологический статус обоснования в научном познании» выясняет гносеологическую специфику обоснования путем соотнесения «классических»

научных обосновательных процедур (применяемых в физике, естествознании и ведущих к становлению достоверного знания) и вариативных обосновательных подходов, связанных с получением правдоподобных результатов (преобладающих в историческом и юридическом познании).

Первый параграф - «Гносеологические особенности обоснования в медицине, юриспруденции и социально-историческом познании»- строится на базе рассмотрения специфики медицинских, юридических и исторических обоснований, а также на основе анализа теоретически значимых подходов к пониманию этой специфики, изложенных в работах Платона, А.Августина, Ф.Аквинского, Р.Декарта, Т.Гоббса, Д.Локка, Б.Спинозы, Д.Беркли, Д.Юма Д.Вико, И.Гердера, И.Канта, Г.Гегеля, О.Конта, К.Маркса, Ф.Энгельса, А.Шопенгауэра, К.Поппера, Д.М.Петрушевского, А.С.Лаппо-Данилевского, Н.Н.Алексеева, Р.Ю.Виппера, М.М.Хвостова, П.Л.Лаврова, Н.И.Кареева, А.В.Гулыгы, А.А.Королькова, В.П.Петленко и других исследователей.

В параграфе делается вывод о том, что нормологическая тенденция осуществления научного обоснования, характерная для медицинского, юридического и социально-исторического познания, проявляется в широкой опоре исследовательских процедур на знания закономерностей соответствующих событий, явлений и процессов, позволяющих их объяснять, ретросказывать, доказывать и т.д. Под нормой в данных науках понимается оптимальное соотношение приемлемых вариантов развития процессов жизнедеятельности человека во всем многообразии форм ее проявления, включая медицинский, юридический и социально-исторический аспекты.

Подобная трактовка нормы позволяет, в известной степени, унифицировать телеологические и оценочные параметры процедур обоснования в трех рассматриваемых науках.

Проведенное в данном параграфе исследование позволяет утверждать, что такие дискуссионные и интерпретируемые с противоположных философских позиций особенности обоснования в медицине, юриспруденции и социально-историческом познании, как гипотетичность; сложность, многогранность и неоднозначность объектов исследования; атрибутивность этического аттрактора; многовариантность процедурной реализации; формальная и содержательная законосообразность, проявляющаяся в гносеологической, методологической и отражательно-информационной сферах;

телеологическая и оценочная нормологичность, не служат основанием для отрицания научного статуса этих трех сфер познавательной деятельности.

Второй параграф - «Становление и динамика достоверного знания в процедурах научного обоснования» - представляет собой исследование процесса развития достоверного знания в научном обосновании и выяснение важнейших факторов, его определяющих.

В диссертации проводится мысль о том, что движение к истине в научном обосновании идет через увеличение правдоподобия обосновывающих положений, что достигается или непосредственно за счет их верификации, или опосредованно, в связи с развитием динамической структуры обоснования. В обоих случаях возможность превращения правдоподобного обоснования в достоверное зависит от усложнения структуры его основания.

Ведущими способами повышения правдоподобия научного обоснования являются:

непосредственное обоснование результатами практики; исследование конкурирующих обоснований; типологическое и видовое развитие обоснования объекта; развертывание отдельной обосновательной процедуры в систему обоснований и, далее, в целостное концептуальное обоснование; соотнесение результата обосновательной процедуры с общенаучными теориями и философскими концепциями. Происходящее при этом повышение правдоподобности исходного обоснования обусловлено следующими причинами: по мере расширения содержания обосновывающих положений увеличивается вероятность установления их соответствия опыту научного исследования; использование различных типов и видов обоснований объекта позволяет провести взаимную проверку их непротиворечивости друг другу. Все указанные способы повышения правдоподобия научного обоснования, за исключением первого, основываются на использовании принципа вариативно-обосновательного подхода в научном познании. Так, исследование конкурирующего обоснования непосредственно противопоставляет один вариант обоснования другому возможному варианту. Типологическое развитие обоснования осуществляется путем противопоставления друг другу таких вариантов данной процедуры, как генетическое, структурное и функциональное обоснования. Видовое развитие содержит в себе противопоставление целого (теории) и его частей (законов и фактов) в системах обосновывающих положений. Становление полного научного обоснования предполагает учет вариантов обосновательных подходов различных исследовательских процедур:

объяснения, ретросказания, определения, доказательства и т.п.

Общим способом преодоления гипотетичности научного обоснования является принцип вариативности, положенный в основу динамики обосновательной процедуры.

Применение этого принципа позволяет задействовать в обосновании реальные механизмы повышения его правдоподобия и через достижение определенного теоретического совпадения с многовариантностью исследуемых процессов,добиваться снятия гипотетичности научного познания.

Процесс научного обоснования осуществляется по двум главным направлениям: обоснованию системой взаимосвязанных научных фактов и обоснованию обобщениями более высокого уровня. Первое направление способно обеспечить достаточное обоснование всех форм научного познания, охватываемых этой системой фактов. Наиболее эффективен данный способ обоснования для подтверждения достоверности других научных фактов, но применим также и для подтверждения законов науки и научных теорий.

Второе направление достигает обоснования истинности лишь тех познавательных форм, которые полностью выводятся из достоверного обобщения более высокого уровня. Главная сфера применения подобного подхода - номологическое и теориологическое обоснования, хотя возможно его использование и в фактологическом обосновании.

В заключении работы излагаются основные выводы, полученные в ходе исследования.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ

ОСНОВНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Гносеологические аспекты обоснования в научном познании: Монография. – СПб.:

СПбГУ, 2002. – 12 п.л.

2. Гносеологические аспекты обоснования в медицинской науке: Монография. – СПб.:

СПбГУ, 2002. – 10,5 п.л.

3. Проблема активности психики в современной буржуазной психологии // Советский Дагестан. – Махачкала, 1973. № 6. С. 64-68. – 0,4 п.л.

4. Постановка проблемы активности психики в советской психологии // Советский Дагестан. – Махачкала, 1974. № 5. С. 75-78. – 0,3 п.л.

5. Философские проблемы медицины и биологии // Философские проблемы современной медицины и биологии. Ч. 1. – Махачкала, 1978. С. 3-6. – 0,3 п.л.

6. Ленинская теория отражения // Философские проблемы современной медицины и биологии. Ч. 1. – Махачкала, 1978. С. 13-16. – 0,3 п.л.

7. Гносеолого-обосновательное значение закона взаимного перехода количественных изменений в качественные // Методика органической связи теоретических положений в курсе философии. – Махачкала, 1982. С.18-21. – 0,3 п.л.

8. Значение философии в интернациональном воспитании студентов // Великий Октябрь и торжество идеи интернационализма. – Нальчик, 1987. С.106-109. – 0,3 п.л.

9. Программа спецкурса «Философские проблемы в медицине». - Махачкала: ДМИ, 1989.

10. Методические советы к спецкурсу «Философские проблемы в медицине» // Программы специальных и факультативных курсов кафедры философии. – Махачкала, 1989. С. 1-4.

11. О роли науки в развитии материального производства и их диалектической взаимосвязи // Социально-экономическое развитие областей в условиях самофинансирования. Ч. 2. Караганда, 1990. С. 355-358. – 0,3 п.л.

12. Проблема индивидуализации современного общественного сознания // Общественное сознание и общественные отношения в условиях перестройки. – Черновцы, 1990. С.48п.л.

13. Социальная обусловленность человеческого сознания // Минск: БГУ, 1991. Деп. № 42452 от 17.07.91 г. – 1,8 п.л.

14. Роль философских знаний в обосновании интернационального воспитания студентов // Воспитательная работа высших учебных заведений в современных условиях. – Махачкала, 1991. С.55-56. – 0,2 п.л.

15. Диалектическое отражение и медицинское познание // Юбилейный сборник науч.

трудов, посвященный 60-летию ДМИ. Ч. 2. – Махачкала: ДМИ, 1992. С.90-92. – 0,3 п.л.

16. Экологическое воспитание студентов ВУЗов // Методы и средства активизации экологического образования и воспитания в технических вузах УССР: Проблемы разработки и применения. – Запорожье, 1992. С.288-291. – 0,3 п.л.

17. Философское понимание мира. Бытие. Материя // Учебно-методические материалы по философии и культурологии. – Махачкала: ДМИ, 1993. С.25-27. – 0,2 п.л.

18. Сознание человека, его происхождение и сущность // Учебно-методические материалы по философии и культурологии. – Махачкала: ДМИ, 1993. С.27-29. – 0,2 п.л.

19. Роль обоснования личностного фактора во врачебной этике // Врачебная этика и деонтология. – Махачкала, 1993. С.18-21. – 0,4 п.л.

20. Системообразующее начало «живого» // Фундаментальные и прикладные вопросы естественных наук. Т.1. – Махачкала, 1994. С.64-67. – 0,3 п.л.

21. Место и роль реферативно-обосновательного метода в учебном процессе // Вопросы оптимизации учебного процесса: Материалы учебно-методической конференции. – Махачкала: ДМА, 1996. С.20-21. – 0,2 п.л.

22. О гармонизации социоприродного взаимодействия // Региональные проблемы экологии и медицинской географии: Труды географического общества Дагестана. Вып. XXV. – Махачкала, 1997. С.57-58. – 0,2 п.л.

23. Из опыта преподавания философии иностранным студентам // Оптимизация учебного процесса у иностранных студентов. – Махачкала, 1999. С.38-41. – 0,3 п.л.

24. О некоторых методических моментах профилированного преподавания философии // Оптимизация учебного процесса у иностранных студентов. – Махачкала, 1999. С.41-44.

25. Ценностная проблематика как способ обоснования действительности // Сборник статей.

– Махачкала: ДМА, 1999. С. 29-33. – 0,4 п.л.

26. О роли преподавателя в формировании научного мировоззрения студентов // Актуальные вопросы оптимизации учебного процесса в медицинском ВУЗе: Материалы учебно-методической конференции. – Махачкала, 2000. С.24-26. – 0,2 п.л.

27. Философско-методологическая специфика обоснования в современной педиатрии // Отечественная философия детства. – СПб., 2001. С.384-388. – 0,4 п.л.

28. Научный и псевдонаучный типы обоснования: проблема дифференциации // Человек и Вселенная. – СПб., 2001. № 9. С.78-85. – 0,5 п.л.

29. Синергетическая парадигма в медицинском образовании // Ананьевские чтения – года. Образование и психология. – СПб.: СПбГУ, 2001. – 0,3 п.л.

30. Методологические аспекты философского обоснования экономических теорий // Современные аспекты экономики. – СПб., 2001. № 12-а. С.271-276. – 0,5 п.л.

31. Системно-информационный анализ процедурно-процессуального научного обоснования // Человек-Культура-Общество: Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований. Т.1.–М.:МГУ, 2002. С.196-197.– 32. Смысл и возможности философского обоснования в процессе обучения школьников // Философия детства и проблемы современного города. Т.22. – СПб.: СПбГТУ, 2002.

С.301-306. – 0,5 п.л.

33. Проблема дифференциации мифологического и религиозного обоснования в детском сознании // Философия детства и проблемы современного города. Т.22. – СПб.:

СПбГТУ, 2002. С.463-469. – 0,5 п.л.

34. Значение процедур философского обоснования в процессе обучения студентов вузов // Региональный компонент в содержании высшего профессионального образования:

Проблемы и перспективы. – СПб, Нижневартовск, 2002. С.41-49.

35. Эвристические возможности метода системно-информационного обоснования в медицине // Сборник научных трудов Дагестанской государственной медицинской академии. Юбилейный выпуск. Т.1. – Махачкала, 2002. С. 77-80. – 0,3 п.л.

36. Соотношение предсказания, предвидения и прогнозирования в процессе научного обоснования социального управления // Материалы XV Ежегодной научнопрактической конференции кафедры философии РАН. Ч.3. – М., 2002. С.145-148. – 0, 37. Возможности иррационалистических и агностических философских концепций по обоснованию научных теорий // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса. Т.1. – Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2002. С. 8-9. – 0,3 п.л.

38. Проблема различения научного и псевдонаучного типов обоснования // Прикладная психология и психоанализ. – М., 2002, № 4. С. 46-51. – 0,4 п.л.

39. Актуальные проблемы научного обоснования философии медицины // Вестник Дагестанского научного центра. – Махачкала, 2002. № 13. С. 80-86. – 0,5 п.л.

40. Творческий потенциал процедур обоснования в философии медицины // Философия образования и творчество. – СПб.: РХГИ, 2002. С.369-375. – 0,5 п.л.

41. Этические особенности мифологического типа обоснования в медицине // Теория общей морали и биоэтика: Материалы региональной научно-практической конференции. – Махачкала, 2003. С.108-110. – 0,3 п.л.

42. Принципы синергетического метода обоснования в медицинской диагностике детей // Ребенок в современном мире. Культура и детство: Материалы Х Международной конференции. – СПб., 2003. С.284-286. – 0,25 п.л.