1

На правах рукописи

ХАН ЧЖИ ХЕН

ОСТРОЖСКАЯ БИБЛИЯ 1581 г.:

НАПРАВЛЕНИЯ КНИЖНОЙ СПРАВЫ НОВОЗАВЕТНЫХ КНИГ

Специальность 10.02.01 – русский язык

Автор ефер ат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Москва 2010 2

Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета ФГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».

Научный руководитель: кандидат филологических наук доцент Кузьминова Елена Александровна

Официальные оппоненты: Киянова Ольга Николаевна доктор филологических наук доцент, заведующий кафедрой русского языка, риторики и профессиональной культуры ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ»

Исаченко Татьяна Александровна доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Научноисследовательского отдела книговедения Российской государственной библиотеки

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

Защита диссертации состоится «» 2010 года на заседании диссертационного совета Д 501.001.19 при ФГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 119991 ГСПМосква, Ленинские горы, МГУ, 1-й учебный корпус, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 1-го учебного корпуса ФГОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В.

Ломоносова»

Автореферат разослан «» 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета профессор Е.В. Клобуков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Острожская Библия (далее ОБ) – первый полный печатный свод библейских книг на церковнославянском языке, изданный в Остроге в 1581 г.

трудами православного князя Василия-Константина Константиновича Острожского и его сподвижников – ректора Острожской коллегии Герасима Даниловича Смотрицкого, ученых греков Дионисия Палеолога-Ралли, Евстафия Нафанаила, Феофана Эммануила Мосхопула, Василия Андреевича Суражского (Малюшицкого), типографа и справщика Ивана Федорова.

С издания ОБ на Руси начинается систематическая книжная справа, т.е.

процесс исправления библейских и богослужебных книг, которая является одним из основных способов нормализации церковнославянского языка («текстологическим»), первичным по отношению к другому способу («грамматическому») – созданию грамматик и словарей. В основу ОБ был положен список Геннадиевской Библии 1499 г. (далее ГБ), который выверялся и исправлялся преимущественно по греческим изданиям Септуагинты, вероятно, по Альдинской Библии 1518 г. с привлечением других славянских рукописных источников. Помимо правильности в текстологическом отношении, которая связывалась с верностью греческому тексту, филологическая работа острожских редакторов была нацелена на достижении правильности в языковом отношении. Перед создателями рукописного Геннадиевского свода стояла прежде всего задача «простой фиксации наличного актуального текста Священного писания в церковнославянском переводе»2, а не его языковой нормализации. При подготовке ГБ не была проведена последовательная языковая правка, отсутствовало и критическое отношение к источникам. В результате язык ГБ отличается «эклектизмом»3, сочетает некнижные формы, «отклонения в сторону русского языка» с тенденТолстой Н.И. Взаимоотношение локальных типов древнеславянского литературного языка позднего периода (вторая половина ХVI–ХVII вв.) // Славянское языкознание. V Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1963. С. 259–261.

Игумен Иннокентий (Павлов). Славянская традиция Священного Писания и Острожская Библия // Острожская Библия: Сборник статей. М., 1990. С. 43.

Евсеев И.Е. Очерки по истории славянского перевода Библии. Пг., 1916. С. 11.

цией к архаизации 4. Книгопечатание как новая форма копирования и размножения текста предъявляло особые требования к стандартизации и унификации языка, поэтому при издании библейского кодекса в Остроге на первый план была выдвинута задача именно языковой нормализации.

Актуальность исследования проведенной при подготовке к изданию ОБ книжной справы как способа нормализации церковнославянского языка определяется статусом избранного объекта исследования и степенью его изученности в языковом отношении. ОБ явилась вершиной славянской традиции Священного Писания и основанием для всех последующих изданий славянской Библии – Московской Библии 1663 г., Елизаветинской Библии г. После выхода в свет ОБ получила значение языкового образца и носителя языковой нормы. Именно ОБ определила и дальнейшие судьбы церковнославянского языка, и перспективу библейской книжной справы в разных славянских культурно-языковых пространствах.

При этом следует признать, что ОБ была основательно изучена с книговедческой и искусствоведческой точек зрения, однако систематическое и комплексное исследование ее языка и характера реализованной в ней языковой нормы вплоть до настоящего времени отсутствует. Лингвистические параметры ОБ и филологические приемы ее редакторов были описаны весьма фрагментарно. 5 В результате языковые установки острожских книжников, определившие направления осуществленной ими книжной справы, оценивались крайне противоречиво: ср. «архаизация» 6 // «модернизация»7 церковноFoster P.M. Архаизация Геннадиевской Библии – возвращение к классической норме // Библия в духовной жизни, истории и культуре России и православного славянского мира.

К 500-летию Геннадиевской Библии. Сборник материалов международной конференции.

М., 2001. С. 31–33.

Булич С.К. Церковнославянские элементы в современном литературном и народном русском языке. Ч. 1. СПб., 1893; Freidhof Gerd. Vergleichende sprachliche Studien zur Gennadius-Bible (1499) und Ostroger Bible (1580/1581). Frankfurt a.M. 1972; Врадий А.А. К истории именного склонения в церковнославянском языке русского извода: (На ма териале Острожской Библии 1581 г. и «Грамматики» М.Г. Смотрицкого): Дисс. … канд. филол.

наук. Ташкент, 1984; Жуковская Л.П. Некоторые замечания об орфографии Острожской Библии // Федоровские чтения 1981. М.,1985; Алексеев А.А. Место Острожской Библии в истории славянского текста Священного Писания // Острожская Библия. Сборник статей.

М., 1990; Алексеев А.А. Текстология славянской Библии. СПб., 1999 и др.

Исаевич Я.Д. Острожская Библия как памятник межславянских культурных связей // Феславянского языка; «отказ от русизмов в пользу южнославянизмов» 8 // «устранение фактов второго южнославянского влияния, что в известной мере приближало язык библии к нормам живого русского языка» 9. Иными словами, методы и принципы филологической деятельности острожских книжников в целом установлены не были.

Целью исследования является реконструкция филологической программы, которой руководствовались острожские редакторы при подготовке к изданию ОБ, и выявление конкретных механизмов е реализации в их языковой практике.

Поставленной целью обусловлен круг задач, решаемых в ходе исследования:

1. анализ языковых параметров исходного текста ГБ на графико-орфографическом и грамматическом уровнях и сопоставление его по данным параметрам с текстом ОБ;

2. определение основных направлений изменений, внесенных острожскими книжниками на графико-орфографическом уровне, и установление лингвистических критериев, которыми они руководствовались в своей работе;

3. изучение характера рецепции редакторами ОБ графико-орфографических признаков второго южнославянского влияния, предполагающее установление набора признаков, соответствующих их представлениям о языковой правильности;

4. выявление основных направлений книжной справы, проведенной на грамматическом уровне, и определивших ее программных языковых установок острожских редакторов;

5. сопоставление опыта «текстологической нормализации» церковнославянского языка, реализованного в процессе книжной справы при подготовке к печати ОБ, с опытом его грамматической нормализации», представдоровские чтения 1981. М., 1985. С. 19.

Копреева Т.Н. Иван Федоров, Острожская Библия и новгородский кружок книжников конца XV в. // Федоровские чтения 1981. М., 1985. С.100.

там же.

Врадий А.А. Указ. соч. С.155.

ленным в грамматике Мелетия Смотрицкого «рммтъки Слве0нския пр0вилное С30нтґм» (Евье 1619).

Объектом исследования является Четвероевангелие ОБ (Библ1 сирэx кни0гьъ ве0тхго и5 новго звэт6 по Я5зьъ0ку словенску, 1581. л. 1–56 четвертой фолиации. Фототипическое переиздание: М.–Л., 1988) и его «геннадиевский прототип» (ГИМ Син. 915, л. 684–771; Фототипическое переиздание: М., 1992). Евангелие в наименьшей степени было подвергнуто справе на уровне текста: она ограничилась удалением из исходного текста ГБ лекционарного аппарата, т.е. преобразованием представленного в ГБ Евангелия тетр служебного типа в Евангелие четьего типа. 10 Исправления Четвероеваенгелия имеют четко выраженный языковой, а не текстологический характер, т.е. не представляют собой результат приведения одного текста в соответствие с другим, а обусловлены именно нормативными представлениями справщиков, и в силу этого являются наиболее релевантными для реконструкции этих представлений.

Установленные особенности языковой нормы ОБ сопоставляются с предписаниями и рекомендациями синхронных по времени создания грамматических сочинений: первых печатных грамматик церковнославянского языка Лаврентия Зизания «рммтък Словенск Сыверёше0нён” и5скуљств о5сми ч0ст1й сло0в6 и5 иЁньъх нуљждньъх» (Вильна 1596), Мелетия Смотрицкого «рммтъки Слве0нския пр0вилное С30нтґм» (Евье 1619) и рукописных трактатов «О мнЭ0жествэ " о5 е5дъ0нствэ», «О 9Ёже к0ко просо0д1я достоит писти ? гл8ти», «Си0л соУ0ществу кни0жнго писм2», ««Нпис0н1е Я5зьъ0ком словенским о5 гр0мотэ ? о5 е5я5 строеЁн1и», «Нпис0н1е Я5зьъ0ком слоПентковский А.М. Лекционарные таблицы русских библейских кодексов // Острожская Библия: Сборник статей. М., 1990. С. 79–80.

ве0ньским о5 буљквэ ? о5 е55 писменех », «Кнъ0г гл8мЯ грмм/тъ0к по Я5зь0ъку слове0нёску» и др. Методика исследования определяется поставленными целями и задачами. Анализ языковых параметров исходного текста – Четвероевангелия ГБ – на графико-орфографическом и грамматическом уровнях и анализ исправлений, внесенных в него при подготовке к изданию ОБ, проводится на основе сплошной выборки материала из рассматриваемых текстов. Для выявления всего объема языковой правки были созданы полные электронные версии исследуемых текстов, предельно точно воспроизводящие все особенности их графики (включая диакритику), орфографии и пунктуации. Компьютерная обработка лингвистического материала обеспечила получение надежных статистических данных. В процессе исследования нормативных представлений острожских книжников используется сопоставительный анализ системы норм ОБ с нормами, зафиксированными в грамматиках Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого и рукописных орфографических и грамматических руководствах. Методом исследования являются основные приемы синхронного описания – аналитическое наблюдение, лингвистическая интерпретация фактов, сопоставление полученных данных, обобщение.

Научная новизна работы состоит в том, что она является первым систематическим лингвистическим исследованием книжной справы, осуществленной при подготовке к изданию ОБ. До настоящего времени в центре внимания исследователей находилась, главным образом, текстовая правка, внесенная острожцами в книги Ветхого Завета, в то время как исправления на графико-орфографическом и грамматическом уровнях остались вне поля зрения ученых или были рассмотрены ими в незначительной степени. Впервые справщицкая нормализаторская деятельность острожских редакторов анализируется на материале Четвероевангелия ОБ, которое ранее квалифиПо изданиям: Ягич И.В. Рассуждения южнославянской и русской старины о церковнославянском языке. СПб., 1896; Грамматический сборник 1620-х гг. / Издание и исследование Е.А. Кузьминовой. AION-SLAVISTICA. Quaderno № 1, 2002.

цировалось как печатное воспроизведение исходного текста ГБ12, однако такая трактовка не была подкреплена комплексным исследованием языковых данных.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется содержащимися в ней выводами о проведении издателями ОБ систематической книжной справы на всем пространстве библейского текста, включая новозаветные книги, о рабочих принципах и лингвистических критериях, которыми они руководствовались в своей деятельности, о характере рецепции второго южнославянского влияния в Юго-Западной Руси XVI в.

Осуществленная в работе реконструкция графико-орфографической нормы и отличительных черт грамматической нормы ОБ пополняет сложившиеся в науке представления об особенностях юго-западнорусского извода церковнославянского языка XVI в.

Практическая ценность работы заключается в том, что материалы и результаты исследования могут быть использованы в учебных пособиях и курсах по истории русского литературного языка и текстологии лингвистических источников. Материалы диссертации могут быть привлечены для подготовки научного издания евангельских текстов ГБ и ОБ.

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и списка литературы.

СОДЕРЖ АНИЕ РАБОТЫ

Во Введении аргументируется актуальность избранной темы исследования, формулируются его цель и задачи, описывается методика исследования, рассматривается история создания ОБ.

Глава 1 «Орфографические исправления (Особенности рецепции графико-орфографических признаков второго южнославянского влияния)» посвящена анализу правки, внесенной острожскими редакторами на орфографическом уровне. Сфера этих исправлений определялась параметрами графико-орфографической системы исходного текста – ЧетвероевангеАлексеев А.А. Текстология славянской Библии. СПб., 1999. С. 204; Рижский М.И. История переводов Библии в России. Новосибирск, 1978. С. 99.

лия ГБ, входящего в «Четвертую (Афонскую) редакцию», списки которой, получившие с конца XIV в. все большее применение в церковно-литургической практике на Руси, явились «главным фактором второго южнославянского влияния»13.

Все три почерка ГБ, соответствующие числу писцов, названных в выходной записи (л. 1 об.), относятся к типу русского полууставного письма южнославянской разновидности, отличающегося характерным для этой разновидности комплексом орфографических и графических признаков. В результате проведенного исследования было установлено, что графико-орфографическая система Четвероевангелия ГБ, принадлежащего второму писцу, в соответствии с разработанной М.Г. Гальченко классификацией графикоорфографических систем древнерусских рукописей в зависимости от степени распространенности в них признаков второго южнославянского влияния занимает промежуточное положение между системами с расширенным минимальным набором и максимальным набором признаков второго южнославянского влияния.

Непоследовательность реализации южнославянских орфографических особенностей писцом Четвероевангелия ГБ порождала языковую вариативность, т.е. «р0зньств1я» (л. III), по определению Константина Острожского, на графико-орфографическом уровне. Именно на сферу графико-орфографический «разнствий», недопустимых в печатном тексте, и пришлись наиболее существенные и регулярные исправления, внесенные острожскими книжниками при подготовке ОБ к изданию. Исследование использованных ими способов преодоления графико-орфографической вариативности позволило вывить набор тех признаков второго южнославянского влияния, которые соответствовали представлениям редакторов ОБ о языковой правильности, и тем самым дало возможность получить представление о характере рецепции второго южнославянского влияния в Юго-Западной Руси XVI в.

Алексеев А.А. Указ. соч. С.186.

Гальченко М.Г. Второе южнославянское влияние в древнерусской книжности // Книжная культура. Книгописание. Надписи на иконах Древней Руси. Избранные работы. М., 2001.

C. 375–382.

Внесенные исправления демонстрируют избирательное отношение острожцев к «южнославянизмам». Не соответствуют их представлениям о языковой правильности и полностью устраняются следующие признаки второго южнославянского влияния:

1) употребление «омеги» w и «о-широкого» o после согласных жив'wтъ (л. 745) животъ (л. 38 об.) [Лк 18:18], нар'oди (л. 698) народи (л. 9) [Мф 15:30];

2) написание w в заимствованиях в соответствии с греческой : F№wма (л. 770) Fома (л. 55 об.) [Ин 20:24], эле_wнскuю (л. 749) _еле'oнъскую (л.

41 об.) [Лк 22:39];

3) употребление ь «ерь» вместо ъ «ер» в конце слов после букв твердых согласных: другь (л. 765) другъ (л. 52) [Ин 13:34], wблакь (л. 719) _oблакъ (л. 21 об.) [Мк 09:07], страхь (л. 727 об.) страхъ (л. 27) [Лк 01:12];

4) написание ъ после плавного в словах с корневым сочетанием редуцированного плавным *tъrt: растръгнuт (л. 690) раст'оргнутъ (л. 4 об.) [Мф 07:06], скръбёти (л. 724) скорбёти (л. 25) [Мк 14:19];

5) употребление в словах с неполногласным сочетанием *r:

прёданiе (л. 697 об.) преданiе (л. 8 об.) [Мф 15:06], врёмя (л. 712) вр'емя (л. 17) [Мк 01:15];

6) написание в соответствии с [а]: всёка (л. 720) вс'яка (л. 22) [Мк 09:49], въсёко (л. 731) вс'яко (л. 29) [Лк 04:23];

7) написание ю в начале определенных слов: ютроба, юр`одивъ, Nюглъ, _южикъ, _юдuже: въ _ютробё (л. 748) о_yтробё (л. 40 об.) [Лк 21:23], "южика (л. 768) о"yжика (л. 54) [Ин 18:26];

8) употребление факультативных графем «з с молоточком» ^: риYё (л.

692) р'изё (л. 5 об.) [Мф 09:16], «о-очное» p, §, c, e: pко (л. 717 об.) "oко (л. 20 об.) [Мк 07:22], "§ чи (л. 763) "oчи (л. 50 об.) [Ин 11:41], въ "cчiю (л. 722) _oчiю (л. 23 об.) [Мк 12:11], дв#eю (л. 759 об.) дв№ою (л.

48 об.) [Ин 08:17], «о с крестом» e: eкрzтъ (л. 716) "oкрzт ъ (л. 19 об.) [Мк 06:06].

Другие же признаки второго южнославянского влияния, напротив, являются безусловно нормативными для острожских книжников, а осуществленные исправления направлены на более последовательную их реализацию по сравнению с ГБ:

1) употребление буквы а в соответствии с [ja] в позиции после гласных: ГБ ча'анiа (л. 748) [Лк 21:26] / нечаянiа (л. 748) [Лк 21:25] ОБ неча'ана (л. 40 об.), наZнаменu`а (л. 768 об.) [Ин 18:32] / наZнаменuя (л. 764) [Ин 12:33] назн'аменуа (л. 51 об.);

2) употребление «и-десятеричного» i (:, перед гласными: о_yбiють (л.

719 об.) [Мк 09:31] / о_yбиNють (л. 763 об.) [Ин 12:10] о_yбiютъ (л. 51), жребiя (л. 769) [Ин 19:24] / жребия (л. 725 об.) ) [Мк 15:24] жрёбiа (л. 26);

3) употребление лигатуры после согласных: будуть (л. 767 об.) [Ин 17:21] / бuдuть (л. 764) [Ин 12:42] б'удутъ (л. 51 об.), суботу (л. 741 об.) [Лк 13:14] / сuботu (л. 705 об.) [Мф 24:20] суб'оту (л. 13 об.) [Мф 24:20];

4) написание букв ь и ъ после плавных в словах с корневыми сочетаниями редуцированных с плавными *tьrt и *tъlt: пр'ъстом (л. 704 об.) [Мф 23:04] / перстъ (л. 770) [Ин 20:27] п'ръстъ (л. 55 об.), испл'ънит (л. 727 об.) [Лк 01:15] / исп'олнит (л. 766) [Ин 15:11] исплънит (л. 52 об.);

5) написания с жд (dж) в соответствии с *dj: сudжu (л. 759 об.) [Ин 08:16] / сuжu (л. 756 об.) [Ин 05:30] сужду (л. 46 об.), _oдеdжя (л. 740 об.) [Лк 12:23] / oдежахь (л. 747 об.) [Лк 20:46] _oдеждахъ (л. 40 об.);

6) З-образное начертание буквы «земля» з: зdрава (л. 743) [Лк 15:27] / Zdрава (л. 732 об.) [Лк 06:10] здр'ава (л. 30 об.), _азъ (л. 755) [Ин 04:14] / _аZъ (л. 687 об.) [Мф 03:14] _азъ (л. 2 об.);

7) употребление s в соответствие с [z]: пёняsь (л. 716 об.) [Мк 06:37] / пёняZь (л. 700 об.) [Мф 18:28] пёняsь (л. 10 об.), княsь (л. 764) [Ин 12:31] / кн№яZь (л. 745) [Лк 18:18] княsь (л. 38 об.);

8) употребление f, v, p в заимствованиях в соответствии с правописанием исходных греческих слов: т#vрьскы (л. 717 об.) [Мк 07:24] / тирскыя (л. 698) [Мф 15:21] т#vрскiа (л. 9); fад№деи (л. 692 об.) [Мф 10:03] / фадьд№еа (л. 714) [Мк 03:18] fЅад'еа (л. 18 об.); pалwмстёи (л. 747 об.) [Лк 20:42] / псалмёх (л. 751) [Лк 24:44] pалмёх (л. 43);

9) употребление надстрочных знаков, титла как «знака сакральности»:

‘Богородица’ м~тре (л. 687) [Мф 02: 21] / матер'е (л. 758) [Ин 06:42] м~тре (л. 47); паерка: в'идёв$ше (л. 697 об.) [Мф 14:26] / видёвше (л. 691 об.) [Мф 08:34] видёвёше (л. 5).

Острожские книжники подвергают коррекции объем реализации пришедшего со вторым южнославянским влиянием принципа антистиха – принципа графико-орфографической дифференциации лексических и грамматических омонимов. Изменения затрагивают как состав средств разграничения омонимичных форм (т.е. оппозиционных графем и надстрочных знаков), так и состав самих форм, вовлеченных в противопоставление.

1) Разграничение омонимичны форм, нормативное в Четвероевангелии ГБ, не реализовано в ОБ.

а) Устраняя факультативные графемы «о-очное» p, §, c, e, редакторы ОБ отказываются от представленного в ГБ противопоставления форм ед.// дв. и мн. числа слова "oко, _pко // "§чи, "cчи, "cчеса "oко, "oчи, _oчес`а.

б) Для языковой практики острожских книжников является неактуальным нормативное в ГБ использование буквы «омега» Э в функции показателя «множественности» для маркирования плюральных именных и глагольных форм: с~нwве (л. 747 об.) с~нове (л. 40) [Лк 20:36], вёрuэте въZбранихwм (л. 719 об.) въZбран'ихом (л. 22) [Мк 09:38], падwшя (л. об.) падошя (л. 7 об.) [Мф 13:04].

2) Разграничение омонимичных форм в ОБ по сравнению с ГБ реализовано более регулярно.

а) Упорядочена система подтитленных и неподтитленных написаний, служащих для выражения семантической оппозиции сакральное//профанное:

последовательно противопоставлены м~ти ‘Богородица’ и м'ати ‘термин родства’; установлены в качестве единственно нормативных подтитленные написания слов о_yч~тль в значении ‘Иисус Христос’ и о_yч~нкъ ‘апостол’.

б) В результате исправлений и v в слове миро (‘священное масло’) и его производных преодолена характерная для писца Четвероевангелия ГБ вариативность написаний миро/м#vро и достигнута орфографическая дифференциация корней м#vр- (‘священное масло’) и мир- (‘покой’, ‘вселенная’).

3) На графико-орфографическом уровне в ОБ разграничены омонимичные формы, не противопоставленные в ГБ.

а) С помощью орфографической оппозиции – я в ОБ осуществлена дифференциации рядов омонимичных форм ед. //дв. и мн. числа прилагательных и причастий И ед. ж.р. // И-В дв. м.р. = И-В мн. с.р. (прилагательные и страдательные причастия с исходом основы на твердый согласный) или И мн. ж.р. = В мн. м.р. (действительные причастия, т.е. исход основы на шипящий): во флексии ед.ч. используется (-) друг'аа марiа (л. 16 об.), [Мф 27:61], вдовица сiа о_yб'ога`а (л. 40 об.) [Лк 21:03], во флексиях дв. и мн.ч. – я (-я) другая два таланта (л. 14) [Мф 25:22], писанiа прOрчьская (л. 15 об.) [Мф 26:56], шdешая жен№ы (л. 42 об.) [Лк 23:55], приdшешая _о'yд№ея (л. 50 об.) [Ин 11:33].

б) В ОБ посредством наличия/отсутствия надстрочных знаков (варии или каморы) противопоставлены лексические омонимы тм№а, тм`а ‘темнота’ и тма ‘десять тысяч’.

в) Подтитленное/неподтитленное написание м~рiа // марiа и место ударения (не первый / первый слог) с марiе`ю // м'арiа разграничивают в ОБ наименование Богородицы и остальных библейских носителей имени Мария (Мариам).

Исследование показало, что в результате осуществленных острожскими книжниками исправлений было изменено распределение дублетных букв Э / o / о, Я / я /, оУ / у. В отличие от писца Четвероевангелия ГБ, который по отношению к дублетным буквам реализует в большинстве позиций принцип вариативности, редакторы ОБ руководствуются строгими правилами их дистрибуции. Ср.:

начало слова, после гласных предлог/приставка от после мягких согласных В целом, устранение немотивированной орфографической вариативности является определяющим направлением справы, проведенной острожскими редакторами при подготовке к изданию ОБ. Все осуществленные ими исправления, вне зависимости от приятия или же неприятия ими отдельных черт лингвистического поведения писца Четвероевангелия ГБ, отражают стремление к последовательной унификации. См. таблицу:

w/o/о титло / – паерок / Глава 2 «Грамматические исправления» посвящена анализу справы, осуществленной редакторами ОБ на грамматическом уровне. Основные сферы грамматически исправлений были определены в размышлениях Константина Острожского о «до0брэ и5спр0вленомы» изводе, зафиксированных в его предисловия к ОБ, – это «р0зньств1я» и «рзврще0н1я» (л. III), допущенные в исходном тексте ГБ. «Р0зньств1я» представляли, по мнению острожских справщиков, немотивированные вариантные формы, порождавшие грамматическую синонимию, а «рзврще0н1я» – аграмматизмы, нарушавшие грамматическую семантику церковнославянского языка. Идея правильности языка библейского текста, на достижение которой была направлена филологическая работа редакторов ОБ, требовала устранения немотивированной языковой вариативности и исправления грамматических ошибок.

Таким образом, как и на орфографическом уровне, ведущей тенденцией справы на грамматическом уровне является тенденция к последовательной унификации.

Например, в грамматической позиции Р ед.ч. у существительных среднего рода с суффиксами -ес-, -ен-, -ят- в ГБ используются два окончания:

наряду с преобладающим стандартным -е (61 пример) засвидетельствованы также формы на -и (11 примеров), ср. словесе ради (л. 714 об.) [Мк 04:17] / эдиного словеси (л. 746 об.) [Лк 20:03], времене (л. 707 об.) [Мф 26:16] / преdже времени (л. 691 об.) [Мф 08:29], д~шю _oтрочяте (л. 687) [Мф 02:20] / ~ць _oтрочяти (л. 719 об.) [Мк 09:24]. Свободная вариативность окончаний -е/-и преодолевается острожцами посредством правки -и -е: эдиного словеси (л. 746 об.) словесе (л. 39 об.), преdже времени (л. 691 об.) вр'емене (л. 5), ~ць _oтрочяти (л. 719 об.) _oтрочате (л. 22).

В косвенных падежах ед. и мн.ч. в ГБ представлены как стяженные (336 примеров), так и нестяженные формы (130 примеров) прилагательных и причастий: с~нъ ~ба живаго (л. 698 об.) [Мф 16:16] / с~нь ~ба жива'аго (л.

758 об.) [Ин 06:69], даdжь нищимь (л. 720 об.) [Мк 10:21] / дано нищiимь (л.

763 об.) [Ин 12:05], _эд'инь сuщихь (л. 708 об.) [Мф 26:51] / о_yс~ты с~тых сuщiихь (л. 728 об.) [Лк 01:70]. Издатели ОБ нейтрализуют эту вариативность, заменяя нестяженные формы стяженными: жива'аго (л. 758 об.) живаго (л. 47 об.), нищiимь (л. 763 об.) н'ищимъ (л. 51), сuщiихь (л. 728 об.) сущихъ (л. 27 об.).

Другие примеры проведенной острожскими книжниками унификации языковых элементов обобщены в таблице:

грамматическая И мн. сущ. м.р.

с суф. -тель, -арь Р мн. (В=Р мн.) сущ.

людiе, дёти В ед. сущ. дъщи действ. прич. наст. вр.

Д дв. и мн.ч. прич. именные формы членные формы именные формы в конструкции «дательный самостоясъходящемь съходящим съходящемь I спр. с основой t имперфект плюсквамперфекте в сослагат. накл.

М числит. ‘2’ М числит. ‘3’ И-В числит. ‘4’ именные сочетания числит. от ‘5’ + сущ.

именные сочетания количеств. сл. + сущ.

числит. ‘1’ + сущ.

Преодолевая вариативность, редакторы ОБ реализуют принцип дифференциации элементов – синонимичных формантов в позиции выбора.

Например, в ГБ в позиции И мн.ч. у существительных м.р. зафиксированы три флексии:

-и, -i/ие, -е. Флексия -и, являясь нормативной у существительных м.р. с исходом основы на твердый согласный: раби (л. 696) [Мф 13:27], нар'wди (л. 715 об.) [Мк 05:24], в качества варианта используется также у существительных с суффиксами -тель и -арь и у заимствованных имен на -еи: дёлатели (л. 703) [Мф 21:38], мытари (л. 730) [Лк 03:12], _архiер№еи (л. 768 об.) [Ин 18:35], фарис№еи (л. 691) [Мф 07:29]; флексия -i/ие, будучи нормативной у существительных на мягкий согласный: мuжiе (л. 695) [Мф 12:41], господiе (л. 746 об.) [Лк 19:33], представлена и у заимствованных имен на -еи: фарисеи#э (л. 759) [Ин 07:32], _о'yд№еиэ (л. 756 об.) [Ин 05:18]; флексия -е преобладает в формах существительных с суффиксами -тель, -арь, -/янины и у заимствованных имен на -еи: дёлателе (л. 747) [Лк 20:10], мытаре (л. 713) [Мк 02:15], самар'яне (л. 756) [Ин 04:40] архi_ер№еэ (л. 759) [Ин 07:32], фарiсеэ (л. 717) [Мк 07:03]. В результате внесенных исправлений -и -е и -i/ие -е в формах существительных с суффиксами -тель, -арь и заимствованных имен на -еи: дёлатели (л. 703) дёлателе (л. 12), мытари (л. 730) мытаре (л. 28 об.), фарис№еи (л. 691) фарис'ее (л.

4 об.), фарисеи#э (л. 759) фарiс'ее (л. 48), в ОБ достигается дифференциация указанных флексий, имеющая фонетическую и словообразовательную мотивацию: а) в зависимости от качества конечного согласного основы (-и у существительных с исходом основы на твердый согласный, -iе – на мягкий); б) в зависимости от словообразовательных особенностей (-е как формальный показатель имен с суффиксами -тель, -арь, -/янины и заимствованных имен с формантом -еи).

дёлателе, мытаре, самаряне, фарiсее Другие примеры дифференциации синонимичных форматов в ОБ представлены в таблицах:

императив 2 л. дв., мн.ч.

Лингвистическая программа редакторов ОБ была ориентирована также на решение проблемы грамматической омонимии, затмевающей смысл библейского текста. Снятие омонимии, порожденной проникновением в исходный текст ГБ некнижных, и в том числе локальных вариантов, осуществляется в ОБ посредством их устранения и замены стандартными книжными.

Например, в 3 л. ед.ч. настоящего времени в ГБ наряду со стандартными формами использовались присущие новгородской диалектной системе презенса глагольные формы без -ть. Употребление писцом Четвероевангелия ГБ таких диалектных форм могло «поддерживаться» (в ряде случаев) их омонимией со стандартными книжными формами аориста, т.е. 2-3 л. ед.ч..

аориста = 3 л. ед. наст. вр.: ср. припаде рёка храминё тои, _и не може поколёбати эNя (л. 733 об.) [Лк 06:48] и никтоже м'оже дёлати (л. 760 об.) [Ин 09:04]. Избавляясь от локальных вариантов: никтоже м'оже дёлати (л.

760 об.) м'ожетъ (л. 49) [Ин 09:04], дъщи мо`а н~нё о_yмр№е (л. 692) о_yмретъ (л. 5 об.) [Мф 09:18], редакторы ОБ преодолевают возможную омонимию с формами аориста.

3 л. ед. наст. вр. = 2-3 л. ед. аорист 3 л. ед. наст. вр. // 2-3 л. ед. аорист Другие примеры решения проблемы грамматической омонимии острожскими книжниками представлены в таблице:

Установка на поддержание правильности языка библейского текста ошибок, заключающихся в нарушении реализации грамматической категории, поддержанном отсутствием данной категории в живой диалектной речи.

Редакторы ОБ снимают дефектность в реализации грамматических категорий, присущих системе церковнославянского языка и задающих дистанцию между книжным и некнижным языком, которая была допущена в ГБ.

1) Справщики восстанавливают надлежащие формы двойственного числа в тех случаях, когда в ГБ представлены формы множественного числа: _и ст'авь _~с, въZг~ласи #a, _и реч что х'ощете да сътворю вама (л. 702) х'ощета (л. 11 об.) [Мф 20:32] или ошибочная форма инфинитива: не дв#ё ли птици цёнити ся _эдиномu _ассарiю (л. 693) цён''ита ся (л. 6) [Мф 10:29].

2) Коррекция простых претеритов в ОБ направлена на устранение аграмматизмов, которые состоят в а) смешении форм аориста и имперфекта:

3 л. ед.ч. имперфект 3 л мн.ч. аорист вZяше же каменiе да вергuть н'а нь (л. 760 об.) взяшя (л. 49) [Ин 08:59]; 3 л. ед.ч. аорист 3 л. мн.ч.

имперфект вси людiе радова ся _w всёх славныих бывающiихь него (л. 741 об.) р'адоваху ся (л. 36) [Лк 13:17]; б) смешении форм в рамках парадигмы аориста: 3 л ед.ч. 1 л. ед.ч. _аZь посла "ихь въ мирь (л. об.) посл'ахъ (л. 53 об.) [Ин 17:18], 3 л. дв.ч. 3 л. мн.ч.: по немь _идоста народё мн'оsи (л. 688) ид'ошя нар'оди (л. 3) [Мф 04:25]; в) контаминации формы аориста и глагола-связки бьъти: аорист + "эсть перфект: мужа _и женu сътвори #a "эсть ~бъ (л. 720) сътворил я5 _есть (л. 22 об.) [Мк 10:06].

3) Исправляя формы кратких действительных причастий, редакторы ОБ восстанавливают нарушенную в ГБ реализацию грамматических категорий рода и числа: м.р. мн.ч. ж.р. ед.ч. сл'ышявши б`w жен№а _o немь эNяже дщи "имяше дuхь неч'исть пришедше припаде к ногама Nэго (л.

718) приш'едши (л. 21) [Мк 07:25]; м.р. ед.ч. м.р. мн.ч. _и въZвращь же ся гроба, въZвёстишя вся сiа _эд'иному на десяте, _и вс'ёмь пр'очiимь (л. 751) въZвр'ащше (л. 43) [Лк 24:09].

4) В формах сравнительной степени прилагательных в ОБ осуществляется правка, состоящая в восстановлении категории рода: ж.р. с.р. _эже малёиши zэ всёх сёменъ (л. 696) м'алёише (л. 8) [Мф 13:32].

5) Острожские редакторы заменяют формы И ед.ч., употребленные в ГБ в функции обращения, формами вокатива: ч`то н'амь _и тебё _~с наZарянине (л. 712 об.) _~се (л. 17 об.) [Мк 01:24]; т#ы капернао"yмь, _иже до н~бс'ъ въZнесыи ся, да _ада ниZведеши ся (л. 738) капернао_yме (л.

33 об.) [Лк 10:15].

Сопоставление выявленных языковых параметров ОБ с грамматикой Мелетия Смотрицкого «рммтъки Слве0нския пр0вилное С30нтґм»

(Евье 1619) позволило внести коррективы в сложившееся представление о непосредственной ориентации Мелетия Смотрицкого в предпринятой им кодификации церковнославянского языка на систему норм ОБ. Следование выработанным в ходе исправления библейского текста нормам представлено в грамматике лишь в ряде позиций, в то время как другие кодификаторские решения Мелетия Смотрицкого противоречат результатам справщицкой деятельности создателей ОБ. Примеры расхождения лингвистических установок острожских редакторов и Мелетия Смотрицкого приведены в таблице:

сущ. с основой прил. и прич. неч'истiи вход'яще`и имперфект имперфект Д мн.ч. прич. именные формы (-емъ) членные формы (-имъ) «дательный самостоятельный»

Т числит. ‘3’ ‘3 10’ – ‘4 10’ четыри десяте В Заключении обобщаются результаты проведенного исследования языковых исправлений, внесенных острожскими книжниками при подготовке к изданию ОБ.

1. Установлено, что филологическая работа редакторов ОБ не сводилась к «аккуратному копированию» 15 исходного текста Евангелия тетр, а представляла собой последовательную и целенаправленную книжную справу, т.е. текстологическую нормализацию церковнославянского языка, его синтетическую кодификацию.

2. Выявлены основные направления справы на графикоорфографическом и грамматическом уровнях и реконструированы определившие ее программные языковые установки острожской библейской комиссии.

Идея правильности языка, которой руководствовались редакторы ОБ, связывалась с решением проблемы языковых «р0зньств1й», т.е. немотивированной вариативности, приводящей к неоднозначному пониманию сакрального текста. Тенденция к последовательной унификации, ограничивающей заданную в ГБ свободную вариативность языковых элементов, является ведущей тенденцией внесенных ими исправлений на графикоорфографическом и грамматическом уровнях.

Преодолевая вариативность, острожцы реализуют принцип дифференциации элементов – дублетных букв и синонимичных формантов в позиции выбора.

Лингвистическая программа редакторов ОБ была ориентирована также на решение проблемы грамматической омонимии, затмевающей смысл библейского текста. Снятие омонимии достигается либо грамматическим способом, предполагавшим устранение некнижных, в том числе локальных, вариантов, и замены их стандартными книжными, либо орфографическим способом в соответствии с принципом антистиха, основанном на дистрибуции дублетных букв.

Установка на поддержание правильности языка библейского текста была осуществлена в последовательном исправлении аграмматизмов.

3. Определен характер рецепции графико-орфографических признаков второго южнославянского влияния острожскими книжниками. Внесенные Алексеев А.А. Указ. соч. С. 214.

ими исправления демонстрируют избирательное отношение к «южнославянизмам», а не безусловное их предпочтение, выражающееся в «отказе от русизмов в пользу южнославянизмов» 16.

Острожскими редакторами подвергнут коррекции объем реализации в ГБ пришедшего со вторым южнославянским влиянием принципа антистиха:

в ОБ изменен как состав средств разграничения омонимичных форм (т.е. оппозиционных графем и надстрочных знаков), так и состав самих форм, вовлеченных в противопоставление.

4. Осуществлено сопоставление опыта «текстологической нормализации» церковнославянского языка, реализованного в процессе книжной справы при подготовке к печати ОБ, с опытом его «грамматической нормализации» Мелетием Смотрицким. Установлено, что система норм ОБ, которую Мелетий Смотрицкий использовал в качестве одного источников своей грамматики, не являлась для него строго императивной.

Приложение к диссертации содержит параллельные тексты Четвероевангелия ГБ и ОБ с переводом на английский (King James Version) и корейский (New Korean Revised Version) языки.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Хан Чжи Хен. Четвероевангелие Острожской Библии: основные тенденции языковых исправлений // Вестник Московского университета.

Серия 9. Филология. М., 2007. № 4. С. 156–161.

2. Хан Чжи Хен. Особенности орфографической нормы языка Евангелия от Матфея Геннадиевской Библии 1499 г. // Новый взгляд: Сборник научных статей аспирантов-филологов МГУ им. М.В. Ломоносова. Вып. IV. М., 2005. С. 97–115.

3. Хан Чжи Хен. Орфографическая норма Острожской Библии: особенности рецепции второго южнославянского влияния // Голоса молодых учных: Сборник научных публикаций иностранных и российских аспирантов и докторантов-филологов. Вып. 23. М., 2010. 25 стр.

Копреева Т.Н. Указ. соч. С.100.

4. Хан Чжи Хен. Четвероевангелие Острожской Библии: тенденции языковых исправлений // Русский язык: исторические судьбы и современность. III Международный конгресс исследователей русского языка (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, филологический факультет, 20–23 марта 2007 г.).

Труды и материалы / Составители М.Л. Ремнва, А.А. Поликарпов. М.:

МАКС Пресс, 2007. С. 93–94.

5. Хан Чжи Хен. Принцип антистиха в Геннадиевской и Острожской Библии // Славянские языки и культуры в современном мире: Международный научный симпозиум (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, филологический факультет, 24–26 марта 2009 г.): Труды и материалы / Составители О.В.

Дедова, Л.М. Захаров; Под общим руководством М.Л. Ремнвой. М.: МАКС Пресс, 2009. С. 178.