В современных условиях также возросли масштабы технологического загрязнения и разрушения почв.

На основании материалов агрохимической характеристики почв и почвенного покрова области можно отметить следующие негативные процессы:

1) ухудшение важнейших показателей агрохимических свойств почв в динамике за последние 20 – 25 лет;

2) значительное проявление эрозионных процессов при явном недостаточном внимании к осуществлению системы противоэрозионных мероприятий с учетом генетических особенностей почв и требований возделываемых культур;

3) техногенное загрязнение почв вредными веществами и радионуклидами;

4) снижение применения удобрений и химических мелиорантов в хозяйствах области.

Балльная оценка деградации природно-антропогенных геосистем рассчитывалась как среднее арифметическое частных показателей, определяемых промежуток изменения. Далее строилась классовая шкала параметра. Так, например, для расчета балльной оценки обеспеченности сельскохозяйственными угодьями была найдена сумма всех показателей по районам. Она составила 1782536 га. Затем определили среднее значение по области – 74272га., оно же явилось промежутком в шкале параметров, т.е.: от 0 – до 74272=1 балл; 74273 – 184545=2 балла; 148546 – 222818=3 балла и т.д.

Наиболее обеспеченными районами Орловской области по природно-ресурсным компанентам являются Болховский, Знаменский, Залегощенский, Ливенский, Малоархангельский, Мценский, Орловский, Троснянский, Хотынецкий и Урицкий районы (рис.2).

Рис. 2 – Уровень обеспеченности природными ландшафтами (составлено автором) 3. Оценка эколого-хозяйственного состояния и сбалансированности природно-ресурсных условий и хозяйственной нагрузки территории В промышленном комплексе области в 2010 году функционировало 1678 хозяйствующих субъектов, занимающихся промышленным производством с общей численностью работников около 70 тыс. чел., что составляет четверть всех занятых в экономике области. Доля промышленного производства в общем объеме ВРП составляет около 30%.

В Орловской области создана и успешно функционирует многоуровневая, многоотраслевая система агропромышленного производства, в состав которой входят 356 организаций, из них 240 - крупных и средних предприятий (в том числе агрохолдинги, агрофирмы), 1274 – крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, более 145 тыс. личных подсобных хозяйств и 126,9 тыс. садоводческих (огороднических) участков.

В общей земельной площади области, составляющей 2,47 млн. га. 1,9 млн., или 77,3 % в, занимают сельскохозяйственные угодья, из которых 1,5 млн. га., или свыше 61,3 %, пашня.

В аграрном секторе занято 24,5 тыс. чел., что составляет 9,1% от общей численности работающих в экономике области. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников сельского хозяйства за 2007 год составила 5061, руб.и увеличилась по сравнению с 2009 годом на 40,4%. В данной отрасли произведено почти 12% валового регионального продукта области.

В 2010 году валовое производство сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств в действующих ценах составило 21,3 млрд. руб., при темпе роста к 2009 году 123,8 % в, по растениеводству – 14,6 млрд. руб. (темп роста –138,4%), по животноводству – 6,7 млрд. руб. (рост - 0,7%).Объем производства сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств в сопоставимой оценке увеличился на 4,1% к уровню 2009 года. В растениеводстве объем производства продукции увеличился к предшествующему году на 9%, в животноводстве снизился на 3,5%.

Развитию агропромышленного производства способствует активизация инвестиционной деятельности. Вложение инвестиций в сельскохозяйственное производство в 2010 году увеличилось к уровню предыдущего года почти в два раза, объем их составил около 5,5 млрд. руб.

Особое место занимает инвестиционная и строительная деятельность. Надо отметить, что в 2010 году сохранились позитивные тенденции по всем основным показателям:

– объем инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах на 56% выше уровня 2009 года;

– в пересчете на душу населения объем инвестиций в основной капитал составил около 29 тыс. руб. или в 2 раза выше уровня 2009 года в действующих ценах и в 1,65 раза в сопоставимых;

– введено в эксплуатацию 310 тыс.м2 общей площади жилых домов, что к уровню 2008 года составляет 122,7%;

– на 11,7% увеличилось поступление иностранных инвестиций. Их объем составил 48,7 млн. долл. США;

– среднемесячная заработная плата работников строительного комплекса в 2008 году составила 11,7 тыс.руб., что на 32,7% больше, чем в 2009 году.

Таким образом, высокий уровень экономического потенциала наблюдается в Орловском районе. В Ливенском и Мценском экономический потенциал оценивается как «средний». На территории 21 административного района из 24 «низкий» (рис.3).

Рис. 3 – Экономический потенциал по административным районам Орловской Для оценки демографического потенциала использовались следующие показатели: численность населения, естественный прирост населения и его миграция, численность трудящихся и пенсионеров.

На территории Орловской области демографическая ситуация в 2010 году характеризовалась продолжающимся процессом естественной убыли населения. Численность постоянного населения области на 1 января 2010 года составила 821,9 тыс.

чел. и сократилась с начала года на 4,7 тыс. чел. (0,7%).

В то же время сохранились положительные тенденции по сокращению смертности населения и увеличению рождаемости.

Число родившихся в 2010 году увеличилось на 436 человек и составило 7, тыс. чел. (105,8% к прошлому году). Количество умерших сократилось относительно 2009 года на 466 чел., что на 3% ниже предыдущего года и составило 14,4 тыс. чел.

Коэффициент рождаемости в расчете на 1000 населения увеличился на 6,7%, а коэффициент смертности уменьшился на 2,2%. Но по-прежнему определяющим фактором процесса депопуляции остается превышение числа умерших над числом родившихся в 1,8 раза (в 2009 г.,в 2,0 раза). В 2010 году сложилось положительное сальдо миграции (1834 чел.) за счет прибывших из стран СНГ. Миграционные потоки возросли:

число прибывших и выбывших увеличилось на 2577 и 905 чел., соответственно (рис.4).

Рис. 4 – Демографический потенциал на территории Орловской области Наименее низкие показатели демографического потенциала выявлены на территории Должанского и Знаменского районов; на территории 5 административных районов он оценивается «ниже среднего»; «высокий» в Ливенском, Орловском, Свердловском, Урицком и Хотынецком районах.

В группу социальных индикаторов включены показатели, отражающие денежные доходы населения, социально-бытовую и социально-культурную обстановку, уровень безработицы, детскую смертность. Согласно их оценке наиболее благоприятная ситуация по уровню и качеству жизни складывается на территории Орловского, Ливенского и Мценского районов. Оставшиеся 21 район характеризуются низкими показателями (рис.5).

Рис. 5 –Уровень и качество жизни на территории Орловской области В 2010 году в области сохранена положительная динамика основных социальных показателей, характеризующих уровень жизни населения. Увеличение номинальных денежных доходов населения в этот период опережало удорожание стоимости жизни, что обеспечило рост реальных среднедушевых денежных доходов к году на 14%. Номинальное значение среднемесячных доходов на душу населения составило 7265 руб. (рост 123,6%).

Численность экономически активного населения в Орловской области в году составила 438,2 тыс. чел. (53% от всего населения области). Несмотря на позитивную динамику развития пищевой и перерабатывающей промышленности, общее положение в экономике Орловской области остается непростым.

Нами были рассмотрены антропогенные нагрузки на окружающую среду со стороны транспорта, промышленности, сельского хозяйства и населения. Наиболее благоприятное состояние окружающей среды отмечено в Верховском, Знаменском, Дмитровском, Корсаковском, Краснозоренском, Новодеревеньковском, Новосильском, Свердловском, Сосковском и Шаблыкинском районах (рис.6).

Рис.6 – Экологическая оценка состояния административных районов Орловской Наиболее благоприятная экологическая ситуация сложилась в Знаменском, Шаблыкинском, Сосковском, Дмитровском, Свердловском, Новосильском, Корсаковском, Верховском, Новодеревеньковском и Краснозоренском районах. На основании приведенных показателей с помощью кластерного анализа по выделенным признакам была проведена классификация районов Орловской области, что позволило выявить территории со схожими признаками развития.

Данная классификация наглядно показывает формирование районных кластер-групп по ведущим признакам, определяющим их развитие (рис. 7).

Рис.7 - Комплексная кластерная эколого-хозяйственная оценка территории Орловской области (составлено автором) Путем анализа картосхем с комплексной балльной оценкой состояния агроландшафтов Орловской области и кластерной эколого-хозяйственной оценкой состояния земель были выделены эколого-хозяйственные районы Орловской области с учетом ландшафтных особенностей территории (рис. 8).

Для каждого района определены свои показатели, характеризующие их эколого-хозяйственное состояние.

Их значение (по пятибалльной шкале) и соотношение друг с другом представлено на пятилучевых диаграммах, которые расположены около соответствующего района на картосхеме. Анализ полученной картосхемы позволил выделить нам четыре эколого-хозяйственных района: 1. Западный район; 2. Центральный район; 3.

Восточный район; 4. Юго-Восточный район.

Западный район – занимает территорию Дмитровского, Знаменского, Сосковского, Урицкого, Хотынецкого, Шаблыкинского, Кромского и Троснянского районов. В природном отношении это территория четырех природных районов (Н.В.

Тимошенко, 1999): Вытебетского, Окско-Нугрьского, Кромско-Цонкого и Неруссо Навлинского (рис. 9).

Основная часть территории Западного района характеризуется как сильнораспаханная (60%). Самая благополучная ситуация на юго-западе – территория лесной зоны, лесистость Дмитровского района составляет 25,3%, что является максимальным показателем по области.

Благоприятная ситуация и на северо-западе рассматриваемой территории. Это область Знаменского и Хотынецкого района, средний показатель лесистости которых 21,5%. В лесных районах распаханность минимальна (25%).

- показатели развития: 1-природно-ландшафтный потенциал, 2-экономический потенциал, 3-население и трудовые ресурсы - показатели состояния: 4-уровень качества жизни, 5-экологическая ситуация - граница эколого-хозяйственного района Рис.8 – Эколого-хозяйственное районирование территории Орловской области Рис.9 – Комплексная картосхема эколого-хозяйственных и природных районов (карта природных районов составлена Тимошенко Н.В., 1999г., комплексная картосхема - составлена автором) Центральный – в административном плане включает в себя территорию Болховского, Мценского и Орловского районов, а в природном большую часть ОкскоНугрьского, Приокского районов и западный участок Зушинского района.

Центральная и юго-западная территория района характеризуется максимальным процентом эродированных земель. К востоку наблюдается увеличение высотных амплитуд в связи с переходом к Новосильскому тектоническому поднятию и «рост » благоприятных факторов для развития овражной эрозии, которая уменьшается на юго-востоке. Растительность Северо-Центрального эколого-хозяйственного района относится к переходной полосе от широколиственных лесов к типичному лесостепью. Преобладают почти сплошь распаханные земли с лесистостью 9,6%.

Район включает в себя два промышленно развитых центра: Орел и Мценск. В них сконцентрированы основные промышленные предприятия (50% всех предприятий области сосредоточено в районе) проживает основная часть населения области (60% от общей численности области). Все это сказывается на ландшафтной структуре: кроме различной степени загрязнения ландшафтов, происходит ослабление потенциала самоочищения, снижается рекреационный потенциал территории района и т.д.

Восточный район – территория Свердловского, Глазуновского, Малоархангельского, Залегощенского, Верховского, Новосильского, Краснозоренского, Новодеревеньковского, Корсаковского районов.

В восточной части района распространены карстовые и суффозионные формы рельефа. Территория района бедна естественной растительностью. Лесная площадь сокращается с северо-запада на юго-восток с 5 до 3%. Распаханность максимальна (80%).

Юго-восточный район – занимает территорию Покровского, Колпнянского, Ливенского и Должанского районов. Лесная растительность сведена к минимуму (лесистость менее 2%). Районы типичной лесостепи сильно распаханы, и в южной части площадь пашни составляет свыше 80%. На территории расположен промышленный центр района - г. Ливны.

Таким образом, природная характеристика эколого-промышленных районов позволяет выявить изменения ландшафтной структуры в процессе хозяйственного использования земель и дает возможность определить проблемы, связанные с распределением земель разных категорий как в рамках административных структур, так и по области в целом.

4. Рекомендации по оптимизации землепользования на достижение сбалансированной структуры агроландшафтов.

Разработка рекомендаций по ландшафтной оптимизации землепользования проводилась на районном и муниципальном уровне. В первом случае для примера был выбран Малоархангельский район. Он расположен в центре европейской части РФ, на Среднерусской возвышенности, в южной части Орловской области, и граничит на севере со Свердловским и Покровским, на востоке – с Колпнянским, на западе – с Глазуновским районами, на юге – с Курской областью. Общая площадь района составляет 754,3км2.

В административном отношении район разделен на 8 муниципальных образований: город Малоархангельск и 7 сельских поселений. Имеется 91 населенный пункт (рис. 11) Рис. 11 – Территориальное деление сельских администраций Малоархангельского муниципального образования (составлено автором) Ведущей отраслью экономики является сельское хозяйство. Структура землепользования Малоархангельского района характеризуется следующими показателями: земли сельскохозяйственного назначения – 74%, земли экологического фонда – 24%, нарушенные земли – 2%.

Оценка эколого-хозяйственного состояния земель проводилась по определенной схеме: 1. Площадь земель с соответствующими средостабилизирующими функциями (Р сфi, га):

где Рi - площадь земельной i – ой группы, га; Кссi - коэффициент средостабилизирующей способности i – ой группы.

2. Условная общая площадь земель со средостабилизирующими функциями исследуемого объекта (ССП, га):

где Р СФi - площади земель со средостабилизирующими функциями 1…5 групп, га. (1гр. – экологический фонд; 2гр. – экотон; 3гр. – хозяйственно-используемые земли; 4 гр. – экотон; 5гр.- нарушенные земли).

3. Удельный вес земель со средостабилизирующими функциями в общей площади землепользования:

где - ССП - условная площадь земель со средостабилизирующими функциями исследуемой территории, га; Р – общая площадь земель исследуемой территории, га.

4. Показатель использования средостабилизирующего потенциала:

Произведенные расчеты показали что, площадь земель Малоархангельского района со средостабилизирующими функциями в них составляет 59,5% от оцениваемой территории, показатель средостабилизирующей способности – 0,697 0,7; показатель использования средостабилизирующего потенциала – 0,3; землеобеспеченность населения сельскохозяйственным ресурсом – 4,3га/чел; экологическим ресурсом – 1,7га/чел. Оценить эколого-хозяйственное состояние территории позволяет экспертное ранжирование значений показателей средостабилизирующей способности (П СС ) и использование средостабилизирующего потенциала (И СП ) (табл. 2) В соответствии с этими показателями Малоархангельский район относится к территории критического эколого-хозяйственного состояния.

Показатели эколого-хозяйственного состояния территории стояние территории Для улучшения экологического состояния на территории Малоархангельского района необходимо увеличить показатель средостабилизирующей способности за счет изменения в структуре землепользования. Наши предложения заключаются в следующем: площадь сельскохозяйственных угодий уменьшить на 20%; земли экологического фонда должны составлять примерно 30 тыс. га. (35%); площадь нарушенных земель (транспорта, ареалы интенсивных рубок) сократить на 10%. В этом случае средостабилизирующая способность территории приблизится к коэффициенту 0,8 и будет соответствовать удовлетворительному эколого-хозяйственному состоянию территории (80%).

Эколого-хозяйственное состояние территории муниципального образования рассматривалось на примере ООО «Нива - Малоархангельск» Первомайской сельской администрации (рис.12).

Рис. 12 – Картосхема размещения культур и использование земель в ООО «Нива - Малоархангельск» (составлено автором) В структуре землепользования земли сельскохозяйственного назначения составляют – 92%, земли экологического фонда – 7%, нарушенные земли – 2%. Согласно расчетам удельный вес земель со средостабилизирующими функциями в общей площади землепользования равен 0,4, а показатель использования средостабилизирующего потенциала – 0,6. В соответствии с таблицей ранжирования показателей эколого-хозяйственного состояния территории, сельскохозяйственное предприятие ООО «Нива - Малоархангельск» относится к числу абсолютно экологически не сбалансированных территорий в структуре землепользования.

Для улучшения экологического состояния в рамках конкретного хозяйства предлагается площадь земель экологического фонда увеличить на 20%, а площадь земель хозяйственного использования сократить на 60%. Средостабилизирующая способность территории в этом случае будет удовлетворительной.

При оптимизации экологической и ландшафтной структуры землепользования нами учитывалось, что эродированные земли необходимо ограничивать в использовании.

Сильно смытую пашню целесообразно вывести из интенсивного использования, провести ее залуживание и трансформировать в сенокос.

При этом среднесмытую почву следует использовать под постоянным залужением, а слабосмытую в почвозащитных севооборотах. Земли с почвами, лишенными возможности воспроизводства, следует выводить из оборота пашни. Для защиты пашни от водной эрозии необходимо не менее 20% ее площади занять системой лесных полос и насаждений.

Полученные в ходе исследований результаты позволяют сформулировать следующие ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

1. Проведенные исследования показали значительную эффективность применения методики эколого-хозяйственного баланса земель для оценки и оптимизации структуры землепользования Орловской области.

2. В результате интенсивного хозяйственного использования земель за последние 200 лет на территории Орловской области сложилась неблагоприятная экологическая ситуация, степень остроты которой в отдельных местах достигла критических величин. Природно-ресурсный потенциал и устойчивость земель к антропогенным нагрузкам оказались в значительной степени подорванными (эрозия и истощение почв, загрязнение почв, сокращение площади лесов, ухудшение качества атмосферного воздуха и вод).

3. Отмечается обратная связь между уровнем экономического, демографического и социального потенциала и состоянием природной среды (чем выше уровень развития экономики, тем хуже состояние окружающей среды).

Высокий уровень экономического потенциала в Орловском районе и несколько ниже на территории Ливенского и Мценского районов сопровождается значительными антропогенными нагрузками и неблагоприятной экологической ситуацией.

Наиболее благоприятная экологическая ситуация складывается на территории Шаблыкинского, Сосковского, Свердловского, Новодеревеньковского, Краснозоренского, Корсаковского, Знаменского, Дмитровского, Верховского административных районов, где уровень экономического развития невысокий. Все это отражается на эколого-хозяйственном балансе территории.

4. На основе комплексного анализа территории Орловской области выделены четыре эколого-хозяйственных района: Западный; Центральный; Восточный и ЮгоВосточный. Наиболее приближен к эколого-хозяйственному балансу и наименее развит в экономическом отношении Западный район; наименее сбалансирован и наиболее развит в экономическом отношении Центральный район, где экологическая ситуация является наиболее острой.

5. Для улучшения эколого-хозяйственного состояния области необходима существенная эколого-ландшафтная оптимизация структуры землепользования:

площадь сельскохозяйственных угодий должна быть уменьшена за счет эродированных земель на 20%, земли экологического фонда должны составлять примерно тыс. га (35%), площадь нарушенных земель (транспорта, ареалы интенсивных рубок) должна быть сокращена на 10%. В этом случае средостабилизирующая способность территории возрастет от 0,75 до 0,8 и будет соответствовать удовлетворительному эколого-хозяйственному состоянию территории.

ООО «Нива - Малоархангельск» имеет несбалансированное землепользование с неблагоприятной экологической ситуацией, в связи с этим в нем рекомендуется система комплексных мероприятий, направленных на увеличение доли средостабилизирующих угодий, способствующих снижению антропогенного воздействия на ландшафтные экосистемы.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Миронова, И.В. Эколого-хозяйственный баланс земель агроландшафтов Орловской области / И.В. Миронова // Проблемы региональной экологии. – 2012. - №1. – с. 74 – 2. Миронова, И.В. Воздействие антропогенных факторов на качество земельных ресурсов Орловской области / И.В. Миронова // Проблемы региональной экологии. - 2009. - № 2. - с. 28-32. * 3. Тимошенко, Н.В., Уровень экологического ущерба атмосфере на территории Орловской области / Н.В. Тимошенко, И.В. Миронова // Экология урбанизированных территорий. – 2011. - № 1. – с. 66-71.* 4. Миронова, И.В. Динамика карстовых ландшафтов северо-востока Орловской области / И.В. Миронова // Материалы VIII международной научно-практической конференции «Наука и свет, 2005». – Днепропетровск: Изд-во Наука и свет. - Т.13., 2005. - с. 61-64.

5. Миронова, И.В. Леса Орловской области в историческом аспекте / И.В. Миронова // Материалы Всероссийской научно-практической интернет - конференции «Экология и безопасность в техносфере». - Орел. - 2008.- с. 39- 6. Миронова, И.В. Оценка экологического ущерба атмосфере от стационарных источников по районам Орловской области / И.В. Миронова // Материалы I Международной научно-практической заочной конференции «Актуальные проблемы охраны природы, окружающей природной среды и рационального природопользования».

- Чебоксары, 2010. – с. 203 – 206.

7. Миронова, И.В. Эколого-хозяйственное районирование территории Орловской области / И.В. Миронова // Материалы XI окружной конференции молодых ученых «Наука и инновации XXI века». – Сургут. – 2010. – с. 62 – 64.

8. Миронова, И.В. Экономический ущерб от загрязнения окружающей среды / И.В. Миронова // Материалы Всероссийской научно-практической интернет - конференции «Экология и безопасность в техносфере». - Орел. - 2008. с. 210-212.

9. Миронова, И.В.Современное состояние земельных ресурсов Орловской области / И.В. Миронова // Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции «Экология человека: концепция факторов риса, экологической безопасности и управления рисками». - Пенза: РИО ПГСХА. - 2009. - с. 96-99.

10.Тимошенко, Н.В.. Оценка изменений антропогенной нагрузки на территорию Орловской области / Н.В. Тимошенко, И.В. Миронова // «Ученые записки Орловского государственного университета». – Орел. - № 1., 2007. - с. 16- 11.Тимошенко, Н.В. Роль антропогенного фактора в изменении карстовых ландшафтов / Н.В. Тимошенко, И.В. Миронова // «Ученые записки Орловского государственного университета». – Орел. - № 1, 2007. – с. 21- * Статьи опубликованы в изданиях, включенных в перечень ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ

ЭКОЛОГО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СОСТОЯНИЯ ТЕРРИТОРИИ

Глава 2 ПРИРОДНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Глава 3 ОЦЕНКА СОВРЕМЕННЫХ ЛАНДШАФТНО-АНТРОПОГЕННЫХ

ГЕОСИСТЕМ И ИХ ТРАНСФОРМАЦИЯ

Глава 4 ЭКОЛОГО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАЛАНС ЗЕМЕЛЬ АГРОЛАНДШАФТОВ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в типографии ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК»