«Ю. С. Турсунова ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО: ПРАКТИКУМ г. Владивосток Издательство Дальневосточного университета 2010 1 УДК 34 ББК 67Ю99 Т 86 Турсунова Ю. С. Предпринимательское право: практикум: учебн. пособие /Отв. ред. ...»

Министерство образования и науки Российской Федерации

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Ю. С. Турсунова

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО: ПРАКТИКУМ

г. Владивосток

Издательство Дальневосточного университета

2010

1 УДК 34 ББК 67Ю99 Т 86 Турсунова Ю. С. Предпринимательское право: практикум: учебн. пособие /Отв. ред. А.Г.

Корчагин – Владивосток: Изд – во Дальневост. ун-та, 2010. – 77 с.

Настоящий практикум предназначен для проведения семинарских (практических) занятий по дисциплине Российское предпринимательское право со студентами, обучающимися по специальности Юриспруденция. Практикум содержит практические задания к темам курса в соответствии с учебной программой дисциплины «Российское предпринимательское право». Каждая тема включает в себя вопросы для обсуждения, перечень специальной литературы и нормативного материала, задачи, задания и тесты Для студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений.

Т –––––––––– 18 (03)-2010 ББК 67. © Турсунова Ю.С., © Издательство Дальневосточного университета,

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………………………………………………………... Тема 1. Понятие и система предпринимательского права……………………………….. Тема 2. Источники предпринимательского права………………………………………... Тема 3. Правовое положение предпринимателей………………………………………... Тема 4. Банкротство хозяйствующих субъектов………………………………………….. Тема 5. Защита права на осуществление предпринимательской деятельности……….... Тема 6. Имущественная основа предпринимательской деятельности и ее правовое обеспечение……………………………………………………………….……….. Тема 7. Договоры в сфере предпринимательства…………………………………………. Тема 8. Правовые формы участия государства в хозяйственном обороте………………. Тема 9. Правовое обеспечение конкуренции на товарных рынках, финансовых рынках и рынке ценных бумаг……………………………………………….. Тема 10. Приватизация государственного имущества…………………………………..... Тема 11. Правовое регулирование инвестиционной деятельности……………………….. Тема 12. Правовое регулирование информационного обеспечения предпринимательской деятельности……………………………………………………….. Тема 13. Правовые основы обеспечения надлежащего учета и оценки имущества и хозяйственных операций……………………………………………. Тема 14. Правовое регулирование аудита хозяйственной деятельности и отчетности хозяйствующих субъектов.……………...……………………………….....… Тема 15. Правовая работа в сфере предпринимательства……………………………...... Тема 16. Правовое регулирование деятельности на рынке ценных бумаг..……………. Тема 17. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности………………. Контрольные вопросы по дисциплине Российское предпринимательское право………

ВВЕДЕНИЕ

Учебная дисциплина «Российское предпринимательское право» является дисциплиной федерального компонента цикла ОПД (ДС) ГОС ВПО, содержание которой обеспечивает подготовку студента в соответствие с квалификационной характеристикой, установленной государственным образовательным стандартом; способствует формированию основных общекультурных и профессиональных компетенций, которыми должен обладать студент в соответствии с ГОС ВПО по специальности Юриспруденция.

Учебным планом по специальности Юриспруденция предусмотрено чтение лекций и проведение семинарских занятий по дисциплине «Российское предпринимательское право».

Семинарские занятия проводятся в целях закрепления теоретических положений законодательства, обобщения судебной практики и обсуждения мнений ученыхтеоретиков. На семинарских занятиях студенты должны научиться работать с источниками в процессе теоретического решения задач и выявить практические навыки использования норм материального и процессуального права при проведении деловых игр, составлении правовых документов. Семинарские и практические занятия призваны научить студентов использовать их теоретические знания и практические навыки в составлении различных документов, выступлении перед аудиторией, проведении дискуссий. Студенты должны научиться воспринимать ситуации потенциальных споров с точки зрения различных участников спора и уметь обосновывать свою правовую позицию. Усвоение основных категорий и конструкций, а также возможностей их практической реализации предполагают большое разнообразие и чередование практических занятий и теоретических семинаров, которые могут проводиться в различных формах, таких как, диспуты и деловые игры, обсуждение новых законодательных актов и теоретических работ, материалов судебной и арбитражной практики и т.п.

Формы и методы, которые преподаватель может использовать для проверки знаний студента по изучаемым вопросам программы, разнообразны. Это может быть контрольная работа, решение ситуационных задач, решение тестовых заданий и некоторые другие.

Выбор конкретной формы осуществляет непосредственно преподаватель.

Методы проверки знаний студентов:

1. Контрольная работа. Заданием контрольной работы могут быть конкретные вопросы из учебного курса, на которые студент должен дать краткие, но содержательные ответы.

2. Тестирование, которое позволяет проверить наличие у студентов сформировавшегося понятийного аппарата. Поскольку при тестировании от студента требуется выбрать правильный ответ из нескольких вариантов, преимуществом этого метода является также простота оценки результатов. Решение заданий в форме тестов представляет собой определенный тренинг, который способствует активизации мышления и закрепления в памяти студентов юридических понятий и терминов и другой информации.

3. Ролевые игры. Данный метод направлен на приобретение конкретных практических навыков путем возложения на студентов функций участников судебного процесса в судах различных инстанций.

4. Подготовка юридических документов – договоров, претензий, протоколов, исков, судебных актов и др. Данный метод направлен на выработку у студентов определенных навыков работы с документами.

5. Подготовка докладов по теоретическим и практическим проблемам законодательства с обобщением материалов российской и местной судебной практики, практики органов государственной власти.

6. Решение ситуационных задач, которое показывает степень формирования у студентов практических навыков. Решение задач является традиционным и важнейшим методом проведения практических занятий, поэтому следует более детально остановиться на рассмотрении основных подходов к решению задач.

В зависимости от изучаемой темы преподаватель предлагает студентам для решения задачи (казусы), составляемые в основном из специально обработанных судебных дел.

Задачи (казусы) – это препарированные в учебных целях различные, жизненные ситуации, требующие конкретного решения на определенной правовой основе.

В процессе решения задач осваиваются алгоритмы юридического мышления, без овладения которыми невозможно успешное решение практических проблем. Эти алгоритмы включают в себя:

1) изучение конкретной ситуации (отношения), требующей правового обоснования или решения;

2) правовая оценка или квалификация этой ситуации (отношения);

3) поиск соответствующих нормативных актов и судебной практики;

4) толкование правовых норм, подлежащих применению;

5) принятие решения, разрешающего конкретную заданную ситуацию;

6) обоснование принятого решения, его формулирование в письменном виде;

7) проецирование решения на реальную действительность, прогнозирование процесса его исполнения, достижения тех целей, ради которых оно принималось1.

Условия задач включают все фактические обстоятельства, необходимые для вынесения определенного решения по спорному вопросу, сформулированному в тексте задачи. Решение задачи необходимо записывать в тетрадь, предназначенную для внесения подобного рода записей. При решении задачи ее условие переписывать не нужно;

достаточно указать номер задачи, а затем сформулировать свои ответы на поставленные в задаче вопросы.

В ответе на поставленный в задаче вопрос (вопросы) необходимо дать обоснованную оценку предложенной ситуации с точки зрения действующего законодательства. Если в задаче уже приведено решение суда или иного органа, требуется оценить его обоснованность и законность. При этом выводы должны быть мотивированы со ссылкой на нормативный акт с указанием его полного наименования, раздела, статьи, пункта или параграфа. При решении задач недопустимо ограничиваться однозначным ответом "да" или "нет".

Для более глубокой проработки вопросов каждой темы семинарского занятия студенту рекомендуется использовать приведенные к каждой теме в списке нормативного материала, судебной практики и литературы учебные пособия, монографические исследования, нормативные акты, а также следить за изменениями законодательства и анализировать судебную практику, связанную с деятельностью субъектов предпринимательства, публикуемую в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ”.

Рекомендуемый перечень учебной и научной литературы включает в себя общую литературу, которая может быть использована при изучении всех или подавляющего большинства тем дисциплины, и дополнительную литературу к отдельным разделам содержания курса. С содержательной точки зрения приведенный перечень содержит:

- фундаментальные работы, в том числе дореволюционного и доперестроечного периода;

- современные монографические работы;

- статьи из сборников научных работ и научных журналов.

Следует иметь в виду, что список дополнительной литературы является отправной точкой для подбора литературы при написании студентами дипломных работ по Российскому предпринимательскому праву.

1 Лебедев К.К. Коммерческое право: Практикум. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 5-6.

Источниками, которые могут быть рекомендованы для подготовки по всем темам настоящего учебного пособия, являются следующие:

Нормативные акты:

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья). Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая). Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 июля 2002 г. № 95-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 45322.

Основная литература:

1. Азаревич Д. Очерки по торговому праву. Выпуск 1. Варшава: типография Варшавского учебного округа, 1897.

2. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5. /Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2005.

3. Андреев В. К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки. М.:

Статут; РАП, 2008.

4. Андреева Л.В. Коммерческое право России: Учебник. М., 2008.

5. Башилов А.П. Русское торговое право (практический курс по лекциям). Прибавление к выпуску I. С.-Петербург: типография А. С. Суворина, 1891.

6. Беляева О.А. Коммерческое право России. Курс лекций. М.: Юстицинформ, 2009.

7. Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. М.: Юридическая фирма "Контракт", "ИНФРА-М", 2006.

8. Беляков В.Г Правовое регулирование предпринимательской деятельности. СПб.:

Издательство СПбГУ, 2008.

9. Вознесенская Н.Н. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник.

М.: Волтерс Клувер, 2006.

10. Гражданское и торговое право капиталистических государств. /Отв. ред.

Е.В. Васильев, А.С. Комаров: В 2 т. М., 2004.

11. Губин Е. П., Лахно П. Г. Предпринимательское право Российской Федерации.

Учебник. М.: Инфра-М, 2010.

12. Гущин В.В., Гуреев В.А. Предпринимательское право России. Учебник. 2 изд.

М.: ЭКСМО, 2008.

13. Ершова И.В. Предпринимательское право. Учебник. 5-е изд., испр. и доп.

М.: Юриспруденция, 2009.

14. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). Учебник для ВУЗов (изд. 9). М.: Норма, 2008.

15. Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М., 2008.

16. Зенин И.А. Предпринимательское право. Учебник для вузов. Издание 2.

М.: Издательство "Юрайт", 2009.

2 Здесь и далее в практикуме все нормативные акты приведены по состоянию на 1 октября 2010 г.

17. Зинченко С.А., Колесник Г.И. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник.

4-е изд., перераб. и доп. М.: Дашков и К, 2010.

18. Игнатова Т.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. М., 2009.

19. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград: издательство "Труд", 1917.

20. Коммерческое (предпринимательское) право. Учебник: в 2 т. /Под ред.

В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2010.

21. Коммерческое право зарубежных стран. Учебное пособие. /Под ред.

В.Ф. Попондопуло. СПб, 2003.

22. Международное коммерческое право. Учебное пособие. /Под ред. В.Ф. Попондопуло.

М., 2004.

23. Нефедьев Е.А. Учебник торгового права. Выпуск II. Москва, Университетская типография, 1904.

24. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник для вузов.

Изд. 3-е, перераб., доп. М: Норма, 2008.

25. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник для ВУЗов. /Под ред.

В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М.: Волтерс Клувер, 2006.

26. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2-х томах. /Отв. ред.

О.М. Олейник. М., 27. Предпринимательское право в рыночной экономике. /Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно.

М.: ООО "Новая Правовая культура", 2004.

28. Предпринимательское право России. Учебник для ВУЗов. /Под ред. В.С. Белых.

М.: Проспект, 2010.

29. Предпринимательское право. Учебник для ВУЗов. /Под ред. Г.Ф. Ручкиной.

М: Высшее образование, 2009.

30. Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М., 2009.

31. Российское предпринимательское право. Учебник. /Под ред. И.В. Ершовой, Г.Д. Отнюковой. М.: Проспект, 2010.

32. Хохлов В.А. Российское предпринимательское право. Учебник. М.: ИД РИОР, 2010.

33. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994.

При подготовке к семинарским занятиям студентами могут использоваться и другие учебники по предпринимательскому праву, комментарии к Гражданскому кодексу РФ, иным федеральным законам (ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и др.).

Закон о размещении госзаказов - ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении Закон о приватизации - ФЗ от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации Закон об исполнительном Закон о несостоятельности - ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О БНА министерств и Ведомости СНД и ВС РСФСР – Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Тема 1. Понятие и система предпринимательского права.

1. Понятие и признаки предпринимательской деятельности.

2. Юридическая природа предпринимательского права.

3. Методы правового регулирования предпринимательской деятельности.

4. Соотношение гражданского, предпринимательского, коммерческого, торгового 5. Система предпринимательского права.

6. Место предпринимательского права в правовых системах и юридической науке зарубежных стран.

1. Социально-экономическая характеристика предпринимательства.

2. Предпринимательское право в системе российского права.

1. Е.А. Смирнов с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г. с целью получения дохода незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии): оказывал платные услуги ОАО "Пищекомбинат" по автоперевозке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ по договору аренды транспортного средства от 3 января 2008 г. (подписанному от имени администрации ОАО генеральным директором Гриневой и женой предпринимателя – И.В. Смирновой) и за названный период времени получил доход в сумме 222168 руб.

Районным судом Е.А. Смирнов осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Он признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно.

Однако на предварительном следствии и в судебном заседании Е.А. Смирнов утверждал, что на срок аренды его автомобиля состоял в трудовых отношениях с ОАО "Пищекомбинат". В ноябре 2007 г. его пригласила директор пищекомбината Гринева на работу в качестве водителя на его собственной машине. Было составлено трудовое соглашение, по которому он работал с 16 ноября по 31 декабря 2007 г., а с 3 января 2008 г.

он по согласованию с Гриневой написал заявление о приеме на работу в качестве водителя. Был издан приказ, в котором уточнены условия работы и заработная плата.

3 января 2008 г. составили также договор аренды автомобиля, который подписала его жена. В обязанности Е.А. Смирнова входили погрузочно-разгрузочные работы, доставка товара на принадлежащем ему автомобиле "ГАЗ-33021", за что он получал заработную плату, облагаемую подоходным налогом.

Вместе с тем, в книге приказов за указанный год по ОАО "Пищекомбинат" сведений о приеме его на работу в качестве основного или временного работника ни в январе, ни в последующие месяцы нет.

Содержатся ли в действиях Е.А. Смирнова признаки предпринимательской деятельности? Если – да, то какие?

Правильно ли суд вынес приговор?

2. На ваш взгляд, можно ли квалифицировать действия лиц, которые самовольно изготавливают некачественный продукт (например, алкогольную продукцию) и реализуют его, используя товарные знаки предприятий, которые занимаются выпуском данной продукции на законных основаниях, как незаконное предпринимательство.

Аргументируйте свой ответ.

3. Гражданин, не зарегистрированный в качестве предпринимателя в установленном порядке, сдает в наем "свободное" жилье и получает в результате такой операции доход.

предпринимательской или нет? Подтвердите свой ответ примерами из судебной практики.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г.

N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2010) //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ //СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ //СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 17.06.2010) //СЗ РФ.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г.

№ 197-ФЗ (ред. от 25.11.2009) //СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

1. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 1. Баймуратова З.М. К вопросу о социально-правовой природе саморегулирования предпринимательской деятельности. //Вестник Российского университета дружбы 2. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России.

М.: Проспект, 2009.

3. Быков А.Г. Предпринимательское право: Проблемы формирования и развития //Вестник Московского университета. 1993. Вып.6. С. 3 – 10.

4. Горелов А.П. Незаконное предпринимательство: судебная практика //Законодательство и экономика. 2004. №4.

5. Кашанина Т.В. Предпринимательство (правовые основы). М., 1994.

6. Курбатов А.И. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: «ЦентрЮрИнфоР», 2001.

7. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: Системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб.: Юридический центр 8. Надежин Н.Н. Понятие и тенденции развития предпринимательского права и предпринимательских правоотношений в России. //Бизнес в законе. 2009. № 4.

9. Плиев Э.Г. Правовые проблемы предпринимательства в России. Цивилистический 10. Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.

11. Ровный В.В. Гражданско-правовая природа предпринимательства. Иркутск, 1996.

12. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999.

13. Рубцова Н.В. О конституционном праве граждан на осуществление предпринимательской деятельности. //Конституционное и муниципальное право.

14. Семеусов В.А., Тюкавкин А.А., Пахаруков А.А. Правовые проблемы предпринимательской (экономической) деятельности. Иркутск, 2001.

15. Тишанская О.В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение.

16. Чистякова О.В. Исследование процессов современного предпринимательства.

//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. № 2.

С. 94–98.

Тема 2. Источники предпринимательского права.

1. Понятие и виды источников предпринимательского права. Соотношение понятий.

“коммерческое право” и “коммерческое законодательство”.

2. Конституционные основы коммерческого права.

3. Система законодательства о предпринимательской деятельности.

4. Международные договоры РФ как источники коммерческого права.

5. Обычаи делового оборота как источники коммерческого права.

6. Значение судебно-арбитражной практики.

7. Принципы применения правовых норм, регулирующих отношения, связанные с предпринимательской деятельностью (предпринимательские отношения).

8. Толкование правовых норм, регулирующих предпринимательские отношения.

9. Применение коммерческого законодательства по аналогии.

10. Проблема принятия Предпринимательского (Торгового, Хозяйственного) кодекса.

11. Перспективы и основные тенденции развития предпринимательского законодательства.

1. Приведите примеры обычаев делового оборота.

2. Относятся ли к источникам права постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснения по вопросам применения законодательства, обобщения судебно-арбитражной практики, решения по конкретным делам?

3. Как соотносятся между собой общие и специальные нормы, регулирующие предпринимательские отношения?

4. Какие изменения Вы бы внесли в законы, регулирующие предпринимательскую деятельность?

5. Как Вы считаете, необходимо ли устанавливать определенный период между моментом принятия закона и моментом введения его в действие? Какой продолжительности должен быть этот период?

6. Можно ли вводить закон в действие поэтапно, по частям?

7. Какие предпринимательские отношения целесообразно, по Вашему мнению, регулировать законодательными актами, и какие — подзаконными актами?

8. Вправе ли арбитражные суды при рассмотрении споров применять законодательство по аналогии?

9. Какие виды аналогии выделяются в юридической теории и законодательстве?

10. Как соотносятся между собой понятия:

– право и закон, – право, закон и законодательство, – законодательство и нормативные правовые акты, – законы и законодательные акты.

11. Надо ли при заключении договора, контракта, соглашения делать оговорку – – отсылочного типа о применении закона: «...во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации», – или бланкетного типа: «...во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются Положением о поставках продукции производственно-технического назначения 1988 года»?

12. Считаете ли Вы, что в законах должны даваться определения употребляемых в тексте понятий? Какой в этом смысл?

13. Приведите примеры законов, регулирующих предпринимательские отношения, в которых даются легальные определения употребляемых понятий?

14. Как взяимосвязаны между собой законы, посвященные соприкасающимся или переплетающимся между собой экономическим отношениям?

15. Считаете ли Вы целесообразным, чтобы закон начинался с введения, преамбулы или нет? Почему?

16. Приведите примеры законов с преамбулой и без нее.

1. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ (в ред. ФЗ от 22.10.1999 N 185-ФЗ) //СЗ РФ. 1994.

№ 8.Ст. 801.

2. О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента РФ от 23.05. № 763 //СЗ РФ. 1996. № 22. Ст.2663.

3. Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 //СЗ РФ. 1997. № 33.Ст. 3895.

1. Андреев В.К. О проблемах совершенствования ГК РФ. //Государство и право. 2009.

2. Белых С.В. Конституционные основы предпринимательства в Российской Федерации. //Российский юридический журнал. 2009. № 4. С. 102 – 107.

3. Виноградов А.С. Конституционные основы коммерческой деятельности в России. //Юридическая мысль. 2009. № 4. С. 5 – 10. Материалы участников научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека, прошедшей 19 декабря 2008 г.

4. Дойников И.В. Современный этап кодификации гражданского и предпринимательского законодательства: итоги и проблемы. //Российский судья.

5. Закупень Т.В. Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства в Российской Федерации. //Право и образование. 2010. № 2.

6. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М., 2003.

7. Курбатов А. Разрешение коллизий в предпринимательском праве. //Законность.

8. Матыгулин Т.С. Понятие "источники предпринимательского права. //Право и государство. 2009. № 5. С. 49 - 52.

9. Рахманина Т.Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства.

//Журнал российского права. 2008. № 4.

10. Фомушина Е.П. Обычаи делового оборота как источник права современной России //Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 1. С. 160 – 163.

11. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. Для вузов. М.: ЮНИТИДАНА, 2003.

12. Чухвичев Д.В., Хлопотин Н.К. Необходимость кодификации корпоративного права в России. //Гражданин и право. 2009. № 5. С. 13 – 34.

13. Шевченко О.М. Виды организаторов торговли на рынке ценных бумаг:

сравнительно-правовая характеристика //Предпринимательское право. 2008. № 2.

14. Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003.

Тема 3. Правовое положение предпринимателей.

1. Право на осуществление предпринимательской деятельности.

1.1. Содержание права на осуществление предпринимательской деятельности и его 1.2. Правовые формы осуществления предпринимательской деятельности и их виды.

1.3. Понятие и виды правового режима осуществления предпринимательской деятельности.

1.4. Лицензирование предпринимательской деятельности.

2. Субъекты предпринимательской деятельности.

2.1. Понятие и признаки субъектов предпринимательского права.

2.2. Правовые формы имущественного обособления субъектов хозяйственного права.

2.3. Классификации субъектов хозяйственного права.

2.4. Понятие и способы создания субъектов предпринимательского права.

2.5. Понятие и правовое значение государственной регистрации предпринимательской деятельности.

2.6. Индивидуальная предпринимательская деятельность.

2.7. Коллективная предпринимательская деятельность:

2.7.1. Хозяйственные общества.

2.7.2. Хозяйственные товарищества.

2.7.3. Производственные кооперативы.

2.7.4. Государственные и муниципальные предприятия.

2.8. Предпринимательская деятельность обособленных подразделений юридических 2.9. Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций.

2.10. Субъекты малого и среднего предпринимательства.

2.11. Производные хозяйствующие субъекты (объединения): Холдинги. Концерны.

Консорциумы. Синдикаты. Страховые пулы.

2.12. Саморегулируемые организации.

1. Подготовьте перечень документов, необходимых для создания саморегулируемой организации в сфере строительной (аудиторской, туристской, риэлтерской, медицинской и др.) деятельности.

2. Составьте решение общего собрания участников об исключении участника из состава ООО.

3. Составьте протокол общего собрания участников ООО, решение которого приняты путем заочного голосования.

4. Подготовьте решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала АО путем выпуска дополнительных акций: а) в пределах объявленных;

б) если уставом АО не предусмотрены объявленные акции.

5. Напишите исковое заявление акционера к генеральному директору АО о возмещении убытков, причиненных АО его виновными действиями.

6. Составьте проект искового заявления о признании сделки, заключенной государственным унитарным предприятием недействительным в связи с нарушением требования законодательства о специальной правоспособности государственных унитарных предприятий.

7. Обобщите судебную практику по делам о совершении некоммерческими организациями сделок с выходом за пределы их правоспособности.

1. Предприниматель Е.В. Фадеев, являясь членом НП "УрСОАУ", оплатил взнос в компенсационный фонд данного партнерства в размере 50 000 руб., предусмотренный п. 4.2. Положения о членских взносах в НП "УрСОАУ".

Предприниматель Е.В. Фадеев 04.06.2008 г. обратился с заявлением о добровольном выходе из членов НП "УрСОАУ" и возврате суммы взноса.

Решением совета НП "УрСОАУ" от 03.07.2008 г. предприниматель Е.В. Фадеев выведен из состава членов партнерства.

Письмом за подписью президента партнерства предпринимателю Е.В. Фадееву сообщено об отказе возвратить взнос, внесенный им в компенсационный фонд НП "УрСОАУ".

Считая названный отказ незаконным, предприниматель Е.В. Фадеев обратился в арбитражный суд с иском о возложении на партнерство обязанности по возврату рублей, составляющих взнос истца в компенсационный фонд НП "УрСОАУ", в связи с его выходом из партнерства.

Подлежит ли иск предпринимателя удовлетворению?

2. На основании личного заявления от 28.02.2005 г. А.Е. Мосякин принят в члены Партнерства, на счет которого истцом 10.03.2005 г. перечислен взнос в компенсационный фонд в размере 50 000 руб.

Решением совета Партнерства от 24.10.2006 г. А.Е. Мосякин исключен из состава членов этой организации в связи с допущенными им нарушениями Положения о правилах деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов Партнерства.

Предприниматель 21.12.2006 г. в адрес Партнерства направил заявление о возврате взноса, внесенного в компенсационный фонд, в связи с исключением его из состава членов Партнерства.

Партнерство письмом от 15.01.2007 г. N 16 сообщило А.Е. Мосякину о том, что на основании пункта 3.6 Положения "О размерах и порядке уплаты взносов членами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" взнос в размере 50 000 руб., внесенный им в компенсационный фонд, возврату не подлежит в связи с исключением его из членов Партнерства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 г. по делу N А56-51546/2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 г., решение совета Партнерства от 24.10.2006 г. в части исключения А.Е. Мосякина из состава членов Партнерства признано недействительным.

А.Е. Мосякин 07.06.2007 г. подал заявление с просьбой вывести его из числа членов Партнерства по собственному желанию.

В другом заявлении, полученном ответчиком 27.12.2007 г., А.Е. Мосякин на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 г. по делу N А56-51546/2006 просил вывести его из числа членов Партнерства согласно его заявлению от 07.06.2007 г. и возвратить ему 50 000 руб. из компенсационного фонда.

Не получив ответа на заявление, А.Е. Мосякин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решите дело.

3. В.П. Коноваленко и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед" (далее – Холдинг) и открытому акционерному обществу "Петролеспорт" (далее – Общество), в котором просили признать недействительными:

- решение директора Холдинга от 14.07.2008 г. требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2008 г.;

- решения совета директоров Общества от 04.08.2008 г., оформленные протоколом N 23 по вопросам N 1 и N 2 повестки дня.

Холдинг через Общество направил миноритарным акционерам требование о выкупе акций от 14.07.2008 г..

В повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2008, были включены два вопроса – о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества.

Холдинг и Общество имеют разные места нахождения, что в случае предъявления раздельных исков обусловит рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах.

Определением от 29.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ.

Обосновано ли решение суда? Используя изложенные в задаче условия, подготовьте в письменной форме кассационную жалобу.

4. Юридическая фирма «Юстис», учрежденная в форме общества с ограниченной ответственностью, приняла участие в коммерческой операции и получила 100 тыс. руб. за маркетинговые услуги.

Налоговая инспекция предъявила иск о признании сделки недействительной как незаконной и о взыскании всей полученной по сделке суммы в доход государственного бюджета.

Подлежит ли иск налоговой инспекции удовлетворению? На каком правовом основании?

Изменится ли решение вопроса, если бы участником аналогичной сделки была организация иного профиля: промышленная, строительная, транспортная и т. д. 5. А.Н. Иванов обратился в суд с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 17 апреля 2008 года, о заключении с директором общества О.Т. Петровым дополнения к трудовому договору от 28.02.2003 и утверждение текста дополнения.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Ответчик возражает, указав на то, что общество не получало уведомления о переходе доли от А.Н. Иванова к Д.В. Сидорову.

Согласно пояснениям истца, доля им отчуждена на основании договора дарения от 29.01.2008 г., о чем общество было уведомлено путем направления почтовой корреспонденции 04.02.2008 г., т.е. до предъявления иска в суд. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец указал 3 Задача приведено по кн.: Лебедев К.К. Коммерческое право: Практикум. СПб.: Издательский дом С.- Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 356-357.

на нарушение требований статей 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что договор между руководителем организации и общества является срочным и соответственно указание на бессрочный характер трудового договора нарушает указанную выше статью.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью образовано 02.12.98 г. путем реорганизации и зарегистрировано за № Администрацией г. Владивостока (постановление мэра г. Владивостока от 01.09.1998), в связи с чем выдано свидетельство серии ООО № 18730.

Первоначально согласно пункту 1.3. Устава ООО участниками общества являлись одиннадцать физических лиц, в том числе истец – Анатолий Николаевич Иванов.

17.04.08 состоялось общее собрание участников общества, в повестке которого рассматривались вопросы: 1) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2007 год, распределение прибыли и убытков; 2) назначение директора общества; 3) утверждение аудитора общества; 4) определение размера оплаты услуг аудитора общества; 5) изменение устава общества.

Как следует из текста, протокола при проведении голосования собранием не были приняты решения по первому, второму и пятому вопросам повестки дня в связи с отсутствием единогласия. По третьему вопросу принято решение – не проводить повторное голосование по утверждению аудитора общества; по четвертому –определить размер единовременной оплаты услуг утвержденного аудитора общества на 2008 год в сумме 70000 рублей.

По предложению участника общества Петрова О.Т. на разрешение участников общества был вынесен вопрос о заключении дополнения к трудовому договору (контракту) от 28 февраля 2003 года между обществом и директором общества Петровым О.Т. и об утверждении текста указанного дополнения.

После проведения голосования собранием принято решение (за – 70,2 процента голосов, против – 21,4 процента голосов, воздержалось – 8,4 процента голосов) – заключить с директором общества О.Т. Петровым дополнение к трудовому договору (контракту) от 28 февраля 2003 года. Подписание данного дополнения от имени общества поручить председательствующему на собрании А.Е. Свиридову.

Результаты проведенного собрания оформлены обществом Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 17 апреля 2008 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 гражданин А.Н. Иванов не является участником общества, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленными им документами – договор дарения доли в уставном капитале от 29.01.2008 года, уведомление о переуступке доли и почтовой квитанцией об отправке документов по месту нахождения общества – г. Владивосток, ул. Светланская, д.19, к.1016.

Решите дело, в том числе дайте оценку возможности правопреемства.

6. Татьяна Трифоновна Пигарева является акционером общества, ей принадлежит одна обыкновенная акция, номиналом 100 рублей, регистрационный номер выпуска № 1-02-31667-Е. 18 января 2010 на внеочередном общем собрании акционеров общества был рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров общества и принято решение одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, по условиям которой открытое акционерное общество «Управление механизации» № 2 обязалось передать в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» № 2, свое имущество:

- недвижимое имущество;

- транспортные средства;

- основные средства производства;

- ценные бумаги - акции;

- оборотные средства;

- право требования по договору беспроцентного займа.

В исковом заявлении Т.Т. Пигарева ссылается на положения ч.1 ст.75 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (или далее – Закон), согласно которому, акционеры – владельцы голосующих акций общества, если они голосовали против принятия указанного решения или не принимали участия в голосовании по этому вопросу, вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. В соответствии со статьей 76 Закона, в случае вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, советом директоров должны быть определены порядок и цена осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Кроме того, истица ссылается, на требование статьи 76 Закона, которое обязывает общество информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа, указывая данные сведения непосредственно в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В исковом заявлении указано, что опубликованное в газете «Вольная Кубань»

(номер от 25 декабря 2009 года – л.д. 8) сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 18.01.2001, не содержит предусмотренных Законом сведений, сообщающих акционерам общества о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. На основании изложенного, истица приходит к выводу, что обществом нарушен порядок одобрения крупной сделки, в результате чего, согласно части 6 статьи 79, части 1 статьи 84 Закона, такая сделка может быть признана недействительной по иску акционера.

Кроме того, истица указывает на то, что в результате оспариваемой сделки акционерное общество безвозмездно передало в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» № 2 фактически все свое имущество.

Рыночная стоимость предаваемого имущества гораздо выше его остаточной стоимости, которая указана в оспариваемом решении общего собрания акционеров общества. Оценка рыночной стоимости имущества, вносимого в уставно капитал общества с ограниченной ответственностью, независимым оценщиком не проводилась.

Оспариваемая сделка, по мнению истицы, направлена на вывод активов акционерного общества. Истец считает, что в результате оспариваемой сделки акционерному обществу причинен значительный ущерб, что повлечет резкое снижение получаемой обществом прибыли. Причинение обществу убытков влечет нарушение прав истицы как акционера общества, так как прямо влияет на возможность общества выплачивать акционерам предусмотренные законом дивиденды, а также на капитализацию общества в целом и, соответственно, на рыночную стоимость имеющихся у акционеров акций.

В-третьих, истица сослалась на тот факт, что она фактически была лишена возможности принимать решение по вопросу одобрения сделки по внесению вклада в имущество другого общества, так как почти все акционеры (13 человек), присутствовавшие на собрании, проголосовали против указанного решения и только несколько акционеров проголосовали «ЗА». Однако, не смотря на это, по результатам голосования было объявлено, что внеочередным общим собранием было принято решение об одобрении сделки.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением.

Оцените обоснованность доводов истицы.

7. Ковалев обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью, третье лицо ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленных протоколом от 01.08.2008 г.; об обязании налогового органа отменить регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ об указании Дмитриева в качестве лица, имеющего права действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, и восстановить ранее зарегистрированные сведения в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко.

В обоснование своих требований истец ссылается на принадлежность ему доли в уставном капитале общества в размере 21,4%, на отсутствие уведомлений его о времени и месте проведения собрания 01.08.2008 г., вследствие чего считает, что в названное время общее собрание участников не проводилось, а решение, датированное 01.08.2008, является недействительным в силу нарушений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст.ст. 36, 37.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью до 11.09.2008 г.

сведений о переуступке истцу доли участника общества А.Н. Бирюкова вследствие чего истец и не уведомлялся о собрании общества 01.08.2008 г.; на отсутствие доказательства перехода права на долю истцу; на признание решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 г. по делу № А51-7777/2008 недействительными решений по первому и второму вопросам повестки общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, оформленного протоколом от 20 июня 2008 года (о внесении изменений в устав общества, об избрании исполнительного органа общества). Также считает требование о восстановлении записи в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2008 г. об отказе в удовлетворении требований к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконными действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятых на общем собрании участников 01.08.2008 г. о назначении директором общества Дмитриева.

Из материалов дела следует, что из представленных материалов дела следует, что ООО образовано 06.10.1998 г. путем реорганизации и зарегистрировано за № администрацией г.Владивостока согласно постановлению мэра г.Владивостока от 06.10.1998 г. № 343а, о чем выдано свидетельство серии ООО № 8888.

01.08.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО, на котором принято решение об избрании на должность директора общества Дмитриева. Данное решение оформлено протоколом от 01.08.2008 г. и подано в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока для регистрации изменений в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку истец не получил уведомления о проведении 01.08.2008 г. собрания участников, он посчитал решение, принятое на данном собрании, недействительным, в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд.

Указанные сведения были получены истцом 01.09.2008 г. при обращении с запросом в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании.

Проанализируйте дело.

1. Предпринимательская правосубъектность: понятие, характер, объем.

2. Юридическое лицо как организационно правовая форма участия в отношениях товарного обмена.

3. Понятие и правовое значение разграничения коммерческих и некоммерческих организаций.

4. Понятие и система российского корпоративного законодательства: проблемы его совершенствования.

5. Понятие корпорации и проблемы её определения.

6. Права акционеров: понятие, классификация.

7. Право акционера на управление: содержание, проблемы реализации.

8. Право акционера на дивиденды: содержание, проблемы реализации.

9. Право акционера на иск: содержание, проблемы реализации.

10. Проблемы осуществления акционером права на выкуп принадлежащих ему акций.

11. Акционерные соглашения: понятие, сфера применения, условия соглашения, последствия неисполнения.

12. Понятие и принципы корпоративного управления.

13. Признание недействительными решений общего собрания акционеров.

14. Проблемы приобретения контроля в управлении АО: выкуп акций у миноритарных акционеров.

15. Корпоративный управляющий: проблемы квалификации и подготовки.

16. Крупные сделки АО: понятие, порядок одобрения, последствия нарушения.

17. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность: понятие, порядок одобрения, ответственность за нераскрытие информации о заинтересованности.

18. Правовой режим капитала акционерного общества.

19. Правовое регулирование операций с акциями и другими ценными бумагами акционерных обществ.

20. Правовой статус холдингов.

21. Правовой статус предпринимательских объединений.

22. Правовое положение коммерческих организаций с участием иностранных инвестиций.

Нормативные правовые акты и другие официальные документы 1. Об акционерных обществах. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2009) //СЗ РФ.1996. N 1. Ст. 1.

2. О некоммерческих организациях. Федеральный закон от 12 января 1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.05.2010) //СЗ РФ.1996. № 3. Ст. 145, 3. Об обществах с ограниченной ответственностью. Федеральный закон от февраля 1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) //СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

4. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Федеральный закон от 8 августа 2001 № 129-ФЗ //СЗ РФ.

2001. № 33. Ст. 3431.

5. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Федеральный закон от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) //СЗ РФ. 2002. N 48.

Ст. 4746.

6. О кредитной кооперации. Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ //СЗ РФ.

2009. N 29. Ст. 3627.

7. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июля 2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.12.2009) //СЗ РФ. 2007.

N 31. Ст. 4006.

8. О развитии малого и среднего предпринимательства в Приморском крае. Закон ПК № 278-КЗ от 01 июля 2008 г. (с изм. от 03.12.2008 г.) //Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2008. N 80.

9. О саморегулируемых организациях. Федеральный закон от 01 декабря 2007 N 315ФЗ (ред. от 27.12.2009) //СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

10. Об утверждении порядка ведения государственного реестра саморегулируемых организаций. Постановление Правительства РФ от 29.09.2008 N 724 //СЗ РФ. 2008.

N 40. Ст. 4543.

11. О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений. Постановление Правительства РФ от 10.02.2004 N 71 (ред. от 22.12.2009) //СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 537.

12. О разъяснении отдельных положений законодательства о хозяйственных обществах. Информация Минэкономразвития РФ от 06.11.2009 //Документ опубликован не был.

1. О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 //Вестник ВАС РФ. 2000. №2.

2. О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 //Вестник ВАС 3. О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 //Вестник ВАС 4. О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06. № 40 //Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.

5. О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 //Вестник ВАС 6. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 90 //Вестник ВАС РФ. 2010.

7. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998.

N 33 //Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

8. Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций). Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 //Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

9. О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 № //Российская газета. 2001. №202. 17 октября.

10. Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 № 63 //Вестник ВАС 11. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03. № 62 //Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

12. Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 //Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

13. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 //Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

14. "О Федеральном законе "О производственных кооперативах". Письмо ВАС РФ от 07.06.1996 N С5-7/ОЗ-338 //Документ опубликован не был.

1. Багандов А.Б. Лицензионное право. Теория, законодательство, практика: Учеб.– практ. пособие /Под ред.Ю.А. Дмитриева. М.: Эксмо, 2004.

2. Гущин А.В. Лицензирование в Российской Федерации: Правовые и организационные основы. М., 2004.

3. Джигкаева Ф.З. Понятие и субъекты предпринимательской деятельности в РФ.

//Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 105 – 107.

4. Джобава Н.А. Государственное регулирование малого предпринимательства. СПб.:

Изд-во СПбГУ, 2004.

5. Добровольский В.И. Корпоративное право для практикующих юристов. М.:

Волтерс Клувер, 2009.

6. Добровольский В.И. Понятие "корпорация" в современном российском праве.

//Современное право. 2008. № 11. С. 22 – 30.

7. Добровольский В.И. Черная дыра в акционерном законодательстве России.

//"Черные дыры" в Российском законодательстве. 2008. № 6. С. 57 – 64.

Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. М, 1999.

8. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М.:

Волтерс Клувер, 2006.

9. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.:

Волтерс Клувер, 2006.

10. Дюжева М.Б. Деятельность подразделений предпринимательских структур:

подходы к оценке. //Налоги и финансовое право. 2009. № 6. С. 234 – 240.

11. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. Краткий учебный курс М.: Норма, 2009.

12. Корпоративное право. /Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2005.

13. Лаптев В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансовопромышленные группы, простые товарищества. М.: Волтерс Клувер, 2008.

14. Лаптев В.В. Предпринимательское право. Понятие и субъекты. М., 1997. С.56.

15. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права: Учеб. Пособие. М.: Юристъ, 16. Лебедев К.К. Понятие о содержании хозяйственной правосубъектности.

//Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Л., 1983.

17. Лисица В.Н. О развитии малого и среднего предпринимательства в условиях финансово-экономического кризиса. //Предпринимательское право. 2009. № 4.

18. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.

19. Ломидзе Э.Ю. О статусе юридических лиц в концепции совершенствования гражданского законодательства. //Северо-Кавказский юридический вестник. 2009.

20. Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007.

21. Осипенко О.В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. М.: Статут, 2008.

22. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект).

//Налоги и финансовое право, 2004.

23. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. //Налоги и финансовое право. 2005.

24. Пилецкий А.Е. Проблемы правосубъектности и автономии воли в предпринимательской деятельности //Материалы международной научной конференции 29 апреля 2004 г.: Развитие хозяйственного законодательства на современном этапе. М., 2004. С. 61.

25. Цепов Г. В. Акционерные общества. Теория и практика. М.: Проспект, 2008.

26. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление.

М.: Волтерс Клувер, 2006.

27. Шиткина И.С. Холдинги: Правовое регулирование экономической зависимости.

Управление в группах компаний. М.: Волтерс Клувер, 2008.

1. Несостоятельность (банкротство) предпринимателей: понятие, признаки и 2. Предупреждение банкротства; досудебные санации.

3. Порядок возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве).

4. Собрание (комитет) кредиторов.

5. Правовой статус арбитражного управляющего.

6. Процедуры, применяемые к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое 7. Упрощенные процедуры банкротства.

8. Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

1. Обобщите судебную и арбитражную практику Приморского края за последние два - о несостоятельности (банкротстве);

- о признании сделок должника недействительным в рамках различных процедур несостоятельности.

2. Составьте заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

3. Подготовьте проект решения собрания кредиторов о заключении мирового 4. Составьте проект уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

1. Конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2, заключенного между банком и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее: оспариваемый договор поручительства заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (банка) банкротом; исполнение названного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка, что в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) является основанием для признания сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество.

Из материалов дела вытекает следующее. Отношения между банком и ООО урегулированы договором банковского счета от 26.11.2003 г. N 534.

ЗАО также является клиентом банка согласно договору банковского счета от 09.11.2000 г. N 43.

Между банком (кредитором) и ЗАО (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.02.2004 г. N 35 о предоставлении кредита в размере 1 350 000 рублей под 25 процентов годовых со сроком возврата до 02.02.2005 г.. Согласно пункту 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств ЗАО по возврату кредита и уплате процентов были заключены договор о залоге товаров в обороте от 03.02.2004 г. N 35, договор о залоге оборотных средств от 03.02.2004 г. г. N 35, договор поручительства от 03.02.2004 г. N 35. Стороны при заключении упомянутого кредитного договора пришли к соглашению о наделении кредитора правом на безакцептное списание денежных средств (суммы долга и процентов за пользование кредитом) с расчетного счета заемщика.

ЗАО (заемщик) заключило с ООО (заимодавцем) договор займа от 15.12.2004 г. о предоставлении заемщику 355 976 рублей 78 копеек под 20 процентов годовых на срок до 02.02.2005 г. Стороны согласовали предоставление займа путем погашения заимодавцем части кредита по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35 и процентов по нему.

Пунктом 1.3 договора займа от 15.12.2004 г. сторонами установлена обязанность ООО заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35.

Во исполнение договора займа ООО (поручитель) заключило с банком (кредитором) договор поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2, по условиям которого поручитель гарантировал погашение кредита, полученного ЗАО (заемщиком) по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35, и процентов по нему в общей сумме рублей 78 копеек. Пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено право безакцептного списания задолженности по кредиту и процентам с расчетного счета поручителя.

На основании платежных поручений ООО от 15.12.2004 г. N 213, 214 денежные средства в общей сумме 355 976 рублей 78 копеек списаны с его расчетного счета путем проведения внутрибанковских операций и зачислены на ссудный счет ЗАО. Впоследствии банк в безакцептном порядке списал эту сумму со ссудного счета ЗАО в погашение кредита и процентов.

По состоянию на 15.12.2004 г. входящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО составлял 42 рубля 93 копейки. За этот же день на расчетный счет общества, в том числе путем отзыва ранее предъявленных к исполнению платежных поручений, поступило 1 340 041 рубль 90 копеек, списано с расчетного счета 1 340 084 рубля 83 копейки.

Таким образом, исходя из понятия "банковский счет" ООО на дату заключения договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2 являлось кредитором банка в размере остатка денежных средств на его расчетном счете, то есть 1 340 084 рублей 83 копеек.

В числе операций, осуществленных банком 15.12.2004 г. со счетом клиента – ООО, значатся перечисление 350 000 рублей по платежному поручению N 213 на ссудный счет ЗАО в счет погашения кредита и 5 976 рублей 78 копеек по платежному поручению N в счет погашения процентов по кредиту.

В связи с проведением указанных и иных банковских операций и проводок расчетный счет ООО был обнулен.

Решением Арбитражного суда от 01.02.2005 г. по другому делу банк признан несостоятельным (банкротом).

Необходимо отметить и тот факт, что единственным учредителем ООО является К.Р.Р., который одновременно с этим исполнял обязанности вице-президента банка и на основании генеральной доверенности действовал как представитель последнего при заключении оспариваемого договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2 и его исполнение не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ООО по отношению к другим кредиторам банка, поскольку, во-первых, на момент заключения оспариваемой сделки это общество не предъявляло каких-либо требований к банку, вытекающих из договора банковского счета от 26.11.2003г. N 534, и не являлось кредитором банка-должника; во-вторых, заключение и исполнение договора поручительства привело только к досрочному удовлетворению задолженности ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35; втретьих, ООО в результате исполнения договора поручительства не получило какого-либо удовлетворения своих требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, договор поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления 355 976 рублей 78 копеек задолженности банка перед ООО, основанной на договоре банковского счета от 26.11.2003 г. N 534, и 355 976 рублей 78 копеек задолженности ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 18.05.2006 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Дайте оценку вынесенных по делу судебных актов.

2. МУП обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения городского комитета по управлению имуществом (далее – комитет) от 23.12.2005 г. N 923-р "О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник" в состав имущества муниципальной казны города" (далее – распоряжение от 23.12. N 923-р).

Требование основано на статьях 12, 13, 49, 235 и 299 ГК РФ, статьях 12, 13, 15 и ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон N 161-ФЗ) и мотивировано тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом.

Решением Арбитражного суда от 24.12.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как установлено судом, предприятие обратилось к комитету с письмом от 14.12.2005 г. N 482 об отказе от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 23.12.2005 г. N 923-р комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия оборудование, транспортные средства, нежилые помещения (склад, насосную станцию) и иное имущество (далее – спорное имущество) согласно приложению к данному распоряжению и передал его в составе имущества муниципальной казны на баланс управления. Имущество передано по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.12.2005 г.

Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по проведению текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации.

Между комитетом, предприятием и управлением заключен договор от 29.12. N 60 о безвозмездном пользовании предприятием спорным имуществом сроком на один год.

Соглашением от 11.04.2007 г. N 2 стороны расторгли этот договор.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2007 г. по другому делу предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании распоряжения администрации от 23.03.2006 г. N 805-р между комитетом и обществом "ПИК" заключен договор от 23.03.2006 г. N 31 о безвозмездном пользовании обществом спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходили из того, что в соответствии со статьями 236 и 299 ГК РФ предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. При этом в силу статьи Закона N 161-ФЗ и устава предприятия сделки от его имени, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия.

Исключение, по мнению суда, составляют случаи, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и, следовательно, нарушению положений статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Поскольку решение о признании предприятия банкротом принято спустя полтора года после изъятия спорного имущества и его передачи в состав имущества муниципальной казны, суды пришли к выводу о том, что отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращения уставной деятельности предприятия, и указали на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Правильное ли решение вынес суд?

3. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ГУП о взыскании 1 070 740 рублей 40 копеек задолженности по договору поручения, из которых 900 281 рублей - задолженность по оплате оказанных услуг и 170 459 рублей копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2008 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ГУП в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.П. (далее – предприниматель) 25 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных услуг в мае года, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства из договоров от 29.12.2004 и 01.07.2005 г.г. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, поэтому суммы вознаграждения за оказанные услуги в период с 01.05.2005 по 31.008.2005 г.г. не являются текущими с момента введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (01.09.2005 г.); суммы вознаграждения за оказанные услуги в период с 01.09.2005 по 22.05.2006 г.г. не являются текущими платежами с момента признания предприятия банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (23.05.2006 г.).

Как следует из материалов дела, предприятие (доверитель) и предприниматель (адвокат) заключили договоры от 29.12.2004 и 01.07.2005 г.г. на оказание представительских и юридических услуг доверителю. Пунктом 2.1 обоих договоров предусмотрена оплата доверителем адвокату 25 тыс. ежемесячного вознаграждения за выполненные работы на условиях предоплаты, а также кроме указанной платы доверитель оплачивает адвокату 10% суммы выигранных в судах исков или от неудовлетворенных судом заявленных к доверителю исковых требований (пункт 2.2. договора от 01.06.2005г.). Оплата производится платежным поручением согласно счетов, направляемых доверителю адвокатом до 25 числа каждого месяца по договору от 29.12.2004г., и в течение трех банковских дней по договору от 01.07.2005г. (т. 1, л.д. 9, 10).

Неоплата предприятием оказанных по договорам услуг (в период с 2005 года по 2006 год) явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

11 июля 2005 года принято к производству заявление ИФНС России по N-скому району о признании предприятия несостоятельным (банкротом; т. 1, л. д. 44).

Определением от 19.09.2005 г. по делу N А32-22225 в отношении предприятия введено наблюдение (т. 1, л. д. 76). Решением от 23.05.2006 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев (т. 1, л. д. 45, 77). Определением от 14.11.2007 г. по указанному делу арбитражный суд прекратил производство по заявлению предпринимателя о признании его кредитором в реестре требований предприятия в сумме 924 438 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 47). При этом суд указал, что требования основаны на договоре об оказании юридических услуг от 01.07.2005 г., но поскольку срок исполнения обязательств по данному договору наступил после введения процедуры наблюдения;

требования предпринимателя относятся к текущим платежам, которые в силу пункта статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.12.2007 г.срок конкурсного производства продлен на месяцев (т. 1, л. д. 46).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 07.07. и апелляционное постановление от 16.10.2008 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 900 281 рубль; суды не приняли во внимание определение от 14.11.2007 г. по делу N А32-22225, которым производство по заявлению предпринимателя о признании его кредитором предприятия прекращено; с учетом содержания данного определения, принимая судебные акты, суды необоснованно рассмотрели вопрос об отнесении задолженности к текущим или не текущим платежам.

Кроме того, период с момента принятия заявления ИФНС России по N-скому району о признании предприятия банкротом и до объявления решения о введении в отношении него конкурсного производства определяется с 11.07.2005 по 23.05.2006 г.г.; денежные обязательства возникли в указанный период, следовательно, вывод о признании 25 тыс.

рублей задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2006 года текущим платежом, ошибочен.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

4. Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что по состоянию на 05.05.2006 г. за обществом числится задолженность по обязательным платежам в размере 383 389 рублей 64 копеек, по пеням – 99 277 рублей 47 копеек и штрафам – 55 579 рублей.

Определением от 13.07.2006 г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения, требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Н.А. Чичкина с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей (т. 1 л. д. 86 – 86).

Решением от 16.03.2007 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Ю.А. Беляев утвержден конкурсным управляющим с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 200 рублей (т. 3 л. д. 90 – 93).

Н.А. Чичкина обратилась с ходатайством о взыскании затрат временного управляющего в размере 115 388 рублей, в том числе: сумма вознаграждения с 13.07. по 15.03.2007 г.г. – 80 667 рублей, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника – 5 390 рублей, аренда автомобиля с экипажем – 16 000 рублей, проживание в гостинице – 2 100 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ – 400 рублей, госпошлина за предоставление информации – 300 рублей, расходы на привлечение специалистов – 10 000 рублей, стоимость канцтоваров и почтовых услуг – 231 рубль (т. 4 л. д. 2 – 3).

Удовлетворит ли суд заявленное ходатайство? В каких случаях сумма вознаграждения временного управляющего может быть уменьшена?

5. Конкурсный управляющий ОАО обратился в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительной сделки от 02.07.2007 г. по передаче имущества на сумму 615 044 рубля и применении последствий ее недействительности в виде обязания вернуть имущество, полученное по сделке, признании незаконным зачета на сумму 228 тыс.

рублей (уточненные требования).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда от 05.06.2007 г.

по делу N А53-2007-С1-30 в отношении общества введена процедура наблюдения.

2 июля 2007 года общество по товарной накладной N 2 поставило ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике на сумму 615 044 рубля. Суды установили, что по распорядительному письму общества от 19.09.2007 г. N 2/09 за поставленные запасные части ООО перечислило 387 044 рубля на счет третьего лица К.В.П. (в счет погашения задолженности общества перед К.В.П. по договору займа от 04.06.2007 г.). ООО письмом уведомило общество о зачете оставшихся 228 тыс. рублей по передаче запасных частей в счет исполнения денежного обязательства истца перед ответчиком по договору от 20.02.2006 г. N 19/06-ДТ.

Стоимость поставленного обществом по накладной от 02.07.2007 г. N 2 имущества (615 044 рубля) не превышает 5% балансовой стоимости его активов согласно балансу на 01.03.2007 (20 282 тыс. рублей) и не нарушает прав кредиторов. Истец также ссылался на то, что представленный баланс не отражает реального финансового положения общества на момент отчуждения имущества. Но истец не представил другого баланса, а также доказательств того, что стоимость запасных частей превышает 5% процентов балансовой стоимости активов должника.

Решением Арбитражного суда от 09.10.2007 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Считая, что сделка по передаче запасных частей по накладной от 02.07.2007 г. N на сумму 615 044 рубля, а также зачет, проведенный обществом и ООО на 228 тыс.

рублей, совершены с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Какое решение должен вынести суд?

1. Правовой статус должника.

2. Правовой статус кредитора.

3. Правовой режим конкурсной массы.

4. Фиктивное и преднамеренное банкротство.

5. Недействительность сделок должника в процессе несостоятельности.

6. Особенности обжалования и пересмотра судебных актов по делам о банкротстве.

7. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций.

8. Особенности банкротства кредитных организаций.

9. Особенности банкротства страховых организаций.

10. Особенности банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг.

11. Особенности банкротства стратегических организаций.

12. Особенности банкротства субъектов естественных монополий.

13. Процедура финансового оздоровления.

14. Процедура мирового соглашения.

15. Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

16. Особенности банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств.

1. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) //СЗ РФ.1999. N 9. Ст. 1097.

2. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2009) //СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

3. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 02 октября 2007 г.

N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) //СЗ РФ.2007. N 41. Ст. 4849.

4. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 //СЗ РФ. 2003. N 26.

Ст. 2664.

5. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 12.08.2009) //СЗ РФ. 2004. N 23.

Ст. 2310.

6. Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 //СЗ РФ. 2004. N 52 (часть 2). Ст. 5519.

7. О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 //СЗ РФ. 2004.

N 44. Ст. 4347.

8. О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства.

Постановление Правительства РФ от 17.11.2005 N 684 //СЗ РФ. 2005. N 47.

Ст. 4938.

9. Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление Правительства РФ от 12.08.2005 N 510 //СЗ РФ. 2005. N 34.

Ст. 3504.

10. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 N 52 //СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.

1. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12. № 29 //Хозяйство и право. 2005. № 2.

2. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04. N 4 //Вестник ВАС РФ. 2003. N6.

3. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12. N 29 //Хозяйство и право. 2005. N 2.

4. О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 //Вестник ВАС РФ. 2006. N 9.

5. О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11. N 57 //Вестник ВАС РФ. 2007. N 1.

6. О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 //Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.

7. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 //Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.

8. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N //Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

9. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 //Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

10. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве). Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 //Вестник ВАС 11. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 //Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

12. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 //Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.

13. Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.08.2003 N74 //Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.

14. О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N //Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

15. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 //Хозяйство и право. 2006. N 3.

16. О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 109 //Вестник ВАС 17. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 //Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

18. Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 //Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

1. Дорохина Е. Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. М.:

Новый индекс, 2008.

2. Зинченко С.А., Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации: методология и правовые механизмы. М.: Юриспруденция, 2006.

3. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности.

М.: Волтерс Клувер, 2008.

4. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебнопрактическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2007.

5. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2001.

6. Самохвалова Н.В. Понятие "несостоятельность" и "банкротство" в цивилистической теории и законодательстве. //Российский судья. 2009. № 10.

7. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

8. Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: Городец, 2006.

Тема 5. Защита права на осуществление предпринимательской деятельности.

1. Способы защиты права на осуществление предпринимательской деятельности.

2. Судебная защита прав предпринимателей.

3. Подведомственность споров арбитражному суду.

4. Защита гражданских прав предпринимателей в административном порядке.

5. Внесудебные формы защиты прав предпринимателей:

5.1. Нотариальная защита.

5.2. Третейская защита.

5.3. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

6. Посредничество в урегулировании разногласий. Примирительные процедуры.

Сформулируйте просительную часть заявления о признании недействительным:

- решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации;

- решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии;

- решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и связанных с этим финансовых санкций.

1. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска (далее – Администрация) о признании за ним права собственности на производственно-складские помещения общей площадью 468 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а; на основании статьи 218 ГК РФ.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что данное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 08.05.2001 г., заключенному с открытым акционерным обществом "Стройтрест N 36" (далее – ОАО "Стройтрест N 36"), которое 06.09.2005 г. ликвидировано, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя на эти помещения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на данное имущество.

Согласно материалам дела 08.05.2001 г. между ОАО "Стротрест N 36" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи производственноскладских помещений общей площадью 468 кв.м, расположенных в г. Хабаровске по ул.

Суворова (в районе завода алюминиевых конструкций); и оборудования.

В соответствии с договором стоимость имущества составляет 60 912 руб., которые покупатель обязался перечислить на расчетный счет либо уплатить в кассу Хабаровского завода алюминиевых конструкций в счет погашения задолженности продавца за потребленную электроэнергию в 145-дневный срок с момента подписания договора.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 14.05.2001.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.09.2005 г.

внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Стройтрест N 36" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 29.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Правильное ли решение вынес арбитражный суд? Составьте проект постановления кассационной инстанции.

2. 24 июля 2009 г. старшим инспектором ОГПН N-го района г. Владивостока было вынесено предписание ООО об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

1 апреля 2010 г. по результатам внеплановой выездной проверки ООО старшим инспектором ОГПН N-го района г. Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 г. №б/н в отношении Д. по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, Д. на момент выдачи предписания от 24.07.2009 г., а также на момент проведения проверки 01.04.2010 г. и составления протокола об административном правонарушении, не исполнял обязанности должностного лица юридического лица.

С 7 июля 2006 г. и по настоящее время Д. находится в отпуске без сохранения заработной платы. На время нахождения Д. в отпуске исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора В. Данные обстоятельства подтверждаются приказами № 3 от 07.07.2006 г. и №01/07 от 07.07.2006 г. Кроме того, для подтверждения полномочий В.

перед третьими лицами ему была выдана генеральная доверенность, заверенная нотариально.