«УТВЕРЖДАЮ Директор АНО Центр прикладных исследований и программ А.С. Точёнов _ _ 2009 г. Отчет Современное поколение ученых: ценности, мотивация, стиль жизни МОСКВА 2009 Современное поколение российских ученых Данный ...»

Автономная некоммерческая организация

"Центр прикладных исследований и программ"

УТВЕРЖДАЮ

Директор

АНО «Центр прикладных

исследований и программ»

А.С. Точёнов

«_» _ 2009 г.

Отчет «Современное поколение ученых:

ценности, мотивация, стиль жизни»

МОСКВА 2009 Современное поколение российских ученых Данный отчет составлен по результатам реализации социально значимого проекта – конкретного научного исследовании по теме «Современное поколение ученых: ценности, мотивация, стиль жизни».

Исследование проведено в 2009 году на средства гранта, предоставленного в соответствии и в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 192–рп «Об обеспечении в 2008 году государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества».

Полевые работы по исследованию (разработка методики и проведение углубленных интервью, массовый выборочный опрос целевой группы, статистическая обработка данных) были проведены НИ ЗАО «Институт сравнительных социальных исследований» (ЦЕССИ), г. Москва. Автор отчета к.пол.наук А.В.Андреенкова. В Отчете использованы материалы, подготовленные Д.C.Медовниковым, С.Д.Розмировичем, Е.А.Савеленком, И.Н.Имамутдиновым, Т.К.Оганесяном, Г.Б.Костиной.

Современное поколение российских ученых

СОДЕРЖАНИЕ

МЕТОДОЛОГИЯ

ВВЕДЕНИЕ

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

МЕТОДОЛОГИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Объект исследования

Этапы проведения исследования

Построение выборки, размер выборки

Структура выборки количественного этапа

Структура выборки для качественного этапа

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБЛЕМ РОССИЙСКОЙ НАУКИ ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ, МЕТОДЫ

НАУКА И УЧЕНЫЕ КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ

ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ НАУКИ В 1990-2000-Е ГГ.

СТРУКТУРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОЙ НАУКИ

Организация российской науки

Финансирование науки

КАДРОВЫЙ ПОТЕНЦИАЛ НАУКИ

Оценка научного потенциала

Проблема «утечки мозгов»

СОЦИАЛЬНЫЙ ПРЕСТИЖ ПРОФЕССИИ УЧЕНОГО, СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

ЧАСТЬ 1. УЧЕНЫЕ СРЕДНЕГО ПОКОЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ

ЧАСТЬ 2. ПУТЬ В НАУКУ

НАЧАЛО ПУТИ – ИНТЕРЕС К НАУКЕ, ВЫБОР НАПРАВЛЕНИЯ

Происхождение, влияние семьи, профессиональные династии

Другие факторы, пробудившие интерес к науке

Формирование интереса к науке в школьные годы

ОБУЧЕНИЕ В ВУЗЕ – РЕШЕНИЕ ОСТАТЬСЯ В НАУКЕ

Качество образования в российских вузах

Знание иностранных языков

Обучение за рубежом

НАЧАЛО НАУЧНОЙ КАРЬЕРЫ

ЧАСТЬ 3. УЙТИ ИЛИ ОСТАТЬСЯ? ВЫБОР ПОКОЛЕНИЯ 90-Х

МИГРАЦИЯ – ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ И ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ

Факторы, которые помогли ученым избежать профессиональной миграции

Факторы, которые помогли ученым избежать географической миграции

ПРАВИЛЬНЫЙ ЛИ ВЫБОР БЫЛ СДЕЛАН? ОЦЕНКА СВОЕГО ВЫБОРА С ВЫСОТЫ СЕГОДНЯШНЕГО

ДНЯ

Миграционные настроения

ЧАСТЬ 4. МОТИВАЦИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ЧЕМ ХОРОШО В НАУКЕ СОВРЕМЕННЫМ УЧЕНЫМ

ОЦЕНКА ДОСТИЖЕНИЙ В НАУКЕ

ФАКТОРЫ УСПЕХА УЧЕНЫХ ПОКОЛЕНИЯ 90-Х

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПЛАНЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ СРЕДНЕГО ПОКОЛЕНИЯ УЧЕНЫХ В НАУКЕ.......... Современное поколение российских ученых

ЧАСТЬ 5. ПРЕОДОЛЕВШИЕ ВСЕ БАРЬЕРЫ – СОЦИАЛЬНЫЙ И СОЦИАЛЬНОПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПОРТРЕТ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ СРЕДНЕГО

ПОКОЛЕНИЯ

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

Оценка удовлетворенности жизнью в целом

Мировоззрение и ценности

Отношение к религии

ОБРАЗ ЖИЗНИ, СОЦИАЛЬНАЯ ВКЛЮЧЕННОСТЬ

Социальная жизнь, включенность в социальные связи

Хобби и увлечения

МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И УСЛОВИЯ ЖИЗНИ УЧЕНЫХ СРЕДНЕГО ПОКОЛЕНИЯ................. Объективная и субъективная оценка материального положения

Жилищный вопрос

СОЦИАЛЬНОЕ САМОЧУВСТВИЕ УЧЕНЫХ, ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ ПОКОЛЕНИЙ

Поколения ученых в современной российской науке

Социальное самочувствие ученого в российском обществе

ЧАСТЬ 6. ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ

СОДЕРЖАНИЕ ТРУДА УЧЕНОГО

Привлекательные стороны научной деятельности

Трудности в работе ученым

ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНОЙ РАБОТЫ

Тип научного коллектива

Размер научного коллектива

Возрастной состав научного коллектива в России

Профессиональное общение

Независимость ученого

Какие возможности есть, а какие отсутствуют для научной работы в России............ Проблемы и предложения по решению проблем в организации научной деятельности... Меры по привлечению молодежи

ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ НАУКИ

ИНФРАСТРУКТУРА НАУКИ

ЧАСТЬ 7. СОСТОЯНИЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ НАУКИ И ПУТИ ЕЕ

ДАЛЬШЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ

Оценка состояния российской науки

Перспективы развития отечественной науки

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ПРЕПЯТСТВИЯ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ НА СОВРЕМЕННОМ

ЭТАПЕ

Проблемы в организации научной деятельности

Предложения по реогранизации и меры по улучшению эффективности деятельности российской науки

Оценка различных мер по улучшению ситуации в российской науке

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Структурные характеристики и проблемы науки

Социальный портрет ученых среднего поколения

Кто стал успешным ученым в России последнее десятилетие

Новые тенденции (продолжение старых) в организации науки

Возможные меры по улучшению ситуации в российской науке

Современное поколение российских ученых

МЕТОДОЛОГИЯ

Введение В настоящее время руководители страны, обществоведы, политики говорят о том, что России необходимо перейти на инновационный путь развития, чтобы занять достойное место среди современных экономически развитых стран. Под инновационным развитием в этом контексте понимается развитие диверсифицированной экономики, основанной на высоких технологиях, а не добыче и обработке сырья, развитие новых наиболее современных технологических направлений, общая модернизация производства. Для реализации такого пути развития экономики необходимой составляющей является высокий уровень и быстрые темпы развития фундаментальной и прикладной науки.

Россия долгое время считала науку и большое количество высококвалифицированных научных кадров, научные школы и традиции научной мысли одной из наиболее важных частей экономического, и в более широком контексте культурного капитала России. Однако в последние два десятилетия российская наука много потеряла в кадровом составе из-за отъезда ученых за рубеж, низкого притока молодых кадров в науку, общего сокращения научного персонала в отраслевой и, отчасти, академической науке. О сокращении общего количества научных кадров говорят и данных государственной статистики. По данным Минобрнауки, за период с 1990 по 2005 год общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками в России, сократилась на 58%. В абсолютных цифрах наука потеряла более миллиона человек.

В последние годы внешняя миграция ученых немного приостановилась, увеличился приток молодежи в науку, однако, кадровая ситуация в науке сложилась сложная – преобладают ученые старшего поколения (старше 60 лет) и растет и может расти в дальнейшей доля молодежи. Однако количество ученых среднего поколения, которые находятся в наиболее активной продуктивной фазе своей профессиональной жизни и от которых наиболее вероятно можно было бы ожидать производство научного продукта, катастрофически мало и восстановлению практически не поддается.

На сегодняшний день осознание кадровой проблемы в науке как среди государственных и общественных деятелей, так и внутри самой науки, достаточно велико. О ключевом значении науки и инноваций для успешного развития России неоднократно говорил Президент РФ Д.Медведев и при этом проблема научных кадров, привлечение и удержание «мозгов» в России называлось одной из ключевых задач, которую необходимо решать на государственном уровне. В июле 2008 года министр образования и науки Андрей Фурсенко, заявил о том, что считает кризис научных кадров одной из главных проблем сегодняшней науки. Очень эмоционально и с большой тревогой говорят об этой проблеме сами ученые. Например, заведующий лабораторией физики кластерных структур Физико-технического института им. А.Ф.

Иоффе РАН профессор А.Вуль отмечает, что «в нашей науке возник большой разрыв поколений. В российских институтах почти нет сорокалетних и тридцатилетних учёных.

Вот о чём нужно думать в первую очередь, трубить во все трубы. Если в течение пяти лет ничего не изменится, наши НИИ просто-напросто опустеют». Для решения этой проблемы была принята федеральная целевая программа «Научные и научнопедагогические кадры инновационной России» на 2009—2013 годы.

Современное поколение российских ученых Однако понимание причин такой ситуации и возможностей для выхода из кадрового кризиса пока немного. Основные аргументы сводятся к недостатку материального стимулирования научных кадров, неблагоприятной общей экономической ситуацией в стране, сокращением финансирования науки. Однако вряд ли в современной обстановке это можно считать основной мотивационной причиной недостатка научных кадров. Тем более, что несмотря на кризис кадров в России работают и очень успешно большое количество ученых.

Более того, ученые среднего поколения, которые остались в науке, пережив 90-е годы, выработали свои способы адаптации к новым условиям существования науки в России, смогли найти способы успешно реализовать себя в российской науке.

Наша задача в данном исследовании состояла в том, чтобы показать какие организационные формы научной работы, системы мотивации – как материального, так и не-материального - уже найдены и помогают исследователям успешно реализовывать себя в российской науке, обобщить этот опыт и выработать конкретные рекомендации для более широкого применения. Задача исследования состояла также в том, чтобы понять какие качества, факторы, обстоятельства позволяют сегодня успешно работать в науке в России.

Одной из рабочих гипотез данного исследования является то, что система мотивации и факторы успеха построения карьеры ученого в современном мире хотя во многом связаны с системой материального поощрения и финансового обеспечения ученого, но отнюдь ими не ограничиваются и должны рассматриваться более комплексно. В качестве гипотезы мы предполагали, что возможности для самореализации, успешного воплощения своих идей, авторитет и уважение научного сообщества (нематериальные стимулы и поощрения – премии, степени и т.п.), активное участие в научной и интеллектуальной жизни, вовлеченность в международные исследования и международный круг ученых, общий уровень патриотизма, представления о престиже страны в области науки, осознание важности решаемых задач для общества в целом, а также более сложные формы обеспечения материальных потребностей, кроме зарплаты, например, помощь в решении жилищной проблемы, являются важными и недооцененными элементами мотивационной структуры современного ученого.

В центре исследования – не «молодой ученый», что часто было предметом изучения в последние годы с их проблемой мотивации прихода в науку, и не ученый в целом с разным уровнем успешности, адаптированности и жизненного цикла, а отдельная группа ученых, которая находится сегодня в центре научной жизни, является главной движущей силой и основным «капиталом» современной российской науки, успешные ученые активного возраста 30-45 лет.

Современное поколение российских ученых Это поколение начало свою трудовую деятельность в науке в середине-конце 90-х годов – в самое трудное для российской науки время, их учителя, их научная школа – продукт советского времени. Их жизнь и становление как ученых проходила уже в постсоветское время. Это первое поколение, которое училось и начало работать в условиях открытости международных границ науки, а также в период «информационной и технологической революции» - приходу персональных компьютеров, Интернета, новых средств телекоммуникации, нового научного оборудования. Этому поколению пришлось взять на себя всю тяжесть выработки новых решений, новых подходов, новых способов существования ученого в новых экономических условиях, в новой структуре экономики и изменениях в системе финансирования науки. Наиболее успешной части этого поколения эти задачи удалось решить. И наша задача состояла в том, что собрать и обобщить их опыт, очертить ситуацию в российской науке глазами именно этого наиболее активного поколения, которое будет определять жизнь российской науки в ближайшие 10- лет, наметить новые зародившиеся тенденции, готовые решения и возникающие противоречия и проблемы.

Мы долго искали название для ученых этого типа – и «ученые поколение 90-х», и «ученые активного возраста» и «современные состоявшиеся ученые». Ни одно из них не описывает тех характерных черт, которые мы хотели подчеркнуть, выделяя эту группу. Поэтому в данном отчете будет использовать наименее броское, но наиболее простое и точное определение «успешные ученые среднего поколения», хотя не в социологически, а литературно, этому поколению больше бы подошло определение «поколение-мост» - соединяющие советскую и постсоветскую науку, науку до информационного века и информационного, науку национальную и науку мировую, а сами постоянно находящиеся в подвешенном состоянии между двух берегов, неустойчивом, но заманчивом, так как соприкасаются одновременно с прошлым и будущим.

Современное поколение российских ученых Задачи исследования Описать группу молодых ученых России с точки зрения ее базовых социальнодемографических, финансовых характеристик, образа жизни, базовых социально-психологических особенностей. Описать жизненный и карьерный молодого ученого 30-45 лет.

Показать какие организационные формы научной работы, системы поощрения – как материального, так и нематериального, уже найдены и помогают ученым среднего поколения успешно реализовывать себя в российской науке, чтобы обобщить этот опыт и выработать конкретные рекомендации для более широкого применения.

Выявить региональную специфику группы ученых среднего поколения по составу, образу жизни, мотивации, ценностным ориентациям, способа построения карьеры, трудовому пути и т.п.

Выявить систему мотиваций ученым среднего поколения, которая определила приход этих людей в свою профессию и дальнейшее построение своего трудового пути.

Определить степень удовлетворенности ученым среднего поколения своей профессией, своим выбором, болевые точки в профессии (источники неудовлетворенности) и основные стимулирующие факторы, чтобы оставаться в профессии.

Дать оценку социального самочувствия ученого в современной российском обществе – их представлениях о своем социальном статусе, престиже своей профессии.

Определить планы, ожидания ученых среднего поколения на будущее, их миграционные настроения, взгляды на проблему применения научных открытий в экономики, различие формы сотрудничества и взаимосвязи науки и экономики.

Определить представления ученых среднего поколения о перспективности профессии ученого в России, их представления о социальном престиже профессии ученого, ее востребованности, авторитете в обществе и влиянии этих представлений о месте ученого в социальной иерархии на общее самоощущение себя в профессии и ориентации молодого поколения на приход в профессию.

Современное поколение российских ученых Методология проведения исследования Данное исследование носило комплексный характер и проводилось с использованием целого ряда исследовательских методов в несколько этапов. Оно разрабатывалось коллективом, под руководством канд.пол.наук А.В.Андреенковой.

Объект исследования Объектом исследования являются состоявшиеся ученые среднего поколения в точных и естественнонаучных дисциплинах. Определение генеральной совокупности состоит из трех компонентов:

Возраст. Возрастная граница «среднего поколения» определена как 30-45 лет (зрелые годы молодого ученого, когда уже закончен этап ученичества и начат этап продуктивного научного творчества).

Профессиональная и отраслевая принадлежность. Ученый определяется как человек, который в качестве своей основной трудовой деятельности занимается наукой или научными исследованиями, то есть решает задачи, связанные с получением новых знаний, большую часть своего рабочего времени в рамках научно-исследовательского или образовательного учреждения любого профиля. В исследование были включены ученые, которые работают только в точных, технических, естественнонаучных или медицинских дисциплинах.

Общественные науки в данное исследование не включались.

Опыт работы в науке, активность, достижения. В исследование были включены ученые, которые работают в науке не менее 5 лет. Достижения ученого определяются такими формальными критериями как научное звание - доктора наук (технических, каких-либо естественнонаучных или медицинских), либо кандидата наук, но работающего над докторской диссертацией; либо как обладающего управленческими функциями в науке - руководитель лаборатории, отдела и т.п.

География исследования определена тем, как распределены научные и образовательные учреждения по стране.

Этапы проведения исследования Исследования состояло из нескольких этапов:

Этап 1. Подготовительный. Сбор вторичной информации, анализ литературы Этап 2. Составление списков научных учреждений России. Интервью с руководителями ведущих научных учреждений для составления списка потенциальных респондентов и выявления проблем современной науке с точки зрения научных учреждений Этап 3. Качественный этап. Глубинные интервью, фокус-группы и семинаробсуждение с успешными молодыми учеными, работающими в России.

Современное поколение российских ученых Этап 4. Количественный этап. Опрос молодых ученых, работающих в науке и научном обслуживании в России. Опрос был проведен двумя методами – самозаполнение анкеты респондентами либо в присутствии интервьюера, либо по электронной почте (большая часть), либо личные интервью.

На каждом из этих этапов мы решали ряд схожих и несколько специфических задач.

Общие для всех этапов задачи описаны выше. К специфическим задачам каждого этапа относятся:

Этап 1-2. Создание описи (списка) всей генеральной совокупности (ученых нужного типа). Построение выборки респондентов для количественного опроса. Выявление основных проблем, болевых точек российской науки, кадровые проблемы и т.п. со стороны научных учреждений.

Этап 2. Получение информации о социально-психологическом профиле современного состоявшегося ученого среднего поколения, его мотивации, трудовых ценностях, оценки состояния российской науки и путей преодоления кризисных явлений в науке, подготовка инструмента для количественного этапа исследования.

Этап 3. Получение количественных оценок по основным проблемам и показателям, которые изучаются в данном проекте.

Построение выборки, размер выборки Построение выборки для количественного опроса и решение задачи репрезентативности для описанной целевой группы явилось особенно трудной задачей для этого исследования. Дизайн этой выбор сам по себе является очень инновационным для подобного типа исследований. Изучение ученых разного типа чаще всего проводилось в рамках других проектов лишь среди отдельных частей научного сообщества – чаще всего академической науки (или академической науки отдельных регионов, областей или городов). Однако значительная доля ученых работают за пределами академических вузов. Более того, можно предположить, что положение ученых, их способы адаптации к современным условиям в научных учреждениях разного типа совсем не одинаковы. Приравнивать всю науку лишь к науке академической значит многое упустить в анализе науки как составляющей инновационного развития. Поэтому наша задача была включить в выборку ученых, работающих в учреждениях разного типа.

Построение выборки проходило в несколько этапов и являлось самостоятельной и очень большой частью этого исследования.

На первом этапе был составлен список всех научных учреждений РФ (системы Академии наук, Академии Медицинских наук, государственных научных центров, отраслевых институтов, а также вузов, которые имеют крупные научные подразделения и работают в научных областях, описанных в генеральной совокупности (точные, естественнонаучные, технические, медицинские). Подготовка списка осуществлялась специалистами ЦЕССИ (Институт сравнительных социальных исследований).

Современное поколение российских ученых Данный список хотя и покрывает большую часть научных учреждений, которые активно занимаются наукой и научными разработками в России, однако не является исчерпывающе полным. В исследование НЕ были включены научные учреждения или научные группы, принадлежащие отдельным коммерческим компаниям (российским или иностранным), конструкторские бюро и разработческие компании небольшого размера. Общее количество ученых (именно ученых, а не инженеров или программистов, то есть людей, которые вносят свой вклад в науку и вносят этот вклад открыто – публикуя научные работы в открытых источниках, сообщая о своих результатах на научных конференциях и иным способом), которые работают в такого типа организациях, не очень велико, однако мы осознаем, что это очень важная и малоизученная часть научных работников. Включение ее в исследование было бы очень важно, но затруднено тем, что численность таких научных групп неопределенна, численность ученых в таких группах тем более неизвестна, доступ к таким ученым для изучения их судьбы и взглядов на науку также затруднен и определяется внутрикорпоративными правилами компаний. Поэтому эта группа ученых должна стать предметом особого внимания и изучения в других специальных проектах.

Отбор 200 крупнейших научных учреждений указанного типа по численности научных сотрудников и методом экспертных оценок общего рейтинга научных учреждений. Мы выбрали метод не-случайного отбора, а отбора крупнейших научных учреждений, так как вероятность найти в таких учреждениях «успешного ученого среднего поколения» (определение успешности дано ниже), гораздо выше в крупных учреждениях и в учреждениях с высокой репутацией, чем в небольших и менее известных институтах, а наша задача состояла в том, чтобы составить наиболее полный список интересующей нас группы и пренебречь наименьшим числом;

Составление списка всех ученых, которые отвечают данному выше определению в каждом научном учреждении. Информация была получена от руководства научных учреждений. Из 200 отобранных научных учреждений мы смогли получить информацию (списки) от 168 организаций. Всего в списке оказалось 899 человека.

Так как количество ученых в списке оказалось не очень велико, нам не пришлось делать выборку из списка, а задействовать ВЕСЬ полученный список, кроме тех, по которым не удалось найти контактов (всего 775 ученых). В результате были опрошены 350 ведущих ученых среднего поколения.

Структура выборки количественного этапа Опрос проводился в июне-августе 2009 года. Всего было опрошено 350 человек.

Остальное количество не-ответов было связано с тем, что респондента не удалось застать (что во многом связано со временем летних отпусков в период, когда проводился опрос, и с общей высокой мобильностью этой группы). Но, возможно, часть из этих не-ответов были непрямыми отказами от участия в исследовании.

Количество прямых отказов было невелико (всего 8). Организацией опроса занимались исследователи ЦЕССИ (Институт сравнительных социальных исследований).

Современное поколение российских ученых Таблица 1. Социально-демографическая структура выборки в количественном опросе ПОЛ

ВОЗРАСТ

Таблица 2. Географическая, отраслевая, организационная структура выборки в количественном опросе

ГЕОГРАФИЯ

ТИП НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ОТРАСЛЬ ЗНАНИЯ

ТИП НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Современное поколение российских ученых В исследовании приняли участие ученые, работающие в научных учреждениях России самых разных научных дисциплин. В частности:

ОБЛАСТЬ РАБОТЫ НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВСЕГО ОПРОШЕНО

Динамика и структура атомно-молекулярных система Физиология, Нейрофизиология, морфология, патология Процессы тепломассообмена, свойства веществ и материалов Электрофизика, электротехника, электроэнергетика Современное поколение российских ученых Структура выборки для качественного этапа Наряду с количественным опросом были проведены 30 глубинных интервью, 4 фокусгруппы и 1 дискуссия-семинар с успешными учеными среднего поколения.

Все глубинные интервью проходили в Москве и Санкт-Петербурге. В ходе интервью проводилась аудио-запись, а затем записи были транскрибированы для дальнейшего анализа. Глубинные интервью проводились специалистами Инновационное Бюро «Эксперт» и специалистами ЦЕССИ (Институт сравнительных социальных исследований).

Для глубинных интервью были отобраны наиболее успешные ученые среднего поколения в разных отраслях знания и работающие в научных учреждениях разного типа. Из всех 30 глубинных интервью 5 было проведено с учеными-женщинами и 25 – с мужчинами. Интервью проводились с учеными разных возрастных подгрупп (младше 25 лет, 36-40 лет, 41-45 лет).

Таблица 3. Структура выборки для глубинных интервью

ТИП ЭКСПЕРТА МОСКВА САНКТПЕТЕРБУРГ

государственных научных центрах (ГНЦ) Основными задачами этого этапа являлось выявление наиболее важных факторов (профессиональных, психологических, организационных, материальных и т.п.), которые способствовали том, что ученые остались работать в науки и в науке в России, способствовали успеху этих ученых в науке. Другой задачей являлось изучение примеров успешных организационных форм научной деятельности, которые привели к тому, чтобы ученый этого поколения смог успешно работать. А также задачей являлось раскрытие и понимание взглядов успешных ученых на состояние российской науке, ее сильных и слабых сторонах, предложениях ученых этого поколения по стабилизации кадрового состава науки и привлечения молодежи.

В Москве и Санкт-Петербурге было проведено 4 фокус-группы с участием ведущих ученых среднего поколения. Фокус-группы проводились в специально-оборудованном для проведения фокус-групп помещении ЦЕССИ в Москве и Санкт-Петербурге.

Модератором фокус-групп в двух городах была А.В.Андреенкова.

Современное поколение российских ученых Таблица 4. Эксперты, с которыми проводились фокус групповые дискуссии (количество специалистов)

ТИП ЭКСПЕРТА МОСКВА САНКТПЕТЕРБУРГ

Ученые в возрасте 30-45 лет, работающие в научно- 1 группа 1 группа исследовательских учреждениях Российской академии 10 экспертов 13 экспертов наук и Высших учебных заведениях Ученые в возрасте 30-45 лет, работающие в отраслевых 1 группа 1 группа институтах, государственных научных центрах и научно- 9 экспертов 11 экспертов исследовательских учреждениях РАН На этом этапе мы планировали получить оценку ученых среднего поколения состояния своей научной отрасли, выявить основные проблемы и трудности, с которыми сталкиваются научные учреждения и молодые ученые, работающие в них, узнать о мнение ученых о том, как эти сложности можно преодолеть, что сделать для более успешного развития российской науки. В фокус-группе в меньшей степени уделялось внимание личной судьбе ученого, а в большей степени в ходе дискуссии раскрывались их взгляды на причины различных проблем в российской науке, выявление по-настоящему «больных точек» в науке и совместных поиск решений и предложений по ее реорганизации.

Кроме того, в Москве был проведен семинар-дискуссия «Можно ли сегодня реализовать себя в науке и как это сделать? Опыт состоявшихся ученых разных поколений» в рамках «Дней русских инноваций». Обсуждение проходило в форме дискуссии по предварительному плану и модерировалось руководителем проекта А.В.Андреенковой. В круглом столе приняли участие 39 ведущих российских ученых, преимущественно молодого и среднего возраста, а также представители руководства научных учреждений.

Таблица 5. Состав участников круглого стола-семинара Ученые, работающие в отраслевых институтах и государственных научных центрах (ГНЦ) Ученые, выходцы из России, работающие за рубежом на постоянной основе.

Задача семинар состояла в том, чтобы ученые среднего поколения высказали свое мнение, видение и предложения о состоянии и перспективах развития российской науке в дискуссии с представителями других групп – людей более старшего поколения, ученых, работающих за рубежом, журналистов.

Современное поколение российских ученых

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБЛЕМ

РОССИЙСКОЙ НАУКИ - ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

ПОДХОДЫ, МЕТОДЫ

Наука и ученые как объект изучения Внимание к научной деятельности как специфическому объекту познания, к философским, логическим, психологическим проблемам аспектам научного творчества, стало появляться примерно с середины XIX в. и отразилось в работах Э.Маха, В.Оствальда, А.Пуанкаре и др. Социальные аспекты науки на этом этапе изучения предмета затрагивались редко. Однако лишь в XX веке, когда наука стала необходимым компонентом общества и инструментом общественного развития, изучение науки, процесса организации научного труда и труда ученого стало систематическим. На сегодняшний день этот предмет изучается в рамках целого ряда дисциплин – истории науки, философии науки, методологии науки, социологии науки, экономики науки, психологии науки и культурологии науки.

Изучая научную деятельность встает задача изучения и ее субъекта — научного сообщества или отдельного ученого. Впервые определение научного коллектива в рамках западных исследований по социологии и философии науки предложил Томас Кун, который ввел сложное и многомерное понятие парадигмы - совокупности идей, взглядов и ценностей, удерживающих ученых в сплоченном научном коллективе научном сообществе. В дальнейшем различные аспекты проблемы научного сообщества представлены в работах Д. Пельца, Н. Сторера, Ст. Тулмина, С. Уолгара, Ф.

Эндрюса.

Социальные аспекты науки, наука как социальный институт изучается в рамках отдельной области социологии – социологии науки. Предметом социологии науки является изучение структуры науки, ее взаимодействия с обществом; системы отношений, складывающихся в процессе научной деятельности, формы организации научной деятельности, роли ученого в обществе1. Основы социологии науки были заложены в трудах М. Вебера, К. Мангейма, Дж. Бернала, П. Сорокина, Р. Мертона, Н.

Сторера, Г. Цукермана, Д. Крейна и др. В России интерес к теоретическим и практическим, в том числе социальным и организационным аспектам развития науки и научного творчества стал проявляться, начиная с 20-х годов XX века. Об этом свидетельствует издание с 1920 по 1928 гг. шести работ, содержащих разнообразные сведения о научных кадрах РСФСР. В 1930 г. также был опубликован ряд сборников, посвященных этой теме. Интерес этот был не только со стороны социологов, но и государственных деяте6лей, экономистов, естествоиспытателей, озабоченных поиском форм планирования науки, связи науки и производства. Среди них были Л.С.Берг, А А.Богданов, Н.И.Вавилов, П.И.Вальден, Эта формулировка предложена советским социологом и философом В. Ж. Келле. См. Р. Л. Винклер, В.

Ж. Келле. Социология науки// Социология в России. М.: Издательство «На Воробьевых», 2 См.: Merton R.K. The sociology of science: Theoretical and Empirical Investigations / Ed. By Norman W. Storer.

Chicago: University of Chicago, Press 1973; Сторер Н. Социология науки // Американская социология. - М, 1972; Zuckerman H. Theory of choice and problem choice in science/ In Sociology of science, edited by J. Gaston, 65-95. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1978; Крейн Д. Социальная структура группы ученых: проверка гипотезы о «невидимом колледже» // Коммуникация в современной науке. — М., 1994.

Современное поколение российских ученых Н.С.Державин, А.Е.Ферсман, А.В.Луначарский, Д.Б.Рязанов, К.А.Тимирязев, В это же время для решения задач управления наукой и обеспечения условий для их работы ученых стали проводиться конкретные теоретические и эмпирические исследования науки (И.А. Боричевский, С. Ф. Ольденбург, С.Г. Струмилин, Т. И. Райнов и др)3.

Н.А.Семашко и др. С.Г.Струмилин, Н.И.Бухарин, Б.М.Гессен, И.С.Самохвалов, И.С.Тайцлин ставили и рассматривали широкий круг содержательных проблем социологии науки, таких как функционирование науки в качестве социального института, анализ деятельности ученого и научных коллективов, условия научного труда, соотношение фундаментальной и прикладной науки, планирование и управление наукой, оценка труда ученых, структура научных кадров, проблема женщин (женщина-ученый) в науке, бюджет времени ученого, сущность научной профессии, положение ученого в обществе и многие другие. В этих исследованиях активно использовались количественные, в том числе статистические методы, интервьюирование, анализ документов и т.д.

После перерыва в несколько десятилетий, интерес к социальным проблемам науки возродился в 60-х годах, к которым обычно и относят зарождение социологии науки как самостоятельной дисциплины. В 1966 году на советско-польском симпозиуме по проблемам комплексного изучения развития науки во Львове, после широкого обсуждения было выдвинуто несколько вариантов определения границ «науковедения», его современного состояния и перспектив, поднят вопрос о предмете социологии науки.

Отечественные исследования по социологии науки в разные периоды в основном, проводились на основе трех подходов:

1. Деятельностный подход. В рамках этого подхода наука рассматривается как социальный процесс. (Е.А.Ануфриев, В.Г.Афанасьев, Г.Н. Волков, Г.В. Дыльнов, В.В. Иванов, Э.В. Ильенков, Ю.С. Мелещенко, Е.З.Мирская, М.А. Нугаев, B.C.

Тюхтин, B.C. Швырев и др.);

2. Системный подход. Анализ науки как части социальной системы общества. (Е.А.

Беляев, Г.Н.Волков, Б.И. Иванов, В.Ж. Келле, P.M. Нугаев, Н.С. Пышкова, В.Н.

Садовский, В.В. Чешев, Г.П. Щедровицкий, Б.Г.Юдин и др.);

3. Институциональный подход. Обеспечивает исследование социальных явлений с позиций ценностно-нормативных параметров (В.Ж. Келле, И.И. Лейман, А.В.

Мозговая, Т.Ф. Пыхтина, Т.С. Чиверская и др.).

В СССР в 60-х годах XX века сформировались целые академические подразделения, специализирующиеся на социологии науки: сектор социологии науки А.А. Зворыкина в Институте конкретных социальных исследований; отдел науковедения С. Р.

Микулинского и сектор социологических проблем В. Ж. Келле в Институте истории естествознания и техники; киевская школа Г.М.Доброва, кафедра философии естественных факультетов Ростовского государственного университета (М. М. Карпов), ленинградская школа (Ю.С.Мелещенко, И.И.Лейман, И.А.Майзель, С.А.Кугель, М.Г.Лазар и др.).

Боричевский И.А. Введение в философию науки (Наука и метафизика). - Пб. : Госиздат, 1922; Ольденбург С.Ф. Положение нашей науки среди науки мировой. — М.: Работник просвещения, Современное поколение российских ученых В 1970-1980 гг. исследовательский ракурс социологии науки был направлен на изучение способов усовершенствования организации науки, повышению эффективности научной деятельности, усиление связи науки и производства. В этот период вышли значимые работы по социологии науки коллектива под руководством А.А.Зворыкина (Институт конкретных социологических исследований АН СССР):

«Социально-экономические и организационные вопросы науки в СССР» (1970 год);

«Основные принципы и общие проблемы управления наукой» (1973 год); «Научный коллектив: опыт социологического исследования» (1980 год). В секторе социологии науки в Институте истории естествознания и техники С. Р. Микулинский и В. Ж. Келле (Институт философии АН СССР) разработали программу конкретного исследования деятельности академических научных коллективов (1970-1973 гг.).

Со временем круг исследовательских проблем советской социологии науки стал расширяться. С начала 80-х гг. повышение эффективности науки стали связывать с ее переходом от экстенсивного к интенсивному развитию прежде всего за счет укрепления материальной базы науки, повышения качества работы, развития сети научных коммуникаций и улучшения информационного обеспечения, роста квалификации кадров и тому подобных показателей. Наряду с традиционным интересом к изучению личности ученого, стали придавать значение этике науки.

С началом перестройки в 1985 году актуальными вопросами изучения организации научной деятельности стали самоорганизация науки, свобода творчества, демократизация управления наукой.

В 1990-е гг. распад Советского Союза и последующий распад политической, социально-экономической инфраструктуры страны, исключение науки из сферы государственных приоритетов, поставил перед социологией науки новые задачи. В результате превращения бывших республик СССР в политически самостоятельные государственные образования, распалась единая система «советской науки», стали образовываться национальные научные школы, некоторые научные школы были разрушены. Изменилась система финансирования науки – произошло резкое сокращение государственного финансирования (с 2,9% ВВП в 1990 г. до 0,5% в 1995 г) и одновременно либерализация источников финансирования, которые, тем не менее, были гораздо меньше, чем прежние государственные ресурсы. Спад производства привел к сокращению экономической потребности в научных исследованиях и инновациях. В глубоком кризисе с точки зрения управления и финансирования оказалась отраслевая наука. На повестку дня встал вопрос о спасении российской науки и реформировании ее социальной организации с тем, чтобы адаптировать ее к новым экономическим и общественным условиям.

Перед социологией науки в этот период встали такие задачи как анализ достоинств и недостатков советской системы организации науки (в реальности чаще всего говорили о достоинствах), отслеживание процессов и изменений в социально-организационной инфраструктуре российской науки, разработка сценариев и социальных моделей развития науки во взаимодействии с обществом.

Процессы, которые происходили в 90-е годы, показали огромную зависимость науки от общества в целом, от способа производства, государства и его политики, общественного спроса на науку, системы образования, восприятия и оценки науки общественным сознанием, реального положения науки в обществе и ее престижа, в Современное поколение российских ученых том числе в глазах молодого поколения. То есть социальные аспекты функционирования науки стали приоритетными для изучения.

Роль науки и ученых в российском обществе резко изменилась, поэтому ракурс исследований науки сместился на анализ трех основных проблем в 90-х годах:

Состояние российской науки после краха советской системы (оценка и анализ позитивных/негативных тенденций, моделирование и прогнозирование развития) Профессиональная мобильность ученых, их внутренняя и внешняя Проблемы организации науки в постсоветской России.

Эмпирические исследования проблем науки в 1990-2000-е гг.

Изучению проблем постсоветской науки посвящены исследования под руководством Д. Д. Райковой в Институте социологии РАН «Возможности выживания академической науки в кризисных условиях», «Исследование путей повышения жизнеспособности академической науки», «Международные научные связи институтов РАН в условиях кризиса» в рамках проекта «Наука и ученые в меняющихся экономических и организационных условиях (проблемы сохранения интеллектуального потенциала академической науки в России)» в 1992-1994 гг. Авторы проекта изучали институциональные изменения науки, проблемы организационной структуры, интеграции с обществом, системы национальных и интернациональных коммуникаций, престиж профессии ученого.

Исследование в 11 академических институтах 1992 г. показало профессиональную мобильность ученых, была поставлена проблема внутренней и внешней миграции ученых. Авторы исследования сделали вывод, что отсутствие должного уровня финансирования фундаментальных исследований привело к кризису инновационной сферы науки, способствовало сокращению числа новых разработок и проектов, устареванию экспериментального оборудования. В 1994 году объектом исследования стали научные сотрудники ведущих институтов РАН биологического, физического, химического профиля, работавшие за границей по контрактам и вернувшиеся в Россию (объем выборки составил 150 человек). Целью исследования было выявление объективных параметров стран и организаций, предоставляющих возможность российским ученым уезжать за границу, мнение ученых о перспективах работы в науке в России и новых подходах к организации зарубежных связей. Исследование показало, что отношение ученых к условиям для научной деятельности в России очень критическое – ученые говорили о низких зарплатах и низком информационном обеспечении научных учреждений, сокращении числа поездок на конференции, симпозиумы, закрытии ряда престижных научных журналов. Однако интенций к уходу из профессии у этой группы не было, выход ученые намеревались искать в работе в науке, но за границей. Кроме положительной функции международного обмена исследование показало, что такие контакты зачастую представляли собой «перекачку» российского интеллектуального продукта за рубеж во многом из-за отсутствия механизмов интернализации научных результатов внутри страны. Поэтому Современное поколение российских ученых в экономическом и научном выигрыше оставалась только приглашающая страна. В России интенсивными темпами началась миграция ученых за рубеж4.

Сектор социологии науки ИИЕТ РАН под руководством Е.З.Мирской в 90-е гг.

занимался мониторингом изменений, происходящих в российской фундаментальной, и прежде всего академической науке под влиянием экономических и политических реформ. Систематически проводились панельные исследования мотиваций, настроений и намерений ученых, их продуктивности, финансирования и организации научной работы и других вопросов международного сотрудничества, его роли в процессах преобразования российской науки (в 1994, 1996 и 1998 гг.). Объектом исследования являлись ведущие институты естественнонаучного (физического, химического, биологического) профиля. По результатам этих исследований был сделан вывод о крайне неблагополучной ситуации в российской науке, критическом состоянии ее кадрового потенциала, научных разработок (отставание от международного уровня), материального и технического обеспечении ученых.

Исследование показало, что большинство ученых считают причинами проблем в науке недостаточное финансирование, углубление общего социально-экономического кризиса, ошибки государственной политики в отношении науки, отсутствие стратегии и тактики реорганизации науки на государственном уровне5. Мониторинг также показал, что с начала 90-х гг. ученые остро ощущают отсутствие государственной политики в сфере науки и неэффективность проводимых в ее структуре реформ, и были очень обеспокоены этими проблемами6.

Изменения в научном сообществе в период реформ стали предметом изучения социологов Новосибирска. Начиная с 1992 г. ими было проведено несколько опросов ученых новосибирского «наукограда» (Академгородка). В институтах Сибирского отделения РАН работали в эти годы около 800 докторов, 2500 кандидатов наук и еще примерно 20 тысяч сотрудников. Исследования 1992 и 1994 г. были направлены на оценку психологического состояния ученых и анализ социально-психологических факторов выживания науки в экстремальных экономических условиях. Третье исследование 1995 г. носило экспертный характер: было опрошено 84 руководителя научных подразделений - от директоров и зам. директоров всех институтов до заведующих отделами, которые дали оценку положения академической науки в современных условиях, состояния и качества научных исследований, психологического климата в подразделениях, перспектив развития ННЦ и науки в целом. В 1996 году было проведено исследование ученых, представляющих все институты ННЦ, объем выборки составил 565 человек. На основе собранных данных исследователи описали происходящие в науке процессы следующим образом: резкое снижение финансирования науки и ее статуса в обществе повергло научное сообщество в шоковое состояние; затем начался постепенный выход из этого состояния на путях поиска альтернативных источников выживания и новых форм самоорганизации Д. Д. Райкова. Ученые в критической ситуации//Вестник РАН. 1995, том 65. №8.

Мирская Е. З. Российские академические ученые в зеркале социологии науки//Отечественные записки, Е. З. Мирская. Профессиональная деятельность и настроения ученых в период трансформации российской науки. Эмпирические исследования 1993-1999 гг. // ИИЕТ РАН. Годичная научная конференция 1998. М.: ИИЕТ РАН, 1999, с.210-216.; Е. З. Мирская. Российские академические ученые в зеркале социологии науки Современное поколение российских ученых науки. Данные исследований также показывают, что и в Москве, и в Санкт-Петербурге, и в Новосибирске реакция академических ученых на происходящие изменения была практически идентична. В 2005 году было проведено масштабное комплексное исследование под руководством С. А. Белановского по оценке состояния РАН. Количественная часть исследования включала опрос 1200 научных сотрудников младшего и среднего звена в академических институтах 11 городов РФ, опрос был проведен методом личного формализованного интервью. Дополнительно были проведено экспертные интервью с учеными, преподавателями вузов, а также фокус-группы в Москве и Новосибирске8.

Исследование показало, что по мнению самих ученых, причинами кризиса в науке является отсутствие или плохой уровень менеджмента в академических институтах;

плохая связь академической науки с практическими и внедренческими разработками;

слабая связь академической науки с ВУЗами и неготовность самих ВУЗов к сотрудничеству с академическими учеными. Авторы исследования пришли к выводу, что произошла резкая дифференциация лабораторий и малых научных коллективов по эффективности их научной деятельности, разделение лабораторий на «растущие»

и «деградирующие». Основной потребностью самих ученых является увеличение доли целевого финансирования, осуществляемого по грантам, а также повышение качества научной экспертизы, развитие институтов гражданского общества в науке. Новой проблемой, которая тормозила работы по многим ключевым направления, называлась неурегулированность правового режима секретности научных разработок, а также неурегулированность прав и отношений собственности в академическом секторе науки, что привело к невозможности организации эффективных научных инвестиций.

Проблема влияния зарубежных некоммерческих фондов на состояние российской науки изучалась в исследовательском проекте, поддержанном фондом А.Гумбольта.

Опрос стипендиатов Фонда и лауреатов премии им. Александра Гумбольдта (около 660 человек, живущих в России хотя бы номинально) проводился в декабре 2004 г. — феврале 2005 г. методом почтового опроса. В результате исследования были сделаны выводы о противоречивой роли зарубежных фондов (на примере Фонда им. А.

Гумбольдта) в воспроизводстве элитных кадров российской науки. А также о том, что участие в программах Фонда явилось важным фактором увеличения человеческого капитала, роста профессиональной компетентности российских ученых. С другой стороны, участие в программах зарубежных фондов усилило несоответствие между уровнем приобретенной компетенции и условиями, возможностями для работы, которые есть у ученых в России. По результатам исследования был сделан вывод, что зарубежные фонды являются эффективным инструментом формирования научных сообществ вокруг зарубежных университетов и исследовательских центров, «привязывая» ученых со всего мира к той стране, где он расположен. Исследователь приобретает международный уровень, и его последующая деятельность в российских научных учреждениях определяется рядом стратегий. Молодые исследователи (особенно из регионов России) превращаются во фрилансеров, участников совместных А.А. ГОРДИЕНКО, С.Н. ЕРЕМИН, Ю.М. ПЛЮСНИН, А.А. ПУТИЛОВ, A.M. АБЛАЖЕЙ.

НОВОСИБИРСКИЙ АКАДЕМГОРОДОК В 1996 году http://www.sbelan.ru/node/ Современное поколение российских ученых международных проектов, живущих в России, но ожидающих предложений по длительным контрактам. Ученые старшего поколения используют практику выполнения научно-исследовательских работ без выезда за рубеж. Ученые среднего возраста периодически выезжают на Запад для проведения экспериментальных работ, чтения лекций и т.д. Исследование показало, что участники программ зарубежных фондов – потенциальные эмигранты. Причинами возможной эмиграции выступают материальные трудности, отсутствие необходимых условий для работы в России, невостребованность науки со стороны государства9.

В 2004 году Отделом социальных проблем Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Президиума СО РАН было проведено общероссийское исследование «Молодые ученые сегодня». Выборка составила 1200 респондентов в нескольких регионах (в том числе 234 молодых ученых Новосибирского научного центра, остальные респонденты из других регионов России, в том числе и Москвы). Авторы исследования делают выводы, что причиной низкого числа молодых ученых в науке является ее недофинансирование государством, отсутствие уверенности молодежи в перспективности занятия наукой и самореализации, низкая оплата труда, плохая техническая оснащенность лабораторий. Отток молодых специалистов из науки связан со снижением престижа науки в России, отсутствием стратегии ее развития, спроса на научные разработки со стороны бизнеса и государства. Исследование показало необходимость реформирования механизмов привлечения молодежи в науку, создания системы материальной и моральной мотивации для молодых ученых10.

Изучением профессиональной мобильности ученых занималась Петербургская школа социологии науки под руководством С. А. Кугеля. Профессиональная мобильность напрямую связана с проблемой кадрового потенциала науки и выступает основным каналом обеспечения кадрами новейших направлений исследований или оттока ученых их науки11. Учеными этого направления было показано, что в советское время профессиональная мобильность ученых была внутринаучной, а в постсоветской науке этот феномен приобрел характер «патологии» (патологическая мобильность), что означает выход ученых из сферы науки, миграции за границу12.

Имидж ученого в современной российской науке являлся предметом исследований 2004 года, результаты которого представлены в публикациях Е. А.

Володарской13. Авторы проекта говорили о социальной потребности в обретении наукой новой идентичности в современных российских условиях, связанной с ответом на ожидания и запросы со стороны общества, и отраженной в понятии «имидж А.Ю. Чепуренко, Ф.Э. Шереги, O.P. Шувалова, Т.Б. Обыденнова. Российская наука в новых условиях: роль зарубежных фондов//Мир России. 2005. № «Поколение в сомнениях»//Газета «Поиск» 14 мая 2004 года.

Кугель С. А. Профессиональная мобильность в науке. М., 1983; Интеллектуальная миграция в России //Под ред. Кугеля С.А.; Ин-т истории естествознания и техники РАН и др. СПб., 1993.

С. А. Кугель, Н. А. Ащеулова. Мотивация и направления профессиональной мобильности ученых в условиях перехода к рыночным отношениям// http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/kug-a98i.htm См. публикации: Володарская Е.А. Имидж ученого современной российской науки//PR в образовании.

№3, 2003. – С.79-82; Володарская Е. А. Имидж ученого: анализ самовосприятия субъектов науки.//Имиджелогия-2004. Состояние, направления, проблемы Материалы Второго Международного симпозиума по / под ред. Е.А.Петровой – М.: РИЦ АИМ, 2004. - Современное поколение российских ученых науки». К новым тенденциям в организации науки авторы относят слияние фундаментальной науки с бизнесом на базе наукоёмкого производства или сближение фундаментальной и вузовской науки, появление новых форм общения ученых с использованием возможностей Интернета. Предметом исследования объективного (социального) восприятия науки выступил анализ социальных представлений о профессиональной группе российских ученых. Метод исследования – контент-анализ свободных ассоциации людей, которые представляли в исследовании население в целом (163 человека, из них 144 женщины, в возрасте от 19 до 59 лет) и представления о «я» группе самих ученых (64 респондента, из них 38 мужчин от 25 до 73 лет, докторов науки, 35 кандидатов и 10 без научной степени).

По результатам исследования был составлен социально-психологический портрет современного российского ученого на основе субъективной и объективной оценки.

Исследование показало, что даже в середине 2000-х годов «ученые» ассоциировались с понятием «бедность». Фундаментальная наука связывается с термином «бесполезная».

Авторы выявили и такие новые тенденции в отношении имиджа ученого как «ученогопредпринимателя (ассоциации с понятиями «деньги», «используют науку для бизнеса», «бизнесмен», «умеет заинтересовать спонсоров»). Напротив, в самооценках ученых отсутствовали негативные индивидуально-личностные характеристики.

Анализ «я» группы ученых показал, что выживать в науке в это время могут только цельные состоявшиеся личности, достигшие определенного статуса и накопившие профессиональные знания и опыт. Ученые стали ассоциировать себя с категорией «средний класс», что указывает на появление новой тенденции в материальном положении ученых. Появилось осознание, что занятия наукой кроме удовлетворения собственного любопытства могут приносить определенную материальную стабильность.

Изучение внешней миграции российских ученых стало предметом исследования И.

Дежиной (Институт экономики переходного периода). В этом исследовании 2008 года проводились глубинные интервью с представителями российской научной диаспоры в области естественных наук – геологов, физиков, химиков, материаловедов - в ряде национальных лабораторий США. Исследование показало, что сами ученые объясняют свой отъезд личными причинами или приглашением зарубежных научных учреждений. Ученые-соотечественники, работающие за рубежом, уехавшие сразу после распада Советского Союза, возвращаться в Россию не собираются, но готовы к международному сотрудничеству (совместные проекты, поездки в Россию для проведения лекций, семинаров, участия в конференциях, экспертиза, рецензирование статей)14.

Актуальные проблемы совершенствования управления научно-технической деятельностью, повышения ее эффективности, творческой активности научных и инженерно-технических кадров, повышения ответственности субъекта научнотехнической деятельности за возможные отрицательные ее последствия исследуются в работах В.П. Дубицкой, В.В. Егорова, И.К. Корнилова, И.А. Межовой, Т.Ю. Радченко, А.Ф. Суховей, Л.В. Хоревой, А.А. Шелестенко.

Дежина И. Возвращаться – плохая примета?// http://www.poisknews.ru/2009/02/19/vozvrashhatsjaplokhaja_primeta.html Современное поколение российских ученых Структурные проблемы российской науки Организация российской науки С началом реформ в 1990-е гг. структура науки в России претерпела значительные изменения. Организация структуры науки в советское время, строилась по следующей модели:

Схема 1. Модель организации советской науки Научно-исследовательские организации РАН, проводившие, в Научно-исследовательские организации ведомств, занимающиеся разработкой достижений фундаментальной науки (по заказам, Конструкторские бюро, проектные и проектно-изыскательские организации, занимавшиеся прикладными научно-техническими Опытные заводы, проводившие отработку технологий и способов получения новых материалов и изделий совместно с Промышленные предприятия, внедрявшие новые технологии, материалы, изделия, и частично вовлеченные в прикладные Вузовская наука, которая отсутствует в представленной структуре, в СССР была развита довольно слабо, а попытки соединения науки и образования не получали должного развития: «Хотя и предпринимались попытки развивать вузовскую науку в регионах, но они ощутимого эффекта не принесли: региональные отделения и центры АН СССР, создаваемые в то время, формировались в стороне от вузов. Соединение науки и В. А. Воронцов. Н. С. Лялюшко. Научно-техническая сфера России в период разработки концепции ее реформирования. www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/.../SS_1999-3_044-062.pdf Современное поколение российских ученых образования, по примеру Сибирского Академгородка, МФТИ, МИФИ, было исключением, но приходило в упадок с потерей инициаторов»16. Интеграции советской науки и образования препятствовало слабое материально-техническое оснащение и финансирование вузовской науки. Для советской науки характерен системный дисбаланс между фундаментальными и прикладными науками, и как следствие, огромный разрыв между наукой и экономической системой государства, отсутствие опыта оперативного внедрения достижений науки в производство и другие сферы народного хозяйства. Эти три определяющих фактора отражаются на специфике организации науки и в настоящее время.

В период с 1990-1994 гг. количество научно-исследовательских организаций сократилось на 15%, и лишь небольшие темпы прироста (на 2%) отмечаются в году, что, вероятно, связано с тенденцией увеличения количества государственных институтов РАН: их прирост с 1990 по 2008 гг. составил 58% (с 297 до 470).

Таблица 6. Количество научно-исследовательских организаций России в 90-е годы Организации, выполняющие исследования и разработки Организации по формам собственности Организации государственных академий Источник: Центр исследований и статистики науки, 1995 год.

На 1 января 2005 года в систему РАН входило 451 научное учреждение, включая организации, входящие в состав объединенных институтов. Общая численность работающих в научных учреждениях РАН составила 115,4 тыс. чел., в том числе научного персонала - 55,9 тыс. чел. (без аспирантов). За период с 1991 по 2005 гг.

численность научного персонала РАН сократилась с 65,4 тыс. чел. до 55,9 тыс. чел., т.е.

на 17%. Пик снижения численности пришелся на 1998 г., когда она достигла 52,9 тыс.

чел. Затем численность научного персонала стала медленно расти.

Ясин Е. Г. Оценивать по «гамбургскому счету»//Форсайт, №2 (2), Современное поколение российских ученых В 90-е годы происходила интенсивная приватизация научных учреждений и рост числа смешанных организационных форм. Однако государственные организации остались преобладающими в науке, несмотря на некоторое сокращение их доли.

Особенно активно шел процесс приватизации научно-исследовательских предприятий химического, микробиологического и медицинского комплекса:

начиная с 1993 года доля приватизированных организаций в этих отраслях превысила 80%. Произошло общее сокращение количества отраслевых институтов и конструкторских подразделений17.

Объяснения резкого сокращения числа ученых в отраслевой науки исследователи видят в том, что изначально количество их было избыточно, как и функции, которые они выполняли, замещая деятельность чиновников, управленцев. «Возникал своеобразный спонтанный баланс: часть отраслевых институтов в основном работала за чиновников, благодаря чему управленческий персонал министерств удавалось сохранить довольно малочисленным. За это чиновники поддерживали свою отраслевую науку» (Ясин Е.

Г.)18. Поэтому с распадом Советского Союза отраслевая наука, как наиболее зависимая от структуры государственного аппарата, оказалась в тяжелом положении, осталась без государственного финансирования, и с течением времени была практически полностью упразднена. Отраслевые институты были приватизированы, их функции были переданы появившимся технопаркам и инновационно-технологическим центрам (ИТЦ). Наиболее сильные направления отраслевой науки были сохранены путем переформатирования отраслевых НИИ в государственные научные центры Таким образом, стремительная реорганизация советской организационной структуры науки в 1990-х гг., сопровождалась рядом основных тенденций:

Сокращение общей численности научных кадров;

отраслевого звена в советской модели науки;

Увеличение числа академических институтов;

Появление частных и смешанных форм собственности научных учреждений наряду с государственными институтами.

Манахов С. В. Экономические аспекты научно-технического прогресса и его влияние на макроэкономические процессы. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата экономических наук. М., 2006.

Ясин Е. Г. Оценивать по «гамбургскому счету»//Форсайт, №2 (2), Современное поколение российских ученых Финансирование науки Хотя и по сей день в России государственный бюджет остается основным источником финансирования научных исследований и разработок, в 90-х годах произошло значительное сокращение государственного финансирования фундаментальных и прикладных исследований при постоянном росте цен на приборы, материалы, оборудование.

Таблица 7. Государственное финансирование науки в 90-х годах Период Суммарные внутренние Федеральные ассигнования на Источник: Экономический журнал ВШЭ, 1998 год Федеральные ассигнования на исследования и разработки сократились в 1990 году с 25,8 млрд. руб. до 4,2 млрд. руб. в 1996, а доля ассигнований в ВВП снизилась с 1,8% в 1990 г., до 0,5% в 1996 г. соответственно. Расходы на научные исследования в госбюджете в 1996 г. стали составлять 3,2% (для сравнения, в 1990 г. – 7,4%).

Для сравнения удельный вес расходов на НИОКР в ВВП развитых стран находится на уровне 2-3%. Размер затрат зависит не столько от размера и богатства страны (хотя такая зависимость есть), но и от исторических традиций. Например, в Швеции составляет 3,98% ВВП, В Израиле – 4,72%, в Бразилии - 0.98%. Доля государства в расходах на НИОКР в развитых странных составляет менее 40%. В 2003 году в Великобритании и США она составила 30%, во Франции – 39%, В Южной Корее – 26%, Швейцарии (2000 год) – 31%, Швеции – 35%. За счет госбюджета чаще всего финансируются исследования, осуществляемые в военных целях, и фундаментальные исследования.

Сокращение бюджетного ассигнования (в случае с отраслевой наукой – полное прекращение) и практически полный перевод на внебюджетное финансирование научных исследований и разработок привели к возникновению новых каналов финансирования научной сферы.

С начала 1990-х гг. организация сферы науки начала перестраиваться в соответствии с условиями рыночной экономики, что отразилось в частности, в появлении предприятий малого и среднего бизнеса. В качестве источников финансирования в науке помимо бюджетных ассигнований, стали вводиться в оборот собственные бюджеты, хоздоговора, деньги спонсоров, меценатов. Положительной стороной появления альтернативного финансирования стало выделение из среды академических НИИ звеньев прикладной науки, которые получили больше возможностей для самореализации и улучшения материального положения.

Современное поколение российских ученых Отрицательным следствием по причине отсутствия эффективного законодательства стал рост числа коммерческих предприятий в структуре институтов РАН, что приводило к их дезинтеграции, «растаскиванию» их научного потенциала19.

В качестве альтернативного источника для повышения эффективности работы научных учреждений вводится конкурсно-грантовая система финансирования исследовательских коллективов для выполнения конкретных проектов. С 1993 года начали функционировать 4 независимых научных фонда с конкурсной системой финансирования коллективов ученых: Российский фонд фундаментальных исследований (естественные науки), Российский гуманитарный научный фонд, фонд Бортника (Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере), Российский фонд технологического развития. Фонды стали одним из демократических механизмов распределения государственных средств: ученые (авторы заявок) сами стали формулировать тематику исследований, а из наиболее авторитетных членов научного сообщества выбраны эксперты для отбора лучших проектов и распределения финансовых средств. Однако организация конкурсногрантовой поддержки в России по-прежнему остается несовершенной и определяется политикой протекционизма, т. е. зачастую поддерживаются работы известных коллективов, а не наиболее перспективные работы. Однако организация научных фондов стала важным этапом в реорганизации сферы науки в России, стимулировав два новаторских процесса в науке:

Развитие новой формы организации науки – малых коллективов ученых, разрабатывающих отдельные направления фундаментальных исследований и производство новых продуктов на основе своей интеллектуальной Привлечение в дополнение к бюджетным средствам на финансирование науки благотворительных взносов, выдачу гарантий банкам и совместного с ними финансирования проектов.

Кроме отечественных фондов, значительную роль в поддержке науки стали играть зарубежные некоммерческие фонды, предоставляющие на конкурсной основе гранты и стипендии российским ученым. Основная часть действующих зарубежных фондов в России приходится на американские фонды (34,3%), британские (14,7%), немецкие (10,1%), японские (5,8%), французские (4,1%)20. Деятельность этих фондов в 90-е годы оценивается неоднозначно: с одной стороны, они ускорили процесс интеграции российской науки в мировую, рост научной компетентности российских ученых, а с другой, способствовали оттоку кадров и интеллектуальных идей за рубеж.

Райкова Д. Д. Ученые в критической ситуации//Вестник РАН, 1995, том 65, №8.

А. Ю. Чепуренко, Ф. Э. Шереги, О. Р. Шувалова, Т. Б. Обыденнова. Российская наука в новых условиях:

роль зарубежных фондов// Мир Россию 2005. № 4.

Современное поколение российских ученых Кадровый потенциал науки Другой процесс в сфере науки – интенсивное сокращение численности научных кадров с начала 1990-х гг. С началом реформ в России, среднее количество научноисследовательского персонала в одном институте составил 261 человек в 1995 году (с 419 человек в 1990 году).

Таблица 8.Численность научных кадров, тыс. чел.

Численность персонала, исследованиях и разработках В%к году Источник: Центр научных, информационных и образовательных программ ГУ-ВШЭ, В СССР в 70-80-е годы численность научных работников составляла около 1,5 млн.

человек. Всего в такой отрасли как «наука и научное обслуживание» было занято 4, млн. человек, т. е. почти 4% всех занятых в народном хозяйстве21. В период с 1990 по 2005 гг. общее число научно-исследовательского персонала в российской науке снизилась с 1943,4 тыс. человек тыс. человек до 858,5 тыс. чел. Таким образом, численность ученых в науке сократилась почти в 2,5 раза по отношению к 1990 году. По данным статистики Президиума РАН, за период с 1991 по 2005 гг. численность научного персонала РАН сократилась с 65,4 тыс. чел. до 55,9 тыс. чел. (на 17%)22.

Количественное сокращение научного персонала в научных учреждениях России имело позитивные и негативные стороны. С одной стороны, ушли неэффективные и неактивные сотрудники. С другой, ущерб был нанесен качественному составу ученых, что связано с уходом наиболее талантливых, активных и перспективных ученых.

В 90-е годы происходило падение социального и экономического статуса ученого.

Рынок труда расширился, появились новые престижные и денежные профессии, теперь молодые амбициозные люди, которые в советское время находили самовыражение в науке, уходили в другие профессии. На длительное время были утеряны эффективные механизмы развития молодежного потенциала в науке, обеспечения устойчивой динамики кадрового состава, необходимой для сохранения научных школ и организаций. По данным общероссийского исследования «Молодые ученые сегодня» (2004 год) недофинансирование науки привело к проблеме малочисленности молодежи в науке: в 1994 году исследователи до 39 лет занимали 30% в кадровой структуре науки, в 2000 году их число снизилось до 26%. Средний возраст ученого составил к 2002 году 56 лет. Более трети аспирантов и дипломников в 2004 году рассматривали науку как нежелательную сферу для профессиональной деятельности.

Ваганов А. «Книгу не помню, читал журнал…»//Экология и жизнь. 2008. № 11.

http://www.sbelan.ru/node/ Современное поколение российских ученых Основными барьерами для работы в науке для молодежи выступают низкая зарплата, отсутствие у молодежи жилья и перспектив заработать на него. Критическим показателем выступает моральная неуверенность молодых ученых в завтрашнем дне, из-за слабого материального обеспечения по сравнению с другими слоями молодежи.

Основной «группой риска» являются молодые ученые, получившие кандидатскую степень – именно на этом этапе ученые чаще всего уходят из науки или уезжают за границу. Плохая материально-техническая оснащенность лабораторий не позволяет проводить исследования на современном уровне, что снижает конкурентоспособность полученных результатов, приводит к низкому проценту публикаций в ведущих мировых журналах и сокращает возможности получения грантов.

Если рассматривать только систему РАН, то средний возраст научного персонала возрос с 44 лет в 1991 г. до 49 лет в 2005 г. За период с 1991 по 2005 гг. среди научного персонала РАН заметно возросла доля старших возрастов : в группе 50 - 59 лет с 19% до 26% (рост в 1,4 раза); в группе 60 - 69 лет с 5% до 19% (рост в 3,9 раза); в группе 70 лет и старше с 4% до 8% (рост в 2 раза).

Критически складывалась ситуация с учеными среднего возраста 30-39 лет и 40-49 лет.

С 1991 по 2005 гг. в РАН снизилась доля сотрудников:

Динамика численности молодой категории научных работников в возрасте до 29 лет неоднозначна. В первой половине 90-х годов доля этой категории резко сокращалась: с 18% в 1991 г. до абсолютного минимума 5% в 1996 г. (снижение в 3,5 раза). После этого доля данной возрастной категории стала заметно расти и к началу 2005 г. составила 12% (рост в 2,3 раза по сравнению с минимумом).

Таблица 9. Средний возраст научных работников РАН 283]. Пропуск в колонке означает отсутствие данных.

http://www.sbelan.ru/node/ Современное поколение российских ученых Образование диспропорций в возрастных группах стало следствием отъезда ученых на работу за границу, их переходом на работу в другие профессиональные сферы деятельности, ослаблением контроля за выходом на пенсию пожилых неэффективных сотрудников. Наиболее катастрофичным для преемственности научного опыта и традиций, поддержания кадрового потенциала, оказалось снижение доли ученых среднего возраста, что привело к возникновению разрыва в поколениях ученых, угрозе невосстановимости российских научных школ и традиций. Рост доли старшего поколения происходит по причине физического старения научных кадров при низком притоке молодежи (возраст до 29 лет). По статистике РАН в первой половине 90-хгг.

доля молодых ученых в возрасте до 29 лет снизилась с 18% в 1991 году до 5% в году. После 1996 года доля молодых ученых возросла и к началу 2005 года составила 12%.

Структура РАН. Средняя численность структурного подразделения института составляет, по данным Президиума РАН, около 10 человек. С 2000 года этот показатель практически не менялся. К сожалению, сведения о более ранних периодах по этому показателю в Президиуме РАН отсутствуют.

Квалификационный состав научного персонала РАН в 2005 г. включает в себя 17% докторов наук, 47% кандидатов наук и 36% научных сотрудников без ученой степени.

За период с 1991 по 2005 гг. в квалификационном составе РАН наблюдались следующие тенденции: значительное увеличение доли докторов наук - на 30%; незначительное увеличение доли кандидатов наук - на 4%; сокращение доли научных сотрудников без ученой степени - на 25%. После 2000 года рост численности докторов и кандидатов наук в составе научного персонала РАН приостановился, а в последние два года наметилась тенденция к сокращению доли этих категорий работников. Возможно, это отражает тенденцию снижения мотивации получения ученых степеней.

Доля численности московского сегмента академической науки очень велика, она составляет почти половину численности всего научного персонала РАН.

Гуманитарный сегмент составляет около четверти всего научного персонала.

Оставаясь работать в науке, ученые стали выживать за счет дополнительных заработков: совместительство работы в нескольких научных учреждениях, выполнение грантовых работ российских и зарубежных фондов, преподавательской деятельности.

По результатам опросов Е.Мирской в 1994, 1996, 1998 гг., доля ученых имеющих дополнительные заработки по российским грантам и программам выросла с 31% в 1994 г. до 58% в 1998 г. Большую долю в материальном обеспечении российской науки играли иностранные гранты. С 1998 года доля дополнительных заработков по зарубежным грантам и программам увеличилась до 50% (с 16% в 1994 году). При этом снизилась доля ученых, не имеющих дополнительных заработков в науке (с 30% в г. до 12% в 1998 году)24.

Е.З.Мирская. Российские академические ученые в зеркале социологии науки// Отечественные записки. – Современное поколение российских ученых Столь пристальное внимание к проблеме возрастного состава ученых объясняется тем, что кроме задачи сохранения преемственности научных школ и научных традиций в новых экономических условиях и на новом этапе развития России, когда ставится задача технологического «прорыва», все более острым и важным становится вопрос о продуктивности научной деятельности. А продуктивность труда ученого, как показали многие исследования, во многом связана с возрастом ученого. В частности, в исследованиях американского психолога Н.Лемана было установлено, что максимум продуктивности приходится на возраст ученого 30-39 лет. Пики творчества зависят от специфики отрасли знания: для физиков это 32-33 года, для математиков - 23 года, для физиологов - 35-39 лет, астрономов - 40-44 года. Н.Леман также утверждал, что пик творчества оказывается более "острым" для самых выдающихся достижений и пологим для менее значимых результатов (статьи, монографии, патенты и т.д.)25.

Широкомасштабное исследование индивидуальной публикационной продуктивности в зависимости от возраста было проведено в 1977 г. в рамках международного проекта ICSOPRU. В шести европейских странах было обследовано 1222 группы, опрошено более 10 тыс. исследователей, 62% которых представляли академическую науку.

Результаты этого уникального во многих отношениях проекта подтвердили данные о двух пиках публикационной продуктивности - в возрасте 45-49 лет и 55 лет для ученых из академических подразделений естественно-научного профиля. Оценка научного потенциала В 90-е годы остро встала задача оценки эффективности научной работы. Появилось много дискуссий по поводу неконкурентоспособности российской науки на мировом уровне, ее отсталости и неэффективности.

Авторитет советской науки был достаточно высок в мире, что подтверждается высоким индексом цитирования советских ученых, количеством лауреатов Нобелевской премии, премии Филдса и др. престижных премий. За последние 15 лет советской науки, индекс цитирования 50 советских ученых в различных фундаментальных и прикладных областях превышал 1000. На долю советской науки приходилось 25% всех мировых изобретений: в 1987 году в СССР было зарегистрировано 83,7 тысяч изобретений (для сравнения в США – 82,9 тысяч, в Японии – 62,4 тысячи, в Германии и Великобритании – по 28, 7 тысяч).

К 80-м годам количество открытий мирового уровня, число лауреатов престижных мировых премий постепенно снижалось. В течение 1990-х гг. российские ученые сделали только 2% от всех научных открытий совершенных в России с 1917 года, а средний индекс цитирования в мировых рейтингах снизился в 14 раз по сравнению с американскими учеными27.

Lehmann N.C. The creative production rates of present versus past generations of scientists- in Middle age and aging. Reader in Social Pshychology, ed.by B.K.Neugarte, Chicaco, 1968.

Lehmann N.C. Age and Achievement, Princeton, NO, Scientific productivity. The effectiveness of research groups in six countries. Cambridge University Press, UNESCO, Paris, Юревич А. В. Наука и рынок//Общественные науки и современность. №1. Современное поколение российских ученых Таблица 10. Сравнительные показатели эффективности научной отрасли Европа в целом Такое положение в науке нашло свое отражение и в общественном мнении. По данным опроса Фонда общественного мнения, в 1998 году, более 2/3 россиян считали, что Россия серьезно отстает по уровню развития науки и техники от передовых стран мира (64% против 22% тех, кто придерживается противоположного мнения). Сами же ученые расценивали уровень российских научных исследований в 1994-1998 гг. как находящийся на «критическом рубеже» (исследования Е.Мирской). К 2005 году, по данным исследования Фонда Гумбольдта, уровень фундаментальных и прикладных исследований в России, по оценкам российских ученых, катастрофически снизился (41% и 69% соответственно).

По данным ЦЕССИ 2009 года 7% россиян считают, что наука в России в настоящее время очень развита, является одной из самых передовых, еще 37% верят в том, что она находится на довольно высоком уровне. Треть россиян оценивают положение российской науки как среднее, а 9% думают, что Россия в этом отношении далеко позади.

Современное поколение российских ученых График 1. Оценка состояния науки в России населением РФ Очень развита, является На достаточно высоком Отстающая, находится Источник: Всероссийский Мониторинг социально-экономической ситуации в России ЦЕССИ по репрезентативной выборке населения страны 18 лет и старше, объем выборки 1000 человек, метод опроса – личные интервью на дому у респондентов, опрос был проведен в июле 2009 года.

Постсоветская российская наука в течение 1990-х гг. во многом жила за счет потенциала советской науки. Однако постепенно происходило падение ее авторитета как в России, так и за рубежом, отставание российской науки от международного уровня стремительно увеличивалось.

Среди негативных тенденций, указывающих на ослабление научного потенциала российской науки, следует выделить:

На снижение научного потенциала России повлияло плохое информационнотехническое оснащение деятельности ученых. Это показало, например, исследование представителей научной элиты Санкт-Петербурга, проведенное Центром С.Кугеля, (выборка – 294 докторов наук из академических и отраслевых НИИ, ВУЗов) 1994 года.

Информационное обеспечение научной элиты было достаточно низким вследствие сокращения комплектования зарубежной литературы, отсутствия полноценной возможности выхода на зарубежные базы данных28. В начале 90-х гг. оказалась разрушенной информационная и техническая система российской науки, библиотеки не покупали новых книг, проведение конференций и семинаров стали дорогостоящим предприятием для российской науки.

Кугель С.А., Зусьман О.М., Минкина В.А. Библиотека и ученый всегда идут навстречу друг другу// http://www.gpntb.ru/win/ntb/ntb96/5/file1.html Современное поколение российских ученых В числе других причин отставания российской науки от мировой является устаревание экспериментальной базы: к началу 2000-х гг. средний возраст 60% измерительных приборов в научных учреждениях России превышал 15 лет, в то время как, например, в США и Японии они считаются устаревшими и списываются после пяти лет эксплуатации29.

Некоторые исследователи, науковеды, публицисты и сами ученые (в основном работающие за рубежом) поднимают проблему завышенной самооценки российских ученых. По данным исследования Белановского, если судить о состоянии российской академической науки по самооценке опрошенных ученых, это состояние следовало бы оценить весьма высоко: 72% опрошенных считают себя «безусловно успешными» и «скорее успешными» учеными и еще 11% предполагают стать таковыми в будущем.

Всего действующими учеными, находящимися «в научном строю», считают себя 82% опрошенных. Эти показатели мало различаются в Москве и регионах, а также в негуманитарном и гуманитарном секторе академической науки.30 Высокие показатели самооценки академических ученых не совпадают и с оценками состояния российских научных школ многих экспертов, в особенности тех, кто в настоящее время работает за рубежом. Они говорят о том, что России необходим реалистический взгляд на состояние ее науки, а не «пустое хвастовство».

Проблема «утечки мозгов»

В 90-е гг. проблема профессиональной мобильности ученых приобрела новое значение в связи с интенсивным оттоком ученых из сферы науки: за рубеж (внешняя миграция) и в сферы, несвязанные с наукой (внутренняя миграция).

Позитивная внутринаучная профессиональная мобильность советских ученых (изменение научных интересов, практическая полезность исследования и др.), сменилась на «патологическую мобильность» (по определению С. А. Кугеля, введенному в 1972 году). «Утечка мозгов» (патологическая мобильность ученых) сильнейшим образом повлияла на снижение научного потенциала России.

Сама по себе проблема перемещения ученых не является уникальной лишь для России. По данным Евростата, в Великобритании, например, иностранные исследователи составляют 7,2% персонала, занятого в области научных исследований и технологических разработок, в Германии – 6,4%, во Франции – 4,1%.

На протяжении истории происходила постоянная миграция преподавателей и студентов университетов. В эпоху Просвещения европейские монархи соревновались в переманивании лучших ученых. Так, при Екатерине II в Петербург был приглашен Леонард Эейлер. Знаменитвый итальянский математик и механик Жозеф Лагранж переехал из Берлина в Париж. Французский математик Огюстен Луи Коши в 1830 году переехал из Франции в Туринский университет.

Юревич А. В. Наука и рынок//Общественные науки и современность. №1. http://www.sbelan.ru/node/ Современное поколение российских ученых В последние десять лет в мире происходит постоянный рост мобильности ученых и в то же время отмечается все большая их концентрация в нескольких регионах. Главным реципиентом научных кадров являются США. Там в настоящее время более 40% лиц с докторской степенью составляют зарубежные научные работники. Наибольшее число научных сотрудников, приехавших из других стран, отмечается в технических и компьютерных науках – 57%. Распределение приехавших в США ученых по странам происхождения показывает, что большинство среди лиц с докторской степенью представляют китайцы (22%) и индийцы (14%). Далее следуют англичане (7%), выходцы из стран бывшего СССР (6%), Канады, Германии и Южной Кореи (по 4%), Ирана и Японии (по 2%). Для стран ОЭСР структура приехавших научных работников по странам происхождения выглядит несколько иначе: там значительно ниже доля выходцев из Китая и Индии. Например, среди зарубежных научных кадров, работающих в Германии в институтах Общества Макса Планка, на долю китайцев и индийцев приходится по 4%, россиян – 5%, США – 4%, а большинство зарубежных ученых приехали из различных европейских стран. В социологии закрепилось также понятие «маятниковой» миграции ученых, которая также делится на внешнюю и внутреннюю. Внутренняя «маятниковая»

миграция – это временный переход ученого из одного научного учреждения или направления в другое или совмещение научной деятельности в нескольких научных институтах или направлениях. Внешняя «маятниковая» миграция подразумевает не отъезд ученых за границу на постоянное место жительства, а совмещение научной деятельности в своей стране и за рубежом. Она является одной из форм международного сотрудничества, хотя со временем может перерасти и в постоянную эмиграцию.

Существует также такой специфический вид мобильности как переход ученых в бизнес, в венчурные инновационные технологические предприятия.

Российская наука никогда не отличалась мобильностью кадров, что обусловливалось не только особенностями ее организации, но и экономическими причинами – региональной дифференциацией, сложностью решения жилищных проблем, нераспространенностью контрактных форм найма и рядом других.

После распада СССР международная мобильность российских специалистов возросла, но существовала в ее крайней форме – оттока кадров на постоянную или временную работу за рубеж. Миграционная мобильность носила ярко выраженный эмиграционный характер и часто становилась безвозвратной (отсутствует обратный поток). В России в 90-е годы миграционные потоки ученых совершаются на трех уровнях. Первый – переезд наиболее квалифицированных и талантливых ученых из провинции в столичные города – Москву и Санкт-Петербурге. Второй уровень – выезд из России в Европу. Третий – переезд из Европы в США. Science and Engineering Indicators, 2008, p. 3- К.С.Ерохина. Социальная мобильность ученых и проблемы ее государственного регулирования// Социологические исследования, N9, сентябрь А также см.

Аллахвердян А.Г., Володарская Е.А, «Утечка умов» из России и Франции в условиях глобализации:

сравнительно-международной анализ// Институт истории естествознания и техники РАН им.С.И.Вавилова. Годичная научная конференция. М, Современное поколение российских ученых В связи с улучшением финансового положения в науке в 2000-е годы, наметились некоторые позитивные изменения в характеристиках мобильности научных кадров. В частности, начался процесс возвращения когда-то уехавших за рубеж российских ученых. Такое возвращение можно охарактеризовать как «частичное», поскольку большинство представителей зарубежной научной диаспоры, налаживающих сотрудничество с российскими институтами, сочетают работу в России с исследовательской деятельностью в своих лабораториях (университетах) за рубежом. Ученые уезжали из России либо на постоянное место жительство, либо на работу по контрактам. В целом, выделяется 4 этапа миграции ученых из России (в зависимости от причин):

1. Конец 1980-х гг. и начало 1990-х гг. В основном в это время уезжали по каналам этнической миграции (Германия, Израиль) и ученые с крупными именами по приглашению зарубежных научных центров.

2. 1992-1993 гг. Массовый отъезд ученых за границу и уход из науки по причине значительного сокращения государственного финансирования науки. В этот период отъезд за границу составил чуть более 5% от общего показателя сокращения численности специалистов, основной же причиной сокращения выступил переход научных сотрудников на работу в другие сферы, не связанные с наукой. В этот период уехало особенно много физиков и математиков, затем следовали биологи, химики, представители наук о Земле. Исследователи отмечали большое желание 3. 1994-1998 гг. Массовый отъезд выпускников ВУЗов и молодых специалистов. В это время в американских университетах число российских аспирантов выросло почти на треть; при этом количество аспирантов из России превысило число студентов. За рубеж чаще всего в это время уезжали физики, математики, программисты, инженеры, 4. С 1999 года и по настоящее время. Отток молодых специалистов сразу после получения высшего образования и защиты кандидатской У эмигрантов «первой волны» отъезд за границу в основном был вынужденным. По результатам исследований 1994 года под руководством Д. Д. Райковой, 73% представителей фундаментальной науки, работавших за границей по контрактам, не намерены были совмещать деятельность в институте и в коммерческой организации в Борисов В.В. Мобильность ученых в Европе и России// Проблемы деятельности ученого и научных коллективов: Международных ежегодник. Вып.XXII. Материалы XXI сессии Международной школы социологии, науки и техники/ под ред.С.А.Кугеля, Санкт-Петербург, С.А.Кугель. Профессиональная мобильность в науке, М, С.А.Кугель, Ащеулова Н.А, Мотивация и направление профессиональной мобильности ученых в условиях перехода к рыночным отношениям// Институт истории естествознания и техники РАН им.С.И.Вавилова. Годичная научная конференция. М, Влияет ли на научную политику глобализация И.Г. Дежина № 4 (8) 2008 Форсайт Дежина И.Г. Российская наука как фактор мировой политики//Космополис, 2003, №2. С. 64-78.

Современное поколение российских ученых России, поэтому предпочтительнее для них была работа по специальности за границей. Причем ученые, уезжая из России, осознавали, что работа российских ученых за рубежом выгодна зарубежной, а не российской науке (более 42% респондентов). На тот момент отмечалось отсутствие эффективного механизма интернализации науки, поэтому о вкладе в мировую науку говорить не приходилось.

Многие опрошенные ощущали психологический и профессиональный дискомфорт, так как приходилось выполнять работу ниже своей квалификации или «обслуживать»

других. Причиной отъезда на работу за границу стала также утрата учеными в России технических возможностей для проведения научных исследований на родине.

Российские ученые надеялись, что смогут воспользоваться хорошей научнотехнической базой, получить доступ к новейшей научной информации. У эмигрантов «поздней волны» преобладают коммерческие настроения, желание побольше зарабатывать, сделать громкое имя за рубежом.

После «пика» оттока ученых в первой половине 1990-х гг, численность уезжающих за рубеж стала сокращаться. Согласно эмпирическим исследованиям, проводимым в 1994-1999 гг. под руководством Е. З. Мирской, доля желающих эмигрировать снизилась в 10 раз в период с 1994 по 1996 гг. (20% и 2% соответственно), а доля ученых, не желающих покидать Россию, составила 40-43%35. В 2005 году 44% представителей естественных наук не планировали уезжать за рубеж при наличии возможности отъезда. Однако высокая степень настроенности к эмиграции стала ведущей тенденцией у молодежи. В 2005 году имели возможность и желание уехать 10% молодых ученых в возрасте до 29 лет и 14% в возрастной группе 30 - 39 лет; 15% среди младших научных сотрудников и 14% среди аспирантов36.

То, каким образом происходила «утечка мозгов» из России, с какими трудностями и препятствиями пришлось столкнуться отъезжающим, привело к тому, что возвратный поток ученых в России был очень малочисленный в отличие от других стран, как, например, Индия или Китай. Многие научные направления потеряли своих лидеров и ведущих специалистов, молодых ученых, возникла угроза отмирания в России научных школ и традиций, нарушения в преемственности, передаче научного опыта и знаний. За границу и в бизнес, не связанный с наукой, уезжали специалисты, от научной компетенции которых напрямую зависит социально-экономический и технологический прогресс страны. Массовый отъезд молодых ученых сопровождался процессом «старения» научных кадров.

Мирская Е. З. Российские академические ученые в зеркале социологии науки//Отечественные записки. – 2002. - № По данным исследования С. Белановского (2005 год).

Современное поколение российских ученых Социальный престиж профессии ученого, социальное положение Ученые – это определенная страта общества, авторитет, престиж которой зависят от материального/духовного признания значимости их интеллектуального труда в обществе. Низкий престиж науки и утрата прежнего социального статуса по сравнению с советскими временами не мог не повлиять на профессиональное самосознание российских ученых (низкая заработная плата, недостаточная поддержка финансирования научных исследований, низкая мотивация труда, падение престижа профессии, невостребованность результатов труда).

Многие исследователи отмечают, что в советское время люди науки были привилегированной группой. Это обусловливалось главным образом тем, что научные достижения (независимо от их применения в экономике) были для государства важным аргументом в доказательстве «превосходства» социалистической системы над капиталистической. Основные усилия были сосредоточены на разработке и совершенствовании военной техники.

«В прежние годы ученые были на особом счету в обществе, и государство прилагало усилия, чтобы выделить их среди других профессиональных групп. Именно ученые во многом обеспечивали военно-стратегический паритет на международной арене, а научный потенциал в целом рассматривался как важный показатель в соревновании двух общественных систем.» По мнению И.М. Бортника38, наука была «одной из немногих профессий, доступных молодому амбициозному человеку, и дело было даже не в заработках, а в удовлетворении собственных амбиций». Таким образом, рекрутирование в науку талантливой молодежи происходило легко и беспрепятственно.

По результатам исследования Д. Д. Райковой в 1994 году, выявлено, что в начале периода реформ, моральный дух ученых был крайне низок, и целый комплекс социальных, политических и экономических проблем осложняли жизнь ученых. В том числе недостаточность (отсутствие) необходимого для научной работы финансирования (70%), низкие доходы, высокие цены (61%), преступность (47%), политическая нестабильность (39%). Ученые стали осознавать непрестижность и невостребованность научной деятельности. В это время неудовлетворенность от научной деятельности стали испытывать 79% ученых, 57% ученых не были удовлетворены своей работой из-за сокращения возможностей экспериментирования, 53 % – из-за невозможности вести полноценные исследования, а 23 % – из-за ощущения ненужности их работы Ю.Назмеев, зам.председателя Комитета ГД по образованию и науке.

38 Бортник И.М. - бывший генеральный директор Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, бывший первый зам.директора по научной работе Всесоюзного энергетического института им. Ленина, генеральный директор НПО "ВЭИ им. Ленина"; в начале 90-х годов – один из руководителей Государственного комитета СССР по науке и технике По данным исследований Мирской Е. З. в 1994, 1996, 1998 гг.