«А.Е. Шаститко НОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ Третье издание Москва ТЕИС 2002 ББК65 Рекомендовано к печати Редакционно-издательским советом экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Рецензенты: ...»

X — налоговая база (объем производства); t — ставка налога; Т — величина налога; tb, ХЬ)ТЬ — ставка налога, объем производства, величина налога, соответст­ вующие интересам группы, извлекающей только выгоды от результатов деятельно­ сти фирмы, производящей X; t b Xif Tj — ставка налога, объем производства и ве­ личина налога, соответствующие интересам группы, индифферентной по отноше­ нию к результатам деятельности производителя X; tc, Xc, Тс — ставка налога, объ­ ем производства, величина налога, соответствующие интересам группы, испыты­ вающей ущерб от производства X S(i) будут голосовать за установление такой ставки налогооб­ ложения, которая максимизирует налоговые поступления, по­ скольку при данной доле причитающейся им компенсации ее аб­ солютная величина также будет максимизирована.

S(c) должны рассматривать желаемую ставку налога с учетом противоречивого воздействия его на благосостояние. С одной стороны, увеличение ставки налога ведет к сокращению налого­ вой базы (каковой здесь является объем производства в физиче­ ском выражении) и тем самым после определенной границы, на которой предельный налог равен нулю, сокращению величины компенсаций. С другой стороны, в отличие от первой группы са­ мо по себе сокращение производства вызывает рост благосостоя­ ния. Это значит, что данная группа будет голосовать за более вы­ сокую ставку налогообложения, чем первая группа.

S(b) также рассматривают действие налога как противоречи­ вое, поскольку, с одной стороны, как трансферт, он повышает благосостояние данной группы, но, с другой стороны, в силу вы­ зываемого им сокращения производства одновременно снижается и ее благосостояние. Вот почему желательная ставка налога должна быть ниже не только той, за которую должны проголосо­ вать члены группы S(c), но и S(i), поскольку для них само по себе снижение объемов производства (до тех пор пока оно компенси­ руется ростом ставки налога) не является нейтральным в отноше­ нии их благосостояния.

S(b, с) при принятии решения должны учитывать больше факторов, чем остальные группы голосующих, поскольку измене­ ние ставки налога воздействует на уровень их благосостояния по нескольким каналам: через увеличение ставки налога, вызывая рост благосостояния; через уменьшение налоговой базы, вызывая также рост благосостояния как жертв вредной деятельности фир­ мы, а рост благосостояния как получающих непосредственно вы­ годы от нее. При прочих равных условиях ставка налога здесь должна быть выше, чем для группы S(b), и ниже, чем для S(c).

Однако априори трудно что-либо сказать о выбираемой став­ ке налога относительно группы S(b, с), поскольку это во многим зависит от соотношения выгод и издержек, связанных с деятель­ ностью данной фирмы. Если выгоды от производимого фирмой продукта незначительны по сравнению с нанесенным ущербом, то ставка налога, за которую данная группа будет голосовать, пре­ высит максимизирующую налоговые поступления и наоборот. В случае строгой симметричности ставка налога обеспечит макси­ мум дохода, предназначенного для перераспределения.

Вариант централизованного — через государство — решения проблемы экстерналий посредством установления налога, как уже отмечалось выше, не является единственным. Другой возможный подход — это установление количественных ограничений на объ­ емы производства. Если выбирается данный вариант, то группа S(b) будет голосовать за нулевые ограничения, группа S(c) — за остановку производства, а группа S(b, с) — за такое сокращение объема производства, которое обеспечивало бы компенсацию по­ терь, связанных с ущербом от побочных эффектов. Одновременно оказывается, что предпочтения для группы S(i) неопределенны и если она примет участие в голосовании, то при прочих равных условиях голосование данной группы не должно свидетельство­ вать о существовании каких-либо предпочтений по поводу уровня количественных ограничений.

Если предположить, что размеры групп одинаковы, то все за­ висит от медианной группы, а именно S(b, с). Если трансакционные издержки нулевые, то в результате будет установлен один и тот же предельно допустимый объем производства вне зависимо­ сти от выбора правил. Однако ненулевые трансакционные из­ держки и их различное распределение между группами могут в результате дать множество возможных вариантов допустимых объемов производства.

§ 5. ПРИЛОЖЕНИЕ ТЕОРИИ ВНЕШНИХ ЭФФЕКТОВ

Внешние эффекты исследовались в экономической теории, прежде всего в связи с проблемой загрязнения окружающей сре­ ды. Однако Р.Коуз продемонстрировал, что проблема «загряз­ нения» и возникающего на его основании отрицательного внеш­ него эффекта намного шире. Вот что он сам писал по этому по­ воду [Коуз Р., 1993, с. 95]:

«Проблема скота, забредшего в чужие посевы... хотя и может пока­ заться весьма особым случаем, на деле представляет лишь один пример проблемы, которая может принять множество разных обликов».

Не случайно внешние эффекты — ключевая категория для экономической теории прав собственности, так же как верти­ кальная интеграция — для экономической теории трансакционных издержек.

В качестве одного из приложений теории внешних эффектов можно рассмотреть проблему вертикальных и горизонтальных внешних эффектов. С этой целью мы будем использовать такую форму гибридного институционального соглашения, как фран­ чайзинг13, хотя многие проблемы, связанные с данными видами внешних эффектов, могут быть рассмотрены и безотносительно франчайзинга.

';

Франчайзинг — форма институционального соглашения, в рамках которого одна фирма предоставляет права на использова­ ние своего имени другой фирме наряду с поставкой информации о ноу-хау в производстве товаров (услуг), оказании технической помощи и продвижении товара на рынке. Одновременно фирма, чье имя используется, организует систему контроля за оператором (франчайзи) с целью обеспечения приемлемого качества оказы­ ваемых услуг. Данная система широко распространена в сфере торговли и услуг, так как наряду с необходимостью сохранения стимулов со стороны исполнителей возникает проблема неблаго­ приятного отбора для потребителей, с одной стороны, и старто­ вых издержек для начинающих бизнесменов — с другой.

Поскольку имя фирмы, обладающей репутацией, снижает не­ определенность качества услуг, предоставляемых потребителям, то оно является общественным благом для всех операторов. Су­ ществование общественного блага в условиях асимметричного распределения информации между заинтересованными сторонами об индивидуальных издержках и предпочтениях порождает про­ блему безбилетника, которая здесь выражается в том, что отдель­ ный оператор может в своих частных целях воспользоваться дан­ ной репутацией, снижая качество предоставляемых услуг, по­ скольку выгоду от этого он получает один, а издержки распреде­ ляются между всеми участниками франчайзинговой цепи.

Возникает горизонтальный отрицательный внешний эф­ фект14, который в силу специфики организации франчайзинга может быть еще и перекрестным. Результатом может быть размы­ вание репутации, что аналогично сверхиспользованию ограни­ ченного ресурса в условиях свободного доступа, в то время как извлекаемый доход используется в режиме исключительного пра­ ва. В условиях, когда трансакционные издержки равны нулю, та­ кой проблемы не возникало бы, так же как и не возникало бы В России данная форма экономической организации имеет другое название «коммерческая концессия» (в соответствии с ГК РФ).

Горизонтальным данный эффект называется потому, что его возникновение обусловлено неучитываемыми в системе цен зависимостями результатов работы одних фирм-операторов от работы других в рамках одной и той же отрасли необходимости в создании франчайзинга как способа обеспече­ ния эффективного размещения ресурсов. Если же трансакционные издержки больше нуля, то требуются специальные институ­ циональные меры, которые блокировали бы стимулы к оппорту­ нистическому поведению операторов, которые выражаются в ус­ тановлении определенных стандартов качества, контроля их со­ блюдения, а также мер, которые одновременно являются верти­ кальными ограничениями и могут быть направлены на интернализацию вертикальных внешних эффектов. В их числе поддержа­ ние перепродажной цены, количественные ограничения15, ис­ пользование принципа исключительных территорий, связанные продажи.

Проблема вертикального внешнего эффекта может быть представлена в форме проблемы двойной надбавки, из чего мож­ но сделать вывод, что наиболее острой она является в том случае, если рынок промежуточного продукта монополизирован. В об­ щем виде вертикальный внешний эффект возникает тогда, когда решение, принимаемое последующей фирмой, которое увеличи­ вает его спрос на промежуточный товар, одновременно дает доба­ вочную прибыль предшествующей фирме. Вместе с тем после­ дующая фирма, максимизируя собственную прибыль, не прини­ мает во внимание возможности увеличения прибыли предшест­ вующей. В результате спрос на промежуточный продукт меньше того, который позволял бы максимизировать совокупную при­ быль предшествующей и последующей фирм [Тироль Ж., 20006, т. 1, с. 279].

Для того чтобы представить проблемы в максимально про­ стой форме, следует использовать ряд технических ограничений:

производственная функция леонтьевского типа; равенство пре­ дельных издержек фирмы, производящей промежуточный про­ дукт, нулю.

В рассматриваемом нами примере производственная функция имеет вид где Qni,Qn2— промежуточные продукты; QK — конечный продукт;

а,, а,— технологические коэффициенты.

Количественные ограничения в форме количественного рационирования и ко­ личественного принуждения могут рассматриваться как эквивалентные формы соответственно установления минимальной и максимальной цен [Тироль Ж., 2000, т 1,с 274] Объединенное управление позволяет использовать промежу­ точный продукт по нулевой цене, что обеспечивает максималь­ ную отдачу от промежуточного продукта. В результате условия максимизации дохода совпадают с условиями максимизации при­ были на рынке конечного продукта. Если же на рынке промежу­ точного продукта существуют две самостоятельные фирмы, то с учетом принятых предпосылок фирма, производящая промежу­ точный продукт, устанавливает цену, соответствующую цене спроса фирмы-монополиста на рынке конечного продукта при величине спроса и условиям максимизации дохода (прибыли) производителя промежуточного продукта. В целях упрощения мы также допустим, что второй промежуточный продукт может быть получен фирмой по нулевой цене (свободное благо).

В стандартной микроэкономической модели предполагается линейная зависимость величины спроса от цены. В результате количество промежуточного продукта, используемого для произ­ водства конечного продукта, будет в два раза меньше. Соответст­ венно объем выпуска конечного продукта, учитывая фиксированность технологического коэффициента, также уменьшится в два раза. Уменьшение выпуска, не компенсируемое повышением спроса, приводит к уменьшению дохода и соответственно прибы­ ли. Причем уменьшение прибыли производителя конечного про­ дукта не компенсируется увеличением прибыли производителя промежуточного продукта. Таким образом, возникают омертвлен­ ные затраты.

Рассмотрим простую модель двойной надбавки, предполагая, что производство промежуточного продукта осуществляется в ус­ ловиях постоянной отдачи от масштаба где QKd — рыночный спрос на конечный продукт.

Соответственно предельный доход от реализации конечного продукта выражается уравнением Поскольку предполагается, что пропорция замещения про­ межуточного продукта конечным при соответствующем измене­ нии количества другого промежуточного продукта известна, то уравнение предельного дохода от реализации конечного продукта может быть записано через количество промежуточного продукта.

В этом случае полученное уравнение выполняет функцию обрат­ ного уравнения спроса, или цены спроса на промежуточный про­ дукт.

Так как предполагается, что преимуществом в переговорах обладает продавец промежуточного товара, то цена спроса должна быть равна цене, фактически уплачиваемой продавцом конечного продукта производителю промежуточного. Раз это так, то пред­ ставленное выше уравнение не что иное, как уравнение среднего дохода продавца промежуточного продукта. Соответственно пре­ дельный доход от реализации промежуточного продукта выража­ ется уравнением Предположим, что предельные издержки производства про­ межуточного продукта равны Сп1. В соответствии с условиями максимизации прибыли производителем промежуточного продук­ та объем выпуска промежуточного продукта должен составить Соответственно цена, по которой будет реализован промежу­ точный продукт производителю конечного продукта с учетом принятых предпосылок, может быть выражена с помощью урав­ нения Таким образом, объем выпуска конечного продукта, макси­ мизирующего прибыль продавца конечного продукта, выражается уравнением Следовательно, цена, по которой будет реализован конечный продукт, установится на уровне Общая величина прибыли, полученная продавцами конечно­ го и промежуточного продуктов, будет равна Если вертикально интегрированной фирме удается избежать проблемы трансфертного ценообразования16 как формы распреде­ лительного конфликта между подразделениями, то общая величи­ на прибыли должна составить Таким образом, дополнительные омертвленные затраты, воз­ никающие в результате двойной надбавки, определяются величи­ ной Однако для более точной оценки потерь общественного бла­ госостояния следует учесть дополнительные потери потребителей, обусловленные двойными надбавками. Для этого необходимо оценить сумму премии потребителя и общей прибыли, получен­ ной на рынках промежуточного и конечного продуктов Как отмечают П Милгром и Дж Роберте [Милгром П, Роберте Дж., 1999, т. 2, с. 312—314], руководители последующего и предшествующего подразделений, договаривающиеся о трансфертной цене и объемах поставок, используя асиммет­ ричность распределения информации об условиях производства в своих подразде­ лениях, будут соответственно занижать ценность поставляемого блага в целях снижения уплачиваемой цены и завышать издержки для повышения данной цены.

Соответственно общая величина дополнительных омертвлен­ ных затрат выражается уравнением В результате общая величина омертвленных затрат составит С этой точки зрения вертикальная интеграция может быть выгодна не только производителям, но и потребителям конечного продукта, поскольку приведет к увеличению премии потребителя и соответственно общественного благосостояния.

Вертикальная интеграция является одним из вариантов ре­ шения проблемы вертикального внешнего эффекта, существова­ ние которого выражается в возникновении дополнительных омертвленных затрат. Вместе с тем сам термин «вертикальная ин­ теграция» допускает различные варианты определения. В связи с этим можно выделить определения в узком и широком смысле.

Вертикальная интеграция в узком смысле предполагает концен­ трацию собственности на ресурсы, используемые для производст­ ва товаров вдоль всей технологической цепочки или ее части.

Вертикальная интеграция в широком смысле слова предполагает концентрацию отдельных правомочий в руках предпринимателя одной из фирм. Чем более полным оказывается пучок правомо­ чий, тем в большей мере вертикальная интеграция в узком смыс­ ле слова соответствует по содержанию вертикальной интеграции в широком смысле. Передача отдельных правомочий может быть также определена как вертикальные ограничения. Вертикальные ограничения — сложные договорные отношения между предше­ ствующей и последующей фирмами по поводу установления пре­ дельных цен, установления пространственных границ деятельно­ сти последующей фирмы и(или) связанных продаж. В определе­ нии в общем виде представлены наиболее распространенные ог­ раничения.

Наряду с вертикальной интеграцией могут быть использова­ ны другие методы интернализации вертикального внешнего эффекта. В частности, установление платы за франшизу. Это озна­ чает, что платеж последующей фирмы в пользу предшествующей состоит из двух частей: переменной, зависящей от количества приобретаемых промежуточных товаров, и постоянной. Иными словами, формируется двухставочный тариф. Цена единицы това­ ра без учета платы за франшизу, равная предельным издержкам предшествующей фирмы, обеспечивает величину спроса на про­ межуточный товар, которая соответствует условиям максимиза­ ции суммарной прибыли последующей и предшествующей фирм.

Из получаемой последующей фирмой прибыли вычитается фик­ сированная величина, которая и является платой за франшизу.

Данная схема будет рассмотрена также в главе И, посвященной управлению поведением исполнителя через стимулирующие кон­ тракты. В ней будет показано, что представленная схема обладает серьезными изъянами, если не учитывать различное отношение к риску соответствующих экономических агентов.

Применительно к рассматриваемой ситуации вертикального внешнего эффекта следует отметить, что он может иметь множе­ ство измерений, которые делают решение вопроса об интернализации данного эффекта в условиях положительных трансакционных издержек достаточно сложной организационной задачей. В частности, речь идет о так называемом последующем субъектив­ ном риске [Тироль Ж., 2000, т. 1, с. 284—286], возникающем в связи с предоставлением услуг, предоставляемых последующими фирмами, которые делают товары предшествующей фирмы более ценными, привлекательными для потребителей.

Искажения, в которых проявляется внешний эффект, осно­ ваны также на том, что, принимая решение о предоставлении та­ кого рода услуг, последующая фирма не учитывает дополнитель­ ную прибыль предшествующей фирмы. Теперь даже если произ­ водитель будет использовать вертикальное ограничение в форме предельной цены перепродажи (вместо комбинирования платы за франшизу и ценообразования на уровне предельных издержек), вертикальный внешний эффект полностью не исчезнет.

Использованные в качестве иллюстрации к проблеме внеш­ них эффектов приложения демонстрируют возможность исследо­ вания проблем, относящихся к разным областям экономической теории с помощью одного и того же набора инструментов.

§ 6. ДОПОЛНЕНИЕ. ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ

И СТРУКТУРА РЫНКА

В предшествующем изложении проблема технологических внешних эффектов, возникающих при производстве конечных продуктов, рассматривалась применительно к условиям конку­ ренции на данном рынке. В этом случае отрицательный внешний эффект свидетельствовал о перепроизводстве данного продукта относительно общественно оптимального, а в случае положитель­ ного внешнего эффекта — о недопроизводстве. Для более полно­ го представления о проблеме внешних эффектов следует учесть, что на величину данного эффекта может влиять структура рынка безотносительно налогов, количественных ограничений, правила собственности, правила ответственности и т.п.

Рассмотрим ситуацию равновесия на рынке конечного про­ дукта в условиях отрицательного технологического внешнего эф­ фекта для двух структур: конкурентной и монополизированной.

Предположим, что производство данного продукта происходит в условиях постоянной отдачи от масштаба, а условия спроса вы­ ражаются линейной зависимостью величины спроса от цены.

Рис. 40. Внешние эффекты в условиях монополии и конкуренции:

МРС — предельные частные издержки, MSC — предельные общественные издержки, AR — средний доход, MR — предельный доход; Q 0 — общественно оптимальный объем выпуска, Q c и QM — равновесный объем выпуска в условиях соответственно конкуренции и монополии при условии возникновения отрица­ тельного внешнего эффекта В отсутствие внешних эффектов, величина которых опреде­ ляется разницей между общественными и частными издержками (на рис. 40 соответствует разнице площадей прямоугольников по соответственно кривым предельных общественных и предельных частных издержек при заданном объеме выпуска продукта в фи­ зическом выражении), эффективным объемом выпуска был бы Qc, тогда как величина омертвленных затрат в условиях монопо­ лии соответствовала бы площади треугольника АЕМЕС.

Однако в случае возникновения технологического внешнего эффекта производство в условиях конкуренции оказывается из­ быточным (Qc — Q0). Чистые потери благосостояния соответст­ вуют площади треугольника Е0СЕС.

В данном примере равновесие в условиях монополии попрежнему характеризуется недопроизводством товара относитель­ но оптимального (Q0 — QM). Данная ситуация характеризуется также наличием омертвленных затрат, величина которых соответ­ ствует площади треугольника ВЕМЕ0- Между тем компенсирую­ щее воздействие внешнего эффекта состоит в уменьшении омерт­ вленных затрат на величину, соответствующую площади трапеции АВЕ0ЕС. С этой точки зрения применение корректирующего на­ лога Пигу, отражающего различия предельных частных и общест­ венных издержек, может лишь ухудшить аллокативные характери­ стики равновесия, тогда как в условиях конкуренции данная мера может обеспечить Парето-улучшение.

ТЕОРИЯ КОНТРАКТОВ: УПРАВЛЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕМ

ИСПОЛНИТЕЛЯ

Во введении было отмечено, что права собственности могут быть разделены на абсолютные и относительные. Относительные права собственности рассматриваются в рамках экономической теории контрактов. Ввиду разнородности новой институциональ­ ной экономической теории подходы к исследованию контрактов также не отличаются унифицированностью. Вот почему в рамках экономической теории контрактов можно выделить теорию управления поведением исполнителя, концепцию самовыпол­ няющихся (или неявных) контрактов, а также концепции непол­ ных, отношенческих контрактов, основанных на частном порядке улаживания конфликтов.

Данная глава будет посвящена лишь одной из разновидно­ стей экономической теории контрактов — концепции управления поведением исполнителя, которая при ближайшем рассмотрении оказывается теорией всеобъемлющих контрактов и с этой точки зрения мало чем отличается от ортодоксальной неоклассики. В основу данной главы положены модели, представленные Э.Фуруботном и Р.Рихтером [Furubotn E., Richter R., 1997, р. 186—222].

Другие разновидности будут рассмотрены в главах 13 и 14 в связи с анализом различных подходов к определению неполных кон­ трактов, форм институциональных соглашений.

Как известно, основная проблема, рассматриваемая в теории управления поведением исполнителя, состоит в асимметричности информации, которая, в свою очередь, базируется на более фунда­ ментальном предположении об ограниченности информации (а в некоторых случаях и невозможности полного использования дос­ тупной информации). Однако это еще не все. Асимметричность информации не была бы проблемой, если бы не противоречия экономических интересов двух индивидов: того, кто действует от имени другого (исполнитель, агент), и того, от чьего имени выпол­ няют те или иные действия (поручитель, принципал).

Если рассматривать фирму, в которой права управления от­ делены от права владения, а также от права на капитальную стоимость фирмы, то налицо классическая проблема управления акционерами (поручителями) поведением управляющего (или управляющих) как исполнителем (или исполнителями)1. Интерес акционеров состоит в получении дивидендов с акций (хотя суще­ ствует и другая возможность — извлечение дохода из спекуляций акциями). В свою очередь, дивиденды, при постоянных пропор­ циях распределения прибыли зависят от величины прибыли. Ана­ логичные проблемы возникают у предпринимателя, владеющего фирмой, в отношении с наемными работниками. Следует учиты­ вать, что концепция управления поведением исполнителя — это скорее особый подход к анализу взаимодействия между экономи­ ческими субъектами, что в принципе позволяет с некоторыми модификациями моделировать отношения между страховой ком­ панией и держателем страхового полиса, собственником участка земли и издольщиком (если известна форма контракта), избира­ телями и законодателями и т.д.

Поскольку асимметричность информации может существо­ вать до и после заключения контракта, возникают и два вида оп­ портунистического поведения, проблему которого призваны ре­ шить стимулирующие контракты. Стимулирующими мы будем называть контракты, условия которых позволяют «снять» проти­ воречие между интересами поручителя и исполнителя, обеспечить большую, чем в отсутствие данного контракта, степень соответст­ вия действий исполнителя интересам поручителя. Таким образом, задача конструирования стимулирующего контракта состоит в том, чтобы исполнитель действовал в интересах поручителя, но в рамках добровольного контракта.

Сначала будут рассмотрены условия стимулирующего кон­ тракта, направленные на решение проблемы субъективного риска (§ 1), а затем ухудшающего отбора (§ 2).

§ 1. НАСТРОЙКА СТИМУЛОВ ИСПОЛНИТЕЛЯ

и СУБЪЕКТИВНЫЙ РИСК

Величина прибыли зависит от усилий, затрачиваемых испол­ нителями (управляющим, наемным работником, подчиненным).

Одновременно предполагается, что усилия непосредственно ненаблюдаемы. Иными словами, издержки непосредственного изме­ рения усилий запретительно высоки. Вместе с тем существует Иногда также говорят о пирамиде отношений, связанных с управлением поведе­ нием исполнителей [Stiglitz J, 1999] способ их косвенной оценки через результат, в данном случае — величину произведенной исполнителем прибыли. Предположим, что издержки ее измерения незначительны; существует функцио­ нальная зависимость наблюдаемой величины от ненаблюдаемой, которая неизвестна поручителю (в противном случае, абстрагиру­ ясь от проблемы временного лага, проблемы измерений усилий не возникало бы):

где я —величина прибыли; b — предельная прибыль, производи­ мая исполнителем (в денежном выражении); е — количество уси­ лий, затрат управляющего в физическом выражении. Пусть b = 1.

Усилия, затрачиваемые исполнителем, отражаются в его функ­ ции субъективных издержек:

где ТС — общие субъективные издержки (в денежном выраже­ нии); а — коэффициент, определяющий в рамках данного соот­ ношения предельную тягость усилий2 или величину предельных вмененных издержек. Данная предпосылка соответствует допуще­ нию о возрастании предельной тягости (disutility) усилий.

Наиболее простой вид схемы компенсации для исполнителя выглядит как сумма некоторой фиксированной величины и опре­ деленной ex ante доли прибыли (измеряемой величины, непо­ средственно зависящей от усилий исполнителя). Таким образом, где Вг — величина резервного чистого выигрыша исполнителя.

Применительно к ограничению на участие будут использо­ ваться два допущения.

1. Величина резервного чистого выигрыша равна нулю: Вг = 0.

2. Преимуществом в переговорной силе обладает поручитель.

Причем это такое преимущество, которое позволяет поручителю присваивать весь общественный чистый выигрыш от выполнения стимулирующего контракта. В данном случае общественный чис­ тый выигрыш равен сумме прибыли, присваиваемой поручителем, и чистого выигрыша исполнителя. Отметим, что при построении модели стимулирующего контракта в условиях асимметричного распределения информации указанное равенство может быть на­ рушено (см. модель ухудшающего отбора с различными функ­ циями субъективных издержек в § 2 данной главы).

Ограничение по стимулам — условия, определяющие количе­ ство усилий (ресурсов), затрачиваемых исполнителем, максими­ зирующим свою целевую функцию, при заданной схеме возна­ граждения.

Таким образом, ограничение по стимулам выводится на ос­ нове определения условий максимизации исполнителем целевой функции (чистого выигрыша):

Следовательно, или где е* — усилия, которые готов затратить исполнитель в условиях асимметричного распределения информации и выбранной схемы вознаграждения к. Данное соотношение еще называют уравнением реакции исполнителя, в котором усилия зависят от доли причи­ тающейся ему прибыли. Роль лидера в этом случае выполняет поручитель.

Величина прибыли, которую получает поручитель, определя­ ется с помощью уравнения Используя предположение, что резервный чистый выигрыш исполнителя равен нулю, величину фиксированного вознаграж­ дения в рамках ограничения на участие можно выразить следую­ щим образом:

Если также учесть функциональную зависимость прибыли от количества затрачиваемых исполнителем усилий, функция при­ были, присваиваемой поручителем, примет вид или Но так как ограничение по стимулам выражается уравнением Таким образом, условия максимизации прибыли, получаемой поручителем:

Предполагается, что преимуществом в переговорной силе обладает поручитель.

Данное предположение аналогично тому, которое было принято в главе 11 в мо­ дели технологического внешнего эффекта Итак, для максимизации получаемой поручителем прибыли не­ обходимо, чтобы доля прибыли, получаемая исполнителем, была ра на 1. Иными словами, исполнитель является обладателем прав на остаточный доход, что аналогично ситуации, возникающей в свя­ зи с интернализацией вертикального внешнего эффекта посредст­ вом использования платы за франшизу, комбинированную с це­ нообразованием на уровне предельных издержек [Тироль Ж., 2000, т. 1, с. 282—283] (см. также § 5 главы 11). Аналогичные ре­ зультаты могут быть получены и в том случае, если при заданном распределении вероятностей исполнитель нейтрален по отноше­ нию к риску [Хэй Д., Моррис Д., 1999, т. 2, с. 63—65], о чем в дальнейшем будет сказано более подробно.

Тогда усилия, затрачиваемые исполнителем, и соответственно величина прибыли выражаются соотношением Следовательно, полученная поручителем сумма равна Фактически это аккордный взнос исполнителя, или отрица­ тельное фиксированное вознаграждение, уплачиваемое исполни­ телю4. Данная схема при определенных условиях может быть ис­ пользована в отношениях между франчайзером и оператором.

В таком случае воспроизводится ситуация совместимости по сти­ мулам.

Величина вознаграждения исполнителя S* = 1/4а.

Однако если проблем с измерением прибыли не возникает и если известна зависимость прибыли от затрачиваемых усилий, то соглашение, аналогичное франчайзингу, может быть заменено на соглашение, в котором оговаривается целевой уровень прибыли.

Вместе с тем поручитель должен знать, каков этот целевой уро­ вень прибыли и как он связан с затрачиваемыми усилиями. Если данное условие выполняется, то формулируется полный контракт.

В результате изначальная информационная асимметрия не приво­ дит к Парето-неоптимальности равновесия. Иначе говоря, если ех post можно установить зависимость прибыли от усилий исполни­ теля, исключая воздействие изменений во внешней среде, кон­ тракт будет оптимальным [Harris M., Raviv A., 1979]. Следует обd = а/4а2 - k/2a = -b 2 /4a ратить внимание, что альтернативные схемы контрактации в дан­ ном случае могут быть равнопривлекательны. Это обусловлено тем, что на самом деле используется предпосылка о полной ра­ циональности как поручителя, так и исполнителя.

Несколько сложнее ситуация тогда, когда для поручителя не только усилия, затрачиваемые исполнителем, не поддаются непо­ средственному наблюдению, но и результат не является опреде­ ленным, то есть к = я(е; 0). В этом случае большое значение имеет то, кто из заинтересованных сторон и в какой мере стре­ мится избежать риска. Для этого может быть использован показа­ тель абсолютного неприятия риска Эрроу—Пратта в модели ожи­ даемой полезности Неймана—Моргенштерна.

Если исполнитель уклоняется от риска, то он готов заплатить премию за обеспечение гарантированности оплаты. Величина данной премии зависит от величины коэффициента Эрроу— Пратта А, доли прибыли к, причитающейся исполнителю, а также дисперсии величины прибыли s Таким образом, функция чистого выигрыша для исполнителя примет вид Следует отметить, что появление еще одного слагаемого не изменяет общего вида ограничений по стимулам для поручителя, хотя должно быть учтено в ограничениях на участие. Продолжая использовать допущение о равенстве резервной полезности ис­ полнителя нулю, а также переговорных преимуществах поручите­ ля, получаем Следовательно, функция прибыли, получаемой поручителем, выражается уравнением или С учетом зависимости прибыли от затраченных усилий и ог­ раничений на участие и по стимулам получаем Определяя условия максимизации прибыли для поручителя по доле прибыли, причитающейся исполнителю, получаем Соответственно причем 0 < к < 1.

В том случае, если исполнитель нейтрален по отношению к риску (А = 0) и(или) предельные субъективные издержки равны нулю (за что в данном выражении отвечает коэффициент «а»

и(или), наконец, отсутствует неопределенность относительно ве­ личины прибыли (s2 = 0), доля прибыли, получаемая исполните­ лем, должна быть равна 1. Таким образом, мы возвращаемся к условиям оптимального стимулирующего контракта, которые оп­ ределены для случая детерминированной количеством затрачен­ ных усилий величины прибыли.

Соответственно величина фиксированной суммы, уплачивае­ мой исполнителю, определяется так:

d** = 1/4а[(1 + 4Aas2)]2 - 1/2а[1 + 4Aas2]2 + As2/[1 + 4Aas2]2, или Абсолютная величина фиксированного вознаграждения ис­ полнителя зависит от степени неприятия риска. Однако эта зави­ симость двояка, поскольку отношение к риску влияет и на ком­ пенсацию, выплачиваемую исполнителю, и на максимизирующее чистый выигрыш исполнителя количество затрачиваемых усилий.

Последнее означает, что чем больше уклоняется от риска ис­ полнитель, тем больше величина фиксированной компенсации и тем слабее стимулы, обусловленные участием исполнителя в при­ были [Grossman S., Hart О., 1983].

Соответственно величина прибыли поручителя определяется на основе уравнения яр**= (1 - 1/[1 + 4Aas2])/2a[l + 4Aas2] - [4Aas2 + 1]/4а[1 + 4Aas2]2, или лр** = 4Aas2/2a[l + 4Aas2]2- [4Aas2 + l]/4a[l + 4Aas2]2.

Следовательно, или Зная максимально возможную величину прибыли, получен­ ную в условиях определенного результата и в условиях неопреде­ ленности, можно определить издержки, связанные с чистыми по­ терями в благосостоянии:

Следовательно, Величина необратимых потерь зависит от степени неприятия риска исполнителем, предельных издержек исполнителя и уровня неопределенности. Если склонность к риску и(или) неопределен­ ность результата равны нулю, то потери благосостояния для по­ ручителя также равны нулю.

Одновременно данные потери можно рассматривать как вме­ ненные издержки специализации постольку, поскольку у поручи­ теля есть возможность самому выполнять функции исполнителя.

Однако в этом случае возникают потери, обусловленные снижением степени разделения функций, или вертикальной дифференциации [Jones G., 1995]. Одновременно можно было бы увеличить прибыль и сократить потери за счет обеспечения контроля и обязательств со Фактически изложенное выше означает, что первый наилучший контракт обес­ печивает такое же размещение ресурсов, что и оптимальный контракт, когда по­ ручитель и исполнитель обладают одной и той же информацией и все переменные оговариваются в условиях контракта. В то же время второй наилучший контракт также может рассматриваться как Парето-оптимальный, но при данных ограниче­ ниях на асимметричность информации и ограничениях на разработку условий контракта [Rasmusen., 1992, р 147] стороны исполнителя. Для сравнения получаемых результатов не­ обходимо учитывать, что издержки управления поведением испол­ нителя в действительности состоят из трех частей: издержек кон­ троля, издержек со стороны исполнителя по гарантиям выполне­ ния обязательств и, наконец, потерь благосостояния.

§ 2. НАСТРОЙКА СТИМУЛОВ ИСПОЛНИТЕЛЯ:

УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР

2.1. Проблема ухудшающего отбора и ограничение на стимулы Ухудшающий отбор, так же как и субъективный риск, явля­ ется случаем асимметричного распределения информации и соот­ ветствующего им оппортунистического поведения исполнителей (см. также § 6 главы 8). Вместе с тем ухудшающий отбор обладает рядом особенностей, которые будут обозначены по мере построе­ ния модели.

Во-первых, поручитель изначально сталкивается не с одним, а с несколькими исполнителями. Во-вторых, поручитель знает о неодинаковом качестве исполнителей, что выражается в различи­ ях функций субъективных издержек исполнителей (другой вари­ ант — различия в производительности). Причем это знание двоя­ ко: он знает о конкретных функциях издержек и о распределении вероятностей, отражающих долю исполнителей с соответствую­ щей функцией издержек. В-третьих, ex ante поручитель не может определить, какой из исполнителей обладает той или иной функ­ цией издержек. В-четвертых, каждый из исполнителей знает о своей функции издержек. В-пятых, усилия, затрачиваемые испол­ нителем ex post, поддаются непосредственному наблюдению со стороны поручителя. В-шестых, предполагается, что сверхсуммативный эффект, так же как и субаддитивность, отсутствует. Вседьмых, возможности перезаключения контракта отсутствуют.

Используя указанные характеристики, можно модифицировать представленные выше соотношения:

где i = 1,..., п.

тс, — величина прибыли, созданной i-м исполнителем; ej — количество усилий i-ro исполнителя; TQ — субъективные из­ держки i-ro исполнителя.

Поскольку предполагается, что усилия поручителя наблюдае­ мы, то вполне достаточным оказывается фиксированное возна­ граждение, т.е.

Соответственно функции чистого выигрыша с учетом пред­ посылки о нулевой резервной полезности примут вид Функция чистой прибыли, присваиваемой поручителем Условия максимизации прибыли первого порядка Следовательно, Таким образом, чем больше а,, тем выше предельные издерж­ ки при том же количестве затраченных усилий и тем меньше оп­ тимальное значение усилий исполнителя, соответствующего усло­ виям максимизации прибыли.

Если принять в качестве примера равенства а, = 0,1 и а2 = 0,2, можно составить таблицу результатов (табл. 20).

Условия равновесия, соответствующие оптимальному PDWL — потери благосостояния на стороне поручителя;

TDWL — суммарные потери благосостояния.

Графически полученные результаты представлены на рис. 41.

Рис. 41. Величина прибыли в условиях оптимума и отсутствия МС, — график предельных издержек первого исполнителя; МС2 — график предельных издержек второго исполнителя; Мл — график предельной прибыли;

2А + В + С — величина прибыли в условиях полной определенности; 2А — вели­ чина прибыли поручителя в условиях асимметричного распределения информации и отсутствия соответствующих ограничений для исполнителя Соответственно общая величина прибыли, полученная в усло­ виях полной определенности и симметрично распределенной ин­ формации, равна сумме площадей фигур: 2А + В + С (см. рис. 41).

Однако если существует ex ante проблема идентификации, то схема оплаты в строгом соответствии с различиями в графике индивиду­ альных издержек приводит к несоответствию данной схемы возна­ граждения ограничениям по стимулам.

Исполнитель, обладающий преимуществами в индивидуаль­ ных издержках, будет вести себя так, как будто он исполнитель второго типа или принадлежит ко второй группе исполнителей.

В результате количество усилий первого исполнителя будет соот­ ветствовать е2*, что позволит присвоить информационную ренту в размере, соответствующем площади фигуры В (см. также табл. 21). Тогда величина прибыли, получаемой поручителем, со­ ставит 2А. Величина, соответствующая площади В, перераспреде­ ляется в пользу первого исполнителя, а величина, соответствующая площади С, превращается в омертвленные затраты, или чис­ тые потери благосостояния.

Равновесие в отсутствие соответствующих ограничений на стимулы Если не принимать во внимание издержки конструирования стимулирующего контракта, то омертвленные затраты могут быть уменьшены и соответственно общий чистый выигрыш увеличен посредством разработки меню контрактов как средства самоотбо­ ра исполнителей.

Меню контрактов, выполняющее функцию фильтра для ис­ полнителей, должно быть сконструировано таким образом, чтобы каждый из них вел себя честно. Однако честность в рамках дан­ ной модели оказывается результатом рационального выбора, ориен­ тированного на максимизацию полезности.

Иными словами, исходя из того, что ёЩВ^/сЩ > 0, должны выполняться следующие неравенства:

Правые части неравенств обозначают чистые выигрыши со­ ответственно первого и второго исполнителей в случае предостав­ ления ложной информации о субъективных издержках.

Поскольку для каждого из исполнителей существует два типа ограничений: по стимулам и на участие, то в результате мы полу­ чаем две системы неравенств:

Так как по предположению а, < а2, то более жестким в случае с первым исполнителем является ограничение по стимулам, кото­ рое в дальнейшем будет трансформировано в равенство, так как будет устанавливаться минимально приемлемая для исполнителя заработная плата. Используя то же соотношение, можно показать, что в случае со вторым исполнителем более жестким является ог­ раничение на участие.

Таким образом, можно снова сформулировать задачу макси­ мизации чистой прибыли поручителем:

Возвращаясь к условиям п = 2 и максимизации прибыли, по­ лучаем Соответственно Оптимальное количество усилий, прикладываемых первым исполнителем, обладающим преимуществом в издержках перед вторым, в точности соответствует условиям оптимума первого по­ рядка (first-best).

Для второго исполнителя Так как а2 > а1; тб е2** < е2*.

Уменьшение количества прикладываемых усилий вторым ис­ полнителем в данном случае обусловлено снижением уровня воз­ награждения в соответствии с меню контрактов. Данная схема будет привлекательной для поручителя, если уменьшение прибы­ ли от второго исполнителя будет компенсировано увеличением прибыли от первого.

Меню контрактов теперь выглядит следующим образом:

Соответственно ожидаемая средняя прибыль поручителя будет рассчитана как средняя взвешенная от величин прибыли, произво­ димых каждым из исполнителей (или групп исполнителей).

Равновесие в условиях неопределенности с учетом ограничений Итак, в результате настройки структуры стимулов посредст­ вом изменения меню контрактов удалось уменьшить потери об­ щей эффективности на 0,485 (см. табл. 22). Одновременно пер­ вый исполнитель получил информационную ренту. Данная вели­ чина ренты меньше той, которая могла бы быть получена в пер­ вом случае, на 0,347. Однако теперь уровень оплаты первого ис­ полнителя снизился с 1,25 до 0,556. В результате чего максималь­ но возможная величина ренты в случае оппортунистического по­ ведения первого исполнителя составит 0,278 (в соответствии с ограничениями по стимулам).

2.2. Ухудшающий отбор и стимулирующие контракты в условиях асимметричного распределения информации о субъективных издержках и производительности исполнителей До этого момента предполагалось, что исполнители различа­ ются только функциями субъективных издержек, причем разли­ чия в функциях были обусловлены различиями в предельных из­ держках. Вместе с тем на практике не менее распространенными являются различия в производительности исполнителей. Указан­ ные различия должны быть учтены для большей реалистичности модели. Предположим, что первый исполнитель обладает пре­ имуществом как в плане издержек (а, < а2), так и в плане произ­ водительности (Ь, > Ь2).

Следовательно, проблема максимизации прибыли поручите­ лем примет вид Так как для первого исполнителя эффективным является ог­ раничение по стимулам, а для второго — на участие, то для пре­ образования представленного уравнения следует использовать следующие соотношения:

Равновесие с учетом различной производительности исполнителей Если бы исполнители были одинаковы, то они вынуждены были бы предоставлять правдивую информацию о своих издерж­ ках и производительности.

Следует отметить, что суммы чистых выигрышей оказывают­ ся несопоставимыми, поскольку получены в рамках различных ограничений.

2.3. Ограничения на стимулы в условиях различных резервных Ослабление предпосылки об одинаковых резервных полезностях приведет к изменениям в ограничениях на участие для каж­ дого из исполнителей.

Таким образом, для каждого из исполнителей количество усилий и величина вознаграждения будут равны Соответственно чтобы не было стимулов обманывать, должно выполняться неравенство Следовательно, Аналогичное соотношение можно получить и для второго ис­ полнителя (также используя ограничение на совместимость по стимулам):

Следовательно, или 2.4. Рыночная фильтрация и долгосрочное равновесие поручителя Известно, что в долгосрочном периоде условия равновесия соблюдаются в том случае, если фирма извлекает нулевую при­ быль. Соответственно поручитель также извлекает нулевую эко­ номическую прибыль от использования услуг исполнителя.

Если предположить, что существует два типа исполнителей:

производительные и непроизводительные, то можно сформулиро­ вать условия нулевой экономической прибыли репрезентативного поручителя:

Соответственно уравнения нулевой прибыли для производи­ тельной части исполнителей имеют вид Для непроизводительной части исполнителей Соответственно это схемы компенсации для исполнителей, заключающих контракты с поручителями в условиях долгосрочного равновесия.

Графически уравнения нулевой прибыли представлены на рис. 42.

Рис. 42. Кривые нулевой прибыли поручителя в условиях конкуренции:

S — размеры вознаграждения исполнителям; е — затрачиваемые усилия; S, — кривая нулевой прибыли при использовании услуг производительного исполните­ ля; S2 — кривая нулевой прибыли при использовании услуг непроизводительного исполнителя С учетом карты кривых безразличия, которая строится на ос­ нове определения величины чистого выигрыша исполнителя, можно представить графическую иллюстрацию условий оптимиз­ ма исполнителей в случае определенности (см. рис. 43).

Условия оптимальных контрактов определяются на основе уравнения:

Рис. 43. Условия равновесия в отсутствие неопределенности:

Si — линия нулевой прибыли при использовании услуг производительного исполнителя; S2 — линия нулевой прибыли при использовании услуг непроизво­ дительного исполнителя; U, — кривая безразличия для производительного испол­ нителя; U2 — кривая безразличия для непроизводительного исполнителя; О, и 0 2 — точки оптимума соответственно для производительного и непроизводитель­ ного исполнителей по условиям контракта для двух категорий исполнителей Соответственно Так как Х=1, то е,= ЬУ2а, при S( = Ь,е,.

Точки О,, 0 2 соответствуют условиям контрактного равнове­ сия для различных категорий исполнителей. В рамках неопреде­ ленности фирмы при установлении вознаграждения ориентиру­ ются на ожидаемый уровень усилий исполнителей.

Предложенное меню контрактов, состоящее из (et*; S{*) и (е2*; S2*), в условиях асимметричного распределения информации между поручителем и исполнителем создает стимулы для непро­ изводительного исполнителя скрывать свои качества и требовать заключения контракта на условиях (в[*; S^). Если поручитель со­ глашается заключать такого рода контракты, то возникают потери в прибыли ввиду несоответствия выплачиваемого вознаграждения и прибыли, создаваемой непроизводительным исполнителем.

Рис. 44. Асимметричное распределение информации Se — кривая нулевой прибыли на основе ожидаемой отдачи от исполнителя;

St —кривая нулевой прибыли при использовании услуг производительного испол­ нителя; S2 — кривая нулевой прибыли при использовании услуг непроизводитель­ ного исполнителя; U, — кривая безразличия для производительного исполнителя;

U2 — кривая безразличия для непроизводительного исполнителя; А0 2 В — зона действия оппортунистического поведения непроизводительного исполнителя Если же использовать вероятности как форму выражения со­ отношения производительных и непроизводительных исполните­ лей на рынке, то вознаграждение на основе ожидаемой прибыль­ ности создаст проблемы с заключением контракта с производи­ тельными исполнителями.

Множество точек, расположенных между кривой безразличия непроизводительного исполнителя и кривой нулевой прибыли поручителя на основе ожидаемой отдачи исполнителя, указывает на возможность повышения полезности последнего за счет уменьшения количества усилий при установленном уровне возна­ граждения. Одновременно взаиморасположение кривой безразли­ чия производительного исполнителя и линии нулевой ожидаемой прибыли поручителя иллюстрирует невозможность заключения взаимовыгодного контракта.

Рис. 45. Ухудшающий отбор и разделяющее равновесие:

Se — кривая нулевой прибыли на основе Ожидаемой отдачи от исполнителя;

S, — кривая нулевой прибыли при использовании услуг производительного ис­ полнителя; S2 — кривая нулевой прибыли при использовании услуг непроизводи­ тельного исполнителя; U,,, U^ — кривые безразличия для производительного исполнителя; U2 — кривая безразличия для непроизводительного исполнителя;

О,*, е,**, S,** — условия контракта для производительного исполнителя; ABOj* — множество условий контракта, отражающих неиспользованность взаимных выгод обмена между поручителем и производительным исполнителем Препятствием для заключения оптимального контракта меж­ ду поручителем и производительным исполнителем является на­ личие непроизводительного исполнителя и неопределенность.

Таким образом, контракты, условия которых соответствуют точке в области, ограниченной кривой безразличия производительного исполнителя, пересекающейся с кривой безразличия непроизво­ дительного исполнителя, и линией нулевой прибыли с учетом уровня оплаты производительного исполнителя, могут рассматри­ ваться как эффективные.

Все рассматриваемые контрактные проблемы решаются на­ стройкой стимулов, то есть ex ante, поскольку предполагается, что контракты являются полными, исключающими какие-либо не­ ожиданности. С этой целью определяются условия разделяющего равновесия, ключевыми характеристиками которого являются, с одной стороны, неувеличивающаяся полезность непроизводи­ тельного исполнителя по сравнению с условиями контракта (е,*;

S2*), а с другой стороны, возможность заключения контракта с производительным исполнителем.

Таким характеристикам удовлетворяет контракт, соответст­ вующий точке Qi*(e,**; Si**), которая расположена на пересече­ нии исходной кривой безразличия непроизводительного поручи­ теля и нулевой прибыли, создаваемой производительным испол­ нителем. В результате уменьшается величина неисчерпанных вы­ год добровольного обмена, хотя она и остается неотрицательной.

Следовательно, разделяющее равновесие в данном случае отвечает критерию второго наилучшего (second-best).

Рассмотренные выше модели основаны на фундаментальной предпосылке об асимметричном распределении информации меж­ ду поручителями и исполнителями. Как отмечает О.Харт [Харт О., 2001, с. 210], контракты оказываются полными.

«...При информационной асимметрии контракты все еще будут «полными» в том смысле, что полностью оговорены обязательства каж­ дой из сторон при всех возможных обстоятельствах».

Между тем в действительности ввиду запретительно высоких издержек разработки всеобъемлющих, полных контрактов в ре­ зультате возникновения неучитываемых ex ante обстоятельств возникают самостоятельные проблемы ex post, связанные с по­ вторными переговорами, что соответственно влияет на поведение заинтересованных сторон ex ante. Данные вопросы будут рассмат­ риваться в следующей главе в связи с анализом проблемы непол­ ных контрактов.

НЕПОЛНЫЕ КОНТРАКТЫ: АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ

Сначала будет рассмотрена модель неполного контракта, до­ пускающая применение стандартной оптимизационной техники при объяснении формирования сторонами контракта взаимных обещаний и соответствующих им ожиданий (см. § 1). Далее будет рассмотрен вопрос о содержании неполного контракта в условиях радикальной (структурной) неопределенности, что предполагает более последовательное использование предпосылки об ограни­ ченной рациональности (теория трансакционных издержек)1. Это предмет издольщины в § 2. Подчеркнем, что понимание неполного контракта, как и контракта вообще, зависит от того, рассматрива­ ется ли данный контракт как средство настройки стимулов или же в дополнение к данной характеристике как способ обеспечения гибкости во взаимоотношениях между экономическими агентами в целях адаптации к непредвиденным изменениям в будущем [Saussier S., 2000, р. 379], учитывается ли возможность использова­ ния суда в качестве третьей стороны для «достраивания» контракта до полного и если учитывается, то в какой мере и при каких усло­ виях [Schwartz А., 1992, р. 76—108; Тамбовцев В.Л., 2001, с. 20].

§ 1. ОПТИМИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К МОДЕЛИРОВАНИЮ

НЕПОЛНОГО КОНТРАКТА

Прежде чем приступать к рассмотрению оптимизационной модели неполного контракта, сформулируем несколько коротких предварительных замечаний. Модели, построенные в рамках тео­ рии управления поведением исполнителя и теории неявных (им­ плицитных) контрактов, не предполагают специального исследо­ вания проблемы выполняемости контрактов после того, как они заключены. Иными словами, все проблемы взаимодействия меж­ ду экономическими агентами решаются ex ante [Уильямсон О., Существует достаточно много аргументов в пользу того, что между неоклассиче­ ской теорией неполных контрактов и концепцией теории контрактов в рамках эко­ номики трансакционных издержек существует много общего и в то же время они могут рассматриваться как взаимодополняющие концепции См • Breclierruer D., Saussier S, 1999, р 2, Wada T, 1996, с. 61, 67—68; Шаститко А.Е., 19966, с. 28]. Данная особен­ ность моделей является следствием предпосылки о совершенном предвидении (соответственно полной рациональности) в условиях определенности или параметрической неопределенности. Кроме того, в рамках данных моделей, как правило, не учитывается спе­ цифичность используемых активов или осуществляемых инвести­ ций в физический, человеческий капитал, а также такие немате­ риальные активы, как репутация.

Особое внимание вопросу о выполнении контрактов после их заключения, а также основаниям пересмотра исходных условий контрактов уделяется в рамках концепции неполных контрактов.

Данный тип контрактов отражает неспособность хозяйствующих субъектов предугадать и отразить в условиях контракта все имеющие отношения к делу события. Вот почему неполные кон­ тракты являются выражением ограниченной рациональности эко­ номических агентов на уровне взаимодействия их друг с другом.

Однако представление о неполных контрактах как такой форме структурирования взаимодействия экономических агентов, в которой учитываются ex post проблемы, значительно упрощает представление о существующих подходах к моделированию дан­ ной формы контрактов. Измерения, аспекты взаимодействия, не поддающиеся контрактации, делают указанные контракты слиш­ ком сложными для обеспечения их соблюдения судами. Вот по­ чему говорят, что большее значение здесь имеет не столько асим­ метричность информации между сторонами контрактов, сколько асимметричность информации между участниками контракта и третьей стороной, в данном случае судом. Тогда механизм пуб­ личной защиты контракта неэффективен по причине высоких издержек получения информации, ее адекватной интерпретации (осмысление всех существенных для данного контракта деталей), издержек обеспечения заслуживающей доверия каждой из сторон контракта степени независимости принимаемых судом (или лю­ бой другой третьей стороной) решений. Таким образом, предпо­ лагается, что данный контракт, если не существует никакой дру­ гой третьей стороны, является самовыполняющимся. Контраген­ ты могут определить ex ante условия взаимодействия в зависимо­ сти от распределения прав собственности. Обращаясь к вышеска­ занному, отметим, что такая (видовая) характеристика неполного контракта оказывается не единственной и, как будет показано в дальнейшем, — слишком узкой.

Для описания трансакций, опосредуемых неполным контрак­ том, Сэнфордом Гроссманом и Оливером Хартом [Grossman S., Hart О., 1986, p. 691—719] была сконструирована модель, в кото­ рой предпринята попытка объяснить данную форму контрактации в рамках оптимизационного подхода. Иными словами, ограни­ ченная рациональность экономических агентов избирательна. Это наглядно видно из тех предпосылок, на основе которых построе­ на данная модель.

Несмотря на невысокий уровень операционализации пред­ ставленной ниже версии модели неполного контракта, она позво­ ляет достаточно четко и лаконично объяснить замещение меха­ низма цен вертикальной интеграцией, что в то же время является основанием для использования принципа взаимодополняемости механизмов координации в условиях разнообразия обстоятельств совершения сделок (повторяемость, степень неопределенности, специфичность активов, сложность сделки, взаимосвязь с други­ ми сделками). Как отмечают Э.Бруссо и М.Фар, цель упомянутых моделей — показать (сравнительные) преимущества иерархиче­ ской координации посредством демонстрации способности вер­ тикальной интеграции устранять (или существенно ослаблять) проблему постконтрактного оппортунизма в форме шантажа, или вымогательства, в условиях специфичности ресурсов [Brousseau Е., Fare M., 1998, р. 5; 2000, р. 401].

Упрощенная форма представления данной модели предложена Ж.Тиролем, Э.Фуруботном и Р.Рихтером [Furubotn E., Richter R., 1997, р. 233—239; Тироль Ж, 2000, т. 1, с. 52—54]. Данная форма будет использована в качестве основы для сравнительного анали­ за в этой главе.

1. Суть контракта состоит в том, что продавец соглашается произвести и реализовать некий базовый товар, обладающий на­ бором полезных характеристик (известных ex ante обеим сторо­ нам) по заранее оговоренной цене, а покупатель соглашается на этих условиях данный товар приобрести. Исходные условия кон­ тракта оговариваются на момент времени t. Одновременно дан­ ные условия можно трактовать как содержание базового контрак­ та между потребителем (покупателем) и производителем (постав­ щиком).

2. Стороны, заключающие контракт, знают, что в момент времени t+1 может появиться возможность обеспечить усовер­ шенствование товара, то есть расширить набор и(или) увеличить полезные характеристики по сравнению с базовым образцом.

Иными словами, к этому времени завершается процесс обучения, накопление необходимой информации, навыков и умений.

3. Ни покупатель, ни продавец не могут в момент заключе­ ния контракта с уверенностью сказать, какими будут качествен­ ные изменения в товаре. Таким образом, изменения качествен­ ных характеристик блага не включаются в число безусловно кон­ трактуемых параметров2. Иными словами, данная характеристика контракта свидетельствует о его неполноте ex ante ввиду высоких издержек предварительной разработки его условий, полностью структурирующих взаимодействие контрагентов в будущем.

4. Обе стороны знают, с какими издержками С сопряжено возможное (но заранее неизвестное) изменение качества. Однако ввиду неопределенности относительно приращения ценности приобретаемого товара для покупателя издержки повышения ка­ чества также не являются контрактуемой переменной. Вместе с тем в дальнейшем будет показано, что возможны исключения, которые непосредственно связаны с условиями перезаключения контракта после завершения процесса обучения в зависимости от первоначального распределения правомочий. Отметим, что в лю­ бом случае здесь игнорируется возможность возникновения стра­ тегически неожиданного события, которое не учитывается в рас­ четах экономических агентов.

5. Посредством специфических инвестиций вероятность того, что товар с новыми характеристиками будет востребован, может быть повышена. Указанные инвестиции могут состоять как в фор­ мировании специфических навыков у занятого на предприятиях персонала, так и в приобретении специального оборудования, по­ вышающего степень гибкости и соответственно возможностей эф­ фективного использования улучшений в базовом товаре.

6. Предполагается, что изменения в ценности приобретаемого блага R могут быть либо больше издержек, затрачиваемых на по­ вышение качества R>C, либо равны нулю. Вероятности этих двух событий соответственно равны р и 1—р. В действительности рас­ пределение вероятностей может иметь более сложный вид. ОднаВ данном случае следует проводить различие между наблюдаемостью и верифицируемостью: экономический агент может наблюдать (определить) количествен­ ные характеристики деятельности контрагента, но не может подтвердить, защи­ тить свои оценки, наблюдения в суде или перед иной третьей стороной См. также [Тироль Ж., 2000, т. 1, с 63; Brousseau Е, Fare M., 1998, р 7; Brousseau E., Fare М., 2000, р. 402]. По сути, здесь отражены ограничения на кодифицируемость информации и знаний участниками — сторонами контрактов и соответственно ограничения на их передачу третьим лицам. Однако наличие частной информации не является достаточным основанием для квалификации состояния знания всех заинтересованных сторон как неосведомленность ко для выявления существенных взаимосвязей достаточно прини­ маемой предпосылки.

7. Специфические инвестиции осуществляются покупателем сразу после заключения контракта и их величина наблюдаема для продавца. Иными словами, проблемы с оценкой величины инве­ стиций не возникает. Неопределенность оценки не создает до­ полнительных сложностей, описанных О.Уильямсоном в связи с анализом проблемы достоверных обещаний [Уильямсон О., 1996, с. 289-290, 526-550].

Используемые предпосылки, включая специфически опреде­ ленную предпосылку об ограниченной рациональности, позволя­ ют различать наблюдаемую и верифицируемую информацию.

Данное различие — суть информационной асимметрии между сторонами контракта и судами.

Величина суммарной ожидаемой прибыли от нововведения, сопровождаемого специфическими инвестициями, может быть определена следующим образом:

где л — ожидаемая прибыль; Ар /2 — специфические инвести­ ции3.

Состав данной формулы обусловлен временной структурой выполнения контракта, в соответствии с которой специфические инвестиции осуществляются после заключения контракта, но раньше, чем выяснится, имеет смысл осуществлять расходы по совершенствованию базового товара или нет (то есть до заверше­ ния процесса обучения). Иными словами, в момент времени t известно, что с некоторой вероятностью р потребуются расходы (использование перемещаемых, утилизируемых ресурсов) на соз­ дание активов для совершенствования базового товара. Вместе с тем в случае отрицательной информации, которая поступит с ве­ роятностью (1 — р), осуществление расходов на совершенствова­ ние товара излишне с позиции условий максимизации прибыли4.

В данном случае по умолчании предполагается, что уровень специфичности ресур­ сов устанавливается экзогенно и не изменяется. Кроме того, не принимается во внимание, какой именно тип специфичности в данном случае имеется в виду — пространственная, физического капитала, человеческого капитала, хотя в даль­ нейшем мы будем связывать инвестиции со специфичностью физического и чело­ веческого капитала.

Отдельный вопрос — как рассматривать проекты, в которых превышение доход­ ности от совершенствования товара над издержками не покрывает стоимости спе­ цифических инвестиций Для понимания существенных характеристик контрактного процесса целесообразно дать схематичное представление о его временной структуре (см. рис. 46).

Рис. 46. Временная структура контрактации:

t — момент заключения контракта; I — осуществление специфических инве­ стиций; t+1 — завершение процесса обучения, ? — перезаключение контракта (повторные переговоры), С — расходование средств на повышение качества това­ ра; t + 2 — купля-продажа товара Завершение процесса обучения может быть охарактеризовано как такое состояние дел, которое наблюдаемо для участников контракта, но неверифицируемо судами. Неверифицируемость для судов не означает, что им недоступна вообще никакая ин­ формация о данном контракте. Основная проблема — в вынесе­ нии решения, которое требует детальной информации, а также соответствующего способа ее интерпретации, который не вызывал бы серьезных сомнений в смысле адекватности и объективности со стороны участников контракта. В этом случае обеспечение со­ блюдения контракта после завершения процесса обучения мето­ дом вынесения судебного (арбитражного) решения оказывается неэффективным, так как не основывается на глубоком знании судьями деталей конкретных обстоятельств, связанных с выпол­ нением данного контракта. Если бы судьи были в состоянии без существенных издержек верифицировать информацию, то первое наилучшее могло бы быть достигнуто [Brousseau E., Fare M., 1998, р. 11—12; 2000, р. 405—406] и без вертикальной интеграции, о ко­ торой речь пойдет далее.

Условия максимизации суммарной ожидаемой прибыли, ко­ торые одновременно являются условиями оптимума первого по­ рядка, могут быть записаны следующим образом:

или Величина специфических инвестиций, соответствующая ус­ ловиям максимизации ожидаемой прибыли:

Подставляя (3) в (1), получаем максимальную величину ожидае­ мой прибыли в условиях вертикальной интеграции:

Как покажет сравнение с другими формами контрактов, об­ щая величина ожидаемой прибыли в данном случае является наи­ большей из возможных. Омертвленные затраты равны нулю:

dwl1 = 0, что соответствует (по результатам) условиям полного контракта. Комментируя полученный результат, необходимо от­ метить, что равенство омертвленных затрат нулю указывает на то, что в предлагаемой модели игнорируются другие измерения, ко­ торые связаны с сохранением или даже обострением проблем мо­ тивации или информации в результате вертикальной интеграции.

В достижении Парето-оптимального результата посредством вер­ тикальной интеграции проявляется неограниченная рациональ­ ность участников контракта, что отражает избирательно исполь­ зуемую абстракцию от некоторых трансакционных издержек. В соответствии с идеями, отраженными в рамках новой институ­ циональной экономической теории, ни одна из достижимых ин­ ституциональных альтернатив не может обеспечить Паретооптимальности результата в силу ограниченности рациональности принимающих решения субъектов и несовершенных институтов, создаваемых ими же.

Альтернативными вертикальной интеграции являются прави­ ла, в соответствии с которыми поставщик и потребитель являют­ ся формально независимыми.

Сопоставим три различных альтернативных вертикальной ин­ теграции варианта:

Результаты альтернативных форм контрактации суммированы в конце параграфа (см табл 25) 1) независимое принятие решения, так что каждая из сторон может заблокировать нововведение;

2) право принятия решения относительно осуществления но­ вовведения (повышения качества товара) принадлежит продавцу («контроль поставщика»);

3) правом принятия решения обладает покупатель («контроль покупателя»).

В качестве количественной оценки благосостояния будем рассматривать суммарную величину ожидаемой прибыли. Срав­ нение институциональных альтернатив позволяет установить, к каким последствиям (общий уровень благосостояния, уровень специфических инвестиций, распределения выгоды от специфи­ ческих инвестиций между сторонами контракта) ведет то или иное распределение правомочий.

Поскольку в первом случае предполагается, что стороны формально независимы друг от друга, то, по сути дела, речь идет о двусторонней монополии (как результате фундаментальной трансформации). Известно, что она характеризуется проблемой множественности ситуаций равновесия как по цене, так и по ко­ личеству. Вот почему в целях упрощения модели используется допущение о равномерном распределении суммарного выигрыша между покупателем и продавцом, а также абстракция от множест­ венности количественных характеристик равновесий, Тогда необходимо рассматривать отдельно и функции ожи­ даемых чистых выигрышей покупателя и продавца. В данном слу­ чае мы предполагаем, что переговорная сила сторон примерно равна, что выражается в разделе выигрыша от совершенствования товара (без учета специфических инвестиций) поровну Соответственно условие максимизации ожидаемого чистого выигрыша покупателя Данное принцип известен как арбитражное решение Нэша В более общем виде долю, причитающуюся поставщику, можно записать следующим образом Jig = ap(R — С), где О S а < 1 Если а = 1, то весь выигрыш достается поставщику, если а=0, то весь выигрыш достается потребителю я,,11 = (R - С)2/4А - (R - С)2/8А = (R _ С)2/8А. (12) Таким образом, общая величина ожидаемой прибыли соста­ вит Сопоставляя (6) и (13), получаем значение чистых потерь благосостояния (омертвленных затрат) за счет недополученного потребителем выигрыша.

Величина специфических инвестиций в условиях независи­ мого принятия решений Полученный результат обусловлен тем, что оптимальная ве­ личина инвестиций в специфические активы оказалась на 3(R — С)/8А меньше, чем оптимальная. Это связано также с воз­ никновением несоответствия между центрами принятия решений по специфическим инвестициям и по совершенствованию базово­ го товара. Фактически решения по совершенствованию товара принимаются поставщиком (права собственности или контроля де-факто), который оказывается в более выигрышной позиции по сравнению с потребителем, так как все ресурсы, которые он ис­ пользует (по предположению), являются ресурсами общего наз­ начения.

Следующие две альтернативы основаны на закреплении прав конечного контроля (де-юре) в отношении пунктов (условий), не включенных в первоначальный контракт.

1.2. Права принятия решения по нововведению принадлежат В этом случае его суммарный выигрыш будет точно таким же, как и при независимом принятии решений и в условиях мак­ симизации суммарного ожидаемого чистого выигрыша.

Для обоснования данного тезиса следует учитывать, что не­ посредственно поставщик не может повлиять на вероятность бла­ гоприятного исхода относительно ценности нововведения, по­ скольку это — прерогатива покупателя осуществлять специфиче­ ские инвестиции. Вместе с тем в момент заключения контракта t покупатель знает, что поставщик будет максимизировать свою ожидаемую прибыль с учетом вероятности, зависящей от специ­ фических инвестиций потребителя. Принимая во внимание дан­ ное ограничение, потребитель будет максимизировать свою ожи­ даемую прибыль, выбирая, по сути дела, уровень вероятности.

Тем самым воспроизводится схема, аналогичная независимо­ му принятию решений, так как потребитель отвечает за выбор уровня специфических инвестиций, а поставщик — за решение по совершенствованию базового товара.

1.3. Права принятия решения по нововведению принадлежат Если исключительным правом принятия решения наделяется покупатель, то здесь необходимо поставить следующие уточняю­ щие вопросы. Означает ли такое распределение правомочий утра­ ту поставщиком своей самостоятельности в принятии решений?

И если эта самостоятельность утрачивается, то в какой мере?

Можно ли говорить об однозначности положительной взаимосвя­ зи между недоинвестированием в специфические активы и поте­ рями благосостояния?

Для рассмотрения последствий данного правила и соответст­ вующего ему распределения правомочий необходимо учитывать два вопроса: компенсирует ли потребитель поставщику часть расходов и при каких условиях; существуют ли стимулы у поставщика пере­ смотреть условия контракта, то есть повторить переговоры.

Таким образом, возникает два подвида ситуаций (в зависимо­ сти от пучка прав, которым фактически располагает потребитель).

1. Покупатель не участвует в расходах по совершенствованию базового товара. Иными словами, затраты на повышение качества товара по условиям контракта будут осуществляться вне зависи­ мости от ценности усовершенствований. В этом случае у продав­ ца возникает стимул к повторению переговоров, когда становится ясно, что добавочная ценность не компенсирует издержек повы­ шения качества базового товара.

Однако прежде чем рассматривать такую возможность, не­ обходимо, основываясь на исходной предпосылке о равном рас­ пределении переговорной силы ex ante, определить пропорцию распределения выигрыша. В данной модели это означает равное распределение дохода (но уже не чистого, а валового) от ново­ введения.

Соответственно ожидаемая прибыль потребителя выражается уравнением В то же время ожидаемая прибыль поставщика Условия максимизации ожидаемой прибыли потребителя:

Соответственно Данное соотношение имеет смысл в том случае, если 0 0, (37) если или Это означает, что, если увеличение ценности достаточно ве­ лико относительно издержек, затрачиваемых на его обеспечение, более предпочтительным оказывается вариант принятия решения покупателем по сравнению с независимым принятием решений и контролем поставщика. И это понятно. Тем самым повышается вероятность положительного исхода в плане совершенствования базового товара. Однако омертвленные затраты также больше нуля:

Компенсацией за отсутствие прямого учета расходов на по­ вышение качества может выступать сумма, соответствующая раз­ нице между ожидаемыми результатами контракта при независи­ мом принятии решений потребителем и поставщиком и контрак­ та, в соответствии с которым исключительным правом на приня­ тие решения наделяется покупатель, но при условии выплаты компенсации поставщику.

Следовательно, размеры компенсации выражаются уравнением Величина Дя^ — это фактически цена конечных прав в отношении фирмы поставщика. Отметим, что выигрыши и из­ держки, а также их распределение ex ante, то есть на момент за­ ключения первоначального контракта, могут не совпадать с выиг­ рышами и издержками ex post. Отчасти расхождения в значениях показателей зависят от пределов полномочий, которыми обладает та или иная сторона. Обобщение результатов в табл. 25.

Подводя итоги рассмотрению неполного контракта в рамках неоклассического подхода, следует выделить некоторые важней­ шие характеристики.

1. Для разработки эффективного контракта необходимым и дос­ таточным условием является настройка стимулов экономических агентов ex ante, что соответствует подходам, принятым в литературе, посвященной проблеме управления поведением исполнителя.

2. Настройка стимулов экономических агентов означает опреде­ ление таких условий контракта, в частности вознафаждения, которые не требовали бы специализированного механизма, обеспечивающего соблюдение условий контракта после его подписания. Иными слова­ ми, данный контракт должен быть самовыполняющимся.

Результаты использования альтернативных институциональных соглашений в соответствии с оптимизационной п/п 1 Вертикальная инте­ (R - С)/А Независимое при­ (R - С)/2А (R - С) /8А совершенствовании Принятие решения (R - С)/2А (R - С) /8А совершенствовании 4 Принятие решения R/2A покупателем при ус­ ловии выплаты по­ тельного дохода но­ вовведения Принятие решения ( R - C / 2 ) / A (R - С/2) /2А (R - С/2) /АС2/8А условии частичной компенсации расхо­ дов в случае неуда­ чи (нулевой ценно­ сти повышения ка­ чества товара) 3. Настройка стимулов является совершенной в том плане, что учитывает вероятности возникновения тех или иных событий и основана на максимизации участниками контрактных отноше­ ний своих целевых функций.

4. Даже если прогнозирование результатов и допускает неоп­ тимальность контрактации, то, по крайней мере, она может быть предсказана на основе вероятностных оценок, которые могут сде­ лать участники контракта.

§ 2. Возможности ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СУДА

для УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ ПО ПОВОДУ

ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

При исследовании проблемы обеспечения соблюдения усло­ вий контракта принципиально важным, как показывает предше­ ствующий анализ, является представление о том, каковы основа­ ния использования и пределы возможностей суда как механизма, обеспечивающего разрешение конфликта прав, а также согла­ сующих ожидания заинтересованных сторон. Данный вопрос бу­ дет рассматриваться через координационно-распределительную природу (см. также главу 4) функционирования данного механиз­ ма, так как вопрос решается не только в связи с возможностями Парето-улучшения, но и распределения выигрыша между сторо­ нами.

В целом основанием применения судебных процедур являет­ ся наличие трансакционных издержек, связанных с заключением полного контракта ex ante. Однако данный тезис требует конкре­ тизации с учетом контекста рассматриваемых вопросов.

Во-первых, судебные процедуры могут быть использованы как средство, обеспечивающее соблюдение установленных кон­ трактом относительных прав собственности, не допускающее пе­ ресмотра ex post распределения совокупного выигрыша по ини­ циативе одной из сторон в ущерб другой. Если бы контракт под­ разумевал возможность отражения в нем всех вероятных событий, в том числе и поведения контрагентов, то данный контракт не требовал бы использования судебных процедур. Вместе с тем, как было показано в главе 3, наличие государства, обеспечивающего исполнение установленных правил, в том числе и контрактов, не противоречащих законам, формирует структуру платежной мат­ рицы, которая создает стимулы к сотрудничеству. В данном слу­ чае остается открытым вопрос: являются ли судебные процедуры необходимыми, если они не применяются? Следует отметить, что существует различие между угрозой применения насилия и наси­ лием (см. также главу 5). Если угроза применения насилия досто­ верна, то издержки нарушения установленных в контракте правил для совершившей их стороны будут при прочих равных условиях более существенными. Однако функции судебной системы не ог­ раничиваются ситуациями, в которых в общем-то все условия контракта известны и неизменны и единственный источник не­ определенности — одна из сторон контракта.

Во-вторых, выше (в § 1) были отмечены возможности исполь­ зования суда как средства достраивания контракта в том случае, если он по тем или иным причинам оказался неполным. Вместе с тем большое значение имеет причина неполноты контракта, так как от этого зависит, может ли конкретный контракт рассматри­ ваться как «ординарно» или «радикально» неполный. В числе при­ чин неполноты контракта можно выделить: неоднозначность, не­ ясность условий ввиду двусмысленности и расплывчатости значе­ ния используемых слов, иными словами, несовершенство языка.

В-третьих, стороны могут легкомысленно пропустить в контракте те условия, которые должны быть оговорены, что может рассмат­ риваться как результат недооценки их значения ex ante.

В-четвертых, ex ante издержки разработки условий контракта его сторонами могут оказаться выше ожидаемых выгод от решения той или иной проблемы координации и распределения потенциаль­ ных выигрышей, тогда как ex post дополнительная информация может существенно упростить принятие решения. В-пятых, не­ полнота контракта может быть обусловлена асимметричным рас­ пределением информации ex post. Важные для определения ожи­ даемого выигрыша характеристики среды или контрагента могут быть недоступны не только суду, но и одной из сторон. Доступ­ ность ex post информации не является основанием для учета ее в решении суда, так как возникают издержки доказательства перед судом (что уже было отмечено выше). Более того, существует проблема, когда даже ex post часть информации остается частной, то есть воспроизводится асимметричное распределение информа­ ции ex post. Наконец, в-шестых, контракты являются неполными, если, как минимум, одна из сторон рынка неоднородна и доста­ точно большое их количество предпочитает объединение в пулы.

Однако просвечивающие равновесия, как правило, являются раз­ деляющими. Таким образом, равновесие окажется неполным, если просвечивание невозможно, так что неинформированная сторона не знает о том, как распределены контрагенты, а часть представи­ телей информированной стороны не могут раскрыть о себе ин­ формацию так, чтобы она выглядела достоверной.

Если первые две причины неполноты контрактов достаточно просто могут быть компенсированы судебными решениями и тем самым контркакты могут быть «достроены до полных», то осталь­ ные - нет [Schwartz А. 1992, р. 78—79, 95—99].

Какие из изменений после заключения контракта могут быть признаны судом непредвиденными — самостоятельный вопрос.

От его решения зависит определение класса ситуаций, в которых одна из сторон контракта (инициирующая расторжение контракта или повторение переговоров) может быть освобождена от обязан­ ности выполнить выданные обещания.

§ 3. ТРАНСАКЦИОННЫЙ ПОДХОД К МОДЕЛИРОВАНИЮ

НЕПОЛНОГО КОНТРАКТА

Рассмотренная выше модель неполного контракта относится к той разновидности теоретизирования, которая в качестве обще­ го случая допускает возможность определения условий контрак­ тов в терминах оптимальной структуры стимулов на основе пред­ положения о ситуации риска или параметрической неопределен­ ности для сторон, участвующих в контракте.

Общая черта всех рассмотренных «оптимизационных» непол­ ных контрактов состоит в том, что омертвленные затраты, или потери благосостояния, больше нуля, причем модель допускает их количественную оценку посредством сравнения с условиями, от­ вечающими критерию Парето-оптимальности. Итак, использова­ ние «оптимизационных» неполных контрактов не позволяет обес­ печить достижение первого наилучшего (Парето-оптимального) решения вне вертикальной интеграции8, если специфичность ин­ вестиций отлична от нуля. Остается открытым вопрос относи­ тельно того, как будет устроен контрактный процесс в том случае, если не только суд не может без значительных издержек решить Строго говоря, в теоретической литературе, посвященной проблеме неполных контрактов при условии сохранения оптимизационного подхода, предпринима­ лись попытки показать, что можно достичь первого наилучшего решения для не­ полного контракта, если повторные переговоры могут быть заблокированы запре­ тительно высокими издержками нарушения первоначального условия контракта посредством установления последней даты поставки товара, а также высокого уровня штрафа за нарушение Иными словами, отчуждение и присвоение прав собственности ex post невозможно спорные вопросы, которые оказываются препятствием для про­ должения обмена, но и сами участники контракта в силу собст­ венной ограниченной рациональности не могут ex ante сформу­ лировать его условия так, чтобы учесть возможное состояние дел в будущем посредством предписания требуемых действий. Осо­ бенность данной ситуации состоит не в асимметричном распреде­ лении информации, которое является ключевым условием по­ строения моделей в рамках теории управления поведением ис­ полнителя, а в неосведомленности всех заинтересованных сторон относительно будущего.

Таким образом, степень спецификации относительных прав собственности ex ante ограничена трансакционными издержками.

Более того, в сложных контрактах, которые, как правило, явля­ ются неполными, даже согласованные на момент заключения контракта меры адаптации к непредвиденным изменениям вполне могут оказаться ошибочными.

Соответственно значение проблемы повторения переговоров, после того как первоначальные условия контракта были опреде­ лены и он начал реализовываться, практически недооценивается, а иногда и игнорируется, за исключением той ситуации, в кото­ рой возникает выбор между выплатой компенсации и пересмот­ ром условий первоначального соглашения9.

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что в мо­ дели не учитывается особенность радикальной неопределенности, в рамках которой неизвестны не только объективные вероятности, но и часть событий (новых возможностей использования ресурсов), которые могут произойти (возникнуть) в будущем. Иными словами, экономические агенты не знают заранее все решения проблем, с которыми они столкнутся после заключения и начала выполнения контракта. Отсюда неспособность вычислить или даже оценить ожидаемые результаты и соответственно упорядочить доступные альтернативы [Brousseau E., Fare M., 1998, р. 19; 2000, р. 410].

Есть еще один аспект в дополнение к рассмотренному. Мож­ но себе представить множество ситуаций выбора и множество со­ ответствующих им контрактов, которые заключает ограниченно рациональный индивид. Ограниченные интеллектуальные спо­ собности данного индивида распределяются во времени и в про­ странстве между отдельными контрактами. С этой точки зрения Предотвращение повторных переговоров возможно, если ex ante установлены высокие штрафные санкции, а обещания не пересматривать эти санкции досто­ верны попытка представить один из контрактов как полный посредством трансформации ограниченной рациональности в локальную пол­ ную рациональность создает дополнительные издержки в рамках других контрактов. Они, как правило, не учитываются, поскольку теория контрактов главным образом ориентируется на определение условий частичного равновесия [Foss N., Foss К., 2000, р. 17].

Кроме того, оптимизационный подход не позволяет учесть проблему, которая известна как «информационный парадокс»

Эрроу. Информация может быть опытным благом (а в некоторых случаях доверительным благом). Это означает, что ее ценность в лучшем случае становится известной только после того, как она использована. Однако если информация уже получена, то нет стимулов платить за нее, так как доступ к ней и так открыт. С другой стороны, если информация не получена, то плата не вно­ сится, но уже по другим соображениям: ввиду невозможности ус­ тановить ее ценность. Отметим, что существует и другая версия в экономической теории информации, которая представлена в мо­ дели поиска Дж.Стиглера (см. § 2 главы 8). Знание предельных издержек поиска и предельной отдачи позволяет определить оп­ тимальные расходы на получение информации. В данном случае предполагается, что информация является исследуемым благом, то есть ее ценность достаточно легко может быть определена до того, как совершены расходы на ее приобретение (поиск).

Критические замечания в адрес неоклассической версии не­ полного контракта можно найти в работах, написанных в русле экономической теории трансакционных издержек, в более широ­ ком плане — новой институциональной экономической теории, а также неоавстрийского направления, в рамках которого особое внимание уделяется проблемам рациональности (в том числе ра­ циональной неосведомленности10), информации, знания, обуче­ ния, координации [Шаститко А.Е.,1999, с. 43—53; Foss N., 1997].

Содержание рациональной неосведомленности зависит от подхода к определе­ нию ценности информации. Если использовать подход, примененный в модели поиска, то неосведомленность называется рациональной в том случае, если отказ от получения информации, необходимой для принятия решения в рамках опреде­ ленной ситуации выбора, обусловлен запретительно высоким уровнем информа­ ционных издержек относительно субъективной оценки значимости полученной информации Существуют ситуации, когда люди отказываются от получения уме­ стной информации, осознавая, что это помешает им принять адекватное решение, и используют заменители. Например, когда избиратели ориентируются при выбо­ ре той или иной системы правил (распределительные и координационные послед­ ствия которых неочевидны) на политиков, мнение которых, с точки зрения изби­ рателя, заслуживает доверия.

На это обстоятельство указывают также К.Бесси и Э.Бруссо, рассматривая особенности лицензионных соглашений, в соответ­ ствии с которыми передаются права на использование новых тех­ нологий11. Лицензионные соглашения, особенно в международ­ ных трансакциях, являются альтернативой прямым инвестициям в форме создания фирмой, обладающей патентом, собственного производственного подразделения. Напомним, что в связи с этим Уильямсоном были предложены аргументы в пользу использова­ ния мультидивизиональной формы внутрифирменной организа­ ции для осуществления нововведения посредством пространст­ венного расширения бизнеса при сохранении контроля.

Распространяя предпосылку об ограниченной рационально­ сти на стороны, заключающие контракт, следует обратить внима­ ние на несколько аспектов контрактных отношений, которые, с одной стороны, значительно затрудняют формализованный ана­ лиз, но, с другой — делают представление о контрактных отно­ шениях в условиях неопределенности более содержательным и реалистичным: коммуникация, координация, обучение, адаптация к изменяющимся условиям, общее знание. Рассмотрим вкратце данные аспекты.

1. Условия обеспечения координации действий, планов, ожи­ даний в зависимости от способов коммуникации, определяющих уровень соответствующих трансакционных издержек.

2. Самостоятельным вопросом является соотношение между ограниченной рациональностью и процессом обучения. Если бы рациональность была полной, то все переменные, имеющие от­ ношение к задаче оптимизации, должны были бы по определе­ нию выявляться и учитываться лицом, принимающим решения.

Но тогда нет процесса накопления, модификации знания, по­ скольку в этом случае неявно предполагалось бы, что, по крайней мере, изначально рациональность не могла быть полной. Таким образом, процесс обучения предполагает ограниченность рацио­ нальности. Правда, не следует забывать, что само представление об ограниченной рациональности, так же как и о процессе обуче­ ния, может быть разным.

3. Взаимосвязь между процессами обучения и адаптации эко­ номических агентов к изменяющимся условиям как во внутрен­ ней, так и во внешней среде, которые ex ante не могли быть спеBessy Ch, Biousseau E Technology Licensing Contracts Features and Diversity / / International Review of Law and Economics 1998. V 18. P 454— инфицированы с необходимым уровнем точности. Иными слова­ ми, речь идет о рациональности процедуры (процедурной рацио­ нальности, по Саймону), которая не предполагает спецификации в контракте (ex ante) конкретных действий.

4. Соотношение между координацией и общим знанием. Ко­ ординация осуществляется на основе согласования ожиданий.

Однако согласование ожиданий предполагает, что существует не­ кий набор знаний, формирующий одинаковую сетку координат для экономических агентов — общих знаний. Данные знания яв­ ляются важнейшим условием обеспечения соблюдения контракта.

5. Соотношение между общим знанием и процессом обуче­ ния. Общее знание означает, что рассматриваемые агенты, полу­ чая одну и ту же информацию, интерпретируют ее приблизитель­ но одинаково. Общее знание является как результатом, так и предпосылкой процесса обучения в рамках взаимодействия (ком­ муникации) агентов друг с другом.

Четвертый и пятый пункты в представленном перечне важны для объяснения значения, какое имеет взаимопонимание между сторонами контракта по поводу границ полномочий каждого уча­ стника. Это общее понимание, как правило, некодифицировано, то есть не есть часть формального контракта, и является важным компонентом корпоративной культуры.

Возвращаясь к лицензионному соглашению как форме не­ полного контракта, отметим, что для лицензиара возникают рис­ ки различного типа в связи с передачей технологии.

Во-первых, это риск неправильного (нецелевого) использова­ ния патента, что может выражаться в слишком малых объемах производства (и реализации) продукции по лицензии, следова­ тельно, величины полученного дохода и соответственно прибыли.

В связи с этим целесообразно оговаривать минимальный объем продаж, от которого зависит размер роялти. Аккордная выплата избавляла бы лицензиата от такого рода обязательств, развязывая ему руки. С этой точки зрения разрабатываемый контракт требует учета конкретных обстоятельств передачи технологии.

Во-вторых, избыточное присвоение лицензиатом знаний, яв­ ляющихся когнитивным ресурсом лицензиара. Один из методов блокирования избыточного присвоения — предоставление услуг по технической поддержке и обучению, не допуская к самому процессу разработки идей. Иными словами, возникает цепочка сделок, которая напоминает практику связанных продаж, которая на первый взгляд обладает антиконкурентными характеристиками, но при ближайшем рассмотрении может оказаться необходи­ мым условием обмена правами.

Если крупные фирмы могут защититься от недобросовестно­ го поведения лицензиара самостоятельно, то для небольших фирм это слишком дорого, а использовать государство для этих же це­ лей практически невозможно в силу отмеченной выше неверифицируемости судами значимых для выполнения контракта пере­ менных. Один из возможных вариантов — создание частных ин­ ститутов и обеспечивающих их применение организаций. Это ор­ ганизации саморегулирования, устанавливающие стандарты пове­ дения, а также формирующие конвенции, нормы деловой прак­ тики в соответствующей области.

Следует выделить два типа лицензионных соглашений, кото­ рые радикально отличаются друг от друга: горизонтальные и вер­ тикальные. К горизонтальным относятся такие соглашения, кото­ рые заключаются между фирмами, производящими товары, вхо­ дящие в одну продуктовую группу, тогда как к вертикальным от­ носятся соглашения, в которых участвуют фирмы, работающие в смежных фазах технологического процесса производства того или иного товара.

Для объяснения характеристик горизонтальных лицензион­ ных соглашений необходимо учитывать наличие общего знания, технологической взаимозависимости.