«КАЗАНЬ – 2007 2 УДК 82.0 ББК 83 Т34 Печатается по решению редакционно-издательского совета филологического факультета Казанского государственного университета Рекомендовано кафедрой русской литературы Казанского ...»

ТЕОРИЯ

ЛИТЕРАТУРЫ

Методические материалы

для студентов филологического факультета

КАЗАНЬ – 2007

2

УДК 82.0

ББК 83

Т34

Печатается по решению

редакционно-издательского совета филологического факультета

Казанского государственного университета

Рекомендовано

кафедрой русской литературы Казанского государственного университета Составитель доцент М.Г.Богаткина Рецензенты профессор Ю.Г.Нигматуллина (Казанский государственный университет), доцент В.Н.Крылов (Казанский государственный университет), доцент Р.Ф.Мухаметшина (Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет) Т34 Теория литературы: метод. материалы для студ. филологического факультета / Казан. гос. ун-т; Филол. фак.; Каф. рус. лит.; сост. М.Г.Богаткина.– Казань: Казан. гос. ун-т, 2007. – 36 с.

Программа охватывает круг вопросов, касающихся пяти основных разделов предмета: литературоведение и культурология (введение); понятие о сущности искусства; теоретическая поэтика (терминологическая база дисциплины и специфика художественного текста, методических подходов его интерпретации); историческая поэтика; академические школы отечественного литературоведения и современные зарубежные направления.

УДК 82. ББК © Филологический факультет Казанского государственного университета,

ПРЕДИСЛОВИЕ

Курс «Теория литературы» рассчитан и может быть в полной мере воспринят студентами филологических факультетов, освоившими предыдущие литературоведческие и историко-литературные дисциплины: «Введение в литературоведение», спецкурсы с литературоведческой проблематикой и другие предметы, которые помогли сформировать основные понятия и термины науки о литературе. Теоретическое литературоведение предполагает более глубокое изучение общих закономерностей литературного процесса, спорных вопросов его теории и методологии. «Теория литературы» - открытая, комплексная дисциплина, она связана с различными научными областями - философией, эстетикой, культурологией, теорией систем, психологией, лингвистикой, семиотикой и др. Задача данного курса – интегрировать достижения различных наук на базе системного метода в целях более глубокого осмысления закономерностей именно литературного развития.

Программа охватывает круг вопросов, касающихся пяти основных разделов предмета: литературоведение и культурология (введение); понятие о сущности искусства; теоретическая поэтика (терминологическая база дисциплины и специфика художественного текста, методических подходов его интерпретации);

историческая поэтика; академические школы отечественного литературоведения и современные зарубежные направления.

В настоящее время теория литературы переживает сложный период своего развития: идет процесс формирования ее новой научной парадигмы – того научного статуса, который существенно отличается от предыдущего этапа развития отечественного литературоведения. Раскрытие этого процесса обусловило основные задачи, содержание и структуру дисциплины «Теория литературы», ее системно-комплексную направленность.

Предлагаемое учебно-методическое пособие содержит:

- Программу курса «Теория литературы» со списками литературы по каждому разделу;

- Учебно-методическое обеспечение предмета;

- Изложение лекционной темы методологического характера: «Актуальные проблемы современной теории литературы: смена научных парадигм».

- Перечень вопросов, предлагаемых на экзамене по данному курсу;

- Тематику контрольных заданий: варианты тем контрольных работ и рефератов, образцы тестов и творческих заданий.

- Терминологический минимум.

Творческие задания предполагают ответы на вопросы к ключевым цитатам из известных литературоведческих исследований; их главная цель – целостное переосмысление прослушанного курса в контексте данных заданий, выполняющих таким образом интегративную функцию.

Терминологический минимум отражает системное содержание современной науки, а также основные литературоведческие понятия по пяти разделам предлагаемой дисциплины.

Цель курса: студенты, завершившие изучение «Теории литературы», приобретают теоретико-методологические знания, позволяющие понимать системно-комплексную специфику данного предмета. Это дает возможность ориентироваться в его категориально-понятийном аппарате; осваивать теоретические знания, помогающие исследовать закономерности развития литературного процесса; закреплять навыки самостоятельной интерпретации художественных произведений на основе современных методик; самостоятельно оценивать процессы смены научных парадигм, происходящие в современной литературе и литературоведении; разбираться в литературоведческих источниках по актуальным теоретическим проблемам отечественной и зарубежной науки.

ПРОГРАММА КУРСА

ВВЕДЕНИЕ

Для более глубокого понимания специальной научной проблематики теории литературы целесообразно включить ее в более широкую систему вопросов, связанную с осмыслением общих закономерностей эволюции культуры. Это поможет выявить универсальные законы ее саморазвития, которые характеризуют также и динамику литературоведения как особую научную дисциплину.

Литературоведение в аспекте культурологии: классическая и неклассическая картины мира. Гармония, порядок, мера, устойчивость как системообразующие принципы классического «логоцентрического» мировидения, его основные культурно-исторические этапы развития. Источник саморазвития классической картины мира, причины и варианты ее внутреннего перерождения (догматизм, пассеизм, обскурантизм и пр.). Классическая (античная) и неклассическая (романтическая) формы искусства (Гегель). Гуманитарная и мозаичная культуры (А.Моль). Классическое (ренессансное) и неклассическое (барокко) искусство (Г.Вельфлин). «Первичные» и «вторичные» стили литературно-художественного процесса (Д.С.Лихачев).

Неклассическая картина мира: разрушение универсальных ценностей, поэтизация дисгармоничности, незавершенности, хаотичности бытия. Истоки и главные культурно-исторические вехи ее развития. Релятивизм, нигилизм как крайние негативные варианты неклассической картины мира, ее проявление в современных авангардистских тенденциях науки о литературе. Неклассическое мировидение и постмодернистская парадигма современного литературоведения (деконструктивизм в его крайних проявлениях). Философия Ф.Ницше как яркое выражение неклассического мировосприятия начала ХХ века. Прогностический потенциал его теории, стоявшей у истоков двух Мировых войн ХХ столетия. Неоницшеанство конца ХХ – начала ХХI в.в. и его возможные разрушительные последствия для мировой цивилизации.

Актуальные проблемы современного литературоведения: смена классической и неклассической парадигм в развитии его методологии. Три основных значения понятия парадигмы: культурологическое, научное и художественное. Определение термина «научная парадигма». Этапы научных революций (Т.Кун) и их корректировка применительно к развитию литературы. Основные параметры, характеризующие традиционную парадигму литературоведения: 1) понимание сущностных свойств художественной литературы; 2) система сложившихся литературоведческих категорий, понятий, терминов; 3) подходы к анализу художественного произведения; 4)принцип историзма. Внешние и внутренние причины изменения установок «нормальной» науки. Идея диалогизма как системообразующий принцип новой литературоведческой парадигмы. Переосмысление в его аспекте традиционных методологических принципов и понятий теории литературы.

Богаткина М.Г. Живой источник противостояния хаосу / М.Г.Богаткина // Вестник Московского университета. Филология. – 2001. - № 3.

Богаткина М.Г. Принцип историзма в преподавании литературы: смена научных парадигм / М.Г.Богаткина // Славянская культура, истоки, традиции, взаимодействие: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – М., 2007.

Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве / Г.Вельфлин. – М.; Л.- 1930.

Гальцева Р.А.Борьба с Логосом / Р.А.Гальцева // Новый мир. – 1994.-№5.

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1-3 / Г.В.Ф.Гегель. – М., 1968.

Жидков В.С. Искусство и картина мира / В.С.Жидков, К.Б.Соколов. – СПб.: Алетейя, 2003.

Кун Т. Структура научных революций / Т.Кун. - М., 1975.

Литературоведение на пороге ХХI века: сб.ст. / ред. П.А. Николаев, Е.З.Цыбенко, Л.В.Чернец.- М., 1998.

Михайлов А.В. О некоторых проблемах современной теории литературы / А.В.Михайлов // Известия РАН, отд. Литературы и языка.- 1994, №1.- С. 15-22.

Моль А. Социодинамика культуры / А.Моль. - М., 1973.

Наука о литературе в ХХ веке (История, методология, литературный процесс): сб.ст. / ред. А.А.Ревякина - М., 2001.

Николаев П.А. Советское литературоведение и современный литературный процесс. / П.А.Николаев. - М., 1987.

Фрайзе М. После изгнания автора: литературоведение в тупике? / М.Фрайзе // Автор и текст: сб.ст. / ред. В.М.Маркович, В.Шмидт. - СПб., 1996. - Вып.2.

Хайдеггер М. Европейский нигилизм. // Время и бытие / М.Хайдеггер. - М., 1993.

Хализев В.Е. Классическое видение мира и культурно-художественная ситуация ХХ века / В.Е.Хализев // Классика и современность. – Изд. МГУ, 1991.

Шестаков В.П. Ницше и русская мысль / В.П.Шестаков // Россия и Германия: сб.ст. – М., 1993.

1. СУЩНОСТЬ ИСКУССТВА

Многообразие точек зрения о сущности искусства. Выделение доминантных признаков, определяющих системную целостность художественного творчества как вида искусства. Эстетическая, познавательно-ценностная и диалогическая природа литературы. Реализация их единства в творческом процессе создания и восприятия художественных произведений.

1.1. Искусство как создание эстетических ценностей. Понятия прекрасного и эстетически ценного. Основные эстетические категории и их соотнесенность с пафосом литературных текстов. Эстетическое в искусстве и эстетизм, антиэстетизм. Значение этического критерия в литературе.

1.2. Искусство как познавательно-оценочная деятельность. Античные теории подражания (Аристотель) и символизации (Платон). Современная синтетическая теория познавательно-ценностной природы художественного творчества, ее проявление в произведениях романтической и реалистической направленности. Познание и отражение действительности в искусстве – разграничение терминов. «Опережающее отражение» в искусстве. Понятие об избыточности, эмерджентности художественного творчества. Авторский идейный замысел и его более широкое, объективное отражение в произведениях русской литературы ХIХ в. Понятие о прогностическом потенциале произведения, о значении бессознательных актов в творческом процессе. Соотношение теории отражения в искусстве и феноменологических установок современной науки.

1.3. Диалогическая природа искусства. Герменевтика – теория интерпретации текста и наука о понимании его смысла. История термина. Этапы развития герменевтики (Г.Шлейермахер, В.Дильтей, Г.Гадамер). Проблема герменевтического круга. Традиционная, телеологическая и нетрадиционная, археологическая герменевтики (П.Рикер). Методологическое значение ленинской теории отражения для современной герменевтики (цикл статей о Л.Н.Толстом). М.Бахтин и отечественная герменевтика (Г.Шпет, А.Ухтомский). Три типа диалога по М.Бахтину. Субъективное, авторское и объективное содержание художественного произведения, восстанавливаемое в читательских интерпретациях. Автор и текст. Критика концепции «смерти автора» Р.Барта. Основные направления современной бахтинологии.

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. / М.М.Бахтин. - М., 1972.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. / М.М.Бахтин. - М., 1979.

Бахтинология. Исследования, переводы, публикации. - М., 1995.

Бахтинский сборник. - М., 1990. - Вып. 1.

Бахтинский сборник. – М., 1991. - Вып. 2.

Бахтинский сборник. – М., 1997. - Вып. 3.

Богаткина М.Г. Концепция возвышенного в русской поэзии начала ХХ века (Б.Пастернак - цикл «Петербург») / М.Г.Богаткина // Wiener Slawistischer Almanach. – Munchen, 1994. - № 34.

Борев Ю. Эстетика. / Ю.Борев. - М., 1988.

Гадамер Г.- Г. Эстетика и герменевтика. Искусство и подражание / Г.Г. Гадамер. Актуальность прекрасного. - М., 1991.

Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология ХХ в. / П.П.Гайденко. М., 1997.

Косиков Г.К. Герменевтика и интерпретация / Г.К.Косиков // Вопросы литературы. – 1993. - № 11.

Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог, роман / Ю.Кристева // Вестник МГУ. Филология. – 1995. - №1.

Лосев А.Ф. История античной эстетики: Аристотель и поздняя классика. / А.Ф. Лосев. М., 1975.

Мукаржовский Ян. Преднамеренное и непреднамеренное в искусстве // Исследования по теории искусства / Ян Мукаржовский. - М., 1994.

Рижинашвили У.И. Эстетическая информация. Опыт применения идей семиотики и теории информации к анализу некоторых проблем эстетики / У.И.Рижинашвили. - Тбилиси, 1975.

Рикёр П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. / П.Рикер. - М., 1995.

Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. / Й.Хейзинга. - М., 1992.

Чернец Л.В. Как слово наше отзовется … / Л.В.Чернец. - М., 1995.

Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы / Г.Г.Шпет // Контекст 1989 – 1992. - М., 1989 – 1993.

ЛИТЕРАТУРНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ И ПРИНЦИПЫ ЕГО ИЗУЧЕНИЯ;

ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ

Теоретическая поэтика как научная дисциплина, ее широкое и узкое значение. Истоки теоретической поэтики в отечественном литературоведении: формальная школа (В.Шкловский), социологическая (В.Переверзев) и герменевтическое направление (С.Аскольдов, М.Бахтин, А.Скафтымов). Два аспекта теоретической поэтики:

2.1. Характеристика художественного произведения как предмета теоретической поэтики: границы произведения, проблема авторства, стабильность, интенциональность, единство формы и содержания. Соотношение понятий: художественное произведение, текст, дискурс. Содержание и форма художественного произведения. Дихотомический и многоуровневый подход к пониманию их взаимосвязи. Варианты выделения структурных уровней текста, отражающих содержательно-формальную целостность произведения (Ю.Лотман, Б.Гаспаров, Б.Корман, И.Смирнов, М.Гиршман, Ю.Нигматуллина, У.Рижинашвили и др.). Современные методики интерпретации художественного произведения. Системнокомплексные подходы в изучении художественного текста. Интертекстуальная методика исследования литературы, ее теоретические основания. Типология интертекстуальных элементов и межтекстовых связей. Осознанное и неосознанное формирование автором интертекстуальных отношений в произведении.

Контекстный подход в изучении литературы как опыт интеграции внутритекстовых и внетекстовых подходов в процессе литературоведческой интерпретации художественных источников.

2.2. Современная теоретическая поэтика о категориях рода, жанра, метода, литературного направления, стиля произведений.

2.2.1. Эпос, лирика и драма как роды художественной словесности.

Межродовые словесно-художественные формы: лиро-эпика, лирическая драма, эпическая драматургия и пр. Нетрадиционные родовые формы ХХ столетия: литература «потока сознания», художественная эссеистика и пр.

Жанр как устойчивая формально-содержательная целостность. Выделение жанров по признакам содержательным, формальным, особенностям функционирования. Канонические и неканонические жанровые структуры в эпике, драме, лирике. Проблема диалогического взаимодействия различных жанрово-родовых форм. Х.-Р.Яусс о современных тенденциях в теории жанров.

Типы художественного творчества. Литературное направление как конкретно-историческая категория литературного процесса. Литературное течение как частная форма воплощения литературного направления. Понятие о литературной школе.

2.2.2. Полемика по поводу категории художественного метода, спровоцированная подменой понятий метода социалистического реализма как сложного и неоднозначного конкретно-исторического явления и понятия художественного метода как литературоведческой категории, характеризующей объективные закономерности развития литературы.

Взаимодействие содержательного и структурного аспектов в понимании художественного метода. Традиционный подход, основанный на выделении мировоззрения и художественного мышления писателя как содержательных составляющих его метода. Плодотворность для своего времени и теоретическая исчерпанность на современном этапе данного подхода в понимании художественного метода. Cистемно-структурная модель художественного метода в единстве трех уровней: общего (типология творчества, воплощенная в типе художественного мышления писателя), особенного (черты конкретно-исторического направления, течения, школы, обусловленные в том числе и особенностями мировоззрения писателя), единичного (характер, этапы эволюции творческой индивидуальности автора). Примеры системной характеристики художественного метода конкретных писателей:

снятие жесткости в понимании его своеобразия, преодоление существующих непродуктивных противоречий. Полемика по поводу метода социалистического реализма как конкретно-исторического факта развития отечественной литературы.

2.2.3. Понятие стиля как содержательной формы произведения: его широкое, типологическое и узкое, индивидуально-творческое содержание.

Разграничение уровней стилевого многообразия: индивидуальные стили писателей, стиль направления и течения, национальный стиль, стиль эпохи.

«Память стиля» как основа диалогического взаимодействия различных стилевых систем. Чужой стиль в литературном произведении: подражание, стилизация, пародия, вариация.

Арнольд И.В. Проблемы диалогизма, интертекстуальности и герменевтики. Лекции к спецкурсу. – СПб., 1995.

Богаткина М.Г. К вопросу о построении теоретической поэтики в сопоставительном литературоведении / М.Г.Богаткина // Сопоставительная филология и полилингвизм: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Казань, 2002.

Гаспаров Б.М. Структура текста и культурный контекст / Б.М. Гаспаров Литературные лейтмотивы. – М., 1994.

Гуляев Н.А. О соотношении понятий «художественное мышление», «художественный метод», «стиль» / Н.А.Гуляев // Вопросы романтизма. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1969.

Жолковский А.К. Блуждающие сны: Из истории русского модернизма. / А.К.Жолковский. - М., 1992.

Интертекстуальные связи в художественном тексте: сб.ст. - СПб., 1993.

Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы / Б.О.Корман. – Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1992.

Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. / Ю.М.Лотман. - Л., 1972.

Нигматуллина Ю.Г. Комплексное исследование художественного творчества. / Ю.Г.Нигматуллина. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1990.

Смирнов И.П. Смысл как таковой. / И.П.Смирнов. – СПб., 2001.

Тамарченко Н.Д. Теоретическая поэтика. / Н.Д.Тамарченко. - М., 2001.

Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. - М., 1982.

Тороп Г.Х. Проблема интекста. / Г.Тороп // Текст в тексте. Труды по знаковым системам. - Тарту, 1981.- ХIУ (567).

Устин А.К. Текст. Интертекст. Культура. / А.К.Устин. - СПб.,1995.

Фатеева Н.А. Контрапункт интертекстуальности, или интертекст в мире текстов / Н.А.Фатеева.- М.: Агар, 2000.

Фомичева Ж.Е. О типах интертекстуальности / Ж.Е.Фомичева // Проблемы лингвистического анализа текста: сб.ст. - Шадринск, 1993.

Хализев В.Е. Драма как явление искусства: поэтика, генезис, функционирование / В.Е.Хализев. – М., 1978.

Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики) / Л.В.Чернец. – М., 1982.

3. ИСТОРИЧЕСКАЯ ПОЭТИКА. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС

3.1. Определение литературного процесса и проблема его периодизации в рамках национальной и мировой литературы. Основные понятия и термины: литературные направления и течения, художественные системы, жанры, стили и пр. Существующие подходы в исследовании закономерностей развития литературы: традиционный, «горизонтальный», опирающийся на диахронный принцип (концепции Г.Н.Поспелова, Н.А.Гуляева, И.Ф.Волкова и др.). Общая картина эволюции русской литературы в данном аспекте. Конкретно-исторический и типологический подходы в изучении диахронной динамики отечественной литературы.

3.2. «Вертикальный» (синхронный) срез литературного процесса: верхний, средний и нижний слои, особенности их взаимодействия в аспектах национальной и мировой литературы. Разграничение классики и беллетристики. Классика и канонизированная литература. Критерии определения «среднего среза» литературного процесса. Беллетристика и ее внутренняя неоднородность. Массовая литература, ее доминантные характеристики и внутренняя подвижность. Колебания литературных репутаций. Анализ взаимопереходов различных литературных слоев.

3.3. Особенности литературного процесса в аспекте «исторической поэтики» (А.Н.Веселовский) – синхронно-диахронный подход. Обоснование новых критериев диахронного анализа мировой литературы. Новые критерии синхронного среза. Эволюция типов художественного сознания как один из продуктивных критериев создания «исторической поэтики» (П.Гринцер, А.Михайлов, С.Аверинцев и др.). Категории теоретической поэтики, характеризующие процесс исторического развития типов художественного сознания: стиль, жанр, автор - их проявление в различные периоды развития мировой литературы.

Архаический период: границы, литературные источники. «Поэтика без поэтики» - основная характеристика литературной специфики данного периода:

отсутствие авторства, жанровой и стилевой определенности.

Традиционалистский, нормативный период развития мировой литературы.

Границы, обоснование выделения двух внутренних этапов: древность и средневековье; возрождение, классицизм, барокко. Основные черты литературного процесса: поэтика жанра (1 этап) и стиля (2 этап).

Индивидуально-творческий период; романтизм и реализм: хронологические границы, «поэтика автора» в разных вариантах. Индивидуально-авторские стили и жанры.

Прогнозно-диагностические возможности данной концепции «исторической поэтики». Переходные явления в развитии литературы. Системно-комплексный подход к изучению литературного процесса, основанный на изучении синергетических механизмов его саморазвития.

Богаткина М.Г. К вопросу о типологии переходных явлений в развитии русской литературы / М.Г.Богаткина // Мир романтизма: Материалы Международной научной конференции. – Тверь, 2003. - Вып. 6 (30).

Богаткина М.Г. Переход к новому пониманию взаимосвязи природы и человека в русской литературе ХIХ – ХХ в.в.: материализация духовного / М.Г.Богаткина // Природа в художественной литературе: материальное и духовное: сб. ст. – СПб., 2004.

Бройтман С.Н. Историческая поэтика / C.Н.Бройтман. - М., 2001.

Гурвич И.А. Беллетристика в русской литературе ХХ в. / И.А.Гурвич. - М., 1991.

Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. - М., 1998.

Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. - М., 1994.

Купреянова Е.Н. Историко-литературный процесс как научное понятие / Е.Н.Купреянова // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения.- Л., 1974.

Лихачев Д.С. Развитие русской литературы Х-ХVII веков: Эпохи и стили / Д.С.Лихачев.- Л., 1973.

Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема // Избранные статьи: в 3 т. / Ю.М.Лотман. - Таллинн, 1993. - Т.3.

Наследие Александра Веселовского. Исследования и материалы. - СПб., 1992.

Переходные процессы в русской художественной культуре. Новое и новейшее время.– М.: Наука, 2003.

Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур / Г.Н.Поспелов. - М, 1988.

Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет / И.Н.Розанов. - М., 1990.

Теория литературы. Литературный процесс. - М., 2001.

4. АКАДЕМИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ.

СОВРЕМЕННЫЕ ЗАРУБЕЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

4.1. Традиции мифологической школы в литературоведении ХIХ века (В.Ф.Буслаев, А.Н.Афанасьев, Н.Рыбников) и современные мифопоэтические исследования (Е.М.Мелетинский, В.Н.Топоров, М.Элиаде). Хронологические границы школы, ее теоретические основания. Характеристики концепта «миф», сформировавшиеся в отечественном литературоведении. Примеры мифопоэтического подтекста художественных произведений. Мифология и литература ХХ века.

4.2. Культурно-историческая школа как конкретно-историческое явление в отечественной науке: ее теория, методология и принципы подхода к произведению (И.Тэн, А.Пыпин, Н.Тихонравов, П.Сакулин) и как тенденция в современном литературоведении (Ю.Лотман). Положительные достижения и недостатки.

4.3. Сравнительно-историческое литературоведение: внимание к внутрилитературным факторам художественного творчества. Понятие влияния и заимствования в компаративистике ХIХ в. (Алексей и Александр Веселовские) и в современном сравнительном литературоведении (Д.Дюришин, А.Дима, В.Жирмунский, И.Неупокоева). Теория «встречных течений» А.Веселовского. Подражательные и творческие заимствования. Подражание, эпигонство и автоэпигонство в литературном творчестве. Необходимость упорядочивания терминологического аппарата сравнительных исследований. Выделение в компаративистике сравнительно-исторического и сопоставительного литературоведения. Современные подходы в сравнительно-сопоставительных исследованиях, основанные на неклассической логике.

4.4. Психологическая школа: А.Потебня, Д.Н.Овсянико-Куликовский и др.

Понятие об «эстопсихологии» (Э.Геннекен ), учение о внутренней и внешней форме слова (А.Потебня), типология творческих личностей Д.Н.Овсянико-Куликовского. Развитие идей школы в отечественной (Л.Выготский) и зарубежной науке ХХ в.: психология бессознательного (З.Фрейд, К.Юнг) и его роль в творческом процессе. Отечественные исследования по психологии бессознательного, их применение в постижении глубинного смысла художественного произведения (теория «фонового» отражения действительности В.Григолавы). Современное понимание диалектики творческого процесса.

4.5. Социологическое направление в литературе (В.Ф.Переверзев, В.М.Фриче): интерпретация представлений о социальной и классовой обусловленности искусства и литературы, диалог с данными концепциями в последующие десятилетия (М.Бахтин, Г.Гуковский).

4.6. Формальная школа (В.Б.Шкловский, Ю.Н.Тынянов, Б.М.Эйхенбаум, Р.Якобсон): основные теоретические идеи и принципы анализа художественного текста. Разграничение «формы и материи» в процессе творчества, установка на имманентный анализ произведения (понятие о конструктивном принципе текста, автоматизации, автофункции и синфункции и пр.). Полемика М.Бахтина с формалистами, развитие их идей в современном структурализме.

4.7. Структурно-семиотические подходы в изучении литературы (тартускомосковская школа: Ю.М.Лотман, З.Г.Минц, Б.А.Успенский, В.Н.Топоров, Б.Ф.Егоров и пр.). Теоретические основы и поэтика отечественного структурализма. Основные этапы развития западноевропейского структурализма. Соотношение понятий системы и структуры.

Современная системная теория детерминизма как методологическая база рассмотрения диалектической природы художественного творчества в единстве внешних и внутренних, внетекстовых и внутритекстовых детерминант, случайных и закономерных, сознательных и бессознательных процессов литературного творчества.

4.8. Основные направления современного зарубежного литературоведения:

деконструктивизм как попытка преодоления логоцентризма структуралистов (Ж.Деррида, П. де Ман, Дж.Хартман и др.). «Грамматология» Ж.Деррида. Принцип «тщательного прочтения» текста, актуализация «спящих», «остаточных»

смыслов. Тенденция к «свободной игре активной интерпретации». Рецептивная эстетика (Х.Р.Яусс, В.Изер): установка на читательское восприятие текста. Основные направления развития. Понятие интенциональности текста. Соотношение «горизонта ожидания произведения» и «горизонта ожидания читателя».

Трансформация принципа историзма. Нарратология - теория повествования.

Поиски «логико-семантических универсальных моделей повествовательных текстов» (Р.Барт, Ж.Женетт). Развитие в нарратологии идей русских формалистов (В.Пропп), принципа диалогичности М.Бахтина. Связь с идеями структуралистов (Р.Якобсон) и стремление преодолеть их представление о замкнутости и автономности литературного текста.

Барт Р. Смерть автора. Удовольствие от текста // Избранные работы. Семиотика Поэтика / Р.Барт. - М., 1994.

Богаткина М.Г. О многозначной логике в сравнительном литературоведении (концепция «Фауста» Гете в русской литературе) / М.Г.Богаткина // Сравнительное литературоведение: теоретический и исторический аспекты: Материалы Международной научной конференции. – М., 2003.

Богаткина М.Г. О формировании новой парадигмы в современной компаративистике / М.Г.Богаткина // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы: Материалы Международной научной конференции. – Казань, 2004.

Вайнштейн О. Леопарды в храме. Деконструкционизм и культурная традиция / О.Вайнштейн // Вопросы литературы. - 1989. - №12.

Веселовский А.Н. Историческая поэтика / А.Н.Веселовский. - М., 1989.

Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литературы / Д.Дюришин. - М., 1979.

Жирмунский В.М. Литературные течения как явление международное // Сравнительное литературоведение: Восток и Запад / В.М.Жирмунский. - Л., Зарубежное литературоведение 70-х годов: Направления, тенденции, проблемы.- М., 1984.

Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П.Ильин. - М., 1998.

Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П.Ильин. - М., 1996.

Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении / Л.М.Крупчанов. - М., 1983.

Литературные архетипы и универсалии. - М., 2001.

Лотман Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М.Лотман. - М., 1992.

Маркович В.М. Вопрос о литературных направлениях и построение истории русской литературы ХIХ века / В.М.Маркович // Известия РАН. Отд. Лит-ры и языка. - 1993. - №3.

Мелетинский Е.М. О литературных архетипах / Е.М.Мелетинский. - М., 1994.

Осьмаков Н.В. Психологическое направление в русском литературоведении: Д.Н.Овсянико-Куликовский / Н.В.Осьмаков. - М., 1981.

Потебня А.А. Мысль и язык. Из записок по теории словесности // Эстетика и поэтика / А.А.Потебня. - М., 1976.

Почепцов Г.Г. История русской семиотики / Г.Г.Почепцов. - М., 1998.

Раков В.П. О В.Ф.Переверзеве – по-новому / В.П.Раков // Контекст – 1992. - М., 1993.

Топорков А.Л. Теория мифа в русской филологической науке ХIХ века / А.Л.Топорков.М., 1997.

Топоров В.Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаическими схемами мифологического мышления («Преступление и наказание») // Миф. Ритуал. Символ. О браз.

Исследования в области мифопоэтического / В.Н.Топоров. - М., 1995.

Тынянов Ю.Н. Литературный факт. О литературной эволюции //Литературный факт / Ю.Н.Тынянов. - М., 1993.

Шкловский В.Б. Воскрешение слова // Гамбургский счет / В.Б.Шкловский. - М., 1990.

Элиаде М. Аспекты мифа /М. Элиаде. - М., 2001.

Эрлих В. Русский формализм: история и теория / В.Эрлих. - СПб., 1996.

Ю.М.Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. - М., 1994.

5. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КУРСА

Академические школы в русском литературоведении - М., 1976.

Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины: учеб.пособие / Л.В.Чернец, В.Е.Хализев, С.Н.Бройтман и др.;

под ред. Л.В.Чернец. – М.: Высш.шк. ; Академия,1999.

Введение в литературоведение: учеб.пособие / Л.В.Чернец, В.Е.Хализев, А.Я.Эсалнек и др.; Под ред. Л.В.Чернец. – М.: Высш.шк., 2004.

Волков И.Ф. Теория литературы / И.Ф.Волков. - М., 1995.

Гуляев Н.А. Теория литературы / Н.А.Гуляев. - М., 1985.

Давыдова Т.Т., Пронин В.А. Теория литературы / Т.Т.Давыдова, В.А.Пронин.– М.: Логос, 2003.

Каллер Дж. Теория литературы / Дж.Каллер. – М., 2006.

Минералов Ю.И. Теория художественной словесности / Ю.И.Минералов. М., 1999.

Николаев П.А. История русского литературоведения: учеб. пособие / под ред. П.А.Николаева.- М., 1980.

Поспелов Г.Н. Теория литературы / Г.Н.Поспелов. – М., 1978.

Семенов А.Н. Теория литературы: вопросы и задания: учебное издание / А.Н.Семенов, В.В.Семенова – М., Теория литературы: учеб.пособие: в 2 т. / Н.Д.Тамарченко, В.И.Тюпа, С.Н.Бройтман; под ред. Н.Д.Тамарченко. – М.: Академия, 2004.

Тимофеев Л.И. Основы теории литературы / Л.И.Тимофеев. - М., 1976.

Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика / Б.В.Томашевский. - М., 1996. (1-е изд. – 1925).

Уэллек Л. Теория литературы / Л.Уэллек, О.Уоррен. - М., 1978.

Фарыно Е. Введение в литературоведение / Е.Фарыно. - Варшава, 1991.

Федотов О.И. Основы теории литературы: уч. пособие: в 2 ч. / О.И.Федотов.

– М.: Гуманит. Центр ВЛАДОС, 2003.

Хализев В.Е. Теория литературы / В.Е.Хализев. - М.: Высш. шк., 2002.

Эсалнек А.Я. Основы литературоведения. Анализ романного текста: учеб.

пособие / А.Я.Эсалнек. – М.: Флинта: Наука, 2004.

Квятковский А. Поэтический словарь / А.Квятковский. - М., 1966.

Литературный энциклопедический словарь / под ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. - М., 1987.

Русская словесность. Антология. - М., 1997.

Современная литературная теория. Антология / сост. И.В.Кабанова. – М.:

Флинта: Наука, 2004.

Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. - М., 1996.

Сравнительное и сопоставительное литературоведение. Хрестоматия. – Казань: ДАС, 2001.

Теоретическая поэтика: понятия и определения: Хрестоматия для студентов / авт.- сост. Н.Д. Тамарченко. - М., 2001.

6. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ:

СМЕНА НАУЧНЫХ ПАРАДИГМ

Отечественное литературоведение переживает в настоящее время достаточно сложный период развития, который характеризуется сменой научных парадигм. В понимании термина «парадигма» существуют разночтения, обусловленные различными подходами к исследованию переходных процессов в литературоведении (культурологические, художественные, лингвистические и прочие парадигмы). Нас интересует понятие парадигмы как критерия собственно научного развития, как инструмента в изучении методологии современного литературоведения. В этом смысле парадигма – совокупность теоретических и методологических положений, принципов, определяющих структуру научного знания на конкретном этапе развития науки. Данное понятие введено американским ученым Т.Куном, который предложил модель историко-научного процесса как чередования эпизодов борьбы между различными научными сообществами.

Наиболее важные ее этапы: «нормальная наука» (период безраздельного господства конкретной парадигмы); научная революция: период ее распада, конкуренция между альтернативными парадигмами; переход к новому периоду «нормальной науки». При всей своей внешней логичности данная модель все же требует уточнений. Сложности возникают в отношении ее заключительного звена - как осуществляется переход к новому устойчивому этапу в научном развитии, как формируется эта новая парадигма? С точки зрения Т.Куна данный переход заключается в создании альтернативных парадигм, конкуренцией между ними и победе одной из них. Следует признать, что эта несколько однозначная трактовка не отражает самого процесса формирования нового научного знания и тем самым не дает представления о новизне его содержания. Рассмотрение реальных закономерностей смены научных установок в развитии, в частности, литературоведения позволяет говорить о том, что переход к новой методологии в ходе научной эволюции – это сложный процесс, основанный на исторической преемственности и обладающий собственными внутренними законами саморазвития. Суть этого перехода заключается, в конечном итоге, в создании научной теории, которая обладала бы принципиально иным, интегративным содержанием, нежели альтернативные «старые и новые» парадигмы. Речь должна идти о сложном процессе интегративного взаимодополнения позитивных потенциалов альтернативных научных тенденций, которые формируются в науке в переходный период ее эволюции. Рассмотрим, как осуществляется этот процесс в современной теории литературы.

Итак, первый этап научного развития заключается в господстве традиционной или, в терминологии Т.Куна, «нормальной науки». Как правило, ее главные параметры отражены в учебниках. В этом смысле теоретическое литературоведение нашей отечественной науки было в основном представлено работами Г.Н.Поспелова, Л.И.Тимофеева, Н.А.Гуляева, П.А.Николаева, Ф.И.Волкова и др.

Для осмысления ведущей направленности как традиционной, так и складывающейся новой исследовательской парадигмы, остановимся на анализе четырех ее внутренних критериев, которые отражают доминирующие характеристики основных разделов теории литературы: понимание сущности искусства; система литературоведческих категорий и понятий; подходы к изучению художественного произведения; содержание принципа историзма.

1. Традиционное литературоведение в трактовке сущности искусства акцент делало на его познавательной специфике (в крайних, «ортодоксальных» вариантах подчеркивалась идеологическая направленность литературы). Эстетическая природа художественного творчества также занимала важное, хотя и производное, место. В последних работах стал выделяться функциональный аспект изучения литературы. Речь идет об основных, повторяющихся характеристиках сущности искусства, определяющих традиционную парадигму теоретического литературоведения. 2. Отечественным литературоведением была создана относительно строгая и стройная система категорий, понятий: род, жанр, метод, стиль, направление, тип творчества, художественная система и пр. В учебниках была достигнута (хотя и были некоторые разночтения) терминологическая определенность, что очень важно для становления теории литературы как науки.

3. В анализе художественного произведения преобладала установка на наиболее полное раскрытие авторской концепции, авторского замысла, воплощенного в тексте.

4. В литературоведении доминировал принцип классического историзма в процессе историко-генетического изучения как художественного произведения, так и литературного развития в целом. Можно выделить следующие его признаки: достаточно жесткое привязывание историзма к исследованию эпохи, породившей явление, отрицание возможностей аналогий несхожих явлений прошлого и настоящего. В своем крайнем варианте данная тенденция выразилась в попытках идеологизации литературных явлений, характерная для некоторых исследований марксистского литературоведения. В изучении литературного процесса традиционным историзмом предлагался диахронный принцип («горизонтальная», последовательная смена литературных направлений от классицизма к сентиментализму, романтизму, реализму и т.д.).

Следует отметить, что некоторые конкретные наблюдения по данным теоретическим и историко-литературным вопросам не укладывались в эту типологию, но доминирующая методологическая линия все же выстраивалась в указанном направлении. Маргинально, т.е. периферийно развивалась тартускомосковская школа с ее структурно-семиотическими изысканиями (Ю.М.Лотман), работала Комиссия комплексного изучения художественного творчества при Научном совете по истории мировой культуры АН СССР (Б.С.Мейлах), а также ее базовая группа при Казанском государственном университете под руководством Ю.Г.Нигматуллиной. Теория бессознательного, информационные подходы к художественному творчеству изучались грузинской школой психологов (А.Г.Васадзе, У.И.Рижинашвили и др.); школа Б.О.Кормана (Ижевск), занималась проблемой автора в литературе и т.д. Да и в самом традиционном литературоведении, как это показали последние исследования, маргинально было представлено многое, что работало на значительное опережение своего времени (Живая мысль. К 100-летию со дня рождения Г.Н.Поспелова. - Изд. МГУ, 1999).

Разумеется, результаты каждого этапа эволюции теоретического знания нуждаются в своем дальнейшем совершенствовании, и этот процесс активно идет в настоящее время в нашей науке. Однако именно сейчас необходимо сказать о важном значении «нормального», классического этапа развития отечественной теории литературы. Действительно, была создана научная теория и методология литературоведения как научной дисциплины, сведен в логически завершенную систему разрозненный эмпирический материал. Эта теория опиралась на достижения предшествующих классических этапов развития словесности – от античных риторик до отечественных академических школ. Конечно, были недостатки, например, порой чрезмерная идеологизация в некоторых исследованиях, но, думается, этим трудно перечеркнуть все сделанное, тем более что нынешняя апологетика абсолютной научной вседозволенности и методологического хаоса – тоже идеология, но с противоположным содержательным знаком.

Вместе с тем сама логика научного развития сформировала внутреннюю необходимость обновления традиционной парадигмы отечественной теории литературы. Каковы причины этих трансформаций?

Внешние причины – изменения общей картины мира, типа мышления, характеризующие современный этап развития общественного сознания. Классическое видение мира, сопряженное с ценностями порядка, меры, гармонии, устойчивости в ХХ веке уступают место неклассическому – торжеству хаоса, дисгармонии, крайнего субъективизма. Относительность всего и вся (релятивизм) – едва ли не главный принцип нынешнего миропонимания. Неклассическая картина мира перекочевала и в науку, что привело на первых порах к резкой критике традиционных понятий, принципов литературоведения. «С корабля современности» были сброшены понятия классовости, партийности, а заодно и народности, историзма. Начавшаяся критика метода социалистического реализма чуть не завершилась упразднением самого понятия метода как теоретической категории и т.п. Нигилистическое отрицание Разума как основы логоцентрической картины мира порождает «эпоху наступательных мировоззрений» (В.Е.Хализев). Наиболее ярко эта тенденция проявилась в зарубежном постструктурализме, который активно и часто опрометчиво некритически переносится в отечественное литературоведение, порождая альтернативные ответвления нашей науки.

Внутренние причины произошедших изменений: а) сама художественная практика второй половины ХХ столетия: появились произведения, которые потребовали принципиально иных теоретических подходов и объяснений, иного методического инструментария (литература «потока сознания», всевозможные направления модернистских поисков и экспериментов). б). Развитие самого отечественного литературоведения, появление новых научных школ и направлений, которые изнутри готовили почву для смены традиционной литературоведческой парадигмы. Кроме того, последняя треть прошлого века в нашей науке связана с активным усвоением не только отечественных, но и зарубежных герменевтических теорий и методик от М. Бахтина, Г.Шпета, Г.Гадамера до постструктурализма Р.Барта, деконструктивизма Ж.Деррида, рецептивной эстетики Р.Яусса и пр.

Итак, состояние отечественной теории литературы, которое приобрело очертания уже к 90-м годам, можно охарактеризовать наличием двух альтернативных тенденций: 1) традиционное литературоведение – стройное, но уже несколько застывшее в своей методологической завершенности. Эта жесткость затрудняла процессы собственного саморазвития. 2). Его противоположная альтернатива – чересчур зыбкая, неопределенная, но привлекательная в своей подвижности. В соответствии с концепцией Т.Куна дальнейшая перспектива научной эволюции заключается в выборе первой или второй парадигмы, однако реальная практика развития теории литературы как науки подсказывает иной путь, основанный не на жестко-однозначном, а системно-синергетическом подходе к проблеме. И традиционный подход в литературоведении, и его альтернативы должны найти точки взаимодополнения. Именно их интеграция определяет новую качественную ступень в дальнейшем развитии теоретического литературоведения. Необходимо объединение их позитивных потенциалов.

В этом смысле наша традиционная наука обладает богатейшими возможностями, которые, кстати, начинают активно использоваться в зарубежном литературоведении (например, принцип историзма в рецептивной эстетике). Наши академические школы во многом предвосхитили различные современные научные направления (русские формалисты стояли у истоков структурализма, А.Н.Веселовский в рамках сравнительного литературоведения заложил основы активно разрабатывающейся сейчас «исторической поэтики», наблюдается возрастающий интерес к исследованиям А.Потебни и пр.).

В то же время многие, даже ультрасовременные, западные научные теории в своих начальных посылках представляются продуктивными. Это касается, в частности, разработки конкретных методик деконструкции текста, рецептивной установки в процессе его интерпретации, введения в оборот перспективных понятий – интенциональность, интертекстуальность, дискурс, стратегия текста и пр.

Однако главная проблема заключается в следующем: каким образом, на базе какого общего научного критерия осуществить взаимодополнение альтернативных научных парадигм? Без определения общего основания объединение может принять компилятивный, произвольный характер (как это часто происходит, к сожалению) или увести методологические поиски в иное направление – не качественное, а количественное. В этом смысле процесс обновления литературоведческой парадигмы пошел в двух основных аспектах: освоение частных зарубежных методик интерпретации художественного текста (герменевтические, интертекстуальные, деконструктивистские и прочие подходы в изучении произведения) и широких культурологических обобщений, основанных на поиске универсальных подходов в понимании развития литературы.

Общее основание, способное интегрировать позитивные потенциалы традиционного и модернистского литературоведения, видится нами в признании и научном обосновании диалогической природы художественного творчества не только в бахтинском, но и в более широком, онтологическом, смысле. До сих пор в литературоведении проблема диалога рассматривалась в основном в функциональном плане. Такой подход, на наш взгляд, сужает, ограничивает методологические возможности самой идеи диалогизма. Нам представляется необходимым его рассмотрение не просто как функциональной, но прежде всего как онтологической, системно-целостной характеристики литературного творчества (ни в коем случае не сводимой к популярной сейчас феноменологии, маскирующей научный релятивизм, а порой и просто теоретическую безграмотность). Это открывает возможности для научного обоснования качественно нового статуса современной теории литературы, ее новой научной парадигмы, основанной на интеграции позитивных потенциалов традиционного отечественного и современного зарубежного литературоведения. Этот процесс уже идет в нашей науке. Рассмотрим его проявление на примере четырех выбранных нами критериев: понимания сущности художественного творчества, литературоведческих понятий и категорий, характера изучения литературного произведения, принципа историзма.

1. Включение идеи диалогизма в понимание сущности художественного творчества позволяет системно объединить традиционные критерии (эстетический и познавательный), придать им новое, современное содержание. Действительно, эстетическая и познавательно-ценностная направленность искусства слова реализуется в его диалогической ориентированности на воспринимающего, который обеспечивает обратную связь с произведением, порождая тем самым его жизнеспособность. Принцип диалогизма открывает возможности для системного осмысления других параметров, характеризующих важные грани художественного творчества (семиотических, информационных, игровых и других подходов).

2. Новая диалогическая установка влечет за собой также разрушение жесткости в системе основных понятий и категорий теории литературы. Например, варианты интертекстуального прочтения произведений позволяют придать внутреннюю подвижность их жанровой определенности, обосновать понятия «память жанра», «память стиля», метароман и пр. Очевидно, нецелесообразно отказываться от категорий традиционного литературоведения, необходимо переводить их на иную ступень теоретического понимания, используя новые диалогические установки, новые приемы интерпретации текста, возможности системного анализа. Так, категория художественного метода с точки зрения системного подхода (диалектическое единство общего, особенного и единичного) приобретает внутреннюю подвижность и адекватность современным историколитературным исследованиям творчества отдельных писателей, которые трудно ограничить рамками жестко и однозначно понятого художественного метода. В этом же направлении идет поиск новых теоретических понятий, которые восполняют пробелы раздела теоретической поэтики (дискурс, модусы художественности, жизненный аналог художественной образности, горизонт ожидания, деконструкция – и пр.).

3. Продуктивно идет процесс освоения герменевтических методик интерпретации художественных произведений, основанных на разрушении устоявшейся идеи центрированности текста к авторскому замыслу. Диалогическая установка не просто включила текст в систему автор – произведение – читатель, но и сделала многовариантные возможности читательского восприятия частью самого художественного произведения (концепция М.Бахтина). В этом направлении процесс формирования новой парадигмы основан на продуктивном преодолении крайностей традиционных автороцентристских методик, с одной стороны, и постмодернистских установок, с другой, стремящихся исключить автора из процесса интерпретации текста, целиком растворяя его в читательских рецепциях.

Активное развитие структурализма и постструктурализма, системно- комплексных подходов в отечественной науке сопровождалось появлением оригинальных методик внутритекстовой интерпретации художественных произведений. Данную закономерность можно считать своеобразной реакцией на традиционное литературоведение, которое несколько сторонилось этих заморских изысков. Вместе с тем тенденция освоения указанных направлений литературоведческого анализа наблюдалась у нас уже в 70-е годы. В коллективном труде «Методология современного литературоведения (проблемы историзма)»(1978) отмечается, что в современном литературоведении и эстетике «ныне ведется работа в шести различных направлениях в связи с проблемой соотношения синхронного, диахронного, структурного и исторического анализов». Вряд ли будет справедливым утверждение, что наша наука тех лет была абсолютно глуха к нововведениям. Другое дело, что процесс этот проходил сложно и не без сопротивления инерции устоявшихся подходов. Но в этом – внутренняя логика развития науки как части общественного сознания. Трагичность этого процесса ломки сложившихся стереотипов явлена, например, в образе Чацкого и той коллизии, которая изображена в бессмертной пьесе А.Грибоедова. Однако сейчас не менее сложно преодолевать сложившуюся у нас, к удивлению чрезвычайно быстро, инерцию безответственной вседозволенности и коммерциализации в науке.

Прежние Молчалины по степени своего новаторства, бойкости пера и ниспровержения всех авторитетов оставили далеко позади былых Чацких, так как их энергия – это энергия приспособления к новой ситуации, а не выстраданная и глубоко продуманная позиция.

Процесс освоения внутритекстовых инноваций в нашем литературоведении, развиваясь по восходящей, привел к необходимости его размыкания во внешние контексты, к возвращению, разумеется, уже на новом, интеграционном уровне, к достижениям академической науки. Тем более это сейчас становится очевидным, когда мы неожиданно для себя увидели, что отечественные научные достижения, так опрометчиво отринутые в перестроечный период, вернулись к нам же, но уже в более адаптированной к современности блестящей упаковке замысловатых терминов и комментариев. Так, рецептивная эстетика во многом базируется на принципе историзма и достижений в области сюжетосложения, которые сейчас принято называть нарратологией, а также идее диалогизма, изложенной в работах М.Бахтина. Если говорить о постструктуралистских и деконструктивистских технологиях, то они во многом опираются на глубоко разработанную у нас в эстетике теорию отражения в искусстве, включающую бессознательные акты творческого освоения действительности, воплощенные в языке.

Кроме того, в современном литературоведении все еще актуальным остается вопрос, связанный с разработкой методик, которые позволяли бы интегрировать внутритекстовые и внетекстовые (контекстные) подходы к художественному произведению. Однако сама контекстная методика еще не вполне оформилась у нас в науке, что выражается, например, в дискретном, изолированном изучении разнообразных внешних детерминант литературного творчества. Разумеется, пора подумать о системе контекстов, которые позволили бы углубить внутритекстовую интерпретацию литературных источников. Решение этих вопросов представляется важным шагом на пути преодоления часто не вполне оправданной имманентности литературоведческого анализа, которая органично должна дополняться контекстной интерпретацией произведения. Более того, контекстный анализ позволяет включить современные методические поиски ученых в традиции наших академических школ. Таким образом данный подход к художественному произведению дает возможность его целостного изучения, что является важным для преподавания литературы в средней и высшей школе.

4. В свете диалогической природы художественного творчества происходит также процесс переосмысления содержания основных методологических категорий литературоведения, в частности, принципа историзма. Данный принцип остается одним из важнейших и в современном литературоведении и предполагает «рассмотрение явлений во взаимосвязи, в развитии и просвечивании прошлого опытом современности». В традиционном литературоведении доминировал принцип классического историзма, то есть изучения литературы в историко-генетическом аспекте... Новое понимание этой методологической категории основывается на ее включении в механизм диалогических отношений. Читатели иной исторической эпохи в процессе осмысления произведения привносят в него черты своего времени, черты иного культурного, социального, психологического опыта, включают текст в диалог с новым историческим контекстом, тем самым раскрывая в нем «спящие» смысловые оттенки. Вместе с тем понятие генетического историзма сохраняет (особенно сейчас) свое важное методологическое значение. Однако в его трактовке следует преодолеть крайности жесткой конструкции. Одна из причин современного углубления принципа историзма связана с раскрытием его художественно-диалогической специфики, которая обладает неожиданной и парадоксальной логикой по сравнению с историзмом традиционным, который порой слишком тесно соотносился с историзмом научным. А.М.Эткинд отмечал, что, «отражая события прошлого, текст предсказывает или даже определяет события будущего, и в этом качестве придает смысл их загадочному течению. Литература в широком смысле слова... развертывает смыслы, которые иногда осуществляются в жизнь ее читателями. Cила текста определяется, в частности, его способностью быть посредником между предшествующими и последующими ему событиями». Такая установка на взаимодополнение традиционного и нового историзма чрезвычайно важна в методике преподавания литературы, поскольку позволяет существенно расширить творческие возможности интерпретаторов в процессе актуализации не только поверхностного, но и глубинного, потенциального смысла произведений. Например, конкретноисторический и прогнозный аспекты в раскрытии темы трагических судеб русского освободительного движения, воплощенные в романах И.С.Тургенева «Отцы и дети», М.Горького «Мать»... Представление о том, что художественные произведения являются не просто порождением конкретной исторической эпохи, но и живым, саморазвивающимся организмом, позволило иначе увидеть и особенности его исторической обусловленности. Оставляя генетический аспект как основу, породившую текст, мы можем расширить возможности исторического подхода в понимании его проблематики. Современный принцип историзма основан на рассмотрении активности читателя новой исторической эпохи, в диалог с которой включается и сам текст, преодолевая тем самым границы своего времени, то есть времени своего создания. Эта новая историческая реальность актуализируется в тексте благодаря активности читательских интерпретаций. Читатель переосмысливает идейное содержание произведения в соответствии с современным уровнем своего культурно-исторического сознания. Принцип «нового» историзма позволяет, таким образом, совместить диахронные и синхронные подходы к литературному произведению и литературному процессу в целом. Лишь в точках их пересечения и раскрывается, на наш взгляд, глубинная картина не только реальной, но и потенциальной эволюции литературного явления. Так, тема милосердия, сопряженная с исторической концепцией развития человеческой цивилизации, в творчестве А.С.Пушкина и М.А.Булгакова высвечивается через взаимный диалог писателей: «Мастер и Маргарита» прочитывается через «Капитанскую дочку», а более глубокое понимание пушкинского произведения достигается через диалог с концепцией романа М.Булгакова...

Следует отметить, что изучение исторического контекста художественного произведения невозможно без активного взаимодействия с другими его контекстами: биографическим, литературно-критическим, литературным, культурологическим и другими. Так, исторический контекст реконструируется нередко с помощью интертекстуальных маркеров произведения: литературных реминисценций, аллюзий, «темных» мест текста, а также его «ударных» позиций (заглавия, финала) и пр. Например, в рассказе И.Бунина «Господин из Сан-Франциско» не упоминается о событиях Первой мировой войны, однако дата написания произведения (1915 год) отсылает нас именно к этому событию мировой истории.

Данный контекст закодирован уже в названии рассказа, которое имеет многозначный смысл. С одной стороны, через все произведение проходит главный мотив, связанный с авторским неприятием социальной системы, основанной на господстве одних людей над другими, одних государств над другими государствами. Именно эта ситуация исторической несправедливости приводит, с одной стороны, к искажению общечеловеческих ценностей, а с другой, становится внутренней причиной катастрофических мировых войн (именно в этом историческом контексте расшифровывается название корабля, который воспринимается как символ человеческой цивилизации - «Атлантида»). Вместе с тем историзм мышления автора не ограничивается только конкретно-историческим контекстом, воплощенном в произведении. Необходимо продолжить работу над текстом и восстановить его потенциальный смысл, который также закодирован в его названии. Действительно, многовековая история человечества развивается в атмосфере войн и социальной несправедливости, но корабль цивилизации все еще движется вперед. Очевидно, в жизни людей существует и иная система ценностей, которая позволяет преодолевать самые страшные потрясения и сохранять способность к саморазвитию. Здесь необходимо поразмышлять над этимологией слова «господин», которое возникло из слияния двух слов — господь и един. Действительно, единый господний замысел, замысел Природы вкладывается в каждого человека уже при его рождении. Именно поэтому все люди равны и каждый человек является господином своей судьбы, а его главная цель - наиболее полно реализовать в своей судьбе это высшее природное предназначение.

Контекстный подход к литературному произведению А.Б.Есин отнес к видам вспомогательного анализа, отметив, что «литературное произведение, с одной стороны, самодостаточно и замкнуто в себе самом, а с другой - разными гранями соприкасается с внетекстовой реальностью - контекстом. Под контекстом в широком смысле слова понимается вся совокупность явлений, связанных с текстом художественного произведения, но в то же время внеположенных ему».

Ученый отмечает, что изучение исторического контекста - наиболее привычная для нас операция. Она превратилась даже в некоторый обязательный шаблон, так что школьник и студент любой разговор о произведении стремятся кстати и некстати начать с эпохи его создания, а поэтому изучение исторического контекста является «далеко не всегда обязательным». Вряд ли можно согласиться с таким утверждением, учитывая, что диалогическое переосмысление исторического контекста существенно расширяет его эвристические возможности. Кроме того, следует различать методологическую необходимость принципа историзма в изучении литературных текстов, с одной стороны, а с другой – корректность его применения в процессе анализа произведений. Неумение увидеть исторический контекст в его внутритекстовом преломлении, в его тонком взаимодействии с другими контекстами, не означает нецелесообразности его применения в методике преподавания литературы. В связи с этим важным представляется утверждение Л.В.Чернец: “Своим научным статусом литературоведение обязано принципу историзма, оформившемуся в эпоху романтизма, но последовательно развитому позднее. В литературоведческих интерпретациях историзм в первую очередь предполагает уяснения конкретно-исторического содержания, значения произведения для его современности. Это требует жесткого самоконтроля и высокой культуры исторического мышления, тщательной «реставрационной» работы, в частности, знания реалий изучаемой эпохи…Без подобных интересов немыслим литературовед, историк литературы, поскольку исходная цель его интерпретации – историко-познавательная”.

Итак, реальный процесс развития литературоведения свидетельствует о формировании в нем новой научной парадигмы, основанной на интеграции позитивных потенциалов существующих альтернативных тенденций в нашей науке – традиционной и модернистской. Конкретные историко-литературные наблюдения в этом плане опережают теоретическую аргументацию происходящего процесса. В связи с этим идея многовариантной, диалогической методологии должна получить развернутое научное обоснование в дальнейших теоретических исследованиях и обрести статус методологии нового уровня, характеризующей научную парадигму современного и будущего литературоведения.

7. ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

1. Теория литературы как комплексная научная дисциплина. Структура курса, основные проблемы.

2. Классическая картина мира и ее отражение в литературе и литературоведении.

3. Неклассическая картина мира и современное состояние теории литературы.

4. Смена парадигм в развитии отечественного литературоведения.

5. Эстетическая сущность искусства.

6. Познавательно-ценностная природа художественного творчества.

7. Диалогическая природа искусства; понятие о герменевтике.

8. Игровая специфика искусства.

9. Теоретическая поэтика как научная дисциплина; художественный текст как предмет теоретической поэтики.

10. Содержание и форма художественного произведения, их диалектическое единство. Активность формы произведения.

11. Структурные уровни и целостность текста. Системно-комплексная методика изучения произведения.

12. Интертекстуальная методика интерпретации литературного текста.

13. Основные подходы изучения произведения в традиционном и современном литературоведении. Проблема «смерти автора» (Р.Барт).

14. Художественный метод (традиционный и системный подходы).

15. Стиль как литературоведческая категория; разграничение уровней стилевого многообразия.

16. Соотношение понятий тип творчества, литературное направление, течение, школа.

17. Литературные роды и жанры, переходные формы.

18. Литературный процесс в «горизонтальном» измерении.

19. Литературный процесс в «вертикальном» измерении.

20. Литературный процесс в синхронно-диахронном аспекте. Архаический период в развитии мировой литературы.

21. Нормативный тип художественного сознания в развитии мировой литературы.

22. Преломление индивидуально-творческого типа художественного сознания в мировой литературе.

23. Традиции мифологической школы в отечественном литературоведении.

24. Методология культурно-исторической школы в современной теории литературы.

25. Сравнительно-историческое литературоведение ХIХ столетия. Современная компаративистика.

26. Психологическая школа в отечественной и зарубежной науке ХIХ и ХIХ вв.

27. Понятие архетипа в теории литературы.

28. Формальная школа.

29. Структурно-семиотическое изучение литературы.

30. Понятие семиосферы.

31. Деконструктивизм.

32. Рецептивная эстетика и нарратология.

8.КОНТРОЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ

8.1. ТЕМАТИКА КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ И РЕФЕРАТОВ

1. Г. Вельфлин о классическом и неклассическом типах искусства.

2. Понятие «семиосферы» в трудах Ю.М.Лотмана.

3. Гуманитарная и мозаичная культуры и их соотнесенность с классической и неклассической картинами мира.

4. Философия Ницше как выражение неклассического мировидения ХХ в.

5. Т.Кун о смене научных парадигм.

6. Принцип историзма в традиционном и современном литературоведении.

7. Эстетический идеал в литературе: структура, функции.

8. М.Бахтин и идеи герменевтики.

9. Этапы развития теоретической поэтики в отечественном литературоведении.

10. Проблема «автора и текста» в современном литературоведении.

11. Культурологическая методика интерпретации текста.

12. Информационно-эстетический подход к литературному произведению.

13. Проблема диалогического взаимодействия различных жанрово-родовых форм в литературных произведениях.

14. Типы художественного творчества.

15. Проблема массовой литературы в ценностном, историко-культурном и литературном аспектах.

16. Историческая поэтика как научная дисциплина.

17. Структура и функции мифов.

18. Систематизация методов сравнительного изучения литературы в работах Д.Дюришина.

19. Теория литературных стилей П.Н.Сакулина.

20. Основные положения «грамматологии» Ж.Дерррида.

Бонецкая Н.К. М. Бахтин и идеи герменевтики / Н.К.Бонецкая // Бахтинология. Исследования, переводы, публикации. - СПб., 1995.

Бушмин А. Принцип научного историзма // Наука о литературе / А.Бушмин. - М., 1980.

Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве / Г.Вельфлин. - М.; Л., 1930.

Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук / Ж.Деррида // Французская семиотика. - М., 2000.

Доманский В.А. Литература и культура. Культурологический подход к изучению словесности в школе / В.А.Доманский. - М., 2002.

Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литературы / Д.Дюришин. -М., 1979.

Кун Т. Структура научных революций / Т.Кун. - М., 1975.

Моль А. Социодинамика культуры / А.Моль. - М., 1973.

Нигматуллина Ю.Г. Национальное своеобразие эстетического идеала / Ю.Г.Нигматуллина. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1970.

Рижинашвили У.И. Эстетическая информация / У.И.Рижинашвили. -Тбилиси, 1981.

Сакулин П.Н. Филология и культура / П.Н.Сакулин. - М., 1990.

Уайт Х. По поводу «нового историзма» / Х.Уайт // Новое литературное обозрение. Фрайзе М. После изгнания автора: литературоведение в тупике? / М.Фрайзе // Автор и текст: сб.ст./ ред. В.М. Маркович, В. Шмидт. - СПб., 1996. – Вып. 2.

Чернец Л.В. Судьбы теоретической поэтики в российском литературоведении (вторая половина XIX – начало XX в.в.) / Л.В.Чернец // Живая мысль. К 100-летию со дня рождения Г.Н. Поспелова. - Изд. МГУ, 1999.

Элиаде М. Аспекты мифа / М.Элиаде. - М., 2001.

1. Определите доминантные характеристики классической картины мира:

2. Признаки перерождения классического мировидения:

3. Источники неклассического мировидения:

4. Доминирующие критерии понимания сущности литературы как вида искусства:

А) познавательно-ценностная природа литературы 5. Какое из понятий является более широким по своему смысловому содержанию:

А) прекрасное в искусстве Б) эстетически ценное 6. Согласны ли Вы с утверждением, что «безобразное, как и прекрасное, существует в рамках эстетического» (В.Ванслов):

7. Согласны ли Вы с утверждением, что «…прекрасно нарисовать старика с бородой не значит нарисовать прекрасного, т.е. красивого старика» (Г.Плеханов):

8. Выделите качественные признаки литературного произведения:

А) интенциональность В) единство формы и содержания 9. Реминисценция – это:

А) историческая цитата Б) литературная цитата 10. Архитекстуальность (Ж Женнет) – это:

А) отношение текста к своему заглавию Б) отсылки на свой предтекст В) жанровая связь текстов 11. Синтаксические средства художественной выразительности текста:

12. Лексические средства выразительности художественной речи:

13. Жанры лирического рода литературы:

14. Переходные жанрово-видовые формы:

А) лирическая драма Б) лирическая поэма 15. Согласны ли Вы с утверждением, что драматические произведения соединяют в себе черты эпического и лирического родов:

16. Выделите «мертвые» жанры:

17. Литературное течение – это объединение писателей по общности:

А) художественного мышления 18. Романтический тип творчества более узкое понятие, чем романтическое направление:

19. Как Вы понимаете высказывание Д.Свифта: «Слава ума или великого знания заменяет голубую ленту или наряд»:

А) Выражение идеологии Просвещения Б) идеологии романтизма 20. Что объединяет Д.Веневитинова, К.Рылеева, М.Лермонтова:

Б) творческий метод В) литературное течение 21. Представители мифологической школы:

Б) А.Н.Веселовский 22. Психологическое литературоведение:

В) Д.Овсянико-Куликовский 23. Работы Ж.Деррида:

А) «Философские маргиналии»

Б) «Об интерпретации»

В) «Грамматология»

24. Термин «интертекстуальность» принадлежит:

25. Представители «рецептивной эстетики»:

Ответы:1-а,в. 2-а,б. 3-б. 4-а,в,д. 5-б. 6-а. 7-а. 8-а,в. 9-б. 10-в. 11-б,в,г. 12-б,г. 13а,б. 14-а. 15-а. 16-б. 17-б. 18-б. 19-а. 20-а,б. 21-а,в. 22-в. 23-а,в. 24-в. 25-б,в.

8.3. ТВОРЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ ПО ПРОБЛЕМАТИКЕ КУРСА

1.«Исходя из понимания общих законов, управляющих развитием литературы, теория литературы разрабатывает принципы и методику анализа художественно-литературных произведений, стилей, течений и литературного процесса в целом. В задачи теории литературы входит также рассмотрение закономерностей, управляющих развитием различных сторон художественно-литературного творчества, закономерностей, связанных с развитием отдельных жанров, языка художественной литературы, стихосложения, композиции, сюжета и т. д. Понятие теории литературы совпадает с понятием поэтики (в более узком смысле слова поэтикой называют также круг художественных особенностей творчества писателя, например: поэтика Пушкина, поэтика Маяковского)» (Л.И. Тимофеев).

- Как вы думаете, в чем смысл определения общих законов, «управляющих развитием литературы»? Какова, по вашему мнению, цель изучения «закономерностей, управляющих развитием различных сторон художественно-литературного творчества»?

- Как вы поняли мысль ученого о том, что «понятие теории литературы совпадает с понятием поэтики»? Чем отличаются понятия поэтики в широком и «в более узком смысле слова»?

2. «Теория литературы призвана обобщить сделанное в области истории литературы, а одновременно — стимулировать и направлять конкретные литературоведческие исследования, давать им познавательную перспективу. По отношению к истории литературы она является дисциплиной вспомогательной.

Вместе с тем теория литературы обладает самостоятельной и уникальной гуманитарной значимостью. Ее правомерно отнести к числу фундаментальных научных дисциплин. Сфера теории литературы — максимально широкие обобщения, которые проливают свет на сущность художественной литературы, а в какой-то мере и на преломляемую ею человеческую реальность как целое. В этом отношении теоретическое литературоведение сходно с теориями искусства и исторического процесса, с эстетикой, культурологией, антропологией, герменевтикой, семиотикой как дисциплинами философскими» (В.Е. Хализев).

- Как вы считаете, каким образом теория литературы может «стимулировать и направлять конкретные литературоведческие исследования, давать им познавательную перспективу»?

- Как вы понимаете мысль ученого о том, что по отношению к истории литературы теоретическое литературоведение «является дисциплиной вспомогательной» и в то же самое время ее можно «отнести к числу фундаментальных научных дисциплин»? Нет ли противоречия в таком утверждении? Аргументируйте свое мнение.

- Как вы думаете, что роднит теоретическое литературоведение «с теориями искусства и исторического процесса, культурологией, антропологией, герменевтикой, семиотикой»?

3. «…Без систематического понятия эстетического, как в его отличии от познавательного и этического, так и в его связи с ними в единстве культуры, нельзя даже выделить предмет, подлежащий изучению поэтики — художественное произведение в слове, — из массы произведений другого рода; и это систематическое понятие, конечно, вносится каждый раз исследователем, но совершенно некритически» (М. М. Бахтин).

- Как вы думаете, в чем заключается главное, принципиальное отличие эстетического от познавательного и этического? Каким образом категории эстетического, познавательного, этического связаны между собой «в единстве культуры»?

- Что, по вашему мнению, включает в себя «систематическое понятие эстетического»? Почему без этого понятия «нельзя даже выделить предмет, подлежащий изучению поэтики»? Поразмышляйте на эту тему.

4. «…Объект как раз тем менее пригоден для эстетического применения, чем выше он морально … Даже выводя перед нами совершеннейшие образцы нравственности, поэт не имеет и не может иметь никакой иной цели, как доставить нам удовольствие их созерцания» (Ф. Шиллер).

- Как вы понимаете мысль Ф. Шиллера о «пригодности» объекта изображения «для эстетического применения»? Можете вы согласиться с ее справедливостью? Почему?

- Насколько справедливо, на ваш взгляд, утверждение Ф. Шиллера о том, что любые «совершеннейшие образцы нравственности» предназначены лишь для того, чтобы «доставить нам удовольствие их созерцания»? Обоснуйте или опровергните эту мысль поэта, обратившись к конкретным произведениям.

5. «…Прекрасное — и животное и всякая вещь, — состоящее из известных частей, должно не только иметь последние в порядке, но и обладать не какою попало величиной: красота заключается в величине и порядке…самые главные формы прекрасного, это — порядок… соразмерность и определенность…»

(Аристотель).

- Как вы считаете, что представляют собой такие понятия, как «величина» и «порядок» применительно к художественному произведению?

- Как вы понимаете мысль Аристотеля о том, что красота заключена «в величине и порядке»? Можете вы согласиться с ее справедливостью относительно произведений античной литературы? Справедливо ли такое утверждение применительно к литературе XIX или XX века? Обоснуйте свой ответ.

- Как, по вашему мнению, выглядят в художественном произведении «порядок», «соразмерность» и «определенность»? Проиллюстрируйте свое понимание этой мысли философа, обратившись к конкретным произведениям. Можете вы согласиться с тем, что «порядок», «соразмерность» и «определенность» — это «самые главные формы прекрасного»? Обоснуйте свое мнение.

6. Н.Буало призывал:

Писать отточено, изящно, вдохновенно, Порою глубоко, порою дерзновенно И шлифовать стихи, чтобы в умах свой след Они оставили на много дней и лет, Вот в чем Трагедии высокая идея.

Еще возвышенней, прекрасней Эпопея.

Она торжественно и медленно течет, На мифе зиждится и вымыслом живет.

Чтоб вас очаровать, нет выдумке предела.

Все обретает в ней рассудок, душу, тело.

- Расскажите, как вы поняли жанровое определение трагедии, предлагаемое Н.Буало. Как вы думаете, почему именно трагедию надо «писать отточенно, изящно, вдохновенно»? Почему именно она как жанр должна оставлять «в умах свой след…на много дней и лет»? Разве другие драматургические жанры не должны обладать такой способностью? Почему?

- В чем видел Н.Буало принципиальные отличия трагедии от эпопеи? Насколько такое видение, по вашему мнению, справедливо? Аргументируйте свой ответ обращением к конкретным произведениям, к которым мог апеллировать мыслитель эпохи классицизма.

7. «В теснейшем и существеннейшем своем значении романтизм есть не что иное, как внутренний мир души человека, сокровенная жизнь его сердца. В груди и сердце человека заключается таинственный источник романтизма; чувство, любовь есть проявление или действие романтизма, и потому почти всякий человек – романтик» (В.Г.Белинский).

- Как вы поняли мысль критика о том, романтизм – это «внутренний мир души человека, сокровенная жизнь его сердца»? Разве доромантические типы культуры не обращались к внутреннему миру души человека? Или в романтическом обращении есть нечто свое, оригинальное? Поразмышляйте на эту тему.

- Расскажите о своем понимании мысли В.Г.Белинского об «источнике романтизма». Не размывает ли такое понимание источника романтизма представления о нем как о типе культурного сознания? Обоснуйте свой ответ.

8. «В реалистическом искусстве есть своеобразный эффект отсутствия автора; естественно, автор, организующий повествование, чрезвычайно существенен, его структура более сложна, чем в дореалистических искусствах, но он предстает почти как фиксатор жизни, ее стенограф; грань между объективным миром и миром художественного произведения кажется почти преодоленной (Ф.П.Федоров).

- Что вы знаете о роли автора в «дореалистических искусствах», к примеру, в романтизме или классицизме?

- Можете вы согласиться с тем, что в реалистическом искусстве «есть своеобразный эффект отсутствия автора»? Если да, покажите на конкретных примерах, как это проявляется.

- Как вы понимаете мысль литературоведа о том, что в реализме «грань между объективным миром и миром художественного произведения кажется почти преодоленной»? Можете вы с ним согласиться? Если да, проиллюстрируйте справедливость этой мысли обращением к конкретным произведениям.

9. «…Безобразное, как и прекрасное, существует в рамках эстетического.

При восприятии безобразного, как и при восприятии прекрасного, мы познаем «опредмеченную» человеческую сущность, но при этом не подлинную, а искаженную, противоречащую самой себе. О безобразном мы говорим тогда, когда непосредственно, в чувственном восприятии оцениваем какое-либо явление действительности по его сущности, с точки зрения роли в человеческой жизни.

Оценка безобразного является одной из разновидностей эстетических оценок»

(В.В.Ванслов).

- Как вы понимаете мысль ученого о том, что безобразное «существует в рамках эстетического»? Можете вы с нею согласиться? Почему? Разве в вашем представлении «эстетическое» и «безобразное» это не антиподы? Обоснуйте свой ответ.

10. «…Возвышенное… содержится не в каком-нибудь предмете природы, а лишь в нашей душе, поскольку мы сознаем, что превосходим природу в нас, а тем самым и природу вне нас. … Возвышенное вообще есть попытка выразить бесконечное, не находя в царстве явлений предмета, который оказался бы годным для этой цели» (Гегель).

- Как вы поняли мысль Гегеля о том, что возвышенное содержится не в окружающей нас действительности, «а лишь в нашей душе»? Расскажите о своем понимании утверждения Гегеля, согласно которому возвышенное возникает в тот момент, когда мы «превосходим природу в нас» и «природу вне нас»? Как такая особенность возвышенного проявляется в произведениях искусства?

- Что вы понимаете под «бесконечным» в искусстве? Можете вы согласиться, что обычно художник не находит в окружающем его мире («в царстве явлений») «предмета, который оказался бы годным» для выражения «бесконечного», т.е. возвышенного? Если да, приведите примеры произведений искусства (допустим, литературы), в которых можно наблюдать эту особенность.

11. «Как кажется, поэтическое искусство породили вообще две и притом естественные причины. Во-первых, подражание присуще людям с детства, и они тем и отличаются от прочих животных, что наиболее способны к подражанию, благодаря которому приобретают и первые знания, а во-вторых, продукты подражания всем доставляют удовольствие» (Аристотель).

- Как вы понимаете мысль философа о том, что рождение искусства связано с присущим людям с детства тяготением к подражанию? Можете вы согласиться со справедливостью этой мысли? Почему?

- В чем видит Аристотель предназначение и сущность подражательного искусства, если судить по приводимой им второй естественной причине, породившей поэтическое искусство? Насколько справедливо такое понимание сущности искусства для современности?

12. «Красота, которая видна в телах, есть вещь случайная и теневая… Разум (же) воспринимает истинную красоту путем обращения к тому, что создает красоту тела… ведь это душа сделала и образовала его таким… Значит, нужно подняться к тому высшему интеллекту, который сам по себе прекрасен и сам по себе благ» (Джордано Бруно).

- Как вы понимаете мысль Джордано Бруно о том, что «красота, которая видна в телах, есть вещь случайная и теневая»?

- О каком понимании сущности художественного творчества, на ваш взгляд, свидетельствует убежденность мыслителя эпохи Возрождения в необходимости для художника «подняться к тому высшему интеллекту, который сам по себе прекрасен и сам по себе благ»? К чьим идеям восходит такое понимание сущности художественного творчества?

13. «Строительные материалы для построения внутреннего мира художественного произведения берутся из действительности, окружающей художника, но создает он свой мир в соответствии со своими представлениями о том, каким этот мир был, есть или должен быть» (Д. С. Лихачев).

- Расскажите о своем понимании мысли ученого. Насколько соотносится она с представлениями мыслителей античности и эпохи Возрождения, классицизма и просветительства? Расходится ли принципиально ученый XX века с тем, как понимали искусство сторонники идеи подражания природе в предшествующие эпохи? Если да, то в чем?

14. «Совершенно ясно, что отдельного произведения в литературе не существует, что отдельное произведение входит в систему литературы, соотносится с нею по жанру и стилю (дифференцируясь внутри системы), что имеется функция произведения в литературной системе данной эпохи. Произведение, вырванное из контекста данной литературной системы и перенесенное в другую, окрашивается иначе, обрастает другими признаками, входит в другой жанр, теряет свой жанр, иными словами, функция его перемещается. Это влечет за собой перемещение функций и внутри данного произведения, доминантой оказывается в данной эпохе то, что ранее было фактором подчиненным» (Ю.Н. Тынянов).

- Как вы понимаете мысль Ю.Н. Тынянова о том, что «отдельного произведения в литературе не существует», а каждое отдельное произведение «входит в систему литературы, соотносится с нею по жанру и стилю»? Проиллюстрируйте свое понимание этой мысли.

- Как вы представляете себе «произведение, вырванное из контекста данной литературной системы»? Попробуйте смоделировать такую ситуацию. Можете вы согласиться с тем, что в таком случае произведение «обрастает другими признаками, входит в другой жанр, теряет свой жанр, иными словами, функция его перемещается»? Аргументируйте свое мнение.

15. «В гносеологическом плане художественный образ – разновидность образа вообще, под которым понимается результат освоения сознанием человека окружающей действительности. Образ, в широком значении, - это внешний мир, попавший в «фокус» сознания, ставший его раздражителем и, как говорят философы, интериоризованный им, т.е. превращенный в факт сознания. Вне образов нет ни отражения действительности, ни воображения, ни познания, ни творчества» (Л.В.Чернец, В.А.Скиба).

- Проанализируйте предлагаемое определение художественного образа, насколько оно соответствует вашим представлениям о специфике данного понятия, как оно соотносится с познавательно-ценностной спецификой художественного творчества?

16. « Постмодернистская мысль пришла к заключению, что все, принимаемое за действительность, на самом деле не что иное, как представление о ней, зависящее к тому же от точки зрения, которую выбирает наблюдатель и смена которой ведет к кардинальному изменению самого представления. Таким образом, восприятие человека объявляется обреченным на «мультиперспективизм»:

на постоянно и калейдоскопически меняющийся ряд ракурсов действительности, в своем мелькании не дающих возможность познать ее сущность» (И.Ильин).

- Как вы поняли мысль ученого о том, что в постмодернистской культуре понимается под действительностью? В каких произведениях постмодернизма вы встречались с таким пониманием?

- Какие известные вам произведения постмодернизма построены как «ряд ракурсов действительности», постоянно и калейдоскопически меняющихся? Какое отношение к возможным путям познания действительности демонстрирует такая «калейдоскопичность ракурсов»?

17. «В постмодернизме оказывается сравнительно четко выраженным преобладание аполлоновского начала, хотя в силу специфики постмодернизма «Аполлон подчас говорит на языке Диониса», если перефразировать Ницше»

(И.С.Скоропанова).

- Вспомните, что такое «аполлоновское начало». Можете вы согласиться с тем, что в литературе постмодернизма четко выражено «преобладание аполлоновского начала»? Если да, то как это начало проявляется в конкретных текстах?

- Как вы думаете, какая специфика постмодернистской литературы может свидетельствовать о ее приверженности дионисийскому началу («говорит на языке Диониса»)? Вы встречали такие произведения постмодернизма, в которых сильно сказывается дионисийское начало? Если да, расскажите о том, как это проявляется.

18. «При изучении архетипов и мифов используется целый ряд понятий и терминов: мифологема (содержание понятия близко архетипу), архетипическая (или архаическая) модель, архетипические черты, архетипические формулы, архетипические мотивы» (А.Я.Эсалнек) - Как вы считаете, какие критерии лежат в основе разграничения данных понятий? Приведите соответствующие примеры из литературных произведений.

9. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ МИНИМУМ

АВТОР – 1) создатель литературного произведения, организующий его структуру 2) автор-творец, который внеположен своему произведению (идея «вненаходимости» автора М.Бахтина) 3) автор-повествователь косвенно присутствующий «внутри» произведения.

АКСИОЛОГИЗАЦИЯ – тенденция усиления ценностного содержания фундаментальных наук (этика науки).

АКСИОЛОГИЯ – учение о природе ценностного отношения человека к миру.

АНТИЭСТЕТИЗМ – абсолютизация ценностей позитивистских, этических и игнорирование эстетических критериев.

АНТРОПОЦЕНТРИЗМ – мировоззрение, в соответствии с которым человек является высшей целью мироздания.

Артефакт (лат. – искусственно созданный) – процесс (или образование), не свойственный изучаемому объекту в норме и возникающий в процессе его исследования. Может быть фактом, созданным искусственно в силу недостаточного осмысления.

АТТРАКТОР (англ. - ПРИТЯГИВАТЬ) – устоявшийся режим эволюции системы;

точка равновесия. А. можно рассматривать как конечное состояние развития диссипативной структуры.

БИФУРКАЦИЯ – ситуация разветвления путей, в которой перед системой открываются различные варианты развития.

Виртуальная реальность – возможная, но мнимая (не проявленная) реальность, которая может проявиться в определенных условиях; искусственная среда, созданная компьютерными средствами.

ГЕНЕЗИС – процесс зарождения и становления.

ГЕРМЕНЕВТИКА – теория понимания и интерпретации текстов.

ГЕТЕРОГЕННЫЙ – возникший из смешения нескольких частей.

ГНОСЕОЛОГИЯ – учение о природе познавательного отношения человека к миру.

ГОМЕОСТАЗ – динамическое равновесие системы.

ДВУГОЛОСОЕ СЛОВО – слово, принадлежащее одновременно двум субъектам, по-разному ими осознаваемое и переживаемое.

ДЕТЕРМИНИЗМ – философское учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности всех явлений в природе и обществе.

Диегесис – мир повествуемый в теории нарратива (В.Шмид).

ДИСКРЕТНЫЙ – прерывный, раздельный.

ДИХОТОМИЧЕСКИЙ ПОДХОД – научный метод познания, основанный на разделении процесса или явления на две противоположные части.

ДРАМА – род литературы, основным содержанием которого является эстетическое освоение борьбы, столкновения между субъективной волей человека и объективным ходом жизни.

ИЗОМОРФИЗМ – подобие ИММАНЕНТНЫЙ – качество, внутренне присущее явлению или процессу, обусловленное их природой.

ИНВАРИАНТ - структурное соотношение, остающееся неизменным в процессе общих преобразований.

ИНДЕТЕРМИНИЗМ – философское учение, отрицающее закономерную причинную обусловленность явлений и процессов в объективном мире.

ИННОВАЦИЯ – нововведение.

ИНТЕГРАЦИЯ – процесс, результатом которого является достижение единства и целостности, согласованности внутри системы.

Интерполяция – внесение в авторский текст слов и фраз, не принадлежащих автору.

ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНОСТЬ – одновременное присутствие в произведении текстов предшествующей и окружающей культур.

КАТАСТРОФА – нелинейный процесс стремительного разрушения системы, способный привести ее к полной гибели или к переходу в новое качественное состояние.

КАУЗАЛЬНЫЙ – причинно обусловленный.

Когнитивный – познавательный.

КОНЦЕПЦИЯ – система взглядов, способ понимания явлений и процессов.

Креативный – творческий, созидательный.

ЛИРИКА – род литературы, основным содержанием которого является эстетическое освоение субъективной, душевной жизни человека.

ЛИТЕРАТУРНАЯ КЛАССИКА – литература, обладающая высоким потенциалом художественной многозначности, воспринимаемой в отдаленные исторические эпохи.

ЛИТЕРАТУРНАЯ ШКОЛА – творческое объединение писателей вокруг признанного авторитета.

ЛИТЕРАТУРНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ – исторически возникающая и существующая в течение определенного времени система жанров и стилей; творческое объединений писателей, сходных характером своего художественного мышления.

ЛИТЕРАТУРНОЕ ТЕЧЕНИЕ – творческое объединение писателей, сходных характером своих мировоззренческих установок.

МАССОВАЯ ЛИТЕРАТУРА – популярные произведения, рассчитанные на невзыскательного читателя.

МЕТОД ТВОРЧЕСКИЙ – система основных принципов художественного освоения действительности.

МОТИВ – повторяющийся компонент произведения, обладающий повышенной значимостью.

НАРРАТОЛОГИЯ – теория повествования, опирающаяся на коммуникативное понимание природы литературы.

НЕГЭНТРОПИЯ – мера удаленности от состояния внутреннего равновесия, стремление к неравномерности; Н. увеличивается при возрастании организованности системы.

НООСФЕРА - стадия «оразумления» биосферы. По Тейяру де Шардену – «мыслящий пласт», разворачивающийся над миром живых существ, устремленный к Богу («пункт Омена»). По В.И.Вернадскому – «новое геологическое явление», этап превращения человека в силу планетарного масштаба, функционирует по законам «рационализированной» биосферы.