[ А. А. Ливеровский, Е. Ф. Мосин
80
Раздел 4
МЕТОДИЧЕСКИЕ РАБОТЫ
А. А. Ливеровский, Е. Ф. Мосин A. A. Liverovsky, E. F. Mosin
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
ПО ВОПРОСАМ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА РФ
(глава учебного пособия «Правовые позиции Конституционного Суда Ученые записки юридического факультета. Вып. 29 (39). Российской Федерации по вопросам бюджетной деятельности субъектов Российской Федерации»)THE LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT
OF THE RUSSIAN FEDERATION CONCERNING
THE INDEPENDENCE BUDGET OF A SUBJECT
OF THE RUSSIAN FEDERATION
(A chapter of the textbook «Legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on budgetary activity of subjects of the Russian Federation») В предыдущем выпуске Ученых записок юридического факультета СПбГЭУ опубликована глава «Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам бюджетного обеспечения взаимодействия органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления», предназначенная для учебного пособия «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам бюджетной деятельности субъектов Российской Федерации». Публикуемая в настоящем выпуске Ученых записок глава предназначена для этого же учебного пособия. Ее концептуально-методические основания кратко изложены в предыдущей главе.§ I. Принцип самостоятельности бюджетов и его реализация в бюджетной деятельности субъектов РФ Федеративное устройство Российской Федерации, являющейся демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 5 Конституции РФ).
Согласно ст. 26.10 Федерального закона от 6 октября 1999 г. 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации государственной власти субъектов РФ; используется в редакции от 25 декабря 2012 г.) экономическую основу деятельности органов государственной власти субъекта РФ составляют находящиеся в собственности этого субъекта РФ имущество, © А. А. Ливеровский, Е. Ф. Мосин, Правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам самостоятельности бюджета... средства бюджета субъекта РФ и территориальных государственных внебюджетных фондов субъекта РФ, а также имущественные права субъекта РФ.
Согласно п. 1 ст. 214 («Право гражданской собственности») Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ), является государственной собственностью (наряду с имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность)).
Первоначально, в период, предшествующий принятию всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, разграничение собственности, ранее бывшей «общегосударственной» (федеральной), на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность было установлено постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, Ученые записки юридического факультета. Вып. 29 (39). городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В настоящее время разграничение государственной собственности относится к предметам совестного ведения Российской Федерации и субъектов РФ (п. «г» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).
Очевидно, что одним из важных условий подлинного федерализма в демократическом правовом государстве является бюджетная самостоятельность Российской Федерации и ее субъектов, в Конституции РФ предопределенная (как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 8 января 1998 г. 4-О1) их статусом, установленным ст. 5, 10, 11, 65.
Содержание принципа самостоятельности бюджетов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований определено ст. 31 («Принцип самостоятельности бюджетов») Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), согласно которой принцип самостоятельности бюджетов означает:
– право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств2;
– право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс3, за исключением случаев, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ4;
Определение Конституционного Суда РФ от 8 января 1998 г. 4-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности статьи Закона Ставропольского края от 22 марта 1997 года “О краевом бюджете на 1997 год”».
Здесь и далее не даются ссылки на официальные опубликования нормативных правовых актов, поскольку предполагается, что студенты будут пользоваться справочно-правовыми системами, например, «КонсультантПлюс» или «Гарант». По этой же причине, как правило, не даются ссылки на места размещения текстов судебных актов, ибо для современных студентов не составляет труда найти их самостоятельно в справочно-правовых системах или на сайтах соответствующих судов в сети «Интернет».
Согласно ст. 33 БК РФ принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов (при составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета). Согласно ст. 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Согласно ст. 6 БК РФ бюджетный процесс – это регламентируемая законодательством РФ деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности.
Например, субъект РФ не вправе самостоятельно определять порядок кассового обслуживания своего бюджета и осуществлять его: согласно ст. 215.1 БК РФ кассовое обслуживание исполнения всех расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций6 из других бюджетов бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется Федеральным казначейством (по соглашению с исполнительным органом государственной власти субъекта РФ полномочия Федерального казначейства органам государственной власти субъекта РФ при условии финансового обеспечения переданных полномочий за счет собственных доходов бюджета субъекта РФ и наличия в собственности (пользовании, БК РФ при кассовом обслуживании исполнения бюджетов учет операций со средствами бюджетов осуществляется на единых счетах бюджетов, открытых органам Федерального казначейства в учреждениях законов субъектов РФ о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, Правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам самостоятельности бюджета... 1.1. обеспечивать сбалансированность бюджета субъекта РФ и эффективность использования бюджетных средств;
1.2. осуществлять бюджетный процесс (за исключением случаев, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ);
2. органы государственной власти субъекта РФ имеют право:
2.1. устанавливать в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах налоги и сборы, доходы от которых подлежат зачислению в бюджет этого субъекта РФ;
2.2. самостоятельно определять (в соответствии с Бюджетным кодексом РФ) формы и направления расходования средств бюджета этого субъекта РФ (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ);
2.3. предоставлять (исключительно в форме межбюджетных трансфертов) средства из бюджета субъекта РФ на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления;
3. не допускается:
3.1. устанавливать расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы РФ, а также расходные обязательства, подлежащие исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы РФ, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение расходных обязательств;
3.2. вводить в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти изменения бюджетного законодательства РФ и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящие к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы РФ без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов;
3.3. осуществлять изъятие дополнительных доходов, экономии по расходам бюджета, полученных в результате эффективного исполнения бюджета субъекта РФ.
Отметим, что ст. 31 БК РФ содержит положения, представляющие собой нормыпринципы. По поводу таких положений в законодательстве о налогах и сборах в определениях Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. 320-О-П9 и 366-О-П10 сказано следующее: «Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций». По аналогии то же можно сказать и о положениях ст. 31 БК РФ.
Принципу самостоятельности бюджетов корреспондирует ряд статей Закона об общих принципах организации государственной власти субъектов РФ.
Согласно его ст. 26.1 («Определение полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации») и ст. 26.2 («Финансовое обеспечение осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации») полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам ведения субъектов РФ осуществляются этими органами самостоятельно – за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения “Институт управления” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».
осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществления регионального государственного ветеринарного малого и среднего предпринимательства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; организации транспортного обслуживания населения; обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и организации и поддержки учреждений культуры и искусства; организации оказания бесплатной медицинской помощи; социальной поддержки и социального обслуживания граждан научно-технических и инновационных программ и проектов; реализации полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 г. 190-ФЗ территории субъекта РФ и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования за счет средств бюджета субъекта РФ) может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные програмПравовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам самостоятельности бюджета... мы субъектов РФ, причем вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (п. 3.1 ст. 26.3 Закона об общих принципах организации государственной власти субъектов РФ).
По этим же вопросам могут (согласно п. 4 ст. 26.3 Закона об общих принципах организации государственной власти субъектов РФ) приниматься и федеральные законы, но последние не должны содержать положений, определяющих объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта РФ, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта РФ (исключение из этого сделано только для шести вопросов из всего множества). Данное ограничение находится в полном соответствии с принципом самостоятельности бюджетов, не допускающим установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы РФ.
Следует понимать, что субъекты РФ, несмотря на декларируемую самостоятельность их бюджетов, не обладают и не могут обладать в полной мере такой самостоятельностью, которая обычно на обыденном уровне соответствует представлениям о финансовой самостоятельности, точнее, финансовой автономности, – субъекта права. Ведь Российская Федерация, являясь федеративным государством с разграничением предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, одновременно является целостным государством с присущим ему единством системы государственной власти (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ) и носителем суверенитета в Российской Федерации является только ее многонациональный народ в целом (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ). И, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. 10-П11, Конституция РФ не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации; последний, в силу Конституции РФ, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т. е.
не допускает суверенитета субъектов РФ. Приоритет положений Конституции РФ имеет место при определении как статуса субъектов РФ, так и предметов ведения и полномочий органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
В бюджетной сфере государственная целостность и единство системы государственной власти выражены, в частности, в основании бюджетной системы России на принципе единства этой системы. Согласно ст. 29 БК РФ это означает единство бюджетного законодательства РФ, принципов организации и функционирования бюджетной системы РФ, форм бюджетной документации и бюджетной отчетности, бюджетной классификации бюджетной системы РФ12, санкций за нарушение бюджетного законодательства РФ, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности бюджетов бюджетной системы РФ и казенных учреждений, единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
При этом как в части прав, следуемых из положений, составляющих содержание принципа самостоятельности бюджетов, так и в прочем все субъекты РФ в качестве таковых обладают равными правами; они полностью равноправны между собой, в том числе в своих Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”».
Согласно п. 1 ст. 18 БК РФ бюджетная классификация РФ является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РФ, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы РФ.
определение объема, форм и порядка предоставления межбюджетных трансфертов в соответствии с едиными принципами и требованиями, установленными Бюджетным кодексом РФ. Согласно этому принципу договоры и соглашения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, не Ученые записки юридического факультета. Вып. 29 (39). России, нашел свое отражение в понятии бюджетного федерализма14. Под последним понимается «исходное начало (принцип) бюджетной деятельности государства, выражающееся Хотя в последние годы вновь (после кризисных явлений в конце предыдущего десятилетия) в развитии экономики субъектов РФ наблюдаются отчетливые положительные тенденции, в отечественной литературе нередко отмечается недостаточный, по мнению авторов, уровень самообеспечения и самостоятельности решений региональных проблем финансовохозяйственной деятельности органами государственной власти субъектов РФ.
базы субъектов РФ16 пришла к выводу, что «действующий механизм централизации финансовых ресурсов с последующим их перераспределением в целях выравнивания бюджетной не способствует снижению зависимости бюджетов большинства регионов от федерального центра, формирует условия для неэффективного использования значительной части отметила, что «назрела необходимость рассмотрения вопросов изменения схем и механизмов межбюджетных отношений в части: расширения числа налогов и сборов, закрепленных Правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам самостоятельности бюджета... за региональными и местными бюджетами на постоянной основе; в целях стимулирования регионов установления на длительную перспективу нормативов отчислений или размеров ставок федеральных налогов и сборов для зачисления доходов в региональные бюджеты;
сокращения числа предоставляемых субсидий и субвенций за счет ускорения перехода к предоставлению консолидированных субсидий и “единой субвенции”»17.
На необходимость конструктивного решения проблем бюджетной сферы, в том числе в направлении повышения самостоятельности и ответственности субъектов РФ, указано в Бюджетном послании Президента РФ18 «О бюджетной политике в 2013–2015 годах» в качестве одной из целей бюджетной политики на современном этапе развития межбюджетных отношений: «Требуется реализация нового этапа развития межбюджетных отношений. Ключевой задачей является расширение самостоятельности и ответственности регионов, в частности закрепление в федеральном законодательстве права субъектов Российской Федерации определять категории граждан, которым необходима поддержка, исходя из принципа нуждаемости. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления должны иметь достаточные и действенные стимулы для расширения собственной доходной базы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. В предстоящие годы необходимо завершить работу по распределению полномочий между уровнями публичной власти.
Вместо практики делегирования субъектам Российской Федерации исполнения федеральных полномочий следует осуществлять передачу полномочий субъектам Российской Федерации на постоянной основе, обязательно предусмотрев и передачу субъектам Российской Федерации постоянных источников доходов в экономически обоснованном объеме»19.
§ II. Судебная практика по вопросам самостоятельности бюджета субъекта РФ Примером реализации принципа самостоятельности бюджетов в части права органов государственной власти субъекта РФ самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета субъекта РФ является решение Верховного Совета Республики Хакасия, который в п. 8 ст. 14 («Меры социальной поддержки работников образования Республики Хакасия») Закона Республики Хакасия от 4 октября 2004 г. «Об образовании»20 установил: «Педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.
Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законом Республики Хакасия».
Это положение Закона Республики Хакасия (в преамбуле Закона указано, что он регулирует вопросы, отнесенные федеральным законодательством в области образования к компетенции субъектов РФ, дополняет и конкретизирует законодательство РФ применительно к особенностям Республики Хакасия) корреспондирует положению, содержащемуся в абз. 3 (в редакции от 29 декабря 2010 г.) п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г.
3266-1 «Об образовании»21.
Согласно ст. 170 («Бюджетное послание Президента Российской Федерации») БК РФ бюджетное послание Президента РФ направляется Федеральному Собранию РФ не позднее марта года, предшествующего очередному финансовому году; в нем определяется бюджетная политика Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период (согласно п. 3 ст. 169 БК РФ проект федерального бюджета и проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ составляются и утверждаются сроком на три года – очередной финансовый год и плановый период).
Пункт 8 раздела II «Основные цели бюджетной политики на 2013 год и среднесрочную перспективу» Бюджетного послания Президента РФ Федеральному собранию от 28.06.2012 «О бюджетной политике в 2013–2015 годах» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Закон Республики Хакасия от 4 октября 2004 г. 53 «Об образовании» (в ред. от 4 мая 2009 г.) // Некоммерческое партнерство «Юристы за гражданское общество»: [сайт]. URL: http://map.lawcs.ru/sibir/ hakas.shtml (дата обращения 18.05.2012).
Этот закон утрачивает силу с 1 сентября 2013 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 г. 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
1456-О-О22 (принятом в связи с обращением гражданина, в том числе по вопросу о проверке конституционности выше цитированного положения), указанное правовое регулирование, осуществленное субъектом РФ (Республикой Хакасия), закрепившее конкретные организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку граждан, относится к полномочиям законодателя. А поскольку п. «ж»
Ученые записки юридического факультета. Вып. 29 (39). Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, в Законе РФ «Об образовании» закрепил право педагогических работников образовательных учреждений на предоставление компенсации расходов учреждений, устанавливаются законодательством РФ и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Республики Хакасия, закрепив в нем, в частности, право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского Добавим к этому, что недавно в Республике Хакасия в соответствии с вышеуказанными положениями Закона РФ «Об образовании» и Закона Республики Хакасия «Об образовании» принят закон о порядке, размере и условиях возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам ее образовательных учреждений, в котором установлено, что финансовые средства на это ежегодно частью 1 статьи 7 Закона Нижегородской области “О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской Правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам самостоятельности бюджета... определения выслуги лет для лиц, замещавших муниципальные должности муниципальной службы, направлено на создание механизма реализации права на дополнительное пенсионное обеспечение и согласуется с требованиями ст. 76 Конституции РФ. Субъект РФ, устанавливая условия назначения лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы субъекта РФ и (или) должности муниципальной службы, пенсии за выслугу лет, предоставляемой за счет средств бюджета субъекта РФ дополнительно к их трудовой пенсии, вправе определять, периоды какой трудовой деятельности, предшествовавшей указанной службе, помимо предусмотренной федеральным законодательством, подлежат зачету в стаж, дающий право на такую пенсию, причем определять, исходя в том числе из своих финансовых возможностей. При этом закрепление в законе субъекта РФ перечня периодов трудовой деятельности, признаваемой равнозначной государственной гражданской (муниципальной) службе и засчитываемой в соответствующий стаж, отличающегося от перечня, установленного на федеральном уровне применительно к определению стажа государственной службы федеральных гражданских служащих, само по себе не может рассматриваться как нарушение требований ст. 76 Конституции РФ.
Пример решения суда общей юрисдикции, вынесенного с использованием позиции Конституционного Суда, примененной в Определении от 25 февраля 2010 г. 169-О-О, – кассационное определение Кировского областного суда от 1 февраля 2011 г. по делу 33-360, признавшего право заявителя на получение пенсии за выслугу лет.
В Определении от 25 февраля 2010 г. 169-О-О Конституционный Суд РФ опиралП25, ся на правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 16 июля 2007 г.
интересном также тем, что в нем Конституционный Суд РФ показал, что, используя в своей законодательной деятельности принцип самостоятельности бюджетов, законодатель субъекта РФ должен вместе с тем соблюдать носящий универсальный характер конституционный принцип равенства, который выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона субъекта РФ.
В деле, по которому вынесено указанное Постановление, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились положения п. 9 и 10 ст. 7 Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 г. 48-З «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области» (в редакции от 6 мая 2005 г.) как предусматривающие включение в стаж замещения должностей государственной гражданской службы (муниципальных должностей муниципальной службы) в Нижегородской области, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет (т. е. доплаты к трудовой пенсии), периодов работы в органах государственной власти и управления в СССР до 31 декабря 1991 г. и в партийных органах и их аппаратах до 14 марта 1990 г.26 только на территории РСФСР.
области, и пенсии за умершего (погибшего) родителя, замещавшего государственную должность Нижегородской области либо должность государственной гражданской службы Нижегородской области”».
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 10 статьи 7 Закона Нижегородской области “О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области” в связи с жалобой гражданина Н. Д. Пирожкова».
Небольшой экскурс в отечественную историю: 14 марта 1990 г. – день, когда Законом СССР от 14 марта 1990 г. 1360-I «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР», введенным в действие с момента его принятия, был внесен ряд существенных, исключительной важности изменений в Конституцию (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик, принятую Верховным Советом СССР 7 октября 1977 г., в том числе в новой редакции была изложена ст. 6 Конституции.
Если ранее ст. 6 Конституции СССР устанавливалось: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР», периоды работы на должностях в парткомах предприятий, организаций, учреждений). Иначе говоря, периоды работы на аналогичных должностях на территории бывших республик Ученые записки юридического факультета. Вып. 29 (39). 3-236, представитель Законодательного Собрания Нижегородской области в ходе судебного заседания заявление прокурора не признал, заявив, что согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении определять направления расходования средств своего бюджета, и федеральное законодательство не предусматривает возмещения субъектам РФ расходов, связанных с включением своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и общественными делами».
Иными словами, с 14 марта 1990 г. Коммунистическая партия Советского Союза уже не признавалась руководящей и направляющей силой общества, ядром его политической системы, его государственных и общественных организаций, не признавалась определяющей генеральную перспективу развития Правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам самостоятельности бюджета... жалобой обратился председатель Законодательного Собрания Нижегородской области, определением от 22 февраля 2006 г. 9-Г05-24 это решение отменила и вынесла новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказала.
Тогда гражданин Н. Д. Пирожков обратился в Конституционный Суд РФ, который, рассмотрев его жалобу, постановил признать п. 9 и 10 ст. 7 вышеназванного Закона Нижегородской области не соответствующими Конституции РФ (ее ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и ст. 39), в той мере, в какой они, закрепляя право государственных гражданских служащих и муниципальных служащих в Нижегородской области на включение в стаж государственной гражданской службы или, соответственно, муниципальной службы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, периодов замещения должностей в органах государственной власти и управления на территории РСФСР до 31 января 1991 г., в крайкомах, обкомах, окружкомах, райкомах, горкомах партии и их аппаратах до 14 марта 1990 г. на территории РСФСР, не допускают зачет в этот стаж периодов трудовой деятельности в органах государственной власти и управления, а также партийных органах и их аппаратах в других союзных республиках бывшего СССР.
Основанием для такого решения Конституционного Суда РФ послужило следующее.
Согласно п. «ж» и «н» ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, в рамках которого реализуется право на получение пенсии, и установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, по предметам которого издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.
При отсутствии соответствующего федерального закона законодатель субъекта РФ в силу Конституции РФ вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов при условии, что при этом соблюдаются конституционные требования о соблюдении прав и свобод человека и гражданина и о непротиворечии законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ федеральным законам. Эта правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. 3-П27, от 16 октября 1997 г. 14-П28, от 3 ноября 1997 г.
Поэтому при отсутствии федерального закона о государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу, субъект РФ при установлении условий назначения лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы субъекта РФ (должности муниципальной службы), пенсии за выслугу лет, предоставляемой за счет средств бюджета субъекта РФ дополнительно к их трудовой пенсии, вправе определить (исходя в том числе из своих финансовых возможностей), периоды какой трудовой деятельности, предшествовавшей этой службе, помимо предусмотренной федеральным законодательством, подлежат зачету в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет. И само по себе закрепление в законе субъекта РФ такого перечня периодов трудовой деятельности, признаваемой равнозначной государственной гражданской (муниципальной) службе и засчитываемой в соответствующий стаж, который отличается от перечня, установленного на федеральном уровне применительно к определению стажа государственной Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава – Основного Закона Читинской области».
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”».
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1997 г. 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 ноября 1996 года “Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления” в связи с запросом Тульского областного суда».
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. 19-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области “О муниципальной службе Ивановской области” в связи с запросом Законодательного Собрания Ивановской области».
пенсию за выслугу лет, должен осуществлять это регулирование с соблюдением Конституции РФ и с учетом положений федерального законодательства, закрепляющих принципы государственной гражданской службы РФ, в том числе единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов РФ, правовой статус гражданских служащих, элементом которого является право на государственное Ученые записки юридического факультета. Вып. 29 (39). условия и порядок предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, законодатель субъекта РФ должен соблюдать конституционные принципы справедливости и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и других прав, приобретаемых на основании закона. Поэтому реализации пенсионных прав не могут устанавливаться произвольно. Такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно службы (муниципальной службы) в Нижегородской области, и лиц, работавших в СССР в органах государственной власти и управления, партийных органах, изменились таким образом, на территории РСФСР, занимая аналогичные должности и выполняя такие же властноуправленческие функции, а также по сравнению с такими же лицами, замещавшими должности государственной гражданской службы Нижегородской области (муниципальной Правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам самостоятельности бюджета... Результатом Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. 12-П явилось, в частности, принятие Законодательным Собранием Нижегородской области Закона Нижегородской области от 1 ноября 2007 г. 150-З «О внесении изменений в Закон Нижегородской области “О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области”», которым была соответствующим образом отредактирована ст. Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 г. 48-З.
Реализуя принцип самостоятельности бюджетов и самостоятельно распоряжаясь своим бюджетом (в рамках бюджетного федерализма), законодатель субъекта РФ должен руководствоваться принципом социальной справедливости и соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов субъекта РФ, принимать во внимание социально-экономическое положение и возможности бюджета субъекта РФ. Применительно к государственному пенсионному обеспечению граждан на это указано в определениях Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. 473-О-О31, от 27 мая 2010 г. 702-О-О32, от 27 января 2011 г.
Очевидно, что финансовые возможности бюджета субъекта РФ могут со временем изменяться как в сторону их увеличения, так и в сторону их уменьшения; требование обеспечения социальной справедливости при распределении средств бюджета может привести к изменениям в приоритетах социальных проблем, разрешаемых посредством финансирования из бюджета субъекта РФ.
Поэтому законодатель субъекта РФ, устанавливая, например, порядок и условия предоставления за счет собственных бюджетных средств ежемесячных доплат к трудовым пенсиям, назначенным в рамках системы обязательного пенсионного страхования, вправе корректировать правила назначения и исчисления своих доплат, исходя в том числе из своих финансовых возможностей. Само по себе это не противоречит предписаниям ч. 1 и ст. 39 и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ (об этом см. определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г.
Однако из этого не следует, что свобода усмотрения законодателя субъекта РФ в распоряжении его бюджетом не ограничена и он может, например, произвольно и безоОпределение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. 473-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1, 2, 4 и 5 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга “О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга» и Закон Санкт-Петербурга «О гарантиях деятельности лиц, замещающих (замещавших) государственные должности Санкт-Петербурга»”».
Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. 702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перчика Эрнста Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 8 июля 2008 года 457-72 “О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга» и Закон СанктПетербурга «О гарантиях деятельности лиц, замещающих (замещавших) государственные должности Санкт-Петербурга»”».
Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. 63-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Живодеровой Тамары Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 9 Закона Камчатского края “О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Камчатского края и должности государственной гражданской службы Камчатского края”».
Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. 107-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирюшиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав Законом Калужской области “О внесении изменений в Закон Калужской области «О государственной службе Калужской области»” и частью шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. 150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василькина Константина Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга “О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга» и Закон СанктПетербурга «О гарантиях деятельности лиц, замещающих (замещавших) государственные должности Санкт-Петербурга»”».
гарантий, основанных на Конституции РФ: изменяя условия предоставления указанных социальных гарантий, законодатель субъекта РФ также должен руководствоваться принципом воздействие на правовое положение граждан, должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Данный принцип предполагает сохранение изменений в действующую систему норм. Он же предполагает в случае необходимости предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироватьУченые записки юридического факультета. Вып. 29 (39). доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности государственной службы Калининградской области, которым эта доплата была установлена ранее и выплачивалась, не подлежат применению и утрачивают силу по истечении 6 месяцев с момента официального Здесь следует заметить, что к законодателю субъекта РФ полностью применимо сказанное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. по делу 31-П39 относительно федерального законодателя: последний, осуществляя в рамках своих дискреционных статьей 6 Закона Калининградской области “О внесении изменений в отдельные законы Калининградской области и признании утратившими силу отдельных законов Калининградской области”».
к рассмотрению жалобы граждан Гальченковой Валентины Александровны, Марковой Натальи Ивановны, Сапроновой Валентины Викторовны и Северенчук Валентины Владимировны на нарушение их Правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам самостоятельности бюджета... поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и исходить из того, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «различия в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания».
Правовая позиция, на которую опирался Конституционный Суд РФ, вынося Определение от 3 апреля 2007 г. 332-О-П, аналогичным образом использовалась им в другом вынесенном по аналогичному делу Определении от 11 мая 2006 г.
В обоих определениях Конституционный Суд РФ ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлениях последнего от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации»41 и от 25 октября 2005 г. по делу «Юрий Романов против Российской Федерации»42, отмечая, что Европейский Суд по правам человека в своих решениях указывал, что право на пенсию по старости или на социальные выплаты в конкретном объеме не относится к правам и свободам, гарантируемым Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и государство может корректировать соответствующее законодательство, в том числе уменьшая размеры пенсий, однако при этом должен соблюдаться справедливый баланс интересов государства и имущественных интересов личности.
В связи с этим здесь будет уместным привести отдельные положения из данных постановлений, имеющие прямое отношение к теме самостоятельности бюджета субъекта РФ и изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Так, в Постановлении от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека отметил, что хотя «право на пенсию по старости или на социальные выплаты в конкретном объеме не входит в права и свободы, гарантируемые Конвенцией43», «тем не менее, “требование” – даже относительно пенсии – может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо» (ст. 1 Протокола 1 к Конвенции: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов»44).
Поскольку заявитель жалобы, рассмотренной Европейским Судом по правам человека, в результате пересмотра ранее принятого судебного решения лишился права на получение пенсии в желаемом размере, Европейский Суд по правам человека счел, что в результате этого заявитель лишился своего имущества по смыслу второго предложения Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2006 г. 88-О «По жалобе граждан Бирюкова Виктора Васильевича, Карпенко Александра Иосифовича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 27 Закона Краснодарского края “О внесении изменений в отдельные законодательные акты и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Краснодарского края”».
Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. Дело «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» (Жалоба 69529/01) (Первая секция).
Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2005 г. Дело «Юрий Романов (Yuriy Romanov) против Российской Федерации» (жалоба 69341/01) (Вторая секция).
Имеется в виду Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в г. Риме 4 ноября 1950 г. Россия ратифицировала Конвенцию Федеральным законом от 30 марта 1998 г. 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» с оговоркой и заявлениями.
Об этом см. также Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г.
С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
государственных пенсий, ради которой государство может корректировать свое законодательство». «Однако, – как указал Европейский Суд по правам человека, – возможный публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения Закона о пенсиях не должен приводить к ретроспективному перерасчету ранее присужденной денежной Ученые записки юридического факультета. Вып. 29 (39). Эти же правовые позиции Конституционного Суда РФ явились важным мотивирующим фактором решений ряда гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции – апелляционные определения Верховного суда Республики Дагестан от 28 июня к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 4 Закона Вологодской области “О пенсии за выслугу лет рассмотрению жалобы гражданки Гордеевой Надежды Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частями 1–3 статьи 19 Закона Самарской области “О гарантиях осуществления полномочий Правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам самостоятельности бюджета... тября 2011 г. по делу 33-2863/2011, Ленинградского областного суда от 22 марта 2012 г.
33а-1063/2012; определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу 11-372/2013 и др.
Знакомство с проблематикой обеспечения и реализации самостоятельности бюджетов субъектов РФ будет недостаточным, если не рассмотреть компетенцию субъектов РФ в сфере налогов и сборов, ведь в значительной степени уровень бюджетной самостоятельности субъектов РФ в финансовом плане обеспечивается соответствующим формированием налоговых доходов их бюджетов.
Как уже было отмечено выше, органы государственной власти субъекта РФ имеют право устанавливать в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах налоги и сборы, доходы от которых подлежат зачислению в бюджет этого субъекта РФ.
Существенной особенностью этого права является то, что российское законодательство не допускает (п. 3, 4, 6 ст. 12 Налогового кодекса РФ) установления федеральных, региональных или местных налогов и сборов, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а также превышения на региональном или местном уровне предельного значения налоговой ставки, установленной на федеральном уровне (ранее аналогичный запрет был установлен абз. 2 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2005 г.)).
Конституционность данного положения подтверждается Постановлением КонстиП51, отметившего, что установление налогов туционного Суда РФ от 21 марта 1997 г.
и сборов органами государственной власти субъектов РФ должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией РФ и с общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе. При этом право субъектов РФ устанавливать налоги и сборы всегда носит производный характер, поскольку субъекты РФ связаны этими общими принципами. И выявление конституционного смысла предоставленного органам государственной власти субъектов РФ права устанавливать налоги возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в ст. 34 и Конституции РФ, и конституционного принципа единства экономического пространства, закрепленного в ч. 1 ст. 8 Конституции РФ. Налоговая политика, исходя из необходимости достижения равновесия между указанными конституционными ценностями, должна стремиться к унификации налоговых изъятий. Конституционный Суд РФ указал также, что этой же цели служат и исчерпывающий по своему характеру перечень региональных налогов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов РФ, и вытекающие из этого ограничения по введению дополнительных налогов, по повышению ставок действующих налогов.
Важным является также содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. 5-П указание на то, что из конституционных норм (ч. 1 ст. 8, п. «а»
ст. 71, ст. 74, п. «б» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ) следует недопустимость такого установления налогов, которое нарушает единство экономического пространства страны, и потому недопустимо такое введение региональных налогов, которое может прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства страны или позволять формировать бюджеты одних регионов за счет налоговых доходов других либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов.
На важность этого положения было обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. 2-П52: «Согласно правовой позиции КонституПостановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”».
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. 2-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта “д” пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»”, а также положений Закона Чувашской Республики Ученые записки юридического факультета. Вып. 29 (39). правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм… установление же тех или иных особенностей взимания налоговых платежей является прерогативой законодателя, который, обременения, всеобщности налогообложения); такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить Шуклиной Людмилы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области “О введении в действие на территории Магаданской области единого Правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам самостоятельности бюджета... Бондарь Н. С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М.: Норма, 2009.
Бродский М. Н. Финансовая система субъекта Российской Федерации (по материалам Санкт-Петербурга). СПб.: ООО «Бизнес пресса», 2009.
Брызгалин А. В. Региональные налоги и законодательство субъектов РФ о налогах.
Екатеринбург: Изд-во «Налоги и финансовое право»; М.: Изд-во «Омега-Л», 2012.
Грицюк Т. В., Котилко В. В., Лексин И. В. Бюджетная система Российской Федерации:
Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 2013.
Конституция и налоги: основные положения решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения (1993–2007 гг.) / Под ред. Л. О. Иванова, В. М. Зарипова. М.: Волтерс Клувер, 2009.
Королев С. В. Финансовый федерализм в Германии, Австрии и Швейцарии. СПб.:
Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2005.
Крохина Ю. А. Бюджетное право России: Учебник для магистров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт ; ИД Юрайт, 2013.
Крохина Ю. А. Налоговое право: Учебник для бакалавров. 6-е изд., перераб. и доп. М.:
Изд-во Юрайт, 2013.
Сасов К. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Финансовое право России: Учебное пособие для бакалавров / Отв. ред. М. В. Карасева.
4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2013.
Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. 5-е изд., перераб. и доп. М.:
Норма, 2012.
Вопросы для самостоятельного изучения и обсуждения на семинарах 1. Выше указаны некоторые из судебных актов судов общей юрисдикции, принятых с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам реализации законодателем субъекта РФ своих дискреционных полномочий по распоряжению бюджетом субъекта РФ. Ознакомьтесь с этими судебными актами и подготовьте для семинара доклад о практике применения судами общей юрисдикции указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ.
2. Найдите другие (помимо указанных выше) акты Конституционного Суда РФ по тематике настоящего раздела и, опираясь на них, дополните изложенное в настоящем разделе. Подготовьте соответствующее выступление на семинаре.
3. Используя указанные выше, а также самостоятельно найденные вами другие акты Конституционного Суда РФ по теме настоящего раздела, покажите последовательность и преемственность в обосновании Конституционным Судом РФ своих правовых позиций.
4. Постройте схему связей положений статьи 31 («Принцип самостоятельности бюджетов») Бюджетного кодекса РФ и актов Конституционного Суда РФ, выражающих его правовые позиции по этим положениям (применительно к субъектам РФ).
5. Изучите основы финансовой системы того региона, в котором вы живете, и подготовьте для семинара доклад о реализации в рамках этой системы принципа самостоятельности бюджетов.
6. Какие, по вашему мнению, необходимы законодательные решения для дальнейшего развития самостоятельности бюджетов субъектов РФ? Обоснуйте ваши предложения.
7. Проанализируйте, как, начиная с 1990-х годов, изменялся объем прав субъектов РФ в части их бюджетной самостоятельности. Подготовьте с несколькими другими студентами общий доклад об этом на семинаре.
8. Изучите современные тенденции в отношении бюджетной самостоятельности субъектов РФ и покажите их связь с правовыми позициями Конституционного Суда РФ по вопросам бюджетной самостоятельности субъектов РФ.
Суда РФ по вопросам самостоятельности бюджета субъекта РФ. Подробно рассматриваются принцип самостоятельности бюджетов и его реализация в бюджетной деятельности
«