«С.А.Сергеев ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ Учебное пособие Казань 1999 История управленческой мысли: Учеб.пособие / С.А.Сергеев: Казан. гос. технол. ун-т. Казань. 1999. 57 с. ISBN 5-7882-0128-4 В учебном пособии ...»

Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации

Казанский государственный технологический университет

С.А.Сергеев

ИСТОРИЯ

УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Учебное пособие

Казань 1999

История управленческой мысли:

Учеб.пособие / С.А.Сергеев: Казан. гос. технол. ун-т.

Казань. 1999. 57 с.

ISBN 5-7882-0128-4 В учебном пособии рассмотрены основные этапы развития мировой управленческой мысли, включая историю социальной и политической управленческой мысли, а также историю менеджмента (теории производственного управления). Значительное место уделено истории развития управленческой мысли в ХХ в.

Предназначено для студентов специальности «Государственное и муниципальное управление». Может быть использовано при написании курсовых и дипломных работ.

Печатается по решению редакционно-издательского совета Казанского государственного технологического университета Рецензенты:

Беляев В.А., к.ф.н., зав.каф. социологии и политологии Казанского государственного технического университета им.А.Н.Туполева;

Мягков Г.П., к.и.н., доц. Казанского государственного университета.

Введение. История управленческой мысли как научная дисциплина.

Глобальный процесс радикальных социальных изменений влечет за собой и бурное развитие управленческих наук: менеджмента, теории организаций, социологии управления, теории административно-государственного управления, муниципального менеджмента и др. В этом же ряду стоит и дисциплина «История управленческой мысли». Что она изучает? Каков ее предмет? Ответ на эти вопросы зависит от того, как мы понимаем сам термин «управленческая мысль».

Подобные словосочетания нередки в научной терминологии (часто говорят, например, о «философской мысли» (это синоним философии) или о «теоретической мысли», т.е. теории). Но управленческая мысль - не синоним понятия «управление» ! Управление, или управленческая деятельность, есть процесс, состоящий в целенаправленном воздействии субъекта управления на объект с целью упорядочения последнего. Процесс этот анализирует теория управления. Управленческая мысль как раз и есть синоним управленческой теории. Управленческая мысль - теоретическое осмысление управления, его методов, принципов и законов, иначе говоря, рефлексия над процессом управления. В этом принципиальное отличие нашего курса от других управленческих дисциплин. Они изучают процесс управления, различные его аспекты, а мы будет изучать то, как этот процесс понимался различными мыслителями, как эволюционировало понимание управления от одной цивилизации к другой, от одного исторического периода к другому. Итак, курс «история управленческой мысли» изучает развитие теории управления, или, точнее, теорий - применительно к разным сферам управления.

Понятие «управленческая мысль» может употребляться как в широком, так и в узком смысле. В узком смысле - это история менеджмента как теории производственного, а затем и административного управления. Она насчитывает немногим более ста лет (см. Тема 7). Такой подход предлагается, например, в учебном пособии «Основы менеджмента» под ред.

А.А.Радугина. Но, на наш взгляд, сведение управленческой мысли к менеджменту довольно значительно сужает рамки данного понятия, отсекая от него теории государственного, а также социального управления. Между тем они, наряду с менеджментом, в совокупности своей как раз и составляют, по нашему мнению, сферу управленческой мысли, которая, таким образом, предстает широкой и синтетической категорией, охватывающей различные разделы теории управления. Данное обстоятельство обуславливает широкие межпредметные связи курса «История управленческой мысли». Он связан и с историей социологии, и с историей философии, и с историей политических и правовых учений, и с историей менеджмента.

Развитие управленческой мысли - далее этот термин мы будем употреблять в широком смысле - вряд ли можно представить только как последовательную смену этапов, школ и направлений. Управленческая мысль развивалась синхронно в различных регионах, школы и направления сосуществовали, и не только в древности (Древний Китай - Древняя Индия Древняя Греция), но и в ХХ в.: так, можно говорить о российской школе управленческой мысли, связанной с именами А.Богданова, Н.Витке, Г.Щедровицкого и др. Поэтому хронологический подход следует, по нашему мнению, дополнять цивилизационным.

Управленческая мысль возникает намного позже самого процесса управления. В примитивных формах управление существовало еще до возникновения государства, не говоря уже о первых восточных цивилизациях. Но никакой систематической управленческой теории в IV - II тыс. до н.э. еще не было.

Возникновение управленческой мысли необходимо связывать с наступлением так называемого «осевого времени» VIII - III вв. до н.э. (Термин этот был предложен К.Ясперсом). Именно тогда возникают первые мировые религии и философско-социальные учения. Тогда же в Китае, Индии и Древней Греции, независимо друг от друга, возникают первые ростки управленческой мысли. В Китае это конфуцианство и легизм, которые мы рассмотрим подробнее в следующей теме, в Индии - первые руководства по «прикладной» политике («Артхашастра»).

Отдельного разговора заслуживает управленческая или политико-управленческая мысль Древней Греции. Руководств по «прикладной» политике, как в Индии или Китае, в Древней Греции не было или почти не было. Древнегреческие мыслители - Платон, Аристотель и др. - рассуждали о том, как должно быть устроено государство, какие бывают государства, но не о том, как практически действует государственный организм.

Дальнейшее развитие управленческие идеи античных мыслителей получили в западноевропейской мысли. Мы особо можем выделить эпоху раннего модерна (XV - XVII вв.), оставившую след в истории управленческой мысли не только благодаря трудам Н.Макиавелли, Ж.Бодена, Т.Гоббса и Дж.Локка.

В то время впервые в Западной Европе появилась специальная теория административно-бюрократического управления - камерализм, сыгравшая значительную роль в развитии как управленческой мысли, так и практики управления. Важный вклад в управленческую мысль внесли и просветители, теоретически обосновавшие важнейшие принципы государственного устройства (такие, как разделение властей). Эти принципы и основанные на них модели были с большим или меньшим успехом реализованы в ходе американской и французской революций.

В XIX в. предпринимаются попытки создать особую науку социального управления. А.Ампер, занимавшийся классификацией наук, дал ей название кибернетика (от греческого слова «кибернос», означавшего первоначально кормчего, рулевого, а затем руководителя). В.Трентовский в 1843 г. охарактеризовал кибернетику как искусство управления обществом.

Но впоследствии проблемы социального управления в западноевропейской управленческой мысли оттесняются на задний план теорией менеджмента.

Трудно переоценить значение деятельности теоретиков административного и производственного управления эпохи позднего модерна (кон. XIX - нач. XX вв.) К ним следует отнести классика социологии М.Вебера, а также основоположников менеджмента - Ф.Тейлора, Г.Форда, А.Файоля и др.

Что касается России, то «серебряный век» дал миру не только блестящих поэтов и философов, но и теоретиков управления, таких, как А.Богданов, А.Гастев и др. Но плодотворное развитие управленческой мысли в СССР с конца 20х - начала 30-х гг. прерывается, возобновившись лишь в период «оттепели». Тем не менее и сегодня в отечественной управленческой мысли есть оригинальные разработки.

За это время западная управленческая мысль ушла далеко вперед. Возникло огромное количество школ менеджмента (хотя обычно выделяется три-четыре главных направления, включающих целый ряд школ), развивались и теории социального управления: технократизм и теории «революции менеджеров» сменились неотехнократизмом, учитывающим реалии 70-х - 80-х гг.

Конечно, познакомить со всем богатством управленческой мысли - задача, непосильная для одного учебного пособия или учебного курса. Студенту необходимо самостоятельно изучать труды классиков управленческой мысли, учебные пособия и монографические работы. Но, думается, как пропедевтический, вводный курс наше пособие сможет сыграть свою скромную роль и ознакомить студента хотя бы с основными вехами мировой управленческой мысли.

Тема 1. Управленческая мысль в Древнем Китае.

1. Учение Конфуция об управлении государством и обществом.

2. Школа легистов («фа-цзя») и ее управленческая доктрина.

1. Китайская традиция мышления очень практична и социальна – основное внимание сосредоточено на взаимоотношениях индивида и общества, социально-этические проблемах.

Значительный вклад в управленческую мысль внесли две школы - конфуцианцы и легисты («фа-цзя»).

Конфуций (551-479 гг. до н.э.) был родом из знатной, но обедневшей семьи. Он считал государственную службу самым достойным занятием для человека его происхождения и неоднократно занимал различные должности, но всякий раз из-за своей принципиальности вынужден был подавать в отставку, отказываясь от высоких постов. Около 500 г. до н.э. основал свою собственную школу для подготовки «благородных мужей» (цзюнь-цзы) - будущих чиновников, администраторов, обладающих высокими морально-этическими принципами. Именно им, по мнению Конфуция, принадлежит основная роль в управлении.

Итак, в центре конфуцианского учения - образ благородного чиновника. Основные черты этого образа рисуются Конфуцием в контрастном сопоставлении с чертами его антагониста - «низкого человечка» (сяо-жэнь).

Благородный муж следует долгу и закону, а низкий человечек заботится лишь о выгоде. Благородный муж требователен к себе, низкий человечек - к окружающим. О благородном муже нельзя судить по мелочам, и ему можно доверить большие дела; низкому же человечку большие дела доверять нельзя, и о нем можно судить по мелочам. Благородный муж живет в согласии с другими людьми, но не следует за ними;

низкий человечек следует за другими, но не живет с ними в согласии. Наконец, благородный муж пойдет на смерть ради гуманности и долга, а низкий человечек - покончит с собой в канаве.

Благородный муж исповедует следующие принципы управления:

1. Неукоснительное соблюдение традиций, обычаев и ритуалов (это различные переводы термина «ли», переводимого также как «ритуализированный этикет»). Традиции-ли обращены к прошлому; Конфуций исходит из убеждения, что мир «испортился»: в древности люди вели себя правильно, были сдержанны и честны. Теперь этого нет. Отсюда вытекает принцип «исправления имен»;

2. «Исправление имен» - «пусть отец будет отцом, сын - сыном, правитель - правителем, подданный - подданным».

Это выглядит, на первый взгляд, какой-то глупой тавтологией, но надо учитывать, что «сын», «отец» и т.д. не просто слова, обозначающие родство или взаимную подчиненность; в Китае это понятия, подразумевающие целый комплекс обязанностей и прав (например, почтительный сын в знак траура после смерти отца не имел права ничего менять в доме в течение года и т.д.). Конфуций хотел вернуть понятиям, ставшим пустыми словами, их первоначальный смысл, чтобы все твердо придерживались своих обязанностей: старшие - руководили, младшие - подчинялись.

3. Правила-ли и «исправление имен» включают уважение к старшим (сяо), патриархальность и уподобление государства большой семье. Верхи - старшие - должны не просто руководить, а проявлять отеческую заботу о подчиненных, народ же обязан трудиться и выказывать сыновнюю почтительность властям. Традиции в этом случае заменяют законы; зачем законы, если все - одна семья? Верхи несут и свою долю тягот: «Если народ в достатке, как может недоставать правителю? Если же людям не хватает, то как может хватить правителю?»

4. Конфуций проповедовал также принцип гуманности (жэнь):

сначала следует обогатить народ, а потом обучить (правилам-ли). Отвечая на вопрос, можно ли убивать людей, лишенных принципов, ради этих принципов, Конфуций заметил: «Зачем убивать людей? Если вы будете добры, то и народ будет добр».

5. Из предыдущего примера видно также, что Конфуций придавал большое значение личному примеру цзюнь-цзы. Еще с большей силой этот принцип выделен в ответе ученику, спросившему об искусстве административной деятельности:

«Иди впереди людей, трудись для них!»

6. Еще один важнейший фактор успешного управления - доверие народа к проводимой политике. Можно поступиться вооружением, даже пищей, но без доверия нет основы для государства.

7. Наконец, чиновник, занявший административный пост, не должен спешить, перегружаться мелочами; ему надо быть осторожным со словами и выводами.

Но конфуцианство - не только культ традиции, но и культ знания, учения (пусть они даже несколько оторваны от жизни). Не случайно именно в Китае примерно через тысячу лет после Конфуция (VI в.н.э.) едва ли не впервые в мире вводится система экзаменов для поступающих на государственную службу. Претенденты писали сочинение, в котором должны были показать знание учения Конфуция и умение рассуждать в его духе.

2. Школа легистов или фа-цзя существовала в IV - III вв. до н.э. Сразу заметим, что в переводе названия этой школы как «легистов» (законников) есть определенная условность. «Фа», строго говоря, не закон. «Фа» - это правовой акт верховной власти, указ или рескрипт, акт сугубо произвольный. «Фа» как нечто искусственное противопоставлялось «ли» (обычаю, традиции, носящим «естественный» характер).

Возможно, более точным названием для этой школы было бы «державники», учитывая исповедуемый ею культ сильного государства.

Шэнь Бухай (400-337 гг. до н.э.) – один из наиболее известных ранних теоретиков искусства оптимальной администрации. Главное внимание он уделяет правителю (а не чиновникам-советникам, как Конфуций). «Мудрый правитель это тело; чиновники - его руки; правитель - голос, чиновники - эхо; правитель осуществляет верховный контроль, чиновники заботятся о выполнении своих функций». Таким образом, правитель воплощает в себе некое абсолютное начало.

Но как один человек может за всем уследить, всё знать, всё предусмотреть? Очевидно, мало кто способен быть совершенным человеком-машиной.

Однако правителю и не надо все видеть, слышать и знать. Это - обязанность чиновников. Главный принцип деятельности правителя - недеяние (у-вэй). Но это не бездельничание, а отсутствие видимого действия, всякого рода суеты при постоянном строгом надзоре за подчиненными. Правитель бесстрастен и пассивен, не вмешивается в текущие дела, но в любой момент любой чиновник может испытать на себе всю силу его гнева, если дела окажутся не в порядке.

«Умный правитель может надеть на себя личину глупости, притвориться неуверенным, проявить робость и затаиться в бездействии. Он скрывает свои мотивы и прячет следы».

В случае необходимости правитель, конечно, должен вмешаться в дела, но ему не следует подменять конкретных исполнителей. Если же он станет интересоваться всем, то подчиненные снизят активность и станут уклоняться от самостоятельных решений, перекладывая их на правителя. Правитель оставляет за собой функции верховного арбитра, а текущее управление возлагается на подчиненных.

Другие принципы Шэнь Бухая:

1) Четкое исполнение функций в соответствии с должностью:

каждый на своем месте обязан четко сознавать свои функции и ни один из чиновников не должен выходить за пределы сферы своей компетенции;

2) Объективная проверка качеств кандидатов при замещении должностей по принципу пригодности;

3) Жесткая система эффективного контроля за подчиненными;

4) Множество независимых каналов информирования правителя.

Теория технологии власти, разработанная Шэнь Бухаем, считается едва ли не вершиной аналитического мышления в административно-политической сфере.

Шан Ян (IV в. до н.э.) - один из наиболее ярких мыслителей-легистов. Его теория крайне практична и цинична.

Человек по своей природе, считал Шан Ян, глуп и порочен.

Это неплохо. За пороки надо наказывать, а глупость даже удобна при управлении. Исходя из такого представления о природе человека, Шан Ян считал главными методами управления суровые законы и жестокие наказания. В процветающем государстве на одну награду девять наказаний, в разлагающемся – наоборот. Он считал нужным карать жестоко, карать за мелкие преступления и разобщать народ слежкой и доносами.

В середине III в. до н.э. в Китае выделилось царство Цинь. На службу к правителю Цинь был приглашен философлегист Хань Фэйцзы, осуществивший синтез идей своих предшественников: у Шан Яна он взял идею управления посредством наград и наказаний, у Шэнь Бухая - об искусстве управления. Главной ценностью для Хань Фэйцзы, как и для Шан Яна, было государство, его сила и мощь. Только единый и равный для всех закон может способствовать достижению этого. Но искусство управления он ставил даже выше закона.

Закон - для народа, а искусство управления - для государя.

Государь же должен быть скрытен и таинственен, иначе он будет окружен не послушными чиновниками, а тиграми.

Для Хань Фэйцзы характерен также антиинтеллектуализм:

философы-книжники, считал он, бесполезны для государства.

«Этот люд нельзя использовать на службе, он все равно что чучело».

Судьба Хань Фэйцзы печальна: по одним сведениям, его отравил Ли Сы, его соученик и коллега; по другим, он умер в тюрьме. Устранив соперника, Ли Сы стал главным советником первого императора Китая Цинь Шихуана, бывшего правителя Цинь. Согласно указу Цинь Шихуана, навеянному идеями легистов, все частные школы закрывались, все книги (кроме книг по медицине, гаданию и сельского хозяйству) были изъяты и сожжены, а многие конфуцианцы казнены или сосланы на строительство Великой китайской стены.

Но правление Цинь Шихуана длилось лишь 15 лет. Он заболел профессиональной болезнью тиранов - манией преследования и умер. После его смерти империя Цинь развалилась.

При новой династии конфуцианство и легизм были синтезированы и просуществовали до падения монархии в ХХ в.

Вопросы для самоконтроля:

1. Какие основные школы управленческой мысли существовали в Древнем Китае?

2. Какими качествами наделял Конфуций идеального чиновника?

3. Какие принципы управления отстаивал Конфуций?

4. Что означал принцип недеяния применительно к правителю в учении легистов?

5. В чем различие между принципами управления Конфуция и легистов?

Библиографический список Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайской мысли (формирование основ мировоззрения и менталитета). М.: Наука, 1989. 309 с.

Малявин В.В. Конфуций. М.: Мол.гвардия, 1992. 335 с.

Переломов Л.С. Конфуций: жизнь, учение, судьба. М.:

Наука, 1993. 440 с.

Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии:

Учеб.пособие. М.: Высш.школа, 1981. - С.33-55.

Тема 2. Античные мыслители об управлении обществом и государством.

1. Древнегреческий полис и его политическое устройство.

2. Возникновение политико-управленческой мысли (VIII - V вв. до н.э.) 3. Платон и Аристотель об управлении государством.

4. Мыслители эпохи эллинизма и Римской республики.

1. Древнегреческий город-государство назывался полисом; в социальном отношении полис представлял из себя гражданскую общину, в территориальном – собственно город и прилегающие к нему сельские округа. Полисы были, как правило, невелики. Оптимальное число жителей полиса, по Платону – 5040 человек. Полис, насчитывавший, как Афины, несколько десятков или даже сотен тысяч человек, был скорее исключением. Но политическое устройство Афин известно нам, благодаря сочинениям древних авторов, лучше всего; к тому же оно может считаться определенным эталоном полисной демократии, нередко идеализировавшимся. Поэтому вначале рассмотрим его чуть подробнее.

Политическое устройство Афин периода расцвета ( V IV вв. до н.э.) складывалось не стихийно. Оно было результатом целой серии реформ, проводимых в течение более чем ста лет, с конца VI в. до н.э. Известны имена реформаторов: Солон, Клисфен, Эфиальт. К сожалению, какие-либо их сочинения по государственному управлению нам неизвестны.

Даже если они и существовали, то не дошли до нас. Известно, что Аристотель в IV в. до н.э. написал 158 работ, посвященных устройству различных полисов. Сохранилась лишь одна из них - «Афинская полития».

Все свободные граждане (при том, что далеко не все свободные были гражданами) составляли Народное собрание*.

Собрание заседало сорок раз в году, практически еженедельно; за посещение его граждане получали деньги, правда, небольшие, примерно дневной прожиточный минимум. К функциям его относилось принятие законов, избрание должностных лиц, объявление войны и мира. Конечно, проекты постановлений и законов нужно было готовить заранее. Их готовил особый законосовещательный орган - Совет Пятисот. Совет делился на десять секций, и каждая заведовала государственными делами по очереди, 35-36 дней в году. Секция, заведовавшая государственными делами, избирала председателя, руководившего всей Афинской республикой. Но... лишь на один день. Так что это был не президент, а скорее дежурный по Афинскому государству. Он же возглавлял и Народное собрание, если оно заседало в этот день.

Большинство должностных лиц избирались путем жребия.

Афиняне полагали, что все свободные граждане одинаково достойны любой должности, и каждый, независимо от способностей и социального статуса, мог стать членом Совета и даже возглавить государство (на один день). По жребию избиралось до семисот должностных лиц ! Судьи также избирались по жребию. Количество присяжных доходило до 5 тысяч человек: чем больше судей, тем труднее их подкупить, считали афиняне. Открытым голосованием избирались лишь две категории лиц: военачальники и те, кто имел отношение к расходованию денежных средств, казначеи.

2. Немалую роль в подготовке античной политикоуправленческой мысли сыграли полулегендарные мыслители, известные как «семь мудрецов». Реально их было больше;

есть разные списки, но в каждом списке - семь имен. Наиболее известны из них - Фалес Милетский и Солон. Они подчеркивали необходимость установления справедливых законов в жизни полиса. Хилон Лаконский считал лучшим полисом тот, где граждане слушаются законов более, чем ораторов, а Биант Приенский - тот, где граждане боятся закона так же, как тирана. Некоторые из мудрецов, будучи правителями или реформаторами ( Солон), приложили немало сил для осуществления своих идеалов.

Пифагорейцы и Гераклит ( VI - V вв. до н.э.) также уделили определенное внимание вопросам социального управЧисленность населения Афин, по разным оценкам, составляла в V - IV вв. до н.э. 120-320 тыс.чел. Из них свободных было от 60 до 170 тыс., а полноправных граждан, имеющих право заседать в Народном собрании - от 20 до 45 тыс.

вполне точно. Пифагорейцы считали своим идеалом (справедливость- воздание равным за равное).

«один для меня - десять тысяч, если он - наилучший».

( букв. «мудрствующие») - ловкие и лукавые Софисты в вопросах государства и права. В отличие от своих предшественников, они стали утверждать релятивизм, относительность всех ценностей. Например, софист Фрасимах утверждал, что в практической политике нравственные критерии непригодны: справедливые законы которые выгодны сильнейшим, т.е. правителям. Апелляция к силе и скептицизм по отношению к морали предвосхищают идеи Н.Макиавелли.

Сократ (469-399 гг. до н.э.) - современник софистов посредством которого он хотел найти рациональ- ные дефиниции различных абстрактных понятий и категорий («добро», «справедливость», «мужество»).

немногих афинян занимается искусством государственного управления («Горгий», 521d). Искусство государственного государственный деятель, является знание о том, что резче.

виде описан античности. Первый описывал идеальное социальное и идеальные методы управления, другой же устройство охарактеризоывать как нормативный подход, а второго - как подход дескриптивный (описательный).

Платон предложил две модели идеального государственного устройства (книги «Государство» и «Законы»). Наиболее известна та, которая считалась им самим «наилучшей» (книга «Государство»). Население идеального государства разделено на три сословия. Правителями являются мудрецы. Безопасность государства охраняют стражи. Для этих сословий он отменял частную собственность и семью. Живут и питаются они сообща, детей воспитывает государство. При этом женщины уравнены в своих возможностях и правах с мужчинами.

Третье сословие - производители и ремесленники - отстранены от управления государством. На них не распространеняются ограничения (или привилегии?) в области семейных отношений и собственности, и они обеспечивают высшие сословия всем необходимым.

Критерий разделения людей на сословия - природные задатки: те, у кого преобладает рассудительная часть души, становятся философами; те, у кого преобладает яростная или гневная - воинами; а те, в чьих душах преобладает алчность и вожделение - простыми трудящимися. Платон также называет первое сословие «золотым», второе - «серебяным», третье железным» или «медным».

Неравенство у Платона не является наследственным:

если у высших сословий рождается ребенок «с примесью меди или железа», его определяют в третье сословие, и наоборот.

Если в «наилучшем» государстве правят над всем стоят правители, то в государстве «втором после наилучшего» законы. «Законы» – одно из поздних произведений Платона.

Здесь он признает и частную собственность, и семью, но устанавливает пределы богатства и бедности. Общественная и частная жизнь граждан, считает он, должна быть регламентирована множеством детальных и суровых законов, которые имеют целью установить единомыслие и общность интересов.

То, что участие в заговоре карается смертной казнью, не удивительно; но смертная казнь полагается и тем, кто лишь намеревался убить другого человека, хотя бы это намерение не осуществилось, и тем, кто препятствовал исполнению решения суда, и тем, кто совершил святотатство. Для тех, кто занимается двумя ремеслами сразу - тюрьма, штраф и высылка; нещадное избиение - для тех, кто расхваливает на рынке свой товар и при этом клянется богами. А за оскорбление богов, родителей и государства мало даже одной смертной казни, нужны какие-то вечные муки.

И поразительнее всего, что Платон требует, чтобы все жили легко и радостно. Все должны постоянно петь и веселиться, а главным содержанием плясок и песен должно быть восхваление законодательства и мудрых законодателей. Таким образом, среди методов управления, предлагаемых Платоном идеологическая обработка населения проектируемого государства. Не случайно виднейший отечественный историк философии А.Ф.Лосев охрактеризовал эту модель государства как абсолютистско–полицейскую и железно-тоталитарную.

Аристотель, будучи учеником Платона, критиковал его взгляды, в частности, за то, что «благо целого у Платона не предполагает блага его частей», а «единство государства» (мы бы сказали - тотальность) превышает разумные пределы. Кроме того, Аристотель был сторонником частной собственности.

Теоретический анализ форм государства у Аристотеля базируется на большом эмпирическом материале, обобщенном им, но, к сожалению, до нас не дошедшем: из 158 работ, посвященных политическим системам древнего мира, сохранилась лишь «Афинская полития». Аристотель предложил выделить шесть форм государства (три правильных, три - неправильных):

В правильных формах правители имеют в виду общую пользу, в неправильных - свое личное благо. Лучшая форма, по мнению Аристотеля, полития, поскольку она свободна от крайностей: в нравах здесь преобладает умеренность, в имуществе - средний достаток, во властвовании - средний слой.

Наихудшей из неправильных форм Аристотель считал тиранию, наиболее сносной - демократию.

4. Эпоха эллинизма началась после походов Александра Македонского (кон. IV в. до н.э.) и продолжалась до I в.

до н.э. Эта эпоха характеризуется разрушением старых этнополитических рамок, созданием империй, распространением космополитизма («человек - гражданин мира»), практицизма и индивидуализма. Главные философские школы эллинизма - эпикурейцы, скептики и стоики - стремились не создавать абстрактных систем, а научить людей правильно жить.

Первые две, в общем, сторонились общественнополитической активности. Стоики, напротив, стремились к активному участию в общественно-политической жизни. Одни из стоиков были советниками царей; другие, напротив, выступали как реформаторы. Их политические идеалы также разнились: среди стоиков были и монархисты, и сторонники смеУмеренная демократия, где есть имущественный ценз и власть народа ограничена законом.

шанного государственного строя (о нем см. ниже). Центральным в доктрине стоиков было учение о мудреце. Мудрец-стоик в определенном смысле сверхчеловек: он абсолютно бесстрастен, всегда бодр и радостен, глубоко предусмотрителен, практически всеведущ. Мудрец всегда свободен, ибо он познал необходимость и следует ей (стоики были фаталистами), обычные же люди – всегда рабы (обстоятельств, привычек и т.д.) На наш взгляд, образ мудреца - идеализированный образ государственного деятеля эллинистической эпохи; в условиях постоянной политической нестабильности, распада и складывания коалиций, нашествий и хаоса он должен сохранить ледяную невозмутимость и абсолютный расчет.

Учение стоиков было особенно популярно в Спарте и в Древнем Риме: суровая мораль стоиков и образ бесстрастного мудреца соответствовали идеалу спартанцев и римлян. Политические идеи стоиков повлияли на взгляды Полибия.

союза, воевал с Римом. После поражения был отправлен в Рим как заложник и пришел к выводу об исторической неизбежности победы Рима. Живя в эпоху бурных перемен, Полибий интересовался динамикой социально-политических событий. Он попытался установить взаимосвязь и взаимопереход статичных аристотелевских форм правления.

Первоначальная форма правления - монархия. Но постепенно цари перестают заботиться о подданных, предаются излишествам, и монархия превращается в тиранию. Знать свергает тирана и учреждает правление лучших - аристократию.

Аристократы также со временем забывают об общем благе, и аристократия вырождается в олигархию - правление корыстолюбцев и стяжателей. Народ свергает олигархию и устанавливает демократию. При жизни первого поколения демократов высоко ценятся равенство и свобода. Но постепенно толпа выбирает себе вожака, начинает кормиться за счет чужих подачек. Беззакония и убийства приводят к восстановлению монархии. Круг замкнулся. Есть ли выход?

Политическая стабильность достижима при установлении смешанной формы правления (сочетания элементов трех правильных форм государства). Такая форма, по мнению Полибия, существует в Римской республике (консулы - сенат - народ).

Продолжателем учения о смешанной форме правления был римский политик и оратор Цицерон (I в. до н.э.), хотя он скорее популяризатор, чем оригинальный мыслитель. Но именно ему средневековая Европа и Европа эпохи модерна обязана первоначальным знакомством с античным наследием. Так, учение о смешанном государственном строе повлияло на теорию разделения властей.

Вопросы для самоконтроля 1. Чем механизм античной демократии отличается от механизма современной плюралистической демократии?

2. Какие мыслители стояли у истоков античной политикоуправленческой мысли?

3. Кто, по мнению Сократа и Платона, должен заниматься государственным управлением?

4. В чем различие двух моделей общества у Платона?

5. Какие формы правления выделил Аристотель? Как он их классифицировал?

6. В чем сущность учения о смешанной форме государства?

Библиографический список Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4-х т.

Т.4/ Пер. с древнегреч.; Общ.ред.А.И.Доватура. М.: Мысль, 1984. С.375-644.

Доватур А.И. «Политика» Аристотеля // Аристотель.

Соч.: В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1984. С.38-52.

Платон. Государство // Платон. Соч. в 3-х т. Т.3.

Ч.1. М.: Мысль, 1971. С.35-350.

Платон и его эпоха / Под ред. Ф.Х.Кессиди. М.: Наука, 1979. 316 с.

Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии:

Учеб.пособие. М.: Высш.школа, 1981. С.269-277, 354-361.

Тема 3. Политико-управленческая мысль в Западной Европе в V-XIV вв.

1. Идеологи католической церкви об управлении государством.

2. Антипапские и антицерковные концепции государственного управления (Марсилий Падуанский, Данте).

1. В I в. н.э. возникает новая религия - христианство. Для первых христианских общин был характерен революционно-демократический и даже анархический дух. Они подвергались гонениям, но не за неповиновение властям ( апостол Павел говорил: "Нет власти как не от Бога"), и не за проповедь социального равенства; они ставили церковь выше государства и не признавали божественность императоров. Но постепенно христианская религия и государство адаптируются друг к другу: христианская церковь становится разветвленной, иерархической организацией, обладающей собственными мирскими интересами, а государство нуждается в прочной идейно-религиозной основе. В IV в. н.э. христианская церковь в Римской империи становится господствующей.

Августин Блаженный (354 - 430 гг. н.э.) был одним из видных ранних идеологов христианства.

В своей работе "О граде Божием" исходит из противопоставления двух «городов» ( точнее, городов-государств, полисов): идеального Града Божиего - общины праведников и Земного Града, где люди погрязли во грехе. Грех проявляется даже в основах социального устройства ( отношения управления и повиновения, господство человека над человеком). Этот греховный социально-политический порядок существует временно, до второго пришествия Христа. В небесном же граде, предизображением которого, по мнению Августина, является церковь, обитатели следуют не земным, а божественным установлениям.

Несмотря на то, что «грады земные» лежит во грехе, Августин подходит к ним дифференцированно. Он выделяет два типа «градов земных»:

1. Если в государстве сохраняются справедливость и уважение к религии, соблюдается мир и согласие между правителем и подданными, он одобряет подчинение властям;

2. Если в государстве игнорируется право и справедливость, преследуется церковь, то это тирания, заслуживающая гибели.

По-видимому, именно Августин ввел понятие об общественном договоре как взаимных обязанностях жителей государства. Власть принадлежит лучшему: в семье - отцу, в государстве - правителю. К этому оправданию власти он добавляет теологическое: власть у тех, у кого благодать Божья, кого избрал Бог. И они не должны рассматривать власть как свою собственность, а должны соблюдать справедливость, мир, уважать религию и церковь.

Августин разделяет не только два града, но и две власти - светскую и церковную. Они обе независимы, самостоятельны и обладают своей сферой компетенции. Любое вторжение одной власти в сферу другой опасно. Но между ними есть и области соприкосновения. Государство защищает церковь от ее врагов, варваров и еретиков, а та воспитывает подданных в духе послушания властям.

И, хотя церковная власть считалась у него высшей, никаких выводов о подчинении светских властителей церкви Августин не делал.

Позже ситуация меняется. В Византии выше была светская власть: патриархи подчинялись императору и церковь оказалась в фактически зависимом положении. В Западной же Европе в XI-XIII вв. католическая церковь в лице римских пап претендует на верховную светскую власть. Разрабатывается, в частности, доктрина «двух мечей», согласно которой церкви Богом даны два меча (т.к. у человека две природы:

земная и духовная). Один из них остается у церкви, другой - отдается светской власти. Самой церкви использовать оружие не подобает; поэтому она пускает его в ход при помощи государей. Светские правители - это слуги церкви, служащие ей в таких делах, которые недостойны духовного звания.

Фома Аквинский (1225 - 1274) жил и работал в те времена, когда власть римских пап достигла наивысшего могущества.

Главная работа – «Сумма теологии». В ней он развил всеобъемлющее учение, охватывающее в том числе сферу политики и управления. В основу мира Фома клал закон, вернее, систему законов. Выше всего - Вечный закон, непостижимая Божья воля. Часть этого закона - закон божественный, изложенный в Библии. Далее следует естественный закон - общие принципы, лежащие в основе принятых обычаев, традиций. Они порождены коллективным разумом людей. И, наконец, наименее совершенным является человеческий закон - законы, принятые людьми и их правителями. Критерием его правильности служит соответствие религиозным нормам. Человеческому закону, который не соответствует естественному, можно не повиноваться. Человеческому закону, который не соответствует божественному, нужно не повиноваться, вплоть до восстания.

В государстве Фома различает сущность, форму и использование (методы управления). По своей сущности государство – божественное установление, и поэтому безусловно хорошее. Но формы государственной власти и методы управления могут быть и дурные и хорошие. Это следствие отклонения от воли Божьей.

В учении о формах государства Фома синтезирует учение Аристотеля и христианство. Однако симпатии его на стороне монархии. Он выделял две разновидности ее - монархию абсолютную и политическую. В политической монархии власть короля ограничена законом и представительным собранием сословий. Эта разновидность монархии, по его мнению, предпочтительнее.

2. На рубеже XIII - XIV вв. идеи главенства церковной власти начинают подвергаться резкой критике.

Данте Алигьери (1265 - 1321) был не только выдающимся поэтом, но и политическим мыслителем. В своем трактате «Монархия» (1307 – 1313) он помещает в центре фигуру идеального правителя – императора - напоминающего платоновских стражей-философов или царя-мудреца стоиков. Императорская власть зиждется на высоких моральных принципах. Не народ существует ради императора, а император ради народа.

Эта монархия, по мысли Данте, должна охватывать весь мир. На федеративных началах в нее войдут прежние суверенные государства. Споры и конфликты меж ними и должен улаживать император. Он также должен защищать свободу подданных, охранять справедливость и порядок. Папа Римский также должен подчиняться высшей императорской власти, ибо папа - наместник апостола Петра, а император - наместник самого Христа.

Марсилий Падуанский (1275 – 1343) был видным антипапским и антицерковным мыслителем. В своем сочинении «Защитник мира» (1324 - 1326) он утверждал, что во всех бедах мира повинна католическая церковь. Ее следует отделить от государства и подчинить светской политической власти.

Он отстаивал идею суверенитета народа; лишь народ настоящий источник всякой власти (правда, под народом понимались только лучшие люди государства). Средство управления государством – законы. Они должны исполняться под угрозой наказания или обещания награды в реальной жизни, а не в загробной. Издавать законы должны люди, наделенные законодательной властью. Марсилий Падуанский едва ли не первый предложил идею разделения властей, выделив две власти – законодательную и исполнительную. Законодательная власть должна определять компетенцию и организацию исполнительной. Важное место он отводил выборности как главному принципу организации государственной власти. Все должностные лица, даже монарх, должны избираться.

Идеи, высказанные Марсилием Падуанским, кажутся ныне банальными, но они лежат в основе современного демократического политического устройства.

Вопросы для самоконтроля:

1. Чем различаются у Августина «град земной « и «град небесный», а также полномочия светской и духовной властей?

2. Если Фома Аквинский признавал государство божественным установлением, почему же он осуждал некоторые формы государства и методы гос.управления?

3. Кто из мыслителей XIII - XIV вв. придерживался антипапских и антицерковные взглядов? Какие новаторские идеи в области социального и политического управления были высказаны этими мыслителями?

Библиографический список Доброхотов А.Л. Данте Алигьери. М.: Мысль, 1990. С.51-80.

История политических и правовых учений. Учебник для вузов.

Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. М.: ИНФРА-М - Кодекс, 1995.

С.102-122.

История политических учений/ Под ред. О.М.Мартышина. - М.:

Юрист, 1994. С. 55-73.

Тема 4. Западноевропейская политико-управленческая мысль в эпоху раннего модерна (XVI - XVIII вв.).

1. Никколо Макиавелли и его технология власти.

2. Политико-управленческая мысль в XVI в. во Франции.

3. Политико-управленческая мысль в XVII в. в Англии и Нидерландах.

4. Просветители и их вклад в политико-управленческую мысль.

1. Эпоха Возрождения и Реформации, называемая также эпохой раннего модерна, стала важным этапом становления западноевропейской цивилизации. В борьбе с традиционалистским менталитетом средневековья возникает качественно иное мировоззрение, делающее основной акцент на индивидуализм и активизм.

Никколо Макиавелли (1469 - 1527) был государственным деятелем Флорентийской республики и политическим мыслителем. Ему принадлежат работы «Государь», «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия», «История Флоренции».

Обессмертила имя Макиавелли книга «Государь». Она содержит советы и наставления, как установить, сохранить и расширить государство, как завоевать и удержать государственную власть. Власть государя должна покоиться на прочной основе, поэтому необходимо опираться на законы и войско (законы, подкрепленные силой). Есть ряд политических приемов, которые помогут правителю достичь своих целей.

Макиавелли убежден, что государь имеет право в определенной ситуации прибегать к аморальным средствам, использовать насилие и коварство, нарушать невыгодные соглашения, иначе он рискует потерпеть поражение в борьбе с теми, кто не постесняется безнравственных методов. Великие дела, подчеркивает Макиавелли, творили как раз те князья, которые не считались с обещаниями и действовали хитростью и обманом.

Следующий важный метод удержания власти – манипулирование общественными настроениями. Он дает советы, как государь может добиваться расположения подданных. Людьми руководят два мотива - любовь и страх. Конечно, лучше всего, когда боятся и любят одновременно; но если выбирать что-то одно, то надежнее страх, поддержанный угрозой наказания.

Если государь добивается власти, ему следует выбирать символы, связанные с любовью. Но удержать власть можно, лишь полагаясь на страх. Добрые дела и благодеяния лучше расточать по капле, чтобы подчиненные имели достаточно времени для благодарной оценки. Напротив, зло нужно творить сразу;

единовременная жестокость переносится с меньшим раздражением. Нужно учитывать также, что люди мстят, как правило, только за легкие обиды и оскорбления. Сильный гнет лишает их возможности мстить.

В «Рассуждениях» даются, на первый взгляд, прямо противоположные рекомендации. Здесь симпатии Макиавелли на стороне республики, а не монархии. Преимущества республики, по его мнению, в том, что народ судит лучше, чем единоличный правитель; республика также обеспечивает свободу, гражданское равенство, добродетель. При монархии народ «портится», монархия ведет к распущенности, неравенству, рабству и т.д.

Это один из парадоксов Макиавелли: в одном из своих произведений он воспевает имморализм и цинизм, в другом принципы прямо противоположные. Разрешался этот парадокс по-разному.

Ж.-Ж.Руссо интерпретировал «Государя» как скрытую сатиру республиканца на деспотические порядки. Г.Гегель рассматривал «Рассуждения» как произведение общего характера, в то время как «Государь» – это политические рекомендации ad hoc, т.е. для конкретного случая: Италия конца XV - нач.XVI вв.

Сегодня Макиавелли рассматривается как политический технолог, стремившийся к выработке различных рекомендаций в различных ситуациях (Ф.Бурлацкий). Более того: сегодня Макиавелли рассматривается как один из основоположников социологии управления, создатель одного из самых эффективных лидерских стилей, прототип консультанта по управлению.

Выделяются следующие принципы Макиавелли, важные для развития менеджмента и социального управления:

1. Авторитет лидера зависит от поддержки сторонников;

2. Лидер должен обладать волей к выживанию;

3. Лидер - эталонный образец для своих сторонников;

4. Подчиненные должны знать, что они могут ожидать от своего лидера, и понимать, что он ожидает от них.

2. В XVI в. центр политико-управленческой мысли перемещается из Италии во Францию.

Монархомахи (тираноборцы) в основном выражали интересы аристократии. Отстаивали необходимое сопротивление верховной власти, если она нарушает какие-либо права поданных. Ими разрабатывался ряд понятий: суверенитет (народа), общественный договор, законность (легитимность) государственной власти. Предполагалось, что только соблюдение общественного договора делает верховную власть легитимной.

Право на сопротивление возможно, если монарх нарушает общественный договор, посягает на жизнь, имущество своих поданных, те вправе его свергнуть.

Теоретическое обоснование упрочения королевской власти дал Ж. Боден (1530 - 1596). Ему принадлежит работа «Шесть книг о республике» (под республикой тогда понималось всякое государство). Главный вклад Бодена - разработка проблем суверенитета. Суверенитет – абсолютная и постоянная власть государства, не знающая ограничений. Суверенная власть есть власть единая, неделимая, постоянная и безусловная. К иным признакам суверенитета относятся: издание общеобязательных законов, решение вопросов войны и мира, назначение должностных лиц; суверенная власть является также высшей судебной инстанцией и обладает правом помилования.

Сувереном не является носитель временных полномочий;

настоящий суверен - лишь тот, кто владеет ими постоянно, т.е. монарх. Наилучшая, по Бодену, - королевская монархия, где соблюдаются божественные и естественные законы, а государь - высокоморальная и благородная личность. Часть своих полномочий, однако, верховная власть может делегировать назначаемым должностным лицам.

3. К XVII в. центр экономической и политической жизни сдвигается в Англию и Нидерланды. В западноевропейской мысли устанавливается новая, рационалистическимеханистическая научная парадигма. Природа и общество начинают рассматриваться как некий сложный механизм. Государство также предстает как некий механизм, собранный из пружин, рычагов, противовесов и т.д.

В Англии накануне и во время революции (1640 - 1688) существовал широкий спектр взглядов по вопросам управления государством.

Р.Филмер, К.Салмазий – ортодоксальные монархисты. Они отстаивали теорию божественного происхождения королевской (государственной) власти. Никто из людей, по их мнению, не вправе посягать на власть короля.

Диаметрально противоположной точки зрения придерживалевеллеры лись демократы-республиканцы, называвшиеся (Д.Мильтон, Д.Лилберн и др.). Они настаивали на том, что правители обязаны действовать в интересах и на благо народа, неся ответственность за свои действия перед народом.

Единственный принцип справедливого управления - согласие, исходящее от народа. Они выступали за всеобщее избирательное право как способ реализации суверенитета народа и разделение властей между депутатами, принимающими законы, и учреждениями (должностными лицами), их исполняющими.

Томас Гоббс (1588-1679). Он был приверженцем идеи абсолютной политической власти, но не относился к откровенным реакционерам-монархистам. Главная его книга называется «Левиафан» (1651). Левиафан - библейское чудовище, которому Гоббс уподобляет государство.

Т.Гоббс подробно разработал один из вариантов теории общественного договора. Первоначально в обществе царит хаос, «война всех против всех». Чтобы избавиться от анархии, люди учреждают государство и наделяют его верховной властью, так что оно получает практически неограниченные права по отношению к подданным. Заключив однажды общественный договор, индивиды утрачивают возможность изменить его: они не могут протестовать против действий суверена, осуждать его решения. Суверен не несет никакой ответственности, не связан он и законами. Его власть неделима и неотчуждаема.

Фактически он обладает монополией на жизнь и смерть подданных. Выступает Гоббс и против разделения властей: делить власть государства значит разрушать ее. Чем оправдана такая абсолютность власти? Хаос еще хуже.

Т.Гоббс выделял следующие функции власти:

- полицейско-охранительные;

- поощрение промышленности и ремесел;

- гарантирование свободы рынка, торговли, передвижения;

- обязанность суверена «хорошо» управлять государством.

Однако в экстремальных ситуациях, когда суверен принуждает индивида убивать или калечить себя, запрещает обороняться от врагов, нарушая тем самым право на самосохранение, Гоббс допускал право подданных на восстание.

Теория абсолютистского государства Гоббса послужила одной из основ теории административного управления, распространенной в XVII - XVIII вв. и называемой камерализмом (также теория регулярного государства, теория полицейского государства). Камерализм предполагает создание строгой системы бюрократических учреждений, действующих по определенному регламенту. Административные дела должны были вестись только в соответствующих учреждениях; последние строились отныне по функциональному принципу и должны были охватывать все уровни и стороны жизни государства, чтобы проводить методичную политику, направленную на увеличение мощи и богатства страны.

Создание теории камерализма и внедрение ее в жизнь было крайне важно: те государства, где теория камерализма была воплощена в жизнь, стали в авангарде промышленной революции.

Камералистская теория способствовала также «приучению» больших масс населения к жизни и работе в условиях становящегося индустриального общества, помогла сломать привычки и навыки, характерные для общества традиционного.

Бенедикт (Барух) Спиноза (1632 - 1677) – выдающийся голландский мыслитель, автор «Политического трактата». Он демократизировал теорию общественного договора: у гражданина, считал он, остаются последоговорные права, т.е.

часть прав он отдает государству, часть оставляет себе. Не могут быть отчуждены в пользу государства естественные права. Право на жизнь, свободу совести, свободу убеждений вне сферы государственной власти. Наконец, предел власти государства ставится и общественным мнением. Что касается форм правления, Спиноза склонялся к демократической республике: все подчинены законам и должны обладать правом голоса и правом поступления на государственную службу.

4. Джон Локк (1632 - 1704) - английский просветитель и ученый, основоположник либерализма. Главными средствами управления государством считал законность и разделение властей. Он придал новый вид некоторым старым теориям. Что касается теории общественного договора, он категорически настаивал на том, что свои права люди не передают верховной власти безвозвратно (как предполагал Гоббс). Естественные права человек сохраняет при всех обстоятельствах.

Власти нужно ровно столько полномочий, сколько необходимо для исполнения ее функций (а главные из них - охрана прав, свобод и собственности граждан).

Кстати, Дж.Локк был едва ли не первым в истории мыслителем, участвовавшим в написании документа конституционного характера. Им составлен проект конституционной хартии для английской колонии Северной Каролины (1669 г.). Говоря о теории разделения властей, Локк выделял законодательную власть (парламент), отдавая ей предпочтение, и власть исполнительную. Судебную систему он включал в состав исполнительной власти. Третьей же ветвью он считал так называемую союзную, или федеративную власть, ведающую международными отношениями.

Теория разделения властей Дж.Локка была важной вехой в развитии политико-управленческой мысли. В ней отразилась осознанная потребность в технико-организационном и институциональном разделении работы по управлению государством.

Ш.Монтескье (1689 - 1755) – французский просветитель, приведший к современному виду теории разделения властей и конституционализма. Вначале он ставит вопросы: «Почему у людей разные законы?» и «Что такое закон?» Различие законов у людей - не результат случайности или чьей-то прихоти. Главный закон - человеческий Разум. Но не все законы соответствуют ему, ибо действуют и иные обстоятельства:

климат (географический фактор), национальный характер, численность населения и т.д. Решающее влияние на законы оказывает образ правления. При разных образах правления важнейшими оказываются разные типы законов: в деспотии настоящих законов не существует – есть произвол деспота; в республике важнейшими являются законы, определяющие голосование народа; в монархии наиболее важны законы, ограничивающие власть монарха.

Именно Монтескье в своей работе «Дух законов» обосновал принцип разделения властей при их равенстве и взаимном сдерживании (у Локка одна из властей доминировала). Он был убежден, что свобода будет находится под угрозой, если в одном лице или учреждении (пусть даже избираемом!) будут соединены все три власти или хотя бы две.

Ж.-Ж. Руссо (1712 - 1778) создал оригинальный вариант теории общественного договора, основанный на принципе суверенитета народа. По мнению Руссо, индивид отдает в пользу целого (народа-суверена) свои права и свободы. Власть народа-суверена безгранична, она не связана ничем, стоит выше и суда, и закона. Она включает и право на жизнь и смерть отдельных граждан, если это необходимо в интересах государства. «Итак, гражданину уже не приходится судить об опасности, которой Закону угодно его подвергнуть, и когда государь говорит ему: «Государству необходимо, чтобы ты умер», то он должен умереть, потому что только при этом условии он жил до сих пор в безопасности!» Власть народасуверена неделима; партии и политические движения должны запрещаться, т.к. они дробят волю народа. Если кто-то откажется повиноваться, народ должен «заставить его быть свободным».

Гарантий защиты прав индивидов у Руссо нет, поскольку, считает он, невозможно, чтобы организм стал вредить своим членам. Разделения властей, строго говоря, также нет, т.к. народ может быть представлен только самим собой.

Законодательная власть - собрание всех граждан. Руссо сравнивал ее с волей. Исполнительная власть (правительство) создается по решению народа-суверена и является опосредованным звеном между отдельными людьми и целым. Продолжая психофизиологические аналогии, Руссо уподоблял ее силе.

Для поддержания общественного договора должны проводится регулярные референдумы, на которых ставится лишь два вопроса:

1. «Хочет ли народ сохранить данную форму правления?»

2. «Хочет ли народ сохранить управление в руках нынешних правителей?»

Интересно замечание Руссо о разнице между созданием законов и их исполнением. Великого законодателя Руссо сравнивает с изобретателем машины и создателем образца, а правителя - с рабочим, который пускает ее в ход.

В крайних случаях Руссо допускал установление диктатуры, которая сама себе закон. Такая диктатура направлена на спасение народа и государства и должна быть недолгой.

Просветительские идеи стали теоретической основой для двух моделей государственного управления, созданных в конце XVIII в.

Вопросы для самоконтроля:

1. Какие советы дает Макиавелли правителям в книге «Государь»? В чем значение этих советов для современных менеджеров и государственных деятелей?

2. Какие характеристики суверенной власти называл Ж.Боден?

3. Сопоставьте взгляды Т.Гоббса, Дж.Локка, Ш.Монтескье и Ж.-Ж.Руссо на заключение общественного договора и разделение властей. Кто из них сформулировал теорию разделения властей в виде, наиболее близком к современному?

4. В чем состоят сущность и значение теории камерализма?

5. Взгляды Т.Гоббса, сторонника абсолютизма, и радикального демократа Ж.-Ж.Руссо иногда парадоксальным образом сходятся. По каким именно вопросам?

Библиографический список Гоббс Томас. Левиафан / Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т.2.

Пер. с англ. М.: Мысль, 1991. С.129-287.

История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М - Кодекс, 1995. С.161-183, 254-300.

Кравченко А.И. Макиавелли: технология эффективного лидерства // Социс. 1993. №2. С.106-111.

Макиавелли Н. Сочинения. Государь. Рассуждения на первую декаду Тита Ливия. Пер. с итал. М.: Республика, 1998. - 440 с.

Тема 5. Французские и американские революционеры XVIII в.

1. Якобинская диктатура: теория и практика.

2. «Отцы-основатели» США и их вклад в теорию и практику государственного управления.

1. Под влиянием взглядов Руссо во Франции последней трети XVIII в. развивались радикально-революционные теории.

Жан-Поль Марат (1743 - 1793) - врач, издатель газеты «Друг народа», революционер. Являл парадоксальное сочетание демократизма, любви к народу и кровожадности. Главные его идеи сводятся к следующему:

- хорошо устроенное государство предполагает разделение властей между должностными лицами, между тем как власть в целом и в конечном итоге принадлежит народу. Цель такого государства - соблюдение прав человека.

- путь к хорошо устроенному государству лежит в установлении народной диктатуры и выдвижения народного трибуна (вождя). Диктатура не связана никакими законами и действует методом террора.

Накануне установления диктатуры якобинцев Марат был убит Шарлоттой Корде, умеренной революционеркой. В той или иной мере его идеи попытался реализовать лидер Комитета Общественного Спасения Максимилиан Робеспьер (1758 – 1794) – теоретик и практик революционной диктатуры.

Робеспьер не сразу стал сторонником революционной диктатуры и террора. Сначала он высказывался в пользу конституционной монархии; в 1791 - 93 гг. - за разделение властей и демократические методы управления. Но в 1793 г.

ситуация меняется, меняются и взгляды Робеспьера: он начинает разграничивать два типа управления: революционное и конституционное. Конституционное предназначено, чтобы действовать в стабильной обстановке, революционное – в чрезвычайной.

Централизация власти и террор стали методами управления, наиболее широко практикуемыми якобинцами. «Террор есть не что иное, как быстрая и... неуклонная справедливость». Первоначально террор направлялся против контрреволюционеров. Но скоро понятия «враг народа» и «контрреволюционер» были переосмыслены, став из чисто политических понятий - понятиями моральными: контрреволюционер – это к тому же и плохой человек; следовательно, все плохие люди могли считаться в какой-то мере «врагами народа», подлежащими уничтожению. Террор начинает мыслиться как средство преобразования человеческой природы, средство искоренения пороков, предрассудков и просто слабостей. Террор против контрреволюции перерастает в «большой террор», став для Робеспьера средством самосохранения. В мае 1794 г. Робеспьер проводит страшный закон, по которому отменялись все судебные процедуры (адвокаты, выступления обвиняемого и т.д.). Вскоре революционная диктатура пала: депутаты Конвента объявили Робеспьера и его сотоварищей вне закона.

После гибели Робеспьера «большой террор» прекращается.

2. Английские колонии XVII в. в Северной Америке были неоднородны по своему политико-правовому статусу. Существовало три группы колоний:

1. Самоуправляющиеся колонии, формально подчиненные Англии (Род-Айленд и Коннектикут). Все органы управления на их территории избирались;

2. Колонии, принадлежавшие частным владельцам (Пенсильвания, Делавэр);

3. Владения британской короны. Управленческие функции в них осуществлялись губернатором, назначавшимся королем, но наряду с ним были и двухпалатные законодательные собрания. У колоний были колониальные хартии (одну из таких хартий написал Дж.Локк), которые можно рассматривать как прототип будущих конституций.

Среди конституционных законов XVII в. следует упомянуть «Основные уложения» (Коннектикут, 1639), «Свод свобод» и «Законы и свободы» (Массачусетс, 1641, 1648). В них были зафиксированы права и свободы белых колонистов. Таким образом, еще в колониальный период североамериканцы имели определенный опыт политического управления, были знакомы и с теоретическими, и с практическими аспектами управления конституционно-правовыми методами.

В 60-70-е гг. XVIII в. обостряется конфликт колоний, переименовавших в себя в штаты, и британской короны по вопросу о налогообложении. Колонисты были не против уплаты налогов в принципе, но требовали права выбирать представителей в английский парламент: «никаких налогов без представительства». Нежелание метрополии идти на уступки вызвало стремление к полному разрыву с Англией.

Существует два основных документа, принятых в период революции:

1. 1776 г. – Декларация независимости. Ее авторы Т.Джефферсон, Б.Франклин и Дж.Адамс. Она, однако, не установила стабильного государственного устройства. США остались конфедерацией штатов. К тому же в годы войны за независимость неожиданные последствия имела реализация идей Дж.Локка о верховенстве законодательной власти. Законодательные власти штатов нередко подчиняли себе исполнительную власть, конфисковывали собственность, взимали налоги, выносили приговоры, беспрерывно меняли собственные законы. Иначе говоря, штаты получили коллективного тирана в лице законодательной власти.

2. 1787 г. – Конституция США, действующая и до сего дня.

Состоит из семи статей и двадцати шести поправок; первые поправки («Билль о правах») появились через четыре года после ее принятия.

Ее составители - Д.Мэдисон, Дж.Джей и А.Гамильтон. Их взгляды отличались от взглядов авторов «Декларации независимости» в двух основных аспектах. Они были сторонниками сильной центральной власти (тогда как Джефферсон и Франклин склонялись к тому, чтобы оставить за центром минимальный объем полномочий) и выступали за более сбалансированное, равномерное распределение полномочий между ветвями власти. Авторы «Декларации независимости» относятся к политическому течению, называвшемуся демократами, а большинство авторов Конституции США - к федералистам. «Федералистом» назывался и сборник комментариев к Конституции США, составленный Мэдисоном, Джеем и Гамильтоном. Дж.Адамс, один из авторов «Декларации независимости», также был федералистом.

И демократы, и федералисты исходили из доктрины суверенитета народа, но демократы больше сочувствовали идеям Дж.Локка и выступали за приоритет законодательной власти.

По мнению же федералистов, приоритет любой из ветвей власти опасен; здесь они опирались на взгляды Монтескье.

Концепция «сдержек и противовесов», реализованная в Конституции США и ряде федеральных законов, безусловно, выдающееся достижение политико-управленческой мысли. Она основана на следующих принципах.

1. Ветви власти формируются различным образом и из различных источников (президент избирается коллегией выборщиков, палата представителей избирается народом, сенат законодательными собраниями штатов (до 1913 г.), Верховный суд формируется совместно президентом и сенатом);

2. Все органы государственной власти имеют различные сроки полномочий, что дает им известную самостоятельность и не допускает одновременное обновление их состава;

3. Каждая из ветвей власти может нейтрализовать другую;

4. Слабость судебной власти уравновешивается пожизненным пребыванием в должности судей Верховного суда;

5. Полномочия ветвей власти, подлежащие уравновешиванию, не разведены полностью, а частично совмещены.

До сих пор проблема «сдержек и противовесов» находится в центре внимания американских юристов, социологов, политологов, и до сих пор нет однозначной оценки данной системы. Конечно, за прошедшие двести с лишним лет эта система значительно изменилась, пройдя через многие кризисные ситуации. Но в конечном счете это порождение американской государственно-управленческой мысли всегда проявляло, как и американское государство в целом, способность приспосабливаться к меняющимся внешним и внутренним условиям.

Вопросы для самоконтроля:

1. Какие идеи Ж.-Ж.Руссо могли повлиять на практику «большого террора»?

2. Какие два типа управления выделял М.Робеспьер? Чем они отличались друг от друга?

3. Какие два разных подхода к пониманию проблем государственного управления сложились в 1780-е гг. в США?

4. Охарактеризуйте систему «сдержек и противовесов» в Конституции США.

Библиографический список Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей.

Избр.статьи. Пер. с англ. Benson: Chalidze Publ. 1990. Джефферсон Т. Томас Джефферсон о демократии. СПб.:

Наука, 1992. 219 с.

История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: ИНФРА.М - Кодекс, 1995. С.300-309, 369-391.

Конституция Соединенных Штатов Америки. Пер. с англ.

/ Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Белые альвы, 1996. С.349-367.

Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс-Универс, 1993. 525 с.

Тема 6. Макс Вебер как теоретик административного управления.

1. М. Вебер: биография, исходные теоретические положения.

2. М. Вебер о бюрократии.

3. М. Вебер о политике и о партийных вождях.

1. В конце XIX - нач. XX вв. возникают управленческие теории, которые актуальны и по сей день, а также те, на основе которых возникли современные теории. Наиболее известные представители управленческой мысли той эпохи - М.

Вебер, Фр. Тейлор, Г. Форд, А. Файоль и др.

Макс Вебер – один из классиков социологии и управленческой мысли позднего модерна (1864 - 1920). Происходил из состоятельной семьи, учился в Гейдельбергском университете, где позже занял профессорскую кафедру. Огромный вклад был внесен им в развитие экономической социологии, социологии религии, теории социальной стратификации, политической социологии и др.

Важнейшим методологическим инструментом Вебера стал метод идеальной типизации. «Идеальный тип» Вебера - это мыслительная конструкция, близкая к тем идеальным моделям, которые использует естествознание. Это абстрактная, теоретическая схема, модель явления, очищенная от случайных, частных, привходящих элементов. Примерами идеальных типов могут послужить такие категории, как «капитализм», «религия», «господство» и т.п.

Но идеальная типизация - средство, а не цель. Цель понимание поступков людей и в конечном итоге того смысла, который они вкладывают в свое существование. Здесь он резко расходится с позитивизмом: Вебер был основателем «понимающей» социологии, имеющей гуманитаристский характер.

С принципом понимания связана категория «социального действия». Таковым Вебер считал лишь действие, которое соотносится с действиями других людей и ориентировано на них (по предполагаемому смыслу). Если действие ориентировано на внешние силы (природные или сверхъестественные), то оно не может быть названо социальным.

Вебером выделяются и типы социального действия:

1. Целерациональное действие - действие, цель которого ясно осознается индивидом и для достижения которой используются адекватные средства;

2. Ценностно-рациональное действие - действие, основывающееся на вере в какую-либо ценность. От предыдущего типа отличается известной долей иррациональности;

3. Аффективное действие - действие, совершаемое субъектом под воздействием того или иного аффекта, волнения, эмоции;

4. Традиционное действие - действие, формируемое на основе подражания тем или иным образцам поведения, закрепленным в культурной традиции и не подлежащим рациональной критике. К этому типу относится, пожалуй, большая часть обычных повседневных поступков людей.

Строго говоря, два последних типа трудно отнести к социальному действию в полном смысле слова, поскольку иррациональный, неосознанный элемент в них преобладает. Наряду с этим нужно учесть, что все эти типы - идеальные; в реальном действии могут быть смешаны в той или иной пропорции все из них.

Исходя из этих типов социального действия, Вебер строит свое учение о типах легитимного господства, т.е.

власти, которая признается управляемыми индивидами. «Господство, - писал он, - означает шанс встретить повиновение определенному приказу». Мотивов повиновения, полагал Вебер, три, и типов господства также три:

1. традиционное (соответствует традиционному типу действия);

2. легитимно-рациональное (соответствует целерациональному типу действия);

3. харизматическое (соответствует аффективному типу действия).

2. Основываясь на категориях целерационального действия и легитимно-рационального типа господства, Вебер приступает к изучению бюрократии.

Конечно, бюрократия является атрибутом не только рационально организованных обществ западного типа. Но к своему идеальному типу бюрократия приближается, считал Вебер, лишь в современном западном мире. Можно сказать и иначе:

лишь западноевропейская бюрократия эпохи позднего модерна является примером рационально-легального типа господства;

предшествующие типы представляли собой в значительной мере традиционный или харизматический типы господства. (Восточная и российская бюрократия, в частности, характеризовались Вебером как патримониальная.) Идеальный тип западной бюрократии отличается следующими свойствами:

1. Четкое разграничение и установление сфер власти и компетенции для каждого бюрократического уровня и для каждого индивида;

2. Выделение управленческой деятельности в особую профессию, требующую особого образования чиновников, их специальной подготовки;

3. Особое документирование управленческой деятельности;

4. Чиновник отделяется от собственности на средства управления;

5. Должность отделяется от индивида: принцип безличности;

6. За свою деятельность чиновник получает достойное вознаграждение.

Это приводит к таким последствиям, как хозяйственноэкономическая эффективность бюрократии (она становится совершенной машиной управления), предсказуемость (Вебер сравнивал судью с автоматом, который механически выдает решение, выработанное на основе соответствующего кодекса, если в него заложить нужные документы и оплату), а также нивелирование различий социальноэкономического характера между регионами и странами.

М.Вебер подчеркивал также неуничтожимость бюрократии.

Выбор, по его мнению, не между «плохим» бюрократическим управлением и «хорошим» небюрократическим, а между бюрократией и дилетантизмом.

3. Никакое господство не может быть, однако, чисто бюрократическим. Машина управления нуждается в программе, которую ей может задать лишь политический лидер, находящийся вне ее и руководствующийся определенными политическими ценностями и целями. Политический лидер представляет иной, чем бюрократия, тип господства - харизматический.

Харизма – определенные экстраординарные способности, связанные с умением повелевать и подчинять себе людей. Харизматический тип господства противоположен традиционному, так как традиционный тип основан на привычке, а харизматический – на инновации; оба они противостоят легальнорациональному, поскольку легально-рациональный тип господства - безличный, а два других опираются на личные отношения между властителем и подчиненными.

Вебер в определенном смысле даже противопоставляет политиков бюрократам; интересно сопоставить черты идеального типа политика и идеального типа бюрократа, выделенные им.

Политик должен чувствовать ответственность перед людьми, обладать правом приказа, способностью к независимым действиям, уметь заключать компромиссные решения, уходить от ответственности, а когда нужно - уйти в отставку.

Чиновника же характеризуют готовность выполнить любой приказ, безличность и бесстрастность, эффективность в рамках существующих правил и законов, профессиональная квалификация и чувство долга.

Современный политик должен выработать эффективные методы для борьбы с бюрократией, вернее, для контроля за ней. Бюрократия перехватит инициативу даже у способного политика, не владеющего такими методами.

Демократия, по мнению Вебера, должна сочетать харизматический и легитимно-рациональный типы господства; но в современной ему Германии элемент «харизматичности« в политическом руководстве был слишком мал, и Вебер мечтал о лидере с мощными харизматическими способностями.

Вот какая беседа состоялась в 1919 г. между М.Вебером и Э.Людендорфом (генералом рейхсвера):

В.: Вы думаете, что сегодняшнее свинство - это демократия?

Л.: Если Вы так думаете, то, может быть, мы найдем общий язык.

В.: Но свинство, которое было ранее, тоже не было монархией.

Л.: Что Вы считаете демократией?

В.: В демократии народ выбирает себе вождя (фюрера), в которого верит. Затем избранник говорит: «А теперь заткнитесь и подчиняйтесь!»

Л.: Мне такая демократия подходит.

В.: Потом народ может судить. Если вождь совершил ошибку, пусть лезет в петлю.

Особенностью подхода Вебера является то, что он безразличен к ценностям, которыми руководствуется политикхаризматик; поэтому, основываясь на его принципах, нельзя различить демократического политика-харизматика и харизматика-демагога типа Гитлера. И поэтому одни из исследователей творчества Вебера считают, что он косвенно способствовал возникновению тоталитарных режимов в Европе, другие же полагают, что он, наоборот, теоретически предсказал появление подобных режимов и предостерегал от этой опасности.

Вопросы для самоконтроля:

1. Что такое идеальный тип? Какие типы социального действия выделял М.Вебер?

2. Почему у М.Вебера четыре типа социального действия, но лишь три типа господства? Как Вы объясните такое несоответствие?

3. Каковы особенности бюрократии как типа рационального господства?

4. Чем тип харизматического господства отличается от легально-рационального?

Библиографический список Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. Пер. с англ. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1997.

420 с.

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. Пер. с фр. М.: Прогресс-Универс, 1993. С.488-580.

Вебер М. Избр. произв. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия (Критика социологии М.Вебера). Ростов н/Дону: Изд-во Ростовск.ун-та, 1989, 284 с.

Тема 7. Теоретики менеджмента (производственного управления) 1. Возникновение менеджмента и научной школы управления ( организация – трудовой процесс).

2. Административная школа (организация – машина).

3. Школа «человеческих отношений» (организация – община).

1. Термин «менеджмент» употребляется в различных значениях:

а) теория управления; б) процесс управления; в) совокупность различных методов управления; г) сообщество менеджеров; д) социальный институт. Мы будем употреблять это слово прежде всего в первом значении.

Своим возникновением термин «менеджмент» обязан Генри Тауну, президенту компании «Eile & Town Manufacturing CO», основателю торговой палаты. Именно он высказал мысль, очевидно, носившуюся в воздухе, что управление - менеджмент особая дисциплина, сопоставимая с инженерным делом.

В конце XIX в. США представляли собой технический колосс на глиняных ногах. Темпы роста были значительны, но организация производства была крайне неэффективной. Г.

Эмерсон назвал систему организации промышленности США «военно-анархической». Именно в этих условиях появляется теория научного менеджмента, также называемая тейлоризмом по фамилии своего основателя, Фр.Тейлора (1856-1915).

Тейлоризм – строгая научная система знаний об основах рациональной организации труда. В основе ее лежит детальная рационализация трудового процесса, расчленение его на отдельные операции, устранение лишних движений. Это достигалось путем хронометража трудовых операций, научного отбора рабочих по их психофизиологическим качествам и соответствующего обучения их, а также использованием материального стимулирования - вводилась тарифная система оплаты труда, чтобы рабочие не беспокоились, что им будут платить меньше, если они выполнят работу слишком быстро.

Преимущественное внимание Тейлор уделял все же рабочим как базовому уровню организации; тем не менее один из принципов его системы требовал отделение управления от исполнения, справедливого распределения ответственности между рабочими и администрацией; рабочие должны работать, а администрация - своевременно обеспечивать их заданием, сырьем и т.д.

Существуют две полярные точки зрения на систему Тейлора. Согласно первой, система Тейлора антигуманна, превращает человека в винтик, придаток машины, а потребности людей сводит к самым примитивным, материальным. Этой точки зрения придерживался, например, Е. Замятин (автор романа «Мы»). Сегодня к ее сторонникам можно отнести А.Пригожина.

В то же время считают, что Тейлор учитывал «человеческий фактор», но на практике его методы применялись в упрощенном, урезанном виде.

Последователи Тейлора развивали различные стороны его учения. В частности, супружеская пара Гилбретов Гилбрет (1868 - 1925), Лилиан Гилбрет (1878 - 1972)) уделяли главное внимание процедурно-математической стороне организации трудового процесса. Основными методами попрежнему оставались хронометраж и разделение трудового процесса на отдельные операции. Они также впервые применили для изучения трудового процесса киносъемку. Г.Гантт, напротив, придавал большее значение человеческому фактору и ставил своей целью усовершенствовать производственный механизм в целом, был инициатором различных новых форм оплаты труда и идеи демократии на производстве.

Г. Форд, один из создателей автомобилестроения в США, самостоятельно пришел к идеям, схожими с тейлоровскими. Он добавил к ним два важных момента: сверхвысокую оплату труда (при восьмичасовом рабочем дне и зарплате в два раза выше среднего) и соблюдение чистоты производственной среды.

2. В отличие от Тейлора или Гилбрета, начинавшими простыми рабочими, представители административной школы были руководителями высшего звена управления, что не могло не наложить соответствующий отпечаток на их ментальность.

А.Файоль руководил французской горнодобывающей компанией, Л.Урвик был консультантом по вопросам управления в Англии, Дж.Д.Муни работал в компании «Дженерал Моторс», став затем ее президентом. Поэтому они делали акцент на эффективном управлении организацией в целом.

Для административной школы характерен также подход к организации как к безличному механизму (отсюда определение ее идеала как «организации-машины»), сконструированному в виде формализованной иерархии. Человек в этой системе выступает как абстрактная деталь, предполагается полная его управляемость. Кстати, близка к данной школе рассмотренная нами выше теория рациональной бюрократии М.Вебера; отличие, в сущности, состоит в том, что Вебер не занимался практическим построением управленческих структур.

А.Файоль выделил в управленческой функции пять базовых элементов: планирование, организацию, распорядительство, координацию и контроль. Кроме того, им сформулированы 14 принципов управления, важнейшими среди которых являются следующие:

• Разделение труда и специализация;

• Единоначалие - каждый имеет лишь одного прямого начальника;

• Баланс власти и ответственности;

• Особые рычаги (механизмы) регулирования: вознаграждение, контроль, дисциплина и т.п.

Его последователи увеличили число принципов и функций управления: Л. Урвик вывел 29 принципов управления, Гьюлик – 7 функций.

Теория административной школы - первая всеобъемлющая теория управления. Ее приверженцы считали, что управлению можно научиться, и менеджеры могут развивать свои способности посредством тренировки.

Все вышеперечисленные подходы укладываются в рамки классической парадигмы организационной теории.

3. В 20-30-е гг. формируется неоклассическая парадигма, представленная школой «человеческих отношений». Здесь центр тяжести переносится с функциональных задач на отношения между людьми. Организация же предстает не безличным механизмом, а общиной, человеческой общностью. Эта неформальная организация в организации мало доступна обычному управлению, и единственный путь воздействия на нее - влияние на людей, их привязанности, общие интересы.

Одним из предшественников этой школы стал Хьюго (Гуго) Мюнстерберг (1863 - 1916), заложивший основы промышленной психологии. Им был создал ряд тестов для профессионального отбора, учитывавших личные склонности рабочих.

Менеджер управляет людьми, а не машинами.

М.П. Фоллетт изучала социально-психологические отношения в коллективах. Она считала, что лидерство управляющих должно основываться на их реальных знаниях и способностях. Поэтому менеджер должен управлять ситуацией, а не механически добиваться поставленных целей.

Но самый известный представитель школы «человеческих отношений» - Элтон Мэйо (1880 - 1949). Именно Э.Мэйо, анализируя результаты «хоторнских экспериментов» (эксперименты на заводе «Western Electric Hotorn» в Цицеро, Иллинойс), пришел к выводу об особой роли человеческого фактора. В ходе первой фазы экспериментов (1924 - 27) результат был скорее отрицательным: выяснилось, что единичные окружающие факторы (освещение и пр.), которым такое значение придавал Тейлор, и производительность труда прямо не связаны. Исследования 1927 - 32 гг. выявили роль неформальной группы и «человеческих отношений» между управляющими и управляемыми: если работницы видели, что менеджеры и экспериментаторы считаются с ними, что они также причастны к принятию групповых решений, производительность труда резко повышалась (эффект Хоторна).

Работы Мэйо способствовали замене концепции «рационального рабочего» Ф.Тейлора концепцией «социального рабочего»; по мнению Мэйо, такие социальные потребности трудящихся, как групповое одобрение, удовлетворение от хорошо сделанной работы и т.п., дают более сильную мотивацию, чем потребности экономического характера.

В 50-е гг. школа «человеческих отношений» трансформируется в школу поведенческих наук, которую мы рассмотрим ниже.

Вопросы для самоконтроля:

1. Какие принципы научной школы управления или системы Тейлора вы знаете?

2. В чем вы видите недостатки системы Тейлора? Согласны ли вы с утверждением, что система эта антигуманна?

3. Какие принципы управления были сформулированы представителями административной школы?

4. Что в системе Тейлора было оспорено Э.Мэйо?

Библиографический список Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. Пер. с англ. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1997.

420 с.

История менеджмента: Учеб.пособие Под ред.

Д.В.Валового. - М.: ИНФРА-М, 1997. С.171-191.

Кравченко А.И. Прикладная социология и менеджмент.

М.: Аспект-пресс, 1995. 314 с.

Кравченко А.И. Классики социологии менеджмента:

Ф.Тейлор и А.Гастев. СПб: РХГИ, 1998. 284 с.

Тема 8. Российская политико-управленческая мысль.

1. Особенности российской политико-управленческой мысли 2. Мыслители либерального и консервативного направления о нач.XIX вв.).

3. Революционная традиция и управленческая мысль.

1. Российская политико-управленческая мысль характеризуется рядом особенностей, отличающих ее от западной.

Если в западной традиции одним из главных инструментов управления является закон, и существует настоящий культ закона, наиболее полное выражение нашедший в концепции правового государства, то для России характерен этатизм – культ государственности. Права граждан и ограничение произвола государства в российской политико-управленческой мысли если и признаются, то очень несмело и скорее теоретически, чем практически.

Чем же объясняются эти различия? Одна из причин особенности развития российской государственности ( географически-климатические условия, в частности, большие пространства, малоплодородные земли, будучи опосредованы через экономику, способствовали складыванию российского деспотизма). Деспотизм казался настолько присущим России, что ему виделась единственная альтернатива - хаос. Также необходимо отметить и то, что на формирование российской политико-управленческой мысли по сравнению с западной оказали влияние несколько иные источники. В этой связи, конечно, следует сказать о наследии Византии, чья политическая традиция существенно отличалась от западноевропейской. Различия касались, в частности взаимоотношений церкви и государства. Светская власть в Византии всегда стояла выше духовной. Культ государственности в Византии был также силен: деспотическая власть стремилась контролировать всё и вся. Наконец, и для церковной, и для социальной жизни византийского общества в целом был характерен принцип соборности, т.е. решения должны приниматься единогласно, а не большинством. Нетрудно догадаться, что принцип соборности может либо парализовать всю общественную жизнь, либо стать ширмой для навязывания решений сверху, сильной авторитарной властью.

Еще одной интересной особенностью российской политико-управленческой мысли является то, что в качестве ведущих политических мыслителей выступали сами правители ( киевский князь Владимир Мономах, Иван IV, Петр I). Авторами политических сочинений могли быть и лица духовного звания, а вот независимые политические мыслители были редки и судьба их была печальна.

Одной из центральных политических концепций XV-XVI вв. была концепция самодержавия. До середины XVI в. самодержавие означало единство и верховенство государственной власти. Произвол обозначался термином «самоволие». Решающая роль в переформулировании этой концепции принадлежит Ивану IV. Это был образованный и начитанный для своего времени человек; свои основные идеи он высказал в заочной полемике с кн.Андреем Курбским, бежавшем в Литву.

Кн.Андрей в открытых письмах обвинял Ивана IV в тиранстве и отстаивал идеал ограниченной монархии с сословным представительством. Иван Грозный выступил сторонником неограниченной власти царя. Правитель, считал Иван IV, не несет ответственности ни перед кем, кроме Бога. Царь не может быть преступником, он может быть только грешником.

Другой выдающийся правитель, Петр I, не оставил сочинения по управлению государством, но его мысли его о гос.управлении отразились в его указах и тех документах, которые он редактировал. Иногда считается, что реформы Петра были хаотичны и бессистемны. По всей видимости, элемент импровизации не мог не иметь места, но тем не менее сегодня очевидно, что на концепцию гос.управления Петра I очень сильное влияние оказала теория камерализма (теория регулярного или полицейского государства). Известно, что российские послы собирали и анализировали информацию о государственном устройстве Швеции, германских государств и Франции. Влияние камерализма проявилось в создании плана регулярного государства, которое должно рационально и планомерно использовать природные и людские ресурсы и развиваться в соответствии с заранее намеченной целью. Принципы камерализма проявлялись и в градостроительной политике Петра, и в организация аппарата по функциональному признаку, попытке четкой регламентации госслужбы. (Здесь надо сослаться на такие документы, как «Генеральный регламент»

1720 г., составленный, кстати, под прямым влиянием шведского Cantselie Ordnung 1667 г., и «Табель о рангах» г.).

В духе камерализма мыслил не только Петр I, но и его сподвижники, в частности, идеолог реформ священник Феофан Прокопович.

2. Основные направления российской общественной мысли складываются уже при Екатерине II.

В конце XVIII в. появляются первые либералы, консерваторы и революционеры. Первый революционер известен достаточно широко - это А.Н.Радищев. Менее известны первые либералы - С.Десницкий и Я.Козельский, выступившие с любопытными планами государственного переустройства.

С.Десницкий выступал за ограниченную монархию. В качестве законодательной власти он предлагал сенат, избираемый всеми сословиями, а за монархом и коллегиями оставалась исполнительная власть. На местах должны управлять воеводы, которые назначались монархом и были подотчетны суду. Всего в его схеме государственного устройства пять властей: гражданская власть (местное самоуправление), власть наказательная, а также три нам известных.

Мих.Щербатовым. Свое отрицательное отношение к режиму Екатерины II он выразил в книге «О повреждении нравов в России», а положительный идеал изложил в одной из первых российских утопий «Путешествие в землю Офирскую». Государственный строй в Офире - ограниченная монархия. Император просто высший государственный чиновник. Он не имеет права издавать законы, лишен почестей при жизни, не носит торжественных одеяний. Кроме монарха, существует высшее правительство, сосредотачивающее в своих руках законодательную и судебную власть.

Офиряне делятся на несколько сословий-каст. (Кстати, Щербатов был против даже строительства новых городов, так как отрицательно относился к социальной мобильности.) Ключевые посты принадлежат дворянам, но на некоторые должности допускается и купечество. Крестьяне - в крепостной зависимости.

В Офире существует жесткий правительственный контроль за духовной сферой. Полицейские функции исполняют священники. Они следят не только за ежедневным исполнением подданными религиозных обязанностей, но и за семейными отношениями и нравственностью (разводы и супружеские измены под запретом ). Также запрещены литература и философия;

техника, напротив, поощряется.

Щербатовская утопия представляет, таким образом, модель феодально-полицейского государства, предвосхитившую некоторые черты «казарменного социализма» советского типа.

Либеральные и консервативные идеи продолжили развиваться в XIX в. Особенно плодотворным для либеральных проектов было время «оттепели» - реформ конца 1850-х - 1870-х гг. Представителями либерализма были К.Кавелин (1818 и Б.Чичерин (1828 - 1904). К проблеме политических реформ они подходили с большой осторожностью. В частности, К.Кавелин полагал, что главный вопрос российской жизни не политический (учреждение конституции), а административный - обуздание чудовищного административно-бюрократического произвола. Нужно, чтобы российская власть преобразовалась в правильную, европейскую, хоть и неограниченную монархию, сбросила бы с себя полуазиатские формы. Для этого необходимы гласность, справедливый закон о печати, совершенствование государственных учреждений, развитие местного земского самоуправления.

Б. Чичерин считал наибольшим злом в российской жизни бюрократию, хотя в целом она - необходимая принадлежность любого государства. Особенность бюрократии в том, что она требует только дисциплины и исполнительности, всякую же личную инициативу подавляет. Главная беда России - тотальность бюрократии, ее стремление всем управлять. Выход Чичерин видит в развитии гражданского общества, в частности, выборного местного самоуправления.

Среди других видных либералов этого периода можно назвать таких теоретиков и историков муниципального самоуправления, как А.Градовский и Н.Коркунов, а также юриста С.Муромцева (под конец своей жизни он стал первым председателем I Государственной Думы ).

Охранительно-консервативное направление в политикоуправленческой мысли всегда занимало особое положение в России, но «звездный час» консерватизма наступил после трагической гибели Александра II, в эпоху контрреформ Александра III. Одним из главных вдохновителей и идеологов контрреформ был Константин Победоносцев (1827 - 1907) – Синода. «Оттепель» оценивалась им крайне обер-прокурор негативно, как сплошное разложение: конституции - орудие всяческих интриг и неправды, земства - говорильни, свобода печати - растление. Это не так нелепо и глупо, как может показаться. Победоносцев понимал, что самодержавие и плюрализм - вещи несовместимые, реформы расшатывают систему;

следовательно, их надо прекратить и «подморозить» Россию.