«В.А. БАРИНОВ АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ Рекомендовано УМО в качестве УЧЕБНОГО ПОСОБИЯ для студентов, обучающихся по специальности 060700 Национальная экономика и по другим экономическим специальностям Москва ИД ФБК-ПРЕСС ...»

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ им. Г.В. ПЛЕХАНОВА

В.А. БАРИНОВ

АНТИКРИЗИСНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ

Рекомендовано УМО

в качестве УЧЕБНОГО ПОСОБИЯ для студентов,

обучающихся по специальности

060700 «Национальная экономика»

и по другим экономическим специальностям

Москва

ИД ФБК-ПРЕСС 2002 УДК 338.24 ББК 65.050.2 Б24 Автор:

В.А. Баринов — д-р экон. наук, профессор кафедры государственного управления и менеджмента Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, член-корр.

Международной академии наук высшей школы Рецензенты:

В.А. Шаховой — д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой менеджмента персонала Российской академии предпринимательства;

А.И. Гретченко — д-р экон. наук, профессор, директор Налогового института Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова;

В.Н. Казаков — д-р экон. наук, профессор, проректор Высшей финансово-банковской школы Баринов В.А. Антикризисное управление Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп.

(ГРИФ). -М., ФБК-ПРЕСС. - 2005. - 488 с.

ISBN 5-88103-058- Рассмотрены проблемы антикризисного управления в современных российских условиях. Значительное место отведено анализу системы санации неэффективных предприятий на двух уровнях: на уровне государственного регулирования и на уровне хозяйствующего субъекта. Большое внимание уделено изучению организационно-правовых вопросов, связанных с действием Федерального закона о банкротстве (несостоятельности). Подробно описан опыт организации работы предприятий в кризисном режиме; приведена необходимая арбитражная практика.

Особый акцент сделан на анализе проблем, возникающих в сфере реструктуризации производства и управления, а также в сфере управления персоналом. Реструктуризация производственных и управленческих процессов рассмотрена с точки зрения важнейших функций управления реформированием предприятия. При этом выделена такая важнейшая задача, как реинжиниринг. Подробно освещен опыт реструктуризации российских предприятий. Анализ управления персоналом в кризисных ситуациях проведен с позиции группового поведения. Ключевыми являются вопросы нестандартных технологий разрешения конфликтов в условиях кризиса, а также вопросы организации процессов формирования инновационного стиля мышления менеджера.

Для студентов и преподавателей экономических вузов и факультетов; экономистов, руководителей предприятий, аитикризисных управляющих, юристов, в том числе юрисконсультов предприятий, государственных и муниципальных служащих, регулирующих экономическую сферу, а также слушателей и преподавателей системы переподготовки руководителей.

УДК 338. ББК 65.050. © Баринов В.А., © Оформление. ИД ФБК-ПРЕСС,

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ РАЗДЕЛ

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫМ ОЗДОРОВЛЕНИЕМ В РОССИИ

1.1. Государственное регулирование процессов санации экономики 1.2. Государственное управление и антикризисный менеджмент 1.3. Государственное управление системой финансового оздоровления 1.4. Антикризисное управление в современных российских условиях 1.5. Методология формирования экономических стратегий антикризисного управления 1.6. Финансовые потоки в условиях антикризисного управления Вопросы для самопроверки Литература РАЗДЕЛ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БАНКРОТСТВЕ

Общие вопросы нового законодательства о банкротстве Наблюдение. Временный управляющий Внешнее управление. Внешний управляющий Конкурсное производство. Конкурсный управляющий Организация продажи имущества должника и работа с кредиторами Мировое соглашение Упрощенные процедуры банкротства

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ

3.1. Правовые нормы несостоятельности (банкротства) 3.2. Наблюдение как процедура банкротства 3.5. Недействительность сделок должника 3.6. Арбитражное соглашение в арбитражной практике

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ БИЗНЕСА

Государственное управление реструктуризацией Организация процессов реструктуризации Планирование реструктуризации Реинжиниринг: сущность и методология Отечественный опыт реструктуризации бизнеса

УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ ПРЕДПРИЯТИЯ В КРИЗИСНЫХ СИТУАЦИЯХ

5.1. Современное состояние работы с персоналом на российских предприятиях 5.3. Конфликт как метод управления в кризисной ситуации 5.4. Формирование инновационного стиля управления менеджера

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Особенности подготовки специалистов Деловые игры в обучении студентов Деловые игры в подготовке руководителей Деловые игры в подготовке антикризисных управляющих

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1 Бизнес-план финансового оздоровления предприятия Приложение 2 Бизнес-планирование на неплатежеспособном предприятии Приложение 3 Функции консультанта по инвестиционному проектированию Приложение 4 Разработка стратегии развития предприятия Приложение 5 Контрольные темы и вопросы для арбитражного управляющего

ВВЕДЕНИЕ

Структурная перестройка экономики России, с одной стороны, и открытие внутреннего отечественного рынка для зарубежных товаропроизводителей, с другой стороны, поставили в сложное финансовое положение большую часть предприятий различных организационноправовых форм.

Невозможность выполнить свои обязательства перед бюджетами всех уровней и поставщиками, огромные масштабы неплатежей потребителей продукции прицел и к ухудшению финансового положения даже таких недавно процветавших компаниймонополистов, как ОАО «Газпром» и РАО «ЕЭС России». Неплатежеспособность и последующее банкротство предприятий все чаще становятся предметом (рассмотрения в арбитражных судах. Менеджеры должны научиться предотвращать кризисные явления и обеспечивать финансовую устойчивость своих предприятий.

Проблема антикризисного управления несостоятельным предприятием обусловлена природой проводимых в России экономических реформ. Использование института банкротства позволяет не только перестроить работу самого предприятия, но и улучшить финансово-экономический климат других хозяйствующих субъектов, снизить объем неплатежей. Банкротство неэффективно работающих и финансово слабых предприятий как инструмент санации экономики в целом является необходимым элементом структурной перестройки российской экономики. В связи с этим проблема формирования механизма банкротства, неминуемые издержки данного процесса являются обязательными атрибутами переходной экономики и за рубежом (Германия, Япония в конце 40-х и в 50-е годы) и в России. Если цель создания механизма банкротства — переход к новой структуре экономики, то критерием служит минимизация издержек при переходе. Такая постановка задачи управления ориентирует на создание структуры, обеспечивающей эффективное функционирование экономики России на рыночных принципах. Сечь идет о реформах как на уровне государственного регулирования экономики, так и на уровне предприятия, т.е.

менеджмента. Ключевой задачей государственного управления экономикой в этом направлении является создание условий для эффективного хозяйствования предприятий.

Главная задача руководителей предприятий — организация такого менеджмента, который будет эффективен в условиях ограничений, диктуемых полномасштабным действием механизма банкротства.

Уже получены определенные положительные результаты. Наиболее существенные из них зафиксированы в промышленности: удалось не только преодолеть спад, но и обеспечить увеличение объемов производства. В 2000 г. прирост объема промышленной продукции по сравнению с 1999 г. составил около 9%.

К сожалению, восстановление прежних позиций отечественной промышленности по объемным показателям пока не сопровождается существенным улучшением платежной дисциплины.

Вместе с тем 2000 г. побил все рекорды по количеству инициированных дел о несостоятельности. Если, по оценкам экспертов, за предыдущие шесть лет арбитражные суды рассматривали в среднем за год около тысячи таких дел, то в 2000 г. их число превысило шесть тысяч. По оценкам Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России), темпы увеличения количества таких дел могли бы повыситься. Однако этого не происходит. Анализ показывает, что основная причина такого положения состоит не в массовой реструктуризации предприятий под условия рынка и не в том, что заработали механизмы конкурентной борьбы. Причина более прозаична: не создана инфраструктура реализации механизма банкротства, модель удаления из экономики неэффективных субъектов хозяйствования, предложенная Законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обеспечена рядом организационных, методических и кадровых составляющих.

Неэффективность института банкротства объясняется, с одной стороны, отсутствием методического обеспечения применения процедур несостоятельности, а с другой — недостатком арбитражных управляющих.

В целом менеджмент, обеспечивающий эффективную работу в кризисном режиме, представляет собой комплекс мероприятий, ориентированных на перевод предприятия в иной режим работы. Ключевая характеристика этого режима — устойчивое финансовое положение.

Решение именно данных задач находится в центре системы мер, именуемой В зарубежной литературе кризис-менеджментом (crisis-management), а в отечественной литературе — антикризисным управлением.

Под этими терминами понимают либо управление в условиях наступившего кризиса, либо управление, которое должно способствовать выводу предприятии из этого состояния.

Вместе с тем антикризисное управление необходимо трактовать выше, т.е. точно представлять себе состояние, в которое должно быть переведено предприятие в результате такого управления. Прежде всего речь идет о состоянии, при котором предотвращается неплатежеспособность и несостоятельность предприятия. Иными словами, антикризисное управление социально-экономической системой должно обеспечивать реализацию бизнеспроцессов в режимах, которые не приводят к несостоятельности.

С точки зрения стратегии антикризисное управление должно создать предприятию условия для формирования в течение достаточно длительного периода конкурентного преимущества, позволяющего производить потребляемую рынком продукцию и получать достаточно денежных средств для оплаты всех своих обязательств, возникающих при ее создании и сбыте.

Под критическим будем понимать положение, которое характеризуется ощутимым ухудшением состояния предприятия и возникновением тенденций, несущих угрозу банкротства.

В первую очередь мы рассмотрим наиболее острые проблемы, связанные с угрозой банкротства предприятия; а затем проблемы повышения его конкурентоспособности. Такие проблемы типичны для предприятий, находящихся в двух полярных состояниях:

1) неблагополучном, для которого характерны спад производства и уменьшение оборота, снижение жизненного уровня работающих, неплатежеспособность и другие признаки постепенного приближения к состоянию банкротства (таких предприятий, по нашим оценкам, в Российской Федерации около 30—40%; это и основном государственные или бывшие государственные предприятия);

2) процветающем, когда наблюдаются тенденции быстрого роста оборота (2—6 раз за год), с более высоким уровнем жизни работающих, значительными представительскими расходами (это в основном коммерческие торговые и производственно-торговые фирмы, возникшие, как правило, за последние 3—5 лет).

Типичные признаки критического состояния таких предприятий следующие:

1) снижается рентабельность, кредиты в основном направляются на погашение процентов и возврат взятых ранее кредитов (фирма попадает в кредитную ловушку);

2) все чаще возникают накладки, срывы поставок клиентам, руководство с трудом может объективно оценить состояние фирмы, фирмой все сложнее управлять и любое неблагоприятное событие может создать реальную угрозу банкротства.

В первом случае основными причинами, приводящими к критическому положению и банкротству, являются: неспособность бывшей командной системы управления перестроиться на рыночные условия, отслеживать изменения во внешней среде и быстро реагировать на них; неумение эффективно планировать и правильно использовать финансы;

нехватка квалифицированных менеджеров, финансистов, маркетологов и др.

Главные причины во втором случае — болезнь роста: отставание системы управления и других внутренних механизмов, как правило, оставшихся от времен организации малой фирмы, от новых масштабов деятельности (например, холдинга, финансово-промышленной или другой группы); неумение вовремя и комплексно вводить необходимые изменения;

непонимание неизбежности перехода от «дикого» ненасыщенного рынка с большой маржей, когда рентабельность составляла десятки, а то и сотни процентов, к насыщенному цивилизованному рынку, когда при наличии растущей конкуренции прибыль приходится считать до одного процента, а потери от несовершенного управления могут составлять десятки процентов. В новой ситуации решает дело уже не только и не столько удача, сколько система и устойчивое развитие.

Иными словами, финансовое неблагополучие — это результат плохого управления предприятием и непрофессионального менеджмента.

Возникает вопрос: что и как нужно делать предприятию, чтобы выйти из критического состояния?

Ответ на вопрос «что делать?» в общих чертах известен: привлечь квалифицированные кадры, способные эффективно работать в условиях переходной экономики, использовать зарубежный опыт работы в рыночных условиях, пригласить профессионалов-консультантов и т.п. и решить в комплексе («под ключ») все проблемы предприятия, начав с совершенствования системы управления.

Однако при реализации этих очевидных мер возникают серьезные трудности. Где взять необходимые кадры? Их регулярная подготовка только начинается; взять со стороны удачно проявивших себя практиков почти нереально.

В таком положении приходится рассчитывать в основном на свой, уже имеющийся персонал и организовывать его обучение и переподготовку, начиная с руководства и заканчивая созданием необходимой «критической массы» — команды, способной достаточно эффективно решать реальные проблемы.

Зарубежный опыт накоплен в других условиях (равновесный рынок, менталитет нескольких поколений, проживших в рыночных условиях и пр.) и потому примененный сразу и «один к одному» (например, почерпнутый из переводных книг или от зарубежных консультантов) скорее всего не даст положительного эффекта, а может дать и отрицательные результаты. Необходима его адаптация к российским условиям, которая предприятиям не под силу.

Понятно, что в обозримом будущем придется жить в основном своим умом, постепенно используя в адаптированном виде и зарубежный опыт. Соответствующие рекомендации могут быть подготовлены совместно российскими и зарубежными исследователями и преподавателями; результаты необходимо испытать на пилотных объектах и тиражировать для общего использования.

Безусловно, необходимо привлекать консультантов. Однако зарубежные консультанты часто не могут адекватно воспринимать своеобразную российскую действительность, а стоимость их услуг недоступна большинству предприятий. Российский же консалтинг только начал развиваться и пока не способен массово решать весь комплекс проблем предприятий.

Как показывает практика, большая часть консалтинговых фирм узко специализирована и может предоставлять только отдельные услуги. Например, сотни фирм квалифицированно автоматизируют бухгалтерию, менее десятка осуществляют финансовое планирование на уровне мировых стандартов и лишь единицы способны поставить и бухгалтерский, и управленческий учет, необходимый дли принятия решений руководством, и финансовое планирование, а также согласованно автоматизировать и использовать их как единую финансовую систему, интегрированную с анализом материальных потоков, и пр. Для преодолении реальных проблем предприятий этого мало: их нужно решать в комплексе, с ориентацией на конечный результат, иначе отдача отдельных подсистем многократно снижается.

Речь идет о необходимости объединять усилия некоторых специализированных консалтинговых фирм, создавая группы, способные предоставить клиенту комплекс услуг, решающих его проблемы «под ключ» (именно такой опыт описывается далее). Все это относится к сфере консалтинговых услуг как к элементу инфраструктуры антикризисного управления.

В настоящее время в России рациональное поведение определяется двумя условиями:

1) массовое и быстрое (за полгода — год) решение реальных проблем предприятиями возможно в основном самостоятельно, при использовании в качестве пускового механизма помощи консультантов, способных объединиться и дать комплексные рекомендации, в том числе с учетом адаптированного зарубежного опыта;

2) ключевую роль при этом должно играть стартовое целевое переобучение руководителей верхнего и среднего уровня и создание на предприятии работоспособных команд.

Подобная постановка вопроса означает не столько спасение утопающих руками самих утопающих, сколько необходимость правильно поставить обучение: как говорят в Китае, если человеку дать рыбу, он будет сыт один раз, а если его один раз научить ловить рыбу, то он может быть сыт всю жизнь.

Анализ статистических материалов, а также публикаций в периодической печати и других источниках показывает, что 85—90% российских предприятий и современных условиях имеют потенциальные возможности повышения эффективности работы как минимум на 20—30%, достаточные для преодоления негативных тенденций и самостоятельного перехода из критического состояния в конкурентоспособное; вопрос только в том, как реализовать этот потенциал.

Как мы уже говорили, для преодоления кризиса необходимо комплексное, взаимосвязанное решение проблем предприятия с координированным использованием широкого спектра услуг управленческого консультирования, разработки и сопровождения проектов изменений, формирования на предприятии работоспособной команды, включая обучение руководства и персонала, и др.

Чаще всего ощущение близкого кризиса и понимание необходимости принятия неотложных мер (экспресс-диагностика, санация и пр.) возникают у предприятия слишком поздно, когда до краха остаются считанные месяцы. Поэтому обычно сначала требуется быстро провести крупные изменения, притормаживающие негативные процессы, не дающие попасть из критической ситуации и необратимую; затем предпринять действия, позволяющие преодолеть тенденции и перейти к устойчивому конкурентоспособному развитию (в первую очередь за счет выявления и активного использования имеющихся резервов, затем за счет создания механизмов, инициирующих рост потенциала, обеспечивающего инновационное развитие).

Анализируя ситуацию на российских предприятиях, которым банкротство непосредственно пока не грозит (по нашим оценкам, они составляют 50—60%), необходимо отметить, что их положение в большинстве случаев неустойчиво и под влиянием часто возникающих внешних неблагоприятных факторов легко может перейти в критическое.

Чтобы избежать этого, нужен комплекс мер, не только позволяющих достичь первоочередной цели — стабилизации, но и дающих запас рентабельности, конкурентоспособности и пр. для обеспечения устойчивости и создания базы для укрепления «тылов» и дальнейшего эффективного развития.

Среди таких предприятий в более выгодном положении оказываются фирмы (их около 10%), руководство которых уже поняло опасность отставания развития системы управления от роста объемов производства и осознало необходимость использования цивилизованных рыночных методов, полезность всесторонней и многовариантной проработки управленческой стратегии и тактики, концентрации сил перед очередным серьезным шагом, связанным, например, с расширением рынка, подписанием серии выгодных, но рискованных контрактов.

Для достижения необходимых результатов (сначала ближайшей цели — выживания, а затем долгосрочной цели — конкурентоспособности и прибыльного развития) приходится использовать весь комплекс возможностей, выбирать наиболее эффективные направления деятельности и проекты.

Анализ российского опыта реструктуризации бизнеса показывает, что 80— 90% успешного результата дают крупные, стратегические изменения структуры ассортимента выпускаемой продукции и (или) услуг, кардинальные изменения системы управления, создание, как правило, заново эффективной финансово-экономической системы и основательной переподготовки управленческого звена и т.п.

По сути дела, речь идет о выработке и реализации новой стратегии развития и функционирования предприятия, включая создание на перспективу правил и механизмов непрерывного своевременного отслеживания внешних и внутренних изменений, оперативного и эффективного реагирования на них.

Выделяя главное, можно следующим образом обобщить особенности рассматриваемых проблем.

1. Ключевым фактором успеха является способность (особенно в случае угрозы краха) концентрации ресурсов и усилий всех подразделений предприятия на комплексном решении проблем, обеспечивающем получение общего позитивного конечного результата за минимальные сроки. Такое положение обусловливает необходимость перехода на технологии управления по результатам (различные варианты таких технологий известны за рубежом, но в отечественных условиях требуется их конкретизация и существенная доработка).

2. Основной вклад в результат дают крупные, стратегические изменения в работе и развитии предприятия. В связи с этим в качестве методологической основы координации инновационной деятельности подразделений полезно применять методы стратегического планирования и управления, принятые в мировой практике, но пока почти не используемые на российских предприятиях.

3. Ключом к рабочей методике являются комплексный, системный подход, технология управления по конечным результатам, применение методов стратегического планирования и управления и другие рациональные методы и подходы.

Это не означает, что нужно отменить апробированную структуру антикризисного управления. Поэтому необходимо помнить, что в классической схеме данного вида управления реализуются следующие функции:

1) анализ внешней среды и потенциальных конкурентных преимуществ предприятия.

Результаты анализа служат базой для альтернативного выбора стратегии развития предприятия по критерию финансового состояния;

2) диагностика причин возникновения кризисных ситуаций в экономике и финансах предприятия, осуществляемая на основе комплексного анализа текущего финансовоэкономического состояния предприятия. Выбор методов и направлений анализа определяется необходимостью поиска эффективных способов финансового оздоровления предприятия;

3) бизнес-планирование финансового оздоровления предприятия с учетом основных аспектов реструктуризации предприятия в целом, а также дебиторской и кредиторской задолженности. В бизнес-плане предусматриваются показатели, по которым целесообразно отслеживать текущее состояние дел;

4) организация процесса антикризисного управления как упорядочение и согласование всех процессов, происходящих на предприятии, а также выполнение мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, и их ориентация на цели финансового оздоровления;

5) обеспечение контроля в форме систематического наблюдения за выполнением запланированных мероприятий, своевременное фиксирование отклонений фактических показателей от плановых для оперативной корректировки.

Такая трактовка антикризисного управления предопределила логику и структуру этой книги.

Цель настоящего учебного пособия — дать представление об основных методологических подходах к антикризисному управлению в условиях переходной экономики России. Рассмотрено действие модели государственного регулирования процессов санации экономики. Особое внимание уделено организационно-правовым аспектам действия механизма антикризисного управления банкротством предприятий на уровне национальной экономики.

Для уровня предприятия рассмотрены методологии решения ключевых вопросов управления в кризисных режимах, в первую очередь реструктуризация бизнеса, поиск его эффективных форм в российских условиях. Особое внимание уделено вопросам управления процессами реструктуризации бизнеса для адаптации к условиям конкурентного существования. Кроме того, предложена модель управления персоналом в кризисных ситуациях, прежде всего организационного поведения в условиях кризиса и активизации творчества работников по выходу из кризисных ситуаций.

Для удобства ознакомления с материалом данного учебного пособия приведены схемы бизнес-планирования для решения основных задач управления реструктуризацией предприятия, а также словарь основных терминов антикризисного управления.

Сложившаяся практика антикризисного управления, базирующаяся на Законе о банкротстве, характеризуется рядом положительных и отрицательных моментов применения данного нормативного акта. На государственном уровне — это статистика оздоровления экономики, уточнение места и роли Закона в системе правовых рычагов регулирования рыночной экономики России. На уровне хозяйствующего субъекта — это проблемы, сдерживающие процедуры оздоровления. К их числу относятся не только несовершенство и несистемность инструментария, применяемого антикризисными управляющими, но и неурегулированность отношений акционеров и управляющих. Помимо этого, встречаются неоднократно описанные в специальной литературе случаи злоупотреблений со стороны антикризисных управляющих, что вызывает негативную реакцию в обществе.

В этих условиях в проекте нового Закона о банкротстве, широко обсуждаемом в периодической печати (см., например, публикацию в «Независимой газете», сентябрь г.), предусмотрен ряд направлений, ранее не урегулированных. Предварительно можно выделить следующие направления упорядочения отношений в процессе антикризисного управления:

организация процедуры управления проблемным предприятием;

формирование методов управления, применяемых в этом режиме работы предприятия;

привлечение профессиональных общественных организаций для обеспечения эффективного контроля за деятельностью управляющего.

Вместе с тем независимо от комбинации мер по указанным направлениям, которая будет содержаться в новом Законе, можно утверждать одно — требования к уровню профессиональных знаний управляющих будут возрастать. Потребуется переход к качественно иной системе переподготовки и повышения квалификации корпуса антикризисных управляющих.

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫМ ОЗДОРОВЛЕНИЕМ В

РОССИИ

Проводимая государством экономическая политика уже дала положительные результаты как в финансовой сфере, так и в сфере производства. Можно говорить об ориентации на финансовую стабилизацию, ослаблении тенденций спада производства и ухудшения структуры экономики даже в условиях, когда резервы развития отечественного товаропроизводства за счет девальвации рубля к настоящему времени полностью исчерпаны.

Вместе с тем о реальном преодолении всех негативных тенденций говорить еще рано.

Одной из основных причин замедления темпов реформирования экономики сейчас является неупорядоченность системы управления ею. Понимая под управлением целенаправленное воздействие на объект, рассмотрим особенности формирования целей, методов и форм организации такого воздействия на экономику, определяемые рыночными условиями хозяйствования и особенностями осуществляемой реформы.

1.1. Государственное регулирование процессов санации экономики Основная цель экономики (цель первого уровня) состоит в обеспечении максимального благосостояния общества. Подобная глобальная цель представляет, по сути, многоуровневую систему целей. Так, совокупность задач второго уровня ориентирована на обеспечение свободного развития общества, правового порядка, внешней и внутренней безопасности.

Решение задач третьего уровня, которые мы условно назовем системой прикладных экономических целей, состоит в обеспечении экономического роста, полной занятости населения, стабильности уровня цен, устойчивости национальной валюты и внешнеэкономического равновесия.

Все экономические задачи (цели) взаимосвязаны и взаимозависимы: результат решения нижестоящей задачи представляет собой средство для решения задачи более высокого уровня. Кроме того, ограниченность ресурсов делает невозможным одновременное достижение всех поставленных целей, поэтому некоторые из них в комбинации противоречат одна другой: достижение полной занятости и сохранение окружающей среды, высокой степени занятости и внешнеэкономического равновесия.

Определение упорядоченного множества целей экономической политики, включающей государственное регулирование, представляет собой сложный процесс, требующий взвешенного и профессионального подхода. Его сложность во многом определяется ограничениями, характерными для управления рыночной экономикой на уровне страны.

Речь идет о неравенстве Я. Тинбергена, согласно которому количество целей не должно превосходить запас инструментов экономической политики, имеющийся в распоряжении государства.

Ограничим рассмотрение совокупности мер, используемых государством для достижения поставленных целей, двумя основными видами: финансовым, основанным на кейнсианских принципах макроэкономического регулирования, и кредитно-денежным, получившим в экономической науке название монетаризма.

Финансовая и кредитно-денежная политика (отличающиеся экономическим инструментарием) совпадают по целевым установкам.

Необходимыми требованиями эффективного государственного регулирования экономики являются системность и логическая урегулированность всех элементов реализации и той и другой политики. Основными элементами технологии логического обоснования воздействия на экономику являются следующие: выделение субъекта воздействия на экономику; обоснование его функций; определение экономических инструментов и проблем, возникающих при их практической реализации. Комплексными критериями рациональности государственного воздействия могут быть конъюнктурное, структурное, региональное и социальное на правления экономической политики.

К конъюнктурному направлению (в ряде работ известному больше как антициклическое регулирование) отнесем политику экономического роста и структурных перемен. Все направления экономической политики кроме социального необходимо анализировать с точки зрения двух упомянутых подходов и соответственно нужно выделять финансовые и кредитно-денежные инструменты воздействия на экономику.

Эффективная реализация данных направлений экономической политики предполагает выполнение ряда условий, прежде всего проведение структуризации управления экономикой. Организационная упорядоченность субъекта воздействия представляется необходимым признаком целеустремленных систем. В рамках такой упорядоченности можно организовывать как процессы достижения результатов, так и процессы функционирования систем.

Доказано, что в рыночных условиях хозяйствования необходима двухуровневая система управления экономикой: на государственном уровне и на уровне предприятий. Такая иерархия обусловлена различиями в характере взаимосвязей, осуществляемых на каждом уровне.

На государственном уровне реализуется вертикальное управление. В коммерческом секторе выделено два подуровня, в сфере федеральных отношений — три подуровня управления. На уровне предприятия взаимодействие строится по горизонтальному принципу и предполагает самоорганизацию хозяйствующих субъектов как во внутрифирменных отношениях, так и в налаживании внешних хозяйственных связей. Иными слонами, структуризация процесса управления по уровням позволяет упорядочить отношения партнерства и подчиненности, свойственные рыночной экономике. Подобная структуризация создает основу для формирования соответствующих механизмов регулирования вертикальных и горизонтальных управленческих отношений.

В связи с этим можно говорить о системе управления экономикой, состоящей из двух взаимосвязанных блоков: государственного управления, строящегося на отношениях подчинения, и менеджмента, базирующегося на горизонтальных взаимоотношениях.

Достижение системы экономических целей, названных выше, обусловливается, с одной стороны, структурой управления, а с другой — функциями, выполняемыми на каждом уровне (рис. 1.1). В переходной экономике на государственный уровень ложится ответственность за решение традиционных задач.

Ключевой задачей является выбор методов смены механизма хозяйствования с учетом сложившихся условий. Главными показателями эффективности реформирования являются величина государственных средств, отводимая на эти цели, а также распределение расходов по формированию рынка между государством и предприятиями.

Другая важная задача по формированию рынка, решаемая на государственном уровне,— разработка системы законов, устанавливающих нормы поведения хозяйствующих субъектов. При этом законы не должны быть противоречивыми и должны существовать гарантии их соблюдения. По сути, решение этих основополагающих задач создаст необходимые условия формирования институтов рынка и обеспечит их действенность.

Набор рыночных институтов известен из опыта стран с развитой экономикой, их действенность обусловлена рядом факторов. Эти факторы условно можно разделить на фоновые и целевые. В первую группу входят факторы, определяемые общеправовыми нормами и нормами соответствующего права. Ко второй группе относятся факторы, связанные с конкретными институтами, характером отношений, затрагиваемых данной совокупностью правовых норм, например с институтом собственности на рынке. С одной стороны, частная собственность — это базовое понятие рыночной экономики, с другой — понятие «технологическое», связанное с эффективностью хозяйствования.

ГОСУДАРСТВО

Рис. 1.1. Взаимосвязь государственного управления и менеджмента при регулировании Особенность государственного регулирования экономики через нормирование экономического поведения участников рынка состоит в разделении всего множества норм на функциональные группы:

общесистемные нормы, ориентирующие предприятия на самоорганизацию. Это прежде всего нормы, регулирующие корпоративное управление и менеджмент, т.е. механизм выживания на рынке при выполнении коммерческих критериев (в том числе нормативов функциональной структуры и деятельности предприятий);

специальные нормы — по сферам рыночной экономики, в частности финансовой сферы (производство товаров и оказание услуг). Подобное выделение сфер обусловлено упомянутыми выше двумя основными подходами (финансовым и кредитно-денежным) к достижению главных целей развития экономики;

целевые нормы (оздоровление финансов предприятий) — в соответствии с решаемыми проблемами инвестиционной активности.

К последней группе относятся и нормы, касающиеся санации предприятий всех форм собственности для поддержания эффективности рыночной системы.

Возможны и другие группировки норм (например, по формам собственности, т.е.

нормы, регулирующие поведение участников рынка с различными формами собственности:

государственной, частной, муниципальной, собственностью общественных организаций).

Однако для устойчивого и эффективного экономического процесса в любом случае необходимо сочетание полноты набора и правильной функциональной ориентации норм.

Таким образом, первым направлением деятельности государства по регулированию национальной экономики является конъюнктурное управление, главной функцией которого выступает формирование рынка.

Можно выделить и другие задачи, входящие в систему государственного регулирования экономики и обеспечивающие максимальное благосостояние общества только в комплексном их решении. В числе системных задач государства выделим следующие.

Обеспечение развития и структурной перестройки экономики представляет второе направление деятельности государства. Формирование структурной политики в переходный период отличается тем, что любая негативная тенденция может быстро превратиться в главное направление развития экономики. Несовершенство рыночных механизмов, неполнота и некомплексность институтов рынка, недостаточный опыт государственного регулирования приводит к быстрому возникновению негативных явлений. Подобное положение обусловливает усиление вмешательства государства в экономику.

Речь идет о преодолении тенденций топливно-сырьевой специализации экономики России и утрачивания накопленного научно-технического потенциала и позиций в отраслях высоких технологий.

Третьим направлением деятельности служит выполнение государством социальных функций, прежде всего в области образования, здравоохранения и защиты социально уязвимых слоев населения.

Анализ российской практики решения социальных проблем переходного периода показывает, что проблема сводится к выбору одной из следующих альтернатив:

инициировать необходимые для общества изменения, даже если они непопулярны среди населения (например, подорожание товаров и услуг), и тем самым поставить граждан перед необходимостью решать финансовые проблемы личного бюджета или двигаться и направлении все большего привлечения квалифицированных специалистов к участию в конкретных делах, иными словами, развиваться в направлении замены самостоятельной деятельности граждан работой чиновников. Обе альтернативы имеют положительные и отрицательные стороны, поэтому при выборе золотой середины следует помнить, что недовольные будут всегда, особенно в условиях недостатка средств. Такое положение хорошо иллюстрирует начальные этапы проведения жилищной реформы.

К четвертому направлению отнесем формирование федеральных отношений. Речь идет прежде всего о создании самодостаточных муниципальных образований.

Роль муниципальных образований в решении социальных проблем постоянно возрастает. В настоящее время законом на этот уровень управления передано решение конкретных задач в сферах: социально-экономического развития городов, поселков, районов;

социальной защиты граждан; содержания здравоохранения, образования и транспорта, а также жилищного фонда. Признавая рациональной схему федеративных отношений «федеральный центр — субъект Федерации — муниципия», т.е. структуризацию решения социальных проблем, необходимо отметить недостатки, которые не позволяют эффективно работать новому для России институту муниципальной экономики.

Возложение решения основных социальных проблем на структурные подразделения, которые непосредственно взаимодействуют с населением, позволяет снять с вышестоящих уровней большую нагрузку по оперативному управлению. Кроме того, подобная мера позволяет приблизить чиновника, исполнителя к населению, обеспечить адекватность характера и размера помощи местным особенностям (географическим, этническим, экономическим, экологическим и пр.). Однако делегирование обязанностей по решению этих проблем на уровень муниципии не подкреплено делегированием прав, прежде всего в экономических вопросах. Федеральный центр и субъект Федерации еще не превратились в полноценных субъектов управления муниципальной экономикой, главными задачами которого является формирование норм и инфраструктуры поведения муниципии.

Результатом такого рода усеченной структуризации управления муниципальной экономикой является по существу двухзвенная система федеральных отношений:

«федеральный центр — субъект Федерации». Вследствие этого субъект Федерации оказался перегруженным экономическими проблемами муниципального уровня. При этом главные функции муниципии сведены к доведению бюджетных средств до определенных категорий получателей, а также к поддержанию основных средств бюджетных организаций нижнего звена.

Главным же следствием такого положения является то, что не создан механизм самоорганизации и саморазвития муниципии. Бюджет муниципии по-прежнему определяется субъектом Федерации, его доходной частью.

Структура государственного управления федеральными взаимоотношениями в экономической сфере приведена на рис. 1.2.

ГОСУДАРСТВО

Рис. 1.2. Структура государственного управления федеральными взаимоотношениями в Четыре рассмотренные направления деятельности и связанные с ними проблемы (формирование рынка, реформирование структуры хозяйства, решение социальных проблем, формирование федеральных отношений) определяют основные функции управления экономикой, которые схематично представлены на рис. 1.3.

Государство устанавливает требования (нормы) к качеству хозяйствования предприятия. Если качество хозяйствования ниже этих норм, то происходит банкротство.

Данные нормы в свою очередь непосредственно влияют на структуру и организацию внутрифирменного управления. Эффективный менеджмент формируется под действием по меньшей мере двух факторов: норм санации, контроля за финансовыми потоками и пр., устанавливаемых в целом для национальной экономики, и упорядоченности конкурентного сектора экономики или сферы деятельности. Воздействие государства только на один из факторов не позволит достигнуть желаемого результата — повышения эффективности хозяйствования в выбранном секторе экономики.

Необходимо отметить, что наличие остро стоящих проблем финансового оздоровления предприятий, участвующих в структурной перестройке экономики (венчурные инновационные предприятия), социальных проблем переходного периода и новых федеральных отношений (муниципальные предприятия) предполагает дифференциацию нормативов финансового оздоровления. Более того, вопросы банкротства по этим направлениям деятельности государства должны решаться прежде всего на базе развитого методического обеспечения деятельности такого рода предприятий, специальных форм селективного планирования и систематического финансового контроля, характерных для рыночных отношений.

Итак, в нормативную базу санации предприятий должны входить две группы норм:

нормы, распространяющиеся на хозяйствующих субъектов общерыночной ориентации, и специальные нормы, регулирующие отношения эффективного хозяйствования в целевых сферах государственного управления экономикой (структурная перестройка, социальная сфера, формирование федеральных отношений). Более того, характер этих норм должен отражать особенности решения поставленных задач. Речь идет о возможных особых формах банкротства.

В общеэкономическом смысле банкротство подразумевает изъятие хозяйствующего субъекта из экономической жизни. Его функции легко выполняют конкуренты, занявшие освободившуюся нишу. Для названных ранее областей регулирования экономики подобный подход неправомерен в силу того, что он может привести к прекращению исполнения одной из жизненно необходимых функций (для муниципальных предприятий) или к остановке процесса выработки эффективных технологий, определяющих научно-технический прогресс.

Безусловно, важной целью государства является формирование системы конкурентных отношений в рассмотренных направлениях. Однако необходимо отметить, что формирование механизма конкуренции для решения определенных задач представляется сложной проблемой. Достаточно привести для примера задачу уменьшения экологической угрозы промышленных выбросов, решенную Р. Коузом (лауреат Нобелевским премии г.).

В современных условиях, когда еще не сложилась позитивная практика создания механизмов конкуренции в отдельных сферах экономики, решение вопросов финансового оздоровления предприятий требует иного подхода. Ключевыми моментами для этого подхода являются, с одной стороны, комплекс мер, направленных на формирование предприятий и соответствующей инфраструктуры, с другой — специальные нормы и процедуры санации предприятий с подобной направленностью основной деятельности.

Схема государственного управления процессом санации предприятия в условиях переходной экономики с учетом отмеченных особенностей изображена на рис. 1.4 (с. 22).

Сущность процедуры банкротства предполагает определенную взаимосвязь проблем государственного уровня. Так, одновременно с реализацией мер по санации хозяйствующего субъекта планируется решение его социальных проблем. Высвобождаемый персонал нуждается в социальной поддержке и трудоустройстве. Масштабы подобной работы в российских условиях могут оказаться очень большими, например, с точки зрения градообразующих мероприятий.

Таким образом, сложность и важность задачи государственного управления процессами санации в условиях переходной экономики обусловливает необходимость создания специального органа по регулированию сферы финансового оздоровления хозяйствующих субъектов. Вместе с тем закрепление за государственным органом конкретных функций связано с дополнительным анализом организации управления финансовыми процессами.

1.2. Государственное управление и антикризисный менеджмент Задача санации хозяйствующих субъектов в российских условиях представляется более значительной проблемой, чем в странах с развитыми рыночными отношениями. Так, по данным Московского арбитражного гула, число исков о признании банкротом в 1999 г.

увеличилось по Московскому региону в 5 раз по сравнению с 1998 г., а только за два квартала 2000 г. — в 1,5 раза по сравнению с 1999 г.

По результатам рассмотрения исков более 80% предприятий доводятся до стадии конкурсного управления. Если в странах с развитой конкуренцией практически во всех сферах деятельности банкротство одного предприятия заметно не меняет экономическую и социальную ситуацию, то в России с высоким удельным весом предприятий-монополистов, укрупненными объемами производства, сосредоточением огромного числа работников на одном предприятии банкротство порождает множество социальных проблем. Эти проблемы часто гораздо сильнее воздействуют на экономику и социальную обстановку региона, чем наличие низкоэффективного предприятия, его неплатежи партнерам, налоговым органам и фондам. В связи с этим задача банкротства предприятия может рассматриваться как система мер по существенному повышению эффективности его деятельности. Вместе с тем российские особенности финансового оздоровления предприятия не умаляют самой проблемы организации систематической санации предприятия как способа поддержания необходимого уровня эффективности его деятельности. Это «технологическая» по содержанию, традиционная для рыночного хозяйствования мера регулирования состояния предприятий. Система санации обычно предусматривает удаление из хозяйственного поля предприятий на основании установленных организационно-правовых норм.

Главными рыночными критериями обычно выступают, во-первых, наличие потребителя производимой предприятием продукции или услуг, а во-вторых, ритмичность бизнес-процессов (сбытовых, производственных, финансовых, кадровых и пр.).

В качестве показателей, характеризующих состояние предприятия, принимаются обычно финансовые показатели, хорошо отражающие состояние дел в краткосрочной перспективе. Хотя опыт предприятий в условиях развитых рыночных отношений свидетельствует, что система показателей должна прежде всего фиксировать состояние конкретных бизнес-процессов и организации управления этими процессами.

Таким образом, санация сводится к удалению из системы «балласта», т.е. не функциональных по критериям рынка элементов.

Вместе с тем организация системы санации как способа нормативного управления рыночной экономикой представляет собой один из элементов системы антикризисного управления национальной экономикой — одного из важнейших институтов рынка. Речь идет о комплексе мер как на уровне национальной экономики (государственная экономическая политика), так и на уровне хозяйствующих субъектов (организация бизнеса в различных сферах), обеспечивающих бескризисное развитие отечественной экономики, активную защиту от влияния международных или локальных кризисов в странах — активных масштабных партнерах российского бизнеса.

Итак, антикризисное управление экономическими процессами сводится в первую очередь к предотвращению кризисных режимов работы и но вторую очередь — к разработке мер по организации деятельности и этих режимах.

Решение проблемы санации в российской экономике предполагает двухуровневую схему организации управления:

1) государственный уровень — стратегическое планирование и создание нормативной базы для самоорганизации хозяйствующих субъектов, а также целевое воздействие на определенные секторы экономики и социальной сферы;

2) низовой уровень (хозяйствующие субъекты, прежде всего в коммерческом секторе, и субъекты муниципальной экономики).

2. Структурное направление.

Обеспечение экономического роста и структурной перестройки Обеспечение функций социального Рис. 1.4. Схема государственного управления процессом санации предприятия в Особенностью деятельности субъектов низового уровня является горизонтальное экономическое взаимодействие, а также ориентация на самоорганизацию для переработки ресурсов при достижении цели. Хозяйствование субъекта в подобных условиях определяется как менеджмент. Иными словами, государственное управление и менеджмент относятся к разным уровням управления экономикой. Различны и их функции. Если государственное регулирование ориентировано прежде всего на создание условий и норм деятельности предприятий, то менеджмент — на организацию внутрифирменных потоков ресурсов для достижения целей.

Вместе же оба уровня управления представляют систему регулирования рыночной экономики. В связи с этим реализация рассмотренной схемы управления процессами санации, конкретные ее формы существенны не только для технологии, но и для эффективности управления в этой функциональной области деятельности государства.

Рассмотрим цели и функции государственного органа России, на который возложены задачи регулирования экономики в этом направлении.

Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 1993 г. № 926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России, которое в марте 1997 г. преобразовано в Федеральную службу России поделай о несостоятельности и финансовому оздоровлению. С 25 мая 1998 г. Указом Президента РФ № 651 эта Служба преобразована в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России). Этот государственный орган сформирован с целью создания организационных, экономических и иных условий для реализации актов о несостоятельности (банкротстве) государственных предприятий, а также предприятий, в капитале которых велика доля государства.

Названная Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации в данной области. В своей практической деятельности она руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ. На нее возлагается решение следующих основных задач:

разработка и реализация мероприятий по финансовому оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций;

проведение государственной политики по предупреждению банкротств лиц, осуществляющих в соответствии с гражданским законодательством предпринимательскую деятельность, а также обеспечение условий реализации процедур банкротства;

исполнение полномочий государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению предприятий, а также органа, уполномоченного обеспечивать защиту интересов Российской Федерации при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Таким образом, сформулированные перед данным органом цели различны по своему характеру.

1. Проведение государственной политики по предупреждению банкротств, т.е.

создание экономических и организационных условий для эффективного хозяйствования.

Это, по сути, очень широкий круг вопросов, начиная с налогообложения бизнеса и заканчивая процессами реформирования структуры предприятия, ее приведением в соответствие рыночным требованиям.

2. Разработка рекомендаций по рационализации технологии банкротства предприятий при современных российских реалиях, а также сосание условий для реализации установленной процедуры банкротства. Ключевую роль в этом процессе играет арбитражный суд, однако организация решения других вопросов во многом определяет эффективность всей процедуры. Речь идет о таких компонентах, как отбор, подготовка, расстановка арбитражных управляющих и контроль за их деятельностью, порядок взаимодействия арбитражного суда и ФСФО России, порядок санации унитарных предприятий и т.п.

3. Возложение на ФСФО России функций управления государственной собственностью. Так, государство по отношению к должнику может выступать как кредитор в случае невыполнения должником обязательных платежей (например, налоговых) или предоставления государственных кредитов. Другая роль, в которой может выступать государство,— собственник или акционер. Принципиальным моментом является величина доли государства в организации-должнике. Полная и долевая собственность имеют качественное различие, предусмотренное законом, при реализации процедуры банкротства.

Достаточно указать на такой момент, как упорядочение очередности погашения задолженности перед кредиторами.

4. Мониторинг финансового состояния предприятий, контроль за выполнением установленного порядка платежей. Иными словами, государство берет на себя функции контроля за организацией платежного процесса, установленного законодательной нормой, т.е. платежно-расчетным порядком, являющимся необходимым элементом механизма взаимодействия хозяйствующих субъектов на рынке.

Неполное, усеченное решение проблемы на государственном уровне влечет за собой, с одной стороны, достижение целей, отличных от запланированных, с другой — переход проблемы на иной уровень вместо ее решения.

Рассмотрим формы и последствия усеченного решения экономических проблем, возникающих в результате несистемного (неполного) использования такого инструмента государственного управления реформами, как институциональные преобразования системы хозяйствования.

С этой точки зрения развитие реформ переходного периода в направлении формирования института санации предприятий (контроля за несостоятельностью и финансовым оздоровлением) не лишено негативных моментов. Речь идет о нормах, введенных законом, и степени их учета при разрешении реальных проблем регулирования экономических процессов в современной российской практике.

Посмотрим, например, какие отношения складываются между должником и кредитором. По содержанию это отношения на уровне хозяйствующего субъекта. Кредитор в российских условиях несет повышенный риск, вступая в отношения с кредитополучателем.

Это объясняется отсутствием реального механизма совершения сделок, формируемого на уровне государства. Вместе с тем в соответствии с нормами санации, установленными законом, величина средств, получаемых кредитором от продажи имущества должника, определяется ими по взаимной договорнности. Это означает, что на практике кредиторы одной категории (одной очереди) должны договориться о величине возвращаемых средств (которая заведомо меньше полученной суммы) и о порядке их возвращения. Такое «демократическое» решение отягощено в российских условиях множеством конфликтов между сторонами и необходимостью вступать в контакт не только с должником, но и с другими кредиторами. Все эти обстоятельства негативно влияют на поведение кредиторов в целом, на их желание инвестировать средства.

Итак, усеченное решение вопросов, связанных с гарантиями прав кредиторов, устанавливаемых нормой Закона о финансовом оздоровлении, ведет к ухудшению инвестиционного климата, сокращению потока отечественных и зарубежных инвестиций в реальный сектор экономики. Такое положение, по сути, ведет к иной, отличной от западных моделей форме рыночных отношений. В данном случае это модель рынка при минимальном участии частных инвесторов в инвестиционных процессах.

В этой ситуации для оживления национальной экономики необходимо масштабное привлечение государственных инвестиционных ресурсов. А данная функция государства в эффективной рыночной экономике должна быть минимальной.

Следствием институциональной неполноты преобразований и непоследовательности в принятии институтов государственного регулирования экономики является возникновение в России многочисленных неформальных институтов — такова в настоящее время отечественная экономическая специфика. Слабая ориентация рыночных институтов на национальные интересы, их недостаточная правовая обоснованность ведут к иной структуре рыночных отношений, чем принята в качестве стандартов в развитых странах.

«Пустоты» в институциональном оформлении реформ немедленно заполняются неформальными совокупностями норм, что вызывает увеличение трансакционных издержек, лишь незначительная часть которых в настоящее время известна и реально просчитываема.

Эта характеристика экономики, точнее завышенный ее уровень,— одна из причин высокой доли российских предприятий, находящихся фактически на грани банкротства. Вместе с тем данные явления служат одной из главных причин высоких темпов инфляции и финансового кризиса в стране.

Реальным результатом институциональной неполноты в российских условиях становятся низкий уровень платежно-расчетной дисциплины (в частности, неплатежи) и низкая собираемость налогов.

Таким образом, одними из важнейших проблем государственного регулирования экономики являются: во-первых, развитие реформ в направлении пополнения системы рыночных институтов (прежде всего полнота институтов позволяет не только эффективно бороться с настоящими кризисами финансово-экономического характера, но и устранить базу возникновения подобных кризисов в будущем); во-вторых, обеспечение необходимого уровня институтов рынка.

Уровень того или иного института определяется степенью учета признаков, характерных для экономического процесса, регулируемого соответствующими правовыми нормами. Моделирование экономических процессов, формулирование требований в конкретных социально-исторических условиях являются обязательными ограничениями мри конструировании любого института. Отметим, что создание института требует также определенной структуризации для полной реализации отношений, регулируемых правовыми нормами. В противном случае, как было показано, проблема переходит в другую форму и на другой уровень управления. Формирование института, как и конструирование норм,— это всегда индивидуальный процесс, определяемый свойствами экономических и социальных явлений.

Особенность переходного периода в России состоит в том, что система институциональных отношений выстраивается из прежних элементов, в «старой» среде, пропитавшейся за многие десятилетия установками и стереотипами командноадминистративного управления. Новую систему формируют руководители и законодатели со старым сознанием и старым менталитетом. Следствием этого являются низкие темпы введения формальных институтов и малая их действенность. Такое положение обусловливает активизацию государства как гаранта исполнения законов, норм и прав.

Совокупность рыночных институтов, которую формирует и проводит в жизнь государство, можно условно разделить на две категории: инструментальные институты и институты гарантий положения. Гарантия исполнения, или по-другому непреложность выполнения норм, устанавливаемых институтом, является одним из ключевых условий создания среды для самоорганизации хозяйствующих субъектов. Но обязательность (бесспорность) выполнения норм влечет за собой большие государственные расходы. При этом растет доля расходов, направляемая на поддержание социальной стабильности общества, в ущерб расходам, предназначенным для упорядочения хозяйствования с целью увеличения эффективности деятельности предприятий.

Иными словами, формирование оптимального порядка изъятия из бизнеса неэффективных хозяйствующих субъектов предполагает скоординированную работу государства по двум направлениям: активное развитие законодательства о санации, включая такую ее форму, как банкротство, и оказание прямой помощи предприятиям в реформировании их структуры, подготовке кадров, информационном обеспечении и пр.

Критерий качества такой помощи — уровень организации внутрифирменного управления (менеджмента), результатом которого и является эффективное хозяйствование предприятия.

В наиболее распространенной трактовке менеджмент — управление предприятием в рыночных условиях. Это означает прежде всего производство товаров и услуг, которые потребляются рынком в конкретный период времени. Условия решения данной задачи следующие: производство товаров с издержками, которые позволяют осуществлять процесс расширенного воспроизводства; устойчивость и ритмичность внутрифирменных процессов (движение материальных и финансовых активов); бесконфликтность межличностных и межгрупповых отношений; определенный уровень коммуникаций, включая информационный обмен,— иными словами, рациональность и упорядоченность внутрифирменных взаимоотношений.

Такого рода взаимодействие находится в полной зависимости от первого лица предприятия и топ-менеджера. Вместе с тем предприятие поддерживает деловые связи с поставщиками (получение ресурсов) и потребителями в рамках законов, норм поведения и системы ценностей населения конкретного региона. На такого рода отношения топменеджер влиять не в состоянии. Закономерности развития данных взаимодействий, отличительной особенностью которых является неопределенность, можно только пытаться учитывать в управлении предприятием. Такие условия определяют, с одной стороны, маркетинговый характер хозяйственных связей и, следовательно, обусловливают значение функции маркетинга в менеджменте, а с другой — особую роль стратегического управления предприятием. Именно стратегическое решение позволяет найти ту рыночную нишу (товар или услугу), деятельность в которой принесет необходимую прибыль.

Итак, менеджмент — это комплекс знаний об управлении предприятием в рыночных условиях. Эффективный менеджмент — способность решать проблемы управления таким образом, что процесс поступления прибыли становится устойчивым. Методы управления подобной социально-экономической системой не зависят от формы собственности. Предприятия, находящиеся в государственной собственности, также должны быть эффективны.

При этом госзаказ, по которому они работают, облегчает лишь задачу маркетинга и стратегического развития. Аналогичные задачи стоят и перед менеджером муниципального предприятия.

Особые вопросы — размер хозяйствующего субъекта и объем управляемого капитала.

Опыт стран с развитой рыночной экономикой, как и небольшой российский опыт, показывает, что слияние и разъединение фирм — это постоянные процессы, без которых невозможен эффективный менеджмент. При объединении фирм речь идет и об увеличении капитала, и об отраслевой его дифференциации. Такие формы объединения, как холдинг и финансово-промышленная группа (ФПГ), наиболее распространены в России и ориентированы на задачи обеспечения устойчивости бизнеса в условиях неопределенности.

Более того, подобные объединения выполняют определенную роль в национальной экономике.

Современная экономика может быть описана четырехуровневой моделью «человек — предприятие — объединение предприятий — государство». Первое и последнее звенья цепочки соединяются при помощи демократической политической системы. Основным звеном системы управления экономикой служат именно ФПГ — группы предприятий, связанных имущественными, производственно - технологическими, финансовыми и управленческими отношениями.

Принципиальным отличием менеджмента от управления предприятием и административно-командной системе является свойство самоорганизации в условиях неопределенности. Речь идет о риске как о постоянном атрибуте принятия решения менеджером. Более того, управляющим может считаться лишь тот индивидуум, который способен принять на себя риски, возникающие в процессе осуществления хозяйственной деятельности, или стать инициатором изменений. Под самоорганизацией будем понимать способность менеджера комбинировать все виды доступных ресурсов (материальных, информационных, финансовых, интеллектуальных) и способов их использования на основе новаций для достижения целей предприятия в условиях неопределенности. Наличие риска как фактора недостижения запланированного результата является особенностью любого хозяйственного решения менеджера.

Умение противостоять риску, оперируя известными инструментами, достигать запланированной цели в условиях риска является главной отличительной чертой профессионального менеджера. При этом мало знать, как рекомендует поступать в той или иной ситуации теория менеджмента. Реальна ситуация, когда все требования теории выполнены, но товар не реализован, вместо прибыли получены убытки, а экономические процессы (как внутрифирменные процессы, так и процессы взаимодействия с внешней средой) не обладают необходимой стабильностью.

Управляющего можно считать состоявшимся менеджером, если он имеет опыт налаживания стабильных экономических процессов, положительно характеризующих деятельность предприятия в рыночных условиях. Иными словами, когда самоорганизация персонала стала постоянной характеристикой его деятельности по достижению поставленных целей, а для руководителя такой режим работы превратился в постоянно используемый инструмент, можно с уверенностью говорить о высоком уровне менеджмента на предприятии.

На базе такой трактовки менеджмента можно описать особенности антикризисного управления предприятием в условиях рынка. В качестве критериев определения кризисного состояния выберем один из важнейших показателей состояния предприятия в рыночных условиях — неплатежеспособность. Этот показатель принят в Законе о несостоятельности (банкротстве) в качестве основного. При всей условности однокритериальной оценки такого сложного явления в развитии предприятия, как кризис, выбранный критерий позволяет выделить определенные закономерности в управлении предприятием, позволяющие избежать кризисных явлений.

Отметим также, что неплатежеспособность предприятия — это видимый, легко определяемый дефект его работы. Причинами данного дефекта могут служить не только нарушения правил управления финансовыми потоками (другими словами, недостатки финансового, т.е. функционального по характеру менеджмента), но и нарушение основных закономерностей управления предприятием в условиях рынка (чаще всего это основная причина неплатежеспособности). Такое положение обусловливает иные по характеру причины кризиса.

Неплатежеспособность является негативным последствием неудовлетворительного управления предприятием в целом. К неудовлетворительному управлению отнесем плохую организационную структуру предприятия, не позволяющую быстро реагировать на изменения внешней среды. Возможны недостатки и в таких функциональных областях, как маркетинг, организация производства и работа с персоналом.

Продолжительность периода неплатежеспособности представляет собой качественную характеристику состояния предприятия. Это мера его гик называемой предкризисности.

Выделяются временная неплатежеспособность (в течение трех месяцев) при небольшой задолженности и продолжительная неплатежеспособность, характеризующаяся большей длительностью и существенно большей величиной долга.

Качественное различие этих параметров по временному признаку состоит в реальных возможностях менеджера противостоять неопределенности внешней среды. Его умение реализовать резервы управления для устранения негативных явлений в короткие сроки позволяет преодолеть кратковременные неплатежи. Это показатель искусности работы менеджера не только в оперативном режиме, но и в долгосрочной перспективе. Речь идет о качестве выбранной и реализуемой менеджером экономической стратегии, которая должна, в частности, предусматривать наличие необходимых резервов для выживаемости в условиях рыночной неопределенности.

Итак, антикризисный менеджмент — это формирование такой системы управления предприятием, которая обеспечивает его эффективную работу при определенном уровне риска. Профессионализм управляющих проявляется не только в использовании всего комплекса известных инструментов менеджмента (в том числе методов организации бизнеспроцессов), но и в умении предвидеть развитие событий во внешней для предприятия среде.

В зависимости от глубины кризисных явлений можно выделить два качественно отличных одно от другого направления работы команды менеджеров.

1. Систематическая работа по предотвращению кризисных явлений. По содержанию она сводится к достижению запланированных результатов и условиях внутреннего и внешнего риска. Подобные условия представляют по сути дополнительные ограничения, налагаемые на управление предприятием. Что касается менеджера, то это означает повышение требований к ответственности принятия решений на основе обобщенной формации. При этом должно учитываться все многообразие характеристик внешней среды (сложность, подвижность, неопределенность, а также взаимосвязанность факторов).

Основная задача состоит в упорядочении, достижении максимальной управляемости внутренних процессов, а также в совершенствовании прогнозирования изменений внешней среды, повышении адаптационных возможностей предприятия.

2. Работа в условиях кризиса, одно из проявлений которого — длительная неплатежеспособность. Ее. причинами служат, с одной стороны,. недостатки в организации бизнес-процессов (их неуправляемость), а с другой — негибкое взаимодействие с внешней средой (слабый маркетинг, замедленная перестройка организационной структуры, недостатки в учете рисков и программы страхования и пр.).

Как показывает анализ практики российских предприятий, основные задачи менеджеров в этом режиме следующие:

реструктуризация предприятия, т.е. формирование структуры, свойственной рыночному хозяйствованию. Это прежде всего создание (развитие) маркетинговых служб, способных исследовать рынок с целью прогнозирования ассортимента выпускаемой продукции и расширения объемов продаж для максимального использования эффекта масштабов производства;

усиление исследовательских и опытно-конструкторских служб предприятия для максимальной диверсификации производства, интенсификации использования базовой технологии основного производства, обеспечения планомерного обновления ассортимента выпускаемой продукции;

упорядочение работы в каждом блоке реструктуризованного предприятия, т.е. в отделах функционального менеджмента. Например, служба маркетинга должна обеспечить освоение современных способов исследований, в том числе методов агрессивного маркетинга, повышения достоверности и адресности вырабатываемых предложений, минимизации стоимости реализации маркетинговых процессов, сокращения управленческих расходов на аппарат управления маркетинговой службой. Аналогичные задачи стоят перед каждой функциональной службой реструктунризованного предприятия;

организация управления реструктуризованным предприятием в соответствии с требованиями рынка и традиционного менеджмента. Это прежде всего обеспечение координации деятельности функциональных служб (производственных, маркетинговых, инновационных, финансовых, кадровых, информационных и др.) для их ориентации на цели предприятия. Важнейшим элементом работы является создание программы выхода из кризиса, увязанной по направлениям и необходимым ресурсам, результатам в плановые периоды. Разработка подобной программы должна рассматриваться как первый этап перехода к системе стратегического планирования, а затем и управления предприятием.

Иными словами, деятельность команды менеджеров в условиях кризиса предприятия должна быть ориентирована на формирование его номой структуры, свойственной рыночному хозяйствованию, и особенности рыночной ниши, которая выбрана для работы в будущем периоде.

Отмеченные направления деятельности в силу их качественного различия реализуют разные менеджеры.

Задачи первого направления должны решать менеджеры данного предприятия. Для этого чаще всего, как показывает анализ опыта российских предприятий, достаточно пройти переподготовку в области современного менеджмента, а также обратиться к помощи консультантов.

Планы второго направления претворяются в жизнь специально подготовленными руководителями, получившими название антикризисных (арбитражных) управляющих.

Основная задача этой категории управляющих — возрождение предприятия, и только при абсолютной невозможности ее решения должна осуществляться процедура банкротства по алгоритму, предусмотренному законом. В силу того что данное направление реализуется в основном административными методами, работу руководителей на этом этапе развития предприятия можно назвать антикризисным управлением.

В связи с этими задачами государственного регулирования в сфере повышения эффективности экономики России являются адресная помощь и переподготовке руководителей, формирование нелепых фондов, а также информационной и консультационной инфраструктуры реструктуризации предприятий.

1.3. Государственное управление системой финансового оздоровления С точки зрения оценки риска государственное управление значительно меньше зависит от неопределенности внешней среды. Речь идет не только о том, что результатом недостаточно эффективного государственного управления являются низкие темпы прироста ВВП, низкий инвестиционный рейтинг страны в целом и пр. Основными задачами государственного регулирования экономики выступают формирование условий для самоорганизации, постоянное совершенствование экономических процессов K;IK на внутрифирменном, так и на региональном и межрегиональном уровнях, налаживание межфирменного взаимодействия предприятий независимо от форм собственности.

Известно много инструментов государственного регулирования экономики. Условно их множество можно разделить на две группы:

1) методы прямого регулирования — налогообложение, предоставление льгот, субвенций, целевой помощи регионам и отраслям, гарантий, госзаказа, протекционизм (по отношению к отечественным товаропроизводителям), осуществление целевых программ социально-экономической направленности и пр.;

2) методы нормативного воздействия — законотворчество в экономической сфере как способ установления норм взаимодействия хозяйствующих субъектов, межбюджетное взаимодействие центра, субъектов Федерации и муниципальных образований, формирование отношений, связанных с управлением собственностью. С одной стороны, это акционеры должника, которые ослабили контроль за деятельностью наемного работника — менеджера, систематически не выполняли требований к организации данных отношений, диктуемых рынком и условиями переходного периода. Возможно, данные отношения с позиций эффективного собственника выстраивались неграмотно. По существу, они характерны для нижнего уровня управления экономикой (уровня менеджмента), на котором в российских условиях большая часть противоречий разрешается на практике. С другой стороны, это отношения с кредиторами, предоставившими дополнительные ресурсы для развития хозяйствующего субъекта. Воздействие Закона о банкротстве на отношения хозяйствующего субъекта схематично представлены на рис. 1.5.

Рис. 1.5. Регулирование отношений хозяйствующего субъекта при помощи Закона о При низкоэффективном механизме государственных гарантий ответственность за реализацию сделки (в том числе в форме кредитного договора) возлагается на ее участников.

Так, устанавливаемая названным Законом норма антикризисного управления, по сути, возлагает ответственности за все риски на кредитора. Схема влияния государственных гарантий (норм данного Закона) на предпринимательский риск в инвестиционных решениях приведена на рис. 1.6.

Несовершенное законодательство Уровень риска инвестирования Рис. 1.6. Влияние государственных гарантий (норм Закона о банкротстве) на предпринимательский риск в инвестиционных решениях Как мы видим, констатируется, что собственник ресурса несет повышенный риск его применения. Такая позиция негативно влияет на поведение инвесторов (как отечественных, так и зарубежных). Неурегулированность подобных отношений, их природа не позволяют разрешить противоречия только на уровне хозяйствующего субъекта. Недостатки норм государственного регулирования отношений, устанавливаемых указанным Законом, порождают проблему другого уровня — неупорядоченность отношений при работе предприятий в кризисном режиме, что осложняет регулирование инвестиционных процессов на уровне национальной экономики. Зоны регулирования инвестиционных отношений, определяемые Законом о банкротстве, показаны на рис. 1.7.

Активность национальной экономики Рис. 1.7. Зоны регулирования инвестиционных отношений согласно Закону о Реализованный в Законе о банкротстве подход к регулированию всех видов отношений хозяйствующего субъекта, основанный на саморегулировании горизонтальных хозяйственных связей, не дает возможности преодолеть проблему санации элементов хозяйственной системы (изъятия их из системы). Такое положение ведет к усугублению проблем реструктуризации российской экономики и обострению социальной напряженности. В нашем случае эта проблема решается путем организации инвестиционных процессов, формирования хорошего инвестиционного климата на уровне национальной экономики.

Особая роль среди множества методов государственного регулирования экономики принадлежит методам программно-целевого управления. На их базе проводятся структурные преобразования экономики. Речь идет о целевом формировании прежде всего инфраструктурных компонентов рыночной экономики. При этом ключевой сферой является информационная сфера, играющая решающую роль в государственном управлении экономикой, в частности в реализации такой управленческой функции, как контроль. Однако развитие государственной статистики только посредством расширения системы показателей невозможно в силу признания на рынке такой категории, как коммерческая тайна хозяйствующего субъекта. Более того, в целях обеспечения объективности необходимо формирование альтернативных информационных источников.

В задачи организации информационного обеспечения антикризисного управления, официально возложенные на ФСФО России, входит, в частности, создание системы объективной информации. Так, Положением о ФСФО России предусмотрено, что данный государственный орган должен выпускать официальное издание — « Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству», где изучается и обобщается отечественная и зарубежная практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Данной Федеральной службе предоставлено право учреждать и другие печатные издания, участвовать в создании и деятельности некоммерческих организаций, необходимых для выполнения ее функций.

Отметим, что проблема получения достоверной информации решается ФСФО России с помощью экспертных и совещательных органов, посредством привлечения специалистов для экспертиз и консультаций.

Иными словами, ФСФО России предоставлено право самостоятельного решения практически всех вопросов формирования информационной системы антикризисного управления.

Другой проблемой государственного регулирования финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, решаемой программно-целевыми методами, является реструктуризация предприятий. При этом предусматривается прямое государственное вмешательство, что предполагает, с одной стороны, предоставление конкретному государственному органу права решения проблем данного типа, а с другой — обеспечение выбранного органа ресурсами для такой деятельности. Для достижения данных целей на ФСФО России возложена функция подготовки государственных решений. Так, ФСФО России:

принимает участие в формировании и реализации федеральных и межгосударственных программ, предусматривающих мероприятия поре-структуризации и финансовому оздоровлению неплатежеспособных организаций;

разрабатывает с участием иных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации мероприятия по реструктуризации и финансовому оздоровлению неплатежеспособных организаций, имеющих определяющее значение для экономики страны, и участвует в их реализации;

ведет учет и анализ платежеспособности крупных, а также экономически или социально значимых организаций, представляет предложения по финансовому оздоровлению указанных организаций в Правительство РФ;

организует привлечение необходимых финансовых средств для реализации мероприятий по реструктуризации и финансовому оздоровлению неплатежеспособных организаций, в том числе зарубежных инвестиций;

участвует в рассмотрении вопросов о предоставлении государственной финансовой поддержки неплатежеспособным организациям и согласовывает проекты решений Правительства РФ по этим вопросам.

Принятие решений поданным вопросам оставлено за другими органами государственного регулирования.

Важнейшей функцией ФСФО России является формирование корпуса арбитражных управляющих и управление им. В этих целях Федеральная служба:

организует деятельность межведомственных балансовых комиссии, подбор и подготовку специалистов по антикризисному управлению для неплатежеспособных предприятий, разрабатывает и (или) утверждает соответствующие квалификационные требования и программы обучения;

утверждает требования, предъявляемые к физическим лицам, осуществляющим деятельность в качестве арбитражных управляющих, проводит лицензирование их деятельности;

ведет списки лиц, получивших лицензию арбитражного управляющего и прошедших регистрацию в арбитражных судах;

представляет по запросу арбитражного суда кандидатуру арбитражного управляющего, в том числе в случаях, установленных законом, из числа сотрудников Службы.

Более того, ФСФО России предоставлено право выдавать и отзывать лицензии арбитражных управляющих, осуществлять контроль за их деятельностью, т.е. единоначально управлять такой специальной категорией работников, как арбитражные управляющие.

Данные права (как и обязанности) предполагают следующие действия ФСФО России:

утверждение методических указаний по проведению экспертизы финансового состояния неплатежеспособных организаций, ведение учета юридических и физических лиц, занимающихся деятельностью, связанной с проведением такой экспертизы;

осуществление в установленном порядке контроля за соблюдением организациямидолжниками принятой законодательством Российской Федерации дисциплины платежей и расчетов;

проведение анализа финансового состояния организаций-должников и принятие решения о признании их неплатежеспособными, определение порядка ведения учета неплатежеспособных организаций и ведение такого учета;

несостоятельности (банкротства) и финансовым оздоровлением организаций, в том числе по вопросам о платежеспособности организаций, наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реальной возможности восстановления платежеспособности организации должника, обязательствах, связанных с особенностями банкротства отдельных категорий должников — юридических лиц, планах финансового оздоровления организациидолжника, возможных последствиях обращения взыскания на имущество должника и целесообразности возбуждения в арбитражном суде производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), результатах независимой оценки рыночной стоимости имущества акционерных обществ — должников.

Таким образом, за ФСФО России закреплены функции реализации технологии финансового оздоровления предприятий.

Функции государственного регулирования системы финансового оздоровления, выполняемые ФСФО России, приведены на рис. 1.8.

Возложение на этот государственный орган ответственности за финансовое здоровье предприятий подкреплено соответствующей организацией ее работы на местах.

Для более тесного взаимодействия с местными органами исполнительной власти и выполнения возложенных на нее функций ФСФО России создала организационно-штатную структуру, представленную на рис. 1.9.

Рис. 1.8. Функции государственного регулирования системы финансового финансовому оздоровлению и несостоятельности (банкротстве) банкротству предприятий городов предприятий (районов) Председатель комитета Рис. 1.9. Организационно-штатная структура ФСФО России Рассмотренные структурные и функциональные возможности ФСФО России дополняются правами в отношении оперативной деятельности. Так, ФСФО России имеет право:

осуществлять от имени Российской Федерации предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права при рассмотрении судами и арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве);

издавать в пределах своей компетенции нормативные и иные правовые акты, в том числе обязательные разъяснения по реализации процедур банкротства;

запрашивать в установленном порядке у федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации и различных организаций информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач;

проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности неплатежеспособных организаций, инициировать проведение этих проверок соответствующими контролирующими органами и участвовать в их проведении, а также назначать в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, проведение аудиторских проверок;

создавать экспертные и совещательные коллегиальные органы;

создавать, реорганизовывать и ликвидировать учреждения;

участвовать в создании и деятельности некоммерческих организаций, необходимых для выполнения функций и задач Федеральной службы;

заключать в установленном порядке соглашения с государственными органами зарубежных стран, неправительственными и международными организациями, осуществляющими деятельность в сферах, отнесенных к компетенции Федеральной службы;

привлекать для проведения экспертиз и консультаций специалистов других органов исполнительной власти и организаций, в том числе иностранных;

учреждать в установленном порядке печатные издания, необходимые для выполнения функций и задач Федеральной службы.

Порядок организации работы ФСФО России с предприятиями в индивидуальном режиме и режиме мониторинга приведен на рис. 1.10.

1.4. Антикризисное управление в современных российских условиях Актуальной проблемой является выбор методов и процедур антикризисного управления на основе:

анализа финансово-экономического состояния и диагностики причин неплатежеспособности;

планирования финансового оздоровления;

регулирования и контроля антикризисных процедур.

Постановка на учет Отложить признание на шесть месяцев Рис. 1.10. Порядок организации работы ФСФО России по финансовому оздоровлению Обследованный в 1996—1998 гг. комплекс предприятий (см. раздел 4.5) обладал всеми особенностями, присущими периоду перехода от планово-административной экономики к рыночной, которые проявлялись в нарушении традиционных хозяйственных связей, низком платежеспособном спросе на продукцию, уменьшении объемов госзаказа. Это определило предрасположенность данного комплекса предприятий (как и многих других российских предприятий) к финансовому кризису и предбанкротным явлениям.

Анализ работы обследованных предприятий выявил разные пути их попадания в зону кризиса. Прежде всего это отношение руководителей к проблемам предприятия и сокращению издержек.

В неработающих цехах одного неплатежеспособного предприятия, имеющего гигантские долги перед Мосэнерго, горит иллюминация, пышут теплом батареи, а администрация ищет виновных в том, что долги растут как снежный ком.

В административном здании другого предприятия-банкрота давно нет отопления, электроэнергия подается в цехи только в определенные часы. Управленцы приходят на работу с термосами, одеваются в телогрейки и изыскивают любые возможности погашения своих долгов ради сохранения предприятия. Директор предприятия и экономические службы, которые практически уже превратились в команду антикризисного управления, периодически проводят диагностику финансово-экономического состояния и разрабатывают рекомендации по финансовому оздоровлению с одной целью — сохранить предприятие.

Чаще всего на подобных предприятиях существуют объективные причины банкротства.

Результаты анализа показывают, что одной из причин сложного финансового положения обследуемого предприятия явилась финансовая нагрузка в виде незавершенных капитальных вложений и неиспользуемых основных средств. Все это имущество, приобретенное в конце 80-х годов, по плану приватизации вошло в баланс предприятия при его акционировании.

Расходы на содержание неиспользуемых площадей (отопление, освещение, налог на имущество) привели к увеличению кредиторской задолженности и снижению платежеспособности предприятия. Низкая квалификация руководителей в области современного менеджмента не позволяет грамотно управлять развитием предприятия в кризисном режиме. Кроме того, на развитии процессов санации предприятий и оздоровления экономики в целом серьезно сказывается острый недостаток квалифицированных арбитражных управляющих.

Убедительным примером служит случай с Промстройбанком, когда арбитражный суд отклонил кандидатуру внешнего управляющего по той причине, что он уже ведет три других аналогичных дела. Показательно также рассмотрение Арбитражным судом Московской области кандидатур внешнего управляющего для нефтяной компании «Сиданко». Представитель ФСФО России выступил на суде с предложением отложить решение вопроса, так как никто из кандидатов не имеет лицензии, необходимой для управления крупными социально значимыми предприятиями третьей категории, к которым, по мнению ФСФО России, относится компания «Сиданко». Но высококвалифицированные специалисты в этой области в России сейчас — остродефицитная категория работников, поэтому невозможно обеспечить необходимое качество антикризисного управления крупными корпорациями, часто играющими фундаментальную роль в национальной экономике.

Нехватка управляющих влечет за собой отказ от продолжительной процедуры внешнего управления в пользу расширения практики использования процедуры банкротства.

Такое положение ведет к усугублению проблем реструктуризации российской экономики, обострению социальной напряженности.

Один из немногих примеров эффективного внешнего управления — компания «Роспан Интернешнл», добывающая гаи на севере Западной Сибири. Уникальное производство было поставлено под угрозу осенью 1998 г., когда разразившийся финансовый кризис резко обострил проблему неплатежей и в отношении предприятия было возбуждено дело о банкротстве. Перед кредиторами встала дилемма: открыть конкурсное производство и реализовать часть дебиторской задолженности предприятия или ввести внешнее управление и попытаться его спасти. В добывающей промышленности первый путь гораздо менее эффективен, так как основное богатство компаний — природные ресурсы — принадлежит государству и в конкурсную массу не включается.

Такое положение в этой сфере обусловило избрание второго варианта. Через пять месяцев после введения внешнего управления возобновилась и стала наращиваться добыча газа и конденсата, была погашена задолженность по заработной плате, восстановлено действие контрактов с подрядными организациями, продолжились работы на незавершенных объектах.

Аналогичным образом, но более драматично развивалась ситуация на кемеровском химкомбинате «Азот». Для выхода предприятия из кризиса потребовалось сменить внешнего управляющего, при котором химкомбинат к своей кредиторской задолженности в 2200 млн.

руб. добавил еще 431 млн. руб. Новый руководитель добился увеличения экспортных поставок и расшивки неплатежей смежникам, существенно выправив положение дел на предприятии. Тем самым «репутация» процедуры внешнего управления не пострадала.

Необходимо отметить, что нескладывающиеся отношения антикризисных управляющих и региональных властей могут оказывать негативное влияние на процесс финансового оздоровления предприятий-банкротов. Достаточно привести пример конфликта между управляющим Ачинского глиноземного комбината и губернатором Красноярского края. Неоднозначность позиции судов, вмешательство политических лидеров в решение экономических вопросов, по сути, блокировали положительные результаты, достигнутые конкурсным управляющим. Ясно, что государству и арбитражному суду необходимо определить, каким образом должны применяться в этой сфере правовые нормы.

Другой проблемой, как уже упоминалось, является дефицит арбитражных управляющих. Резкое увеличение количества дел о банкротстве, а также участившиеся случаи существенного продления сроков уже введенного внешнего управления требуют все больше квалифицированных кадров. Активное проведение в жизнь мероприятий по расширению круга антикризисных управляющих не приведет к положительному результату без четкого определения политики Правительства РФ в сфере санации экономики.

Рассмотрим характер норм, введенных Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Закон определяет несостоятельность как признанную арбитражным судом или объявленную должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Внешним признаком несостоятельности (банкротства) предприятия является приостановление его текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо неспособно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения. При этом сумма платежа должна составлять не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством.