На правах рукописи

ДАЛГАТОВА Асият Эминовна

Экономико-организационные механизмы оценки эффективности

управления хозяйственными образованиями в промышленности

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,

комплексами промышленности)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва – 2009

Работа выполнена в Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук (ЦЭМИ РАН) доктор экономических наук, профессор

Научный руководитель:

Курдюков Сергей Иванович доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Бусов Владимир Иванович доктор экономических наук, профессор Лебедев Никита Андреевич

Ведущая организация: Академия народного хозяйства при Правительстве РФ

Защита состоится «17» сентября 2009 г. в 12 часов на заседании диссертационного Совета Д.212.129.02 при ГОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет» по адресу: 115280, Москва, ул.

Автозаводская, д. 16, ауд. 1605.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет».

Автореферат разослан «18» августа 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., доцент Т.С. Сальникова

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Создание комфортных условий для Актуальность темы.

функционирования и структурного совершенствования на инновационной основе промышленного комплекса является одним из фундаментальных условий стабильного и динамичного социально-экономического развития страны. Формирование соответствующей современным реалиям государственной промышленной политики на базе применения адаптированных к ним гибких методов, механизмов и инструментов особенно актуально на фоне развивающихся кризисных явлений в мировой экономике, зачастую новых даже для стран с укоренившимися традициями ведения бизнеса и развитыми рыночными институтами.

Эффективность результатов государственного управления слагается из взаимодействия многих факторов, из совокупности результатов управленческой деятельности во всех сферах государственной и общественной жизни. В содержание каждого критерия и метода оценки включается общее требование:

соответствие результатов управленческой деятельности определенным государственным ценностям, целям и нормам, принципам управления и общественным интересам. Специфика же определяется существенными признаками эффективности, проявляющимися только в отдельном виде управления. Общий критерий конкретизируется и дополняется особенным, применяемым для определения эффективности управления отдельными сферами общественной жизни. В нашем исследовании основное внимание сосредоточено на оценке эффективности государственного управления процессами, протекающими в промышленных хозяйственных образованиях.

Современный этап развития экономических отношений характеризуется проблемами с объектом управления. Значительная часть предприятий, пытаясь найти свое место в бизнесе, при неблагоприятных условиях уходит в теневой сектор экономики. Ошибки в построении управленческих решений на государственном уровне ведут к необратимым процессам, однако, методическая проработанность этих вопросов до сих пор недостаточна. До сих пор не существует единого методического аппарата по оценке эффективности государственного управления экономическими системами в промышленности.

Таким образом, актуальность проблемы методического обеспечения оценки эффективности государственных управленческих решений и многовариантность самих решений в области государственного управления структурными преобразованиями в промышленном комплексе и интегрированных в него хозяйственных образованиях обусловили цель и задачи исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретические проблемы эффективности управления подробно исследованы в трудах Л.И.Абалкина, А.Г.Аганбегяна, Т.С.Хачатурова, В.Л.Макарова, Р.С.Гринберга, Г.Б. Клейнера, Ф.И. Шамхалова и др. Методологические основы управления хозяйственными образованиями в промышленности рассмотрены в работах таких западных экономистов как И. Ансофф, С. Брю, П.Р. Диксон, П.Ф.

Драккер, Р. Коуз, А. Маршал, М. Портер, О. Уильямсон, Ф. Хайек, О. Харт, Э.

Чемберлин, К. Штайльманн, Й. Шумпетер.

Среди отечественных экономистов, внесших большой вклад в исследование проблем повышения эффективности управления промышленными предприятиями, можно назвать таких исследователей, как С.Б. Аукуционек, И.Б. Гурков, В.И. Бусов, Т.В. Долгопятова, Р.Б.

Капелюшников, А.Н. Литвиненко, М.М. Максимцов, А.К. Пентелин, Ю.А.

Савинов, В.И. Седов, Р.М. Тихонов, А.Е. Шаститко, В.Е. Швец, В.А. Швандар, Е.А. Якуничев и др.

Региональный аспект развития индустриального сегмента рассматривается в работах таких отечественных ученых, как Е.В.Афанасьев, П.И.Бурак, М.Я. Гохберг, А.Г. Гранберг, В.В.Кулешов, В.Н. Лексин, М.Б.Мазанова, А.С.Новоселов, И.В.Пилипенко, В.И.Суслов, А.И.Татаркин, Е.Г.Чистяков и др.

Вместе с тем вопросы управления промышленностью, их методологическое и практическое обеспечение требуют дальнейшей научной разработки, особенно применительно к новым проблемам, обусловленным мировым экономическим кризисом.

Цель исследования состоит в разработке экономико-организационных механизмов оценки эффективности управления хозяйственными образованиями в различных сегментах промышленного комплекса.

Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:

анализ и обобщение теоретических подходов к решению проблем повышения эффективности управления промышленным комплексом национальной экономики и включенными в него хозяйственными образованиями;

выявление условий и предпосылок для применения различных методов управления и регулирования в промышленности;

эффективности государственного управления развитием промышленных комплексов;

обоснование состава факторов, влияющих на функционирование хозяйственных образований в промышленности, различных по масштабу, формам собственности и доле на соответствующем рынке;

определение приоритетных направлений и форм развития государственного управления деятельностью промышленных предприятий в условиях стабилизации и кризиса;

исследование антимонопольного регулирования и формирования конкурентной среды, как способов воздействия государственных структур на функционирование и развитие промышленного комплекса и его составляющих;

разработка адаптированных к меняющимся экономическим и социальным условиям методических подходов к определению направлений формирования и реализации антимонопольной политики на федеральном и региональном уровнях;

определение и обоснование методов моделирования оценки социально-экономических результатов государственного регулирования в промышленном комплексе.

Объектом исследования являются хозяйственные образования в промышленном комплексе и органы государственной власти и управления, осуществляющие деятельность по организации, планированию, контролю, учету и анализу текущих изменений их функционирования и развития.

Предметом исследования являются методы, механизмы и инструменты, обеспечивающие экономическую эффективность воздействия государства на функционирование индустриального сегмента экономики, включая организацию и управление хозяйственными образованиями промышленности.

Соответствие паспорту специальностей.

исследование соответствует пунктам паспорта специальности ВАК 08.00.05 Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности»- п.15.1 Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности. п.15.15.Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства. п.15.19 Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации управления отраслями и предприятиями топливно-энергетического комплекса.

Методологическая основа исследования.

методологической основой диссертационного исследования служат труды отечественных и зарубежных авторов в области теории управления социальноэкономическими системами и предпринимательскими структурами.

Для обоснования выдвинутых в диссертации положений применялись методы логического и экономического анализа, элементы системного подхода и экономико-математического моделирования, метод экспертных оценок;

использованы справочные, статистические и нормативные материалы по исследуемой проблематике.

Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативно-правовые акты федеральных и региональных органов государственной власти, данные национальных статистических служб зарубежных государств, материалы Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориальных подразделений, монографии и публикации в периодической печати, материалы конференций, круглых столов, семинаров, а также материалы электронных ресурсов сети INTERNET.

Научная новизна диссертации заключается в разработке экономикоорганизационных механизмов оценки эффективности управления хозяйственными образованиями в промышленности для их адаптации к специфике различных отраслей на фоне динамично меняющейся социальноэкономической среды, путем применения модельных методов определения результатов управленческой деятельности органов власти различных уровней и негосударственных структур.

Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Раскрыта роль государственного управления как рычага воздействия на процессы структурных преобразований в промышленном комплексе в условиях глобализированной постиндустриальной экономики, развития государственночастного партнерства, создания преференций малому бизнесу, поощрения механизмов саморегуляции деятельности хозяйственных образований в промышленности, обеспечения единства экономического пространства страны путем создания на всех рынках одинаковых условий для промышленных предприятий, независимо от места их дислокации.

эффективности результатов государственного управления экономическими системами в промышленности, такие как недостаточная структурированность статистической информации, неполная скоординированность информационных потоков, как по линии центр – регионы – муниципалитеты, так и между отдельными ведомствами на всех уровнях управления, существенные диспропорции в промышленном развитии территорий на фоне отсутствия надежных инструментов учета такой специфики при оценке эффективности управленческих решений. На этой основе определены направления деятельности по планированию, организации и контролю над решениями, принимаемыми органами государственной власти и управления различных уровней, в которых методика оценки эффективности государственного управления в индустриальном сегменте экономики наиболее востребована.

3. Установлены достоинства и недостатки современных подходов к оценке экономической эффективности результатов государственного управления в промышленности. Несмотря на формирование достаточно полной законодательной и нормативной базы, в практической оценочной деятельности, реализуемой как территориальными, так и отраслевыми органами управления отсутствует комплексность при учете располагаемых ресурсов и планируемых эффектов, что делает необходимым выбор методов их оценки на основе балансовых моделей.

4. Обоснована роль энергетических естественных монополий, как мультипликаторов развития социально-экономической среды на основании стимулирования процесса формирования рабочих мест и прироста ВВП локальных регионов. На примере электроэнергетики разработаны и обоснованы методы формирования и реализации государственной политики в различных отраслях промышленности, базирующейся на оценке эффективности структурных изменений и социальных последствий принимаемых решений.

5. Разработана балансовая модель и предложена методика оценки экономической эффективности результатов государственного управления, которая в отличие от разработанных ранее учитывает изменение спроса на товары конечного потребления.

Практическая значимость. Основные научные выводы, рекомендации и методические положения выполненного исследования служат основой для повышения качества государственного управления в промышленности на макро и – микроуровне на основе применения гибких и адаптивных к динамично изменяющимся условиям методов оценки и корректировки экономических и социальных последствий принимаемых решений.

Апробация результатов. Основные результаты диссертационного исследования были изложены на научно-практических конференциях и семинарах: конференция «Экономическая наука современной России:

проблемы и перспективы» (Москва, ЦЭМИ РАН, 2008), Всероссийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий»

(Москва, ЦЭМИ РАН, 2006-2008), Межрегиональной конференции «Стратегии развития регионов в условиях инновационной экономики» (ИРЭИ, Калужская область, 2009).

Материалы диссертации могут быть использованы в практической работе органов управления на федеральном и региональном уровне при формировании антикризисной стратегии развития хозяйственных образований в промышленности.

Объём публикаций по теме диссертации составляет 3,6 п.л., в том числе лично автора 3,4 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

В соответствии с целью и задачами исследования работа построена следующим образом:

Во Введении обоснована актуальность темы, анализируется степень ее изученности, определены цель и задачи исследования, отражены научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В Главе 1 «Теоретические и методические основы управления процессами функционирования хозяйственных образований в промышленном комплексе» рассматриваются сущность управления экономическими системами в промышленном комплексе, место и роль государственного управления в современных условиях, оценивается результативность промышленной политики в Российской Федерации.

В Главе 2 «Моделирование оценки результатов государственного управления экономическими системами» дается оценка существующего уровня результативности управления экономическими системами в промышленности, предлагаются подходы к оценке результатов государственного управления в промышленном комплексе на примере регулирования деятельности субъектов естественных монополий, дается обоснование требований к модели оценки результатов государственного управления структурными преобразованиями в отечественной индустрии.

В Главе 3 «Экономико-организационные механизмы реализации моделей оценки результатов управления в отраслях промышленности на примере электроэнергетики» предложены механизмы практического использования модели МОБ при определении результатов изменения тарифов на электрическую и тепловую энергию, а также методология определения социального эффекта тарифной политики в электроэнергетическом комплексе.

В Заключении изложены основные выводы и практические предложения, выработанные автором в ходе работы над диссертационным исследованием.

II. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. В соответствии с основными принципами управления осуществлена систематизация инструментов воздействия на экономические процессы в промышленном комплексе. Управление функционированием экономики (в рамках приоритетов, характерных для реализуемой в данной сфере политики, в том числе с использованием методов прямого государственного регулирования), и ее промышленного сегмента, а также системообразующими для промышленности хозяйственными образованиями должно основываться на четких принципах. Эти принципы лежат в основе набора инструментов, используемых субъектами, оперирующими на рынке и номенклатуры планируемых эффектов (рис.1).

Система государственного управления промышленным комплексом, созданная и функционирующая на основе данных принципов станет адаптированной к меняющейся экономической ситуации, позволит осуществлять необходимые структурные преобразования, используя потенциал отечественных естественных монополий в качестве фактора стимуляции, развития индустриального комплекса страны.

2. Обоснованы методические подходы к решению выявленных в ходе исследования проблем оценки эффективности управленческих решений в промышленной сфере, в том числе в части реализации функций государственного управления. Оценивая результаты управления, экономисты разных школ отмечают множество проблем, в числе которых:

1) Трудности с измерением и реализацией целей управления. Обычно целью государственного управления является стремление обеспечить рассматриваемой отрасли «нормальную доходность», но не более. Для отрасли с горизонтальной кривой затрат это приводит к конкурентному результату, а естественной монополии (ЕМ) позволяет установить цену, достаточно близкую к предельным затратам, чтобы исключить субсидирование. Тогда регулирование уровня отдачи требует, чтобы:

где R — общая выручка, С — эксплуатационные затраты, К — базовый основной капитал, — норма амортизационных отчислений, s — максимально допустимая доходность, установленная управляющим органом.

Свобода предпринимательской вободное определение условий д Равенство форм собственности Отсутствие привилегий для каких Минимизация барьеров для вхож и действующих на их основе -либо хозяйствующих субъектов дения на рынки продукции разли Партнерство хозяйствующих ов, регулирующих хозяйственную венных образований в промышл Сочетание частных и публичных шленном сегменте рыночной сам льных эффектов на фоне миним Единство экономического в, работ, услуг и финансовых сре Поддержка добросовестной кой деятельности, направленной Рис.1. Система инструментов воздействия на экономические процессы При этом управляемая экономическая система способна, как правило, перенести возрастающие затраты в цены и по-прежнему получать требуемую доходность. Поэтому получение подробной информации, необходимой для идентификации и отделения таких расходов, затруднительно или невозможно для управляющих органов. Например, представляется серьезной трудностью измерение основного капитала, от величины которого прямо зависит допустимая прибыль. Не менее сложной задачей является определение справедливой или обоснованной нормы амортизации. Кроме того, надо определять максимальную приемлемую отдачу.

2) Риск, а, следовательно, стоимость капитала для отрасли, сами зависят от применяемого способа управления. При назначении управляющим органом приемлемой отдачи в отрасли возникают значительная неопределенность и простор для торга и искажений в связи с риском и со стремлением ради создания более высокого уровня нераспределенной прибыли в наукоемких и быстро растущих отраслях, получить более высокий уровень отдачи.

3) Существует проблема выручки во всех случаях, кроме продажи единственного однородного продукта однородным потребителям. Когда управляемая отрасль является многопродуктовой или осуществляет продажу разным потребителям, возникает ценовая дискриминация. Так, промышленные и бытовые потребители энергии не могут торговать между собой и, вероятно, их спрос на электроэнергию должен иметь разные значения эластичности.

4) Простор для ценовой дискриминации втягивает управляющие органы в область определения структуры тарифов, т. е. не просто устанавливать и контролировать приемлемую отдачу, но и вмешиваться в структуру цен в управляемых отраслях, создающих выручку, определяемую требованием допустимой отдачи. На практике это значит, что цены в некоторой степени устанавливаются в соотношении, обратном эластичности спроса.

Большинство описанных проблем успешного осуществления управления проистекают из того, что органы управления имеют значительно меньше адекватной информации, чем управляемые экономические системы, т.е.

асимметричного распределения информации в теории принципал-агент. Цели управляющего органа – принципала отличаются от целей управляемого – агента. Принципал желает создать контракт, который был бы оптимальным с точки зрения создания для агента стимула преследовать цель принципала, а также для разделения риска. Однако разработка первого наилучшего стимулирующего контракта оказывается практически неразрешимой, что приводит к проблеме разработки режимов эффективного управления.

В целом государственное управление экономическими системами в промышленности является необходимой частью государственного арсенала средств содействия экономической эффективности в условиях ненадежной работы рынка. Но государственное управление экономическими системами не может заменить конкуренцию, поскольку способно создавать систематические искажения, содействуя одному типу эффективности за счет другого, и, как правило, требует больших затрат как прямых, так и связанных с увеличением неэффективности. Если конкуренция - достижимая альтернатива, она предпочтительна, иначе недостатки и достоинства управления должны быть сопоставлены с недостатками и достоинствами общественной собственности и свободой частной деятельности.

Управление функционированием хозяйственными образованиями промышленности как социально-экономическими системами в широком понимании определяется особенностями социально-экономического положения в стране — типом рыночной организации, качеством хозяйственной практики, мотивами инновационной деятельности и поведением фирм на рынке. При анализе последнего внимание уделяется дифференциации товаров, рекламе, качеству информации, вертикальным связям и ценовой дискриминации. Вместе с тем можно выделить структурные, поведенческие и функциональные признаки наличия конкуренции.

Поэтому для того, чтобы охарактеризовать состояние конкуренции на макроуровне, можно рассмотреть число фирм и их концентрацию, долю крупнейших хозяйствующих субъектов в производстве валового внутреннего продукта; характеристики рентабельности предприятий и организаций.

Количество действующих на одном товарном рынке предприятий свидетельствует о потенциальной возможности или невозможности конкуренции. Однако данные государственной статистики не учитывают географических границ рынков, поэтому снижение или увеличение общего количества действующих на рынках экономических субъектов, свидетельствует только о тенденции (потенциальной возможности) свертывания конкурентных отношений или об их расширении.

В соответствии с мировой практикой, признаком отрасли с высоким уровнем концентрации является значение индекса Герфиндаля-Гиршмана выше 2000, с низким уровнем концентрации – ниже 1000. Индекс ГерфиндаляГиршмана (ННI), определяется как сумма квадратов долей всех фирм, действующих на рынке:

где gi – это доля i-фирмы на рынке.

В 1998 году каждая третья отрасль в России относилась к высококонцентрированным, а к настоящему времени – только каждая пятая (рис. 2). Одновременно несколько снизилось число отраслей с низким уровнем концентрации. Уровень концентрации за годы экономического подъема изменился весьма неравномерно: в отраслях с низким уровнем концентрации в 1998 году значение индекса Герфиндаля-Гиршмана повысилось в среднем более чем на 200 пунктов, а в отраслях с высоким уровнем концентрации – снизилось почти на 670 пунктов. Таким образом, наблюдается тенденция выравнивания показателей концентрации.

Количество продуктов (кодов