«ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРАВОПОРЯДОК: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ...»

На правах рукописи

СЕРДОБИНЦЕВ Кирилл Станиславович

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРАВОПОРЯДОК:

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 – социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Москва - 2013

Работа выполнена на кафедре теории и социологии управления органами внутренних дел Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации».

доктор философских наук, профессор

Научный консультант Артёмов Виктор Михайлович доктор философских наук, профессор,

Официальные оппоненты член-корреспондент РАН Дмитриев Анатолий Васильевич доктор философских наук Володина Нина Витальевна доктор философских наук, профессор Бажан Татьяна Алексеевна

Ведущая организация Балтийский федеральный государственный университет имени Иммануила Канта

Защита состоится «17» апреля 2013 года в «15.00» часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.02 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 10/1, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в Учебно-научном информационном библиотечном центре РУДН.

Автореферат разослан «_» 2013 года

Ученый секретарь диссертационного совета Д 212.203.02 О.Ю.Бондарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. История свидетельствует об интересе к проблеме взаимоотношения органов правопорядка и общества. На разных этапах общественной эволюции этот интерес проявляется с различной степенью интенсивности, причём формирование гражданского общества постоянно его актуализирует. Реформы последних лет в России свидетельствуют об остроте интереса к этой проблематике. Многочисленные публикации по взаимодействию правоохранительной системы с институтами гражданского общества и с обществом в целом показывают существование различных подходов – социологических, правовых, экономических, исторических, которые, однако, дают лишь фрагментарные срезы проблемы, не складывающиеся в целостную картину.

Социально-философский анализ преодолевает фрагментарность и узость существующих дисциплинарных подходов, способствует стратегическому видению данной проблематики. Он позволяет выявить глубинные причины, закономерности, тенденции, определяющее состояние и развитие институтов гражданского общества, и выстроить на этой основе реальные стратегии их взаимодействия с государством и его правоохранительными органами, реализация которых в свою очередь будет способствовать упрочению безопасности, законности и порядка в обществе.

Взаимодействие общества и государства является одной из самых дискуссионных тем в контексте формирования представлений о должном развитии нашего государства и перспективах социетальной эволюции. В более узком плане эту проблему можно рассмотреть в рамках взаимодействия отдельных государственных институтов, в том числе органов внутренних дел, с институтами гражданского общества.

Известная рассогласованность во взаимодействии институтов гражданского общества и органов внутренних дел актуализирует необходимость социально-философского обоснования направлений формирования новой модели взаимодействия, соответствующей принципам взаимоподдержки и взаимоконтроля правового государства и гражданского общества. Одним из недостатков нынешнего переходного периода является незавершённость построения комплексного взаимодействия гражданского общества и органов внутренних дел, что актуализирует задачу развития коммуникации между институтами гражданского общества и органами внутренних дел и выхода на новое качество их взаимодействия. Государственная политика может способствовать формированию по-настоящему современного этоса, выступающего фактором формирования личности, адекватной гражданскому обществу.

Среди прочего это будет способствовать росту степени «социальной плотности» общественных структур, их интегрированности между собой и вовлечённости как можно большего числа граждан в различные структуры, что является важнейшим индикатором развитости гражданского общества и его социально-исторических перспектив.

При этом важно определиться относительно самого феномена российского государства: как мы его себе представляем, чем оно является, каким должно быть и насколько возможно достичь желаемого состояния. Некритический перенос концептуальных положений и терминологии западной – особенно англосаксонской – социальной мысли о государстве и гражданском обществе на российскую действительность приводит к её неадекватному восприятию и снижению способности осмысления собственных, отличных от европейской истории, вызовов. Сложность внутренней задачи переустройства общества на новых основаниях дополняется тем, что в общепланетарном масштабе набирает силу глобализация, в определённом смысле представляющая вызов для государственного суверенитета, национального государства, его политических интересов и функций.

Поэтому развитие конструктивного сотрудничества с общественными организациями в сфере обеспечения правопорядка и общественной безопасности рассматривается руководством страны, Министерством внутренних дел Российской Федерации в качестве стратегической задачи в деле укрепления российской государственности, от решения которой во многом зависит ускорение процесса формирования общественных институтов. Стратегической целью взаимодействия здесь должно быть реальное содействие решению волнующих граждан проблем, создание благоприятных условий для «включения» гражданских инициатив в правоохранительную сферу, что создаст необходимые предпосылки для достижения «мира и порядка» в обществе.

Научная проблема диссертационной работы заключается в установлении особенностей и тенденций в функционировании, развитии и взаимодействии институтов гражданского общества и государства в России в деле обеспечения приемлемого уровня государственного правопорядка и общественной безопасности.

Степень изученности проблемы. Различные аспекты исследования государства, гражданского общества, включающие проблемы происхождения, природы, типологии, условий и способов функционирования, раскрывающие экономические, политические, организационные, управленческие и другие моменты их деятельности и взаимодействия, получили широкое освещение в отечественной и зарубежной науке.

В качестве идеала или образца общественной организации многие мыслители рассматривали общество, со временем получившее наименование «гражданское общество». Уже Н. Макиавелли показал, что наряду с государством существует относительно независимое от него общество, развивающееся на своей собственной основе. Он отверг идею провиденциализма. Далее следует назвать таких мыслителей эпохи Просвещения, как Т. Гоббс, Дж.

Локк, Ш. Монтескьё, Ж.-Ж. Руссо. В их работах прослеживается целостная концепция гражданского общества, тесно связанная с теорией общественного договора, которая стала для европейской философии Нового времени познавательной моделью для изучения зарождения и определения сущностных характеристик общественной системы. Ш. Монтескьё в своих трудах много внимания уделял проблеме взаимоотношения гражданского общества и государства и дополнил концепцию о разделении властей положением о необходимости их равновесия.

Немалый вклад в разработку проблем гражданского общества внесли представители немецкой классической философии. Для И. Канта основой формирования гражданского общества и государства выступает институт права. Раскрывая диалектическое единство семьи, гражданского общества и государства, Г.В.Ф. Гегель различает гражданское общество – как сферу господства частного интереса, выступающую основой свободы и правоотношений субъектов общественной жизни, и государство – как субстанциональную волю, являющуюся квинтэссенцией идей власти и нравственности.

Отталкиваясь от гегелевских представлений, К. Маркс разработал собственную концепцию гражданского общества, в которой рассматривал экономику, функционирующую на основе рыночных отношений, как сферу господства институтов гражданского общества. Тем самым он раскрыл самостоятельность гражданского общества по отношению к государству и показал зависимость государственных институтов от состояния гражданского общества на конкретном историческом этапе.

Русская философская традиция представлена двумя подходами к исследованию проблем гражданского общества: политико-правовым, развивающим концепцию правового государства (Б. Чичерин, П. Новгородцев и др.), и социально-философским (С.Л. Франк, Л.П. Карсавин, И.А. Ильин и др.), рассматривающим гражданское общество в рамках религиознофилософской традиции анализа общественной жизни, для которой характерен взгляд на гражданское общество, прежде всего, как на духовный феномен.

В современной западной литературе проблематика гражданского общества исследуется в работах Г. Алмонда, А. Арато, Э. Геллнера, В.фон Гумбольта, Э. Дюркгейма, Р. Арона, Б. Бади, М. Дюверже, Ж. Бюрдо, П. Бурдье, А. Леру, Г. Лефебра, Р. Пайпса, П. Розанваллона и других. Указанные мыслители используют дихотомии «гражданское общество–государство», «системный мир–жизненный мир», «частная сфера–общественная сфера» и т.д.

При этом гражданское общество понимается ими в широком смысле как исторически-конкретная форма социума, находящегося на индустриальной стадии развития, т.е. как капиталистическое общество и, подчас одновременно, как сфера независимого по отношению к государству существования субъектов, как социальная «ткань» между личностью и государством.

Революционные преобразования в России конца XX века вновь вернули интерес к темам, размышление над которыми первоначально было стимулировано социальными переменами 1917 года. С 90-х годов прошлого столетия открылась дискуссия по вопросам государства и гражданского общества.

При всём многообразии точек зрения отчётливо прослеживаются два основных подхода в трактовке понятия «гражданское общество». Одни авторы (И.

Кравченко, В. Ступишин и т.д.) отождествляют – по реальному объёму, содержанию, функциям – гражданское общество и общество 1. Представители другой точки зрения (Л. Карпов, Б. Славный, Ю. Красин, К. Гаджиев, А. Галкин, Е. Гуренко, О. Шкаратан и др.) понимают под гражданским обществом определённую сферу общества – сферу внегосударственных отношений, структур и институтов 2.

Необходимо отметить, что понимание гражданского общества как сферы внегосударственных отношений является доминирующим. Вместе с тем различные толкования сущности этой сферы, её структурных элементов, её оснований, закономерностей функционирования и развития, свидетельствуют о наличии внутренних разногласий и между сторонниками второй точки зрения.

Признавая право на существование различных точек зрения на природу гражданского общества, мы, тем не менее, отдаём предпочтение той, которая рассматривает гражданское общество как особую сферу общества и предполагает наличие у него собственного содержания, что позволяет эффективно анализировать его структурные элементы и социальные функции.

Современных российских авторов, преимущественно затрагивающих теоретические аспекты проблемы гражданского общества, можно с некоторой долей условности разделить на три группы. Первая – это те, кто занимается теоретическими и методологическими вопросами исследования гражданского общества (З. Т. Голенкова, Ю. М. Резник, Р. Г. Яновский, А. В.

Поздняков, А. И. Черных, В. Д. Ардашкин, В. В. Витюк, Л. М. Романенко, И.

Н. Задде, В. И. Ивандаев и др.). Ко второй группе относятся специалисты, изучающие правовые основы формирования гражданского общества в России (В. Н. Скобелкин, С. Я. Сорокина, Т. П. Шишмарёва, А. В. Дёмин, Н. В.

Болва, В. С. Устинов, Е. Р. Зайцева, Т. В. Сахнова, Д. М. Щёкин, О. Н. Ванеев и др.). Сторонники третьей группы изучают гражданское общество в России в контексте «традиция и современность» (В. Н. Княгинин, Е. Д. Игитханян, М. Н. Одинцова, С. А. Берникова, Е. М. Стригин, Н. Г. Оличенко, В. И. Подшивалов, С. Н.Будякова, И. В. Никитина, Г. В. Рублёв и др.).

В трактовке государственного правопорядка имеются различия, связанные с анализом взаимодействия правопорядка и правовых норм. Можно констатировать существование двух теоретических традиций. Истоки первой мы находим в работах Р. Иеринга, Г. Еллинека, Г.Ф. Шершеневича, Н.М.

Коркунова. Правопорядок понимается как результат реализации юридических норм и непосредственно складывается под их воздействием. Государство издаёт юридические нормы, обеспечивает их реализацию и тем самым создаёт правопорядок. Правопорядок есть следствие правотворческой и правоприменительной деятельности государственной власти и управления.

См.: Кравченко И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. – 1991. – №5.; Ступишин В. Гражданское общество и демократическое государство // Общественные науки. – 1990. – №1.

См.: Карпов Л. Россия и правовое государство // Свободная мысль. – 1992. – №9.; Славный Б. Проблема власти: новое измерение // Политические исследования. – 1991. – №5-6.

Сторонники второй точки зрения – П. Сорокин, Л.И. Спиридонова, К.С. Гаджиев и др. – исходят из понимания правопорядка как продукта естественного развития общества. Речь идёт о процессах конституирования правового порядка, заключающихся в формировании определённых устойчивых типов отношений между членами социальной организации, способов взаимодействия между ними. Социальная эволюция способствует оформлению и закреплению определённых типов отношений, выделению тех правил, которые работают на сохранение коллективного целого, становятся общеобязательными, без которых невозможно нормальное функционирование социетальной системы и её элементов. Эти общеобязательные правила принимают характер правовых норм и подпадают под охрану государства. Общественные отношения начинают развиваться в юридической форме, в них воплощается правопорядок.

Современные трудности преобразования российского общества стимулируют рост числа работ, посвященных отдельным острым и нерешенным проблемам. Указывается, в частности, что российское государство отличается недостаточной институционализацией властных отношений (например, зависимость управленческих решений от смены персоналий, низкая сопротивляемость индивидуальным предпочтениям и ожиданиям, а также меняющимся внешним обстоятельствам; возможность выхода при принятии решений за границы правового поля и установленных полномочий и т.д.). Поэтому уровень социальной интеграции, правопорядка и общественной безопасности поддерживается преимущественно за счет наращивания организационных усилий самого государства. Общество, как правило, рассматривалось как объект воздействия, в лучшем случае – пассивный партнер государства в принятии и реализации важнейших социально-политических решений. Изучается история и генезис государств, вопросы государственной идеологии, международных, внутренних социальных и этнических конфликтов, бюрократизации государственного аппарата. Переосмысливаются концепции государства, правового государства, гражданского общества. Теоретическое осмысление государства, правового государства, гражданского общества, моделей их развития и взаимодействия увязывается с рассмотрением проблем глобализации и модернизации.

Объектом исследования является общественно-государственная система России, характеризующаяся противоречивым единством синкретизма и усиливающимися процессами дифференциации.

Предметом исследования выступает логика функционирования и развития общественно-государственной системы России, проявляющаяся в различных моделях взаимодействия государственных институтов, в том числе правоохранительной системы, и социума, включая институты гражданского общества.

Исходя из этого, сформулированы цель и задачи исследования.

Цель исследования заключается в создании социально-философской концепции правопорядка (как сферы взаимной ответственности государства и гражданского общества) через выявление особенностей и устойчивых тенденций функционирования общественно-государственной системы России, анализ эволюции взаимодействия государства и его институтов, в частности правоохранительных органов, с институтами гражданского общества.

Для достижения данной цели необходимо решить ряд взаимосвязанных исследовательских задач:

– выявить особенности российского государства и его роль в социокультурной эволюции страны, обосновать роль и значение государства для институционализации гражданского общества;

– обосновать методологическую пригодность понятия «гражданское общество» для анализа современного общества, показать эвристический ресурс данного понятия в различных цивилизационных контекстах;

– предложить теоретическую интерпретацию единства партикуляризма и универсализма в современном развитии России, логики преемственности и взаимного отрицания в советском и постсоветском периодах развития общества, осмыслить динамику взаимопроникновения традиционноиерархических и эгалитарно-правовых форм самоорганизации населения современной России;

– вычленить и обобщить специфику взаимодействий институтов гражданского общества и правоохранительной системы (в основном на примере органов внутренних дел) в условиях демократических преобразований, показать зависимость уровня правопорядка от степени взаимодействия государства и гражданского общества;

– сформировать теоретико-методологические подходы к изучению особенностей взаимодействия институтов гражданского общества и органов внутренних дел; разработать концептуальные модели взаимодействия на уровне «государственная власть – органы внутренних дел – институты гражданского общества»; очертить стратегию поэтапного развития гражданского общества и органов внутренних дел на основе партнёрской модели взаимоотношений.

Решение поставленных задач создаст необходимое теоретическое поле, которое позволит выйти на более конкретные направления анализа, рассмотреть процессы институционализации гражданского общества в трансформирующихся социумах, проблемы деэтатизации и возникающих при этом конфликтов.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что чем более дифференцированный характер имеют функции системы, тем гармоничнее сама система, что дифференциация власти, собственности и управления в этом свете – важнейшая задача, которую можно решить путём создания соответствующих институтов. Государственные институты и формирующиеся институты гражданского общества, строя свои отношения на основе взаимодействия, – под которым мы понимаем способ заинтересованного сотрудничества субъектов, не связанных иерархическим соподчинением по совместному решению общих проблем, – способствуют укреплению правопорядка, развитию и упрочению всей общественно-государственной системы России.

Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составляют произведения классиков социальной философии, социологии и политической экономии – Г.В.Ф.Гегеля, К.Маркса, Т.Парсонса, К.Поланьи, Э.Тоффлера, труды современных социальных философов и теоретиков Э.Арато, Дж.Коэн, Ст.Коэн, Ж.Аттали, а также российских авторов – А.А.Зиновьева и Ю.М.Резника. Многогранность и сложность феномена государства, гражданского общества, процессов их развития и институционализации делает невозможным использование какого-то одного методологического подхода. В диссертации используются исторический метод, структурнофункциональная методология, институциональный, теоретический и эмпирический инструментарий анализа. Автор полагает, что социальноисторические процессы носят открытый, сложный и противоречивый характер, а потому монолинейная детерминистская парадигма здесь явно не работает.

Культура рассматривается как основная предпосылка и условие возникновения и существования институциональных структур гражданского общества современного типа. С позиций институционального подхода главным источником изменений выступает эволюция мировосприятия людей, формирующая их ценности.

Методологической основой диссертационного исследования стали и концепции модернизации (В.А. Колпаков, А.Н. Медушевский, В.Г. Федотова), являющиеся теоретической базой разработки политических реформ, направленных на достижение правового государства – государства благосостояния.

В качестве эмпирической базы диссертационного исследования выступает сравнительный вторичный анализ опубликованных результатов социологических исследований ряда отечественных (ВЦИОМ, ФОМ, Центр исследований политической культуры России, Институт комплексных социальных исследований РАН, РОМИР и некоторых др.) исследовательских центров.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней на основе социально-философского анализа выявлены устойчивые связи между уровнем развития гражданского общества и сложностью социетальной системы в целом, между степенью «плотности» институциональных, формализованных отношений в социуме и ролью властно-государственных институтов в обществе. Это позволило выйти на новые теоретико-методологические позиции в обосновании потенциала устойчивости любой социетальной системы, в поиске факторов совершенствования правопорядка как сферы взаимной ответственности государства и общества и придания ему в этом смысле новых качественных характеристик на основе поэтапного развития институтов гражданского общества. Кроме того, это позволяет анализировать, выявлять, и задавать параметры достижимого и приемлемого уровня правопорядка для конкретной общественно-государственной системы.

Наиболее существенные научные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования:

– выявлены теоретико-методологические основания феномена гражданского общества, что позволило углубить сложившиеся в социальнофилософском знании представления о его функциональных и структурных параметрах, а также исторических судьбах;

– показан генезис гражданского общества в страновом и региональном разрезах, определена специфика его формирования в развитых западных странах (создавалось в течение длительного исторического периода, органически вырастая из архаических институтов; развивалось на основе традиций антично-христианской цивилизации в условиях относительной слабости государства и т.д.);

– обобщены основные подходы к пониманию сущностных характеристик гражданского общества в отечественной социальной философии, раскрыт эвристический потенциал исследований, опиравшихся на российскую социокультурную традицию;

– описана и критически оценена специфика социетальных систем незападного мира (Россию автор относит к их числу), позволяющая сформулировать положение о неустойчивости их структур и разнонаправленном, вероятностном, открытом характере их эволюции;

– на основе анализа особенностей российского государства (традиционно ключевая, подчас гипертрофированная роль в социальноинтеграционных процессах, чрезмерная концентрация, фактическая моносубъектность власти, значительная дистанцированность от общества, персонифицированность, этатизм и т.д.) показана логика эволюции моделей взаимодействия государства и общества;

– обоснована специфика гражданского общества в России, заключающаяся в его относительно позднем генезисе, низком уровне самостоятельности по отношению к государству, недостаточной выраженности гражданских инициатив, невысокой институциональной развитости; отмечено, в качестве необходимого следствия, что данные факторы повышают роль и значение государства для институционализации гражданского общества;

– показаны адекватность и эвристичность понятия «гражданское общество» для анализа современного общества в различных цивилизационных контекстах;

– осуществлена теоретическая интерпретация единства партикуляризма и универсализма в современном развитии России, осмыслена динамика взаимопроникновения традиционно-иерархических и эгалитарно-правовых форм самоорганизации населения, на основании чего обозначены основные параметры адекватной модели гражданского общества;

– доказано, что уровень правопорядка в Российской Федерации в существенной степени зависит от особенностей взаимодействия институтов гражданского общества с институтами государства, его правоохранительной системой; здесь фиксируются, в частности, невысокая степень заинтересованности во взаимодействии друг с другом, неразвитость механизмов достижения соглашений («конвенций») между институтами гражданского общества и правоохранительными структурами, все еще высокий уровень конфликтности и отчужденности во взаимоотношениях между субъектами гражданского общества и правоохранительных органов;

– обоснован механизм совершенствования правового порядка, реализующийся через оптимизацию модели управления взаимодействием государства с гражданским обществом на основе партнёрской модели взаимоотношений.

Достоверность и обоснованность полученных результатов подтверждаются использованием апробированных методологических подходов, форм и средств в исследовании поставленных проблем.

Научная новизна исследования конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Формируемая партнёрская модель взаимодействия органов внутренних дел с институтами гражданского общества, построенная с учётом традиций, норм и ценностей России, априори исключает возможность повторения чьего бы то ни было исторического опыта, в частности либеральной западной модели. Российская модель гражданского общества будет изначально вырастать из местных условий и социокультурных традиций страны. Ключевым в формируемой модели будет выступать не система отношений собственности, как это было на Западе, а эффективность самой власти, которая в принципе и структурировала на протяжении всей истории России ее социальное пространство.

2. Взаимодействия государства и гражданского общества, основанные лишь на его нормативном характере, не могут привести к желаемому результату, т.е. подлинному взаимополаганию этих важнейших элементов социетальной системы. Только учет всех социальных, политических и культурных реалий в их исторической обусловленности позволит предложить модель формирования современного гражданского общества естественным для России путем, минимизируя неизбежные при этом издержки и потери. Государство должно выступать не как противостоящая гражданскому обществу величина, а как необходимый институт общественной жизни, предотвращающий или ограничивающий появление таких форм организации населения, в которых групповые, частные интересы резко противоречат общественным.

3. Только в контексте всеобъемлющего, всестороннего диалога, постоянного согласования интересов различных субъектов возможно институциональное развитие гражданского общества.

4. Социетальные системы незападного мира имеют неустойчивую структуру, в них возможен как прогресс, так и регресс. Эволюция таких систем носит разнонаправленный, вероятностный, открытый характер.

5. Анализируя государство, гражданское общество, их институты мы должны исходить не из желаемого, а руководствоваться «нормативностью фактического». Только после анализа фактического положения можно теоретизировать о желаемом. Отечественная история показывает приоритетность неэкономических механизмов социальной интеграции общества. Цели, ради которых работают люди, обусловлены факторами культурного порядка.

6. Ценности, поведенческие нормативы, национально-психологические особенности и некоторые другие регуляторы межличностного и группового взаимодействия определяют развитие социально значимых структур и обеспечивают становление интегрирующих механизмов в социетальных системах, т.е. формируют механизмы социальной саморегуляции. Любые позитивные трансформации возможны только в русле данных особенностей – сложившегося соотношения индивидуализма и коллективизма, общественных и частных интересов, понимания свободы частного лица, пределов государственной власти. Желаемая трансформация – соединение достижения западной цивилизации с национальными традициями и опытом.

7. Анализ точек зрения, существующих в научной литературе, позволяет выявить две основные трактовки гражданского общества – «широкую»

(определяющую его как историческую форму социума, особо выделяя в ней ценности и институты правовой защиты личности и её частнособственнических интересов) и «узкую» (рассматривающую его как особую сферу социума). Принимая понятие гражданского общества в широком смысле, как историческую форму социума, в которой существует система самодеятельных организаций членов социума для защиты своих интересов помимо государства и в каких-то случаях вопреки государству, мы видим сходные процессы в разных регионах мира, хотя и в отличающихся формах.

8. Анализ сущности российской государственности, исторических особенностей ее возникновения и развития убеждает в том, что государство всегда имело у нас преимущественное значение, только в кризисных ситуациях выступая равноправным партнером общества. В России доминирующая роль государства в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выражена ещё рельефнее, нежели в восточном типе обществ. Государство в России выступало основным инициатором формирования публичных общественных институтов. Эта роль государства востребована, похоже, и в современных условиях.

Теоретическая значимость диссертации определяется её актуальностью в плане решения важнейшей задачи – развития современного типа гражданского общества и построения адекватной российским условиям модели взаимодействия институтов государства и его правоохранительной системы с институтами гражданского общества. Эта значимость также связана с тем, что полученные теоретические результаты являются определенным приращением знаний в области представлений о власти, ее неформальных институтах и функциях, что может быть использовано в дальнейших исследованиях. Рекомендации автора призваны способствовать разработке мероприятий по становлению, упрочению и оптимизации деятельности как институтов гражданского общества, так и властной системы на всех ее уровнях.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные положения диссертации можно использовать в научно-практической деятельности, в преподавании курсов философии, политологии, социологии, социальной философии, культурологии и при чтении различных спецкурсов, как в высших учебных заведениях, так и в системе повышения квалификации, особенно для руководящих работников системы МВД.

Апробация результатов исследования. Отдельные тезисы диссертации излагались в докладе на всероссийской конференции в Академии управления МВД России «Оценка деятельности органов внутренних дел: проблемы теории, методологии, практики» (21/05/2010, г. Москва). На международных научных и научно-практических конференциях: «Природа, роль и место современного российского государства как важнейшего фактора прогрессивного развития страны» (11/95/2012, г. Калининград); «Инновационные процессы в профессиональном образовании (30/04/2008, г. Москва); «Тенденции и перспективы развития современного общества в условиях мирового экономического кризиса» (16/04/2010, г. Калининград); «Модернизация образования, экономики и управления как фактор эволюционирования современного общества» (20/11/2010, г. Калининград), и других научно-практических и научно-теоретических конференциях. Основные идеи и главные положения диссертации освещены в монографиях: «Гражданское общество как феномен техногенной цивилизации и проблемы российской идентичности», Калининград: КлЮИ МВД России, 2004; «Гражданское общество: проблемы формирования и развития (философский и юридический аспекты)» (в соавторстве.

Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2009).

Материалы монографий активно используются в учебном процессе ряда вузов России, а также Белоруссии, Молдовы, Латвии, о чём свидетельствуют имеющиеся акты внедрения. По теме диссертации также было опубликовано 20 статей в научных рецензируемых журналах, внесённых ВАК в список изданий, в которых должны публиковаться основные результаты исследований соискателей учёной степени доктора наук. Диссертационная работа обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также кафедры социальной философии факультета гуманитарных и социальных наук Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов».

Структура диссертации определяется общим концептуальным замыслом и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертационной работы обосновывается актуальность темы, раскрывается степень научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования. Показана его теоретикометодологическая база, отражены основные результаты, полученные лично автором, их научная новизна, излагаются положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость, а также перечисляются формы апробации результатов проведенного исследования.

В Главе 1 «Гражданское общество: генезис и эволюция идеи» излагаются основные существующие в науке концепции гражданского общества, рассматривается историческая динамика его идеи, а также подробно анализируется генезис этого социального феномена. Показано отличие отечественного социально-философского подхода к анализу гражданского общества как идеи и как процесса от взглядов значительной части специалистов евроамериканского региона и сформулировано авторское определение гражданского общества.

В параграфе 1.1 «Гражданское общество: теоретикометодологические аспекты» показано, что проблематика гражданского общества многоаспектна, имеет междисциплинарный характер, а сам социальный феномен, возникший на определённом этапе развития человечества, представляет собой многомерный процесс, что, при его описании и анализе, требует использования различных научных методов и достижений в разных науках.

Для социально-философского подхода характерно понимание гражданского общества как социально-исторического феномена, свидетельствующего о высоком уровне развития общества. Это довольно сложное и специфическое образование в системе конкретного общества, которое является сферой реализации особенных, частных интересов отдельных индивидов. Оно включает в себя значительную часть элементов системы «общество» и не включает элементы государства, объединяя индивидов по самым разным основаниям, тем самым способствуя их социализации и более прочной интеграции общества в целом, т.к. в обществе в целом и в государстве как его элементе преобладают связи иерархические, соподчинительные, вертикальные, а гражданское общество характеризуется, прежде всего, связями горизонтальными, координационными. Его функции – интеграция социума, введение социальных конфликтов в цивилизованные рамки, продуцирование валидных норм и ценностей, которые затем скрепляет своей санкцией государство, образование среды, в которой формируется общественно активный индивид 1.

Основные признаки гражданского общества: дифференцированность социального целого на части, отношения, виды деятельности и индивид как особая единица социума и один из его субъектов. Однако становление оснований гражданского общества (рыночная экономика) и условий его бытия (система представительной демократии) не имеет прямой отношения к процессам образования социальных субъектов и их организаций.

Несмотря на многообразие трактовок гражданского общества, все они могут быть сведены к двум подходам, а именно к «широкому» и «узкому»

пониманию его природы. В широком смысле исследователи характеризуют его как общественную систему, достигшую определенного уровня социальСм.: Баяхчева С.Л., Илларионов С.И. Идеология гражданского общества. – М., 2006. – 432 с.; Туркулец С.Е., Туркулец А.В. Гражданское общество в современной России и национальная идея // Российское общество в современных цивилизационных процессах. – СПб., 2010. – С. 468-476.

но-экономического и культурного развития, зрелости формальных и неформальных структур. Становление гражданского общества есть составная часть общемирового процесса модернизации, перехода от традиционного общества к современному, от аграрного к индустриальному 2. Другими словами, гражданское общество – это категория историческая, которая должна затрагивать так или иначе совокупность общественных отношений, отражать взаимосвязь всех сфер общественной жизни.

Сторонники «узкого» подхода рассматривают гражданское общество как особую сферу социума. Этот подход трактует гражданское общество либо как негосударственную жизнь общества, либо как его частную сферу, либо как публичную сферу, обладающую значительной степенью автономии по отношению к государству. Современное развитое гражданское общество в этом плане можно определить и как систему уравновешивающих государство плюралистических неполитических и политических ассоциаций и экономических институтов, не закрепощающих человека. С позиций «широкого»

подхода гражданское общество в общем виде определяется нами как индустриальное общество, т.е. стадия в развитии социальной организации общества, появляющаяся вместе (хотя и параллельно) с массовым машинным производством. Это общество Второй волны, если пользоваться терминологией Э.

Тоффлера..

В качестве вывода следует отметить, что эволюция гражданского общества пока не позволила выработать какую-либо единую и общезначимую концепцию. Это актуализирует полемику о содержании понятия, его структуре, функциях, исторических судьбах. Очевидно, что не следует отождествлять понятия «общество» и «гражданское общество», т.к. первое является родовым понятием по отношению ко второму, но на определённом уровне развития общества его можно рассматривать через призму гражданского общества, характеризуя тем самым уровень развития системы человеческих взаимодействий в различных формах взаимоотношений с государством. Кроме того, оформление гражданского общества как особой и в определенной степени автономной сферы подразумевает те или иные условия для ее функционирования, а также структурирование социальных отношений со стороны государства.

В параграфе 1.2 «Генезис гражданского общества» отмечается, что современные представления о гражданском обществе сложились в итоге его длительной эволюции, которая была следствием эволюции политических систем и социальных отношений. Многообразие этих представлений обусловлено как сложностью, постоянной изменчивостью объекта исследований (гражданского общества), так и существованием различных философских подходов к его трактовке.

Показано, что гражданское общество в западных странах отличается от гражданского общества в других регионах планеты по своему генезису и типу. По генезису – гражданское общество на Западе формировалось в течение См.: Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. – М., 1998. – С. 6-7.

длительного периода, по крайней мере, с позднего средневековья, первоначально внутри архаических институтов, которые трансформировались и адаптировались к потребностям усложняющегося общества. Гражданское общество в других странах и регионах создавалось значительно позже (XIX – XX вв.), во многом «сверху» и нередко через заимствования, трансплантацию некоторых его институтов, проводимых под воздействием развития стран Запада.

По типу – на Западе гражданское общество развивалось под влиянием антично-христианской цивилизации, с её специфическими традициями (например, римского права, греческой философии), а также в условиях, когда государство оказалось относительно слабым, что дало возможность обществу самостоятельно создавать новые формы, независимые структуры, организующие совместную жизнь на правах автономии: гильдии, цеха и т.д. Это привело к гражданскому обществу, сформировавшемуся в наиболее развитом виде в протестантских странах евроамериканского региона, основанием которого является личность, обладающая частной собственностью. Попытки переноса данной модели в другие регионы планеты приводили к существенным её модификациям в силу более значительной, особенно в нашей стране, роли государства и вообще другого социокультурного контекста, иной, что немаловажно, роли церкви. Итогом стало появление различных модификаций, форм и даже моделей гражданского общества, сформировавшихся под влиянием местных условий 3.

Говоря о роли церкви в генезисе гражданского общества, следует особенно отметить форму организации и управления римско-католической церковью: она изначально создавалась в качестве наднациональной, имеющей единый центр и одного духовного лидера, а также систему культурносоциальных «барьеров» (в т.ч. использование латинского языка, целибат и т.д.), отгораживающих клир от мирян. Используя свою независимую позицию, она вступила в борьбу за власть с государством. Это, во-первых, ускорило конституирование и институциональное оформление обеих властей как учреждений. Во-вторых, противоборство двух центров силы дало мощный импульс для развития политической мысли, которая обычно и рождается из практики политической борьбы. Важнейшим проявлением всего этого была непрерывная борьба за свободу, которую население городов вело со своими сеньорами.

Рационально-дискурсивное мышление, превалирующее на Западе, апеллируя к рациональным аргументам и разваливая мифологическую целостность, позволило отдельному человеку сформировать самодостаточный автономный космос. Произошла неизбежная субъективизация человека, которая нашла свое выражение в системе социальных отношений. В основание западной модели социальной регуляции положено право. Оно неизменно носит общий характер, т.е. уравнивает права всех и вся, гарантирует человеку См.: Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. – М., 1998. – С. 6-7.

некоторые неотъемлемые права и очерчивает круг его обязанностей. Право рассматривается как высочайшая социальная ценность.

История Запада – история борьбы за равные права, независимо от социального положения индивидов. Социальные интересы обеспечиваются путем борьбы за расширение прав и привилегий, отраженных в Законе. Культура Запада пронизана юридическим духом. Главная функция государства – отправление власти, и оно на какой-то момент своего существования может раздвигать свои пределы, свои полномочия, покушаясь на то, что принадлежит обществу – на его внутренние связи, автономные области существования и т.д. А общество может и контратаковать, наступать – эта обратная связь должна существовать.

В параграфе 1.3 «Естественно-правовое обоснование гражданского общества» рассматриваются три этапа формирования идеи гражданского общества: в XVI веке в Италии, в XVII веке в Англии и в XVIII веке во Франции, объединённые одной концепцией, а именно естественно-правовым обоснованием гражданского общества.

У истоков этой концепции стоял Н. Макиавелли, считавший, что в правильно организованной республике должна господствовать, с одной стороны дисциплина, с другой – законность. Между гражданином и государством должен стоять только закон. Обратим внимание, что Макиавелли, с одной стороны, говорит о необходимости сильной государственной власти, а с другой – мечтает о предоставлении ремесленникам и другим категориям граждан определенных прав, в том числе политических. Макиавелли был противником всех корпоративных, феодальных, дворянских и церковных привилегий. В своих рассуждениях он двигался от государственного начала к личности и, по мере улучшения людской природы, – к более совершенному государственному устройству. И наоборот, по мере развития и демократизации государства, роста гражданской свободы, улучшается и человеческая природа, а ее негативные проявления блокируются обществом.

Итак, Макиавелли полагал, что общество развивается на своей собственной основе, и это развитие основано на постоянном соперничестве и борьбе людей. Ввести эту «борьбу всех против всех» в определенные рамки способно только государство. Гражданское общество и государство взаимополагают друг друга. Макиавелли, вероятно, был одним из первых, кто поставил проблему изучения общества относительно независимого от государства. При этом создание условий, благоприятствующих развитию общества, одновременно является фактором укрепления государства. Обеспечить мир и безопасность граждан, охрану частной собственности, реализацию права каждого иметь и отстаивать свои убеждения, способно только сильное демократическое государство. В то же время могущество такого государства основано на силе и процветании общества. Чем сильнее общество, тем сильнее государство, и наоборот.

Следующий важный шаг в разработке идеи гражданского общества сделал английский мыслитель Томас Гоббс. Гоббс был сторонником общественного договора. По его мнению, благодаря общественному договору люди смогли создать государство, выйти из «естественного состояния» и прекратить «войну всех против всех». Люди объединяются в гражданское общество из страха перед злом, которое они способны причинить друг другу, не образуя общества. Установление мира возможно только с установлением государства, гражданского общества, гражданских законов. Государство водворяет в стране мир, порядок и меняет самого человека, превращая его в гражданина. Гражданин – свободная, активная личность, но его свобода не должна быть в ущерб свободе других. Границы этой свободы устанавливает государство, которому люди добровольно повинуются.

Гражданское общество или частное лицо – это не только государство.

Граждане с разрешения государства (суверена) могут образовывать для ведения общих дел другие «лица», например, купеческие компании или другие добровольные объединения граждан. Таким образом, гражданское общество состоит, по Гоббсу, из множества групп или объединений граждан. Группу он определяет как некоторое число людей, объединенных общим интересом или общим делом. В структуре гражданского общества Гоббс выделил три уровня. Первый – уровень политического государства, которое объединило граждан под началом единой власти. Второй – уровень групп или объединений граждан. Третий – уровень отдельных граждан, являющихся подданными государя (суверена) и представителями частных групп. Идеи Томаса Гоббса о гражданском обществе в методологическом плане оказались более прогрессивными, чем его общефилософские воззрения. Гражданское общество, по его мнению, не есть просто сумма воль и стремлений составляющих его индивидов, а образовывает новую реальность. Здесь мы видим наметившийся отход от механицизма.

Философские и политико-правовые взгляды Джона Локка складывались в период английской буржуазной революции, идеологом которой он стал. В этот период возникла общественная потребность в создании принципиально новой картины мира, которая обеспечивала бы: 1) осмысление и объяснение тех изменений человеческого бытия, которые фиксировались даже на уровне массового сознания; 2) осознание целей и смысла человеческой жизни, что определялось переходом от воззрений, связанных с католицизмом, к протестантской этике; 3) формирование новых типов социальных отношений и деятельности. Параллельно происходил процесс становления, формирования гражданского, юридического равноправия, что, в свою очередь, невозможно без толерантности, о чём Локк написал целую работу.

Основные различия концепций гражданского общества Гоббса и Локка состоят в следующем. 1. Для них характерна различная оценка естественного состояния общества, предшествующего гражданскому состоянию. Гоббс характеризует естественное состояние как состояние «войны всех против всех».

Он противопоставляет гражданское общество естественному. Локк характеризует естественное состояние как состояние мира и безопасности. Естественное состояние плавно трансформируется в гражданское общество. 2.

Гоббс и Локк по-разному трактуют характер общественного договора. У Гоббса гарантом этого договора выступает суверен, монарх, олицетворяющий собой все государство. По мнению Локка, контроль за соблюдением договора должен осуществлять народ в лице своих уполномоченных представителей (законодателей). 3. Расхождение политических взглядов обоих философов нашло свое отражение в различном определении ими оптимального государственного устройства для существования гражданского общества.

Гоббс отдает предпочтение абсолютной монархии, которая, однако, ограничена условиями договора, который и отличает ее от деспотии. Локк придерживается принципа разделения властей и оптимальной формой правления считает конституционную, парламентскую монархию.

Деист по мировоззрению, Монтескьё принимал общие посылки теории естественного права. Большое место в социальной теории Монтескьё уделяет вопросу о «природе человека». До него французские просветители рассматривали человеческую природу как субстанциальную и в этом смысле независимую от общественного прогресса. Общественный прогресс как бы накладывается на человеческую природу. Естественное состояние, гражданское общество, государство суть этапы общественного прогресса.

По мнению Монтескьё, для естественного состояния обычным является мир, а для гражданского общества – война. Установление положительных законов есть не что иное, как стремление покончить с состоянием войны. На основе положительных законов, то есть основанных на человеческом разуме, заключается общественный договор. Превращение гражданского общества в государство (политически организованное общество) осуществляется путем заключения общественного договора. Результатом этого процесса является введение войны между людьми и обществами в определенное, обозначенное законами русло. Общественный договор – это двухстороннее соглашение между народом и правительством; в этом соглашении предусмотрены санкции в случае неисполнения правительством условий договора. Народ передает часть своих полномочий правительству в своих интересах.

Монтескьё выделяет три основные формы правления: республиканскую, монархическую и деспотическую. Республика может быть демократической (если власть находится в руках всего народа) и аристократической (когда власть принадлежит части народа). Каждая форма правления соответствует определенному типу общественного договора. У каждого народа устанавливается та форма правления, которая ближе всего подходит его духу.

Субъектом общественного договора у Монтескьё выступает сам народ. Наиболее полно интересы народа, по Монтескьё, выражает республиканская форма правления, в особенности демократия. В демократии народ является одновременно государем (сувереном) и подданным. В монархии источником всякой политической и гражданской власти является сам государь. Однако он правит на основе постоянных и неизменных законов, которые учитывают отчасти и интересы народа. Речь идет об ограниченной, как мы сказали бы сегодня, конституционной или парламентской монархии. И в республике, и в монархии существует гражданское общество. Этим данные формы правления принципиально отличаются от деспотии. В обоих господствует закон. В деспотических государствах правит монарх, не подчиняясь никаким законам.

При деспотическом правлении нет граждан, а есть только один монарх и все остальные его подданные – рабы. В таком государстве нет законов, регулирующих отношения между людьми, а потому нет и гражданского общества.

Такая форма правления, по мнению Монтескьё, противоречит человеческой природе. Мыслитель не считал деспотическую форму правления общественным договором, так как она устанавливается путем насилия и сосредоточения всей полноты власти в руках одного лица (деспота).

Ж.-Ж. Руссо полагал, что параллельно процессу становления гражданского общества идет процесс формирования государства. Образование государства является итогом общественного договора, который заключается между народом в целом как сувереном и частными лицами, его составляющими. Лучше всего, по мнению Руссо, если будет создана демократическая республика. Такое государство способно ближе подойти к идеальной цели – достижению всеобщего блага. Сфера действий государства и общества в системе «государство-общество» четко разграничена.

Также Руссо выделяет область, где действуют законы, регулирующие отношения внутри гражданского общества, то есть в системе «обществоличность». Государство, по Руссо, стоит как бы над гражданским обществом, придавая ему устойчивость и выступая арбитром в урегулировании конфликтов между субъектами гражданского общества. Государство выражает общие интересы людей, в то время как гражданское общество – частные. Государство защищает права личности, когда они нарушаются в гражданском обществе. Государство выступает гарантом реализации прав как личности, так и общества и доминирует в системе «государство-общество», «личностьгосударство».

В параграфе 1.4 «Позитивно-правовые основания гражданского общества» рассматриваются работы преимущественно представителей немецкой классической философии (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др.), которые, опираясь на работы своих предшественников – сторонников концепции естественного права (Гоббса, Локка, Монтескьё, Руссо и др.), продолжили разработку идеи гражданского общества.

Основной вклад классической немецкой философии в концептуальное осмысление проблемы гражданского общества состоял в следующем:

1) Общество в целом начинает рассматриваться как динамичное образование, не остающееся неизменным в истории, но проходящее в своей эволюции определенные этапы, соответствующие в каждый момент уровню его развития.

2) Впервые в истории мысли (за исключением, может быть, Монтескьё, а отчасти Макиавелли и его предшественника Ибн Хальдуна) единое политическое общество было рассмотрено как совокупность ряда составляющих его элементов, в частности – собственно гражданского общества и государства, отношения между которыми были рассмотрены с точки зрения возможного политического конфликта.

3) Был сделан важный вывод о необходимости соответствия гражданскому обществу определенной формы политической надстройки – правового государства, которое представало в виде конституционной монархии или парламентской республики.

Немецкие философы в своих работах отражали особенности развития как Германии, так и других стран Восточной Европы, исключая, конечно, Россию. Специфика развития данных стран объяснялась теорией модернизации, которая позволяет понять германскую социальную и политическую философию как теоретическое обоснование необходимости рационализации традиционных социальных отношений, их быстрой перестройки в ходе ускоренного догоняющего развития 4.

Главной проблемой ускоренного типа развития является вопрос об отношении общества и государства в ходе быстрых социальных изменений и позиция государства по отношению к этим изменениям. Столкнувшись с очевидной необходимостью активного государственного вмешательства в трансформацию социальных отношений, германская политическая наука и философская мысль встали перед известной дилеммой всех развивающихся государств: может ли гражданское общество быть создано сверху, с помощью государственной политики, и если да, то как добиться сохранения правовых гарантий для общества и индивида перед лицом такого вмешательства.

Кант непосредственно связывает гражданскую свободу и экономическую самодеятельность индивидов (как один из основных факторов проявления этой свободы) с могуществом государства. По Канту, основополагающая доминанта гражданского общества – отдельно взятая личность, а важнейшим условием возникновения и утверждения подлинного гражданского общества является разграничение экономической и политической власти. Очевидна мысль Канта о том, что не может быть свободы отдельного индивида там, где нет разнообразия источников жизнеобеспечения и свободы экономического выбора. Только при этом условии человек может осуществить свой выбор и добиться успеха, реализовав свои способности в борьбе и соперничестве с окружающими людьми. Это, по мнению философа, отвечает человеческой природе.

Продвижение к правовому гражданскому обществу И.Кант провозгласил целью исторического развития. Эта цель, по мнению философа, заложена в людях самой природой, поэтому «величайшая проблема для человеческого рода, разрешить которую его вынуждает природа, – достижение всеобщего правового гражданского общества» 5. Параллельно с продвижением к этому политико-правовому и социальному идеалу должно происходить нравственное совершенствование человека. Кант рассматривает вступление каждого индивида в гражданское состояние не только как социальнополитическую, но и как моральную норму. Гражданское общество, а не гоСм.: Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. – 1995. – №5. – С. 21-59.

Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения: В 8-тт.

Т.8. – М., 1994. – С. 17.

сударство должно взять на себя задачу нравственного воспитания людей.

Гегель придерживался исторического подхода к анализу явлений общественной жизни и природы человека. В отличие от теоретиков общественного договора с их противопоставлением естественного состояния гражданскому обществу Гегель положил в основу своей политической философии идею исторической эволюции форм общежития. Отталкиваясь от воззрений Канта и обогащая их достижениями предшествующей мысли в лице Монтескьё и Гердера, он создал новый подход к политическим явлениям.

Гегель четко и последовательно отделял гражданское общество от государства и полагал, что оно является следствием исторического развития. Политическая философия Гегеля, ознаменовавшая собой синтез естественного права и историзма, выдвинула социологическую концепцию взаимосвязи гражданского общества и правового государства, ставшую центральной для либеральной мысли XIX в. Гражданское общество возникает и развивается в период Нового времени и является органической частью буржуазного строя.

В этатистской конструкции Гегеля государство подчиняет себе гражданское общество, но не притесняет его и не ограничивает его свободу, обозначенную рамками права. Этим гегелевская этатистская версия правового государства существенно отличается как от концепций демократизма (суверенитета народа) и либерализма (индивидуализм, независимость или даже приоритет прав и свобод личности в соотношении с правами государства), так и от различных архаических и новейших деспотических форм правления, в которых господствует произвол и насилие, а не конституция, право и закон. Для обеспечения господства права и закона необходимо, по Гегелю, разделение властей в государстве.

К. Маркс, как и Гегель, считал гражданское общество результатом исторического развития, а не данного природой состояния. Оба мыслителя связывали образование гражданского общества с экономическими отношениями, основанными на свободе частной собственности. Маркс углубляет отмеченную Гегелем противоположность гражданского общества и государства.

У Гегеля эта противоположность вытекает из противоречий государства как воплощения мирового духа, а у Маркса – из противоречий гражданского общества. Эти противоречия являются движущей силой развития государства. Говоря более конкретно – классовые противоречия, или противоречия между трудом и капиталом, корень которых лежит в экономике, т.е. в сфере гражданского общества.

Одновременно гражданское общество противостоит бюрократии, так как она пытается распространить законы своего существования (иерархию, кастовость, формализм, карьеризм, подмену реальных проблем мнимыми и т.д.) на реальную общественную жизнь. Демократия – союзник гражданского общества в борьбе с бюрократией.

Анализ Марксом проблемы гражданского общества имеет ряд существенных достижений. Во-первых, Маркс показал, что гражданское общество суть исторически детерминированное образование, а не данное природой состояние. Во-вторых, он доказывал обусловленность всех политических (государственных) преобразований развитием гражданского общества (как экономического базиса) и общественных негосударственных организаций, входящих в него. В-третьих, он дал характеристику общих различий и общей противоположности между гражданским обществом и государством. И, вчетвертых, Маркс существенно обогатил наше представление о гражданском обществе, так как дал дополнительные основания для дифференциации общественных явлений и их иной интерпретации. Труды К. Маркса можно считать завершением этого этапа развития теории гражданского общества.

В параграфе 1.5 «Специфика обоснования гражданского общества в отечественной социальной философии» анализируются труды русской правовой и социально-политической мысли на природу гражданского общества. В целом их можно охарактеризовать как заимствование и пересказ идей западноевропейских мыслителей. Труды носили вторичный характер, хотя они и стремились приблизить идеал гражданского общества к социальным и политическим условиям России. Представители государственной (юридической) школы исследовали проблему гражданского общества в рамках его соотношения с государством. Для их работ характерны, во-первых, высокий уровень теоретического анализа, аккумулировавший достижения мировой науки в исследовании проблем построения правового государства и формирования гражданского общества; во-вторых, создание объективной и предельно реалистичной концепции российской государственности; в-третьих, убеждение в том, что в России отсутствуют социальные механизмы реализации теоретических положений, осуществление которых может привести к созданию правового государства и формированию гражданского общества, Данное противоречие теории и практики, типичное для всех модернизирующихся государств Нового и новейшего времени, проявилось в России особенно резко.

С.Л. Франк убедительно доказал органичную взаимодополняемость сосуществования государства и гражданского общества как проявлений онтологической сущности двух разных уровней общества. Давая социальнофилософский анализ гражданского общества, Франк подверг аргументированной критике либеральную и социалистическую теории. Либеральную – за социальный атомизм и взгляд на государство как на «ночного сторожа», а социалистическую – за этатизм и подавление личности.

И.А. Ильин полагал, что мера свободы зависит от укорененности народного правосознания. Человек от природы «самодеятелен, он строит себя сам» 6. Отменить эту самодеятельность невозможно. Это положение в философии Ильина является, по нашему мнению, важным онтологическим обоснованием существования гражданского общества, а также его способностей к саморазвитию и самоорганизации.

Общество философ представляет как организм, живущий по своим внутренним законам. Государство своим вмешательством может влиять на Ильин И.А. России необходима свобода // Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. – Джорданвилл. США, 1991. – С. 192.

развитие социума, но только до известных пределов. И отдельный человек, и социум строят себя сами. Это саморазвивающиеся системы. Если государственная власть игнорирует имманентно присущие социуму законы развития, то такое государство рано или поздно ожидает кризис и, возможно, гибель.

Только органическое сочетание, взаимодополнение гражданского общества и государства приведут к стабильному развитию. Он подчёркивал, что свободная «самодеятельность» индивида невозможна без частной собственности, свободной хозяйственной инициативы, свободы труда и «свободы предметного суждения». Без свободной «самодеятельности» индивидов невозможно существование развитого гражданского общества.

Для русской философии характерно стремление идти не от внешних условий, обеспечивающих построение гражданского общества, а, наоборот, от внутренних, от человека. Под внутренними условиями понимается духовный мир личности и вневременные связи, которые присутствуют в любом обществе, социуме. Еще одной заслугой русской философии является вывод о тесной взаимосвязи между духовными основаниями культуры и формой государственного правления, спецификой гражданского общества.

Итак, специфика обоснования гражданского общества в отечественной социальной философии обусловлена следующими факторами:

1. Догоняющим развитием страны. Россия в последние столетия постоянно должна была давать «ответы» на «вызовы» Запада. Реагировала на «вызовы» государственная власть, и именно она «сверху» быстрыми темпами, а потому жестко, время от времени проводила более или менее удачные модернизационные реформы.

2. В системе «государство-общество», «личность-государство» государственное начало было определяющим. Следствием данной ситуации явилось то, что в российском обществе не сформировались в достаточной степени механизмы саморазвития.

3. Отсюда – неактуальность в России проблемы гражданского общества до середины XIX века. Соответственно и теоретическую разработку этой проблемы в отечественной научной мысли до середины XIX века характеризует вторичность, заимствованность, не оригинальность, концептуальная не разработанность, сравнительно позднее обращение к проблеме и, соответственно, ее осмысление. Объективные предпосылки для формирования гражданского общества появились лишь в царствование Александра II в результате реформ 60-70 годов XIX века. Только после этого в работах сторонников государственной (юридической) школы и их последователей мы находим более или менее широкое, концептуально строго выдержанное освещение этой проблемы и попытки ее осмысления применительно к российской социокультурной реальности. Следующий шаг в этом направлении был сделан русскими философами в эпоху серебряного века.

4. Отсутствие концептуальной преемственности наряду с прерывистостью, иногда растягивающейся на десятилетия во времени – важные особенности развития проблемы гражданского общества в отечественной социальной философии.

5. В современной России анализ проблемы гражданского общества характеризуется, с одной стороны, теоретичностью, глубоким анализом западной социальной мысли и собственного наследия, высокой оценкой свободной, экономически самостоятельной личности в системе «личностьгосударство», «общество-личность». С другой стороны, критической настроенностью в связи с отсутствием многих предпосылок для реального развития гражданского общества, его слабостью, фрагментарностью, «заблокированностью», реальным подавлением свободы и экономической независимости личности в системе «личность-государство» и даже «общество-личность», а также засильем элементов традиционного общества в духовной сфере.

В Главе 2 «Развитие общественно-государственной системы России как смена парадигм взаимодействия государства и общества» выделяются основные этапы развития общественно-государственной системы исходя из разных типов соотношения «государство-общество».

В параграфе 2.1 «Специфика социально-экономического и культурного развития России: история и современность» рассматриваются отличия, характеризующие основы российской жизни и западных стран. Дан анализ традиционных обществ и показаны причины, факторы, закрепившие традиционализм в России, что и привело к существенным отличиям в формировании гражданского общества и вообще к особому месту личности в России по сравнению с евроамериканским регионом.

Для традиционных обществ характерным является: во-первых, преобладание первичного (включающего в себя прежде всего сельское хозяйство и добывающую промышленность) сектора в экономике; во-вторых, статичность социальной организации; в-третьих, крайне медленное (как правило лишь локальное) внедрение инноваций в технологию и социальные формы организации производства и широкое использование внеэкономических форм эксплуатации; в-четвертых, сосредоточение в руках государства не только всей полноты политической власти, но и фактического контроля над основными экономическими ресурсами. В России именно природногеографический и геополитический факторы в значительной мере предопределили именно такой ход социальной эволюции.

Следствием этих особенностей является: 1) невыделенность отдельной личности из социального организма, ее «растворенность» в общественном космосе; 2) фактическое отсутствие защищенного законами, государством института частной собственности; 3) постоянные попытки (более или менее успешные) власти осуществить полный контроль над обществом; фактическое отсутствие обратной социальной связи; 4) преобладание иерархии и «правил» над правом.

Следует учесть, что на сегодняшний день нет общепризнанной теории, которая бы описывала функционирование и развитие российской экономики как естественный закономерный процесс. Однако без глубокого понимания специфики экономической системы, сложившейся в нашей стране, мы не можем осуществлять адекватных социальных, политических и правовых реформ. Остаётся актуальной и проблема адекватной терминологии, т.к. российские реалии, обозначаемые терминами западной социальной науки, часто не укладываются в них и, тем самым, фактически обретают другое содержание. Необходимо перестать рассматривать русский исторический путь как девиантный. Мы полагаем, что действовавшие и действующие факторы привели к складыванию в России дистрибутивно-редистрибутивной экономической системы, альтернативной сложившейся в XV-XVII вв. в Западной Европе рыночно-буржуазной экономике.

У нас не сложилась крепкая, влиятельная феодальная аристократия, которая почти всегда в Европе ограничивала королевскую власть. Не сложилась крупная феодальная частная собственность, которая могла бы не допустить возникновения патримониальной власти, т.е. власти-собственности. Отсутствие у нас сильной, богатой, независимой аристократии имело и иные, неэкономические причины.

В качестве вывода отметим, что, на наш взгляд, экономические и политические процессы в обществе необходимо понимать контекстуально (локально), а не универсально и не сводить их смысл к некоему окончательному основанию. Данный подход позволяет увидеть систему тех общественных институтов России, которые на протяжении всей её истории формировали правила поведения для её граждан и которые до сих пор остаются вне контекста научного анализа. Самобытность России никогда не была ни преднамеренной, ни искусственной и наша страна всегда развивалась естественным для неё путём.

Тип общества, общественных отношений имеет ведущее значение для формирования у нации важнейших способов реагирования на окружающий мир. Существует реальная проблема связи и взаимозависимости между особенностями исторического развития того или иного народа и спецификой его национального характера. Особенности исторического развития Российской империи, СССР, Российской Федерации нуждаются в рациональной интерпретации.

В параграфе 2.2 «Государство и гражданское общество: эволюция взаимодействия в России» доказано, что для незападных социумов – к числу которых относится и Россия – характерна ассиметрия во взаимосвязи «государство – гражданское общество»: становление первого обгоняет становление второго и нередко обуславливает его рождение.

Идея государственного единства как вынужденного способа самосохранения на огромном евразийском пространстве является одной из важнейших в национальном самосознании россиян, притом не только русских. Но бремя государства тяжело, поэтому возникают общественные движения, различные институции с целью его облегчения или смягчения. Они, безусловно, необходимы, однако заменить государство не могут.

Осмысливая роль и значение государства в истории России, следует сосредоточить внимание на историческом анализе природы российской власти и ее трансформации на всем протяжении отечественной истории. Немало было заимствовано из Византии, где господствовал сакральный образ власти, идея симфонии церкви и государства. Российское государство, традиционно играющее ключевую роль в интеграционных процессах, характеризуется властоцентричностью, фактической моносубъектностью, дистанцированностью от общества, персонифицированностью, этатизмом.

Главное с том, что власть в России не является институциональным политическим оформлением воли гражданского общества, итогом генезиса и развития его институтов. Власть сама формирует всё, включая и гражданское общество. Государство в России выступает в роли политического института, являющегося формой и средством конституирования прочих институтов самоорганизации общества. Отсюда и важнейшее свойство русской системы управления – её неинституциональность, ибо институт суть орган конституционный, его существование закреплено в соответствующих нормативных актах. Он действует в границах правового поля, его полномочия чётко определены и известны обществу. В то же время именно государство выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения – хозяйственные, социальные, культурные, не говоря уже о политических.

Привлекательные идеи, социальные гипотезы, политические технологии, пришедшие с Запада, не работают, или, по крайней мере, не дают ожидаемого результата в России. Результаты иногда бывают поистине грандиозными, но всегда отличными от западных образцов и, соответственно, неожиданными для реформаторов. Культура-реципиент (Россия) адаптирует элементы культуры-донора (Запада). Изначальная идея обычно радикально расходится с конечным практическим результатом. Причины этого в основаниях и особенностях бытия российского общества и государства 7.

Развитию конституционализма и институтов гражданского общества в России традиционно препятствовал, во-первых, патримониальный характер власти, выражавшийся в моноцентрическом, то есть выстроенном в виде единой иерархически устроенной пирамиды государстве. Разделение властей: в царской и императорской России отсутствовало; в СССР оно существовало – формально, вернее даже, функционально. Это не ограничение власти центра, а просто разделение полномочий. Над исполнительной, законодательной и судебной властью есть еще кое-что – верховная власть, Кремль.

Традиционно существовала очень сильная властная ориентация, которая господствовала как в стабилизационном, так и в реформаторском векторах развития страны и была ведущей культурной ориентацией российского общества. В России всегда ощущался дефицит каких-либо институциональных организаторов и инициаторов перемен кроме властного центра. Более того, абсолютное преобладание центра сочеталось с отсутствием горизонтальной солидарности внутри и между группами и слоями российского общества.

Однако в любом обществе, вступившем в индустриальную стадию, существует социетальная сфера, не сводимая к государству и экономике, т.е.

мы можем говорить о той или иной степени развития гражданского общества См.: Косолапов Н. Идея Европы в российском самосознании: взгляд на проблему // Мировая экономика и международные отношения. – 1997. – № 11. – С. 150.

и о разных его типах применительно к таким обществам. Социальный организм, в отличие от биологического, одновременно структурируется во многих измерениях, – он многомерен. Это структурно подвижное и многомерное образование. Человеческое общество представляется скорее как организация.

Социальная организация есть то в обществе, что как-то осознано и закреплено в каких-то правилах, высшей формой которых является законодательство.

России нужно сильное государство, потому что оно политически и символически скрепляет плохо организованное, атомизированное гражданское общество. Проблемой является не то, что общественная интеграция, идентификация и коммуникация осуществляется государством, а то, что иные институциональные скрепы общества крайне ослаблены.

Вывод: в сложившихся обстоятельствах необходимо уделить более пристальное внимание гегелевскому пониманию гражданского общества, в основе которого лежит не свобода индивида, а целостный корпоративноэтатистский мир. В наших условиях обращение к гегелевской концепции как базовой позволит, с одной стороны, с большим соответствием действительности теоретически интерпретировать протекающие социальные процессы, а с другой – как бы восстановить единство культурно-исторического пространства России в XX столетии.

В параграфе 2.3 «Гражданское общество в России» показаны особенности и динамика развития гражданского общества в нашей стране.

В России происходит глубокая модернизация – попытка заменить основные структуры и институты несовременного общества на институты общества современного, а говоря о современном обществе, подразумевают и общество гражданское как его неотъемлемый атрибут. Гражданское общество – это условное, зашифрованное наименование такого способа совместной жизни, с которым неразрывно связаны важнейшие условия, в совокупности и определяющие тип цивилизации – рыночную экономику и демократию. Гражданское общество – это общество цивильное, цивилизованное, определяемое в том числе через противопоставление «цивилизация – дикость», а не просто сообщество свободных граждан, имеющих равные права.

В этом плане именно диалог является механизмом, препятствующим усилению социальной борьбы до степени, способной привести к нежелательным последствиям. Природа политического диалога заключена в асимметрии. Природа такой асимметрии – в возможности осуществлять власть по отношению к свободным субъектам. Именно их свобода провоцирует апелляцию, обусловливает потребность в выработке общественного договора, вследствие чего асимметрия может быть сохранена или видоизменена. Институты гражданского общества способны проявлять активность в отстаивании объединительной системы ценностей, стоящей над культурными и прочими различиями, потому что они порождают модель демократии как процедуры, как её институциональный концепт.

Можно говорить о существовании самых разных типов гражданского общества, обладающих разной степенью институциализации, демократичности, активности. В основе противостояния гражданского общества и государства всегда лежала идея защиты и самоорганизации общества перед лицом тоталитарного или авторитарного государства. Можно провести различия между обществом и гражданским обществом. В этом случае последнее является частным случаем первого – обществом, институционализированным при помощи правовых механизмов или прав. В контексте авторитарного государства права с лёгкостью отменяются – и не только в принципе, но и в политической практике.

Вывод: говоря о политической, экономической и социальной моделях гражданского общества, мы отдаём предпочтение последней, понимая её как модель, строющуюся на ценностях, противостоящих сверхпотреблению и, одновременно, поддерживающих общественную жизнь, автономию и солидарность.

В параграфе 2.4 «Гражданский контроль – основа взаимодействия гражданского общества и органов внутренних дел» исследуются сложнейшие задачи по формированию институтов гражданского общества и правового государства. Актуальной является выработка механизмов реального обеспечения конституционных прав и свобод граждан.

Для эффективной реализации прав человека, реальной защиты от преступных посягательств на жизнь, здоровье, имущественные интересы личности, общества, государства был принят закон «О полиции», являющийся инструментом, механизмом реализации этих прав.

С точки зрения гражданских организаций правоохранительная система все больше должна воплощать в себе черты не карательной, а социализированной по характеру модели, основанной на использовании принуждения лишь как крайнего средства. Гражданский контроль представляет собой один из способов саморегуляции общества, обеспечивающий упорядочивающее взаимодействие элементов самого гражданского общества, а также его взаимодействие с государством и его органами посредством нормативного регулирования. Он включает в себя совокупность норм, ценностей, традиций, обладающих по отношению к субъектам самого гражданского общества и органам государства принудительной силой, а также санкций, применяемых в целях осуществления этих норм и ценностей. Гражданский контроль представляет собой неотъемлемую часть системы социального контроля, он действует наряду с государственным и иными видами социального контроля. Гражданский контроль, распространяясь на производство и распределение, на деятельность государственного аппарата, является одной из форм демократии, играет важную роль в осуществлении функций самого государства. Гражданский контроль предполагает вовлечение широких масс в управление государственными и общественными делами, создание единой, целостной, полисубъектной системы управления.

Подводя итоги, отметим, что развитие взаимодействия правоохранительных органов и структур гражданского общества должно базироваться на определенных принципах: 1) добровольности сторон; 2) взаимной ответственности за выполнение всех принятых решений; 3) открытости, т.е. представлении друг другу широкой информации о решаемых проблемах и задачах.

В Главе 3 «Гражданское общество на современном этапе» рассматриваются экзистенциально-антропологические, экономические и социальные параметры, характеризующие современный этап развития гражданского общества.

В параграфе 3.1 «Типологизация взаимодействия индивида и гражданского общества» сущность человека характеризуется по формационным (соответствие определённому способу производства материальных благ), цивилизационным (соответствие определённому типу приспособления к внешней и внутренней среде посредством развития техникотехнологического базиса) и социокультурным (типы трансляции социальной информации и системы способов оценивания) основаниям.

Говоря о социокультурных детерминантах, следует иметь в виду, что любое общество, представляя собой относительно обособленное целое, неизбежно накапливает какие-то различия. Эти различия также носят содержательный характер, представляя собой один из вариантов приспособления к сложившимся условиям. Поскольку имеет место принципиальная вариативность взаимодействия со средой, то в сходных природных условиях могут существовать общества, чрезвычайно различные в социокультурном отношении. Популярное ныне понятие «менталитет» в синтетической форме выражает специфику социальных общностей в социокультурной сфере.

Анализ социокультурной среды всегда приводил к трудно исследуемому «этажу», который не позволял напрямую выводить мыслительные реакции из существующей на данный момент реальности. Это обстоятельство и делает исследование менталитета столь актуальным. Ускользающие от анализа объекты назывались по-разному: человеческим фактором, национальным характером, общественной психологией, культурной традицией, архетипом и т.д. Многие из этих понятий приобрели статус категорий, однако их использование в конкретно-научных исследованиях встречает большие трудности.

Качественные характеристики менталитета состоят том, что он является видом социальной информации, специфика которой состоит в особенностях кодирования, транслирования и восприятия в общественном сознании.

По нашему мнению, менталитетный слой сознания отражает не наличную социальную реальность, а исторически складывающиеся и транслирующиеся из поколения в поколение сведения о пространстве, времени, формах и видах социального и природного бытия. Необходимо анализировать влияние менталитета общества на различные стороны жизни: политику, право, мораль, экономику. Мы полагаем, что можно говорить об адекватности человеческого материала и построенного из него социального организма.

Анализ различий Западной и Восточной цивилизаций позволяет сделать вывод о том, что типология доминирующей ментальности задает социальные формы общества. Византийское и русское сознание было синкретическим. Православие наделяет нерасчлененное состояние сознания высшей ценностью. В русской философии этой ценности соответствует понятие соборности, но оно, в свою очередь, противостоит автономному личностному мироощущению. Невычленность отдельной личности – одна из существенных характеристик византийского социокультурного организма. Подавление неизбежных тенденций к автономизации было заложено на всех уровнях культуры.

Однако и в этой сфере происходят изменения. Важное значение приобретают ценности, определяемые сегодня в таких понятиях, как толерантность, политкорректность, права человека. Они представляют собой регулятивные принципы, способные дисциплинировать поведение человека в той мере, в какой это поведение поддаётся собственному сознательному контролю самой личности. Конечно, общие принципы контекстуально нагружены и в этой связи исключительно важно обсуждать, выявлять, согласованно определять общие этические, этико-правовые нормы, позволяющие направлять общественную жизнь в русло диалога культур.

В качестве вывода следует подчеркнуть, что права индивидов, ассоциаций и собраний конституируют, наряду с прочими правами, публичную сферу внутри гражданского общества как сферы позитивной свободы. Следует помнить, что источником активности институциональных структур общества является личность, личность – субъект активности гражданского общества. Конечно, активность зависит от многих условий. Во-первых, от того, насколько обеспечена прямая и обратная связь между гражданским обществом и личностью. Во-вторых, от конкретных факторов (социокультурного, экономического, политического, информационного, организационного), которые влияют на социальный статус и активность личности в обществе.

В параграфе 3.2 «Проблема взаимосвязи гражданского общества и экономики» рассмотрена взаимосвязь уровня экономического развития, типа экономической организации с соответствующими параметрами гражданского общества через анализ теорий модернизации.

Варианты модернизации можно классифицировать по разным критериям, например, модернизация с опорой на внутренние ресурсы или преимущественно на внешние заимствования. Первый вариант предполагает становление в обществе новой картины мира, социальные изменения, социальное конструирование; второй – путь ограниченных технологических инноваций, не оказывающих серьёзного влияния на общественное сознание. Конечно, оба варианта взаимосвязаны и реализуются одновременно, важно, какой является преобладающим.

Тем не менее, первый тип модернизации связан с процессами фундаментальной экономической, социальной, политической и культурной трансформации – переходом от сословного общества к гражданскому, становлением демократических институтов и каналов социальной коммуникации. Второй – с выстраиванием новой социальной иерархии и направленным государственным регулированием.

Цели модернизации: в первом случае существенная перестройка социетальной системы, во втором – исключительно технико-технологические заимствования и инновации. Движущие силы модернизации при реализации её первого типа – общество, гражданское общество, предприниматели, общественные и политические движения, государство. При реализации второго типа модернизации её движущими силами является бюрократия, элитные группы или индивиды.

В этой связи требуется некоторый пересмотр теории гражданского общества, отход от либерально-индивидуалистической его трактовки, так как она предполагает его полную деполитизацию, фактическую зависимость от сил рыночной экономики, социальное неравенство и слабость перед бюрократией. Дискурсивная этика может и должна служить инструментом демократизации национальных институтов гражданского общества. Развитие взаимосвязи между обществом гражданским и обществом политическим, активное воздействие гражданского общества на экономические структуры позволит ему осуществлять более действенный общественный контроль публичной власти и, одновременно, в какой-то степени позволит снять дихотомию «гражданское общество-государство». Наоборот трансформированные в этом направлении институты гражданского общества смогут оказывать поддержку правительствам своих государств в отстаивании национальных интересов в ходе развития глобализационных процессов.

Вывод: необходимо расширение общественного контроля за деятельностью управленческих органов и бюрократии. Таким образом можно добиться возрастания социальной ответственности с их стороны. Без этого гражданское общество останется беззащитным и частным в строгом смысле этого слова. Коллективная субъектность и самоорганизация при безусловном соблюдении прав индивида должна сочетаться с демократическиреформистскими усилиями государства. Политические партии должны стать связующим звеном между гражданским обществом и политическим обществом, гражданским обществом и государством, политическим обществом и государством.

В параграфе 3.3 «Гражданское общество и социетальная система:

эволюция взаимодействия».

Мы полагаем, что гражданское общество присуще всем социетальным системам, достигшим индустриальной стадии развития. Под индустриальной стадией мы понимаем такой уровень развития экономики, когда в её структуре основную роль начинает играть вторичный сектор, т.е. обрабатывающая промышленность, а символом становится конвейер. Тем не менее, социально-экономические, культурно-исторические, политические особенности определяют конкретную специфику гражданского общества в том или ином регионе. Гражданское общество – это постоянно меняющееся общество, которое вынуждено постоянно регулировать свои ценностные ориентиры, что предполагает постоянную рефлексию. Такое общество формируется как особая сфера социокультурной жизни, создающая реальные культурные и иные предпосылки для сбалансированного взаимодействия системного и жизненного миров социума.

Свобода слова, гласность, процедуры отбора руководящих кадров, повышение роли экспертного сообщества – важнейшие факторы современной социальной эволюции, суть которой – процесс усложнения структуры и рост функциональной дифференциации общества. Перефразируя слова О.Н.

Яницкого, можно сказать, что созидание на основе повседневного напряжённого труда как основополагающая форма социального действия и, следовательно, как социологическая категория должно вновь обрести смысл 8.

В Главе 4 «Государственный правопорядок в Российской Федерации: пути совершенствования» предлагаются модели и концептуальные подходы совершенствования правопорядка как развитие взаимодействия государства, правоохранительных органов с институтами гражданского общества.

В параграфе 4.1 «Концептуальные подходы к совершенствованию организации взаимодействия правоохранительных органов с институтами гражданского общества» подчёркивается, что развитие конструктивного сотрудничества с общественными формированиями в сфере обеспечения правопорядка и общественной безопасности рассматривается руководством страны, Министерством внутренних дел Российской Федерации в качестве стратегической задачи, от решения которой во многом зависит ускорение процесса формирования общественных институтов. С активизацией деятельности общественных объединений в сфере правопорядка связывается решение задач по укреплению духовно-нравственных ценностей и правовой культуры, созданию атмосферы непримиримости граждан к преступности, нарушению их законных прав и свобод, предупреждению распространения преступной идеологии среди граждан.

Проблема заключается в установлении особенностей и тенденций в функционировании, развитии и взаимодействии правоохранительных органов с институтами гражданского общества в России в сфере обеспечения правопорядка и общественной безопасности и выработке на этой основе концептуальных подходов по совершенствованию организации их взаимодействия. В идее социального служения согражданам, обществу как модели взаимодействия органов внутренних дел с институтами гражданского общества лежат принципы взаимной ответственности, заинтересованности, функциональной дополняемости Современные отечественные исследования эмпирического и теоретического уровня позволяют сделать вывод о том, что ни субъекты гражданского общества, ни правоохранительные структуры не имеют ясного представления о механизмах взаимодействия в новых социально-экономических, политических, духовно-культурных условиях. Даже цели и задачи такого взаимодействия также иногда трактуются по-разному.

В этих условиях формы и методы работы органов внутренних дел с институтами гражданского общества должны быть мотивирующими, побуждающими к взаимодействию, диагностирующими, учитывающими и включающими в правоохранительную сферу любые позитивные инициативы общественных организаций. Институты гражданского общества, как партнеры См.: Яницкий О.Н. Социология риска. – М., 2003. – C. 28-29.

правоохранительных органов, могут успешно формироваться в активной мотивирующей среде. Например, только по мере реализации совместных проектов отрабатываются сами процедуры взаимодействия, а соответствующие структуры правоохранительных органов приобретают опыт диалога и профессиональные навыки кадрового состава.