ПРИЛОЖЕНИЕ 5

ОТЧЕТ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО ОЦЕНКЕ

РЫБНЫХ ЗАПАСОВ

(Хобарт, Австралия, 7–17 октября 2002 г.)

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ОТКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ СОВЕЩАНИЯ И ПРИНЯТИЕ ПОВЕСТКИ ДНЯ................. 317 ОБЗОР ИМЕЮЩЕЙСЯ ИНФОРМАЦИИ

Требования к данным, определенные в 2001 г

Разработка базы данных АНТКОМа

Доступ к данным и обновление программного обеспечения

Промысловая информация

Представленные в АНТКОМ данные по уловам, усилию, длине и возрасту

Оценки уловов и усилия при ННН-промысле

Методы оценки ННН-вылова

Данные по уловам и усилию при промысле клыкача в водах, примыкающих к зоне действия Конвенции

Данные научных наблюдателей

Пересчет обработанного веса в сырой

Научно-исследовательские съемки

ПОДГОТОВКА К ПРОВЕДЕНИЮ ОЦЕНКИ

ОЦЕНКИ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ

Новый и поисковый промысел

Новый и поисковый промысел в 2001/02 г

Уведомления о новых и поисковых промыслах на 2002/03 г................... Уведомление о ярусном промысле на Участке 58.5.2

Предохранительные ограничения на вылов в Подрайоне 88.1.............. Рекомендации по управлению

Предохранительные ограничения на вылов в Подрайоне 88.2.............. Рекомендации по управлению

Замечания по планам научно-исследовательской работы

Рекомендации для Научного комитета

Оценки промысла

Dissostichus eleginoides у Южной Георгии (Подрайон 48.3)

Тенденции в подверженности промыслу

Оценка подверженности промыслу по возрастам для Подрайона 48.3

Пополнение и ряды CPUE

Оценка

Рекомендации по управлению

Дополнительные замечания по поводу оценки клыкача в Подрайоне 48.3

Dissostichus eleginoides островов Кергелен (Участок 58.5.1)

Dissostichus eleginoides у островов Херд и Макдональд (Участок 58.5.2).... Определение долгосрочного ежегодного вылова по GY-модели........... Оценка

Рекомендации по управлению Dissostichus eleginoides (Участок 58.5.2)

Champsocephalus gunnari Южной Георгии (Подрайон 48.3)

Съемки

Акустические съемки

Оценка на совещании этого года

Рекомендации по управлению

Champsocephalus gunnari островов Кергелен (Участок 58.5.1)................. Champsocephalus gunnari на Участке 58.5.2

Коммерческий вылов

Съемки

Оценка на совещании этого года

Рекомендации по управлению для C. gunnari (Участок 58.5.2)............. Механизм закрытия промысла

Другие промыслы

Dissostichus eleginoides в Подрайоне 58.7

ИЭЗ островов Принс-Эдуард

Воды за пределами ИЭЗ островов Принс-Эдуард

Антарктический полуостров (Подрайон 48.1) и Южные Оркнейские острова (Подрайон 48.2)

Рекомендации по управлению

Южные Сандвичевы острова (Подрайон 48.4)

Рекомендации по управлению

Electrona carlsbergi Южной Георгии (Подрайон 48.3)

Крабы (Paralomis spinosissima и P. formosa) (Подрайон 48.3).................. Общая информация о промысле

Оценка

Рекомендации по управлению

Martialia hyadesi Южной Георгии (Подрайон 48.3)

Прилов

Оценка статуса видов и групп прилова

Виды Macrourus

Macrourus whitsoni (Подрайон 88.1)

Macrourus carinatus (Участок 58.5.2)

Рекомендации по управлению

Оценка ожидаемого воздействия промысла целевых видов на прилов....... Оценка общего изъятия

Сравнение наборов данных по прилову

Рекомендации по управлению

Применение предохранительных мер по прилову

Рассмотрение смягчающих мер

Рекомендации по управлению

Регулятивная система

Оценка угрозы, исходящей от ННН-деятельности

Обзор прошлых тенденций ННН-деятельности

Оценка предстоящей угрозы от ННН-деятельности

Рекомендации для Научного комитета

ПОБОЧНАЯ СМЕРТНОСТЬ МОРСКИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ И ПТИЦ В

РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОМЫСЛА

Межсессионная работа WG-IMAF

Побочная смертность морских птиц при регулируемом ярусном промысле в зоне действия Конвенции

Данные за 2002 г.

Подрайон 48.3

Южноафриканская ИЭЗ в подрайонах 58.6 и 58.7

Подрайоны 88.1 и 88.2

Французская ИЭЗ в Подрайоне 58.6 и на Участке 58.5.1

Общие вопросы

Соблюдение Меры по сохранению 29/XIX

Поводцы для отпугивания птиц

Сброс отходов переработки

Ночная постановка

Затопление яруса – испанская система

Затопление ярусов – автолайнеры

Размороженная наживка

Общие вопросы

Промысловые сезоны

Исследования и опыт применения смягчающих мер в ходе ярусного промысла

Ночная постановка

Наживка

Режим затопления яруса

Ярусная пушка

Подводная постановка

Отходы переработки

Поводцы для отпугивания птиц

Необходимые исследования по испанскому методу ярусного промысла

Исследования и опыт применения траловых смягчающих мер................ Пересмотр мер по сохранению 29/XIX и 216/XX

Побочная смертность морских птиц в ходе нерегулируемого ярусного промысла в зоне действия Конвенции

Общие вопросы

Нерегулируемый прилов морских птиц в 2002 г.

Результаты

Общие выводы

Побочная смертность морских птиц в ходе ярусного промысла за пределами зоны действия Конвенции

Исследования по статусу и распределению морских птиц

Международные и национальные инициативы, касающиеся побочной смертности морских птиц в ходе ярусного промысла

Второй Международный форум промысловиков (IFF2)

Соглашение о сохранении альбатросов и буревестников (ACAP)............. Международный план действий ФАО по сокращению прилова морских птиц в ходе ярусного промысла (IPOA–морские птицы)............ Региональные организации по управлению рыбным промыслом (RFMO), комиссии по тунцу и международные правительственные организации

Другие международные организации и инициативы, включая неправительственные организации

Национальные инициативы

Побочная смертность морских птиц при новом и поисковом промысле......... Новый и поисковый ярусный промысел в 2001/02 г

Новые и поисковые промыслы, предложенные на 2002/03 г

Прочая побочная смертность

Взаимодействие морских млекопитающих с ярусным промыслом............ Взаимодействие морских млекопитающих и птиц с траловым и ловушечным промыслом

Рекомендации Научному комитету

Общее

Побочная смертность морских птиц в ходе регулируемого ярусного промысла в зоне действия Конвенции в 2002 г.

Соблюдение Меры по сохранению 29/XIX

Промысловые сезоны

Исследования в области смягчающих мер и опыт их применения............. Пересмотр Меры по сохранению 216/XX

Пересмотр Меры по сохранению 29/XIX

Оценка побочной смертности морских птиц при ярусном ННН-промысле в зоне действия Конвенции

Побочная смертность морских птиц при ярусном промысле вне зоны действия Конвенции

Исследования по состоянию и распространению подвергающихся риску морских птиц

Международные и национальные инициативы, касающиеся побочной смертности морских птиц при ярусном промысле................. Другая побочная смертность

БИОЛОГИЯ, ЭКОЛОГИЯ И ДЕМОГРАФИЯ ЦЕЛЕВЫХ ВИДОВ

И ВИДОВ ПРИЛОВА

ВОПРОСЫ ЭКОСИСТЕМНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Взаимодействие с WG-EMM

Обзор информации, полученной из отчетов наблюдателей и/или представленной техническими координаторами

Реализация программы наблюдений

Рекомендации Научному комитету

ВЕБ-САЙТ АНТКОМа

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

Рассмотрение предложения о внесении клыкача в список СИТЕС, Дополнение II

Глобальная информационная система ФАО по рыбному промыслу.............. Данные STATLANT

Публикации

Рекомендации Научному комитету

ЗАКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ

ЛИТЕРАТУРА

ТАБЛИЦЫ

РИСУНКИ

ДОПОЛНЕНИЕ В: Список участников

ДОПОЛНЕНИЕ С: Список документов

ДОПОЛНЕНИЕ D: План межсессионной работы группы

ОТЧЕТ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО

ОЦЕНКЕ РЫБНЫХ ЗАПАСОВ

ОТКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ

1.1 Совещание WG-FSA проводилось в Хобарте (Австралия) 7–17 октября 2002 г.

Участников приветствовал Созывающий, И. Эверсон (Соединенное Королевство).

ОРГАНИЗАЦИЯ СОВЕЩАНИЯ И ПРИНЯТИЕ ПОВЕСТКИ ДНЯ

2.1 И. Эверсон изложил программу работы совещания. В межсессионный период при содействии стран-членов был выработан новый организационный формат (SC CIRC 02/01 и 02/18 и COMM CIRC 02/56). Ключевые элементы нового подхода:

• реорганизация формата совещания таким образом, чтобы необходимая для оценок информация рассматривалась в первые 2 дня работы совещания, что даст возможность провести и завершить оценки в течение первой недели;

• реорганизация отчета совещания таким образом, чтобы вспомогательная информация и рекомендации в отношении предстоящей работы были изъяты из отчета и не переводились. Они будут распространены как вспомогательные документы Научного комитета, что сократит объем отчета WG-FSA, а также улучшит читабельность и доступ к информации и рекомендациям, необходимым для Научного комитета;

• разработка кратких описаний видов для Champsocephalus gunnari и Dissostichus eleginoides – справочных документов, содержащих параметры видов; они будут пересматриваться и обновляться WG-FSA по мере поступления новой информации;

• разработка ежегодно пересматриваемого и обновляемого руководства по проведению оценки.

2.2 Реорганизация совещания и межсессионной работы повлияет на способы хранения и предоставления странам-членам обсуждавшейся на совещании информации. И. Эверсон обрисовал свои планы для достижения этого. В этом году будет принят отчет для Научного комитета и вспомогательные документы, также для Научного комитета. Они будут переплетены отдельно. В течение межсессионного периода информация из вспомогательных документов будет включена в документы «Описание видов» и «Методы оценки», которые будут помещены на веб-сайте АНТКОМа. Отчеты будущих совещаний будут состоять из отчета Научному комитету и пересмотров «Описаний видов» и «Методов оценки». Была выражена надежда, что этот процесс приведет к сокращению отчетов и в то же время обеспечит доступность всей необходимой информации для стран-членов. Рабочая группа приняла это предложение.

2.3 Исходная информация, дополняющая отчет WG-FSA, приводится в документе SC-CAMLR-XXI/BG/27. Разделы этого документа идут в порядке следования пунктов повестки дня и пронумерованы соответственно.

2.4 WG-FSA поблагодарила И. Эверсона за руководство этой инициативой и за его усилия по разработке подробных описаний по C. gunnari и D. eleginoides. А. Констебля (Австралия) поблагодарили за его вклад в разработку справочника по проведению оценки.

2.5 WG-FSA отметила успех электронного представления документов совещания:

79 документов были представлены в срок, до 28 сентября (за 1 неделю до начала совещания). WG-FSA поблагодарила Секретариат, и особенно Р. Маразас, Администратора веб-сайта и информационных услуг, за быструю обработку всех документов и их публикацию на веб-сайте АНТКОМа.

2.6 WG-FSA решила, что срок 1 неделя до совещания – это минимальное время, которое требуется участникам, чтобы:

• прочитать документы и подготовиться к совещанию;

• обсудить представленные документы с коллегами до совещания;

• выяснить у коллег возникшие вопросы, включая трудности с языком.

2.7 WG-FSA также решила, что на будущие совещания будут приниматься только представленные в срок документы; после срока подачи в документы могут вноситься только фактические исправления. Соответственно:

• был разрешен незначительный пересмотр одного из документов;

• добавление, означающее значительное расширение представленного документа, было передано в группу по оценке для рассмотрения в межсессионный период;

• один документ, представленный после предельного срока, был отклонен.

2.8 После обсуждения Предварительной повестки дня было решено добавить следующие подпункты:

• 5.3.2 Champsocephalus gunnari, Южные Шетландские о-ва (Подрайон 48.1);

• 5.3.3 Миктофиды, Южная Георгия (Подрайон 48.3);

• 5.3.4 Крабы, Южная Георгия (Подрайон 48.3);

• 5.3.5 Кальмары, Южная Георгия (Подрайон 48.3);

В связи с этим, были изменены номера существующих подпунктов «Прочее» и «Другие вопросы» (теперь соответственно 3.1.4 и 13.4).

2.9 С этими изменениями повестка дня была принята.

2.10 Повестка дня включена в настоящий отчет как Дополнение А, Список участников – как Дополнение B, и Список документов – как Дополнение C.

2.11 Отчет подготовили Б. Бейкер, А. Констебль, Р. Гейлс, Э. ван Вик, Дж. Так, Р. Уильямс, С. Канди (Австралия), Д. Агнью, М. Белшьер, Дж. Кроксалл, М. Коллинз, Дж. Кирквуд, К. Рид (Соединенное Королевство), Д. Нел, Б. Уоткинс (Южная Африка), С. Ханчет, Дж. Моллой, Р. О’Дрисколл, Н. Смит (Новая Зеландия), К.-Г. Кок (Германия), Р. Холт, К. Джонс, К. Ривера (США), Д. Рамм и Е. Сабуренков (Секретариат).

ОБЗОР ИМЕЮЩЕЙСЯ ИНФОРМАЦИИ

Требования к данным, определенные в 2001 г.

Разработка базы данных АНТКОМа 3.1 Администратор базы данных сообщил, что реорганизация компонентов базы съемочных данных, относящихся к траловым съемкам, завершена. В основе новой структуры лежат не траления, а события, что позволяет включать другие данные, такие как данные CTD и акустических съемок. В этой базе данных теперь находятся данные 17 съемок, включая все британские и российские съемки в Подрайоне 48.3, а также съемки, проведенные США и Германией в подрайонах 48.1 и 48.2.

3.2 WG-FSA выразила удовлетворение проведенным пересмотром и призвала Секретариат приложить все усилия для того, чтобы завершить ввод представленных в АНТКОМ данных по всем съемкам до следующего совещания WG-FSA.

3.3 WG-FSA рассмотрела документы, подробно описывающие схему новой базы съемочных данных. Было отмечено, что новая структура базы данных основана на съемочных событиях (например, отдельном тралении, забросе CTD, акустическом разрезе), а не съемочных уловах (т.e. тралениях). Было решено, что новая схема отвечает текущим требованиям к базе съемочных данных АНТКОМа. Было также отмечено, что эта новая база данных соответствовала требованиям текущего совещания к анализу данных.

3.4 Было решено, что Секретариат не должен разрабатывать базу данных для использования в море. Вместо этого будут по-прежнему использоваться базы данных отдельных стран, а данные будут передаваться в центр данных Секретариата, как при существующей процедуре. Секретариат предоставит новый протокол для этого обмена данными, который будет осуществляться посредством серии программных интерфейсов, разработанных отдельно для каждой национальной базы данных.

3.5 Этот новый протокол будет включать формат данных, метод передачи и методы контроля и проверки данных. Было решено, что этот протокол будет разработан сотрудниками Секретариата при содействии назначенных каждой страной-членом ответственных сотрудников ИТ.

3.6 Секретариат должен предоставить проектную документацию и спецификации странам-членам, что позволит им создать программное обеспечение, экспортирующее данные из их баз данных в установленном формате. Решение в отношении формата пока не принято, – скорее всего это будет база данных MS-Access 2000, или независимый формат, такой как расширяемый язык разметки (XML). Секретариат разработает программное обеспечение для контроля и проверки полученных данных, а также для импорта данных в базу съемочных данных.

3.7 Модификации национальных баз данных будут приводить к изменению программ экспорта. Модификация базы данных АНТКОМа может кроме того приводить к изменению национальных баз данных, если такие данные уже не собираются странами. WG-FSA призвала страны-члены рассмотреть требования к данным новой базы съемочных данных АНТКОМа и обеспечить регистрацию и представление в Секретариат всех необходимых данных.

3.8 В ходе анализа, проводимого рабочими группами или в межсессионный период, часто обнаруживаются ошибки в базах данных. В настоящий момент отсутствует механизм для корректировки базы данных в таких случаях. Администратору базы данных было поручено создать такой механизм до WG-FSA-03, а предоставляющих данные попросили передать в АНТКОМ обновленные данные и исправления.

Доступ к данным и обновление программного обеспечения 3.9 WG-FSA отметила, что общедоступность конфиденциальных данных во время совещаний рабочих групп может вызвать обеспокоенность. В то же время необходимо иметь доступ к полному набору данных, чтобы не было препятствий для работы группы. На совещаниях WG-FSA следует придерживаться следующей процедуры:

• участники, собирающиеся проводить анализ, должны по-прежнему запрашивать данные у Администратора базы данных;

• запрашиваемые данные будут доступны участникам в виде защищенных • в конце совещания рабочей группы все использованные для анализа данные будут архивироваться в виде защищенных паролем файлов.

3.10 Значительные трудности возникли из-за большого разнообразия версий программного обеспечения и операционных систем, установленных на компьютерах участников. Секретариат старается поддерживать программное обеспечение своих систем, используя новейшие версии программного обеспечения и операционных систем, однако Рабочая группа попросила, чтобы Секретариат также сохранял некоторые более старые версии операционных систем, особенно программ, старые версии которых не очень совместимы.

Промысловая информация Представленные в АНТКОМ данные по уловам, усилию, длине и возрасту 3.11 В соответствии с действующими мерами по сохранению велось 8 промыслов:

• траловый промысел Euphausia superba в Районе 48;

• траловый промысел C. gunnari в Подрайоне 48.3;

• ярусный и ловушечный промысел D. eleginoides в Подрайоне 48.3;

• ловушечный промысел крабов в Подрайоне 48.3;

• траловый промысел C. gunnari на Участке 58.5.2;

• траловый промысел D. eleginoides на Участке 58.5.2;

• поисковый ярусный промысел видов Dissostichus в Подрайоне 88.1;

• поисковый ярусный промысел видов Dissostichus в Подрайоне 88.2.

3.12 Помимо этого, в сезоне 2001/02 г. в ИЭЗ в пределах зоны действия Конвенции проводилось еще 5 промыслов:

• траловый промысел D. eleginoides на Участке 58.5.1 (ИЭЗ Франции);

• ярусный промысел D. eleginoides на Участке 58.5.1 (ИЭЗ Франции);

• ярусный промысел D. eleginoides в Подрайоне 58.6 (ИЭЗ Франции);

• ярусный промысел D. eleginoides в Подрайоне 58.6 (ИЭЗ Южной Африки);

• ярусный промысел D. eleginoides в Подрайоне 58.7 (ИЭЗ Южной Африки).

3.13 Вылов целевых видов по промысловым сезонам приводится в табл. 3.1. Данные по длине были представлены научными наблюдателями по каждому промыслу.

Оценки уловов и усилия при ННН-промысле 3.14 Так как имеющиеся данные относятся к различным периодам времени – разбитый год (июль–июнь), промысловый сезон (декабрь–ноябрь) и календарный год (январь–декабрь), возникают значительные затруднения при рассмотрении данных по общему изъятию. Чтобы упростить представление этих данных, Научным комитетом было решено привести все вычисления к промысловому сезону. Поэтому данные в WGFSA-02/81 (форма которых была аналогична таблицам 3–8 Приложения 5 SC-CAMLRXX) были пересчитаны Секретариатом по промысловым сезонам, используя следующие методы (табл. 3.2 и 3.3):

• для зарегистрированных уловов использовались данные STATLANT за предыдущие сезоны и отчеты по уловам и усилию за текущий сезон (если не • для оценок ННН-вылова, вылов был пересчитан с разбитого года на промысловый год на пропорциональной основе;

• для данных по уловам, полученным по СДУ, пересчет был выполнен, исходя из зарегистрированных дат получения уловов.

3.15 Необходимо отметить, что периоды промыслового сезона почти совпадают с календарным годом – отчетным периодом, используемым многими странами для вылова в их водах.

3.16 Одним из результатов перехода на регистрацию уловов по промысловому сезону является то, что во время совещания WG-FSA имеются данные только за декабрь– сентябрь. Рабочая группа решила, что хотя в таблицах 3.2 и 3.3 должны быть представлены данные, имеющиеся в настоящее время, в целях оценки общего изъятия для расчетов требуется провести пропорциональный пересчет оценочного вылова на конец промыслового сезона.

3.17 Д. Агнью представил документ WG-FSA-02/4, в котором описывается новый метод оценки ННН-вылова рыбы и птиц. В нем используются высококачественные хорошо документированные данные по рейсам рыбоохранных судов. Метод в явном виде учитывает как «замеченный», так и «незамеченный» ННН-промысел с помощью имитационной модели, использующей оценки эффективности «встреч» рыбоохранного судна, полученные по данным с судов, ведущих законный промысел. Этот метод также использует пространственную модель для оценки различных коэффициентов вылова рыбы и птиц в различных частях Подрайона 48.3. Используя эту модель, авторы оценили, что ННН-вылов клыкача в Подрайоне 48.3 составил соответственно 667, и 196 т в промысловых сезонах 1998/99, 1999/2000 и 2000/01 гг.

3.18 Д. Агнью сообщил, что эта модель дает нулевую оценку ННН-вылова в текущем сезоне 2001/02 г. Это по сути аналогично полученной Секретариатом величине 3 т (табл. 3.2).

3.19 WG-FSA приветствовала разработку этого метода, в котором впервые сделана попытка получить статистически строгие оценки и доверительные интервалы для вылова рыбы и птиц ННН-судами. Этот метод лучше используемых АНТКОМом методов оценки ННН-промысла и должен быть опробован в других районах. Однако было признано, что это будет зависеть от наличия подходящих источников информации.

3.20 Было отмечено, что метод, использованный для расчета коэффициента встреч, предполагает, что суда, занятые законным промыслом, вели себя так же, как ННН-суда, и хотя это, может быть, и верно, также может оказаться, что по мере накопления опыта ННН-судами, коэффициент встреч может снизиться. Если коэффициент встреч не пересчитывается с тем, чтобы учесть такое возможное поведение, то это может привнести в результаты систематическую ошибку.

3.21 В WG-FSA-02/4 также показано, что, когда охват рыбоохранными судами низкий, оценка ННН-промысла, полученная по стандартному методу АНТКОМа (т.e.

табл. 3.2), занижает объем ННН-промысла. Например, оценки АНТКОМа за 1998/99 и 1999/2000 гг. (SC-CAMLR-XX, Приложение 5, табл. 6) были 369 и 356 т – ниже, чем приведенные в WG-FSA-02/4 оценки, соответственно 667 и 1015 т. Когда рыбоохранное судно присутствовало более 30% времени, статистическая оценка была сравнима с оценкой, полученной АНТКОМом (так, оценка АНТКОМа за 2000/01 г.

была 176 т, а статистическая оценка – 196 т). Эти результаты означают, что для подрайонов и участков АНТКОМа, где охват низкий, полученные АНТКОМом оценки ННН-вылова могут занижать общее изъятие при ННН-промысле.

3.22 WG-FSA решила в случае Подрайона 48.3 использовать оценки ННН-промысла, приведенные в WG-FSA-02/4 для промысловых сезонов 1998/99, 1999/2000 и 2000/01 гг., и оценку Секретариата (3 т) для сезона 2001/02 г. – по настоящее время.

Данные по уловам и усилию при промысле клыкача в водах, примыкающих к зоне действия Конвенции 3.23 WG-FSA обычно имела очень мало информации о коэффициентах вылова клыкача в районах, непосредственно примыкающих к зоне действия Конвенции.

Поэтому приветствовалось поступление документа WG-FSA-02/67, описывающего зарегистрированные наблюдателем данные по промыслу в районе хребта Уильямса (53°ю.ш., 80.5°в.д.). В документе сообщается, что коэффициенты вылова и распределение самцов, самок и молоди в районе этого хребта были типичными для районов индо-океанского сектора зоны действия Конвенции. Прилов был типичным для Южного океана и состоял из скатов, а также видов Muraenolepis и Macrourus.

3.24 При обсуждении возникли вопросы о месте получения этих уловов. Известные батиметрические данные по хребту Уильямса показывают преимущественно очень большие глубины (1000–2000 м) (SC-CAMLR-XXI/7). Как представляется, это противоречит информации в документе, что средняя глубина ведения промысла была 900 м. Помимо этого, наличие в уловах большого количества мелкой рыбы не очень соответствует тем большим глубинам, которые могли встретиться. Было бы желательно получить разъяснения по этому вопросу от уругвайского наблюдателя.

3.25 Было отмечено, что хребет Уильямса простирается к западу от 80°в.д. и, следовательно, лежит как внутри, так и вне зоны действия Конвенции. Таким образом, запасы клыкача в этом районе скорее всего являются трансграничными.

Данные научных наблюдателей 3.26 Вся собранная научными наблюдателями информация обобщается в документах WG-FSA-02/11 Rev. 1, 02/12 Rev. 1 и 02/14. Отчеты и данные по ярусному промыслу были переданы международными и национальными наблюдателями с более чем рейсов в зоне действия Конвенции и с 3-х рейсов ярусного промысла в Районах ФАО 47 и 51. Целевыми видами рейсов, проведенных 24 ярусоловами, 15 траулерами и «ловушечным» судном, были виды Dissostichus., E. superba, C. gunnari и виды Paralomis. Рейсы ярусного промысла проводились в Подрайонах 48.3, 58.6, 58.7, 88.1 и 88.2, тралового – в Подрайоне 48.3 на Участке 58.4.4, и «ловушечного» – в Подрайоне 48.3. Наблюдателей использовали 8 стран-членов: Австралия (5), Чили (2), Новая Зеландия (1), Южная Африка (7), Испания (2), Украина (2), Соединенное Королевство (20) и Уругвай (1). Детали приводятся в табл. 1 документов WG-FSA-02/11 Rev. 1, 02/12 Rev. 1 и 02/14.

3.27 Были недополучены 2 журнала и 2 отчета о рейсах ярусного промысла. Все журналы были представлены в стандартном формате АНТКОМа, но только 3 журнала были представлены в новом формате 2002 г.

3.28 В марте 2002 г. обновленные варианты форм журнала наблюдателя и отчета о рейсе были помещены на веб-сайте АНТКОМа и распространены среди всех странчленов и технических координаторов (COMM CIRC 02/15). WG-FSA предложила, чтобы все технические координаторы обеспечили использование только текущих вариантов форм журнала. Было отмечено, что по просьбе Научного комитета могут быть внесены дальнейшие изменения.

3.29 Наблюдателями были собраны биологические данные в соответствии с приоритетами исследований, определенными в предыдущие годы Научным комитетом (вес по длине, частота длин, половозрелость, отолиты/чешуя, CF, прилов). WG-FSA также отметила в документе WG-FSA-02/11 Rev. 1, табл. 6, что основным методом обработки D. eleginoides является удаление головы, внутренностей и хвоста (HGT), а некоторые наблюдатели зарегистрировали также CF для непотрошеных тушек (HAT) и потрошенных тушек с хвостом (HAG). Наблюдатели сообщили о разбросе значений CF в одних и тех же районах с использованием одного и того же метода обработки.

3.30 Дополнительная информация и статистический анализ могут быть найдены в SC-CAMLR-XXI/BG/27.

Пересчет обработанного веса в сырой 3.31 В прошлом году WG-FSA отметила необходимость проведения подробного анализа коэффициентов пересчета (CF) с тем, чтобы лучше разобраться в картине различий между судами и наблюдателями и в том, какие факторы могут явиться причиной этого. Она также отметила необходимость проведения теоретических исследований с целью получения лучших оценок точности выборки и улучшенных процедур оценки сырого веса улова по весу обработанной рыбы и выгруженному весу (SC-CAMLR-XX, Приложение 5, пп. 3.81–3.83).

3.32 Рабочая группа отметила наличие новой информации на совещании этого года (SC-CAMLR-XXI/BG/27, пп. 3.1–3.6).

3.33 С. Кэнди пользовался GL-моделью имеющихся данных для изучения факторов, которые могут повлиять на оценку CF (SC-CAMLR-XXI/BG/27, пп. 3.7–3.12). Результат этого анализа выявил сильные тенденции изменения CF с длиной обрабатываемой рыбы (рис. 3.1). Другие факторы тоже оказывали сильное влияние, но из них самым существенным фактором была изменчивость от рейса к рейсу.

3.34 WG-FSA поблагодарила С. Кэнди за такой подробный анализ и отметила, что эта работа ответила на многие из задававшихся на предыдущем совещании вопросов.

Рабочая группа отметила, что некоторая изменчивость CF может вызываться тем, что при описании типа обработки используются довольно широкие категории. WG-FSA решила, что следовало бы уточнить эти категории, и попросила, чтобы наблюдатели по возможности предоставляли больше информации об используемых категориях обработки. Этого можно достичь путем продолжения представления информации с использованием схем разделки при обработке, а также путем введения уточненных категорий в отчетах наблюдателей. WG-FSA попросила, чтобы, по возможности, наблюдателям было поручено продолжать представлять эту информацию для ее рассмотрения на совещании следующего года.

3.35 WG-FSA согласилась, что следующим этапом этой работы будет разработка подходящей процедуры оценки CF в будущем. Она отметила, что CF применяются как в системе отчетности по 5-дневным периодам, так и при пересчете выгруженного веса в сырой вес, что используется в СДУ. Таким образом, данная процедура должна будет учитывать оба типа применения.

3.36 Пока эти процедуры разрабатываются, WG-FSA рекомендует, чтобы наблюдение и регистрация СF оставались такими, какие они есть, за исключением, где это возможно, включения более подробной информации о категориях обработки, как об этом говорится выше.

3.37 WG-FSA решила создать Подгруппу по коэффициентам пересчета, в которую войдут С. Кэнди, В. Агнью и Н. Смит. Было решено, что координирование работы будет осуществляться подгруппой в межсессионном порядке, по возможности с участием наблюдателей, занятых в промысле клыкача.

Научно-исследовательские съемки 3.38 В 2001/02 промысловом году в зоне действия Конвенции было проведено траловых и 1 акустическая съемка демерсальных видов рыб:

• Австралия проводила траловую съемку демерсальных видов рыб (в частности, D. eleginoides и C. gunnari) на Участке 58.5.2 в мае и июне 2002 г.

(WG-FSA-02/70 и 02/47);

• Германия проводила траловую съемку демерсальных видов рыб в районе о-ва Элефант и Южных Шетландских о-вов (Подрайон 48.1) в январе и феврале 2002 г. (WG-FSA-02/24);

• Соединенное Королевство вело траловую съемку демерсальных видов рыб (в частности, D. eleginoides и C. gunnari) в Подрайоне 48.3 в январе 2002 г.

(WG-FSA-02/34);

• Россия вела траловую съемку демерсальных видов рыб (в частности, C. gunnari) в районе Южной Георгии в феврале и марте 2002 г. (WG-FSAВо время донной траловой съемки российское судно провело акустическую съемку C. gunnari и криля в том же районе (WG-FSA-02/44).

3.39 Более подробную информацию об этих съемках можно найти в документе SCCAMLR-XXI/BG/27.

3.40 Представленные в этих документах данные были переданы в подгруппы по оценке D. eleginoides и C. gunnari, для определения того, как они могут быть использованы в оценках этого года.

3.41 WG-FSA отметила, что оценки биомассы для Подрайона 48.1, полученные в результате съемки 2002 г., сопоставимы с оценками, полученными в результате предыдущих съемок. Нет никаких свидетельств того, что запасы Notothenia rossii восстановились до исторического уровня, несмотря на то, что коммерческий промысел не ведется последние 20 лет, и что численность рыб, определенная в данном исследовании, не позволяет возобновить коммерческий промысел. Было предложено в ближайшем будущем провести отдельную съемку N. rossii, чтобы должным образом оценить состояние ее запасов.

3.42 WG-FSA также отметила результаты российской акустической съемки C. gunnari. Акустическая съемка дала оценки биомассы почти в два раза выше, чем донная траловая съемка. При этом примерно 30% всей биомассы находилось в пелагическом регионе, 8–58 м над дном. WG-FSA согласилась, что это является важным доказательством того, что значительная часть биомассы ледяной рыбы находится в пелагической зоне и недоступна для донной траловой съемки. Она призвала к дальнейшему развитию акустических методов для оценки рыбных запасов.

3.43 Подгруппа по акустическим и траловым съемкам ледяной рыбы признала ценность акустических съемок, особенно, когда данные указывают на то, что значительная часть биомассы находится не на дне. Подгруппа рекомендует учредить межсессионную подгруппу (координаторы – М. Коллинз и П. Гасюков (Россия)) по промысловой акустике, в которой могут участвовать все заинтересованные странычлены. Целью подгруппы будет оценка применения акустических методов в определении биомассы промысловой рыбы в зоне действия Конвенции АНТКОМа. В частности, подгруппе будет предложено перепроверить акустические данные российских и британских съемок, чтобы определить точную оценку биомассы, доверительные интервалы и возрастной состав. Более подробно этот вопрос рассматривается в SC-CAMLR-XXI/BG/27.

ПОДГОТОВКА К ПРОВЕДЕНИЮ ОЦЕНКИ

4.1 А. Констебль представил отчет о межсессионной работе Подгруппы по методам оценки (WG-FSA-02/80), особо отметив обзор проведенной подгруппой подготовительной работы для проведения оценки текущего года. В отчете подгруппы описываются методы, представленные в этом году в Рабочую группу, а также работы, посвященные различным аспектам проведения оценки, включая оценки биомассы, пополнения и биологических параметров. А. Констебль поблагодарил участников подгруппы за проведенную ими работу, в частности он поблагодарил Дж. Кирквуда и П. Гасюкова за дальнейшую разработку методов оценки для применения в работе WG-FSA.

4.2 Рабочая группа отметила дальнейшее развитие методов оценки в том, как они применяются к D. eleginoides. В этой связи Рабочая группа отметила продолжение работы по оценке статуса клыкача в Подрайоне 58.7 с применением повозрастной модели продуктивности (ASPM) (WG-FSA-02/76). WG-FSA решила, что потребуется провести некоторое обсуждение предстоящей работы по этой оценке, включая согласование полученных по этой модели результатов с известной размерной структурой улова, а также рассмотрение целевых уровней восстановления видов в этом районе.

4.3 В WG-FSA-02/78 описывается применение динамической модели продуктивности в ходе оценки клыкача в Подрайоне 48.3. Этот подход применяется в других районах мира (см. описание в Punt and Hilborn, 1996). В нем используется меньше параметров, чем в GY-модели. Рабочая группа отметила, что:

(i) оценку этого типа в данном случае применять трудно в связи с такими биологическими и демографическими характеристиками клыкача, как высокая изменчивость пополнения и необходимость того, чтобы перед началом промысла запас находился в состоянии, близком к равновесному;

(ii) очень трудно оценить долю статуса запаса непосредственно перед началом промысла относительно равновесного состояния;

(iii) оценка по этому методу чувствительна к величине этой доли.

Рабочая группа решила, что может оказаться нужным уделить некоторое внимание вопросу о выяснении того, как динамика окружающей среды Подрайона 48.3 может сказаться на динамике клыкача в этой районе. Рабочая группа призвала к продолжению этой работы, особенно в плане оценки различных подходов к оценке клыкача, что должно обсуждаться в п. 9.

4.4 В WG-FSA-02/64 дается обновленный вариант метода, представленного в Рабочую группу в прошлом году (WG-FSA-01/48), для оценки основанной на длине промысловой селективности D. eleginoides при ярусном промысле в Подрайоне 48.3.

Пересмотренный вариант исходит из предположения о бета-распределении долей общего CPUE по какому-либо району для вылавливаемой на различных глубинах рыбы определенной размерной группы. Это придает более общий характер первоначальному методу оценки. Эти величины размерной селективности пересчитываются в возрастную селективность для ввода в GY-модель. Рабочая группа приветствовала эту новую разработку и решила применить данный метод в этом году.

4.5 Рабочая группа отметила разработку программного обеспечения, представленного Австралийским антарктическим отделом (WG-FSA-02/68). Она отметила, что структура GY-модели была модифицирована таким образом, чтобы пополнение популяции рыб имело место в начале прогнозируемого года, а не в конце.

Это означает, что ввод временной серии пополнения будет должным образом совпадать с временной серией уловов. Рабочая группа опробовала новую структуру (GYM401.EXE) и пришла к выводу, что это приведет только к небольшим изменениям в оценках. Метод был принят для использования на текущем совещании.

4.6 Было сделано несколько изменений и улучшений в «Fish Heaven» – общей пространственной прогностической модели популяции, позволяющей оценивать эффективность процедур управления. Сюда входит способность «Fish Heaven»

использовать GY-модель в процедуре годовой оценки.

4.7 Рабочая группа приветствовала создание подробных инструкций и интерфейсов пользователя для GY-модели (WG-FSA-02/62), программы для оценки возрастного состава по данным о плотности длин, CMIX (WG-FSA-02/61) и «Fish Heaven» (WGFSA-02/63). А. Констебль провел консультации по использованию новых интерфейсов для CMIX и GY-модели и о том, как с помощью этих программ проводить стандартные оценки. Рабочая группа пришла к выводу, что, взятые вместе, инструкции, интерфейсы и консультации сделали процесс проведения оценки более доступным для всех участников Рабочей группы. Она поблагодарила авторов инструкций и программ за предоставление более простых интерфейсов пользователей и инструкций, которыми может руководствоваться обычный пользователь.

4.8 Говоря о проводимой в этом году оценке, Рабочая группа решила проводить эту работу таким образом, чтобы у всех участников была возможность ознакомиться с различными аспектами этого процесса. В дополнение к этому Рабочая группа решила внести изменения в архив материалов оценки таким образом, чтобы они более четко соотносились с различными этапами каждой оценки конкретного вида в конкретном районе. Д. Рамм представил схему архива директорий в сети, с помощью которой можно будет сохранять все работы, имеющие отношение к оценкам.

4.9 Рабочая группа решила также провести дальнейшую разработку сводных описаний методов оценки, на что можно будет ссылаться в соответствующих разделах отчета. Первая попытка создания таких сводок дается в SC-CAMLR-XXI/BG/28.

Помимо этого, Рабочая группа решила сделать обзор работы, касающейся оценок, входящих в «Описание видов» (SC-CAMLR-XXI/BG/29 и BG/30).

ОЦЕНКИ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ

Новый и поисковый промысел Новый и поисковый промысел в 2001/02 г.

5.1 В 2001/02 г. действовало 13 мер по сохранению, касающихся поискового промысла, но промысел проводился только по трем из ним. Информация по уловам в ходе проводившегося в 2001/02 г. поискового промысла сведена в табл. 3.1.

5.2 Рабочая группа отметила, что в этом году снова промысел проводился только по небольшой части уведомлений о проведении поискового промысла. В связи с этим кажется очень странным, что многие страны-члены решили не проводить поисковый промысел в зоне действия Конвенции в соответствии с уведомлениями, тогда как представленные данные СДУ говорят о проведении странами-членами крупного ярусного промысла за пределами зоны действия Конвенции.

5.3 Количество зарегистрированных дней промысла и объем уловов по большинству из проводившихся поисковых промыслов относительно невелики. Как и в прошлом году, заметным исключением явился поисковый промысел видов Dissostichus в Подрайоне 88.1, проводившийся в рамках Меры по сохранению 235/XX. В 2001/02 г.

новозеландские суда выловили 1275 т видов Dissostichus, хотя приславшие уведомления Россия, Япония и Южная Африка промысла не вели.

5.4 Все уловы видов прилова в ходе поискового ярусного промысла видов Dissostichus в Подрайоне 88.1 находились в рамках ограничений на вылов, установленных в Мере по сохранению 235/XX.

5.5 Данные, собранные Новой Зеландией в ходе проводившегося в течение пяти последних сезонов поискового ярусного промысла в подрайонах 88.1 и 88.2, описываются и подробно анализируются в WG-FSA-02/38 и относящихся к этому работах. Рабочая группа решила, что по этим подрайонам следует попытаться провести оценку с применением таких же методов, какие применялись в прошлом году в Подрайоне 88.1.

5.6 Новый донно-траловый промысел видов Macrourus, о котором Австралия представила уведомление в прошлом году, не проводился. Рабочая группа отметила, что в связи с этим данный промысел все еще должен считаться «новым».

Уведомления о новых и поисковых промыслах на 2002/03 г.

5.7 Сводка уведомлений о проведении в 2002/03 г. поискового промысла дается в SC-CAMLR-XXI/BG/9. Предполагаемые объемы уловов, количество судов и снасти, упомянутые в уведомлениях о новом и поисковом промысле видов Dissostichus в 2002/03 г., в разбивке по подрайонам и участкам даются в табл. 5.1. Все эти уведомления были получены Секретариатом к установленному сроку и ранее, за исключением российского уведомления, в отношении которого было получено только заявление о намерении представить уведомление. Впоследствии выяснилось, что Россия хотела продлить свое уведомление от прошлого года, и формальное уведомление было получено 6 сентября (CCAMLR-XXI/16). Д. Рамм сообщил что поступила дополнительная информация о судах касательно уведомлений из Новой Зеландии (CCAMLR-XXI/7) и Японии (CCAMLR-XXI/9). Она приводится в табл. 5.2.

5.8 Как и в прошлом году, были представлены множественные уведомления о поисковом промысле видов Dissostichus в нескольких подрайонах и участках (см.

табл. 5.2). Это является потенциальным поводом для беспокойства, но Рабочая группа также отметила, что опыт предыдущих лет говорит, что по ряду из них промысла проводиться не будет. В частности, она отметила, что уведомления (часто множественные) о промысле в Подрайоне 48.6 делались каждый год, начиная с 1997 г., но пока в этом подрайоне ярусный промысел не зарегистрирован.

5.9 Изучая табл. 5.2, Рабочая группа отметила, что все еще имеются несоответствия в том, как в различных уведомлениях указывается предполагаемый объем уловов. В некоторых уведомлениях была сделана попытка указать реалистичные объемы ожидающихся уловов, тогда как в других просто говорилось, что предполагаемый улов равен действующему предохранительному ограничению на вылов. Пока эти несоответствия продолжаются, задача оценки возможных последствий множественного поискового промысла в одном районе остается трудноразрешимой. Рабочая группа подчеркнула, что предполагаемые уровни вылова должны определяться на основе экономической целесообразности, оперативных соображений и требований к сбору данных, как это указано в Мере по сохранению 65/XII.

5.10 Поступило много уведомлений по подрайонам 48.6 (три уведомления, до судов), 88.1 (пять уведомлений, до 15 судов) и 88.2 (три уведомления, до 7 судов). В зависимости от объема предохранительного ограничения на вылов, это означает, что, если все эти суда будут работать одновременно, разрешенный объем вылова на судно будет меньшим, чем это диктуется экономической целесообразностью, особенно в случае судов, работающих в высоких широтах, где промысел связан с большими эксплуатационными трудностями. Кроме этого, в Подрайоне 88.2 уловы судов могут оказаться достаточно высокими, так что ограничение на вылов может потенциально быть достигнуто за очень короткий промежуток времени или превышено, если будут работать все заявленные суда.

5.11 Имеются дополнительные административные проблемы при соблюдении положений мер по сохранению, касающихся промысла в мелкомасштабных клетках и SSRU, когда много судов одновременно проводит промысел в одном и том же подрайоне или участке. В свете этого, Рабочая группа просит Научный комитет разъяснить, что конкретно имеется в виду под местонахождением судна в условиях, когда имеются ограничения на количество судов, которые могут одновременно находиться в одном и том же районе.

5.12 В том, что касается предоставления рекомендаций по предохранительным ограничениям на вылов запасов, которые, возможно, будут облавливаться при поисковом промысле в 2002/03 г., Рабочая группа решила, что в этом году это можно будет сделать только для подрайонов 88.1 и 88.2. Оценка приемлемых ограничений на вылов макрурусовых описана в пунктах 5.154–5.159.

5.13 Обновленная оценка D. eleginoides в ИЭЗ о-вов Принс-Эдуард, приводимая в WG-FSA-02/76, и выводы Рабочей группы по этому поводу (см. пп. 5.126–5.130) говорят о том, что в основном из-за ННН-промысла запас в этом районе сильно сократился по сравнению с предэксплуатационным уровнем. Рабочая группа считает, что это вызывает беспокойство по поводу статуса запаса D. eleginoides во всем Подрайоне 58.6. В этой связи Рабочая группа отмечает, что, несмотря на высказанную ею в прошлом году просьбу, мелкомасштабные данные, необходимые для проведения оценки запаса у о-вов Крозе, так и не были представлены в АНТКОМ.

5.14 Было сделано два уведомления о поисковом ярусном промысле в Подрайоне 58.6 (см. табл. 5.7), в котором будет участвовать до пяти судов. Рабочая группа отмечает, что уведомление о поисковом промысле в каком-либо районе по крайней мере неявно предполагает, что имеются надежды на экономическую оправданность проведения промысла в этом районе, и попросила, чтобы ей направлялась вся имеющаяся информация о состоянии запасов в Подрайоне 58.6, за пределами национальной ИЭЗ. Рабочая группа считает, что поисковый промысел в Подрайоне 58.6 не должен проводиться до тех пор, пока не появится соответствующая информация, например, в результате съемки запаса.

Уведомление о ярусном промысле на Участке 58.5. 5.15 Австралия уведомила о своем намерении проводить ярусный промысел D. eleginoides на Участке 58.5.2 (CCAMLR-XXI/10). Несмотря на то, что это явится первым таким промыслом на данном участке, наличие здесь развитого тралового промысла и наличие полной оценки запаса D. eleginoides говорят о том, что ярусный промысел не сможет быть отнесен ни к новому, ни к поисковому промыслу. Как указывается в CCAMLR-XXI/10, при подаче этого уведомления Австралия преследовала цель как можно раньше уведомить WG-FSA и Комиссию и передать им информацию.

5.16 А. Констебль сообщил Рабочей группе, что ожидается, что суммарный разрешенный вылов как для проводящегося донно-тралового, так и для ярусного промысла должен соответствовать ограничению на вылов, устанавливаемому по оценке запаса, полученной в ходе тралового промысла, а это меньше, чем эквивалентное суммарное ограничение на вылов для обоих промыслов, учитывая, что в ходе тралового промысла отбирается более мелкая рыба. В CCAMLR-XXI/10 описывается оперативный план ярусного промысла, обеспечивающий, чтобы все смягчающие меры по прилову выполнялись или не превышались. Исследовательский план дает определение промыслу в конкретных мелкомасштабных исследовательских единицах.

Будет применяться управление промыслом, соответствующее принципам регулятивной системы.

5.17 Помимо этого, А. Констебль привлек внимание Рабочей группы к документу SC-CAMLR-XXI/7, в котором описывается предложение об изменении границ Участка 58.5.2 с целью выделения участка хребта Уильямса. Также он привлек внимание к тому, что недавно Австралия объявила о морском заповеднике HIMI и природоохранной зоне в Австралийской ИЭЗ вокруг территории о-ва Херд и о-вов Макдональд (SC-CAMLR-XXI/BG/18).

5.18 Рабочая группа приветствовала принятый Австралией подход, заключающийся в предварительным уведомлении о предлагаемом ярусном промысле и подробном объяснении положений управления данным промыслом.

Предохранительные ограничения на вылов в Подрайоне 88. 5.19 В 2001/02 г. в Подрайоне 88.1 Новая Зеландия проводила поисковый ярусный промысел D. mawsoni и D. eleginoides. В 2001/02 г. в Подрайоне 88. предохранительное ограничение на вылов видов Dissostichus составляло 2508 т, куда входили ограничение на вылов в 171 т к северу от 65°ю.ш. и ограничение в 584 т в каждом из четырех SSRU к югу от 65°ю.ш. (Мера по сохранению 235/XX).

5.20 Более подробную информацию об этом промысле можно найти в документе SC-CAMLR-XXI/BG/27.

5.21 В сезоне 2001/02 г. было выловлено 1321 т D. mawsoni и 12 т D. eleginoides.

Ограничение на вылов было почти достигнуто в SSRU C, но ни в одном из других SSRU оно достигнуто не было. Весь вылов был получен новозеландскими судами, которые проводят здесь поисковый промысел в течение последних пяти сезонов. За это время вылов составил 41 т в 1998 г., 296 т в 1999 г., 745 т в 2000 г., 659 т в 2001 г. и 1333 т в 2002 г.

5.22 В течение последних пяти сезонов наблюдалось широкомасштабное распределение усилия. В сезоне 2002 г. промысел проводился во всех пяти SSRU, и впервые облавливалось 14 новых мелкомасштабных клеток. Каждый год облавливается от 28 до 91 мелкомасштабной клетки, и в общей сложности промысел проводился в мелкомасштабной клетке (WG-FSA-02/38).

5.23 В течение последних двух лет Рабочая группа применяла описанный в SCCAMLR-XIX (Приложение 5, пп. 4.20–4.33) метод расчета предохранительных ограничений на вылов в Подрайоне 88.1. Рабочая группа решила использовать этот метод и в текущем году при оценке по Подрайону 88.1.

5.24 Как и в оценке прошлого года, оценки вылова рассчитывались отдельно по каждой SSRU. Объем вылова за прошлый год был уточнен по данным, собранным в течение 2001/02 промыслового года (см. подробнее в SC-CAMLR-XXI/BG/27, пп. 5.1.8–5.1.15). Оценки площади морского дна, промысловой селективности, относительного CPUE, предохранительных предэксплуатационных уровней вылова (), а также оценки вылова по Подрайону 88.1 даются в табл. 5.3. По сравнению с прошлым годом общий вылов в Подрайоне 88.1 вырос более чем в 2 раза. Этот рост вызван в основном большим ростом CPUE в Подрайоне 88.1 в 2001/02 г. и возросшими оценками пополнения в Подрайоне 48.3.

5.25 Рабочая группа отметила, что представленные здесь уловы по Подрайону 48. исходят из прогнозов и параметров, которые кажутся подходящими для оценки в подрайонах 88.1 и 88.2, и их не следует сравнивать с действительной оценкой, проведенной для Подрайона 48.3.

5.26 Рабочая группа отметила, что, хотя текущая оценка содержит несколько улучшений по сравнению с предыдущими оценками этого района, оценкам все еще присуща существенная неопределенность, связанная с неопределенностью в биологических и промысловых параметрах обоих видов Dissostichus и, в особенности, с предположением о зависимости между CPUE и плотностью.

5.27 Рабочая группа отметила, что в течение 2001/02 промыслового года наблюдался большой рост CPUE в Подрайоне 88.1 (WG-FSA-02/38). Это может быть отнесено за счет благоприятной ледовой обстановки в 2001/02 промысловом году, что обеспечило судам доступ к более хорошим промысловым участкам, а также за счет того, что промысел проводился только двумя самыми опытными судами. Имеются опасения, что накопление опыта в промысле клыкача может привести к смещению CPUE вверх. Это связано с тем, что высокие величины CPUE для 1–2 маленьких участков экстраполируются на весь облавливаемый район. Однако в отсутствие хорошего определения основных промысловых участков трудно количественно определить любое такое смещение. Не было времени для проведения повторного анализа основных промысловых участков, и Рабочая группа рекомендовала, чтобы этот вопрос был рассмотрен в межсессионном порядке.

5.28 Рабочая группа также решила, что существующий подход может быть усовершенствован, если по-другому использовать селективность. WG-FSA рекомендовала, чтобы при расчетах селективности в оценке следующего года была сделана попытка учесть глубины, на которых суда вели промысел, что в настоящее время применяется при оценке D. eleginoides в Подрайоне 48.3.

5.29 Рабочая группа считает, что применявшаяся в настоящей оценке серия данных CPUE не должна более обновляться, так как возможно появление смещений по мере накопления промыслового опыта. Однако уместным был бы пересмотр данной оценки при наличии более полной информации о границах района, промысловой селективности и других биологических параметрах.

5.30 В связи с вышеупомянутыми проблемами Рабочая группа решила, что к пересмотренным оценкам вылова следует относиться с осторожностью, и что к результатам этой оценки опять надо применить поправочный коэффициент. Она отметила, что в последние два года для D. mawsoni в Подрайоне 88.1 применялись поправочные коэффициенты 0.3 и 0.5.

5.31 Рабочая группа также отметила, что анализ данных по уловам и промысловому усилию за последние пять лет позволит выявить основные промысловые участки в данном районе. Такой анализ явится хорошей основой для установления более подходящих границ SSRU.

5.32 С использованием новых данных, полученных в результате поискового промысла в Подрайоне 88.1, оценки предохранительного вылова для этого района рассчитывались отдельно для каждого SSRU. Эти оценки даются в табл. 5.3.

5.33 Общий вылов в Подрайоне 88.1 по сравнению с прошлым годом вырос больше, чем в 2 раза, достигнув 13 882 т. Этот рост был вызван большим ростом CPUE в Подрайоне 88.1 в 2001/02 г., а также возросшими оценками пополнения для Подрайона 48.3.

5.34 Рабочая группа решила, что к пересмотренным оценкам вылова следует относиться с осторожностью, и что к результатам этой оценки снова должен быть применен поправочный коэффициент. В связи с этим Рабочая группа отметила, что в последние два года к D. mawsoni в Подрайоне 88.1 применялись поправочные коэффициенты 0.3 и 0.5. Размеры недавних уловов, ограничения на вылов и оценки вылова по каждому SSRU даются в табл. 5.4.

Предохранительные ограничения на вылов в Подрайоне 88. 5.35 Расчет предохранительных ограничений для D. mawsoni в Подрайоне 88. производился так же, как и для Подрайона 88.1.

5.36 В 2001/02 промысловом году в SSRU A было выполнено только 10 постановок.

Было решено, что этого количества недостаточно для проведения бутстрап-анализа. В связи с этим, Рабочая группа решила в качестве среднего CPUE для этого района принять ту же величину, что и для всего Подрайона 88.1 (табл. 5.3).

5.37 Оценки площади морского дна, промысловой селективности, относительного CPUE и предохранительных предэксплуатационных уровней вылова () для Подрайона 88.2 даются в табл. 5.3. Основанная на этой оценке итоговая оценка предохранительного вылова в Подрайоне 88.2 дается в табл. 5.3. Эквивалентные оценки вылова, принятые ограничения на вылов и размеры фактически полученного улова в 2001/02 г.

даются в табл. 5.4.

5.38 Рабочая группа отметила, что в оценке по Подрайону 88.2 также имеется неопределенность, и решила, что следует вновь применить поправочный коэффициент.

5.39 Оценка предохранительного вылова для этого района была рассчитана с использованием новых данных, полученных в результате поискового промысла в Подрайоне 88.2 (табл. 5.4). Рабочая группа решила, что к этой оценке вылова должен быть применен поправочный коэффициент. Рабочая группа отметила, что эта оценка вылова применима только к SSRU A.

Замечания по планам научно-исследовательской работы 5.40 В каждом уведомлении о ярусном промысле предлагаемый план научноисследовательской работы, как минимум, отвечал требованиям Меры по сохранению 227/XX, а в некоторых вопросах шел и дальше.

5.41 Рабочая группа понимает значение, которое в прошлом и предыдущих сезонах имел научно-исследовательский компонент поискового промысла, и особенно отмечает, какого большого прогресса удалось добиться в области предохранительной оценки подрайонов 88.1 и 88.2.

5.42 Важным элементом этого была разработка временной серии данных CPUE по Подрайону 88.1, полученных в ходе научных и поисковых постановок в SSRU.

Учитывая полезность этих данных, Рабочая группа призывает к дальнейшим исследованиям по эффективным методам применения усилий с тем, чтобы сохранить и улучшить эту временную серию. Если в этом промысле будут заняты суда из более чем одной страны, было бы полезным подумать о том, каким образом они смогут представить информацию по уловам и промысловому усилию для этой временной серии.

5.43 Стандартизованные данные CPUE позволяют проводить мониторинг тенденций изменения в относительной численности, но тщательная оценка запаса Подрайона 88. не представляется возможной до тех пор, пока не будет получена оценка абсолютной численности. В настоящее время местонахождение и размеры участка обитания молоди Dissostichus в Подрайоне 88.1 не известны, так что не представляется возможным провести траловую съемку, подобную той, какая проводилась в Подрайоне 48.3 и на Участке 58.5.2. С другой стороны, эксперименты по мечению и повторному вылову, которые Новая Зеландия проводит уже в течение нескольких лет, кажутся довольно обещающими, и WG-FSA настоятельно призывает к тому, чтобы эти эксперименты продолжали проводиться – Новой Зеландией или любой другой страной-членом, проводящей поисковый промысел в этом подрайоне.

5.44 Представленная в WG-FSA-02/35 информация говорит о том, что, возможно, требуется пересмотреть границы существующих в Подрайоне 88.1 SSRU. Рабочая группа призвала к дальнейшему изучению этого вопроса в межсессионном порядке.

Рекомендации для Научного комитета 5.45 В 2001/02 г. действовало 13 мер по сохранению, касающихся поискового промысла, однако промысел проводился только в рамках трех из них. Для большинства действовавших поисковых промыслов количество дней фактического промысла было невелико, и зарегистрированные уловы были небольшими. Заметным исключением был поисковый промысел видов Dissostichus в Подрайоне 88.1, проводившийся в соответствии с Мерой по сохранению 235/XX. В 2001/02 г. суда Новой Зеландии выловили 1275 т видов Dissostichus.

5.46 В 2002/03 г. было подано восемь уведомлений о новом и поисковом промыслах (табл. 5.1), и Австралия также уведомила о начале ярусного промысла D. eleginoides на Участке 58.5.2. Были поданы множественные уведомления о поисковом промысле видов Dissostichus в нескольких подрайонах и участках (табл. 5.2). Хотя это и вызывает беспокойство, WG-FSA отметила, что, по опыту прошлых лет, многие из этих промыслов, возможно, проводиться не будут.

5.47 Рабочая группа отметила, что все еще имеются несоответствия в том, как в различных уведомлениях указывается предполагаемый объем уловов. В некоторых уведомлениях была сделана попытка указать реалистичные объемы ожидающихся уловов, тогда как в других просто говорилось, что предполагаемый улов равен действующему предохранительному ограничению на вылов. Пока эти несоответствия продолжаются, задача оценки возможных последствий множественного поискового промысла в одном районе остается трудноразрешимой.

5.48 Поступило много уведомлений по подрайонам 48.6, 88.1 и 88.2. В зависимости от объема предохранительного ограничения на вылов это означает, что если все эти суда будут работать одновременно, разрешенный объем вылова на судно будет меньшим, чем это диктуется экономической целесообразностью, особенно в случае судов, работающих в высоких широтах, где промысел связан с большими эксплуатационными трудностями. Кроме этого, в Подрайоне 88.2 уловы судов могут оказаться достаточно высокими, так что ограничение на вылов может потенциально быть достигнуто за очень короткий промежуток времени или превышено, если будут работать все заявленные суда.

5.49 Имеются дополнительные административные проблемы при соблюдении положений мер по сохранению, касающихся промысла в мелкомасштабных клетках и SSRU, когда много судов одновременно проводит промысел в одном и том же подрайоне или участке. В свете этого, Рабочая группа просит Научный комитет разъяснить, что конкретно имеется в виду под местонахождением судна в условиях, когда имеются ограничения на количество судов, которые могут одновременно находиться в одном и том же районе.

5.50 В том, что касается предоставления рекомендаций по предохранительным ограничениям на вылов запасов, которые, возможно, будут облавливаться при поисковом промысле в 2002/03 г., Рабочая группа решила, что в текущем году это можно будет сделать только для подрайонов 88.1 и 88.2. Для всех остальных подрайонов и участков, по которым были представлены уведомления, Рабочая группа не может предоставить новых рекомендаций по предохранительному ограничению на вылов.

5.51 С использованием новых данных, полученных в результате поискового промысла в Подрайоне 88.1, оценки предохранительного вылова для этого района рассчитывались отдельно для каждого SSRU. Эти оценки даются в табл. 5.3.

5.52 Оценочный вылов в Подрайоне 88.1 по сравнению с прошлым годом вырос больше, чем в 2 раза, достигнув 13 882 т. Этот рост был вызван большим ростом CPUE в Подрайоне 88.1 в 2001/02 г., а также возросшими оценками пополнения для Подрайона 48.3.

5.53 Рабочая группа решила, что к пересмотренным оценкам вылова следует относиться с осторожностью и что к результатам этой оценки снова должен быть применен поправочный коэффициент. В связи с этим Рабочая группа отметила, что в последние два года к D. mawsoni в Подрайоне 88.1 применялись поправочные коэффициенты 0.3 и 0.5. Размеры недавних уловов, ограничения на вылов и оценки вылова по каждому SSRU даются в табл. 5.4.

5.54 Оценка предохранительного вылова для этого района была рассчитана с использованием новых данных, полученных в результате поискового промысла в Подрайоне 88.2 (табл. 5.4). Рабочая группа решила, что к этой оценке вылова должен быть применен поправочный коэффициент. Рабочая группа отметила, что эта оценка вылова применима только к SSRU A.

5.55 Оценка D. eleginoides в ИЭЗ о-вов Принс-Эдуард, говорит о том, что в основном из-за ННН-промысла запас в этом районе сильно сократился по сравнению с предэксплуатационным уровнем, что вызывает беспокойство по поводу статуса запаса D. eleginoides во всем Подрайоне 58.6. Рабочая группа решила, что поисковые промыслы в Подрайоне 58.6, по которым были представлены уведомления на 2002/03 г., не должны проводиться до тех пор, пока не будет получена соответствующая информация о состоянии запаса, например, по результатам съемки запаса.

5.56 WG-FSA настоятельно призывает к тому, чтобы эксперименты по мечению и повторному вылову продолжали проводиться – Новой Зеландией или любой другой страной-членом, проводящей поисковый промысел в подрайонах 88.1 и 88.2.

Оценки промысла Dissostichus eleginoides у Южной Георгии (Подрайон 48.3) Тенденции в подверженности промыслу 5.57 На совещании 2001 г., проводя расчеты долгосрочного ежегодного вылова при ярусном промысле D. eleginoides в Подрайоне 48.3, WG-FSA исходила из того, что до 1998 г. все особи длиной более 79 см входили в промысловый запас. В случае рыбы меньшей длины применялась огива подверженности промыслу по длинам, с нулевой подверженностью при длине 55 см. Начиная с 1998 г. было приняло, что для рыбы действует функция возрастной подверженности промыслу, приведенная в SC-CAMLRXX, Приложение 5, табл. 25. Они рассчитывались по методу из WG-FSA-01/48.

5.58 В WG-FSA-02/64 представлен пересмотренный метод оценки подверженности промыслу по длине и возрасту, который использует более строгие статистические процедуры, чем ранее описанный подход. Новый метод применялся к ретроспективным данным за 1997–2000 гг. и к предоставленным Секретариатом пересмотренным данным за 2001 и 2002 гг. Сначала были рассчитаны 2 набора оценок подверженности: один, в котором учитывались площади и горизонты глубин, и другой, в котором это не учитывалось. По рассмотрении этих предварительных результатов и принятых в них допущений, WG-FSA решила, что анализ, в котором принимается, что рыба определенного класса длины равномерно распределена по всей площади дна в более мелких и глубоких зонах, может привести к заниженной оценке подверженности для самых мелких и самых крупных особей. Соответственно, она решила, что подверженность должна рассчитываться с использованием метода, не учитывающего площади.

5.59 Анализ уловистости по длине, оцененной за 1997–2001 гг., и распределения глубин ведения ярусного промысла вокруг Южной Георгии и скал Шаг с начала 1990-х годов выявил 2 типичных картины промысла в этот период: «глубоководный»

промысел, в основном на глубинах около 1200 м и при почти полном отсутствии промысла на глубинах меньше 600 м, и «мелководный» промысел, который проводился на глубинах до 400 м. Глубоководный промысел применялся до 1997 г. включительно и с 2001 г., а мелководный промысел – в 1998–2000 гг. Возрастная подверженность промыслу, оцененная для этих 2 картин промысла, показана в табл. 5.5 и на рис. 5.1.

5.60 Для обновления рядов пополнения по Подрайону 48.3 использовалась британская съемка Южной Георгии и скал Шаг 2002 г. Данные по плотности длин (число особей каждой длины/км2) были получены для каждого улова, взвешенного по горизонту, используя уравнение:

где Do,s – плотность особей определенной длины в одном улове o на горизонте s, ns – число уловов, полученных на этом горизонте, As – соответствующая площадь горизонта и S – число горизонтов.

5.61 Использовались 3 горизонта глубин (50–150 м, 150–250 м и 250–500 м). Это соответствует горизонтам, использованным для создания рядов пополнения в предыдущие годы (табл. 5.6). Использовалось новое дополнение к таблице CMIX, позволяющее учитывать постоянный CV и композиционные элементы, установленные на основании использовавшейся для оценок кривой роста (табл. 5.7), начиная с возраста 2. Границы последнего интервала были расширены, чтобы учесть все остальные возраста.

5.62 Подобранный график плотности длин (рис. 5.2) показал сильные пики в возрастах 2 и 3. Таблицы 5.6 и 5.8 показывают высокие оценки плотности пополнения для этих возрастных групп, безусловно одни из самых высоких в этом ряду.

5.63 Были проанализированы данные по улову и усилию за каждый отдельный улов для Подрайона 48.3 (мелкомасштабные данные) за промысловые сезоны 1985/86– 2001/02 гг. Подробная информация приводится в пп. 5.2.1–5.2.4 SC-CAMLRXXI/BG/27. Был проведен анализ по GL-модели с использованием этого набора данных (включающего данные по август 2002 г.), за исключением данных за первый сезон (1985/86 г.), когда промысел ограничивался очень небольшими глубинами (преимущественно, меньше 300 м). Как и в прошлом году, WG-FSA решила включить в анализ данные за все месяцы.

5.64 CPUE «кг/крючок» применялось в качестве зависимой переменной, а «страна», «сезон», «месяц», «район» (восточная часть Южной Георгии, северо-запад Южной Георгии, Южная Георгия, западная часть скал Шаг и скалы Шаг), «глубина» и «тип наживки» считались независимыми переменными. В дополнение к этому, информация о глубине считалась дискретной переменной с четырьмя уровнями (0–500 м, 500– 1000 м, 1000–1500 м, 1500 м и более). Анализ с помощью GL-модели был проведен только по положительным данным CPUE с последующей поправкой на нулевые уловы.

5.65 График стандартизованного временного ряда CPUE «кг/крючок» построен на рис. 5.3. Стандартизация сделана по чилийским судам, проводившим промысел на глубинах 1000–1500 м. Этот временной ряд был также откорректирован с учетом выборок с нулевым уловом, путем умножения стандартизованного CPUE, полученного по GL-модели, на долю ненулевых уловов. С 1986/87 г. по 1994/95 г. наблюдается флуктуация откорректированных стандартизованных величин коэффициента вылова вокруг относительно постоянного уровня. Откорректированные стандартизованные коэффициенты вылова существенно снизились с 1994/95 г. по 1996/97 г. После этого понижения, с 1997/98 г. по 2001/02 г. коэффициенты вылова имели тенденцию к небольшому повышению.

5.66 Дальнейшая информация о стандартизации CPUE для этого промысла приводится в SC-CAMLR-XXI/BG/27.

5.67 WG-FSA провела оценки, включающие следующие изменения по сравнению с оценкой 2001 г.:

(i) изменение программы GY-модели, чтобы учесть различное время (ii) новые ряды данных об уловах, что связано с переходом с разбитого года на (iii) включение оценок пополнения клыкача по британской съемке 2002 г.;

(iv) использование сделанных Агнью и Кирквудом оценок ННН-вылова за 1998/99–2000/01 гг. (WG-FSA-02/5);

(v) использование новых графиков селективности по возрастам, показанных в (vi) более точное определение промыслового периода как периода с 1 мая по 31 августа, начиная с промыслового сезона 1994/95 г.;

(vii) новые ряды данных CPUE.

5.68 Чтобы исследовать воздействие этих изменений во входных параметрах для GYмодели, была проведена серия расчетов с последовательным включением этих изменений. Первый расчет повторил оценку 2001 г., чтобы выяснить воздействие изменения в программном обеспечении GY-модели, учитывающего промысловый сезон (расчет 1 в табл. 5.10). Затем было проанализировано влияние пополнения, рассчитанного по британской съемке 2002 г., путем последовательного включения пополнения для возрастов 5, 4 и 3 (расчеты 2–4 в табл. 5.10). В заключение, были добавлены новые ряды данных по уловам по промысловым сезонам, селективность по возрастам и промысловый период (расчеты 5–7 в табл. 5.10). Наиболее существенным изменением было включение новых данных по пополнению, которые создали большие когорты возраста 4 в 2000/01, 2001/02 и 2002/03 гг. и за счет этого увеличили прогнозируемый размер популяции на следующие 35 лет. Таким образом, результаты соответствуют тому, что можно ожидать при высокой оценке пополнения в текущем году. Переход с разбитого года на промысловый сезон, включение новых данных по ННН-вылову и использование новых рядов данных по селективности и промысловым периодам оказали относительно небольшое влияние.

5.69 Была выражена озабоченность тем, что эта съемка могла продемонстрировать более высокую уловистость клыкача, чем предыдущие съемки. Было рекомендовано в межсессионный период провести дальнейшее рассмотрение этого аспекта схемы съемки Подрайона 48.3 и путей учета в оценках изменения съемочной уловистости.

5.70 WG-FSA отметила, что хотя невозможно определить, являются ли оценки пополнения за 2002 г. завышенными, дополнительные оценки размера представленных в съемке 2002 г. когорт будут скорее всего сделаны при будущих съемках. Таким образом, плотность рыбы возрастом 3 по съемке 2002 г. будет вновь оценена по плотности рыбы возрастом 5 в съемке 2004 г. Кроме того, пополнение будущих когорт (в прогнозах GY-модели) выводится по распределению, параметризованному с использованием всех прошлых значений пополнения, а не только за самый последний год.

5.71 В этом контексте было подчеркнуто, что выполняемые по GY-модели оценки действительны до конца 35-летнего прогнозного периода. Соответственно, оценка дает вылов, который может быть устойчиво получен на протяжении всего предстоящего 35летнего периода с учетом текущих данных, даже если дальнейших оценок не проводится. Однако WG-FSA не предполагает использовать результаты оценок таким образом, а обычно проводит новые оценки каждый год по мере поступления дополнительной информации.

5.72 Было также отмечено, что хотя рис. 5.2 показал, что композиционный анализ мог легко выделить когорты по съемочным данным этого года, это было не всегда возможно в случае предыдущих съемок Подрайона 48.3. Необходимо провести определение возраста клыкача, пойманного во время этой и (если возможно) предыдущих съемок.

5.73 Было отмечено, что сводные графики взвешенных по уловам частотных распределений длин для этого промысла представлены в Приложении 5 (рис. 11) SCCAMLR-XIX. Совещание 2002 г. не имело достаточно времени, чтобы провести необходимые для этих графиков расчеты, и было решено, что они должны быть подготовлены Секретариатом в межсессионный период.

5.74 Были проведены 2 заключительные оценки (расчеты 8 и 9 в табл. 5.10). В каждом использовались новые ряды данных по вылову и пополнению, новый промысловый период и новая ретроспективная селективность, как показано в табл. 5.6– 5.9. Они различались по принятой на будущее селективности по возрастам. Первая оценка допускает, что будущая селективность – это селективность глубоководного промысла, а вторая оценка допускает, что будущая селективность – это селективность мелководного промысла.

5.75 Расчеты 8 и 9 (табл. 5.10) показывают, что, если предположить, что на протяжении следующих 35 лет будет вестись мелководный промысел, предохранительное ограничение на вылов будет ниже, чем при предположении о ведении глубоководного промысла. Это соответствует тому факту, что при мелководном промысле вылавливается больше мелкой рыбы (на тонну улова), чем при глубоководном промысле. Поскольку в настоящее время промысел не ограничен какойто определенной глубиной, можно с осторожностью предположить, что он будет вестись на небольшой глубине. WG-FSA в связи с этим рассчитала окончательное предохранительное ограничение на вылов, включая поправку на CPUE, используя селективность по возрастам в случае мелководного промысла для прогнозного периода оценки (табл. 5.11).

5.76 Стандартные графики по заключительному расчету показаны на рис. 5.4.

Подверженная промыслу биомасса (биомасса в промысловый период, которая доступна для промысла согласно функции подверженности промыслу (селективности)) показывает первоначальное сокращение в начале промысла. Вслед за периодом неменяющейся биомассы в первой половине 1990-х гг., подверженная промыслу биомасса показала дальнейшее сокращение около 1995/96 г., что совпадает с сокращением, наблюдаемым в рядах CPUE (рис. 5.3). Постепенный подъем в конце 1990-х и начале 2000-х гг. также соответствует тенденциям в рядах CPUE. Пик в подверженной промыслу биомассе приходится на примерно 2004/05 г., что соответствует времени, когда можно ожидать, что обнаруженная британской съемкой 2002 г. 3–4-летняя рыба вступит в промысловый запас как 6–7-летняя рыба.

5.77 WG-FSA рекомендовала установить ограничение на вылов D. eleginoides в промысловом сезоне 2002/03 г. на уровне 7810 т.

5.78 WG-FSA отметила, что общий вылов в Подрайоне 48.3 (7810 т) существенно увеличился по сравнению с прошлым годом (5820 т). Это в основном связано с большим пополнением, оцененным по результатам съемки 2002 г.

5.79 Остальные положения Меры по сохранению 221/XX должны оставаться в силе в сезоне 2002/03 г.

5.80 Весь вылов D. eleginoides, полученный в ходе других промыслов (например, ловушечного промысла) в Подрайоне 48.3, должен считаться частью этого ограничения на вылов.

Дополнительные замечания по поводу оценки 5.81 П. Гасюков обратил внимание Рабочей группы на то, что техника, используемая Рабочей группой для оценки вылова D. eleginoides, основанная на GY-модели, не позволяет получить оценки состояния запаса, а лишь величину потенциального вылова.

По его мнению, используемая при этом исходная информация обладает высокой степенью неопределенности и почти каждый год пересматривается. Поэтому нет уверенности, что полученные оценки имеют должное научное обоснование. Он сделал дальнейшие замечания и обратил внимание на результаты оценок, вычисленных по альтернативным методам:

(i) В первую очередь большие сомнения вызывают оценки пополнения D. eleginoides. Для их получения используются материалы траловых съемок и математический метод для анализа смешанного распределения, основанного на -распределении. Известно (Syrjala, 2000), что при нарушении гипотезы о справедливости -распределения полученные оценки могут в 2–3 раза превышать фактические значения.

(ii) Большие сомнения вызывают также и оценки коэффициента естественной смертности и возрастной селективности, так как подтвердить, что селективность клыкача для возрастных групп старше 10 лет равна нулю, не (iii) Применение хорошо известных методов, широко используемых в других международных организациях, показывает, что запасы D. eleginoides находятся в неудовлетворительном состоянии. Так, ДПМ (WG-FSA-02/78), в которой не используются перечисленные выше исходные данные, показала, что биомасса клыкача с 1989/90 годов уменьшилась более чем в раза. При этом вылов клыкача при промысле в течение 11 из 16 лет превышал MSY, а промысловое усилие превышало EMSY в 12 случаях из 16.

В четырех случаях это превышение было более чем в 2 раза.

(iv) Аналогичное снижение биомассы было получено и по ASPM (WG-FSAметоду, который в значительной степени использует те же исходные данные, что и входные параметры GY-модели.

(v) АНТКОМу следует обратить внимание на существующее противоречие между оценками, полученными различными методами, указывающими на снижение запаса клыкача в Подрайоне 48.3, и постоянным ростом объема оценочного вылова по GY-модели.

5.82 WG-FSA приняла к сведению замечания П. Гасюкова, но заметила, что она обсуждала каждый из поставленных вопросов, а более подробная работа по ним будет проведена подгруппой по оценкам в межсессионный период (пп. 9.1 и 9.10). Помимо этого, дальнейшее обсуждение ДПМ и ASPM приводится соответственно в п. 4.3 и SCCAMLR-XIX, Приложение 5, п. 4.105.

Dissostichus eleginoides островов Кергелен (Участок 58.5.1) 5.83 Как и в прошлом году (SC-CAMLR-XX, Приложение 5, пп. 4.127 и 4.128), WG-FSA не смогла провести оценку или дать рекомендации по D. eleginoides Участка 58.5.1, так как не были представлены последние данные за каждую отдельную выборку.

5.84 WG-FSA подтвердила, что присутствие в рабочей группе французского ученого и наличие всеобъемлющей промысловой информации необходимы для проведения оценки состояния запасов видов на Участке 58.5.1 и в регионе Подрайона 48.6, примыкающем к о-ву Крозе.

Dissostichus eleginoides у островов Херд и Макдональд (Участок 58.5.2) 5.85 Итоговый вылов D. eleginoides при траловом промысле в промысловом сезоне АНТКОМа 2000/01 г. составил 2987 т (ограничение на вылов = 2995 т, Мера по сохранению 197/XIX).

5.86 Ограничение на вылов D. eleginoides на Участке 58.5.2 в сезоне 2001/02 г.

составляло 2815 т (Мера по сохранению 222/XX) на период с 1 декабря 2001 г. и до окончания совещания Комиссии в 2002 г. На момент проведения совещания WG-FSA 2002 г. зарегистрированный вылов на этом участке составлял 1916 т.

Определение долгосрочного ежегодного вылова по GY-модели 5.87 В пп. 4.131–4.143 Приложения 5 SC-CAMLR-XX описывается оценка долгосрочного ежегодного вылова D. eleginoides на Участке 58.5.2, применявшаяся на совещании 2001 г. Для оценки на этом совещании применялся аналогичный метод.

5.88 В WG-FSA-02/70 приводится предварительная оценка D. eleginoides Участка 58.5.2, основанная на стандартном методе прошлых лет. Входные параметры оценки приводятся в табл. 5.12–5.15. Таблица 3.3 дает временные ряды общего изъятия.

Зарегистрированный вылов за сезон 2001/02 г. был экстраполирован на оставшуюся часть сезона (2815 т).

5.89 Входные параметры GY-модели показаны в табл. 5.12. Оценка из WG-FSA-02/ была проверена, используя стандартную оценку GY-модели, основанную на рядах пополнения. Приведенные в документе результаты подтвердились. Оценка была повторена с использованием обновленных рядов общего изъятия (зарегистрированного по промысловому сезону) для Участка 58.5.2, приведенных в табл. 3.3. Правило принятия решения, связанное с необлавливаемым резервом, было обязательным в этой оценке. Вылов, при котором медианный объем необлавливаемого резерва составляет 50% медианного предэксплуатационного объема нерестовой биомассы через 35 лет, – 2879 т. Вылов, при котором вероятность истощения до уровня ниже 20% медианной предэксплуатационной нерестовой биомассы составляет 0.1, – 3085 т.

5.90 WG-FSA рассмотрела документ SC-CAMLR-XXI/BG/18 об объявлении Австралией морского заповедника и природоохранной зоны в ее ИЭЗ вокруг о-вов Херд и Макдональд. Она согласилась, что это решение не влияет на оценки D. eleginoides на Участке 58.5.2.

5.91 WG-FSA также рассмотрела документ SC-CAMLR-XXI/07 о разделении хребта Уильямса и плато о-ва Херд водами глубиной более 2000 м. Она решила, что оценки вылова D. eleginoides, полученные по результатам съемок и другой работы по плато о-ва Херд, применимы только к D. eleginoides на этом плато. В связи с этим было решено, что рекомендации по этим оценкам относятся к району Участка 58.5.2, расположенному западнее 79°20’в.д.

Рекомендации по управлению Dissostichus eleginoides (Участок 58.5.2) 5.92 WG-FSA рекомендовала, чтобы в сезоне 2002/03 г. ограничение на вылов на Участке 58.5.2 составляло 2879 т, что представляет собой оценку долгосрочного ежегодного вылова по GY-модели. Это ограничение на вылов рекомендовано применять только к оцениваемому району, т.е. к западу от 79°20’в.д.

5.93 WG-FSA отметила, что начало ярусного промысла на Участке 58.5.2 (CCAMLRXXI/10) может привести к изменению оценки в будущем. Однако она рекомендовала в общем применять к ярусному и траловому промыслу указанное выше ограничение на вылов, т.к. на данной стадии это – достаточно предохранительный подход (п. 5.16).

5.94 Остальные положения Меры по сохранению 222/XX должны оставаться в силе и в сезоне 2002/03 г.

Champsocephalus gunnari Южной Георгии (Подрайон 48.3) 5.95 Имелись оценки биомассы по результатам двух донно-траловых съемок, проведенных в 2002 г. Судно Dorada (Соединенное Королевство) выполнило станции в январе 2002 г. (WG-FSA-02/34), в то время как судно Атлантида (Россия) выполнило 73 станции в феврале 2002 г. (WG-FSA-02/19). В ходе обоих рейсов акустические оценки биомассы были сделаны либо одновременно с тралением (Атлантида), либо путем прохождения курса трала после самого траления (Dorada) (WG-FSA-02/56). В дополнение к этому в феврале–марте Атлантида провела специальную акустическую съемку ледяной рыбы (WG-FSA-02/44). Рабочая группа приветствовала большую работу, проведенную в ходе обоих рейсов, а также проведенный Россией и Соединенным Королевством семинар (WG-FSA-02/58), на котором была сделана попытка анализа различных наборов данных (WG-FSA-02/59).

Описанные в данных документах результаты этих съемок приводятся в табл. 5.16.

5.96 В WG-FSA-02/56 анализируются акустические разрезы, проведенные параллельно с тралениями в ходе обеих съемок – Dorada и Атлантиды. Акустические оценки биомассы были примерно в полтора раза выше траловых оценок.

5.97 Специальная акустическая съемка, проведенная Атлантидой, дала оценку в 92 300 т ледяной рыбы в Подрайоне 48.3, что приблизительно в два раза выше оценки, полученной методом протраленных площадей (44 581 т), в ходе российской траловой съемки (WG-FSA-02/59, табл. 5), и в 2.1 раза больше оценки в 43 915 т, полученной по результатом траловой съемки, проведенной Соединенным Королевством (WG-FSAтабл. 4).

5.98 При суммировании результатов обоих типов акустических съемок, ясно видно, что акустические оценки выше траловых потому, что:

(i) около 30% полученной по акустической съемке биомассы ледяной рыбы приходится на пелагический регион (8–58 м над дном), не охватываемый (ii) акустические оценки зоны траления (1–8 м над дном) были примерно в полтора раза выше траловых оценок, что говорит о том, что трал забирает не всю рыбу в протраленной площади (уловистость меньше 1).

Пелагическая часть биомассы состоит в основном из рыбы 1+ и 2+.

5.99 Рабочая группа выявила источники неопределенности в применении акустического метода к оценке биомассы ледяной рыбы. Неопределенность была связана с: идентификацией объектов и видового состава; методом разницы децибелов – для отделения рыбы от криля; TS вида, что используется для разделения акустического обратного рассеяния рыбной составляющей; и TS ледяной рыбы. Эти четыре фактора привносят неопределенность и потенциальное смещение в акустические оценки биомассы.

5.100 Временные ограничения и отсутствие специалистов по промысловой акустике из многих стран означали невозможность пересмотра этих данных с тем, чтобы решить вышеупомянутые вопросы, а следовательно не было и возможности рассчитать новые оценки биомассы и доверительные интервалы, которые позволили бы применять эти данные при проведении оценки.

5.101 Рабочая группа выразила ученым России и Соединенного Королевства благодарность за прогресс в этом новом направлении съемочной работы, направленной на оценку биомассы ледяной рыбы, и настоятельно призывает их к продолжению начатой ими работы по применению акустических методов к ледяной рыбе. WG-FSA считает многие из упомянутых выше вопросов очень важными и вследствие этого решила, что в межсессионный период должна быть созвана подгруппа по промысловой акустике. Целью этой подгруппы должна быть оценка применения акустических методов к оценке биомассы рыбы, вылавливаемой в зоне действия Конвенции. В частности, этой подгруппе будет поручено заново изучить данные британских и российских съемок и, если получится, решить вышеупомянутые вопросы и представить устойчивую оценку биомассы, доверительных интервалов и возрастного состава. Если подгруппе удастся получить эти величины, то в 2003 г. результаты будут включены в оценку ледяной рыбы.

5.102 При оценке ограничений на вылов на сезон 2002/03 г. Рабочая группа пользовалась применявшимся ранее методом краткосрочного прогноза. Для краткосрочной оценки необходимы следующие входные данные: оценка биомассы, распределение численности по возрастам, оценка M, функция отбора, параметры роста по фон Берталанффи, зависимость вес–длина и известные уловы, полученные со времени оценки биомассы.

5.103 В 2001 г. Рабочая группа провела анализ всех проведенных Россией и Соединенным Королевством в 1984–2000 гг. съемок, которые могли оказаться сравнимыми. Был сделан вывод, что уловистость российских орудий лова выше уловистости орудий лова Соединенного Королевства в 2.59 раза. Соответственно этому при расчете общих оценок биомассы данные Соединенного Королевства были помножены на этот коэффициент (SC-CAMLR-XX, Приложение 5, п. 4.217). К сожалению, в ходе съемок 80-х и 90-х годов не всегда регистрировались детали конструкции сети, так что сравнение этих съемок не всегда устойчиво. В связи с этим, Рабочая группа пересчитала поправочный коэффициент, который должен применяться к результатам британской съемки, используя только содержащиеся в базе данных АНТКОМа съемочные данные за 2000 г. и 2002 г. и методику, описанную в WG-FSAВ эти годы Россия и Соединенное Королевство проводили съемки приблизительно в одно и то же время и точно регистрировали параметры сети, что дает более достоверные результаты сравнения. Это дало поправочный коэффициент 1.241.

Такая разница соответствует разнице в высоте верхней подборы тралов (Соединенное Королевство – 6.1 м, Россия – 7.2 м).

5.104 По результатам этого анализа было рассчитано четыре оценки биомассы ледяной рыбы в Подрайоне 48.3; расчет проводился по районам и глубинным зонам и с применением бутстрап-метода протраленных площадей (табл. 5.17). Несколько оценок биомассы было рассчитано по данным российской и британской съемок за каждое отдельное траление. Третья оценка была рассчитана по совмещенному набору российских и британских данных за каждое отдельное траление без применения какого-либо поправочного коэффициента. Четвертая оценка была рассчитана по совмещенному набору данных, при этом британские данные за каждое отдельное траление были помножены на упоминавшийся выше коэффициент 1.241. Этот последний подход соответствует походу, который Рабочая группа применяла в 2000 г.

и в 2001 г., но в нем используются новые оценки относительной уловистости при британской и российской съемках. В случае оценок, полученных по совмещенным британско-российским наборам данных, был применен бутстрап-метод путем проведения повторной выборки отдельно по каждой съемке. Это считается более подходящим, чем метод, применявшийся при расчете съемочной биомассы в 2001 г., когда повторная выборка производилась по полному совмещенному набору данных, так как не делалось предположение об одинаковом распределении популяции в двух съемках. Географическое распределение страты иллюстрируется в SC-CAMLR-XIX, Приложение 5, рис. 24.

5.105 Плотности длины во всех трех наборах данных (только британский, только русский и совмещенный) были откорректированы на смещение при выборке и проанализированы по программе CMIX с целью определения количества рыбы в определенном возрасте. Изначальные границы средних величин распределения длин по возрастам устанавливались в соответствии с использовавшимися в прошлом году параметрами фон Берталанффи (SC-CAMLR-XX, Приложение 5, табл. 35). Параметры CMIX были установлены так, что стандартные отклонения компонентов линейно зависели от средних величин, при этом угловой коэффициент был больше нуля.

Первые прогоны каждого набора данных не сходились, и CMIX не могла выделить рыбу возрастом 4 года. Последующие прогоны проводились с исключенным компонентом 4-летней рыбы, а также рыбы с экстремальными значениями (т.е. 410 мм). Прогоны дали SD для средних угловых коэффициентов около нуля (т.е.

величины SD были приблизительно равны), и окончательный прогон проводился при