«Научные труды № 72Р Дежина И. Г., Салтыков Б. Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок Москва 2004 УДК [001.895:338.2](100) ББК 65.5-5+65.9(2Рос)-5 Д26 Дежина И. Г., Салтыков Б. Г. ...»

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Научные труды № 72Р

Дежина И. Г., Салтыков Б. Г.

Механизмы стимулирования

коммерциализации исследований

и разработок

Москва

2004

УДК [001.895:338.2](100)

ББК 65.5-5+65.9(2Рос)-5

Д26

Дежина И. Г., Салтыков Б. Г.

Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. – М.: ИЭПП, 2004. С.152 Агентство CIP РГБ Работа посвящена изучению государственных механизмов регулирования процессов коммерциализации результатов научных исследований и разработок. Объектом анализа являются созданные в России элементы инновационной инфраструктуры:

финансовая, производственно-технологическая, кадровая и экспертно-консалтинговая, а также зарубежный опыт и возможности его применения в российских условиях.

Работа содержит перечень предложений по совершенствованию экономических механизмов государственного регулирования в этой сфере.

Dezhina I., Saltykov B.

Mechanisms of Encouraging Commercialization of Research and Development The paper deals with an analysis of public mechanisms of regulation processes of commercialization of R&D outputs. The analysis focuses on elements of the national innovation infrastructure: financial, production and technological, staff and expert and consulting ones, and on foreign experiences and the possibility of their application in the Russian conditions. The paper alsop contains a list of proposals on improvement of economic mechanisms of the government regulation in this area.

JEL Classification: О31, О Редактор: А. Молдавский Корректор: С. Хорошкина Компьютерный дизайн: В. Юдичев Настоящее издание подготовлено по материалам исследовательского проекта Института экономики переходного периода, выполненного в рамках гранта, предоставленного Агентством международного развития США.

ISBN 5-93255-142- Лицензия на издательскую деятельность Серия ИД № 02079 от 19 июня 2000 г.

125993, Москва, Газетный пер., Тел. (095) 229–6736, FAX (095) 203– E-MAIL – [email protected], WEB Site – http://www.iet.ru © Институт экономики переходного периода Содержание Введение

1. Национальная инновационная система:

основные понятия и определения

1.1. Инновации и национальная инновационная система

1.2. Два типа национальных инновационных систем

1.3. Системные свойства современной национальной инновационной системы рыночного типа

1.4. Российская национальная инновационная система переходного периода

1.5. Понятие и классификация инновационной инфраструктуры

2. Зарубежный опыт государственного участия в поддержке коммерциализации результатов исследовательской деятельности

2.1. Формы государственной поддержки малого инновационного бизнеса

2.2. Стимулирование развития венчурного финансирования инновационной деятельности

2.3. Содействие развитию связей между участниками процесса коммерциализации

2.4. Подготовка персонала в сфере инновационного менеджмента

2.5. Выводы и обобщения

3. Развитие финансовых механизмов, способствующих коммерциализации технологий

3.1. Государственные организации, финансирующие инновационную деятельность

3.2. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере

3.3. Российский фонд технологического развития

3.4. Венчурный инновационный фонд и развитие венчурной индустрии в России

3.5. Новые инициативы государственных фондов по финансированию коммерциализации технологий

3.6. Вопросы участия региональных органов власти в стимулировании инноваций

4. Государственная поддержка формирования производственно-технологической инфраструктуры научно-инновационной деятельности

4.1. Научно-технологические парки

4.2. Инновационно-технологические центры

4.3. Структуры, обеспечивающие связи с промышленностью

5. Малый и крупный бизнес как участники процесса коммерциализации технологий: анализ тенденций развития.......... 5.1. Особенности и стратегии развития малого наукоемкого бизнеса

5.2. Формы участия крупного бизнеса в процессах коммерциализации

6. Формирование института посредников:

технологические брокеры, центры по продвижению технологий и подготовке кадров

6.1. Технологические брокеры на российском рынке высоких технологий

6.2. Центры по продвижению технологий: анализ первых итогов работы

6.3. Особенности организации подготовки специалистов в сфере коммерциализации технологий

7. Коммерциализация в схемах международного сотрудничества: опыт реализации партнерских программ через зарубежные научно-технологические программы и фонды

7.1. Апробация механизмов продвижения научно-технических результатов к рынку и поддержка инновационно-ориентированных проектов .................. 7.2. Поддержка развития инновационной инфраструктуры и малого бизнеса

7.3. Перспективные направления взаимодействия зарубежных и отечественных государственных и частных фондов

8. Выводы и рекомендации

Литература

Введение В настоящее время создание в России национальной инновационной системы (НИС) является ключевой задачей не только для научнотехнической сферы, но и для повышения конкурентоспособности отечественной экономики. Коммерциализация технологий является частью целостного механизма создания и реализации нововведений в рамках национальной инновационной системы.

В последнее десятилетие государство было активным участником процесса создания элементов НИС – финансовых механизмов, включая грантовое финансирование, производственно-технологической и информационной инфраструктуры и т.д. Однако принимаемые меры не всегда были системными и последовательными, и в итоге появились отдельные не взаимоувязанные компоненты инфраструктуры коммерциализации. Ряд стадий инновационного цикла не получил необходимого финансового, информационного и инфраструктурного обеспечения (в первую очередь это касается начинающих малых фирм, приступающих к коммерциализации результатов исследований и разработок), тогда как другим было уделено больше внимания, однако в отрыве от других этапов формирования инноваций (например, поддержка фундаментальных исследований). Кроме того, недостаточно стимулируется развитие связей между ключевыми участниками процесса коммерциализации (научными организациями, малыми инновационными предприятиями и крупным бизнесом). В итоге имеющийся потенциал используется недостаточно эффективно, а инновационная активность и показатели технологического развития страны хотя и имеют тенденцию к постепенному росту, но пока остаются невысокими.

Присутствие России на международном рынке наукоемкой продукции пока незначительно: ее доля составляет, по разным оценкам, от 0,35% до 1%. Это уступает показателям не только развитых стран мира, но и развивающихся стран Азии. Что касается показателей торговли российскими технологиями на международном рынке, то в последние годы отмечается расширение ее масштабов и географии. Суммарный оборот торговли технологиями составил в 2002 г. 784 млн долл. (в 2001 г. 636,9 млн долл.) 37, однако пока это низкий показатель: так, в США суммарный оборот от торРассчитано по: Наука России в цифрах – 2002. Статистический сборник. 2003. М.:

ЦИСН. С. 85; Наука России в цифрах – 2003. Статистический сборник. 2003. М.:

ЦИСН. С. 123.

говли технологиями составляет 49,7 млрд долл., в Швейцарии – 3,5 млрд долл.

В структуре экспорта преобладают неохраноспособные виды интеллектуальной собственности, менее ценные с коммерческой точки зрения. Вместе с тем по показателю изобретательской активности, измеряемому как число отечественных патентных заявок (в том числе и поданных за рубежом) в расчете на 10 000 населения, Россия вышла на средний уровень (2,62), опережая страны Центральной и Восточной Европы – Чехию, Польшу, Венгрию (0,6–0,7), но отставая от государств-лидеров, где соответствующие значения достигают 4,5–5,5. Доля России в общем количестве патентных заявок, подаваемых за год иностранными заявителями в государствах ОЭСР, не превышает 0,5%, однако в динамике число российских патентных заявок, поданных за рубежом, растет.

Правительством в лице Министерства образования и науки РФ (и его предшественника – Министерства промышленности, науки и технологий РФ) была поставлена задача создания «технологических коридоров», которые будут способствовать установлению связей между этапами инновационного цикла. Представленное ниже исследование лежит в русле решения данной задачи. Цели работы заключаются в анализе существующих механизмов коммерциализации, действующих как в России, так и за рубежом, оценке применимости в российских условиях опробованных в мире и доказавших свою эффективность форм и способов стимулирования инновационного развития, а также в разработке практических рекомендаций по совершенствованию механизмов государственного регулирования коммерциализации результатов научных исследований и разработок.

Исследование базируется на данных официальной статистики, результатах социологических опросов, в том числе проводившихся по запросу государственных фондов, действующих в научно-технологической сфере, а также результатах собственного пилотного исследования, касающегося оценки факторов, условий работы и стратегии развития динамично растущих малых инновационных предприятий.

Специальное внимание в работе уделено анализу деятельности двух государственных фондов – Российского фонда технологического развития и Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере, а также таким элементам производственнотехнологической инфраструктуры, как технопарки, инновационнотехнологические центры, центры по продвижению технологий.

Введение, разделы 2, 4–7 – подготовлены Дежиной И.Г., раздел 1 – Салтыковым Б.Г., раздел 3 и 8 – совместно Дежиной И.Г. и Салтыковым Б.Г.

1. Национальная инновационная система:

основные понятия и определения Создание национальной инновационной системы было провозглашено на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в целом и научно-технологической сферы в частности в 1997 г.

С тех пор создавались отдельные элементы этой системы (государственные фонды, технопарки, инновационно-технологические центры, Венчурный инновационной фонд и т.п.), но вне связи друг с другом и с другими секторами экономики (такими, как промышленность и сфера образования). При этом заимствование зарубежного опыта происходило путем переноса отдельных элементов целостных экономических механизмов и потому не приводило к ожидавшимся результатам. В итоге, несмотря на положительный опыт целого ряда инициатив, прорыва в области инновационного развития экономики не произошло. Главной проблемой остается отсутствие действенных экономических механизмов, стимулирующих как инвестирование в инновационную сферу, в создание нововведений, так и их коммерциализацию.

Коммерциализация технологий представляет собой процесс превращения результатов научно-технической деятельности в товар и их эффективную реализацию в промышленных масштабах. В современном российском законодательстве термина «коммерциализация» нет, он заменен выражением «вовлечение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот». Однако коммерциализация – это важнейший элемент инновационного процесса.

1.1. Инновации и национальная инновационная система Инновационный процесс, т.е. процесс создания, распространения и потребления субъектами народного хозяйства научно-технических, организационных, управленческих и других новшеств, является основным содержанием процесса модернизации экономики и общества в целом. Это справедливо и для такого понятия как научно-технический прогресс (НТП), широко используемого для описания различий в экономическом развитии тех или иных стран. Более того, масштабы использования достижений НТП в свое время стали основным критерием деления стран на промышленноразвитые (индустриальные) и остальные, т.е. развивающиеся.

В последней четверти ХХ в. в экономической науке стало широко использоваться понятие жизненного цикла научно-технического прогресса, а применительно к системообразующим, так называемым базовым технологиям вошел в оборот термин «технологический уклад». Последний характеризует технологический уровень базовых технологий, используемых в тех или иных укрупненных отраслях народного хозяйства.

Небывалый, взрывной прогресс техники и технологии в сфере микроэлектроники и информатики в последние несколько десятилетий привел к появлению и быстрому росту новой индустрии – информационной.

В результате сегодня сформировалось четырехуровневое отраслевое деление народного хозяйства высокоразвитых стран, а именно:

отрасли добычи и первичной переработки сырья;

отрасли традиционной тяжелой (материало- и трудоемкой) промышленности;

высокотехнологичные отрасли (high tech), характеризующиеся относительно низкой материало- и трудоемкостью, но очень высокой долей затрат на НИОКР в добавленной стоимости;

отрасль «мягких» (soft) технологий (услуг), таких как разработка программного обеспечения, системная интеграция, консалтинг, образование и т.п. В странах с новой экономикой, под которой подразумевают экономику, основанную на знаниях (экономика знаний – ЭЗ), отраслевая структура хозяйства меняется в сторону постоянного увеличения доли последних двух групп отраслей в структуре их народного хозяйства.

При этом весьма существенно, что основная специфика технологий этих двух групп (в том числе «мягких» технологий) состоит в том, что они базируются прежде всего на широком использовании результатов интеллектуального труда, т.е. новых знаний.

В традиционных отраслях экономики основная часть добавленной стоимости создается либо в процессе добычи и первичной переработки сырья, либо в процессе производства продукции (вторая группа отраслей).

Современный подход к анализу структуры «цепочек накопления стоимости»39 свидетельствует о том, что наибольший вклад в будущую прибыль дают те стадии инновационного цикла, которые связаны с «нематериСм., например: Кузьминов Я., Яковлев А. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. Препринт WP5/2002/01. М.:

ГУ–ВШЭ, 2002.

См., например: Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации. Какие выводы можно сделать на основании анализа цепочки накопленной стоимости. Препринт WP5/2002/03. Серия WP5. М.: ГУ–ВШЭ, 2002.

альными» компонентами. Главные элементы этой части добавленной стоимости создаются в процессе НИОКР, использования прав на интеллектуальную собственность, в процессе эффективного управления. Именно на этих этапах жизненного цикла продукта монопольное обладание теми или иными знаниями позволяет создать значительную добавочную стоимость, которая затем может трансформироваться в сверхприбыль. Этот вклад Й.

Шумпетер называет инновационной премией, с определенной долей условности его можно назвать и инновационной рентой.

Приведенные аргументы свидетельствуют о необходимости изменения отраслевой структуры российской экономики в сторону заметного увеличения доли высокотехнологичных, наукоемких отраслей. Вопрос в том, как это сделать, что должно предпринять государство? А оно непременно должно иметь в этом вопросе внятную и активную позицию, потому что «рыночные силы» здесь не работают.

Рынок сам по себе не сможет заставить инвесторов уйти из наиболее прибыльных на сегодня сырьевых секторов и переместить свободные капиталы в сектора с очень высокими рисками и гораздо более длительными сроками окупаемости. Такое перераспределение, по мнению многих экспертов, может быть реализовано только с помощью государства. Но и здесь есть альтернативы, причем принципиально различные.

Государство может, например, заняться прямым инвестированием из бюджета в те или иные проекты из третьей-четвертой группы отраслей.

Увы, низкая эффективность такого рода политики доказана историческим опытом, по крайней мере российским.

Другой путь – государство создает ощутимые преференции для частного капитала путем разделения рисков, уменьшает налоговую нагрузку, устраняет различного рода барьеры, начинает само инвестировать в инфраструктуру и т.д. и т.п. Этот путь представляется нам более эффективным.

Переход к экономике знаний требует формирования в стране целостной системы, эффективно преобразующей новые знания в новые технологии, продукты и услуги, которые находят своих реальных потребителей (покупателей) на национальных или глобальных рынках. Эту систему и принято называть национальной инновационной системой.

Понятие и концепция национальной инновационной системы в последнее десятилетие активно используется во всех работах, посвященных экономическим аспектам технологического прогресса. Это произошло во многом благодаря активности Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также других международных организаций, в частности Мирового Банка. Под эгидой этих организаций в последние годы было выполнено большое количество аналитических исследований, посвященных проблемам трансформации национальных экономик из традиционных индустриальных в постиндустриальные, т.е. в экономики, основанные на знаниях.

Родоначальником этого нового подхода следует, вероятно, считать К.

Фримана, который в конце 1980-х гг. прошлого столетия ввел само понятие национальной инновационной системы 40, как сложной системы экономических субъектов и общественных институтов (таких, как ценности, нормы, право), участвующих в создании новых знаний, их хранении, распространении, превращении в новые технологии, продукты и услуги, потребляемые обществом.

Согласно классическим определениям по Лундвалу и Нельсону 41, «инновации представляют собой комплексный процесс, объединяющий различных участников, таких, как фирмы, производители новых знаний, технологические центры, аналитические центры, которые соединены множеством взаимосвязей, создающими таким образом инновационную систему».

Еще одно из современных определений НИС приводится в работе Metcalfe42. Здесь НИС определяется как «совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу, служащую правительствам для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс. Как таковая, это система взаимосвязанных институтов, предназначенная для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии».

Подчеркнем некоторые принципиальные отличия концепции НИС от традиционной «линейной»43 модели инновационной деятельности в экономике.

Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. L.: Printer Publishers, 1987.

Lundvall B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, 1992; Nelson R. National Systems of Innovation: A Comparative Analysis. Oxford, 1993.

Metcalfe S. The Economic Foundation of Technology Policy: Ecvilibrium and Evolutionary Perspective // Handbook of the Economics of Innovation and Technical Change / P. Stoneman (ed.). L.: Blackwell, 1995.

В соответствии с этой моделью «старт» новой технологии (продукта) начинается с фундаментальных исследований, результаты которых используются в прикладных исследованиях, а они, в свою очередь, после опытно-конструкторских разработок трансформируются в образцы, прототипы будущих рыночных продуктов.

Во-первых, в ней явно учитывается, что создание и трансформация нового знания осуществляется конкретными экономическими субъектами со своими ценностями и интересами, а не в абстрактной «технологической плоскости», т.е. в определенном смысле «виртуально».

Во-вторых (это непосредственно следует из первого утверждения), важнейшую роль в инновационном процессе в соответствии в этой концепцией играют не только и не столько сами субъекты, сколько отношения между ними.

В-третьих, очень существенным становится то, каким образом, с помощью каких правил и законов эти отношения регулируются в конкретной экономической системе.

Другими словами, эффективность инновационных процессов в экономике зависит не только от того, насколько эффективна деятельность самих экономических субъектов (фирм, научных организаций и др.), но и от того, как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами (такими, как ценности, нормы, право).

Отметим здесь, что национальный характер инновационной системы во многом определяется именно действующим в данный момент национальным законодательным полем, причем не только формальным, но и неформальным. Это обстоятельство особенно важно для российской экономики переходного периода, так как, с одной стороны, на этом поле еще много «белых пятен», а с другой, именно в России отношения нередко регулируются не формальными законами, а неформальными их субститутами («понятиями»).

К четвертому важному отличию концепции НИС от линейной модели относится явное упоминание и учет того, что новое знание в инновационном цикле может рождаться не только в его начале, но и в любом месте цикла, у любого субъекта инновационной деятельности. Это означает, что в принципе оно может быть эффективно использовано для повышения окончательной величины «инновационной ренты» на любом этапе, любым удобным способом. Например, эффект от инновации в маркетинговой политике, в рекламной компании, в управлении торговой маркой или отношениями с потребителями может существенно превысить первоначально ожидаемое значение инновационной ренты, вызванной разработкой нового товара (технологии, услуги).

В связи с последним утверждением можно сделать вывод о том, что «линейная» модель движения нового знания вдоль инновационного цикла преобразуется в более сложную «сетевую» модель (см. рис. 1), в которой новое знание может генерироваться соответствующим субъектом на любом этапе цикла. Более того, здесь может (и должен) появиться новый блок (на рис. 1 – блок «Управление», а в реальной жизни – субъект), который занят анализом, управлением и оптимизацией процесса извлечения инновационной ренты на разных этапах жизненного цикла.

Этот блок должен анализировать и сравнивать экономические (а иногда и не только) эффекты от использования новшеств на каждой из стадий и принимать решения о перераспределении ресурсов, направляемых на создание и использование инноваций на разных стадиях жизненного цикла.

Многие современные исследователи отмечают важнейшую роль сквозного управления всей цепочкой добавленной стоимости в повышении эффективности функционирования экономических субъектов, их альянсов и консорциумов.

Нелинейная модель инновационного цикла Границы глобальной инновационой системы

УПРАВЛЕНИЕ

ИННОВАЦИОННЫМ

ПРОЦЕССОМ

МАРКЕТИНГ НАЦИОНАЛЬНЫЙ

Коммерческие ПРОИЗВОДИТЕЛЬ

СБЫТ ПОТРЕБИТЕЛЬ

1.2. Два типа национальных инновационных систем Вышеприведенные аргументы позволяют сделать вывод о том, что главные, сущностные характеристики НИС почти целиком определяются базовыми свойствами экономической и политической системы, в которой она сформировалась. В этой связи неправомерно говорить о том, что сейчас в России впервые строится, создается национальная инновационная система. Поскольку научно-технический прогресс или процесс создания инноваций протекает уже не одно столетие, можно уверенно говорить о том, что в СССР существовала своя, хотя и своеобразная, национальная инновационная система. Но эта «советская» НИС существенно отличалась от систем, характерных для рыночных экономик.

Самая грубая классификация экономических систем делит их на два принципиально различных типа – административно-командные (централизованные) и рыночные (децентрализованные). В последних все экономические субъекты, включая государство, равноправны. Поскольку национальная инновационная система как подсистема народного хозяйства практически полностью определяется принятой экономической парадигмой, можно говорить соответственно о двух различных концепциях НИС – административно-командной (АК) и рыночной.

Исторический опыт позволяет сегодня описать качественные различия этих двух НИС, проанализировать их достоинства и недостатки.

Важнейшие экономические, социальные, организационные характеристики НИС в АК экономике СССР диктовались фундаментальными принципами принятой тогда парадигмы: полное огосударствление создаваемой в общественном производстве собственности, включая интеллектуальную;

закрытость и опора на собственные силы; мобилизационный тип развития и сверхмилитаризация народного хозяйства; идеологизация всех видов деятельности, в том числе научно-технического сектора. В результате НИС в АК экономике имела ряд уникальных характеристик.

Организация. Абсолютный приоритет критериев национальной безопасности во всех экономических решениях, что привело к формированию двух различных секторов хозяйства – военно-промышленного (ВПК) и гражданского. Практически все качественные ресурсы (кадры, оборудование, технологии и т.д.) были сосредоточены в первом секторе. Тогда как гражданский сектор использовал в основном массовые ресурсы. В этой связи можно с некоторой долей условности считать, что в одной стране фактически сложились две, слабо взаимодействующие НИС.

В обеих использовалась одна и та же организационно-управленческая схема: ведомственная организация и управление всеми субъектами, занятыми исследованиями, разработками, производством и обслуживанием.

Качественные же характеристики этих НИС, включая продукты их деятельности, отличались весьма значительно.

Основные субъекты. Ими являлись только крупные и сверхкрупные (тысячи, а иногда десятки тысяч занятых) научно-исследовательские, конструкторские организации, опытно-экспериментальные производства, находящиеся под управлением (фактически в полном подчинении) соответствующего министерства или ведомства. В таких схемах в первом приближении действительно работала линейная модель инновационных процессов, т.е. новое знание, рожденное в результате фундаментальных исследований (в соответствующих НИИ) передавалась в плановом порядке в прикладные НИИ, КБ, опытные заводы и далее вплоть до организации производства новой продукции. В этой схеме реальными потребностями конечного потребителя нередко пренебрегали в угоду интересам и возможностям производителя.

В силу ведомственной организации в такой НИС имело место отчуждение основной массы производителей нового знания, т.е. субъектов сферы НИОКР, как от сферы образования, так и от промышленности.

В НИС этого типа в силу принятой общественной парадигмы полностью отсутствовали легитимные (официально включенные в инновационный процесс) малые формы инновационной деятельности, т.е. отсутствовали малые инновационные предприятия (МИП), как, впрочем, и бизнес вообще.

Управление, включая стимулы и мотивации. В плановой экономике все процессы, включая инновационный, регулировались из центра в соответствии с параметрами народно-хозяйственного плана. «Центр» (Госплан, министерство, ведомство) определял порядок и структуру обновления технологий, продуктов и услуг у потребителя и осуществлял в плановом порядке их «внедрение» в соответствующих организациях. Под реализацию задач внедрения централизованно выделялись государственные ресурсы.

Таким образом, в АК системе центр «внедряет», т.е. «вталкивает» в экономику те инновации, которые представляются ему по тем или иным причинам эффективными. В реальной жизни реципиенты таких инноваций очень часто оказывали сопротивление.

Отсутствие права частной собственности на интеллектуальный продукт, созданный отдельными изобретателями44, не позволяло использовать в инновационном процессе мощные мотивационные рычаги, связанные со стремлением обладателей новшеств получить значимые экономические ценности, преимущества и перспективы развития. Уже только по этим приВручение им свидетельства об изобретении и небольшого денежного вознаграждения фактически было государственным актом отлучения авторов изобретений от будущих экономических результатов «внедрения». Эти функции брало на себя государство, т.е. то или иное ведомство.

чинам так называемая «проблема внедрения» новшеств в административнокомандной НИС была принципиально неразрешима.

Некоторые качественные характеристики. АК НИС, в силу базовых принципов ее устройства, отличалась низкой мобильностью кадров, как горизонтальной (межотраслевой, региональной), так и вертикальной. Вообще для этого типа НИС характерна малая гибкость и подвижность всех структур, включая, например, тематическую структуру исследований и разработок. Это стало одной из главных причин отставания СССР в технологической инновационной гонке, которая развернулась между промышленно развитыми странами во второй половине ХХ в.

Ориентация системы стимулов плановой экономики на «валовые» показатели (т.е. количественные показатели объемов и масштабов деятельности) в ущерб качественным, вместе с малой скоростью реакции на быстро меняющиеся потребности самого инновационного сектора экономики, приводили к постоянному дефициту современных приборов, уникального (не массового) оборудования и т.п. Происходило их замещение относительно дешевыми трудовыми ресурсами, в том числе интеллектуальными. В результате важной характеристикой инновационного процесса в том типе НИС была трудоизбыточность на всех стадиях цикла. Это часто приводило к появлению во многих субъектах НИС трудового «балласта».

Описанная выше модель НИС имела и определенные (в чем-то уникальные) преимущества. Например:

возможность концентрации огромных интеллектуальных и материальных ресурсов для решения необходимых государству крупномасштабных научно-технических задач;

весьма благоприятные с точки зрения самого научного сообщества экономические и социальные условия для развития фундаментальных и поисковых исследований;

возможность решать отдельные сложные задачи весьма скромными средствами (за счет дешевых интеллектуальных ресурсов).

В то же время к концу 1980-х – началу 1990-х гг. стали отчетливо видны неисправимые, имманентно присущие недостатки административнокомандной модели НИС. Главными среди них были:

закрытость, непрозрачность системы и как следствие – отсутствие реальной связи между общественными потребностями и приоритетами научно-технической политики;

сверхцентрализация управления, очень низкая мобильность и гибкость системы, низкая эффективность использования ресурсов.

Все это привело к нарастающему отставанию СССР в самых современных направлениях науки, технологии и высокотехнологичных производств и, в конце концов, к проигрышу в технологической гонке.

1.3. Системные свойства современной национальной инновационной системы рыночного типа Современные НИС базируются на принципиально отличной экономической парадигме. Вместо административно-патерналистcкой концепции НИС здесь господствует либерально-инновационная. В практическом смысле это означает:

открытость национальной экономики, ее включенность (в той или иной степени) в глобальное мировое хозяйство;

законодательно закрепленное право частной собственности, в том числе на результаты интеллектуальной деятельности;

равноправие хозяйственных субъектов, включая государство, в экономической деятельности;

законодательное обеспечение конкурентной среды, что постоянно ориентирует производителей на интересы потребителей и стимулирует непрерывное создание инноваций.

Состав субъектов, включенных в инновационный цикл, на первый взгляд в принципе мало отличается от того, который имел место в административно-командной НИС: это организации, занятые фундаментальными, прикладными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками, затем созданием опытных образцов, их испытаниями и доведением до «товарной» стадии и далее по циклу.

Однако есть важное отличие рыночной НИС, которое следует из принципиально иной экономической парадигмы – независимости и равноправия хозяйствующих субъектов, в свою очередь вытекающее из законодательно закрепленного права частной собственности на средства производства. В реальных рыночных НИС из-за отсутствия государственного патернализма, почти все основные риски инновационной деятельности берет на себя сам субъект этой деятельности. Он рискует собственным благополучием, а иногда и самим своим существованием. Зато и мотивационные стимулы для этого субъекта многократно выше, чем в АК системе. Именно поэтому в организационных структурах такой НИС органично возникает и развивается малый инновационный бизнес. В целом для организационных структур рыночных НИС характерно сочетание крупных интегрированных фирм – лидеров национальных и мировой экономик с множеством фирм сектора МИП, осуществляющих пионерскую, рисковую инновационнотехнологическую деятельность.

Малые инновационные фирмы различаются в зависимости от того, на каком этапе своего развития они находятся.

На этапе, когда определенная бизнес-идея продвигается командой разработчиков либо юридически не оформленной, либо организованной в новое юридическое лицо, такие объединения принято называть «посевными»

(«seed») компаниями.

Компании, у которых еще нет рыночной истории и крупных активов, но которые уже в состоянии продемонстрировать образцы готового продукта, предназначенные для рынка, называют «только возникшими» инновационные компании («start-up» companies). Финансирование таким компаниям нередко предоставляют бизнес-ангелы. Бизнес-ангелами обычно называют состоятельных частных инвесторов, вкладывающих деньги в рисковые инновационные компании или проекты, еще не оформленные в отдельное юридическое лицо. В России сегодня деятельность «ангелов»

нередко носит благотворительный характер и основана на психологии богатых людей, готовых помочь в развитии рискового высокотехнологичного бизнеса.

Следующий этап развития малой фирмы – это инновационная компания «ранней стадии» («early stage»). Такие фирмы, как правило, уже имеют рыночный продукт, способны производить его в небольших количествах, но им не хватает своей прибыли для организации масштабного производства, инвестиций в оборудование, в рекламу и т.д. Иногда им требуются ресурсы и для продолжения НИОКР с целью окончательной доводки рыночных образцов.

Важной стадией развития компании является «расширение»

(«expansion»), когда фирма уже является жизнеспособной и ее продукт пользуется спросом.

В рыночной НИС сообщество инновационных предпринимателей выступает в роли разработчиков наиболее рисковых бизнес-проектов, основанных на уникальных, ранее не апробированных научно-технических, управленческих, социальных и других новшествах.

В рыночной экономике именно реальные нужды потребителя, т.е. конечный спрос, формирует структуру актуальных инноваций. Под эту структуру спроса вынуждены подстраиваться производители новшеств.

Таким образом, если сравнить инновационные процессы в этих разных экономических системах, то окажется, что «мотивационный вектор» обновления направлен в них в противоположные стороны. В рыночной экономике конечный спрос активно «вытягивает» в жизнь самые востребованные и ценные инновации.

1.4. Российская национальная инновационная система переходного периода С 1992 г. в России начался переход к рыночной модели хозяйствования.

Были реализованы два важных политических решения – открытость общественной системы и демилитаризация экономики. Одновременно, как под влиянием принятых государственных решений, так и в результате действий негосударственных субъектов начала формироваться новая национальная инновационная система рыночного типа. Значительные сдвиги произошли в одном из основных субъектов инновационного процесса – сфере российской науки. Изменения коснулись следующих ее характеристик.

Масштаб. Трудовые ресурсы сократились, по данным официальной статистики, более чем в два раза, финансовое обеспечение – в несколько раз. Существенно сузился фронт исследований, в силу неконкурентоспособности исчезли целые направления (и организации) в гражданском отраслевом секторе и отчасти в ВПК. При том что государственное финансирование научной и инновационной деятельности ограничено, финансовые рынки пока неразвиты, отсутствует достаточное число крупных фирм, готовых инвестировать в технологические инновации, не хватает начального капитала и бизнес-ангелов. Все это сдерживает инновационную деятельность.

Политические и идеологические ограничения. В основном реализован принцип открытости и включенности отечественной науки в мировую.

Десятки тысяч наших ученых и инженеров работают за рубежом, участвуют в международных и совместных проектах. Научно-исследовательские организации и отдельные команды выполняют для зарубежных заказчиков работы на сотни миллионов долларов. Исчезли идеологические барьеры в науке.

Созданы основы законодательной базы, однако существуют целые группы актуальных проблем, для решения которых необходимы новые законы, а также корректировка существующих. К ним, например, относятся:

инновационная деятельность; интеллектуальная собственность, созданная на бюджетные средства; интеграция науки и образования и ряд других. В целом косвенное регулирование (налоговое, таможенное, амортизационное) нейтрально по отношению к высокотехнологичным областям.

Меняется, хотя и очень медленно, организационная структура науки:

заметно (в разы) уменьшились размеры старых научных организаций, что повысило гибкость и качество управления. Появились новые сектора – негосударственной науки и малого инновационного бизнеса.

Качественные характеристики. Оснащенность приборами и оборудованием не улучшилась, но возросла дифференциация между сильными и слабыми. Наука существенно постарела, однако в последние год-два несколько вырос интерес молодежи к естественнонаучным и техническим вузам. Очень медленно сближаются наука и образование. Решение этой проблемы могло бы придать качественно новый импульс процессу возрождения отечественной фундаментальной науки.

За редким исключением совершенно неадекватен новым экономическим реалиям менеджмент в науке. Отсутствует инновационная культура в университетах и научных организациях. Создание нововведений преимущественно происходит исходя из логики развития науки, а не общественных потребностей и спроса (т.е. доминирует подход «технологического толчка»).

Неэффективно используются средства бюджета. Одна из причин – устаревшие механизмы финансирования (базовый принцип) и архаичная система организации научной деятельности, где по-прежнему доминируют традиционные ведомственные институты советского типа. При этом производственно-технологическая и информационная инфраструктуры неразвиты, а многие процессы (лицензирования, сертификации, патентования) излишне забюрократизированы.

В обобщенном виде место России в мировом технологическом пространстве характеризуется двумя группами показателей – «входа» – т.е.

уровня наукоемкости и «выхода» – показателями эффективности и конкурентоспособности (см. табл. 1).

дования исследованиями тоспособно- продукции форматизадолл. ВВП Великобритания Примечание: GCI – Growth Competitiveness Index – индекс конкурентоспособного роста – отражает способность национальных экономик к динамичному развитию в течение следующих пяти лет на основе новых знаний и технологий.

Источник: Дынкин А. Экономика знаний в России и мире (http://fp6.csrs.ru/news/ data/dynkin.doc).

К сожалению, по индексу конкурентоспособного роста Россия в последние несколько лет уходила на все более дальние позиции. Согласно рейтингу стран, который ежегодно публикует Всемирный экономический форум, Россия по уровню конкурентоспособности среди 80 стран занимала в 2001 г. 63-ю позицию, в 2002 г. – 64-ю, в 2003 г. – 65-ю. По другим показателям место России также было невысоким.

Как видно из представленных в табл. 2 данных, в показатели инновационной деятельности и коммерциализации технологий в России – одни из самых низких. Действительно, в настоящее время в сравнении с развитыми странами мира существует большой разрыв между получением результатов НИОКР и их коммерциализацией. Причины такого положения вытекают из общих характеристик современной российской НИС, рассмотренных выше.

Любопытно, что зарубежные специалисты, пытающиеся работать в России в области высокотехнологичного бизнеса и коммерциализации технологий, обращают внимание в первую очередь на такие препятствия, как:

нехватку квалифицированных менеджеров;

коррупцию и как следствие – непрозрачность российских компаний;

таможенный режим, препятствующий как ввозу, так и вывозу высокотехнологичных товаров;

отсутствие технической инфраструктуры в узком (технологической) и широком (неудовлетворительное состояние дорог, аэропортов, коммуникаций, визового режима) смыслах слова.

Место России по отдельным показателям инновационного развития Уровень интеграции образования, науки и производства Прозрачность правительственной политики и результатов Иностранные инвестиции в виде новых технологий Все это свидетельствует о том, в настоящее время в России функционирует инновационная система переходного типа, в которой сочетаются элементы старой, административно-командной НИС и новой инновационной системы, характерной для рыночных экономик. К административнокомандной части НИС относится подавляющее число научно-технических организаций РАН, ГНЦ и организаций ВПК.

К рыночной НИС можно отнести научно-технические организации частного сектора промышленности и сферы услуг («внутрифирменная наука»); малые инновационные предприятия; множество негосударственных некоммерческих научных, аналитических, консалтинговых и прочих центров. Сюда же относится потенциал российской научной диаспоры, работающей за рубежом.

Все эти субъекты НИС работают на организационных и системных принципах рыночной экономики. Более того, часть из них фактически является элементами глобальной инновационной системы.

В «старой», самой большой части НИС, наиболее острой проблемой является явно избыточное количество научно-исследовательских институтов советского типа, финансируемых по принципу «поддержки всей сети организаций». Это означает, что в науке по-прежнему реализуется стратегия «сохранения рабочих мест», а не стратегия эффективного развития.

В «новой» части российской НИС (рыночной) наиболее острыми, хорошо видимыми проблемами являются: отсутствие критической массы малых инновационных предприятий и необходимой инновационной инфраструктуры.

1.5. Понятие и классификация инновационной инфраструктуры Традиционно в экономике под инфраструктурой 45 понимают совокупность систем и служб, необходимых для функционирования отраслей материального производства, либо для обеспечения условий жизнедеятельности общества. В первом случае говорят о производственной инфраструктуре (дороги, порты, склады, системы связи и др.), во втором – о социальной инфраструктуре (школы, больницы, театры и др.). Используя чисто экономическую классификацию отраслей, выделяют инфраструктурные отрасли народного хозяйства (транспорт, связь, образование, здравоохранение и т.д.).

Важно отметить главную особенность любой инфраструктуры, а именно: инфраструктура – это специализированная подсистема, оказывающая услуги всем субъектам производственных или социальных процессов.

В этой связи, применительно к рассматриваемым в данной работе проблемам будем называть инновационной инфраструктурой совокупность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам (активам) и (или) оказывающих те или иные услуги участникам инновационной деятельности.

Обычно выделяются по крайней мере следующие виды (подсистемы) инновационной инфраструктуры:

финансовая: различные типы фондов (бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные), а также другие финансовые институты, такие как, например, фондовый рынок, особенно в части высокотехнологичных компаний;

производственно-технологическая (или материальная): технопарки, иннованионно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий и т.п.;

См. например: Большой энциклопедический словарь. СПб.: «Норинт», 2001.

информационная: собственно базы данных и знаний и центры доступа, а также аналитические, статистические, информационные и т.п.

центры (т.е. организации, оказывающие услуги);

кадровая: образовательные учреждения по подготовке и переподготовке кадров в области научного и инновационного менеджмента, технологического аудита, маркетинга и т.д.;

экспертно-консалтинговая: организации, занятые оказанием услуг по проблемам интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации, а также центры консалтинга, как общего, так и специализирующегося в отдельных сферах (финансов, инвестиций, маркетинга, управления и т.д.).

Во всех перечисленных выше случаях субъектам инновационной деятельности предоставляется доступ к некоторым видам необходимых им ресурсов и услуг, а именно (в соответствии с принятым выше порядком):

к финансовым ресурсам напрямую, либо через получение доли в рыночной стоимости субъектов;

к зданиям, сооружениям, оборудованию, приборам и т.д.;

к необходимой информации;

к кадровым ресурсам требуемой квалификации, либо системам, обеспечивающим повышение их квалификации;

к различного вида специальным услугам, которые могут быть оказаны данному субъекту инновационной деятельности.

Естественно, что «устройство» (включая состав) инновационной инфраструктуры существенно зависит от основополагающих характеристик самой инновационной системы. Это означает, что инфраструктуры административной и рыночной НИС различаются весьма значительно. Более того, эти отличия зависят и от общей финансовой политики, проводимой государством в инновационной сфере. Последняя включает в себя гораздо более широкий спектр финансовых, а также бюджетных, налоговых инструментов поддержки и регулирования деятельности конкретных субъектов национальной инновационной системы.

2. Зарубежный опыт государственного участия в поддержке коммерциализации результатов исследовательской деятельности Существует многообразие механизмов, с помощью которых в развитых странах мира государство участвует в создании благоприятного инновационного климата и содействует коммерциализации результатов исследовательской деятельности. В обобщенном виде применяемые инструменты можно разделить на три большие группы. Во-первых, это прямое финансовое участие государства в виде финансирования определенных проектов (например, участие в венчурном финансировании) или организаций (например, малых инновационных фирм). Во-вторых, это поддержка связей между государственным и частным сектором в научно-инновационной сфере (государственно-частные партнерства). В-третьих, это финансирование создания элементов производственно-технологической инфраструктуры (технопарков, инкубаторов, офисов по продвижению технологий, и т.п.).

В данной главе на примере зарубежного опыта рассматриваются те механизмы государственного регулирования, применение которых может быть целесообразным в российской практике.

2.1. Формы государственной поддержки малого инновационного бизнеса Наиболее известной и имеющей более чем 20-летнюю историю является программа SBIR (Small Business Innovation Research Program), запущенная в США после принятия в 1982 г. Акта (Закона) о развитии малого инновационного бизнеса (Small Business Innovation Research Act). В 1992 г. Программа была дополнена и продлена до 2000 г. Она реализуется и в настоящее время. В рамках этого же Закона была принята и другая программа – Передачи технологий малого бизнеса (STTR – Small Business Technology Transfer).

Программа SBIR призвана обеспечить начальным капиталом малый бизнес и помочь ему участвовать в НИОКР, финансируемых правительством. Кроме того, в последние годы большое значение также придается развитию коммерческих приложений результатов работ, созданных при финансовой поддержке SBIR. В данной программе государство выступает как своего рода венчурный капиталист, вкладывая средства в высокорисковые проекты. Финансовый вклад в программу должны вносить федеральные ведомства, чей бюджет на НИОКР превышает 100 млн долл. США в год. В настоящее время в Программе участвуют 11 федеральных агентств. В г. агентства должны были направлять 1,25% своих бюджетов на НИОКР на поддержку малого бизнеса в рамках SBIR, в 1993–1994 гг. эта доля стала составлять 1,5%, затем, в 1995–1996 гг. – 2%, и, наконец, в настоящее время процент обязательных отчислений достиг 2,5%. При этом каждое ведомство имеет свои научные приоритеты, и в соответствии с ними выделяются средства в рамках SBIR.

Программа состоит из трех этапов. На первом, длящемся не более полугода, малые фирмы – заявители должны показать возможность предлагаемой ими инновации удовлетворить заранее объявленные потребности федерального ведомства. Финансирование на этом этапе не превышает тыс. долларов США. На втором этапе, который длится 2–3 года, малое предприятие должно создать прототип изделия. На эти цели выделяется финансирование, равное 750 тыс. долл. США. На третьем этапе происходит коммерциализация продукта. Государство на этом этапе уже финансирования не предоставляет.

По мере развития программы становился более строгим ее мониторинг.

Начиная с 1996 г. все малые фирмы, получившие поддержку в рамках SBIR, должны сообщать о достижениях (полученных как с помощью данной программы, так и за счет иных источников), – таких, как размер поступлений за коммерциализацию научных результатов, доходы от продаж новой продукции. С 1997 г. был введен еще один критерий, позволяющий оценивать предварительные результаты еще в процессе реализации проектов: фирмы, получившие финансирование на втором этапе Программы, должны составлять ежегодный доклад об иных, кроме SBIR, источниках финансирования и доходах от продаж нового продукта46.

Практика показала, что компаниям требуется в среднем 5–9 лет для того, чтобы развить проект от концепции до коммерческого продукта. Через четыре года после прекращения финансирования по второму этапу программы около 12% поддержанных фирм оказываются в состоянии коммерциализировать результаты своих НИОКР.

Оценки эффективности программы SBIR весьма противоречивы. При этом следует отметить, что систематической оценки результатов не проводилось, и все выводы базируются на анализе данных по достаточно слуAcs Z. J. Public policies to support new technology-based firms // Science and public policy. Guildford, 1999. Vol. 26. #4. Р. 252.

чайному кругу компаний-получателей помощи. Так, были опубликованы результаты сравнительного исследования 513 компаний, получивших гранты SBIR, и еще 185 компаний, чьи заявки были отвергнуты, а также компаний, соответствующих требованиям Программы, но не подававших заявки. Расчеты показали, что чем больше грантов получает компания по этой Программе, тем меньше растут ее собственные затраты на НИОКР.

Таким образом, имеет место классический эффект вытеснения частных затрат государственными47. Цель программы была прямо противоположной – поддержать небольшие компании с тем, чтобы они наращивали собственные затраты на НИОКР.

В то же время данные по 50 наиболее коммерчески успешным компаниям, поддержанных в рамках Программы, свидетельствуют о том, что государственные вложения полностью окупились 48. Так, суммарный объем продаж по кругу этих компаний составил 9,1 млрд долл., – в 30 раз больше объема финансирования, выделенного на тот момент в рамках SBIR. Привлеченные этими компаниями на третьем этапе частные инвестиции составили 963 млн долл., что в три раза превышало стоимость Программы. Число рабочих мест возросло благодаря развитию деятельности этих компаний с 1254 до 10287.

В настоящее время вокруг программы развернулась дискуссия о том, можно ли оценивать итоги программы по числу выращенных фирмлидеров и объему компенсированных ими первоначальных затрат. Все большее распространение получает точка зрения, что такая оценка является дезориентирующий, поскольку задача программ подобного рода – поддержать не те проекты и фирмы, которые получили бы средства и из частных источников вследствие коммерческой привлекательности их проектов, а фирмы, которые на этапе обращения в программу не могли представлять для частного сектора никакого интереса в силу заложенного в предлагаемых ими проектах высокого риска. Тогда показатели «успеха» будут значительно ниже, но именно это и будет свидетельствовать в пользу того, что для финансирования выбирались самые рискованные проекты. В противном случае происходит перенос тяжести финансового бремени из частного сектора в государственный, что, по сути, означает неэффективное использование общественных ресурсов. Точно такой же аргумент выдвигается и в Иванова Н. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.:

ИМЭМО, 2001. С. 71.

Данные анализировались в 1996 г. в ходе исследования, поддержанного Национальным научным фондом США.

отношении программы ANVAR, одной из наиболее известных инициатив по поддержке малого бизнеса, реализованной во Франции.

ANVAR (ANVAR – Agence Nationale de Valorisation de la Recherche) – это Национальное агентство по повышению инновационной привлекательности научных исследований. Оно является правительственным агентством с промышленно-коммерческим статусом, которое было создано в 1979 г.

для оказания содействия инновационной деятельности в промышленности Франции, преимущественно в секторе малого и среднего бизнеса. Этот статус означает, что ANVAR работает как независимый концерн, но его миссия определяется правительством, и правительство же предоставляет основные средства в фонды Программы. ANVAR действует под эгидой нескольких министерств, которые отвечают за состояние дел в промышленности, в сфере научных исследований и в секторе малых и средних предприятий. Ежегодный бюджет ANVAR составляет около 215 млн евро.

В рамках ANVAR существует несколько инициатив. Так, ANVAR оказывает финансовую поддержку инновационным предприятиям и научноисследовательским лабораториям, используя две основные формы. Одна форма поддержки представляет собой беспроцентный заем на срок до 5– лет, который подлежит возврату в случае успешного выполнения проекта и который покрывает до 50% общих затрат, связанных с выполнением инновационного проекта или проекта по передаче технологии. Вторая форма – предоставление грантов на сумму до 38,000 евро. Финансирование может быть использовано для подготовки и завершения инновационных программ, создания инновационных компаний, повышения технологического уровня малых и средних предприятий (путем привлечения исследователей, получения и использования научно-технической информации и т.д.), а также стимулирования более широкого участия малых и средних предприятий в европейских проектах технологического сотрудничества в рамках организации Eureka или в рамках других региональных или международных инициатив. ANVAR имеет 24 региональных отделения, и отбор проектов для финансирования осуществляется их сотрудниками с учетом экономических, технических и финансовых показателей заявок.

Согласно данным агентства ANVAR, с 1981 по 1999 гг. оно предоставило поддержку 22 000 кампаний и лабораторий, а также профинансировало 34 000 технологических инновационных проектов общей стоимостью 3, млрд евро. При этом согласно проведенной в 2001 г. сторонними экспертами оценке деятельности ANVAR, возвращается в среднем от 40% до 50% предоставленных кредитов. Это вызывает беспокойство и заставляет в настоящее время обсуждать направления улучшения деятельности агентства.

В частности, дискуссионным является вопрос о том, эффективно ли требование возврата средств по отношению только к тем организациям, чьи проекты оказались коммерчески успешными, и не стимулирует ли это иждивенческие настроения среди малых предприятий, которые могут при таких условиях заниматься «проеданием» средств.

В Канаде правительством была инициирована Программа содействия промышленным исследованиям (Industrial Research Assistance Program – IRAP49), в рамках которой реализуется стратегия по стимулированию канадских малых инновационных предприятий. В год по программе выделяется 150 млн долларов США, и каждый проект в среднем длится 5 лет.

Программа обеспечивает стратегический доступ малых предприятий к информации, ресурсам и финансированию для того, чтобы они могли коммерциализировать результаты своих разработок. В 1999–2000 гг. поддержку получили более 4300 проектов, связанных с промышленным развитием, а в целом Программа помогает 12 000 канадских малых фирм повысить их инновационный потенциал.

Инновационные риски для малых предприятий снижаются за счет того, что внутри Программы создана сеть из более чем 260 промышленнотехнологических советников, 140 партнерских организаций на региональном уровне, известных как «члены сети», и более 1000 участников внутри канадской технологической сети (The Canadian Technology Network).

Малые фирмы, участвовавшие в IRAP, имеют более высокий (на 20%) уровень выживаемости в сравнении с малыми предприятиями, которые правительством не поддерживались.

В Швеции поддержка малых технологичных фирм осуществляется через Шведский Фонд промышленного развития (Swedish Industrial Development Fund -IDF50). Он осуществляет кредитование и прямые инвестиции в малые фирмы, продукция которых относится к приоритетным областям технологического развития (информационные и коммуникационные технологии, науки о жизни, промышленные технологии), а также имеет численность сотрудников до 250 человек и оборот до 400 млн шведских крон.

Для получения кредита малой фирме необходимо продемонстрировать, что проект имеет хорошую коммерческую перспективу и высокий уровень менеджмента. Полная стоимость проекта должна быть не менее 4 млн шведских крон. Кредит IDF может покрыть до 50% полной стоимости проекта. Процентная ставка кредита оценивается на рыночной основе. IDF http://irap-pari.nrc-cnrc.gc.ca http://www.industrifonden.se предлагает различные схемы, в том числе и конвертацию кредита в акции компании при успешном развитии бизнеса.

IDF может осуществлять инвестирование на разных стадиях развития проекта (посевной, начальной, а также на стадии расширения компании).

Для получения посевного капитала компания должна доказать, что проект содержит уникальную идею, имеющую явный потенциал коммерциализации. Очень важным аспектом является демонстрация потенциала нового бизнеса с точки зрения расширяющегося рынка. Права интеллектуальной собственности на базовые технологии должны принадлежат компании. При этом IDF не предоставляет гранты (безвозмездное финансирование). В первую очередь IDF интересуется технологическими компаниями, вышедшими из университетов. Сумма первоначальных запрашиваемых инвестиций должна быть в пределах от 250 тыс. до 2 млн шведских крон.

В настоящее время IDF сделаны инвестиции в более чем 300 компаний, и Фонд имеет в своем портфеле акции на сумму около 390 млн евро и инвестиции на сумму 210 млн евро.

2.2. Стимулирование развития венчурного финансирования инновационной деятельности В ряде зарубежных стран государство не только создает соответствующую правовую среду для стимулирования венчурных инвестиций в высокотехнологической сфере, но и принимает непосредственное участие в разнообразных схемах смешанного бюджетно-частного финансирования развития венчурного бизнеса. При этом государство выступает наравне с частными инвесторами, признавая для себя возможность риска потери инвестиций. С точки зрения управления государственное присутствие в структурах смешанного венчурного финансирования выражается в делегировании представителя государства в советы директоров или консультативные советы. Мировой рынок венчурного капитала постоянно развивается, и одновременно наблюдается рост участия правительственных агентств в сборе фондов.

В США, на долю которых приходится более мирового объема венчурного капитала, правительство участвует в поддержке венчурного бизнеса опосредованно, через предоставление финансирования малым фирмам, а основными инвесторами в венчурной индустрии являются пенсионные фонды (37,47% всех средств), банки и страховые компании (21,77%), фонды (19,72%), частные лица и семьи (11,03%) и корпорации (3,46%) 51. С 1958 г. существует государственная программа SBIC – Small Business Investment Companies Program – Программа инвестиционных компаний малого бизнеса, которая восполняет пробел между возможностями венчурных компаний и потребностями малого бизнеса в инвестициях на стартовой стадии и на этапе роста.

В Европе соотношение между основными инвесторами несколько отличается от американского в части значительно большего «веса» государственных инвестиций (см. табл. 3).

Удельный вес источников капитала для венчурной индустрии Источник: EVCA.

C точки зрения прямого государственного участия в развитии венчурного бизнеса52 в последние годы наблюдаются следующие тенденции.

1. Усиливается прямое государственное участие в развитии венчурного бизнеса, особенно в тех странах, которые в начале 1990-х гг. заметно отставали от стран-лидеров (примеры – Германия, Израиль, Финляндия).

2. При государственном участии создается инфраструктуры (фонды фондов) для стимулирования развития венчурного финансирования.

3. Наиболее успешные венчурные программы финансируются правительством, но управляются профессионалами из частного сектора. ПрактиДанные за 2000 г. Источник: Science and Engineering Indicators – 2002. NSF, NSB.

Vol. 1. Р. 6–36.

Меры косвенного регулирования рассматриваются в последнем параграфе данного раздела.

ка показала, что хотя правительство и должно контролировать и оценивать результаты функционирования таких программ, его участие в принятии инвестиционных решений должно быть минимальным.

С учетом специфики ситуации в России, наиболее интересным является рассмотрение опыта Финляндии и Израиля, где на первых этапах формирования венчурной индустрии значение государства было ключевым.

Формирование венчурной индустрии в Финляндии начиналось исключительно за счет государственных средств. Они были использованы в качестве «посевного капитала» (seed capital). Главным финансовым учреждением, финансирующим начальный бизнес в высокотехнологичной сфере, стал финский Национальный фонд исследований и развития – SITRA. Фонд имеет статус независимого государственного фонда под эгидой парламента и управляется как фонд, а не как правительственное агентство.

SITRA является гибридной программой, в рамках которой осуществляется как прямое финансирование начинающих фирм (start-ups), так и вложения средств в региональные фонды поддержки технологических предприятий. SITRA финансирует фирмы венчурным способом – в обмен на долю акций, от 15% до 40%, и на суммы от 200 тыс. евро до 2 млн евро. В настоящее время в портфеле SITRA около 70 компаний и участие в шести региональных фондах, обслуживающих в основном университеты Финляндии. Ежегодные инвестиции из этого фонда составляют около 50 млн евро.

Как только компании проходят первый этап становления, в них начинают поступать частные средства. В 2001 г. объем привлеченных частных венчурных инвестиций в высокотехнологичные компании составил 500 млн евро. Таким образом, в суммарном объеме финансирования государственные средства составляют 10%, однако роль государственной поддержки значительно выше. Государственное финансирование является не только катализатором привлечения внешних средств, но и направляется на приобретение технического опыта участниками венчурного бизнеса.

В Израиле венчурная индустрия существует около 12 лет. В 1992 г. правительство Израиля сформировало фонд фондов, или инвестиционную компанию, которая получила название «Yozma» (что в переводе с иврита означает «инициатива»). Миссия фонда состояла в создании рынка венчурного капитала в Израиле.

«Yozma» была создана под руководством Министерства промышленности и торговли (ГНУ). Для оперативного управления фондом были назначены профессиональные венчурные финансисты с опытом работы в технологической промышленности, которые подчинялись совету директоров, представлявших государство. Главой фонда был назначен бывший руководитель ГНУ и главный ученый Министерства промышленности и торговли.

Данный фонд фондов был использован для капитализации 10 других венчурных фондов, каждый с капиталом 20 млн долл. К формируемым фондам предъявлялось требование наличия американского или европейского партнера, с тем чтобы они обучали израильских коллег методике и принципам инвестирования, развития компаний и ведения дел фонда. В обмен фонд получал 8 млн долл. из фондов «Yozma» (или 40% своего бюджета). Остальные средства партнеры создаваемого фонда должны были найти самостоятельно. В случае успеха партнеры могли выкупить долю государства за символические проценты (7% от прибыли на эту долю).

Программа «Yozma» оказалась очень успешной: 10 фондов были созданы в течение трех лет, и общие чистые инвестиции в них составили млн дол., из которых 80 млн долл. было профинансировано «Yozma». Впоследствии 8 из 10 фондов были выкуплены частными соучредителями, и сам Фонд фондов также приватизирован. Таким образом, благодаря временному использованию государственных средств Израиля было привлечено финансирование, в 50 раз превышающее объем государственных инвестиций, а число технологических компаний превысило 4000.

Следует выделить несколько факторов, способствовавших успешной реализации идеи создания региональных венчурных фондов в Израиле. Вопервых, Израиль не имел богатых природных ресурсов, и поэтому альтернативы в виде высокодоходных сырьевых отраслей не было. Во-вторых, в начале 1990-х гг. в Израиль эмигрировало около 900 тыс. граждан из бывшего СССР, среди которых около 40% имели высшее техническое образование, а 25% – научные степени и опыт работы в государственных научных организациях. Эти трудовые ресурсы наиболее эффективно могли быть задействованы в высокотехнологичной сфере. В-третьих, большая помощь Израилю оказывалась со стороны США. Около 70% суммарного капитала созданных венчурных фондов имело американское происхождение. Кроме того, немало компаний, получивших финансирование из венчурных фондов, управлялись специалистами из США.

Следует отметить, что «фондовая» схема государственного участия в создании венчурной индустрии базируется на доверии государства частному сектору и на передаче этому сектору права принятия стратегических решений. В странах с низким уровнем социального капитала (то есть там, где высокий уровень коррупции, наличие недолжной мотивации деятельности и т.п.) эффективность фондовой схемы может оказаться невысокой.

В то же время в развивающихся странах нет фондовой инфраструктуры и рынка капиталов, поэтому создание с участием государства «фонда фондов» как раз может компенсировать «провалы рынка» (market failure). Государство на этапе становления венчурной индустрии практически подменяет «бизнес-ангелов», которые являются основным источником финансирования на самой ранней «посевной» стадии.

Государство может предоставлять венчурное финансирование через специальные программы или фонды, которые необязательно являются «фондами фондов». В Великобритании участие государства в венчурном финансировании осуществляется через Инновационный фонд высшего образования – Higher Education Innovation Fund (HEIF)53. HEIF был основан в 2000 г. и выделяет семенное финансирование для венчурных проектов, учитывая при этом региональные приоритеты. С декабря 2001 по апрель 2002 г. HEIF поддержал 89 проектов на суммы от 200 тыс. до 5 млн ф. ст., выплачиваемых в течение трех лет. Общая сумма выделенных средств составила более 77 млн ф. ст. Заявка для получения финансирования из HEIF должна быть в форме бизнес-плана, где описаны мероприятия, которые будут проведены в рамках данного проекта, с четким определением всех показателей ожидаемых результатов. Риски и непредвиденные обстоятельства, связанные с выполнением проекта, должны быть проанализированы. Заявка рассматривается группой экспертов, и решение принимается на основе следующих соображений:

соответствие целям HEIF, соответствие региональным и национальным нуждам, способность привлечь ресурсы из других источников (частный сектор).

Средства выделяются на три года.

В Сингапуре государство разделяет риски венчурных инвестиций через Программу поддержки технологических инвестиций (Technopreneur Investment Incentive Scheme – TII54). Эта программа дает начинающим компаниям возможность страхования возможных убытков от их инвестиций. При наличии статуса TII компания имеет право выпустить сертификат для своих инвесторов на инвестиции свыше 3 млн сингапурских долл. Имея такие сертификаты, инвесторы могут, в течение срока действия этих бумаг, вычесть любые потери от инвестиций из своего налогооблагаемого дохода.

При этом предъявляются следующие требования к начинающей компании: она должна быть зарегистрирована в Сингапуре, основная деятельность компании также должна осуществляться в Сингапуре, и фирма должhttp://www.hefce.ac.uk/reachout/heif https://www.sedb.com/edbcorp/sg/en_uk/index/startups/financing/technopreneur_investment.html на существовать не более одного года, уставный капитал компании должен составлять как минимум 10 тыс. сингапурских долл.; она должна находиться на начальном уровне развития новой технологии, процесса или услуги в сфере высоких технологий. При этом не предусматривается особых ограничений по отношению к собственникам компании. Иностранные компании также могут получить финансирование по программе TII – в том случае, если Сингапур хочет воспользоваться в будущем результатами, полученными в таких компаниях.

Компания может пользоваться утвержденным статусом TII не более пяти лет. Продление срока действия статуса не предусматривается. В том случае, если компания решит начать новую деятельность, удовлетворяющую требованиям программы TII, нужно будет создавать новую компанию.

Инвестиции в компанию должны удовлетворять следующим требованиям: быть в форме обыкновенных акций компании; акции не должны предусматривать никаких условий, устраняющий их риск; акции должны быть изданы и приобретены инвестором в течение периода, когда компания обладает статусом TII; в рамках TII ущерб будет признан в том случае, если акции были проданы между началом второго и концом шестого года с момента покупки акций; сумма каждой инвестиции должна составлять как минимум 1 тыс. сингапурских долл.; инвесторами могут быть как компания, так и частное лицо. Частным лицом может быть также и учредитель компании (исключение составляют акции, распределяющиеся между служащими компании, а также служащими, выполняющими рыночные сделки с акциями компании).

В настоящее время общей тенденцией для технологически развитых стран является упрощение процедур создания/учреждения малых предприятий, их отчетности и банкротства, а также различных схем их поддержки, особенно на стартовой стадии. Считается, что удаление барьеров к деловым запускам является более успешным механизмом стимулирования инновационной деятельности, чем программы правительственного финансирования55. По итогам реализации государственных программ уже имеется немало свидетельств того, что правительственная поддержка малых фирм снижает их спрос на альтернативное финансирование. Так, анализ деятельности производственных фирм в Великобритании показал, что 21% фирм, OECD, Small and Medium Enterprise Outlook. Paris, 2000.

получивших государственное финансирование инновационных проектов, снизили интерес к поиску дальнейшего финансирования 56.

2.3. Содействие развитию связей между участниками процесса коммерциализации Эффективный инновационный процесс возможен только при наличии связей между ключевыми его участниками – научными организациями и вузами, малыми фирмами, крупной промышленностью. Для стимулирования развития этих связей, в том числе через поддержку совместных исследований на доконкурентной стадии, в разных странах реализуются соответствующие программы.

В США в 1992 г. была начата программа Small Business Technology Transfer – STTR – поддержки контрактных работ государственных исследовательских организаций для предприятий малого бизнеса. Основной целью программы является расширение финансовых возможностей малых компаний для создания конкурентоспособных товаров на базе новейших технологий, а также обеспечение дополнительными средствами государственные исследовательские организации. Цель программы также состоит в создании благоприятных условий для университетов и федеральных научных центров в продвижении разработанных ими высокотехнологичных продуктов на рынок, с использованием коммерческого опыта предприятий малого бизнеса.

Программа STTR предоставляет финансовую поддержку предприятиям малого бизнеса только для осуществления теми совместных исследований и разработок с университетами и федеральными научными центрами. По условиям программы вклад со стороны научной организации должен составлять не менее 30%, а вклад малого предприятия – не менее 40%. Исследовательская организация и малая фирма должны заключить между собой соглашение о том, как создаваемая совместно интеллектуальная собственность будет распределена между ними. В программе также участвуют федеральные агентства, которые выделяют финансирование в соответствии со своими внутриведомственными приоритетами, отбирает и частично финансирует проекты из своих бюджетов.

К малой компании предъявляются следующие требования: это должна быть независимая коммерческая компания с собственным капиталом, оперирующая на территории США, управляемая американским гражданином и Freel M. The Financing of Small Firm Product Innovation Within the UK. In: Technovation, 1999. No. 19.

имеющая не более 500 служащих. Исследовательская организация также должна быть расположена в США.

Программа STTR состоит из трех фаз и в значительной степени напоминает программу SBIR.

Фаза 1 – начальная стадия. Она включает исследование и анализ технической и коммерческой осуществимости проекта. Финансирование составляет до 100 тыс. долларов, длительность – не более 1 года.

В течение фазы 2 осуществляются основные НИОКР и более полное определение коммерческого потенциала разработки. Финансирование рассчитано на срок не более двух лет и составляет до 500 тыс. долларов. В работах могут участвовать только коллективы, успешно выполнившие фазу и прошедшие второй конкурсный отбор.

Если результаты НИОКР таковы, что могут быть представлены на рынке для привлечения негосударственных источников финансирования, то проект переходит в фазу 3. Эта фаза не предполагает финансовой поддержки со стороны программы STTR. Для продолжения работ по этой тематике предприятия малого бизнеса должны искать финансовые ресурсы в частном секторе.

В соответствии с законом общую координацию работ Федеральных агентств по программе STTR осуществляет Администрация по делам малого бизнеса (Small Business Administration). Она обеспечивает информацией участников о циклах программы в разных Федеральных агентствах, периодически публикуя объявления о направлениях инновационной деятельности, в которых нуждается данное федеральное агентство в каждом новом объявляемом цикле программы, и ежегодно докладывает Конгрессу США о ходе выполнения программы.

В Гонконге правительство реализует Программу поддержки инноваций и технологий (The Innovation and Technology Support Programme – ITSP57), целью которой является оказание поддержки в реализации НИОКР, направленных на инновационную и технологическую реструктуризацию промышленности. Участниками программы становятся, главным образом, университеты, научные организации, компании и торговые ассоциации. В рамках программы создано семь комитетов, занимающихся оценкой заявок и последующим контролем выполнения проектов. В состав комитетов входят ученые, предприниматели, а также правительственные чиновники. В случае необходимости привлекаются эксперты из-за рубежа. Оценка и принятие решения о финансировании проектов исследований и разработок http://www.itf.hk/eng/ITSP.asp производится с использованием следующих критериев: проекты должны вносить существенный вклад в инновационную и технологическую реструктуризацию промышленности Гонконга; результаты проекта должны быть применимы в одной или нескольких отраслях промышленности, а не только в отдельно взятой компании. Наконец, проект должен иметь очевидные технологические достоинства.

С момента основания ITSP в 1999 г. и за период до 31 декабря 2002 г.

было одобрено 114 проектов на общую сумму 569 млн долл. США.

Еще одна программа подобного рода – Программа сотрудничества университетов с промышленностью (The University-Industry Collaboration Programme – UICP58). Целью программы является софинансирование проектов НИОКР, проводимых частными компаниями в сотрудничестве с университетами. Это способствует привлечению инвестиций частного сектора в исследования и разработки. При этом финансирование со стороны государства и промышленности является паритетным, и одновременно частный сектор получает возможность использовать знания и ресурсы университетов.

Из государственных средств покрывается до 50% затрат, включая заработную плату исследователей, оборудование и прочие расходы по проекту.

Остальные 50% вносит частная компания-участник. По окончанию проекта права интеллектуальной собственности на полученные результаты передаются частной компании. Для участия в программе частная компания должна самостоятельно договориться с университетом о проведении совместного исследования, о деталях проекта и итоговых результатах.

С момента основания UICP, c ноября 1999 г. до 31 декабря 2002 г. было одобрено 97 проектов на общую сумму 122 млн долл. США.

В последние годы правительства разных стран все больше внимания уделяют вопросам поддержки развития связей между промышленностью и научными организациями. Исследование, проведенное в 2001 г. Департаментом торговли и промышленности Великобритании, показало, что те промышленные компании, которые взаимодействуют с университетами, имеют более высокие показатели работы (см. табл. 4).

Растущая необходимость в кооперации – объективный процесс, обусловленный следующими факторами:

увеличивается сложность технологических продуктов, поэтому промышленные фирмы вынуждены вести исследования по более широкому кругу направлений. Это становится сложным делать в одиночку;

http://www.itf.gov.hk/eng/UICP.asp в глобализирующемся обществе растет конкуренция, вынуждающая компании отказываться от вертикальной интеграции при проведении НИОКР и все в больших масштабах переходить к аутсорсингу;

возросла мобильность как рабочей силы, так и капитала. Исследователи теперь все в большей степени предпочитают менять место работы в поисках наилучших условий для творческой деятельности, а венчурный капитал является альтернативой финансовым ресурсам больших компаний.

Влияние кооперационных связей на показатели верситетами Предприятия, выполняющие кооперационные проекты с университетами Источник: Community Innovation Survey, UK, DTI/ONS, 2001.

При этом кооперация выгодна обеим сторонам, а именно:

представители компаний получают доступ к новым знаниям, а университеты и научные организации учатся лучше ориентироваться в запросах рынка;

при кооперации происходит также рост финансирования, поскольку вкладываются, как правило, не только средства промышленности, но и университетов, и государства. Это дает возможность реализовывать более сложные и дорогостоящие исследования;

одновременно снижаются риски осуществления тупиковых проектов;

решается также кадровый вопрос – за счет привлечения молодежи в совместные проекты, их обучение через исследования;

наконец, сотрудничество науки и промышленности – это еще и расширение спектра консультационных услуг, которые приносят выгоду как компании, так и дополнительные финансовые ресурсы университетам и научным организациям.

2.4. Подготовка персонала в сфере инновационного менеджмента Одним из элементов инфраструктуры поддержки инновационной деятельности является система подготовки и переподготовки кадров для этой сферы. Тренинг-центры (или коучинг-центры) могут создаваться как при университетах, так и формироваться в виде самостоятельной сети центров, осуществляющих информационно-консультационно-тренинговые функции.

Такие специализированные центры широко распространены как в Европе, так и в США. В качестве примеров можно привести Annual Venture Capital Institute (США), European Private Equity and Venture Capital Association Institute. Подобные специализированные центры занимаются консультированием и подготовкой специалистов как для инновационных компаний, так и для венчурных фондов. При этом методики обучения связаны с особенностями практики ведения инновационного и венчурного бизнеса в каждой конкретной стране.

Европейский институт – European Private Equity and Venture Capital Association Institute – был создан в 1987 г., и с тех пор обучение в нем прошли 1700 слушателей. Институт предлагает три различных курса: один – для начинающих работать в инновационной сфере и имеющих стаж не более двух лет, второй – для более опытных слушателей со стажем работы от 3 до 5 лет, имевших как минимум один опыт прохождения через все стадии инвестирования. Наконец, третий – это специализированный курс для подготовки финансовых работников и администраторов фондов.

Американский институт – Annual Venture Capital Institute – был основан в 1972 г., и тогда ожидалось, что программа просуществует приблизительно два года. Институт, однако, работает и сегодня и, подобно Европейскому институту, предлагает три курса-модуля. За годы работы института слушателей добились успехов в венчурной индустрии.

В процессе обучения исследователи, склонные к организационной деятельности, получают не только знания, но и навыки взаимодействий со специализированными структурами (такими, как маркетинговые, посреднические, юридические компании). Концепция тренинга обычно учитывает такой фактор, как совмещение обучения менеджеров с их ежедневной практической деятельностью, и образовательный процесс включает в качестве составного элемента освоение практических навыков на примере собственного проекта обучающегося, что также предполагает возможность получить в процессе тренинга практическую помощь. Таким образом, преподавание базовых основ менеджмента сочетается с консультированием по конкретным вопросам, возникающим в ходе реализации проектов слушателей курсов.

В Гонконге реализуется Программа обучения новым технологиям (New Technology Training Scheme – NTTS), в рамках которой предоставляется помощь компаниям, желающим обучить свой персонал новым технологиям, полезным для ведения их бизнеса. Под новыми технологиями подразумеваются те, которые не имеют широкого применения в Гонконге, а их внедрение может дать импульс к развитию отечественных компаний.

Управление и финансирование программы осуществляется Советом по профессиональному обучению (Vocational Training Council – VTC). VTC является государственным органом, учрежденным в 1982 году. В его состав входят 26 комитетов, регулирующих профессиональное обучение в различных областях экономики и промышленности, в том числе в области менеджмента. По каждому направлению предлагается ряд обучающих программ: курсы по использованию различных бизнес-приложений, проводимые за рубежом либо в Гонконге; курсы, специально подготовленные для отдельно взятых компаний. Принять участие в программе обучения новым технологиям может любая компания, если она не субсидируется государством Гонконга на приобретение новых технологий в коммерческих целях, а претендент на прохождение обучения является гражданином Гонконга и обладает минимальным набором базовых знаний и практическим опытом работы.

2.5. Выводы и обобщения Анализ международного опыта показывает, что эффективный процесс коммерциализации технологий возможен в случае существования в стране целостной и комплексной инновационной системы, а государственное участие в активизации инновационной деятельности является ключевым. Отметим принципиальные особенности государственного стимулирования коммерциализации в высокотехнологичной сфере за рубежом.

1. Поддержка инновационной деятельности осуществляется на всех ее стадиях (от выполнения научно-исследовательской работы до реализации технологической продукции (услуг)). Как правило, государством предлагается целый спектр программ в зависимости от стадии развития технологии.

2. Многокомпонентная поддержка инновационной деятельности осуществляется с учетом региональных особенностей и государственных приоритетов. Каждая из стадий развития и преобразования знаний получает финансовую, консультационную, информационную и другие виды поддержки.

3. Большое внимание уделяется программам, переводящим результаты исследований и разработок в стадию коммерческого приложения, а также комплексным программам поддержки начинающих технологических компаний. Государство, участвуя в гарантировании рисков и финансируя высокорисковые проекты, тем самым не подменяет собой бизнес, а компенсирует «провалы рынка».

4. Государство активно поддерживает развитие связей науки с промышленностью через финансирование кооперативных НИОКР на доконкурентных стадиях. При этом сотрудничество выгодно как научным организациям, так и бизнес-сектору. Существенным стимулом в таких программах является передача прав на ИС, созданную за счет бюджетных средств, в промышленность для ее последующей коммерциализации.

5. При создании инновационной инфраструктуры важно строить не только те элементы, которые непосредственно относятся к сфере науки и технологического производства. «Внешняя» инфраструктура – состояние дорог, аэропортов, других коммуникаций – должны быть привлекательными для потенциальных инвесторов, а не служить препятствием инновационному развитию.

3. Развитие финансовых механизмов, способствующих коммерциализации технологий 3.1. Государственные организации, финансирующие инновационную деятельность В настоящее время в России действует ряд финансовых институтов, созданных с участием государства и призванных стимулировать процессы коммерциализации. К ним в первую очередь относятся Российский фонд технологического развития (РФТР) (создан в 1992 г.), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия) (создан в 1994 г.), Венчурный инновационный фонд (ВИФ) (создан в 2000 г.). РФТР в основном поддерживает проекты на стадии исследований и разработок, и главными получателями его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия, Фонд содействия концентрирует свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции, а с 2003 г. – и на финансировании только возникших инновационных компаний (start-ups). Венчурный инновационный фонд – некоммерческая организация с государственным участием, которая, на основе долевого финансирования, формирует отраслевые и региональные венчурные фонды.

При этом доля ВИФ в уставном (складочном) капитале вновь образуемых фондов не может превышать 10%, а объем средств, находящихся под управлением региональных или отраслевых венчурных фондов, должен составлять в рублевом эквиваленте не менее 3 миллионов долларов США.

Кроме того, задачей ВИФ является осуществление приоритетной поддержки российских инновационных предприятий, создающих продукты и технологии, относящиеся к перечню критических технологий федерального уровня путем участия в финансировании этих проектов на их начальной стадии.

Бюджеты всех названных фондов достаточно скромные: так, бюджет Фонда содействия составляет 1,5% от общих расходов государственного бюджета на гражданскую науку. Размер бюджета РФТР колеблется в пределах 1,5–4% государственных расходов на гражданскую науку, поскольку его наполнение происходит за счет отчислений из внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Основными источниками формирования имущества ВИФ являлись: целевой взнос Министерства науки и технологий Российской Федерации из средств Российского фонда технологического развития, целевой взнос Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за счет средств, полученных на возвратной основе, а также добровольные имущественные взносы отечественных инвесторов (фондов, банков и т.п.). Планировалось, что первоначальный бюджет ВИФ составит 200 млн руб., в настоящее время он равен 300 млн руб., что для венчурного инвестирования является символической суммой, показывающей скорее намерения государства, чем дающей реальную финансовую поддержку.

РФТР и Фонд содействия могут выделять средства и на поддержку производственно-технологической инфраструктуры инновационной деятельности, но только из внебюджетных средств 59. Федеральный бюджет, который получает Фонд содействия, может направляться только на финансирование НИОКР.

3.2. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере был образован постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. № 65 в форме государственной некоммерческой организации. Этим постановлением определялось, что в Фонд ежегодно направляется 0,5% средств федерального бюджета на гражданскую науку. В настоящее время бюджет Фонда составляет 1,5% расходной части бюджета на гражданскую науку и возможно его увеличение до 2%.

Модель Фонда основывается на использовании двух механизмов – американской Программы SBIR (инновационные исследования малого бизнеса) и французского агентства ANVAR60 (государственное агентство по развитию малых и средних инновационных предприятий). У SBIR была позаимствована идея фиксированных государственных отчислений на поддержку малого инновационного бизнеса, а у ANVAR – организация сети Это – довольно скромная поддержка. Так, по данным на 2004 г., доля внебюджетных средств составляет 8% общего бюджета Фонда содействия. Эти средства предоставляются на условиях возврата в качестве льготных кредитов со ставкой, равной половине учетной ставки Центрального банка. Источник: Интервью И. Дежиной с Генеральным директором Фонда содействия И. М. Бортником, 15 марта 2004 г.

Подробно две эти модели описаны в разделе 2 настоящей работы.

региональных представительств. При этом обе системы функционируют на основе таких базовых подходов, как поддержка на основе открытого конкурса, по результатам peer-review, принятие решений о финансировании проектов независимым жюри (ученым советом). Они же легли в основу работы как Фонда содействия, так и РФТР.

Деятельность Фонда содействия базируется на следующих принципах:

Фонд осуществляет поддержку, на основе открытого конкурса, только юридических лиц в форме малых инновационных компаний, которые обладают правами на интеллектуальную собственность, содержащуюся в предлагаемом проекте;

экспертиза заявок осуществляется бесплатно внешними экспертами;

доля средств фонда в заявляемом проекте НИОКР не должна превышать 50%.

К настоящему времени в 25 регионах России созданы представительства Фонда содействия, которые информируют общественность о деятельности фонда, оказывают содействие малым предприятиям в подготовке заявок, осуществляют контроль за ходом реализации проектов.

Основные средства Фонда направлены на проекты НИОКР. Усредненное распределение проектов по тематическим направлениям выглядит следующим образом – см. табл. 5.

Электроника, информатика и вычислительная техника 4,6% В первые 5–6 лет работа Фонда содействии была сосредоточена на тех малых предприятиях, которые уже прошли этап становления – с целью снижения риска неэффективного использования бюджетных средств в условиях общей нестабильности в стране. Поэтому важным критерием при отборе малых фирм-кандидатов на поддержку было наличие платежеспособного спроса на производимую ими продукцию. Более того, до апреля 1999 г. Фонд выделял средства на возвратной основе, в качестве льготных кредитов по ставке, равной половине учетной ставки Центрального банка.

Поэтому возврат средств в Фонд был одним из основных критериев успешности его работы. Выбранная стратегия была пассивной, поскольку Фонд шел как бы вслед за развивающимися предприятиями, повышая их устойчивость, но не стимулируя появления принципиально новых проектов. На этом направлении Фонд действовал весьма успешно: средний уровень возврата кредитов составил 66%61, что является высоким показателем, тем более в нестабильной экономической обстановке.