«Общество сохранения литературного наследия Москва 2013 УДК [338.45:355](47+57)(091) ББК 65.305.04-3(2) О-82 Руководитель проекта О.Д. Бакланов Под общей редакцией д.т.н., проф. О.К. Рогозина Авторский коллектив: О.Д. ...»

ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ

ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ

КОМПЛЕКС

И ЕГО ИСТОРИЧЕСКОЕ

РАЗВИТИЕ

Под редакцией

О.Д. Бакланова,

О.К. Рогозина

Общество сохранения

литературного наследия

Москва 2013

УДК [338.45:355](47+57)(091)

ББК 65.305.04-3(2)

О-82

Руководитель проекта О.Д. Бакланов

Под общей редакцией д.т.н., проф. О.К. Рогозина Авторский коллектив: О.Д. Бакланов, А.М. Батков, А.А. Борисов, В.Я. Витебский, А.В. Долголаптев, Л.В. Забелин, Ю.С. Зубков, В.Л. Коблов, В.Г. Колесников, Г.Д. Колмогоров, В.Ф. Коновалов, И.П. Корницкий, К.Я. Кукк, Н.М. Лужин, В.А. Пашин, О.К. Рогозин, Л.Д. Рябев, В.Н. Саблин, Е.Е. Смагин, Ю.Н. Смирнов, Р.Ф. Степанов, В.Л. Уманский, С.П. Чернов, В.А. Чмырь, Н.А. Шахов, А.Е. Шестаков, А.Н. Шулунов О-82 Отечественный военнопромышленный комплекс и его историческое развитие / под ред. О.Д. Бакланова, О.К. Рогозина. – Изд. 2-е. – М.: О-во сохранения лит. наследия, 2013. – 760 с.: табл., фот. – ISBN 978-5-902484-60-8.

I. Бакланов, Олег Дмитриевич, ред.

Агентство CIP РГБ В книге представлена история отечественного военнопромышленного комплекса (ВПК) с начала ХХ века по настоящее время. Его развитие органически и неразрывно связано с той острой военнополитической обстановкой, в которой находился Советский Союз (Россия) во все времена его существования.

Показано, что фундаментальной предпосылкой к созданию и развитию мощного отечественного ВПК были реальные внешние угрозы со стороны агрессивных государств, претендовавших на мировое господство. Их привлекали не только уникальный социальнополитический уклад СССР, но и его огромная территория и богатейшие природные ресурсы.

В книге отражены грандиозные усилия нашего народа в предвоенный и военный периоды по укреплению обороноспособности государства. Наиболее полно раскрыт послевоенный период развития ВПК и названы его яркие представители – руководители оборонных отраслей и предприятий промышленности, ученые, конструкторы и военные заказчики.

В книге также отражен накопленный опыт управления, координации и контроля за деятельностью ВПК, который с пользой можно экстраполировать на развитие обороннопромышленного комплекса современной России. Указанное издание имеет не только историческую ценность, но и окажет положительное влияние на мировоззрение новых поколений специалистовруководителей всех отраслей народного хозяйства в духе патриотизма и любви к Отечеству.

Книга выпущена по заказу компании «Комметпром»

Впервые издавалась к 60-летию Победы в Великой Отечественной войне в 2005 году в изд. «Ладога-100»

ISBN 978-5-902484-60- © О.Д. Бакланов, О.К. Рогозин, составление, © Указанные авторы, текст, © Общество сохранения литературного наследия (ОСЛН),

СОДЕР ЖАНИЕ

Предисловие ко второму изданию (О.Д. Бакланов, Л.П. Морозов)................. Рогозин Олег Константинович

Чмырь Владимир Алексеевич

Введение (О.Д. Бакланов, О.К. Рогозин)

Часть I. Управление деятельностью военнопромышленного комплекса СССР Глава 1. Эффективность советской системы хозяйствования в военнопромышленном комплексе (Р.Ф. Степанов, В.Л. Уманский)...... Глава 2. Структура и органы управления военнопромышленного комплекса (Н.М. Лужин, Н.А. Шахов, Е.Е. Смагин, Р.Ф. Степанов)......... Глава 3. Система научного обоснования и планирования военных заказов (О.К. Рогозин, О.Д. Бакланов, Р.Ф. Степанов)

Часть II. История развития и основные результаты деятельности оборонных отраслей промышленности СССР Глава 1. Авиационная промышленность СССР (О.К. Рогозин, А.М. Батков, А.А. Борисов)

Глава 2. Оборонная промышленность СССР (С.П. Чернов, И.П. Корницкий)

Глава 3. Промышленность машиностроения СССР (Л.В. Забелин)............... Глава 4. Промышленность общего машиностроения CCCP (О.Д. Бакланов, А.Е. Шестаков)

Глава 5. Судостроительная промышленность СССР (В.А. Чмырь, В.М. Пашин)

Глава 6. Радиопромышленность СССР (В.Л. Коблов, В.Н. Саблин, Ю.С. Зубков)

Глава 7. Промышленность средств связи СССР (Г.Д. Колмогоров, К.И. Кукк)

Глава 8. Электронная промышленность СССР (В.Г. Колесников)................ Глава 9. Атомная отрасль СССР и России

Раздел 1. Промышленность среднего машиностроения СССР (В.Ф. Коновалов)

Раздел 2. Развитие атомной оружейной отрасли в СССР и России (Л.Д. Рябев, Ю.Н. Смирнов)

Глава 10. Оборонная промышленность в постсоветской России (А.Н. Шулунов, А.В. Долголаптев, В.Я. Витебский)

Заключение (О.Д. Бакланов, О.К. Рогозин)

Принятые сокращения

Алфавитный список имен

Литература

Об авторах

Авторский коллектив выражает искреннюю благодарность Станиславу Павловичу Чернову, Игорю Петровичу Корницкому, Дмитрию Олеговичу Рогозину, Артуру Владимировичу Усенкову, Евгению Николаевичу Шипельскому, Татьяне Олеговне Филипповой, Михаилу Геннадьевичу Отдельнову и Борису Григорьевичу Ануфриеву за помощь и содействие в подготовке и издании книги.

Ежедневно, еженощно, Надрывая вдрызг нутро, Разворачивался мощно Трудовой народный фронт.

Пульс военный обрели.

Моментально перешли.

Всем народом встали в строй.

ПР ЕДИСЛ О ВИЕ

ко второму изданию книги «Отечественный военно-промышленный комплекс и его историческое развитие»

Первое издание книги «Отечественный военно-промы ш ленный комплекс и его историческое развитие» под общей редакцией доктора технических наук, профессора Рогозина О.К., посвященной 60-летию Победы нашего народа в Великой Отечественной войне, вышло в году.

Книга быстро разошлась и стало очевидным, что тираж в тысячу экземпляров явно не удовлетворил спрос на этот фундаментальный труд со стороны как предприятий оборонного комплекса России, так и частных лиц. Авторский коллектив получил от читателей многочисленные запросы о возможности приобретения книги и предложения о её переиздании дополнительным тиражом.

В последнее годы авторы книги неоднократно обсуждали необходимость её переиздания. При этом рассматривались варианты увеличения объема книги, перераспределения объема между главами, но большая часть авторского коллектива склонялась к тому, чтобы оставить второй Морозов Л.П.

тираж без изменений.

Важное значение имел и тот факт, что в настоящее время для общей редакции второго издания книги не имеется адекватной замены ушедшему из жизни руководителю авторского коллектива Рогозину Олегу Константиновичу – широко эрудированному военному специалисту, Герою Социалистического труда, лауреату Государственной премии, генерал-лейтенанту, заместителю начальника вооружения Министерства обороны СССР (1982–1990 гг.), автору фундаментальных основ и принципов управления создания и применения оружия, военной стратегии и безопасности в современных условиях.

Олег Константинович внёс значительный вклад в написание и издание книги «Отечественный военно-промышленный комплекс и его историческое развитие»; сумел создать в авторском коллективе теплую творческую обстановку. К этому процессу он привлек и свою семью.

В связи с этим авторы книги предложили второй тираж осуществить в рамках первоначального проекта с исправлением ошибок, опечаток и неточностей, обнаруженных в первом издании.

Авторский коллектив книги выражает глубокую благодарность за помощь в издании второго тиража.

* Бакланов Олег Дмитриевич – министр общего машиностроения СССР (1983–1988 гг.), Секретарь ЦК КПСС, Герой Социалистического труда, лауреат Ленинской и Государственной премий СССР, руководитель проекта.

** Морозов Леонид Петрович – полковник, заместитель начальника управления Главного управления по сотрудничеству и кооперации Министерства внешнеэкономических связей СССР, почётный связист СССР, кандидат технических наук, профессор, координатор проекта.

Р ОГОЗИН О ЛЕГ КО НСТА НТИ Н О В И Ч

Военный ученый в области теории вооружений, проблем развития вооружений, военной безопасности и программно-целевого планирования, генерал-лейтенант, Герой Социалистического труда, доктор технических наук, профессор родился 31 октября 1929 года в Москве.

Значительная часть жизни О.К. Рогозина была отдана развитию советской военной авиации и посвящена служению Отечеству в Вооруженных силах.

Свою трудовую деятельность О.К. Рогозин начал осенью 1943 года в 10– километрах от линии фронта в отряде бойцов – краснофлотцев Наркомата речного флота. Отряд занимался очисткой фарватора реки Днепр в освобожденном от фашистских войск городе Смоленск от затопленной в ходе боев военной техники и металлоконструкций разрушенных мостов и переправ. Вскоре О.К. Рогозин заболел и в тяжелом состоянии был отправлен на лечение в Москву в военный госпиталь.

Вот что пишет об этом Олег Константинович в своей книге «Незабываемые имена и свершения» и считает очень важным: «там, в Смоленске, я почувствовал «запах войны», её опустошительные и беспощадные последствия и понял, что противостоять её ужасам и разрушениям может лишь военная сила и великий дух патриотизма всего народа. Именно этим истинам человеческого бытия научила наше поколение Великая Отечественная война».

После лечения в госпитале с 1943 по 1947 год он работал слесарем-механиком на заводе № 339 Наркомата авиационной промышленности и одновременно учился в вечерней школе рабочей молодежи.

В 1947 году он перешел на работу слесарем-механиком по точным приборам в институт автоматики при Всесоюзном Совете научно-инженерно-технических обществ (ВСНИтО) в отдел, которым руководил Г.Н. Бабакин. В институте в это же время работали всемирно известные С.П. Королев, В.Н. Челомей, С.А. Лебедев.

Окончив 3-й московский аэроклуб, поступил в Первое Чкаловское военно-авиационное училище (г. Оренбург). После его окончания получил квалификацию военного летчикаштурмовика с присвоением воинского звания «лейтенант» и оставлен в училище летчиком-инструктором.

В 1954 году поступил в Военно-воздушную инженерную академию им. Н.Е. Жуковского и после её окончания в 1959 году был назначен военным представителем на завод № 500 Минавиапрома СССР (ныне тушинский моторостроительный завод «Красный Октябрь» им. В.В.Чернышева). А в 1961 году назначен военпредом, а затем старшим военпредом в тушинское моторостроительное бюро «Союз». Работа в военном представительстве обогатила военного инженера О.К. Рогозина солидным техническим и организационным опытом.

В 1971 году Олег Константинович был назначен заместителем начальника отдела опытного строительства и серийных заказов центрального аппарата Военно-воздушных сил. По объемам заказов управление было самым крупным заказывающим управлением Министерства обороны СССР, имеющее многотысячный инженерно-технический и лётно-испытательный состав, сосредоточенный в военных представительствах и конструкторских организациях авиационной промышленности.

Военные представители осуществляли контроль за разработкой опытных образцов, а также различных комплектующих элементов летательных аппаратов таких как Су-24, МиГ-23М, Ил-76, Су-27, МИГ-29, МиГ-31, ту-160, Ан-124, Су-25, Ка-25, и другие.

Управление также осуществляло приемку серийных военных и гражданских самолетов и вертолетов, силовых установок, бортовых агрегатов, аэродромного оборудования и других средств.

В 1974 году О.К.Рогозин назначается первым заместителем начальника Управления опытного строительства и серийных заказов Военно-воздушных сил, ответственным за организацию новых разработок авиационной техники и контроль за ходом их выполнения. С 1975 года по 1982 год – начальник этого управления.

С 1982 по 1990 год он начальник Управления перспективных исследований и программ вооружения – заместитель начальника вооружения Министерства обороны СССР. В 1984 году О.К.Рогозин назначается также Председателем Межведомственного научно-координационного Совета при Государственной комиссии Совета министров СССР по военно-промышленным вопросам (ВПК).

Межведомственным научно-координационным Советом была дана экспертная оценка программ «Основных направлений вооружений на 1985–1995 гг. и на 1990–2000 гг.», которые стали основой пятилетних планов НИОКР и поставок вооружений и военной техники.

Впервые в отечественной практике указанные программы рассматривались с научным обоснованием, исходя из требований военно-политической доктрины государства, сбалансированного развития отечественного оружия, адекватного экономическим возможностям нашей страны, сбалансированного развития всех видов и родов войск и сил флота в интересах их эффективного совместного боевого применения.

В этом особая заслуга принадлежит О.К.Рогозину, как Председателю МНКС при ВПК и одному из первопроходцев программно-целевого планирования.

За эффективность принятых тогда решений говорит тот факт, что к 1990 году армия СССР была сокращена на 500 тысяч человек, а в Военно-промышленном комплексе объем гражданской продукции повысился с 39% до 50%.

О.К.Рогозин, прослужив в Вооруженных силах СССР более 40 лет, после отставки в 1990 году продолжал трудиться в центре международных и стратегических исследований «РАУкорпорации».

Олег Константинович внес значительный вклад в военную науку и развитие отечественного военно-промышленного комплекса. Он считал, что военная наука должна оказывать решающее влияние на формирование задач военно-промышленного комплекса, а развитие военных исследований невозможно без взаимодействия с гражданской наукой.

Олег Константинович является членом многих авторских коллективов изданных книг по военной стратегии и безопасности, развитию вооружения и военной техники. В том числе:

«Отечественный военно-промышленный комплекс и его историческое развитие», «Стратегия сдерживания – основа глобальной безопасности ХХ века» (1994 г.), «Международная безопасность и обороноспособность государства» (1998 г.), «Война и мир в терминах и определениях» (2004 г.), «Незабываемые имена и свершения» (2004 г.) За многолетнюю плодотворную работу и за заслуги в области создания специальной техники и укрепление обороноспособности страны О.К. Рогозину присуждено высокое звание Героя Социалистического труда, а также звание лауреата Золотой медали имени генерального конструктора ракетно-космической техники В.Ф. Уткина в номинации «За вклад в развитие экономики и укрепление обороноспособности страны». Он также награжден орденом Ленина, Октябрьской Революции, двумя орденами трудового Красного Знамени, «За службу Родине в Вооруженных силах СССР» и многими медалями.

Ч М ЫР Ь ВЛА Д ИМИР АЛЕКС ЕЕВ И Ч

Родился 14 сентября 1941 г. в г.

темир-тау Курганской области Казахской ССР в семье строителей. После окончания средней школы поступил в Ленинградский кораблестроительный институт (в настоящее время Санкт- Петербургский государственный морской технический университет), после окончания которого по специализации Судовые машины и механизмы был направлен на Ленинградский судостроительный завод им. А.А. Жданова (в настоящее время ОАО Судостроительный завод «Северная Чмырь В.А. (1941–2007) верфь»).

На заводе успешно освоил основные корабельные специальности, работал мастером, строителем, старшим строителем и ответственным сдатчиком кораблей, начальником сдаточного цеха, заместителем главного инженера, главным технологом завода.

В тот период на заводе на уровне современных научно-технических достижений серийно строились ракетно-артиллерийские корабли (эсминцы), большие противолодочные корабли для Военно-морского флота и суда гражданского назначения. При непосредственном участии и под руководством В.А. Чмыря осваивались и внедрялись новые технологии изготовления корпусных конструкций, крупносекционной стапельной сборки, монтажно-сборочных и достроечных работ, испытаний корабельных устройств и систем, средств вооружений.

В 1981 г. В.А. Чмырь как высококвалифицированный и опытный специалист с организаторскими способностями был приглашен на работу в Министерство судостроительной промышленности, где трудился главным инженером, начальником главного управления, членом коллегии, заместителем министра.

В министерстве он вел направления научной, научнотехнической и внешнеэкономической деятельности отрасли. Возглавлял работы по концентрации и специализации производств на базе современных технологий и прогрессивных организационных решений с применением средств автоматизации и вычислительной техники. После расформирования министерства с 1992 г.

по 2004 г. работал Генеральным директором Государственного внешнеэкономического предприятия – ВЭП «Судоэкспорт».

тяжелое экономическое положение 1990-х годов, в котором оказались промышленные и научно-технические предприятия из-за почти полного отсутствия бюджетного финансирования, потребовало от руководителей предприятий непосредственного выхода на рынок, и в частности на международный. В этих условиях В.А. Чмырь оказывал большое содействие предприятиям в поиске и получении экспортных заказов и инновационных средств на техническое развитие.

За вклад в строительство кораблей и судов, внедрение научнотехнических достижений, в том числе и собственных изобретений, удостоин Государственной премии СССР и премии Совета министров СССР, награжден орденами трудового Красного Знамени, «Знак Почета».

Умер 19 апреля 2007 года, похоронен в Москве на троекуровском кладбище.

К ЧИТАТЕЛЯМ

Перед Вами, читатель, бесценный труд большого коллектива, который постарался воспроизвести то, что составило важнейшее направление в жизни нашего народа, вечно воюющего за свою честь и независимость.

Авторы этой книги ставили перед собой задачу раскрыть исторические мотивы, условия и процессы развития военнопромышленного комплекса СССР (ВПК). Авторам хотелось откровенно поведать заинтересованному читателю, как «выковывалась» материальная составляющая нашего «оборонного щита», выделив красной строкой основные механизмы уп равления оборонными отраслями промышленности, их взаимосвязи, а также роль высших инстанций в управлении, координации и в контроле ВПК, входящего в общую систему народного хозяйства в довоенный, военный и послевоенный периоды.

Авторы представляют читателю наиболее ярких руководителей, ученых, конструкторов, производственников и военных, которые отдавали все силы, а подчас – и здоровье созданию первоклассного отечественного вооружения и военной техники. Среди них прославленные генеральные и главные конструкторы А.Н. туполев, С.П. Королев, А.С. Яковлев, С.В. Ильюшин, С.А. Лавочкин, М.К. Янгель, В.Н. Челомей, А.И. Микоян, М.И. Гуревич О.К. Антонов, П.О. Сухой, М.Л. Миль, А.А. Расплетин, Н.Д. Кузнецов, Д.И. Козлов, В.П. Глушко, В.Г. Грабин, Г.В. Новожилов, А.Д. Надирадзе, В.П. Макеев, Н.Н. Исанин, П.Д. Грушин, А.С. Обухов, П.А. Соловьев, А.М. Люлька, Ж.Я. Котин, М.И. Кошкин, Г.Н. Бабакин, В.С. Семинихин, Н.С. Черняков, А.Г. Шипунов, В.Ф. Уткин, А.И. Савин, И.Д. Спасский, С.Н. Ковалев, Б.В. Бункин, М.т. Калашников, Ю.Б. Харитон и другие.

Наряду с этими замечательными учеными в книге представлена блестящая плеяда директоров заводов, руководителей и организаторов военнопромышленного комплекса и его органов управления, руководителей министерств оборонных отраслей промышленности, заказывающих, оперативных и научнотехнических управлений и центров Министерства обороны СССР.

Особенно велики заслуги наших «оружейных дел мастеров»

в годы Великой Отечественной войны. До сих пор теряются историки в определении причин феномена: каким образом почти на пустом месте, в Сибири и на Урале, СССР сумел создать мощную военную промышленность – при том, что едва ли не основными ее тружениками стали женщины и подростки. Да, был проявлен всенародный трудовой героизм, были огромное чувство ответственности, высокий дух патриотизма, но немаловажно и то, что именно в этот период в управлении ВПК оказались великие наркомы – Дмитрий Федорович Устинов, Борис Львович Ванников, Алексей Иванович Шахурин, а также их выдающиеся соратники.

Многих ветеранов, накрепко связавших свою жизнь с военнотехническим строительством, ныне уже нет среди нас.

И мало кто знает, что некоторые из них уходили, не дожив до пенсионного возраста, работали по 12–14 часов без выходных и праздников, каждодневно неся огромную ответственность перед страной и народом.

Что же являлось для них внутренним «движителем», заставлявшим работать и в мирное время с постоянным высшим напряжением духовных и физических сил, а порой – и на износ?

А все дело в том, что их жизненным принципом была формула:

«ЗНАтЬ – УМЕтЬ – ЖЕЛАтЬ – ИМЕтЬ ПРАВО». Отсюда и высокая их духовность, и творческая устремленность, и полная физическая самоотдача – качества руководителей, создававших лучшие в мире самолеты, ракеты, корабли, бронетехнику, ракетноартиллерийские вооружения, боеприпасы, средства связи и многие другие образцы военной техники.

Однако создание даже самого эффективного оружия – не самоцель, а лишь способ достижения военного успеха. Для Советского Союза фундаментальной задачей военного строительства всегда являлась готовность к отражению любой агрессии – от кого и откуда бы она ни исходила. Поэтому одним из важнейших аспектов решения этой задачи было глубокое проникновение специалистов оборонной промышленности в вопросы предназначения и боевого применения оружия, а военных специалистов – в сущность проблем его конструирования, производства и стоимости. В этом двуединстве целей и задач заключался один из важнейших принципов нашего оборонного строительства.

В настоящее время многие военные и гражданские специа л истыветераны, достигшие вершин профессиона льного мастерства, оказались невостребованными, так и не успев, к великому сожалению, в полной мере передать свои уникальные знания в силу скоропалительного и подчас неоправданного сокращения программ оборонного строительства молодому поколению. В связи с этим ключевой задачей авторского коллектива явилось восстановление правды об истории военнопромышленного комплекса СССР на основе фактического материала, документов и воспоминаний участников и очевидцев наиболее ярких и грандиозных событий его научнотехнического и организационного развития.

Авторам этой книги представляется, что пришло время провести независимый исторический анализ развития отечественных вооружений и воздать дань уважения тем, кто в разные годы, в мирных и военных условиях создавал первоклассное оружие.

При этом нельзя было не затронуть общие закономерности проблем войны и мира, которые пережило мировое сообщество, прежде всего во второй половине ушедшего ХХ века.

Поэтому издание не только будет иметь очевидную историческую ценность, но и, без сомнения, повысит уровень профессиональных знаний новых поколений специалистов – руководителей практически всех отраслей народного хозяйства. Кроме того, оно сыграет положительную роль в духовнонравственном воспитании молодежи, которая, к сожалению, крайне мало осведомлена о творческой деятельности и жизненной судьбе многих талантливых ученых, инженеров, конструкторов и военных специалистов, чья жизнь является образцом служения Родине во имя укрепления ее оборонного могущества.

также очевидна и актуальность издания, поскольку с каждым годом, днем и часом уходят из жизни творцы и живые свидетели нашей послевоенной истории, а с ними уходят в небытие их бесценные воспоминания и опыт!

Герой Советского Союза,

В В ЕДЕН ИЕ

тема войны всегда будет вызывать живой интерес, поскольку войны и вооруженные конфликты – неотъемлемая составляющая истории человечества.

Война как общественнополитическое явление всегда связана с коренной сменой характера отношений между государствами, народами, нациями и переходом противоборствующих сторон от ненасильственных форм и способов борьбы в решении назревших вопросов к прямому применению оружия и других силовых средств для достижения определенных политических и экономических целей.

Главным средством ведения войны являются вооруженные силы и другие военизированные формирования. Ход и исход войны, формы и способы ее ведения зависят прежде всего от уровня развития производительных сил и экономического строя воюющих государств, от уровня развития науки и техники, морального духа народа и армии, от боевой мощи вооруженных сил.

Главными «индикаторами войны» являются военная опасность и ее активная (задействованная) производная – военная угроза. Отраженная в общественном сознании народов, военная опасность порождала стремление к созданию все более изощренных орудий войны, к организации специальных вооруженных формирований. При этом победу в войне одерживала та противоборствующая сторона, войска которой обладали более высоким моральным духом, развитым чувством гражданского самосознания, стремлением к свободе и независимости, а главное – лучшим оружием и лучшей тактикой его использования.

К сожалению, мотивация больших войн не исключена и в современном мире, поскольку все ярче проявляется очевидное противоречие современной эпохи – несоответствие между растущими потребностями человечества и сокращающимися возможностями природы по их удовлетворению, что в условиях политического экстремизма власть предержащих может привести к бескомпромиссной борьбе наций и государств за самосохранение в XXI веке.

Всех, кто серьезно занимался оборонной проблематикой, прежде всего интересует прогнозирование военных угроз, по крайней мере, на дватри десятка лет вперед. Особенно это касается развития оборонительного и наступательного оружия как наиболее динамичной составляющей сил и средств войны.

Здравый смысл приводит нас к убеждению, что для оценки рациональных направлений развития оружия на столь отдаленную перспективу необходим углубленный диалектический анализ тех фундаментальных закономерностей и критериев, которые выработаны человечеством за многие сотни лет.

Хорошо известно, что СУщнОСть ВОйны раскрывается ее внутренним содержанием, выраженным в единстве и многообразии противоречий всех форм ее осуществления, а яВленИе ВОйны есть выражение ее во внешних формах проявления. Кроме того, при рассмотрении войны как общественнополитического явления очевидно и остро проявляются основные законы диалектики.

Поэтому логика и структура системного анализа проблем военной безопасности в СССР базировалась на классическом фундаменте любых исследований – нА ДИАлеКтИЧеСКОм метОДе ПОзнАнИя.

В соответствии с этим анализ состояния и перспектив развития военной безопасности СССР (России) всегда был и должен быть ориентирован, с одной стороны, на вскрытие глубинных мотивов войн и военных конфликтов, с другой – на поиск способов и средств их выявления и сдерживания с учетом социальнополитических и экономических условий развития, а также духовных особенностей противоборствующих сторон.

такой, проверенный опытом Великой Отечественной войны, двуединый подход позволил СССР в послевоенный период разработать военноэкономические и военностратегические меры по целенаправленному противодействию и своевременному разрушению подготавливаемых противником механизмов агрессивных войн и военных конфликтов на ранних стадиях их развития. Это, в конечном счете, и ныне, в XXI веке, составляет главную цель любых исследований и практических действий по обеспечению не только нашей национальной, но и международной безопасности.

Исходной базой оборонного строительства в СССР была ВОеннАя ПОлИтИКА как составная часть общей политики государства. С учетом национальных интересов государства, его военных, экономических, социальных, дипломатических и иных возможностей военная политика определяла основные цели обеспечения военной безопасности государства и важнейшие задачи для достижения этих целей.

К числу основных военнополитических и стратегических документов, раскрывающих и углубляющих в конкретных установках военную (в том числе военнотехническую) политику ВПК СССР, следует отнести:

ВОеннУю ДОКтРИнУ ГОСУДАРСтВА –научно обоснованную и официально принятую на достаточно длительный период времени государственную систему взглядов на стратегические, технические, экономические, дипломатические, правовые и некоторые другие аспекты, касающиеся основных целей и задач военной политики государства, путей, средств и способов их решения, военной защиты (обороны) государства;

СтРАтеГИЧеСКУю КОнцеПцИю – документ, определяющий военнополитические задачи и вытекающие из них стратегические задачи для достижения ближайших или конечных целей войны. Концепция определяет основное содержание военной стратегии, охватывающей ключевые военные вопросы подготовки к отражению вероятной агрессии, разработки наиболее эффективных сценариев организации активной обороны, кампаний и стратегических операций совместного использования в них видов разных вооруженных сил;

ОСнОВные нАПРАВленИя И ПРОГРАммы ВООРУженИй – документы, определяющие долгосрочное (соответственно на 10–15 лет вперед) планирование развития вооружений и военной техники. Эти основополагающие документы являлись исходными для разработки пятилетних и годовых планов по основным научноисследовательским и опытноконструкторским работам (НИОКР) и поставкам конкретной номенклатуры образцов военной техники. Реализация этих планов в решающей степени была возложена на отечественный ВПК.

В указанных документах раскрывалась органическая связь между деятельностью армии и сил флота в мирное и военное время и их оснащенностью необходимыми средствами вооружений и военной техники. Именно они определяли перспективу совместного развития наших Вооруженных сил и военнопромышленного комплекса, сообразуясь с текущими и потенциальными военными угрозами, а также экономическими возможностями страны.

Военнопромышленные комплексы ведущих стран мира могут рассматриваться и как монстры, пожирающие национальные богатства государств, и как защитники народа от агрессии извне, но в обоих случаях они являются локомотивами научнотехнического прогресса. Однако при всех столь полярных суждениях о сущности и предназначении ВПК он прежде всего является объективной реальностью, порожденной таким уродливым общественнополитическим явлением, как ВОйнА!

История свидетельствует, что имевшуюся к началу ХХ века в Российской империи военную промышленность можно рассматривать лишь как слабый зародыш военнопромышленного комплекса, тем более что она была в основном разрушена в революционный период 1917–1921 гг. С 1919 г., когда Россия оказалась в условиях международной изоляции, все ее вооружение должно было производиться внутри страны. Это способствовало созданию системы специализированных военных заводов. Поэтому справедливо считать, что истинная история отечественного ВПК насчитывает около трех четвертей века и связана в первую очередь с советской эпохой.

После 1917 г. уязвимость геополитического положения России усилилась в связи с ее противостоянием остальному миру по идеологическим и социальнополитическим причинам, а также в связи с огромными людскими и материальными потерями в двух мировых войнах. В отличие от ряда других стран (особенно США) Россия вынуждена была расходовать огромные средства на армию и вооружения отнюдь не по экономическим причинам, а для обеспечения своего существования в качестве независимого государства.

Фундаментальной предпосылкой к формированию мощного отечественного ВПК стала и специфика геополитического положения СССР (России) – огромная территория и богатейшие природные ресурсы. Эта ситуация объективно создавала постоянную угрозу со стороны государств, претендовавших на наши национальные богатства. Поэтому наш народ всегда поддерживал курс руководства страны на укрепление военной мощи и, соответственно, на развитие ВПК даже в ущерб материальному благосостоянию людей.

Развитие ВПК СССР можно разделить на три этапа.

Первый этап – довоенные годы: создание специализированной оборонной промышленности, которая организационно выделилась во второй половине 1930х гг. В этот период стал осуществляться курс на форсированную индустриализацию экономики и повышение технической оснащенности армии и военноморского флота, которая рассматривалась как часть политики строительства социализма в одной отдельно взятой стране, способной к активной самозащите. Индустриализация первых пятилеток позволила в дальнейшем выделить оборонные отрасли в отдельный сектор народного хозяйства.

Второй этап – период Второй мировой войны. Мобилизация экономики СССР на военные нужды: массовое перемещение промышленности в восточные районы, коренное изменение структуры промышленного производства (предметы военного назначения составляли около 65–68% всей продукции).

третий этап – завершающий этап создания ВПК (два первых десятилетия холодной войны: 1945–1965 гг.) Переход от войны к миру сопровождался частичной конверсией военной промышленности и демобилизацией армии. Однако разразившаяся холодная война диктовала необходимость новой военнопромышленной мобилизации с акцентом на развитии новейших вооружений (ядерного, ракетного оружия, радиоэлектроники).

Правомерен вопрос: как СССР, начавший индустриализацию лишь в 1930е гг., к тому же разоренный во Второй мировой войне, смог совершить рывок в формировании и развитии ВПК вопреки ограниченности во времени и вторичных ресурсах (кадрах, технике, технологиях и т.д.)? Дело в том, что решающее значение имела плановая система хозяйствования, при которой смогла реализоваться широкомасштабная модернизация всего народного хозяйства страны. Эта модернизация обеспечила комплекс необходимых экономических и социальнокультурных условий. Недостаток большинства ключевых ресурсов компенсировался целенаправленной политикой государства, концентрацией сил и средств на «участках прорыва», массовым энтузиазмом трудящихся.

К середине 1960х гг. окончательно оформилась и организационная структура советского ВПК в составе Министерства обороны СССР, знаменитой «девятки» обороннопромышленных министерств, производивших также около 40% гражданской продукции, и более десяти смежных министерств гражданского сектора экономики, частично производивших продукцию военного назначения.

Обеспечением политического руководства военнопромышленным комплексом ведали Политбюро и Секретариат ЦК КПСС, а также их рабочие органы – отделы оборонной промышленности и административных органов ЦК партии; проблемами его безопасности – подразделения КГБ и МВД. Решением хозяйственных, организационных, научнотехнических вопросов в области развития промышленности и производства военной техники занимались Совет министров, Госплан СССР, Министерство финансов, министерства оборонных отраслей промышленности. Решение фундаментальных проблем оборонного значения было сосредоточено в Академии наук СССР. Главным координационным органом ВПК в 1960–1980 гг. стала Государственная комиссия Совета министров СССР по военнопромышленным вопросам. В состав высших органов ВПК СССР вошли наиболее яркие и талантливые представители научнотехнической интеллигенции.

1965–1980 гг. были периодом апогея развития ВПК СССР, который связан с именами Л.И. Брежнева и Д.Ф. Устинова. К концу 1980х гг. предприятия советского оборонного комплекса производили до 25% валового национального продукта (ВНП), в том числе чисто военной продукции – около 12% ВНП. В «оборонке» были сосредоточены лучшие научнотехнические разработки, проводилось до три четверти всех НИОКР. Оборонные предприятия производили большую часть гражданской продукции. только в крупнейших центрах оборонного производства проживали 7–8 млн работников и членов их семей.

ВПК стал основой всей экономики СССР, ее лидирующим сектором, локомотивом научнотехнического прогресса. В нем были сосредоточены самые качественные ресурсы, кадры, технологии.

Однако в организации столь большого и сложного дела были и досадные недостатки. Негативным последствием вынужденной милитаризации экономики стало разрастание расходов на производство вооружений в ущерб некоторым жизненно важным сферам потребления. По ряду причин, в том числе изза отсутствия гибкости экономического механизма и других сопутствующих факторов, не всегда и не во всем удалось превратить огромный ресурс ВПК в инструмент модернизации всей машиностроительной промышленности, способной создать первоклассные товары для внутреннего и внешнего рынков. Этим обстоятельствам была обусловлена экономическая стагнация начала 1980х гг., а во времена «перестройки» – преступное (неосознанное и сознательное) разрушение машиностроения и «локомотива» всей отечественной индустрии – оборонных отраслей промышленности.

Окончание холодной войны обусловило относительное сокращение военного потенциала и проведение военных реформ в странах–участницах конфронтации. В частности, в США в начале 1990х гг. была сформирована новая военная доктрина, примерно на треть сокращены военные расходы, ре структурирована военная промышленность, сделан упор на совершенствование высокоточного оружия, космических средств, информационных систем для ведения войн нового типа, которые уже были испробованы в Югославии, Афганистане и Ираке.

Усилились взаимосвязи между военным и гражданским секторами, были разработаны технологии двойного назначения.

Началась волна слияний военного и гражданского секторов экономики. так, из 120 тыс. компаний США, выполнявших военные заказы, ко второй половине 1990х гг. осталась лишь четверть. Сократилось количество крупнейших военных монополий: например, в авиакосмической промышленности – до трех. Но эти, на первый взгляд, миротворческие действия нисколько не повлияли на огромный военнопромышленный потенциал самого мощного государства в мире.

В Европе также произошли слияния компаний с целью повышения их способности конкурировать с фирмамианалогами в США.

Весьма удачный вариант реформирования ВПК начиная с середины 1980х гг. был осуществлен в КНР, где военные отрасли удалось перевести на рыночные рельсы и использовать их потенциал для массового производства гражданской продукции.

А что же происходит с военнопромышленным комплексом в России, официально провозгласившей себя правопреемницей великого Советского Союза? К сожалению, ВПК основательно развален в недобрые первые годы так называемых реформ.

Сегодня оборонная промышленность вплотную подошла к той критической черте, после которой начнутся необратимые процессы распада. Развал ВПК стал результатом непоследовательных, а в ряде случаев – преступных решений «ельцинского периода».

Чтобы возродить уникальные производства ВПК, придется преодолеть чрезвычайно большие организационные, финансовоэкономические и социальные трудности. Однако при наличии должной политической воли и целеустремленности этот процесс может быть запущен, тем более что ему будет способствовать ряд благоприятных факторов.

Вопервых, Россия унаследовала после развала СССР более 80% сборочных заводов, способных выпускать функционально законченную военную и гражданскую авиатехнику, 70–75% заводов, производящих комплектующие к ней элементы, более 90% головных и основных ОКБ и НИИ – разработчиков авиатехники.

Вовторых, большая часть предприятий и организаций ВПК находится в исконно российских регионах, удаленных от политически и социально неустойчивых территорий России и со предельных государств. Располагаясь во всех главных регионах страны, крупные научноисследовательские и научноиспытательские организации обороннопромышленного комплекса, предприятия оборонных отраслей промышленности потенциально могут предоставить многие миллионы рабочих мест. Но главное, сырьевой и энергетический потенциал нашей страны не имеет равных себе в мире.

Втретьих, основу оборонной промышленности составляют замечательные кадры – ученые, инженеры, рабочие. Значительная их часть пока еще не покинули науку и производство, продолжают добросовестно выполнять свой профессиональный долг подчас за практически нищенскую оплату.

Самое опасное явление для ВПК России – почти пол ное отсутствие заказов на новое и модернизированное вооружение. Закупки, например, военной авиатехники сведены к десяткам самолетам в год, в то время как, по прогнозам, до 2010 г. произойдет полный обвал действующего авиапарка.

Лишь некоторые предприятия ВПК остались «на плаву»

за счет фрагментарных экспортных заказов. В то же время, например, Аэрофлот закупает «Боинги», а лизинг как активный источник обновления авиапарка уничтожен. Пока же мы экспортируем нашу лучшую военную технику в Индию и Китай...

Создается впечатление, что ктото сознательно подталкивает авиационную промышленность России к полному краху! Примерно такая же странная ситуация и в других отраслях нашей «оборонки»!

Особенно больно говорить об этом в то время, когда США, пренебрегая всеми нормами международного права, грубо вмешиваются в дела многих суверенных государств, когда ведущие российские и западные СМИ всячески порочат наши Вооруженные силы, когда армия остро нуждается в обновлении вооружений, а значительная часть офицерского корпуса – в неотложной материальной и социальной помощи!

И все это происходит в условиях обострения глобальной и региональной борьбы с терроризмом, требующей качественного реформирования Вооруженных сил и вооружений.

Воз можности новейших систем вооружения в локальных конфликтах и антитеррористических операциях наглядно продемонстрировали США и их союзники в Югославии, в Афганистане, Ираке и Палестине.

Искать утешения в наличии у нас ядерного оружия бессмысленно. Безусловно, оно является сдерживающим фактором. Однако в большой войне оно не щадит ни агрессора, ни его жертву. Времена, когда безопасность и обороноспособность страны определяло это всесокрушающее оружие, уходят в прошлое. Возможности его применения в локальных военных конфликтах и антитеррористических актах практически исключены. Поэтому задача оснащения Вооруженных сил новейшими, в наибольшей степени интеллектуальными боевыми средствами стала не только стратегиче ски необходимым, но и основным условием выживания России как суверенного государства. Решение этого вопроса требует безотлагательной мобилизации и активизации усилий пока еще функционирующих, но медленно угасающих предприятий ВПК.

Подводя итоги, отметим, что международные, экономические и социальнонравственные условия существования России настолько изменились за последние 10–15 лет, что на первый взгляд прямое перенесение принципов формирования военного строительства и специфики управления ВПК в современность неправомерно. Но все фундаментальные основы и принципы управления развитием оружия, а главное, огромный и пока еще не в полной мере востребованный российский научнотехнический потенциал являются объективными категориями. Разрушить их можно, но изменить нельзя. Вопрос лишь в том, как именно наилучшим образом адаптировать их к современной российской экономике, но прежде всего – как сохранить ведущие научные коллективы (ОКБ и НИИ) и основные предприятия – поставщики военнопромышленного комплекса.

Поэтому мы надеемся, что изложенный в книге опыт организации работы отечественного оборонного комплекса как в мирных, так и в экстремальных (военных) условиях может оказаться полезным для нового российского поколения управленцев всех уровней и направлений.

неОБхОДИмО ВОССтАнОВИть УтРАЧеннУю тРАДИцИю СВязИ ПОКОленИй. ВетеРАны ВПК ОСОзнАют СВОю ГРАжДАнСКУю ОтВетСтВеннОСть зА ее ВОССтАнОВленИе. ОПыт И мУДРОСть ВетеРАнОВ ВПК – ПАтРИОтОВ ГОСУДАРСтВА РОССИйСКОГО – нУжны мОлОДОмУ ПОКОленИю!

ВВЕДЕНИЕ

Эффективность военноэкономической системы СССР – Эффективность военноэкономической системы СССР – тема многогранная. Начнем с рассмотрения одной из наи тема многогранная. Начнем с рассмотрения одной из наиболее важных и трудоемких ее составляющих – разработки более важных и трудоемких ее составляющих – разработ кипроизводства вооружения и и военнойтехники. Вполне и и производства вооружения военной техники. Вполне естественно, корректная оценка эффективности (или, на естественно, корректная оценка эффективности (или, оборот, неэффективности) системы хозяйствования в воен наоборот, неэффективности) системы хозяйствования в нопромышленном комплексе Советского Союза в особый военнопромышленном комплексе Советского Союза в период и в мирное время возможна только при сопоставле особый период и в мирное время возможна только при сонии с какойлибо системойаналогом. Для этогоДля этого в поставлении с какойлибо системойаналогом. в дальней ших оценкахоценках будем сравнивать ее с системой США, дальнейших будем сравнивать ее с системой США, как наи более схожейсхожей по размерам и номенклатуре выпускаекак наиболее по размерам и номенклатуре выпускаемой во енной продукции.

мой военной продукции.

Известно, что в современной мировой экономике возможны Известно, что в современной мировой экономике возмож ны два способа производства товаровуслуг –– экстенсивный два способа производства товаров и и услуг экстенсивный и и интенсивный.

интенсивный.

При ЭКСТЕНСИВНОМ способе (лат. exstensivus – расширя При эКСтенСИВнОм способе (лат. exstensivus – расширяющий, удлиняющий) производства военной продукции ассигющий, удлиняющий) производства военной продукции ассиг нования и другие ресурсы распределяются на полномасштабнования и другие ресурсы распределяются на полномасштаб ную разработку новых образцов, систем и комплексов, преиму ную разработку новых образцов, систем и комплексов, преимущественно на основе традиционных конструктивносхемных решений и технологий, т.е. за счет количественных, а не качественных характеристик.

При ИнтенСИВнОм (фр. intensif – напряженный) способе разработка новой военной продукции происходит иным образом. Некоторая существенная часть ассигнований и ресурсов целенаправленно выделяется на упреждающее создание научнотехнической базы (НтБ) как гарантии успешного развития военной продукции по нетрадиционным (нестандартным) направлениям или на глубокую модернизацию (модификацию) базовых образцов.

Немаловажно понять, чья военная экономика – западных стран или СССР – была более эффективной и почему. В частности, какую роль в повышении экономической эффективности играли организационный фактор и научное сопровождение военного производства.

ПРеДВОенный этАП РАзВИтИя ВОеннОПРОмыШленнОГО КОмПлеКСА.

Первые предвоенные пятилетки индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства и культурной революции вызвали небывалый энтузиазм народа, создали в СССР крепкую материальнотехническую базу для реконструкции всего народного хозяйства и в том числе – Вооруженных сил. Увеличились не только добыча полезных ископаемых, производство машин, товаров народного потребления, но и производственные мощности оборонных заводов, было построено много новых предприятий, создающих военную технику.

Благодаря самоотверженному труду миллионов советских тружеников, технической реконструкции народного хозяйства страны, строительству новых предприятий Советский Союз в конце 1930х гг. превратился в самую мощную индустриальную страну Европы и вышел на второе место в мире по объему промышленного производства.

Но именно в этот период своего развития СССР вступил в жесточайшее технологическое соревнование с Западом в области вооружения и военной техники. В обстановке повышения агрессивности блока государств во главе с фашистской Германией (Германия, Италия и Япония), перестроившего в конце 1930х гг. свою экономику на военный лад, Советский Союз был вынужден прилагать еще большие усилия к укреплению обороноспособности, переключать средства, предназначенные на повышение уровня благосостояния советских людей, на производство вооружения, укреплять западные и восточные границы, создавать новые предприятия по производству артиллерийского оружия, танков и самолетов, закладывать на верфях новые корабли – крейсеры, миноносцы, подводные лодки, строить торпедные катера, увеличивать производство стрелкового оружия, боеприпасов, военного снаряжения.

Государство вынуждено было отвлекать на оборонные нужды значительную долю расходов. так, например, доля расходов на оборонные заказы в национальном доходе СССР в 1940 г. составляла 14,5%.

Для сравнения отметим, что доля расходов на оборонные заказы в национальном доходе СССР в 1942 г. составила 33%, а в послевоенные годы – 12,7% и менее.

Быстро развивалась наша оборонная промышленность. За три последних предвоенных года ежегодный прирост ее продукции составил 39%.

В 1940 г. началось серийное производство таких первоклассных по тому времени самолетов, как МиГ3, Як1, ЛаГГ-3, Ил2. Были созданы новые танки т34 и КВ, признанные впоследствии в ходе войны лучшими в мире. Были также созданы новые образцы артиллерийских орудий – полевых, противотанковых, зенитных. Завершилась разработка первых образцов реактивных установок.

К сожалению, история распорядилась так, что СССР не хватило всего одного года для того, чтобы перевооружить Красную армию этим первоклассным оружием, превосходящим по качеству лучшие образцы не только немецкого, но и вооружения всех других великих государств.

Сегодня многим известна зловещая предвоенная риторика Гитлера. Он полагал, что «Россия созрела для гибели», что «русские вооруженные силы – это колосс на глиняных ногах», достаточно одного сильного удара по ним, и они разлетятся в прах. А вслед за ними рухнет и Советское государство, раздираемое противоречиями между рабочими и крестьянами, между русским народом и всеми другими народами, населяющими СССР. И так думал не только Гитлер.

Борясь буквально за каждый день мирной жизни, стараясь оттянуть начало неизбежной войны, СССР вел планомерное качественное и количественное укрепление Вооруженных сил.

В марте 1940 г. состоялся специальный Пленум Центрального Комитета ВКП(б), который подвел итоги войны с Финляндией.

Особое внимание было уделено недостаткам, обнаруженным в ходе боев с белофиннами. Пленум разработал обширную программу перевооружения и перестройки Красной армии, успеть реализовать которую до конца не удалось изза внезапности нападения фашистской Германии на нашу страну 22 июня 1941 г.

ВОеннОПРОмыШленнОГО КОмПлеКСА.

«Все для Фронта! Все для Победы!» таков был первый призыв советского руководства к народу. Это обращение всколыхнуло всю страну. Поднимаясь на священную войну, наш народ понимал все трудности борьбы с сильным и коварным врагом.

Усиленными темпами началась перестройка народного хозяйства для обеспечения военных нужд. Резко возрастало производство всех видов оружия – самолетов, танков, орудий.

Заводы и фабрики, выпускавшие сугубо мирную продукцию, переводились на выпуск оружия и военного снаряжения. Вместо швейных машинок и мясорубок стали изготавливать пулеметы и минометы, вместо кастрюль – солдатские котелки. Швейные фабрики перешли на пошив армейской формы, обувные – на изготовление солдатских ботинок, сапог и валенок.

Не только на заводах, но и в крупных мастерских налаживалось производство боеприпасов – фронт требовал миллиардов патронов, мин, снарядов. Увеличивался выпуск бинтов и других перевязочных материалов, лекарственных препаратов, создавались запасы продовольствия.

На место ушедших на фронт мужчин вставали женщины, подростки, которым не подошел срок призыва в армию, старики. В прифронтовых районах создавались боевые отряды народного ополчения. Многие советские люди становились партизанами.

В первые месяцы Великой Отечественной войны наш народ совершил подвиг, равный подвигу героической Красной армии:

в небывало короткие сроки из городов и сел было вывезено ценное имущество, оборудование заводов, скот, архивы. Все это не должно было достаться врагу.

В то тяжелое время было эвакуировано оборудование тысяч крупных заводов, производящих военную технику. Эвакуация была проведена в удивительно образцовом порядке. Многие заводы, перемещенные далеко на восток, начали выдавать продукцию уже через тричетыре недели и производили ее во всевозрастающем количестве, порой много больше, чем на старом месте. Координация всей этой работы была поручена созданному 27 июня 1941 г. специальному Совету по эвакуации под председательством Н.М. Шверника и его заместителя А.Н. Косыгина.

23 июня 1941 г. Политбюро ЦК ВКП(б) ввело в действие мобилизационный план на второе полугодие 1941 г., направленный на расширение производства всех видов вооружения и стратегического сырья. В тот же день было принято решение о серийном производстве реактивных установок БМ13, которые в ходе войны получили у солдат наименование «Катюш».

24 июня 1941 г. Политбюро ЦК ВКП(б) дало указание о введении на железных дорогах страны особого графика движения, обеспечивающего первоочередное и ускоренное движение воинских эшелонов, составов с оружием, бое припасами, горючим для фронта, а обратно – эшелонов с ранеными, эвакуированными, с вывозимым на восток имуществом.

25 июня 1941 г. принимается постановление об ускорении производства тяжелых и средних танков, а через два дня – об ускоренном строительстве новых авиационных и моторостроительных заводов на востоке страны.

4 июля 1941 г. Государственный комитет обороны поручил председателю Госплана СССР Н.А. Вознесенскому разработать новый план всемерного развития военного производства с максимальным использованием ресурсов Поволжья, Урала, Сибири, Дальнего Востока.

Претворение в жизнь этих и других решений и мероприятий уже в течение первых трех недель войны обеспечило переход всей страны на военные рельсы и превращение ее в единый боевой лагерь. Великое, почти фантастическое преобразование советской экономики на военный лад в решающей степени сохранило способность войск и сил флота к дальнейшему активному сопротивлению.

Выходит, гитлеровцы переоценили свои силы – тройное превосходство в боеспособных дивизиях в начальный период войны и жестоко просчитались в оценке наших задействованных сил и темпов их наращивания. Их просчеты дали о себе знать в последующем. так, если фашисты, проводя свои наступательные операции в 1941 г., превосходили наши войска в военной мощи в 1,5 раза, а коегде и в 3–4 и более раз, то есть добивались успеха и продвигались вперед только при полном превосходстве в силах и средствах, то уже под Сталинградом, где вражеская группировка насчитывала 1 011 тыс. человек, 10,3 тыс. орудий, 675 танков и штурмовых орудий, 1 216 боевых самолетов, советское командование при подготовке контрнаступления сумело обеспечить по количеству солдат примерное равенство с противником, по орудиям и танкам – превосходство его в 1,3 раза, а по самолетам – в 1,1 раза.

трудовые подвиги нашего народа в тылу позволили заметно увеличить техническую оснащенность войск. С каждым месяцем росло производство средних и тяжелых танков т и КВ – лучших танков Второй мировой войны. Увеличивался выпуск самолетов Як3, Ла5, МиГ3, Ил2, Пе2, ту2 и других боевых машин, которые по своим боевым качествам превосходили хваленые фашистские «мессершмитты», «хейнкели», «юнкерсы», «фоккевульфы».

Гитлеровцы же не смогли, как ни пытались, наладить ни промышленного, ни сельскохозяйственного производства на захваченной советской земле. И этот срыв экономических мероприятий фашистских оккупантов явился во многом результатом массового подвига оставшихся в тылу врага миллионов советских рабочих, крестьян и интеллигенции.

В конце 1942 г. было разгромлено, уничтожено или окружено более одной четверти всех действовавших на Восточном фронте фашистских войск (66 дивизий). Советская армия, напротив, все время укреплялась. К исходу 1942 г. в нее влилось значительное количество вновь сформированных стрелковых, танковых и механизированных соединений.

Одновременно продолжался количественный и качественный рост авиации и артиллерии резерва Верховного главнокомандования.

К июлю 1943 г. Советский Союз превосходил фашистскую Германию и ее сателлитов по всем военным показателям: по численности войск – 6,4 млн человек у нас против 5,2 млн человек у фашистов; по орудиям и минометам – 98,8 тыс.

против 54,3 тыс.; по танкам и самоходным орудиям – против 5 850; по самолетам – 8 290 против 3 000; по боевым кораблям – 314 против 277.

Гитлер и его командование и представить себе не могли, что, казалось бы, разрушенная ими до основания советская военная промышленность сумеет так быстро возродиться и превзойти Германию по производству военной техники.

Битва под Курском и последующий выход советских войск к Днепру завершили коренной перелом в ходе Великой Отечественной и всей Второй мировой войны. Стратегическая инициатива прочно перешла к Советской армии и удерживалась ею вплоть до полного разгрома фашистской Германии.

ПОСлеВОеннОе ОБОРОннОе СтРОИтельСтВО Победа Советского Союза над фашистской Германией явилась всемирноисторическим событием и оказала глубокое воздействие на весь ход мирового развития. Она показала, что социализм – самый надежный оплот мира, демократии и социального прогресса.

Постепенно налаживалась мирная жизнь в странах, пострадавших от фашистской агрессии. Многие из них – ГДР, ВНР, БНР, ПНР, РНР, впоследствии члены Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) и Варшавского договора (ВД), – выбрали социалистический путь развития. Восстанавливались разрушенные города и села, ремонтировались дороги, мосты.

Заводы и фабрики повсеместно переключались на выпуск мирной продукции. Особенно быстрыми темпами восстанавливалось народное хозяйство в нашей стране. 18 марта 1946 г.

сессия Верховного Совета СССР приняла «Закон о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946–1950 гг.».

Народ победившей страны, накопивший опыт успешного выполнения предвоенных пятилеток, обеспечивших быстрое и непрерывное повышение его благосостояния и культуры на основе ведения планового хозяйства, с энтузиазмом воспринял задания четвертого пятилетнего плана восстановления и развития народного хозяйства СССР.

тогда, как вспоминает Н.К. Байбаков, «…мы знали, как и что делать… и не нужно было никаких пропагандистских ухищрений, никаких самостоятельных экономических рычагов, чтобы поднять народ на тяжелые восстановительные работы, народ был един в одном порыве – отстроить заново свой дом, свою Державу».

Четвертый послевоенный пятилетний план был выполнен за 4 года и 3 месяца. В 1950 г. национальный доход увеличился по сравнению с 1940 г. на 64%, против плана – на 38%. Ежегодный рост национального дохода составил: 1946 г. к 1945 г. – 20%;

1947 г. к 1946 г. – 22; 1948 г. к 1947 г. – 26; 1949 г. к 1948 г. – 20;

1950 г. к 1949 г. – 23 %.

За пятилетку резко сократились расходы на оборону. В 1948 г. они составили 6,6 млрд руб., что было более чем в раза меньше их значения в 1944 г. Это позволило провести первую масштабную конверсию оборонных отраслей промышленности, переведя ряд производств на выполнение народнохозяйственных планов по созданию и выпуску высокотехнологичных товаров народного потребления и другой гражданской продукции. С тех пор эта задача стала одной из основных для оборонного комплекса.

Однако приоритет в развитии оборонных отраслей промышленности отдавался главной задаче – техническому и технологическому обеспечению качественного и количественного обновления состава вооружения, военной и специальной техники, средств эффективной ее эксплуатации армией и флотом, пограничными войсками, внутренними войсками и органами государственной безопасности, сообразуясь с уровнем внешних угроз.

Эта ключевая задача была подчинена неукоснительной реализации советской военной доктрины, которая всегда носила сугубо оборонительный характер. Эта военная доминанта была закреплена в Декларации государств–участников Варшавского договора от 15 мая 1980 г., где было указано: «У нас нет, не было и не будет иной стратегической доктрины, кроме оборонительной».

К сожалению, взятый советским руководством в первый послевоенный период курс на мирное сосуществование государств был не принят США и рядом других государств – участников НАтО, правящие круги которых в международных отношениях сделали ставку на наращивание «военных мускулов». Они фактически начали и на протяжении более трех десятилетий продолжали во всевозрастающих темпах гонку вооружений, прежде всего оружия массового уничтожения, безудержно наращивая свою военную мощь и создавая реальную угрозу миру и безопасности народов.

В августе 1945 г. мир узнал о появлении самого губительного в истории человечества средства войны – ядерного оружия.

Соединенные Штаты Америки не только создали атомную бомбу, но и без какойлибо военной необходимости применили ее против мирных жителей японских городов Хиросима и Нагасаки.

Выдвинутые в последующие годы советские предложения о запрещении использования ядерной энергии в военных целях были отвергнуты США. Перед лицом нависшей опасности СССР был вынужден принять ответные меры, создав в 1949 г.

свою атомную бомбу, а затем и средства ее доставки к целям.

Началась холодная война.

Развитие оборонного комплекса Советского Союза целесообразно завершить рассмотрением динамики военных расходов СССР в 1944–1972 гг., представленной в таблице 1.1.1, в привязке к развитию политической ситуации в мире и основным этапам военнотехнологического соревнования двух великих держав – СССР и США.

АнАлИз ДИнАмИКИ ВОенных РАСхОДОВ нА ФОне ОБщеГО РАзВИтИя эКОнОмИКИ СССР Выделение первого тридцатилетнего периода в пятидесятилетней истории холодной войны обусловлено двумя факторами.

Вопервых, он отражает динамику наших усилий по ликвидации военнотехнологического отставания СССР (а затем и всего блока СВД) от блока НАтО во главе с США, которое за кончилось в начале 1970х гг. В результате мы были го то вы к отражению любых угроз вероятного противника как в военнотехническом, так и в стратегическом и оперативнотактическом отношениях.

Вовторых, к началу завершающего этапа холодной войны (1976–1990 гг.) система управления оборонным комплексом страны приобрела совершенно новое качество: практически был осуществлен переход от планированного развития по отдельным видам вооружения и военной техники к долгосрочному программноцелевому планированию в соответствии с задачами Вооруженных сил СССР.

Этот переход был осуществлен во исполнение специального постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР от 10 июня 1969 г. с целью экономии расходов на оборону путем более строгого ограничения выделяемых ресурсов государства на строительство Вооруженных сил по критерию «эффективность – стоимость». Вопрос о том, во что обходится Советскому Союзу противостояние блоку НАтО в холодной войне, приобрел не только чисто теоретический интерес, но и огромную государственную важность. Он требовал решения на солидной научной основе, от этого зависело определение допустимой оборонной нагрузки на экономику всей страны.

Необходимо было провести ряд серьезных преобразований в системе планового управления развитием оборонного комплекса, создав соответствующие службы в Министерстве обороны СССР и в главкоматах видов Вооруженных сил, Госплане СССР и министерствах оборонных отраслей промышленности, видовых и отраслевых научноисследовательских институтах, организовав комплексные исследования по оптимизации состава сил и средств для вооруженной борьбы на различных театрах военных действий с учетом не только тактикотехнических, но стоимостных характеристик участвующих в них образцов (комплексов) и систем вооружения и военной техники.

Показатели в вышеприведенной таблице 1.1.1 соответствуют отчетным данным Министерства обороны СССР, приведенным к ценам 1989 г., когда началась разработка Госпланом СССР проекта «Программы конверсии оборонных отраслей промышленности на период до 1995 г.».

Обращают на себя внимание сравнительно невысокие значения ежегодного абсолютного прироста расходов на оборону (в среднем на уровне 1,5–2 млрд руб. в год). В то же время в конце 1970х гг. ежегодный прирост расходов на оборону США составлял от 7,3 до 12,2 млрд долл., а в период наибольшего обострения советскоамериканских отношений, то есть во времена так называемой рейгономики, они доходили до 28 млрд долл. в год.

таким образом, приведенные значения нашего прироста расходов на оборону на порядок меньше абсолютного прироста национального дохода СССР. Однако изъятие из финансовой программы государства такой суммы, естественно, повышало нагрузку на всю гражданскую часть экономики изза компенсации вынужденных потерь страны не менее чем на 10%.

Характер этих потерь показан на схеме 1.1.1.

С этой дополнительной задачей наша экономика справилась благодаря советской системе планового ведения народного хозяйства, чем в очередной раз доказала свою эффективность.

Важно отметить, что средний годовой темп роста расходов на оборону за период ликвидации нашего отставания от США составил у нас 3,6%, в то время как среднегодовые темпы развития народного хозяйства за шесть послевоенных пятилеток, по данным из книги Н.К. Байбакова «От Сталина до Ельцина», составили порядка 11,8% (с 22,5% в четвертой пятилетке до 5,7% в девятой).

Отклонения от среднего значения темпов роста расходов на оборону отражают особенности данного периода холодной войны.

В этом нетрудно убедиться, рассматривая представленную на графике 1.1.1 динамику расходов на оборону и изображенные на нем «выбросы» по темпам роста в отдельные годы развития нашего противостояния Западу.

График 1.1.1. Прирост расходов министерства обороны СССР Схема 1.1.1. Финансовая программа государства и ее распределение В четвертой пятилетке (1946–1950 гг.) отрицательные «выбросы» объясняются перестройкой народного хозяйства СССР на мирный лад, и только в конце пятилетки и в течение следующей наблюдаются значительные положительные «выбросы», связанные с созданием у нас в стране ядерной и ракетной индустрии.

В седьмой (1961–1965 гг.) и особенно в восьмой (1966– 1970 гг.) пятилетках «выбросы» объясняются необходимостью укрепления нашей противовоздушной обороны и началом разработок систем противоракетной обороны (ПРО) в ответ на достижение США к 1964 г. двадцатикратного преимущества в ракетноядерных вооружениях. И только к началу девятой пятилетки (1971–1975 гг.) СССР достиг примерного паритета с США в ракетноядерных вооружениях, что позволило сосредоточиться на форсированном создании систем ПРО и на строительстве атомных подводных лодок нового поколения.

Если сравнить средние темпы роста расходов на оборону по пятилеткам с аналогичными показателями роста национального дохода, то практически всегда (кроме восьмой пятилетки) первые не превышали последних: в четвертой пятилетке – 5,6% против 22,5%; в пятой пятилетке – 6,9% против 17%; в шестой пятилетке – 0,3% против 10,9%; в седьмой пятилетке – 4,9% против 6,5%; в восьмой пятилетке – 10,0% против 7,8% и в девятой пятилетке – 5,6% против 5,7%.

Завершающий 15летний этап холодной войны, совпавший с началом одиннадцатой пятилетки развития народного хозяйства СССР (1976 г.), характерен стабильностью темпов роста расходов на оборону в период с 1976 по 1985 г. (5,0–5,3%) на фоне некоторого замедления темпов роста национального дохода в этот же период (4,3–3,6%). Однако в двенадцатой пятилетке (1986–1990 гг.) расходы на оборону по среднегодовым темпам роста у нас уменьшились до 1,6% против 2,4% по народному хозяйству в целом.

Представляет интерес сопоставление в этом периоде динамики темпов роста расходов СССР и США (график 1.1.2).

На фоне относительного постоянства этого показателя по годам для СССР (за исключением отрицательных «выбросов»

в конце периода, связанных с завершением переговоров по ракетам средней и малой дальности и сокращению обычных вооружений в Европе) наблюдаются значительные «выбросы»

График 1.1.2.

Прирост расходов на оборону СССР и США темпов роста расходов США в середине 1980х гг., которые объясняются попыткой США втянуть СССР в новый виток гонки вооружений путем принятия программы «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ).

ОРГАнИзАцИОнные И технОлОГИЧеСКИе ОСОБеннОСтИ РеАлИзАцИИ ПРОГРАмм И ПлАнОВ ВОеннОтехнИЧеСКОГО СтРОИтельСтВА В СССР За технологическое развитие промышленной базы оборонного комплекса СССР отвечали министерства оборонных отраслей промышленности, работавшие под руководством Госплана СССР при координирующей роли Госкомиссии Совета министров СССР по военнопромышленным вопросам (ВПК). По заданию этого правительственного органа были созданы, например, Межотраслевая информационная автоматизированная система «Созвездие», включающая центральное звено (Всесоюзный институт межотраслевой информации – ВИМИ) и девять системно объединенных отраслевых информационных и программнотехнических комплексов. Система «Созвездие» обеспечивала сбор, отработку и систематизацию техникоэкономической и научнотехнической информации об оборонных отраслях промышленности для руководителей и специалистов органов государственного управления и предприятий промышленности.

На базе ВИМИ работал межотраслевой Совет по высоким технологиям, состоящий из руководителей технологических главков министерств оборонных отраслей промышленности и других министерств машиностроительного профиля, который возглавлял заместитель министра авиационной промышленности. Совет, называемый специалистами «Клубом технологов», регулярно рассматривал последние технологические достижения предприятий оборонного комплекса общепромышленного применения и давал рекомендации по внедрению этих достижений в производство на других предприятиях не только оборонного, но и гражданского машиностроения.

Эти рекомендации с подробным описанием достижений публиковались в бюллетенях ВИМИ, которые доводились до сведения не только руководителей министерств, но и поступали в многочисленные бюро по рационализации и изобретательству (БРИЗ) большинства предприятий отраслей.

Информационное обеспечение процессов внедрения новейших технологических достижений в оборонных отраслях промышленности не ограничивалось деятельностью «Клуба технологов». Уместно вспомнить, например, организованную ВПК систему заимствования зарубежных научнотехнических достижений, которая обеспечивала закупку за границей лицензий на наиболее важные высокие технологии и налаживание по ним производства на оборонных предприятиях, несмотря на действие жестких ограничений, принятых США.

Эти и другие инновационные мероприятия системного характера в рамках оборонного комплекса получали дополнительную мотивацию внедрения новых технологий в масштабе всей страны, так как в состав планируемых обязательных показателей экономического развития СССР для всех министерств и ведомств были введены показатели научнотехнического прогресса, главным из которых был «удельный вес продукции высшей категории качества в общем объеме производства».

Под эгидой Госстандарта СССР работал хорошо отлаженный механизм обязательного исполнения государственных и отраслевых стандартов (ГОСтов и ОСтов), отражающих самые передовые требования к продукции мирового или близкого к нему уровня, а также присвоения конкретным выпускаемым изделиям знака «Высшая категория качества».

Стандартизация и унификация изделий вооружения и военной техники, кроме того, предусматривали выполнение требований специальных военных стандартов (ВС) и общих технических требований (Отт) на разработку данного типа оружия наряду с проверкой на каждом этапе создания (стадиях жизненного цикла) образца соответствия его характеристик тактикотехническим требованиям (ттт) Заказчика.

Задачу разработки и обоснования ттт решали заказывающие управления МО СССР, научноисследовательские учреждения (НИИ, испытательные центры и полигоны Министерства обороны). Большую роль играли представители Заказчика – военные представительства Министерства обороны, осуществляющие контроль и приемку военной продукции в организацияхразработчиках и на предприятиях – изготовителях военной техники.

СОПОСтАВИтельный АнАлИз РАСхОДОВ нА ОБОРОнУ

СССР И США

Из приведенных сведений об особенностях реализации программноцелевого управления в оборонной сфере у нас (ПЦП) и у американцев (ППБ) следует вывод о невозможности их сопоставления в деталях, так же, как нельзя сопоставить детали планового и рыночного ведения хозяйства двух стран (или социалистических и капиталистических стран).

тем не менее, сопоставление по интегральным показателям необходимо и возможно с определенными оговорками и допущениями.

Как уже отмечалось, такими показателями могут быть абсолютные величины расходов на оборону и такие относительные их выражения, как доля в национальном доходе (НД) или в валовом национальном продукте (ВНП) страны.

Абсолютные величины расходов на оборону СССР и США в 1976–1990 гг. в рублях и долларах соответственно представлены на графике 1.1.3.

График 1.1.3. Абсолютные величины расходов на оборону СССР и США Для корректного сопоставления расходов на оборону советские специалисты, кроме факторов военнополитического и структурного характера, учитывали ряд чисто экономических особенностей, главными из которых были:

влияние инфляции на экономику сопоставляемых стран;

разница национальных валют;

различие систем ценообразования в СССР и США.

Влияние инфляции устранялось путем пересчета данных о расходах в цены конкретного года.

Вместе с тем, несмотря на устранение инфляционного влияния на данные по расходам, их представление в национальных валютах не позволяло проводить сравнение абсолютных объемов непосредственно, а давало возможность рассматривать только их динамику по темпам роста.

Потребовался переход к единой валюте (в рублях или долларах) по всей сумме военных расходов, что обусловило применение более тонких методик техникоэкономических расчетов по отдельным образцам и видам вооружения и военной техники, с подбором к этим образцам их аналогов по тактикотехническим характеристикам и выстраиванием целого ряда соответствующих коэффициентов паритета покупательной способности (ППС) применительно к видам работ (НИОКР, серийные поставки и т.д.).

Сохранились расчетные данные Госплана СССР, иллюстрирующие сложность поиска ППС, которые приводятся в таблице 1.1.2.

Соотношение затрат на разработку и закупки ВВт СССР И США Госплан СССР, опираясь на результаты техникоэкономических исследований нашей системной науки, оценивал средневзвешенные по видам техники и объемам их заказов значения коэффициентов ППС в следующих диапазонах:

по закупкам вооружения и военной техники – 0,47–0, руб/долл.;

в области НИОКР по вооружению – 0,27–0,53 руб/долл.;

в военном строительстве – порядка 0,5 руб/долл.;

по содержанию армии и флота – около 0,07 руб/долл.

Средний коэффициент ППС составлял 0,22–0,26 руб/долл.

Его применение показывало примерный паритет по военным расходам СССР и США в начале 1980х гг., выраженный в долларах США (порядка 200 млрд долл.).

Примечательно, что этот вывод практически полностью совпадал с тем, что можно было сделать, рассмотрев данные по 100 странам мира, ежегодно публикуемые с конца 1980х гг. в справочнике «Мировые военные расходы и торговля оружием»

Агентства США по контролю над вооружением и разоружением. такого рода сопоставления проводились у нас применительно к двум противостоящим блокам – СВД и НАтО.

Паритет по военным расходам военных блоков в долларовом исчислении был достигнут в конце 1970х – начале 1980х гг., пока США не объявили о резком увеличении затрат на такие «экзотические» цели, как программа СОИ.

Интерес представляет еще одно обстоятельство, связанное с методологией применения коэффициентов ППС, – полное ее соответствие выводам группы экспертов ООН о необходимости проведения исследований, посвященных разработке индексов цен и паритетов покупательной способности для проведения сравнительных анализов и оценок.

Коэффициенты ППС необходимы были также для уравнивания (нивелирования) различий в системах ценообразования, так как структура и соотношения цен в экономике СССР и США были в корне различны, а объявляемые абсолютные величины расходов на оборону, а также их доли в национальном доходе или валовом национальном продукте в каждой из экономических систем отражали сложившиеся в этих системах пропорции. Данные сопоставления военных расходов СВД и НАтО представлены на графике 1.1.4.

Нет оснований сомневаться в оценках Госкомстата СССР, так же, как нет и возможности проверить, по каким реальным График 1.1.4. Сопоставление военных расходов СВД и нАтО ценам производители США поставляли своему министерству обороны военную технику, хотя понятно, что по определенным причинам она у них должна быть дороже, чем у нас.

Одной из причин ее дороговизны являлся разный уровень оплаты труда в СССР и США. Например, если доля заработной платы в структуре цены на конечную продукцию машиностроения США достигала 40–47%, то ее значение в СССР не превышало 17%.

Другой причиной было удорожание техники за счет льготной амортизации основных фондов в промышленности.

В США в отличие от СССР допускались ускоренные (до 2– лет) сроки амортизации основных фондов. И, наконец, американская военная техника была дороже нашей отечественной за счет разных условий ее сбыта. У нас военная техника не продавалась Заказчику на контрактной (прибыльной) основе, как это происходит в условиях развитого западного рынка товаров и услуг, а осуществлялась ее плановая поставка Минобороны СССР по ценам, установленным отраслевыми нормативами (МАП, МОП, МРП и др.). Разница при этом была такая же, как при продаже товара по оптовой или розничной цене.

Указанные причины, повидимому, не принимались во внимание так называемыми независимыми (не из оборонного комплекса) экспертами в СССР, среди которых были и некоторые академики, выступавшие в печати по вопросам оборонной достаточности в конце 1980х – начале 1990х гг.

во времена расцвета «перестройки и гласности», особенно после публикации СССР истинных значений его оборонных расходов в 1989 г., которые соответствовали данным, представленным в основных разделах стандартизированной отчетной матрицы ООН.

Нет оснований сомневаться в оценках Госкомстата СССР, так же, как нет и возможности проверить, по каким реальным ценам производители США поставляли своему министерству обороны военную технику, хотя понятно, что по определенным причинам она у них должна быть дороже, чем у нас.

Как видно из таблицы 1.1.3, доля всех основных военных расходов на содержание Вооруженных сил СССР была на уровне 8–10% от валового национального продукта государства, что никоим образом не подтверждает мифа о наших сверхрасходах, а следовательно, о сверхмилитаризации нашей экономики.

Однако обращает на себя внимание тот факт, что в общей смете военных расходов на содержание армии и сил флота выделялось примерно 30%, в то время как в США – примерно 60–65%.

мИФ О СВеРхРАСхОДАх нА ОБОРОнУ СССР – Опубликованная цифра наших расходов на оборону, составлявшая в 1989 г. 77,3 млрд рублей, вызвала недоверие у независимых экспертов, считавших ее сильно заниженной. При этом следовали ссылки на весьма неосторожное высказывание президента СССР М.С. Горбачева перед журналистами, который назвал приблизительную цифру военных расходов в 18%.

Правда, он не уточнил, к какому экономическому показателю – валовому национальному продукту, национальному доходу или бюджету страны – она относится. Рассматривая таблицу 1.1.3, можно сделать вывод, что эта оценка, скорее всего, относится к бюджету страны.

Абсурдно было утверждение, например, сотрудников Института США и Канады Академии наук СССР, авторов статьи «Чудовище» в «Московских новостях» (№ 9, 1991 г.), о том, что якобы на ВПК работало 80% гражданского машиностроения.

На самом же деле к производству и разработкам вооружения и военной техники было привлечено около 300 предприятий и организаций гражданских отраслей промышленности, а доля военного производства в гражданском машиностроении составляла около 4% от общего его объема. Численность промышленнопроизводственного персонала гражданского машиностроения, занятого выпуском специальной техники для военных нужд, не превышала 0,5 млн человек.

Необходимость привлечения к оборонным заказам специализированных предприятий гражданского машиностроения определялась всевозрастающей сложностью вооружения и военной техники, а также экономным использованием выделенных на оборонный заказ ресурсов при укреплении очень сложных кооперационных связей, обеспечивающих в заданные сроки создание, производство и эксплуатацию в войсках образцов (комплексов) мирового уровня.

В оборонном комплексе создавалась и производилась наиболее наукоемкая современная техника (космическая, авиационная, вычислительная, средства связи, оптикоэлектронная аппаратура и т.д.). такая техника в оборонном госзаказе занимала более 40% его объема.

В состав, например, систем противосамолетной и противоракетной обороны для защиты городов и крупных промышленных объектов входят тысячи различных элементов (ракеты с боевыми зарядами, наземные пусковые установки, радиотехнические и оптические средства, вычислительная техника, транспортные средства и др.), разработка и производство которых могли быть осуществлены только объединенными усилиями различных исполнителей, в том числе предприятий (таких гигантов, как, например, Уралмашзавод) гражданских отраслей машиностроения, при координации со стороны головных НИИ, КБ и заводов оборонного комплекса.

Государственные оборонные заказы содержали не одну сотню подобного рода сложных систем и комплексов. Создавать внутри оборонного комплекса производство таких средств, как, например, наземные пусковые установки или транспортные средства, было невыгодно и невозможно без сокращения плановых заданий оборонному комплексу по выпуску гражданской продукции, удельный вес которой в общем объеме производства оборонных отраслей промышленности, как уже отмечалось, постоянно увеличивался.

К сожалению, публикации материалов, в которых авторы рассматривали оборонный комплекс как «чудовище», пожирающее все имеющиеся у государства резервы, которые можно было бы обратить на развитие гражданской сферы народного хозяйства, были не единичными. Военная тематика в средствах массовой информации стала модной и часто носила «сенсационный» характер, что формировало иллюзорное представление о масштабах имеющихся в стране резервов.

При этом никто не информировал широкую общественность о том, что оборонный комплекс был самым организованным, высокопрофессиональным и хорошо управляемым организмом в системе народного хозяйства СССР (оборонные отрасли промышленности завершали каждый плановый год с высокими результатами). Он не был «монстром», так как удельный вес всех основных производственных фондов военного и гражданского назначения оборонного комплекса от стоимости основных производственных фондов в целом по народному хозяйству составлял в 1990 г. всего 6,4%, а от стоимости основных производственных фондов в промышленности – 12,6%.

Поразительное невежество оппонентов ВПК можно было бы списать на пресловутую сверхсекретность и выразить им сочувствие в некомпетентности, если бы их деятельность не носила деструктивного характера, увеличивая подозрительность и недоверие к нашей «оборонке» не только советской, но и мировой общественности.

так, например, публично высказала недоверие к этим данным группа отечественных ученых (Богомолов, тихонов, Белкин) на проводившейся в США в мае 1990 г. встрече с экспертами ЦРУ по проблемам состояния советской экономики. В частности, наши экономисты на этой встрече высказали суждение, что «расходы на военные нужды (в СССР) не 15–17% от валового национального продукта, а 20–25%, и не 77,3 млрд руб., а по меньшей мере 200 млрд руб.».

Заметим, что в этом заявлении фигурируют «расходы на военные нужды», а не военные расходы или расходы на оборону.

Но ведь это совсем другая категория полных расходов, учитывающих не только прямые статьи затрат, входившие в матрицу стандартизированной отчетности ООН, но и включающих большее количество показателей и направлений, напрямую не относящихся к оборонным мероприятиям, к которым можно было бы условно отнести даже такие, как военная подготовка молодежи в учебных заведениях или создание тех или иных государственных мобилизационных резервов. Однако методологической основы для представления расходов на военные нужды еще не было создано, тем более для международных оценок и сопоставлений. Но то, что цифра 77,3 млрд рублей на оборону страны не соответствовала категории расходов на военные нужды, было очевидным.

По расчетам Госплана СССР, если принять за 100% объявленные расходы на оборону страны (77,3 млрд руб.), то для получения суммы на военные расходы, соответствующей стандартизированной отчетности ООН, необходимо было дополнительно учесть военизированные силы, военную помощь и нераспределенные ассигнования, то есть применительно к СССР – расходы на обеспечение деятельности КГБ СССР, МВД СССР, железнодорожных войск, ДОСААФ, расходы на фундаментальные и поисковые исследования в интересах обороны и гражданскую оборону, что составляло 6,6 млрд рублей.

Чтобы получить представление о максимально возможной добавке к этой сумме для получения расходов такой категории как «расходы на военные нужды», были условно учтены затраты оборонных отраслей промышленности по гражданской тематике, на развитие мобилизационных мощностей и государственных резервов, на подготовку и переподготовку специалистов (всех, а не только специалистов, работающих по военной тематике) и даже затраты на пенсионное обеспечение работников министерств оборонных отраслей промышленности.

Даже в таком явно завышенном виде затраты, на которые лишь намекали советские оппоненты, могли составлять величину, превышающую официально объявленную сумму всего на 13,8%, то есть около 88 млрд рублей, но никак не 200 млрд рублей. Миф о 200 млрд рублей продолжали поддерживать некоторые средства массовой информации (журнал «Огонек», газета «Известия» и др.), несмотря на появление разоблачающих публикаций, авторами которых были С.Ф. Ахромеев и В.Н. Бабьев. Был проведен специально организованный газетой «Правда» (30 июля 1990 г., № 211 (26294)) круглый стол «Дивиденды мира и конверсия», в котором приняли участие первый заместитель председателя Госплана СССР В.И. Смыслов, заведующий отделом Управления делами Совета министров СССР С.Г. Гучмазов, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений К.Р. Гончар, Маршал Советского Союза С.Ф. Ахромеев, начальник отдела Госплана СССР Р.Ф. Степанов.

Стала очевидной бесперспективность дальнейшей полемики внутри страны по вопросам оборонной достаточности со «специалистами», не владеющими тонкостями сопоставительного анализа военных расходов, да и не желающих вникнуть в суть проблемы.

Интересно отметить, что в то же время зарубежные аналитики хорошо понимали трудности такого рода сопоставлений.

Поэтому, приняв во внимание официальные сообщения СССР о военных расходах, они предложили обсудить некоторые вопросы их динамики с 1970 г. и спрогнозировать эту динамику до 2000 г. в свете решений о сокращении военных расходов, а также воздействия этих расходов на экономику СССР. Советское руководство откликнулось на это предложение, и по линии МИД СССР была впервые организована в штабквартире НАтО в Брюсселе консультативная встреча советских и зарубежных специалистов, которая прошла 12–13 июня 1991 г. Советскую делегацию возглавлял посол Михайлов. В ее состав входили представители Госкомиссии Совета министров СССР по военнопромышленным вопросам, Госплана СССР, Минобороны СССР и МИД СССР. Делегацию НАтО возглавлял директор экономического департамента НАтО Д. Джордж, а в консультациях также приняли участие специалисты США, ФРГ, Англии, Нидерландов и Бельгии. Консультативная встреча прошла в атмосфере партнерства и профессиональной заинтересованности в устранении неопределенности в отношении размеров военных расходов в СССР. Эта встреча была освещена в печати Советского Союза и вызвала новое понимание у Запада о том, каким образом у нас производился подсчет этих расходов.

Участники встречи пришли к выводу, что классификация военных расходов в СССР и странах НАтО в основном совпадает, а цены, по которым Минобороны СССР оплачивает свои вооружения, соответствуют стоимости их производства.

таким образом, представители НАтО с интересом и удовлетворением восприняли информацию советских специалистов о ретроспективной динамике военных расходов СССР и прогнозных значениях абсолютных и относительных их показателей, представленных на графиках 1.1.5 и 1.1.6.

Было отмечено, что фактически сокращение расходов на оборону в СССР относительно плановых заданий началось уже в 1988 г. и составило 7,6 млрд рублей. В начале 1990х гг.

мы вышли на довольно устойчивую динамику снижения доли этих расходов в ВНП, что было предопределено еще в июне 1989 г. Первым съездом народных депутатов СССР.

В докладе съезду председатель Совета министров СССР Н.И. Рыжков так определил наши планы: «Мы намерены настойчиво идти по пути разоружения, добиваться, чтобы удельный вес расходов на оборону в национальном доходе сократить в 1995 г. в 1,5 – 2 раза».

Для внутренних оценок национальный доход был более удобен и понятен, так как его структура: фонд потребления (ФП) – 484,5 млрд рублей и фонд накопления (ФН) – 156 млрд рублей в 1989 г., отражала финансовую программу государства только в сфере материального производства. Официальная же статистика СССР регулярно публиковала данные о НД не только для нас, но и для США в пересчете их ВНП по методологии Госкомстата СССР, так как необходимо было убрать из показателей ВНП долю сферы услуг (в ВНП США она составляла около половины, а в ВНП СССР – примерно одну пятую).

При этом оборонная составляющая в ФП (НИОКР + Содержание + Пенсии) была на уровне 7,8%, а в ФН (Закупки + Строительство + Прочие) – 25,3%.

По расчетам Госплана СССР, уже в 1990 г. достигалось примерное равенство СССР и США по доле расходов на оборону в НД (на уровне 11,1–11,2%). По доле в ВНП мы намечали выйти на американский уровень 1990 г. к 1995 г. (5,6%).

Нетрудно было прийти к заключению, что в вопросе о тяжести бремени военных расходов СССР и США если еще не существовал, то уже устанавливался примерный паритет. Это было ярким свидетельством нашей миролюбивой внешней политики, которая во все времена воплощалась в сугубо оборонительной направленности военнотехнического строительства в СССР.

График 1.1.5. Расходы на оборону СССР и военные расходы США График 1.1.6. Доля расходов на оборону СССР и военных расходов США в валовом национальном продукте ДОВОенный ПеРИОД УПРАВленИя

ДОВОЕННЫЙ ПЕРИОД УПРАВЛЕНИЯ

ВОеннО-ПРОмыШленным КОмПлеКСОм

ВОЕННОПРОМЫШЛЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ

Известно, что после Октябрьской революции государственгосударствен ные структуры и органы управления Российской империи практически прекратили свое существование.

Страна пошла по пути социалистического строительства.

Путь был неизведанный, а начальный период в условиях ГражГраж данской войны, полной разрухи и хаоса в стране – невероятневероят но трудный. Заново надо было создавать структуру и органы управления народного хозяйства страны, включая военную промышленность.

В 1919 г. для управления военной промышленностью Со век.

С 1922 г. вопросами разработки и производства военной тех также обеспечения Красной Армии Военно-морского флота вооружениями стал активно заниматься Центральный го флота вооружениями стал активно заниматься Централь комитет партии, чему во многом способствовало избрание в апреле этого же года И.В. Сталина Генеральным секретарем ЦК РКП(б). Внимание ЦК сосредоточивалось, прежде всего, на кадрах органов управления возрождавшейся военной промышленности.

С этого периода координацией работ по созданию новых образцов военной техники, принятием их на вооружение, контролем за обеспечением Вооруженных сил Советского Союза современными видами вооружений занимались учрежденные для этих целей государственные органы управления.

Надо отметить, что их предтечей был Совет труда и обороны (СтО) РСФСР во главе с В.И. Лениным, имевший статус комиссии при Совете народных комиссаров (СНК) РСФСР, созданной еще в 1920 г.

В 1923 г. в связи с образованием Союза Советских Социалистических республик СтО РСФСР был преобразован в СтО СССР. Состав СтО назначался Советом народных комиссаров СССР. В его первой состав входили Ф.Э. Дзержинский, Г.М. Кржижановский, А.Д. Цюрупа. Совет рассматривал и решал все вопросы, относящиеся к обороне страны и улучшению военного дела, издавал постановления и распоряжения, обязательные для всех. В 1937 г. он прекратил свое существование.

В апреле 1937 г. с целью объединения всех мероприятий и решения вопросов по укреплению обороноспособности страны был образован Комитет обороны (КО) при Совнаркоме СССР. Председателем Комитета был назначен член Политбюро ЦК ВКП(б), Председатель Совнаркома СССР В.М. Молотов. Членами Комитета были И.В. Сталин, К.Е. Ворошилов, Л.М. Каганович, В.И. Межлаук, Я.Э. Рудзутак, М.Л. Рухимович, В.Я. Чубарь, кандидатами — Я.Б. Гамарник, А.А. Жданов, А.И. Микоян. Несколько позднее в состав Комитета на правах заместителя председателя был введен Н.А. Вознесенский.

Комитет рассматривал и утверждал годовые и квартальные планы текущих военных заказов, рассматривал вопросы разработки и производства новых образцов вооружений и принятия их на вооружение, утилизации устаревшей военной техники, а также финансирования наркоматов обороны и ВМФ.

Под председательством В.М. Молотова было образовано Военно-техническое бюро при Комитете обороны, которое занималось вопросами изучения и сопоставления основных показателей отечественной и зарубежной военной техники, что позволяло целенаправленно осуществлять импорт вооружения и материалов исходя из интересов обороны страны.

В период 1938–1939 гг. была образована Военнопромышленная комиссия при Комитете обороны под председательством Л.М. Кагановича. На нее были возложены задачи подготовки мобилизационного плана страны на основе предложений наркоматов обороны и ВМФ. В конце 1939 г.

комиссия была ликвидирована, а ее функции были переданы КО при СНК СССР.