Информационно-аналитический обзор

«Анализ используемых основных форм и механизмов взаимодействия

гражданского общества и власти

(законодательно определенные технологии и механизмы взаимодействия)»

январь 2013 г.

Аннотация

Целью настоящего мониторинга был анализ степени использования различных

форм и механизмов взаимодействия гражданского общества в лице НКО, органов власти и граждан и выявление основных проблем, препятствующих их эффективному использованию.

Объектом мониторинга выступили:

общественные и иные некоммерческие организации г. Москвы;

представители органов власти города Москвы и органов местного самоуправления;

представители гражданского общества (жители Москвы).

Настоящий аналитическо-статистический материал получен в результате обобщения и анализа:

опросов общественного мнения ВЦИОМ, ФОМ, Левада-центр по теме «Взаимодействие общества и власти» за 2012 год;

анкетирования и мини блиц-опросов представителей органов власти и органов местного самоуправления (300 чел.), специалистов НКО (350 чел.), молодых специалистов и студентов (200 чел.);

проведения круглых столов в формате «форсайт» (по основным формам и механизмам взаимодействия «граждане-НКО-совет-ВЛАСТЬ»);

исследования интернет контента сайтов структур и организаций, участвующих в процессах взаимодействия органов власти, НКО и граждан.

В ходе проведения мониторинга используемых основных форм и механизмов взаимодействия власти, НКО и граждан был проведен анализ степени использования различных форм и механизмов взаимодействия гражданского общества в лице НКО, органов власти и граждан и были выявлены основные проблемы, препятствующие их эффективному использованию.

Анализ используемых основных форм и механизмов взаимодействия гражданского общества и власти (законодательно определенные технологии и механизмы взаимодействия).

Взаимодействие гражданского общества и власти подразумевает взаимоотношения в едином информационном и правовом пространстве его трех основных участников: граждан, НКО и государства. Эффективность взаимодействия во многом зависит от того, насколько синхронизированы цели, механизмы взаимодействия, понятийный аппарат, гражданская культура вышеуказанных участников.

Все социологические опросы отражают подъем общественного самосознания и гражданской активности населения мегаполиса. Возросло число обращений граждан напрямую в органы власти через электронные приемные. Государственные площадки в Рунете по общественному обсуждению законопроектов (Большоеправительство.рф, GosBook.ru, Gosdiscuss.ru и др.) активно используют механизмы краудсорсинга (т.е.

использование коллективного разума граждан по специально разработанной модели для решения актуальных общественных задач). Возросшая активность обсуждения на этих площадках стала возможной после подписания в феврале 2011 года Указа Президента РФ «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов». В. В. Путин обратил особое внимание на возможности краудсорсинга на совещании в подмосковной резиденции в Ново-Огареве (апрель 2012 г.). По его словам, нужно шире применять возможности современной технологии общественной экспертизы, в рамках которой предложения и решения может предлагать каждый пользователь Интернета без каких-либо ограничений. При этом он заметил, что не только правительство, но и все министерства, ведомства должны создавать условия для проведения общественной экспертизы на основе имеющихся инструментов, расширяя их возможности.

В августе 2012 г. премьер-министр Медведев Д.А. одобрил Концепцию формирования механизма публичного представления предложений граждан Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для рассмотрения в Правительстве Российской Федерации предложений, получивших поддержку не менее 100 тыс. граждан Российской Федерации в течение одного года. Концепция разработана в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г.

№601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления». Механизм показал свою действенность у активных граждан. Например, в период с 16 октября 2012 г. по 08 ноября 2012 г. МРО «Федерация автовладельцев России» собрала на своем сайте необходимые 100 000 подписей под инициативой отмены в РФ транспортного налога для внесения соответствующего законопроекта в ГосДуму.

Создан ресурс Mypetition.ru по сбору подписей в интернете для инициации законотворческой инициативы граждан.

Растет осведомленность и доверие граждан к деятельности НКО. Многие жители Москвы отмечают рост профессионализма кадров НКО, все больший процент населения Москвы утверждает, что некоммерческий сектор более эффективно оказывает социальные услуги населению, чем государственные и муниципальные структуры. Все больше жителей Москвы готовы не только финансовыми пожертвованиями, но и своим волонтерским трудом поддерживать социальные инициативы НКО.

В последние годы были предприняты усилия по активному освещению деятельности НКО в информационном поле страны. Согласно тексту Доклада Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в Российской Федерации за год» в период между 2004 и 2012 годами выросла информированность россиян о деятельности НКО. Граждане, которые ничего не знают об НКО, перестали составлять большинство – их доля снизилась с 58% до 44%.

Рис.1. Знаете или слышали ли Вы что-либо о работе деятельности некоммерческих организаций в Вашем регионе, области, крае, республики? Россияне чаще знают или слышали о деятельности культурных, просветительских, научных, досуговых и спортивных обществ и групп (40%), а также обществ и групп самопомощи и помощи слабым (40%). Меньше знают о деятельности объединений профессионалов (профсоюзах) и обществах защиты интересов жителей и самоуправления (34% и 32% соответственно).

Однако рост осведомленности граждан о деятельности НКО, их готовность поддерживать социальные инициативы НКО пока не сопровождается практическими действиями.

Как отмечается в Докладе Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2012 год», «активная» информированность – связанная с личным опытом взаимодействия граждан с НКО – почти не изменилась.

Только 18% россиян участвуют в работе каких-либо общественных объединений. В основном это профсоюзы (5%), садовые и дачные товарищества (4%), товарищества собственников жилья и жилищно-строительные кооперативы (2%). В деятельности религиозных общин, ветеранских объединений, обществ инвалидов, домовых комитетов, школьно-детсадовских объединений родителей, спортивных и культурных клубов, политических партий участвуют около 1% населения.

При этом в неформальные практики гражданского общества, по данным Общественной палаты РФ, вовлечена значительно большая часть россиян, а именно:

деятельности;

- до половины участвуют в денежных пожертвованиях;

В.Мойсов, Л.Шубина, отношение россиян к ужесточению закона о некоммерческих организациях (статья сдана в печать, материал предоставлен исследовательской группой «Циркон») - около трети приходилось участвовать в каких-либо мероприятиях, организованных самими гражданами по месту жительства.

Одновременно с этим отмечается недостаточно высокий уровень гражданской и политической культуры граждан. Зачастую возникают проблемы, связанные с незнанием понятийного аппарата, низкой правовой грамотностью, отсутствием достоверной информации.

И в этой связи растет роль НКО в построении отношений между гражданами и властью. Существует острая необходимость в экспертах НКО, которые с одной стороны разделяют стремления граждан решить социальные проблемы общества, с другой стороны, способны оформить обращения граждан в грамотный документ, профессионально использовать институты гражданского общества для законного влияния на процессы, происходящие в различных отраслях, для эффективного отстаивания прав граждан.

Законодательно закреплены механизмы взаимодействия гражданского общества, граждан и власти. Ниже постараемся провести анализ и оценить работоспособность и действенность созданных инструментов.

Основные механизмы взаимодействия гражданского общества и власти:

1) финансовые:

- гранты и субсидии для НКО и общественных объединений;

- социальный заказ;

- налоговые льготы НКО и донорам;

- имущественная поддержка путем предоставления помещений;

2) диалоговые площадки, информационно-методическая и консультационная поддержка:

- форумы, конференции, семинары;

- публичные слушанья;

- общественная экспертиза;

- общественный контроль;

- общественные палаты;

- общественные советы при органах государственной власти;

- институты по правам человека и по правам ребенка;

- молодежные парламенты;

3) переподготовка и повышение квалификации.

Оценивая финансовые механизмы Гранты и субсидии для НКО остаются наиболее распространенной формой финансовой поддержки целевых социальных НКО. 60% НКО, активно работающие в городе Москва используют данную форму поддержки их деятельности властью и 63% считают ее наиболее перспективной. В действительности, грант в форме целевой денежной дотации, выдаваемой организации для финансирования социальной программы, и грант в форме субсидии – остаются наиболее демократичными и доступными возможными средствами для участия в конкурсах на их получение в равной степени всеми НКО (рис. 2).

Довольно большое количество ответивших НКО Москвы участвуют в Федеральном конкурсе на выделение грантов в соответствии с распоряжением Президента РФ – 40%. 35% – считают эту форму поддержки реализации программ перспективной.

Эффективность данной формы поддержки обозначают лишь 22,6% опрошенных.

Участвовать в данном конкурсе, безусловно, могут организации, находящиеся на определенном этапе развития – достаточно твердо "стоящие на ногах", опытные в деле создания, реализации и финансовой отчетности. Центральный федеральный округ, и г. Москва представляют на федеральный конкурс наибольшее количество проектов. Так, в 2012 году по итогам проведения конкурса шесть НКО-операторов в список победителей включили 585 НКО по РФ, из них 246 НКО, зарегистрированнных в г. Москва, что составило 42 % от общего числа победителей (рис. 2).

Однако, не смотря на долгие годы существования данного механизма, возникает много нареканий к его применению как со стороны НКО - участников конкурсных процедур, так и со стороны организаций - распорядителей грантов. Эксперты НКО считают, что порядок распределения бюджетных средств, заложенных на поддержку общественных объединений, не всегда внушает доверие по причине сложившейся практики у распорядителей бюджетных средств помогать «своим» организациям, с которыми тесные взаимоотношения сложились уже много лет назад, которые включены в реестры и не преподнесут сюрпризов. Оптимизма у НКО не вызывает и отсутствие в большинстве случаев прозрачного конкурсного механизма распределения денег и закрытость от общественности данной процедуры. Многие отмечают необходимость публичного освещения в сети Интернет проектов, поданных на конкурс и выигравших его, необходимость открытости информации и распределении бюджетных средств.

С другой стороны есть претензии и у распорядителей грантов к НКО. Подводя итого президентского гранта 2012 г., Президент Института проблем гражданского общества Слободская Мария Александровна отметила следующее: «Операторы грантов заинтересованы в представлении на конкурс качественно подготовленных проектов.

Наша задача не просто соблюсти процедуры. Наша задача состоит в том, чтобы федеральные деньги были использованы некоммерческим сектором с максимальным эффектом. Для этого необходимо улучшить качество заявок. Во-первых, это помогает самим заявителям получить средства на реализацию проектов. Во-вторых, это повышает отдачу от вложенных денег. Есть набор типовых ошибок, которые из года в год повторяются. Например, многие НКО непродуманно относятся к выбору оператора. Они не знают, почему надо подавать заявку именно в эту организацию, а не в другую. Они уделяют мало внимания изучению приоритетов того или иного оператора по распределению средств. Еще одна массовая ошибка: НКО не вполне четко представляют себе, что такое проект. Набор «народных» мероприятий не является проектом. И когда люди подают некий набор – они снижают шансы получить финансирование. Это не ведет к системным улучшениям, которые обязательно должен преследовать именно проект.» В отношении субсидиальной поддержки НКО на территории Москвы присутствуют следующие высказывания.

Существует проблема с поиском информации о конкурсах на официальных сайтах органов власти, отсутствует информация о составе конкурсных комиссий, по результатам конкурса не всегда размещается информация о размере субсидий, выделенных НКО. Возникают проблемы по срокам подачи заявок. Так, если конкурс объявляется в январе-феврале, то зачастую НКО получают отказ со стороны налоговых органов в предоставлении справок об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в связи с большой загруженность в работе в данный период.

Возникают ситуации, когда срок между извещением о конкурсе и началом конкурса очень короткий. Все эти моменты не способствуют открытости конкурсов в целом.

Размещение социального заказа обозначают 48,1% опрошенных. Однако лишь 30% НКО используют эту форму в своей деятельности и 13% считают ее перспективной (рис. 2).

46,2% респондентов обозначают актуальный на сегодняшний день способ партнерства НКО и власти – использование помещений, находящихся в государственной собственности Москвы на условиях безвозмездного пользования или на льготных условиях. Невозможно успешно выполнить некоммерческой организацией городскую социальную программу, реализуемую по договору социального заказа, без предоставления помещения для работы этой НКО. 40% НКО считают данную форму взаимодействия наиболее перспективной. Без льготных условий предоставления помещения на условиях взаимодействия с властью для реализации общих социальных задач, НКО, в большинстве своем, не смогут осуществлять свою деятельность (рис. 2).

Целевое бюджетное финансирование на внеконкурсной основе назвали 39,6% респондентов как эффективный способ взаимодействия. До 2010 года этот способ финансирования программ НКО был широко распространен как среди префектур округов, так и среди департаментов (как проводящих конкурсы социально значимых проектов, так и не проводящих их). Однако, в большинстве случаев, финансируются известные и проверенные в деле организации, зачастую из года в год. Назвать перспективной эту модель взаимодействия не могут много организаций (лишь 15% опрошенных считают эту форму перспективной), так как "новичкам", а также инновационным программам трудно получить финансовую поддержку от власти вне конкурса (рис. 2).

Как отмечают 34,9% организаций, для НКО не менее важна и нефинансовая поддержка их деятельности, включая продвижение организации, административную поддержку, рекламу в городских СМИ и др. 48% организаций ее активно используют.

28% – считают эффективной формой поддержки некоммерческого сектора (рис. 2).

34% опрошенных считают важной формой социального партнерства – участие НКО в разработке и реализации городских целевых социальных программ. Это вполне обоснованно, так как именно НКО (организации, работающие преимущественно в социальном секторе) знают о необходимости реализации той или иной социальной программы, а так же могут быть включены в ее реализацию своими проектами, методиками, организационными силами. Большое количество организаций используют данную форму – 43%, 35% считают данную форму поддержки перспективной. Эти данные могут быть логично подтверждены и соотнесены с цифрами из предыдущих позиций. Участие в разработке городских социальных программ как нефинансовое взаимодействие ведет и к продвижению организации (известности у разных форм власти и населения), и к получению финансовой поддержки в различной форме (рис. 2).

38% отмечают государственный или муниципальный контракт как перспективную форму социального партнерства и 32,1% считает ее эффективной. Безусловно, необходимо продолжать и развивать практику участия в тендерах на размещение государственного заказа наравне с коммерческими организациями. В настоящее время усиливается тенденция к большей профессионализации НКО, расширяется сфера услуг, предоставляемых НКО. 42% опрошенных организаций участвовали в получении подобного финансирования. Но на сегодняшний момент, как отмечают московские НКО, их участие в конкурсах на получение государственного заказа все более проблематично. И, прежде всего, это связано с регламентом участия, предполагающим внесение значительной суммы денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантий качества (до 40% от первоначальной максимальной стоимости контракта) (рис. 2).

Для 49% респондентов участие в совместных акциях и мероприятиях – перспективная форма поддержки деятельности НКО, 44% организаций используют это как форму поддержки деятельности организаций, 28,3% обозначают как наиболее эффективную форму (рис. 2).

Рис 2. Механизмы финансовой поддержки НКО Последнее время на передний план выступает востребованность такого механизма как социальное предпринимательство. С каждым годом социальное предпринимательство привлекает все больше человеческих ресурсов, денег и внимания. Результаты всероссийского опроса населения, проведенного исследовательской группой ЦИРКОН в сентябре 2012 г., позволяют сделать следующие выводы:

- зафиксирована тенденция к росту информированности россиян о понятии «социальное предпринимательство»: за последний год (т.е. с момента предыдущего замера летом 2011 г.) совокупная доля сообщивших, что они хотя бы слышали об этом понятии, составила треть граждан, что на 8 процентных пунктов больше, чем год назад. Таким образом, информационная активность дала свои плоды, хотя следует признать, что уровень информированности о СП остается невысоким;

Рис. 3. Знаете ли Вы, что-либо слышали или слышите сейчас впервые словосочетание «социальное предпринимательство»? Исследование «Социальное предпринимательство: восприятие россиян» исследовательской группы «Циркон»

сентябрь 2012 г.

- за последние несколько лет выросла доля россиян, в той или иной степени допускающих вероятность появления в стране социальных предпринимателей (43% против 34% в 2008 г.). Сегодня лишь 16% респондентов абсолютно уверены в невозможности СП в России, в то время как четыре года назад так считал каждый четвертый россиянин; еще 33% (против прежних 38%) рассматривают появление СП как маловероятное. Таким образом, скептики хотя и превалируют как раньше, но их перевес в обществе сегодня минимален.

Рис. 4. Как Вы думаете, возможно (вероятно) ли появление в России предпринимателей, которые будут создавать предприятия и вести свое дело (бизнес) не столько с целью получения прибыли, а с целью решения социальных проблем?

- россияне, которые, по их словам, в той или иной степени информированы о социальном предпринимательстве, проявляют меньше сомнений относительно перспектив СП в России. Напротив, не осведомленные граждане настроены более пессимистично. Это свидетельствует в пользу важности продолжения кампании по информированию населения, проведения разъяснительной работы среди населения.

Рис. 5. С какими суждениями Вы более согласны?

Многие НКО готовы не только предлагать эффективные подходы и технологии в решении (или хотя бы смягчении) социальных проблем общества, но и обеспечивать свою деятельность за счет оказания платных услуг, таким образом, включаясь в процесс социального предпринимательства. Но для того, чтобы многие НКО признали в социальном предпринимательстве действенный механизм решения социальных проблем граждан и повышения их качества жизни, необходима комплексная профессиональная, финансовая и информационная поддержка данного направления. В настоящее время одной из наиболее известных структур в России, поддерживающих инициативы в области социального предпринимательства, распространяющих идеи социального предпринимательства и формирующих позитивное отношение к нему в обществе, является Фонд региональных социальных программ «Наше будущее». С 2007 по 2011 г. Фонд поддержал 42 проекта в регионах России, объем возвратного финансирования, выделенного на это проекты Фондом, составил 93,6 млн. рублей.

Оценивая информационно-методическую и консультационную поддержку, диалоговые площадки 44% организаций используют традиционные переговорные площадки с властью в форме форумов, конференций, семинаров, совещания активов. Для такого же количества (43%) данная форма взаимодействия является традиционной и перспективной, однако лишь 16% опрошенных считают ее эффективной. Как можно понять, организации предпочитают более конкретные способы поддержки своей деятельности, например, финансовую поддержку проектов, и довольно низко оценивают крупные переговорные площадки (рис. 6).

33% опрошенных организаций являются участниками экспертных групп, общественных советов при органах власти. Общественные советы, использующие экспертную деятельность, созданы при всех префектурах округов, при многих Московских департаментах и комитатах и их окружных управлениях, управах, органах местного самоуправления. Деятельность советов эффективной и перспективной считают 20,8% и 25% соответственно.

Советы – постоянно действующий орган, объединяющий представителей всех секторов общества, безусловно, перспективный демократический способ взаимодействия, подчас, сильно разобщенных между собой социальных групп.

Если мы говорим о гражданах – жителях города Москвы, то наиболее близкий для них структурой окажется Общественный Совет при префектуре или управе. Ниже мы постараемся оценить «доступность» данного механизма для граждан округов города Москвы.

Важной составляющей работы Общественного Совета является открытость. Любой житель района должен иметь возможность знакомится с деятельностью совета, оценивать эффективность работы созданного органа. Наиболее простой и малозатратный способ информирования граждан – размещение информации в сети Интернет. Если провести анализ сайтов/электронных страниц Общественных Советов префектур города Москвы, то картина довольно безрадостная. Полноценно со своей деятельностью общественность не знакомят ни один из Советов. Информация о Советах закопана в недрах сайта. Например, информация об Общественном Совете рязанского района города Москвы находится в виде статьи в ленте новостей в разделе «информация для жителей; общественные организации». Общественный Совет Зел.АО находится также в разделе новостей, необходимо пройти следующий путь «Структура / Новости из префектуры / С оперативки префекта / Общественный совет».

Анализ доступности информации об Общественных Советах ВМО города Москвы (ОС) (Информация по состоянию на ноябрь 2012 г.) Оценивая содержание имеющихся электронных страниц, важно отметить, что они практически не касаются непосредственно проделанной Советом работы, они не информативны. В лучшем случае на них размещены нормативные документы, регламентирующие создание Советов, список членов Советов и в редких случаях указания контактов для обращения в Совет. Текущая деятельность скудно освещается средствами информации, при этом даже нет информации о деятельности Совета на сайте префектуры. Ежегодные доклады Советов на сайтах не размещаются; нет никакой информации о выполнении Советами своих функций (в частности использования таких механизмов как общественный контроль общественная экспертиза, общественное мнение). В целях и задачах Советов, закрепленных в Положении об общественном совете, среди прочих указано: содействие в привлечении внебюджетных финансовых средств, проведение мониторинговых исследований, анализ и экспертная оценка проектов законов и нормативно-правовых актов, осуществление общественного мониторинга и общественной экспертизы, организация публичных слушаний и т.д. Ни на одном из исследованных сайтов нет информации об инициации вышеуказанных процедур Советами.

Давая оценку деятельности Общественных Советов при префектурах города Москвы, представители НКО отмечали, что Общественные Советы еще не созрели для реального диалога с властью. Состав Советов изначально формировался по принципу лояльности к действующей власти и не готов поменять вектор мышления и поведения. Закрепление механизма общественной экспертизы автоматически не создало предпосылок для его использования членами Общественных Советов.

Такой механизм взаимодействия как методическая, организационная и консультативная помощь используют 33% опрошенных организаций, 29% будут использовать эту форму в перспективе. Но лишь 12,3% отмечают ее эффективность.

Видимо, эффективность взаимодействия в методической, консультативной и организационной области – это перспектива, ее развитие можно связать с развитием деятельности советов и обмена информацией, проведение совместных с властью и НКО семинаров.

Довольно большое количество организаций 27% используют письмо или ходатайство к власти как осуществление диалога, и 31% будут использовать эту форму в перспективе. Эффективность ее, однако, оценивается организациями на очень низком уровне – 5,7%. Такую форму можно назвать скорее традиционной и консервативной, перспективность ее, действительно, минимальна, так как диалог власти и НКО при этом носит формальный характер.

Наименьшее количество опрошенных – 21% – отмечают, как постоянно используемую форму взаимодействия информационный обмен, 19% намереваются использовать его в перспективе, 9,4% отмечают его эффективность. Постоянный и открытый информационный обмен между властью и НКО – область развития взаимодействия в этом направлении. НКО нуждаются в поддержке власти в области льгот по предоставлению информации об их деятельности и услугам, развития института социальной рекламы. Власть не сможет вести эффективный диалог с НКО, не имея достоверной и не предвзятой информации.

Рис. 6. Диалоговые площадки Оценивая возможности переподготовки и повышения квалификации НКО Некоммерческий сектор имеет свои специфические особенности, связанные не только с организационно-правовой формой НКО, но и с его миссией, с его социальной направленностью, особенностями работы НКО с различными целевыми социально-незащищенными группами.

В настоящий момент на рынке образовательных услуг представлено много вариантов обучения для НКО (как платных, так и бесплатных), созданы целые Интернетпорталы, содержащие материалы, результаты исследований, научные статьи, разъяснения и методические рекомендации, а также советы практиков по разнообразным вопросам деятельности НКО.

Разработаны образовательные программы, раскрывающие особенности деятельности НКО в управлении, правовых аспектах сопровождения деятельности, финансах и бухучете, фандрайзинге, взаимодействия со СМИ, PR и социальной рекламе.

На протяжении многих лет успешно работает Школа актива НКО при Московском доме общественных организаций. Преподавательский состав Школы состоит из лучших профессиональных кадров столицы. К работе в Школе актива НКО привлекаются высококвалифицированные специалисты, которые успешно сочетают преподавательскую деятельность с практической работой по своим специальностям.

Только за последние два года (2011 и 2012 гг.) прошли обучение в Школе НКО ГБУ г. Москвы МДОО около 2 000 слушателей со всех округов города Москвы.

В сентябре 2012 года Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по заказу Минэкономразвития России провела обучение более 400 работников социально ориентированных некоммерческих организаций по вопросам поддержки их деятельности.

Из года в год Департамент семейной и молодежной политики города Москвы проводит обучение сотрудников НКО, ведущих социально-воспитательную и досуговую работу с населением по месту жительства. Ежегодно около слушателей из числа НКО проходят обучение на курсах повышения квалификации, организованных департаментом.

Высшие учебные заведения, равно как и профильные некоммерческие организации активно проводят публичные мероприятия, включающие учебные сессии, мастеркласс, тренинги. Такие мероприятия особенно эффективны для распространения узко специальных знаний, технологий работы НКО и для обмена опытом. Для сотрудников НКО важно не только иметь базовые знания в области управления, права и финансов, но и постоянно поддерживать уровень актуальных теоретических и практических знаний в данных областях, рассматривать успешные модели и технологии, применяемые коллегами.

Поэтому, не смотря на обилие предлагаемых образовательных услуг, потребность в дополнительном обучении у представителей НКО остается на высоком уровне. Так по результатам опроса руководителей НКО, проведенного исследовательской группой ЦИРКОН, более 2/3 опрошенных отмечают высокую заинтересованность в обучении. Лидирующие позиции среди направлений обучения занимают PRтехнологии и администрирование. А по формам обучения предпочтение отдается краткосрочным тренингам, а дистанционные формы обучения пользуются наименьшим спросом. Организации, занимающиеся благотворительностью и социальной работой, значительно больше остальных заинтересованы в консультациях и экспертизах, а также во встречах с другими представителями НКОсообщества.

Заключение В настоящий момент происходят серьезные изменения, затрагивающие все аспекты жизни гражданского общества. Меняются представления о роли общества и силе его влияния не только на принятие управленческих решений, меняется структура самой власти, проводится ревизия функций государственного регулирования, декларируется создание новой модели государства, предполагающей полную и качественную реализацию необходимых государственных функций, провозглашается принятие мер по повышению эффективности реализации возложенных на государство функций, меняются отношения между обществом и властью.

Можно сказать, в обществе с любым классовым составом и формой организации, индикатором успешного развития общества могут выступать показатели качества взаимодействия органов власти и гражданского общества. В том случае, если они объединены общими идеями, целями следует ожидать наиболее эффективного и стремительного развития экономической и общественной жизни. Наоборот, в обществе, где власть не может наладить диалог с гражданским обществом или, наоборот, эти два важнейших института общества тратят свои ресурсы в бесплодной взаимной борьбе, нельзя ожидать успешного развития самого общества и государства.

В этой связи НКО, как структура гражданского общества, одновременно выступает и как партнер власти в реализации всех ее начинаний, и как ее конструктивный оппонент, отстаивающий свободы и интересы каждого гражданина и различных групп общества.

Сложившиеся в последние годы в российском обществе тенденции повышения активности граждан, перехода от ценностей «выживания» к ценностям «самовыражения», сокращение «дистанции власти» (граждане начинают воспринимать государство, как неотчужденное от них) повышает ценность и значимость НКО в налаживании конструктивного диалога между обществом и властью, в модернизации государства, развитии демократии, обеспечении прав человека и гражданина.

Текущее состояние взаимодействия гражданского общества и власти диктует необходимость устанавливать и продвигать новые стандарты открытости и ответственности, единые как для структур государства, так и для структур гражданского общества.

Взаимоотношения гражданского общества с государством предусматривают более широкий общественный контроль, обеспечивающий направленность деятельности системы органов государственной власти на реализацию общественных интересов.

Целенаправленное ответственное давление гражданского общества на власть ведет к демократизации политической и общественной жизни, принуждает государство к переменам в интересах широких кругов граждан.

Общение с властью в русле содержательной и ответственной критики требует от НКО в первую очередь профессиональных знаний, ответственной и взвешенной позиции и высокого уровня доверия граждан.

Однако авторитет НКО в глазах населения и готовность граждан участвовать в их работе остается на низком уровне. Важная причина такого положения – в экономической слабости третьего сектора. В этой связи та поддержка, которую государство в последние годы оказывает социально-ориентированным НКО, является своевременной и крайне актуальной.

Таким образом, потенциал роста роли НКО при взаимодействии гражданского общества и власти сохраняется, но по-прежнему в достаточной мере не реализуется.

Остро стоит задача перед представителями власти и гражданского общества начать целенаправленную работу по изучению недостатков правоприменительной практики данных механизмов, выбрать из общего перечня наиболее приоритетные и организовать деятельность по выработке приемлемых условий по их использованию.

Комитет общественных связей города Москвы ГБУ города Москвы «Дом общественных организаций»

Московский городской ресурсный центр гражданского общества (МГРЦГО) Елена Гладкова - начальник отдела МГРЦГО Елена Огурцова - заместитель начальника отдела МГРЦГО НП "ВПО Институт международных социально-гуманитарных связей" Елена Калугина - директор Центра дополнительного профессионального Электронная версия обзора размещена на http://www.mosportal.ru/ Контактный телефон МГРЦГО 8(499)143-87- Московский Дом общественных организаций