«ЮжноУкраинский центр неолитической революции * * * Методика выявления древнейшего родства языков путем сравнения их базовой лексики с ностратической и синокавказской реконструкциями Харьков ХНАМГ 2010 1 ...»
И. Н. Рассоха
Исследования по ностратической
проблеме
ЮжноУкраинский центр неолитической
революции
* * *
Методика выявления древнейшего родства
языков путем сравнения их базовой лексики с
ностратической и синокавказской
реконструкциями
Харьков
ХНАМГ
2010
1
Рецензенты: Ю. В. Павленко – профессор Национального университета «КиевоМогилянская академия», доктор философских наук А. А. Тортика — доцент Харьковской государственной академии культуры, доктор исторических наук В. В. Колода – доцент Харьковского национального педагогического университета им. Г. С. Сковороды, кандидат исторических наук УДК 63.3(0) Рассоха И. Н. Исследования по ностратической проблеме: ЮжноУкраинский центр неолитической революции. Методика выявления древнейшего родства языков путем сравнения их базовой лексики с ностратической и сино кавказской реконструкциями: Монография. – Харьков: ХНАМГ, 2010. – 400 с.
ISBN Рекомендовано к печати Ученым советом Харьковской национальной академии городского хозяйства (Протокол №7 от 26.3.2010) В книге обосновано самостоятельное зарождение производящего хозяйства на юге Украины в эпоху мезолита и расположение здесь центра происхождения ностратических народов. Новый метод выявления отдаленного родства языков позволил поновому понять древнейшую историю человечества. Для лингвистов, археологов и культурологов.
ISBN © Рассоха И. Н., Оглавление Предисловие
ЮжноУкраинский центр неолитической революции 1. Юг Украины — один из мировых центров возникновения скотоводства
2. Вопрос о возникновении земледелия на юге Украины....с. 19 3. Дикие предки культурных растений на Юге Украины....с. 4. "Демографический взрыв" на Юге Украины в эпоху "неолитической революции"
5. Общие выводы и предложения
Литература
Аннотация
Summary
Выявление дальнего родства языков методом сравнения 100понятийных списков их базовой лексики с соответствующими по значению списками слов ностратической и синокавказской реконструкций 1. Обоснование и описание метода
2. «Калибровка» метода и ответы на критику
3. Проблема синонимов в 100словных списках................с. 4. Полученные результаты
5. Анализ результатов: выводы и предположения.............с. 136 6. Заключение. Реконструкция праязыков и поиски прародин
Литература
Приложение I. Полный анализ фонетически схожих слов всех исследованных в данной работе языков, выявленных путем сравнения 100понятийных списков их базовой лексики с соответствующими по значению списками слов ностратической и синокавказской реконструкций
Приложение ІI. Рабочая таблица для сравнения 100 понятийных списков реальных языков с ностратической и синокавказской реконструкциями
Приложение III. 100понятийные списки остальных 80 языков, использованные в данной работе
Аннотация
Summary
Перед Вами – продолжение моей монографии "Украинская прародина индоевропейцев", вышедшей в 2007 году. Второе, дополненное ее издание вышло в 2009 году в Москве под названием "Прародина русов". В той книге прародина всех индоевропейских народов была отождествлена со среднестоговской археологической культурой медного века на Востоке Украины (и отчасти на Юге России) примерно между реками Дон, Десна, Ингул и Азовским морем. Лингвистыкомпаративисты в ХХ веке достаточно убедительно показали более отдаленное генетическое родство нескольких других языковых семей с индоевропейской. Это, в частности, уральская, алтайская, афразийская, дравидская и картвельская семьи. Такие языки, очевидно родственные индоевропейским, датский лингвист Хольгер Педерсен в 1903 году предложил называть ностратическими (от латинского nostrs, «наш земляк»). Это значит, что еще намного ранее единого индоевропейского языка должен был существовать и единый ностратический язык, потомками которого являются все языки народов этих шести языковых семей (и не только этих шести семей). В 60е годы наш земляк Владислав Маркович ИлличСвитыч создал словарь ностратического языка. А в 70е годы великий российский лингвист Сергей Анатольевич Старостин доказал родство северокавказских языков с китайскотибетскими и некоторыми другими, открыв таким образом существование подобной же синокавказской языковой макросемьи. В предыдущей монографии была также обоснована гипотеза о том, что носителями единого ностратического языка были создатели кукрекской мезолитической культуры на юге Украины. В первой части данной монографии приведены принципиально новые доказательства в пользу этой гипотезы. Если предки индоевропейцев первыми в мире приручили коней и изобрели колесо, то предки ностратиков на юге Украины (и особенно в Крыму) в эпоху после окончания ледникового периода первыми в мире приручили коров и свиней, а также самостоятельно перешли к земледелию, начав выращивать просо, пшеницу, ячмень, горох и другие растения. Именно наследники кукрекской культуры, вольные пастухи затем исключительно широко расселились по Земле, в том числе проникли и на Ближний Восток, принеся с собой навыки разведения коров и проса. Вторая, более обширная часть данной монографии — это попытка историка использовать как исторический источник данные сравнительноисторического языкознания. Оказалось, что с помощью универсальной формализованной процедуры сравнения современных языков Земли с реконструированными лингвистами словами праностратического и прасино кавказского языков можно выявить не только другие языки, происходящие от этих двух, но и заглянуть в еще более седую древность, в глубь эпохи палеолита. При этом оказалось возможным и выдвинуть правдоподобные гипотезы, связывающие эти языковые прасемьи с определенными археологическими культурами.
Любая, самая жесткая критика будет мною всячески приветствоваться, поскольку любая критика значительно честнее, чем трусливое молчание. Эта книга обращена прежде всего к специалистам, владеющим историческим либо лингвистическим материалом и способным непредвзято его оценить. Изложенные здесь гипотезы и методы исследования следует критически проверить и соответственно доказать или опровергнуть. Удачи и в том и в другом! ЮжноУкраинский центр неолитической революции 1. Юг Украины — один из мировых центров Этот тезис уже давно выдвинут украинскими археологами и палеозоологами и опирается на большой объем добытого ими фактического материала. Подвел итоги этой огромной работы один из наиболее авторитетных археологов Украины Д. Я. Телегин [1, с. 200201]. Он отметил, что на территории Украины, так же, как и на Ближнем Востоке первые следы доместикации сельскохозяйственных животных относятся к эпохе мезолита: «Уже на площади раннемезолитического Васильевского третьего могильника в Надпорожье обнаружено несколько костей быка, который, по определению И. Г. Пидопличко, имеет признаки приручения. В. И. Бибикова отмечает на позднемезолитической стоянке Гержево в Причерноморье наличие костей быка, которого, возможно, следует отнести к разряду домашних животных. Известны факты, свидетельствующие о приручении в позднемезолитическое время на Украине и другого сельскохозяйственного животного — свиньи. В этой связи интересные факты отмечены в Крыму, где в позднемезолитических комплексах мурзаккобинского типа обнаружено много молодняка — до 70%. Этот факт, который перекликается с аналогичными данными, полученными для стоянок Древнего Востока, расценивается археологами (Бибиков [2], Крайнов [3], Столяр [4], Телегин [5]) и палеозоологами (Громова, Громов [6], Бибикова [ 7], Дмитриева [8]) как бесспорное доказательство первых попыток приручения этого животного и в Крыму. Неоспоримые факты приручения быка и свиньи еще в докерамических культурах Восточной Европы засвидетельствованы и в непосредственной близости к территории Украины, в частности в ранних слоях Сорокских стоянок в Молдове [9] и в культурном слое стоянки Матвеев Курган на р. Миус в Ростовской области [10]». Относительно бугоднестровской культуры в соседней Молдове не менее категоричным является В. И. Маркевич: «Одним из важнейших результатов исследования раннего неолита крайнего ЮгоЗапада СССР стало выделение группы памятников второй половины VI (т. е. по калиброванным датам — первой половины VII — И. Р.) тысячелетия до н. э. в древнейшую бескерамическую фазу, получившую название Сорокский комплекс. Уже здесь имеются признаки приручения свиньи и быка — бесспорные свидетельства формирования производящего хозяйства» [27, с. 164]. Надо обратить внимание на то, что многие исследователи, и в частности Д. Я. Телегин, считают главным признаком перехода к неолиту именно появление керамики. Для Телегина докерамическая эпоха — это эпоха мезолита [1, с. Отдельно здесь следует сослаться на образцово изданную монографию Д. А. Крайнова [12]. В прилагаемой к ней статье Е. Л. Дмитриевой (которую, кстати, сам Д. Я. Телегин упоминает) об этом говорится так: «Остатки быка найдены в слоях от раннего неолита и до наших дней. Как и для свиней, для них можно выделить две группы костей: большие, вероятно принадлежащие дикому туру (?), и мелкие — остатки домашней коровы. ...Очень мелкая по размерам домашняя корова появляется в ТашАир I и ЗамильКоба II с раннего неолита. Что касается большей формы, то можно лишь предполагать, что это дикий тур. Кости последнего легко принять за кости зубра или крупного рогатого скота, и наоборот (отличия друг от друга пока неизвестны). Но зубр в Крыму до сих пор не был известен, а остатки ташаирского быка по размерам больше даже костей серого украинского скота. В таком случае начало приручения дикого быка должны искать в раннем неолите или в самом позднем мезолите. Не исключено (при условии наличия тура в Крыму), что Bos primigenius был приручен на месте в позднем мезолите или в самом раннем неолите» [8, с. 185187]. К этому следует добавить, что определенные Е. Л. Дмитриевой бесспорные остатки домашнего быка происходят из ископаемого слоя, который и сам по себе можно датировать поздним мезолитом. Сам Д. А. Крайнов датирует этот слой как «эпоху начального неолита», т. е. переходную эпоху между мезолитом и неолитом [12, с. 34 35]. Следовательно, крупный рогатый скот в этом регионе должен быть приручен В монографии Л. Г. Мацкевого «Мезолит и неолит Восточного Крыма» находим информацию о том, что на Керченском полуострове действительно найдены кости дикого тура. Там также на целом ряде памятников конца мезолита найдены кости домашнего быка. Причем на памятнике Фронтовое I найдено 39 костей (29% всех определенных костей), принадлежавших пяти животным (25% всех животных). «Кости домашнего быка, обнаруженные в нижних слоях Каменной Могилы в Приазовье, в свое время были датированы В. Н. Даниленко и другими авторами мезолитической эпохой. Если учесть, что Каменная Могила и Фронтовое I расположены в близких физикогеографических условиях, а также сходство их кремневого инвентаря, наличие домашнего быка в III слое Фронтового также будет не случайным... Таким образом, материалы Керченского полуострова подкрепляют гипотезу о доместикации быка в конце мезолита»[13, с. 133134]. Также следует сослаться на материалы раскопок В. Н. Даниленко многослойного поселения рядом со знаменитой Каменной Могилой. Там он под горизонтом раннего неолита с сурскоднепровской керамикой и вкладышами кукрекского типа выделяет еще пять довольно внушительных бескерамических слоев, которые он именует "архаико неолитическими", тоже с инвентарем кукрекской мезолитической культуры [19, с. 1617]. В. Н. Даниленко подчеркивает: "В составе материалов поселения неизменно и в большом количестве имеются кости различных домашних животных, а кости диких на всех уровнях стратиграфической колонки поселения — встречаются редко. Между тем исследователь фаунистических материалов И. Г. Пидопличко отрицал всякую возможность ложных определений, а что касается нас, то мы полностью отвергаем скольконибудь значительный перенос остеологического материала из верхних слоев в нижние" [19, c. 29]. В самом нижнем слое есть только кости домашнего быка, которые абсолютно преобладают и дальше, но впоследствии к ним добавляются кости малого рогатого скота (козы) [19, с. 17].
Здесь очень важен вопрос абсолютной датировки кукрекской культуры. Как известно, украинские археологи чуть ли не последними в мире перешли к общепринятой датировке по калиброванным радиоуглеродным датам. Это значит, что для эпохи неолита привычные даты следует всюду заменить на более ранние, примерно на тысячу лет. В первом учебнике под редакцией Л. Л. Зализняка, где это, наконец, признано, о датировке кукрекской мезолитической культуры сказано, что она "возникла в степном Причерноморье на рубеже финального палеолита и мезолита". Причем "исчезновения холодного, ледяного водоема на севере Европы вызвало резкое потепление климата и обусловило установление современных климатических условий на континенте. Изменения были настолько радикальными, что стали (плейстоценом) и геологической современностью (голоценом), или между палеолитом и мезолитом по археологической периодизации". Время Билингенской катастрофы (исчезновения того водоема) сейчас установлено геологами с точностью до года — 8213 г. до н. э., то есть конец IX тыс. до н. э. [14, с. 84, 76]. Собственно, катастрофически быстрое таяние Скандинавского и Североамериканского ледяных щитов привело к мировой климатической катастрофе, которая осталась в исторической памяти человечества как миф о Всемирным потопе. Итак, во всем мире НЕ МОЖЕТ быть мезолитических памятников, более ранних чем конец IX тыс. Таким образом, кукрекская мезолитическая культура существует с IX тысячелетия до н. э. Так что есть все основания считать, что уже 10 тысяч лет назад тогдашнее население Юга Украины начало заниматься приручением крупного рогатого скота и свиней (и, конечно, собак: об этом вроде бы никто не спорит). То есть процесс неолитической революции начался на территории Юга Украины одновременно и независимо от территории Ближнего Упомянутая книга Д. Я. Телегина была написана в 1982 году. В его же учебнике для студентовисториков за 2004 год об этом сказано так: «Пути и последовательность одомашнивания животных у разных народов были разными. На Иранском нагорье и Переднего Востока еще в конце Х начале IX тысячелетия до н. э. были приручены овца и коза; бык и свинья стали домашними здесь значительно позже в VIII тысячелетии до н. э. В пределах юга Восточной Европы было наоборот: первыми домашними животными стали бык и свинья, их приручение началось еще в конце мезолита» [11, с. 38]. Единственное, с чем здесь нельзя согласиться это утверждение о Х тысячелетии до н. э. Ведь это была еще эпоха палеолита, мезолит же и на Ближнем Востоке в любом случае мог начаться лишь после Билингенской катастрофы, то есть в Противоположную точку зрения можно найти в едва ли не последней публикации на эту теме в профессиональном журнале украинских археологов. Этой публикации уже почти 13 лет [15]. Уже само название "Животноводство неолитического населения Украины" свидетельствует об отрицании возможности скотоводства в МЕЗОлите Украины. Статья начинается с историографического очерка, в котором вообще НЕ упоминается точка зрения значительного числа исследователей о начале скотоводства именно в местном мезолите. Единственное исключение это ссылка на В. И. Цалкина [16, с. 265]: "В. И. Цалкин считал, что в ЮгоВосточной Европе мелкий рогатый скот появился благодаря пришлому населению, которое уже имело его. Однако он допускает возможность местной доместикации быка и свиньи, обращая внимание на то, что особи этих видов, кости которых были найдены на неолитических поселениях конца V начала IV тыс. до н. э, значительно отличаются от своих диких предков, т. е. они являются результатом достаточно длительного разведения в домашнем состоянии" [15, с. 3]. Конечно, и в середине 90х годов эти наши земляки пользовались некалиброванными датами. Следовательно, речь должна идти о границе VI и V тысячелетий до н. э. И если 7 тысяч лет назад население Юга Украины уже имело очень древние традиции разведения коров и свиней, то начало процесса приручения их точно углубляется в мезолит. Но мы обо всем этом должны А дальше следует такой текст о поселении вблизи Каменной Могилы, раскопанном ведущими украинскими археологами В. Н. Даниленко и Д. Я. Телегиным: "Обращаясь к остеологическим материалам с этого памятника, отметим, что в мезолитических (по Д. Я . Телегину) слоях найдены остатки 291 особей домашних млекопитающих и 19 диких. Слишком большое для неолитических памятников (!! И. Р. Речь ведь идет о МЕЗОлите!) Восточной Европы количество особей домашних животных вызывает недоверие у части исследователей, которые не используют в своих трудах эти материалы. По мнению авторов статьи, стратиграфия поселения I вблизи Каменной Могилы вызывает много вопросов, ответы на которые из существующих публикаций и отчетов о раскопках получить невозможно. Трудно поверить в то, что с площади 130 кв. метров можно получить такое значительное количество костей домашних животных. Нами исследовано близкое территориально и по набору культурных слоев поселения Семеновка ...Число особей животных было значительно меньшим. ...В этой статье мы не используем материалы как Каменной Могилы, так и сурской неолитической культуры вообще" [15, с. 5 6]. Надо ли понимать это таким образом, что В. Н. Даниленко и Д. Я. Телегин проводили раскопки на непрофессиональном уровне или сознательно фальсифицировали их результаты? Их в этом подозревают? А если они делали все правильно и профессионально, то в чем проблема и в чем вопрос? Если "исследователь фаунистических материалов И. Г. Пидопличко отрицал всякую возможность ложных определений" домашнего скота в мезолитических слоях, то где у уважаемых А. П. Журавлева и Н. С. Котовой показания не менее авторитетных палеозоологов, опровергающие эти его Не очень логичным выглядит и утверждение: "Раз в нашем поселении костей домашних животных было гораздо меньше, чем в Каменной Могиле, значит и насчет Каменной Могилы сомневаемся". Ведь Каменная Могила это сакральный центр эпохи мезолита, где можно исходя из многих исторических и этнографических аналогий предполагать жертвоприношения, в частности, скотом. Уважаемые А. П. Журавлев и Н. С. Котова раскопали еще один памятник Но вообще здесь главным для нас является СОВСЕМ не количество костей ДОМАШНИХ животных в мезолитических слоях, а сама их НАЛИЧИЕ. Правильно ли я понял, что авторы статьи подозревают В. Н. Даниленко и Д. Я. Телегина в том, что они не могут различить мезолитические (или "архаиконеолитические", по терминологии В. М. Даниленко) слои от собственно неолитических? Кстати, авторы вовсе не вспоминают и про монографию Л. Г. Мацкевого [13], которая непосредственно касается заявленной проблематики статьи. Вообще из текста публикации невозможно понять, занималось население Украины самостоятельным приручением домашних От раскопок В. М. Даниленко, Л. Г. Мацкевого, Д. А. Крайнова, Д. Я. Телегина, А. Д. Столяра и др. должны были остаться не только отчеты, но и коллекции. А в тех коллекциях должны сохраниться и соответствующие кости. В конце концов, даже если они совсем не сохранились, можно организовать дополнительные раскопки на том же месте с целью получения именно костного материала из соответствующих слоев. Старые кости лучший материал для современного радиоуглеродного датирования.
Исследованиями З. В. Янушевич и Б. А. Шрамко [68] установлено, что впервые рожь была введена в самостоятельную чистую культуру именно лесостепными племенами Восточной Европы не позднее первой половины I тысячелетия до н. э. [69, с. 30 31]. Наверное, от скифов ее не позднее III в. до н. э позаимствовали и греческие колонисты Северного Причерноморья [46, с. 134 137]. Следовательно, в любом случае родиной культурной ржи является территория Украины. В контексте нашей темы это является 5) Овес, Avena sativa. Как и рожь, сначала был сорняком. Засорял прежде всего посевы пшеницы полбы. Овес бесплодный, овсюг, родоначальник всех 42хромосомных культурных овсов, растет по всей Украине. Геном А5 культурный овес унаследовал от диплоидного (2n = 14) овса бородатого Аvena barbata. Овес бородатый растет в том числе в Крыму в окрестностях горы Аюдаг. [41, с. 42 43]. "Посевы полбы в Крыму имели значительную примесь, иногда 10%, особой формы овса, сорнополевого, переходного к культурному овсу" [70, с. 137]. Подобный овес известен в Северном Причерноморье с эпохи раннего неолита [69, с. 8, "Выращивание овса как зерновой культуры началось около 2500 лет до нашей эры. Точное место окультуривания неизвестно, но в основном археологи считают, что это произошло в Восточной Европе. Во времена бронзового века, когда лошадей впервые начали использовать в качестве тягловой силы, овес начал широко культивироваться в Северной и Восточной Европе, но в то же время его посевы были практически отсутствуют в регионе Средиземноморья "[71]. Еще основатель учения о центрах происхождения культурных растений А. Декандоль считал родиной культурной ржи и овса Восточную Европу [72, с. 458]. Следовательно, и овес не имеет никакого отношения к 6) Чумиза, могар, итальянское просо, Setaria italicum. Как уже было отмечено выше, этот злак особенно значительную роль играл в древнем Китае. Однако и в Европе он известен еще с эпохи неолита, в частности, на территории Швейцарии, Франции, Италии, Австрии, бывшей Югославии [67, с. 180]. "Многие источники подтверждают знакомство жителей Европы с чумизой. Геродот указывает на нее для понтийских провинций, Феофраст для Древней Греции. Страбон писал о широком распространении чумизы у народов, обитавших на причерноморских землях" [73, с. 232]. Прямым предком чумизы является мышей (щетинник) зеленый Setaria viridis, особенно его подвид мышей большой, широко распространенный в том числе по всей Украине [65, с. 677]. А зерна щетинника найдены здесь еще на поселениях эпохи раннего неолита [69, с. 10]. То есть опять Ближний Восток не нужен. 7) Горох. Культурный горох Picum sativum чрезвычайно близок к дикому полевому гороху Pisum arvense L. и гороху высокому Pisum elatius Bieb. Он свободно скрещивается с ними и дает плодовитые гибриды. Это дало некоторым ученым основания вообще относить все эти три формы к единому Pisum arvense L. горох полевой. Широко распространен в Европе, в т.ч. почти по всей Украине [75]. Pisum elatius Bieb. горох высокий. Дикий родственник культурного гороха. Общее распространение: Западное и Восточное Средиземноморье, Балканомалоазийский регион, Иран. На территории бывшего СССР: Молдова, Причерноморье, Крым; Кавказ все районы, за исключением Южного Закавказья и высокогорных областей [76]. На территории Украины пока древнейшие бесспорные находки культурного гороха известны с неолита — раннетрипольской эпохи [46, с. 172]. 8) Чечевица. Чечевица посевная растет в диком виде на территории Украины в Харьковской, Киевской, Сумской, Запорожской областях [41, с. 299]. 9) Чина посевная. "В диком виде не встречается, однако легко может дичать". Известна на территории Украины с эпохи неолита [46, с. 176]. 10) Вика посевная. Встречается по всей Украине на залежах, около дорог, в садах [41, с. 251]. Зерна вики также известны с трипольской эпохи [46, с. 181]. 11) Лук (репчатый) Allium сера. Сорта репчатого лука различаются по форме и размерам луковок, цветом внешних и внутренних чешуй, числом зачатков, по вкусу и другим признакам. Среди сортов лука выделяют так называемые шалоты, в луковках которых по 510 зачатков дочерних луковок [77, с. 62]. Среди исследователей является общепризнанной точка зрения, что шалот принадлежит к тому же виду, что и лук репчатый [106, с. 50]. "Шалот разновидность репчатого лука. ... Шалоты в диком состоянии встречаются в долинах крупных рек Большого и Малого Кавказа и Приазовской возвышенности." [78, с. 14 15]. 12) Чеснок. Все дикие и культурные формы чеснока представляют собой единый вид. "Чеснок представляет собой самостоятельную группу культурных и диких форм. ... Происхождение чеснока неизвестно (то есть он точно не с Ближнего Востока И. Р.) ... Особенно много форм чеснока встречается в Украине, в зоне степи и лесостепи, где эти формы имеют узкие ареалы "[78, с. 9]. 13) Свекла. До сего дня — одна из главных сельскохозяйственных культур Украины. "Основываясь на исследовании различий между корнеплодными формами свеклы Европы и аборигенными формами Передней Азии, мы пришли к выводу, что европейские сорта происходят от местных диких и листовых форм" [79, с. 236]. То есть опять же свекла — никак не из Передней Азии. "Свекла многолетняя — ближайший родственник культурной свеклы. Указана для степей Украины по берегам рек Молочной и Конки" [41, с. 14) Редька посевная и редис Raphanus sativus L. "В диком виде не встречаются. Вероятно, происходят от близкого вида редьки приморской (Raphanus maritimus Smith) в Средиземноморье, где введены в культуру не менее 5 тыс. лет назад" [77, с. 117, 119]. Общее распространение редьки приморской Атлантическое, Средиземноморское и Черноморское побережье Европы, включая Крым [80]. "Редька приморская растет в окрестностях Одессы и в Крыму" [41, с. 142]. Однако есть еще просто редька дикая. Она растет по всей Восточной Европе, за исключением 15) Репа. В древности в значительной степени играла роль картофеля. В Древней Греции культура репы по значению стояла на третьем месте после культуры хлебных злаков и винограда [77, с. 110]. "Многие современные авторы считают сурепку синонимом репы" [41, с. 140]. "Репа относится к древнейшим культурным растениям. ...Рапс не имеет различий с сорной тонкокорневой формой репы, и время появления его в культуре точно не выяснено. ... В диком состоянии репа не найдена, но она очень близка к сурепке Brassica campestris L. ...что свидетельствует о возможном происхождении репы от сурепки Последняя является широко распространенным сорняком Евразии Число хромосом у них одинаково — 2n = 16) Капуста. "Род Brassica L. относится к числу слабо дифференцированных таксонов, которые связаны между собой переходными формами ...поскольку сохранился по сути единый древний комплекс генов. Известно, что корнеплод образует и листовая капуста при перенесении ее из Восточной Азии в условиях СевероЗапада СССР. По вегетативными органами эту капусту трудно отличить от репы и брюквы" [81, с. 9]. Капуста лесная — один из диких предков разнообразных сортов культурной капусты. Ее разновидность, которая растет в Крыму в окрестностях горы Аюдаг, выделена в отдельный подвид. Капуста критская — один из прародителей цветной капусты и брокколи, также растет на Южном побережье Крыма [41, с. 139]. 17) Морковь. "Известно, что дикая морковь легко скрещивается с культурной. По нашему мнению, все эти формы свидетельствуют о необоснованном разделении культурной и дикой моркови на два вида. ...Дикая морковь растет во всей Евразии (за исключением северной тайги и тундры) и в некоторых странах Африки. ...М. Жибо (1912) считал, что поскольку на Юге морковь волокнистая и низкого качества, то это растение скорее всего улучшалась главным образом в зоне Центральной Европы" [79, с. 279, 269, 302]. 18) Сельдерей распространен почти повсеместно, включая Европу. Дикие формы растут на морских побережьях и на солончаковых почвах [79, с. 395]. Сельдерей в Украине культивируется и легко дичает [41, с. 336]. 19) Петрушка в культуре и в диком состоянии распространена почти во всех странах Европы, Азии, Америки 20) Пастернак дикий растет в Украине и Молдове, пастернак теневой в Крыму. Оба вида близки к пастернаку посевного [41, с. 334 — 335]. 21) Хрен в диком и культурном состоянии встречается повсюду в Восточной Европе [41, с. 146]. По мнению А. Декандоля, родиной хрена является именно "Восточная умеренная Европа" [72, с. 458, 448]. 22) Укроп душистый в диком виде встречается на юге Европы, в Индии, Египте, Эфиопии. Его разводили в древнем Египте, Греции и Риме, где ценили как лекарственное, пряное и даже декоративное растение [77, с. 249]. Укроп душистый растет в диком виде на востоке и юге Украины и в Молдове 23) Щавель кислый в диком состоянии широко распространен на лугах в Европе и Азии. "В культуру введен, вероятно, во многих местах и в разное время" [77, с. 83]. 24) Тмин обычный. Широко распространен по Старому Свету. Был введен в культуру на территории Европы еще во время неолита [82]. Дикий тмин растет в Карпатах, в Киевской, Винницкой областях и в Крыму (Чатырдаг) [41, с. 337]. 25) Яблоня. "Происхождение домашней яблони неизвестно. Несомненно, что разные сорта имеют различное происхождение. В создании европейских сортов участвовали общеевропейские дикие виды Malus sylvestris и Malus praecos" [73, с. 481]. В происхождении различных современных сортов яблони домашней участвовали более 10 видов, но среди них дальневосточные виды подрода рябинолиственных или секции ягодных яблонь используют только в течение последних двух веков преимущественно для селекции. Среди яблонь настоящих в происхождении домашней яблони участвовали Melus silvestris (яблоня лесная), M. pumila (яблоня низкая), M. dasyphila (яблоня опушенная), M. baccata (яблоня ягодная или сибирская), M. robusta (яблоня прочная). Среди них яблоня сибирская тоже происходит из Восточной Азии и сорта с ее участием (ранетки) появились только в последние века. А яблоня прочная представляет собой гибрид той же яблони сибирской с яблоней опушенной и использована только в современной селекции [104, с. 1922]. Следовательно, относительно первоначального происхождения культурной яблони следует принимать во внимание лишь три вида дикой яблони: лесную, низкую и опушенную. Яблоня лесная является родоначальником многих известных сортов. Распространена в лесной и лесостепной зонах России и Украины. На востоке достигает бассейнов Волги и Урала, на западе южной Англии. Яблоня опушенная также распространена в Европе довольно широко. На Юге Украины постепенно заменяет в биоценозах яблоню лесную, а на Северном Кавказе вместе с грушей образует обширные леса. От яблони низкой берут начало все карликовые сорта яблонь. Она распространена на Кавказе, в Крыму, в Малой и Средней Азии [104, с. 1719]. Как видим, для происхождения домашних яблонь Европа и особенно Юг Украины подходят лучше Ближнего Востока. Яблоня известна в Северном Причерноморье еще на поселениях эпохи неолита [69, с. 9]. 26) Груша. "Груша обыкновенная в диком виде широко распространена в Европе, в том числе в южных и центральных районах СССР" [77, с. 132]. Относительно систематики рода груши среди исследователей имеются разные точки зрения, но они едины в том, что садовая груша имеет, как и яблоня, гибридное происхождение от различных видов дикой груши. При том, что эти дикие виды (или разновидности) активно скрещиваются между собой и в природе. И опять же как у яблони, Китай представляет собой центр независимой доместикации нескольких местных видов. Европейские же сорта груши происходят от диких видов, растущих в Европе. В частности, это европейская лесная груша Pyrus pyraster. Кроме того, активную роль в возникновении сортов груши сыграли груша сирийская и груша кавказская [105, с. 181183]. Но все эти дикие формы и производные от них сорта культурной груши имеют характерный признак: мякоть спелой груши является темной. В частности, это касается и сортов местных кавказских груш. А у европейских сортов такого свойства нет [105, с. 184]. Следовательно, это значит, что в создании европейских сортов груши решающую роль сыграли такие виды, как груша снежная (Pyrus nivalis) и лохолистная (P. salicifolia). Груша снежная растет в южной и юговосточной частях Европы и в Малой Азии. Груша лохолистная растет в юговосточной части Европы (Балканы, Крым), в Малой Азии на на Южном Кавказе. [105, с. 166, 167, 183]. Характерно, что упоминания о груше отсутствуют в Библии и пока не найдены в языках древних народов Передней Азии [105, с. 184]. 27) Черешня. "Cerasus avium (L.) Moench — вишня птичья, черешня. Распространение: Молдова, Украина (юго запад, юг, южный Крым), Кавказ, Западная Европа (средняя и южная), Турция (север), Иран (север), Африка (северо 28) Вишня. "Вишня обыкновенная в диком виде не встречается. Представляет собой естественный гибрид черешни с вишней степной. Гибридизация произошла, предположительно в Македонии, но, возможно, также на Северном Кавказе и на территории Украины. Культивируется с древних времен: еще до нашей эры вишню ввезли с Черноморского побережья Кавказа или из Крыма в Рим, а в I в. н. э. ее выращивали уже почти по всей Европе, включая 29) Алыча. "Дикая алыча занимает огромный ареал, значительную часть которого составляет территория Украины" [84, с. 6]. "В полосе широколиственных лесов, куда входит и Украина, по затененным склонам, местам вырубок деревьев первого яруса деревья алычи нередко составляют второй ярус, образуя вместе с другими кустарниками густые алычевники различного типа... Еще в 50х годах прошлого века в Крыму и югозападных областях Украины деревья алычи, преимущественно в виде непривитых сеянцев, пересаженных из леса, выращивали на приусадебных участках" [107, с. 222]. Наиболее распространена дикая алыча в Крыму [41, с. 228]. "Алыча разделяется на три подвида: кавказская дикая, восточная (среднеазиатская) и крупноплодная. В состав подвида крупноплодной алычи входят все культивируемые сорта алычи. ...В данном подвиде всего шесть разновидностей, в том числе выведенные в Крыму из местных форм алыча таврическая и алыча типичная (крымская или понтийская). Алыча типичная получила наибольшее распространение" [84, с. 7 8, 10]. 30) Слива. Происхождение культурной сливы доказано экспериментами В. А. Рыбина [86]. Она представляет собой гибрид терна и алычи. Древнейшие из пока найденных остатков сливы известны на поселениях эпохи неолита на территории Украины и Молдовы [46, с. 185]. Как известно, терн растет по всей территории Украины. В своей книге З. В. Янушевич упорно пишет об "иранской или среднеазиатской алыче" [46, с. 186], которая якобы продвинулась на территорию Украины. Но для подобных утверждений нет никаких оснований. Показательно, что "остатки плодовых растений среди палеоботанических находок ранних земледельческих памятников Закавказья практически 31) Виноград. «Исходной формой, от которой происходит много сортов винограда культурного, послужил дикий виноград европейский (Vitis viinfera, subsp. Silvestris), который в СССР распространен в долинах рек Днепра и Днестра» [87]. Причем уже в позднетрипольских слоях, которые по калиброванной дате следует отнести к середине IV тысячелетия до н. э, найдены косточки винограда столового сорта с крупными ягодами [46, с. 190191]. Виноград лесной в Украине растет в лесах по Днестру, в окрестностях села Балта, в Николаевской области, в Волынской области по реке Буг, на островах Азовского моря в Запорожской области, в горных лесах Крыма [41, с. 318]. 32) Лен. Не только волокнистая, а еще и масличная культура. Лен узколистный — Linum angustifolium Huds. В диком состоянии растет в светлых сухих лесах, по зарослям, на сухих лугах, окраинах полей — в Средиземноморье, на Балканах, в Малой Азии, Крыму и на Кавказе. В древности его выращивали в средиземноморских странах, он является наиболее вероятным прародителем всех культурных льнов [73, 33) Конопля. Конопля сорная в диком виде встречается по всей Украине [41, с. 117]. "Скифы издавна разводили коноплю и были знакомы также с ее наркотическими свойствами. ...Геродот о ней знал и считал ее родиной страну скифов" [73, с. 458]. То есть речь идет о современной 34) Мак снотворный Papaver somniferum. Известен только в культуре, "родина — Средиземноморье (вероятно)" [88]. То есть реально о происхождении культурного мака никто ничего не знает. "История введения в культуру мака достигает далекой глубины веков, его остатки найдены в свайных поселениях Швейцарии эпохи неолита. ...Культура мака была широко распространена в Греции 3000 лет назад. ...В IX веке нашей эры мак попал на Восток — в Иран , Индию, Китай" [89]. Итак, достаточно очевидно, что мак продвигался не с Востока в Европу, а ровно наоборот. И еще один аргумент: "Вегетационный период мака 85 — 135 суток. Его семена начинают прорастать при 2 3 ° С, всходы выдерживают заморозки 3 4 ° С. ...Лучшие почвы — каштановые и черноземы" [88]. Все это подходит к климату не Средиземноморья, а именно более континентальной Южной Украины. Наконец, следует сказать, что мак снотворный реально встречается у нас в диком состоянии, потому что может на всей территории Украины легко дичать [90, с. 71]. 35) Скумпия обычная, райдерево (Cotinus coggygria Scop.) (Rhus cotinus L.). В народе иногда неточно называется сумах. Растение культивируют для получения красителей для ткани и кожи (черного, красного, желтого), а также для выделки овечьих и козьих шкур при изготовлении лучших сортов кожи, сафьяна. Можно дубить и тяжелые шкуры. Распространена в Лесостепи и Степи, в горном Крыму и в предгорьях. Разводят с давних времен по всей Украине, была известна в культуре в Древней Греции. Собственно сумах дубильный (Rhus coriaria L.) очень похож по применению на скумпию. Распространен в южном Крыму, в культуре встречается в степных и лесостепных районах Украины [91]. Конечно, этот список можно еще серьезно дополнить. Но общий вывод можно сделать уже сейчас: основная часть культурных растений на территории Южной Украины имеет диких предков непосредственно на месте. Итак, с ботанической точки зрения было бы величайшей загадкой, если бы все эти растения НЕ были введены в культуру именно на Юге Украины. Это именно те растения, которые составляли здесь основу земледельческой культуры на протяжении последующих тысячелетий до эпохи позднего средневековья включительно. (Конечно, мы здесь не касаемся относительно недавних заимствований культурных растений из Америки и т. д.). Среди более поздних, но древних пришельцев следует упомянуть разве что гречиху и огурец — и то это НЕ ближневосточные, а скорее всего индийские растения. Учитывая особую генетическую близость с Yхромосомами между современным населением Украины и Северной Индии (см. далее), эти растения могли попасть к нам непосредственно через Каспийский регион. Ботанические данные неопровержимо свидетельствуют: нет никаких оснований для сомнительных гипотез относительно заимствования неолитическим населением Южной Украины культурных растений с Ближнего Востока. Для этого у наших предков просто не было необходимости.
4. "Демографический взрыв" на Юге Украины в эпоху "неолитической революции" Все исследователи "неолитической революции" как исторического явления подчеркивали, что одним из главных его последствий стало резкое увеличение численности населения. Так, встречается утверждение, что в течение относительно непродолжительного времени плотность населения в первых центрах "неолитической революции" могла возрасти в 2,5 раза и достичь уровня 1 человека на 1 кв. км [92, с. 5]. Следовательно, относительное перенаселение могло толкать этих первых земледельцевскотоводов к переселению, точнее говоря, расселению из первоначального центра в другие районы с благоприятной экологической Мы можем утверждать: именно такое широкое расселение носителей горнокрымской и особенно кукрекской культур происходило на рубеже мезолита и неолита. Это довольно широко признано: "Наличие кукрекских изделий в кремневых комплексах раннего неолита Украины свидетельствует об участии носителей кукрекских традиций в формировании неолитических культур Надпорожья и Надазовья (сурская), Крыма (алексеевская, ташаирская), Южного Буга (бугоднестровская), Среднего Поднепровья (днепродонецкая)" [14, с. 84]. К этому следует добавить лисогубовскую культуру: "Лисогубовская культура была культурным явлением, общим для всего ДнепроДонского лесного и лесостепного междуречья, генетические корни которого ведут к ранненеолитическим культурам Юга Украины (приазовской, сурскоднепровской, буго днестровской)" [93, с . 139, 138]. В нашей предыдущей монографии "Украинская прародина индоевропейцев" уже изложена гипотеза происхождения всех ностратических народов с Юга Украины, то есть по нашему мнению носителями ностратического праязыка были именно носители кукрекской культуры [26, с. 336 357]. Данная книга есть в библиотеках. Всех желающих отсылаю к данной книге, она, в частности, доступна http://www.hrono.info/libris/lib_r/rass00indo.html. Здесь кратко отмечу лишь четыре момента. Первое. Украинский лингвист Владислав Маркович ИлличСвитыч надежно обосновал теорию удаленного родства индоевропейских, афразийских (семитохамитских), дравидских (южноиндийских), уральских, алтайских и картвельских языков. Эта языковая прасемья и называется ностратической. А это значит, что так же, как когдато существовал единый народпредок для всех индоевропейских народов, от языка которого произошли все современные индоевропейские языки, еще намного раньше существовал народпредок для всех носителей ностратических языков.