«Анализ законов и принципов естествознания Минимизация заблуждений “История науки показывает, что прогресс науки постоянно сковывался тираническим влиянием определенных концепций, когда их начинали расматривать в виде ...»

Блинов В.Ф.

Анализ законов и принципов

естествознания

Минимизация заблуждений

“История науки показывает,

что прогресс науки постоянно

сковывался тираническим влиянием определенных концепций,

когда их начинали расматривать в виде догм. По этой при-

чине необходимо периодическиподвергать глубокому исследованию принципы, которые стали

приниматься без обсуждения” Луи де Бройль Киев - 2010 ББК 26.2, 26.324 Блинов Виталий Филиппович Анализ законов и принципов естествознания. Минимизация заблуждений. Электронная рукопись. Киев, 2010. 355 с.

ISBN5 –354 – 00295 –8 В монографии рассмотрены фундаментальные принципы и некоторые законы естественных наук в сравнении с принципами обновленной парадигмы, на которых основывается идея роста (ускоренного расширения) Земли. Анализ принципов естествознания показывает, что в рамках ортодоксального мировоззрения рост Земли невозможен. Однако эмпирические сведения наук о Земле (разрастание материков, спрединг дна всех океанов, акселерация ведущих геологических процессов на фоне кинетической теории гравитации неизбежно приводят к представлению об увеличении радиуса земного шара со скоростью 2 см / год. Все это потребовало внесения существенных поправок в фундамент современного естествознания.

Книга предназначена физикам, астрономам, геологам, философам, географам, а также преподавателям и студентам упомянутых дисциплин.

Blinov Vitaly Filippovich The analysis of lows and principles in the nature science.

Minimisation of delusions. Electronic manuscript. Kiev, 2010. 355 p.

The lows and principles of nature science are examined in comparison with the principles of the new paradigm, that is a base for the conception of the growing Earth. The growth of the Earth is realised with an acceleration. The analysis of lows and principles shows that growth of the Earth in the orthodox world outlook is impossible. But many empirical evidences of the Earth sciences (such as grow of continents, spreading of all oceans, acceleration of main geological processes) and kinetic theory of gravitation are confirm the big expansion of the Earth. The Earths radius is increased on 2 cm / year.

In connection with these facts there is the necessity to introduce an amendments into fundamental lows of natural science.

The book is intended for physicist, astronomers, philosophers, geologists, teachers of natural history as well as for persons who want to see the Nature from materialist point of view.

Адрес: 01133, Киев- б-р Л. Украинки, д. 3, кв. 56. © В.Ф. Блинов, Оглавление Стр.

От автора...............

Введение.................................. Глава 1. Фрагменты развития познания............... § 1.1. Тропинка ведет в пещеру.................... § 1.2. Первой была натурфилософия................. § 1.3. Идея первоначала............................ § 1.4. Основной вопрос философии.................. § 1.5. О философском нигилизме.................... § 1.6. Принцип актуализма.......................... § 1.7. Предыстория некорректного принципа.......... § 1.8. Зачем нужен воинствующий материализм..............

Глава 2. Естствознание – компонента философии § 2.1. Гносеологические корни философского нигилизма § 2.2. Истина и заблуждение........................ § 2.3. Закон единства и борьбы противоположностей.. § 2.4 Принцип развития............................ § 2.5 Прицип веобщей связи явлений................ § 2.6. Взаимосвязь естественных наук................ § 2.7. Социальный аспект естествознания............. § 2.8. Прицип историзма.............................................

Глава 3. Ортодоксальная парадигма § 3.1. Особенности развития познания................ § 3.2. Постулаты. Гипотезы. Эвристики............... § 3.3. Парадигма. Что это такое?.................... § 3.4. Заблуждения в геоцентрической системе мира.. § 3.5. К истории ортодоксальной парадигмы......... § 3.6. Масса и ортодоксальные силы............... § 3.7. Принцип первичности вещества.............. § 3.8. Пространство и время.................... 4.

Оглавление Глава 4. Система классических законов и принцпов.. § 4.1. Закон всемирного тяготения................. § 4.2. Actio in distance............................ § 4.3. Принцип относительности Галилея........... § 4.4. Силы инерции и принцип Маха............. § 4.5. Принцип наименьшего действия............. § 4.6. Две меры механического движения.......... § 4.7. Ортодоксальные законы сохранения.......... Глава 5. Неуловимый эфир – состояние материи..... Глава 6. Обновленная парадигма естествознания....... Заключение

Приложение 1. Рецензия А.Ю. Ретеюма на монографию Приложение 2. Геодезическая модель растущей Земли Приложение 3. Краткие сведения об открытии «Закономерность распределения океанической коры по возрастам»........... Приложение 4. Баллистический маятник............

Анализ законов и принципов естествознания … В ХХ веке бурно происходило развитие естественных наук.

Особенно велики достижения ведущих мировоззренческих наук о природе – физики, астрономии, геологии. В этой связи совсем не случайно, что именно в ХХ в. была обоснована идея роста Земли, вырисовшаяся в результате обработки огромного эмпирического материала геологии, представленного в монографии [19].

Скелет этой концепции, выраженный цифрами, представляет геодезическая модель РП-4, описание которой помещено в приложении 2 настоящей монографии.

Проблема роста Земли представлена замечательными работами С.У. Кэри [90, 220, 221], моими монографиями [19, 21] и сборником [232], который посвящен памяти О. Хильгенберга [226] (составители Г. Скалера и К.-Н. Якоб), а также материалами двух совещаний по проблеме расширения Земли [137, 222], проведенными в Сиднее и в Москве в 1981 г. После публикаций отмеченных работ и множества других, реальность роста земного шара не подлежит сомнению.

Такая позиция – не следствие веры автора или мнения авторитетов. Вера и преклонение перед авторитетами – это удел фанатиков. Для науки имеют значение проверяемые знания. В основе высказанной позиции о росте Земли лежат обширные эмпирические сведения, достоверные знания в области наук о Земле.

В этой связи концепция растущей Земли относится к эмпирическим обобщениям, к истине, опровергнуть которую невозможно.

Истина же должна служить людям, а рассмотрение законов, закономерностей и принципов естествознания, с которыми она связана, будет способствовать утверждению этой истины.

Введение Цивилизация с Homo Sapiens возникла и обитает на планете Земля, которая является составной частью Солнечной системы, т.е. одной из звездных систем, формирующих Галактику. За время своего существования люди больше всего накопили знаний о той планете, на которой они живут. И этих знаний накопилось так много, что осмыслить их все в деталях земному разуму весьма трудно.

Чтобы убедиться в огромном объеме знаний в области наук о Земле, достаточно познакомиться с книгой А.С. Монина [122] “История Земли”. В связи с обширностью знаний в области естествознания, анализ законов и принципов целесообразно провести на фоне “земных” сведений, не исключая при этом смежные науки. Привязка всего анализа законов естественных наук осуществлена к весьма обширной проблеме расширяющейся Земли подробно рассмотренной в монографии «Растущая Земля» [19], на которую неоднократно придется делать ссылки.

Всякое познание, в конечном счете, основывается на фактах, на эмпирическом материале. Большой объем сведений о Земле позволил построить концепцию растущей Земли [19] методом индукции, т. е. путем обобщения обширных наблюдений и прошлого опыта. Теоретическое обоснование эмпирических сведений в данном случае является своеобразным следствием практики, эмпирии. Возможным также остается дедуктивный способ построения концепции роста земного шара, осуществленный в работе [21].

Но на этом пути построения концепции необходимо предварительное введение в теорию новых принципов, не содержащихся в ортодоксальном мировоззрении. Прежде всего, это фундаментальльный принцип первичности материи, позволяющий объединить философские и естественнонаучные знания в одно общее материалистическое представление о природе.

По определению [110, с.84] принцип – это основополагающее научное (философское) положение, имеющее чрезвычайно большую степень общности. В современном (ортодоксальном) научном мировоззрении использованы известные философские принципы И. Ньютона. Именно философскую основу естествознания подтверждает английское название его основополагающей работы:

“Philosophia naturalis pricipia mathematica. Londoni, 1687”. Вариант русского перевода “Математические начала натуральной философии” также отражает принадлежность работы Ньютона к философии. Однако позже проявилась недооценка роли философских методов в развитии естествознания. Не исключено, что с этой недооценки берет свое начало “философский нигилизм”, присущий современной теоретической физике (см. § 1. 5).

Познание природы – это сугубо философская область деятельности человека. Иначе не может быть, так как ни наблюдения, ни физический эксперимент, ни математические вычисления в сумме своей не охватывают всего поля науки. На нем всегда осостаются участки, огромные просветы, дыры, лакуны, не заполненные человеческой практикой. Вот и приходится философской мысли “сшивать” отдельные участки познанного в единое материалистическое мировоззрение.

Процесс объединения, “сшивания” знаний о материальном мире очень трудный и длительный. В ходе объединения познанного исследователям приходится неоднократно использовать знания предшественников, бесчисленное число раз применять метод проб и ошибок, исправлять возникшие заблуждения и медленно, но неотступно продвигать познание природы вперед, совершенствовать его.

Анализ принципов и законов естествознания построен так, что законы и принципы могут рассматриваться и как философские, и как естественнонаучные понятия. Такой подход к анализу обусловлен тем, что истинное знание всегда является знанием, независимо от того, каким путем оно было получено: с помощью философского рационализма или с помощью естественно-научного эмпиризма. Различные подходы к изучению природы, в конечном итоге должны давать один и тот же результат. Настало время в полной мере восстановить статус диалектического материализма:

материалистическая философия должна быть “наукой всех наук”.

В этом смысле оказывается справедливым замечание Г. Волкова [ 39]: “Философия – это история и итог человеческой мысли, обращенные в будущее”. Знания представляют интерес именно для будущего, так как в прошлом, навсегда ушедшем времени, знания использовать невозможно.

В связи с известным выражением “без истории науки нельзя познать и саму науку”, представляет интерес ход развития познания, который привел к концепции роста земного шара. Настоящая работа обосновывает и объясняет тот путь, который приВведение привел к необходимости создания концепции роста Земли и небесных тел. Все эти события тесно связанны с геологией материков и океанического дна, с вопросами геодинамики и с проблемами мировоззрения. Неотделимы они и от социального аспекта науки.

Догадки о росте Земли возникли давно. Но полная история проблемы еще не написана. Е.Е. Милановский [114, с.10 ] первое натурфилософское упоминание о росте и дыхании Земли связывает с именем Леонардо да Винчи, который рассматривал нашу планету как особый живой организм. Здесь же Е.Е. Милановский упоминает русского ученого-самоучку Евграфа Васильевича Быханова, высказавшего (1877 г.) идею о том, что сходство береговых линий противолежащих материков, ограничивающих Атлантический океан, можно объяснить, допустив расширение Земли.

Г. Скалера [232, с.425] в хронологическом перечне литературы по проблеме расширения Земли приводит ряд публикаций, изданных до 1900 г. Среди них упоминается сочинение “Новый органон” (1620 г.) английского философа-материалиста Френсиса Бэкона (1521 – 1626), а также работа (1889 г.) итальянца Роберто Мантовани (1854 – 1933), ученого и музыканта. Но ключевыми работами, создающими цельное представление о проблеме и опубликованными до появления тектоники плит, можно считать известные монографии И.О. Ярковского [218], Отто Хильгенберга [226], В.Б.Неймана [125], С.У. Кэри [220].

Повышенный интерес геологов к идее расширения и роста Земли проявился во второй половине ХХ в., в связи с комплексными исследованиями океанического дна, включающими драгирование, бурение осадочного чехла, сейсмопрофилирование, палеомагнитные данные, наблюдения с подводных управляемых аппаратов. В результате исследования дна океанов и составления геологических карт, были получены удивительные сведения. Породы дна всех океанов оказались сравнительно молодыми, их возраст не превышал 140 млн. лет, причем возле срединно-океанических хребтов возраст дна близок к современному, а с удалением от хребтов возраст дна увеличивается.

Закономерность размещения возрастных зон ложа Мирового океана естественно была объяснена подъемом пластического глубинного вещества и растеканием его в обе стороны от осей срединных хребтов. Этот процесс, вызывающий увеличение площадей океанов, был назван спредингом океанического дна; его теоретическое обоснование и детальное описание можно найти в работах Ж. Кулона [88], Кс.Ле Пишона [96], О.Г. Сорохтина [162], а также в сборнике [126].

Представление о спрединге океанического дна является составной частью геофизической концепции, появившейся во второй половине ХХ в. и получившей название “Новой глобальной тектоники”, или “Тектоники плит”. Довольно часто эту концепцию, на английский манер, называют “Плейттектоникой”. Поскольку в ортодоксальной науке господствует гипотеза об образовании Земли из газа, пыли и метеоритов (планетозималей), то объем сконденсировавшейся Земли, в рамках принятых представлений, не может существенно изменяться. Поэтому в плейттектонике радиус земного шара принят постоянным. А чтобы компенсировать спрединг (увеличение площади океанов) был придуман умозрительный процесс субдукции – погружения океанической коры (плит) под континенты – в местах расположения глубоководных океанических желобов.

Не касаясь деталей плейттектоники, следует отметить, что в историческом аспекте появление тектоники плит было вполне закономерным явлением. Фундаментом тектоники плит явился синтез унаследованного ньютоновско-кантовского (ортодоксального) мировоззрения и обширных новых сведений, добытых в ререзультате многолетних исследований корового слоя Земли материков и океанов. Унаследованность плейттектоникой ортодоксальных мировоззренческих аспектов обеспечила широкое распространение в ученом сообществе этой, не ординарной и в то же время некорректной, концепции [19, 47, 220 ], хотя и признаваемй многими специалистами в области наук о Земле.

В то же время использование общепринятого учения о Земле и унаследованность ортодоксального мировоззрения привнесли в геологию целый ряд заблуждений, которые были присущи исторически сложившемуся мировоззрению и существовали в скрытой, замаскированной форме. Скрытые заблуждения, в свою очередь, породили ряд новых заблуждений, которые вызвали острую критику новой глобальной тектоники и массу справедливых замечаний в ее адрес со стороны здравомыслящих геологов.

Больше всего подвергался критике один из ключевых предполагаемых процессов, привнесенных тектоникой плит в геологию. Этот процесс, предполагающий погружение океанической коры в мантию Земли и получивший название “субдукция”, не был признан реальным процессом целым рядом видных геологов-профессионалов. Более того, известный австралийский геолог С.У. Кэри назвал субдукцию мифом [220, c. 54]. Аналогичную оценку субдукции дал японский геолог М. Гораи [47], один из разделов его книги назван “Миф о субдукции”. А геолог из Казахстана А.М. Мауленов оценил новую глобальную тектонику [112, с.139] как “… еще один тупик теоретической мысли в геологии”. Как и почему возник этот тупик-заблуждение и как его устранить будет показано в процессе последующего анализа.

Оценка плейттектоники А.М. Мауленовым – это справедливый приговор многих профессионалов тупиковой умозрительной концепции. Таковой ее сделало не только мифическое представление о субдукции, но целый ряд системных неувязок, частично рассмотренных в монографии [19]. В этой монографии, как и во мномногих работах сторонников расширения земного шара [90, 125, 191, 226 и др.] показано, что для понимания эволюции Земли представление о субдукции является лишним и абсолютно не нужным понятием. Без него можно обойтись взяв за основу более реальную и уже разработанную идею роста Земли.

В связи с тем, что идея растущей Земли появилась значительно раньше тектоники плит, один из создателей плеттектоники К. Ле Пишон в своей объемистой статье [96] вынужден был “доказывать”, что земной шар не может расширяться, и что дрейф континентов необходимо объяснять на Земле постоянных размеров.

Надо, видимо, полагать, что для упомянутого “доказательства” были весьма веские причины, которые нам предстоит выяснить.

Эмпирически установленное разрастание (спрединг) дна океанов, расцениваемое как приращение поверхности земного шара и подтвержденное целым рядом географических сведений, палеоклиматических данных и наблюдаемых геофизических явлений, позволяют сделать логически однозначный вывод: поверхность, объем Земли и ее масса увеличиваются в ходе геологического времени. Этот вывод прекрасно согласуется с главной геологической закономерностью, отображающей временню последовательность становления корового слоя Земли. Вывод был подтвержден также подсчетами площадей океанической коры разных возрастов, отображенных на геологических картах [223].

Представляет интерес тот факт, что иключительно земная главная геологическая закономерность нашла свое отражение, образно говоря, на небесах. Существуют многочисленные признаки и свидетельства структур растяжения на Венере и Марсе, а также на поверхностях крупных спутников Юпитера и Сатурна.

Более того, главная геологическая закономерность оказалась генетически связанной с главной последовательностью (диаграммой Герцшпрунга-Рессела) для звезд. Это удивительный, хотя и закономерный феномен, неизвестный (и невозможный!) в ортодоксальной науке.

Существенную роль в подтверждении отмеченного вывода о росте земного шара сыграло открытие экспоненциального распределения площадей океанической коры по возрастам [127]. Без распределения площадей земной коры океанов по возрастам, идея роста Земли выглядела бы незавершенной и во многом гипотетичной. Незавершенность идеи увеличения Земли проявляется при сравнении замечательной монографии австралийского геолога С.У. Кэри [220] с работой [19], в которой увеличение поверхности земного шара определяется непосредственно по геологическим картам океанического ложа.

В результате подсчетов разновозрастных площадей океанического дна получилась строгая экспоненциальная зависимость прироста поверхности Земли, выражающаяся в конкретных числах. Восходящая эмпирическая кривая, демонстрирующая увеличение земного шара, выгодно отличает «Растущую Землю» [19] от монографии С.У. Кэрри, в которой недостает численных характеристик, которые позволили математически связать явление увеличение Земли с природой гравитации.

В настоящей монографии содержится несколько приложений, непосредственно связанных с идеей роста земного шара. Первое из них – это рецензия А.Ю. Ретеюма [141] на основополагающую монографию [19]. Рецензия А.Ю. Ретеюма показывает, что далеко не все исследователи представляют ортодоксальную науку как собрание раз и навсегда установленных истин. В рецензии оправдывется новая парадигма в науках о Земле, принимается представление о росте планеты. Более того, приведены дополнительные данные, свидетельствующие о меньшей силе тяжести на Земле прошлых эпох. В реценции правильно подмечена связь меньшей весомости на Земле в прошлом и распространенностью бипедализма – передвижения четвероногих животных на двух ногах: при меньшей весомости. Использование бипедализма требует меньших затрат энергии. В этой связи нельзя не вспомнить, о том, что в условиях меньшей силы тяжести на Луне американские астронавты передвигались не земным способом (последовательным перемещением ног), а прыжками с отталкиванием обеими ногами.

Второе приложение – это описание геодезической модели растущей Земли, демонстрирующей изменение географических координат и расстояний между отдельными пунктами земной поверхности. Познавательный аспект геодезической модели растущей Земли РП-4 состоит в том, что она демонстрирует неравномерность прироста поверхности земного шара, выраженную в цифрах. Геодезическая модель увеличивающейся Земли впервые была опубликована автором в книге «Растущая Земля» в 2003 г.

Она была оформлена в качестве приложения к монографии [19] и ей было присвоено обозначение РП -1. Модель РП-4 построена аналогично модели РП-1 и представляет собой расширенный и уточненный вариант модели растущего земного шара с заново выполненными вычислениями.

Третью группу приложений составляют отзывы ученых на открытие под названием «Закономерность распределения океаничесВведение кой коры по возрастам », которое легло в основу настоящей монографии, а также двух предыдущих [19, 21]. Заявка на открытие составлена автором настоящей монографии совместно с инженером-геофизиком Н.Я. Осипишиным из г. Одессы и зарегистрирована в 1988 г. в Государтвенном комитете Совета Министров СССР под № ОТ-11760. Переписка с Госкомизобретений велась длительное время, вплоть до предательского разрушения Союза ССР. Буржуазной власти, надо полагать, никакие открытия не нужны. Эпохальное открытие затерялось в архиве Госкомизобретений, но оно продолжает служить отечественной науке.

Современным буржуазным правительствам, правящим на территории бывшего СССР, научный прогресс не нужен, об этом свидетельствует явные симпатии власть предержащих к институтам дикого капитализма, к религиозным и националистическим объединениям, открыто выступающим против материализма, варварски уничтожающих символы Советской власти. Борьба против материализма, следовательно, против последовательного прогресса и развития вступила в новую фазу (подробнее см. §§ 1.5, 1.8, 2.7).

Рассмотрение принципов естествознания, его понятий, законов и методов исследования в увязке с проблемой роста земного шара совсем не случайна. Дело в том, что в идее роста Земли, как небесного тела, наиболее полно учитываются все действительные природные агенты (состояния материи), поэтому картина природы приобретает логически завершенный и в то же время реальный вид. Наряду с этим в геологии сделан прорыв в познании развития Земли. Благодаря упомянутому открытию произошел какачественный скачок, в котором рост земного шара является составной частью картины природы, основанной на признании материальности вакуума и принципа первичности материи.

Успехи в развитии наук о Земле позволили рассматривать и сравнить две картины природы: существующую (ортодоксальную) и кардинально отличающуюся, которая опирается на ряд законов и принципов, не признаваемых ортодоксальным естествознанием.

Новая картина природы, которую условно можно назвать вакуумной, опирается на доказываемый тезис: вакуум – материальная основа мира.

Поскольку все познается в сравнении то, имея обзор основных принципов современной физики [61], и дополняющий его анализ построения системы наук о Земле [19, 112, 194], можно сравнить концептуальные основы ортодоксального и нового подходов к познанию природы. При этом неизбежно должны обнаружиться недостаточно продуманные, противоречивые или же ложные принципы и понятия, функционирующие в ортодоксальной науке. Как показывает весь ход проведенного исследования [21], неВведение.

корректных принципов и понятий в современной науке довольно много и они являются причиной затяжного кризиса научной мысли в области фундаментальных исследований, длящегося вот уже второе столетие.

Разумеется, что при сравнении законов и принципов ортодоксальной науки с нетрадиционными представлениями, невозможно обойтись без философских категорий, определяющих, по мнению многих исследователей, весь процесс познания. Философские законы и принципы являются своеобразным прожектором, освещающим путь будущих исследований. При этом философские знания, выполняя направляющую роль, не должны обрываться и зависать в пустоте, они обязательно должны находить продолжение в отдельных естественно-научных дисциплинах. А последнее возможно только в том случае, если философия и естествознание будут представлять единое универсальное мировоззрение.

При проведении анализа законов и принципов естествознания автор, по мере возможности, пытался выявить заблуждения, отделить их от истинных знаний и тем самым повысить достоверность представлений о природе. Чем достовернее знания, тем они ближе к истинам, поиск которых является задачей разума. Составляющей этой задачи является перманентная борьба с заблуждениями и последующее их устранение из арсенала научных представлений.

К сожалению, устранить заблуждения из существующей системы знаний – непосильная задача для одного человека. Эту задачу должно решать все научное сообщество, путем существенного изменения подготовки научных кадров. А для того, чтобы легче было справиться с заблуждениями, следует иметь в виду, что наиболее значимым заблуждением является неявное, скрытое отождествление вещества и материи.

Насколько удачно проведен анализ законов и принципов естествознания, необходимо ли вести борьбу и элиминировать заблуждения из научных представлений, а также является ли пополезным сближение естестественных наук и философии, автор вывыносит на суд читателей. При этом остается надежда, что попытка создания универсального мировоззрения будет способствовать устранению кризиса фундаментальных естественных наук и углублению знаний о природе.

Фрагменты развития познания «Бессилие дикаря в борьбе с природой неизбежно порождало веру в богов, чертей, чудеса и т. д.»

Тропинка ведет в пещеру Материальный мир разнообразен, обширен и изменчив. Его познание возникшим разумом началось очень давно, в незапамятное время и осуществлялось человеком непрерывно в самых разнообразных условиях. По критерию очень давнего начала и последующей непрерывности накопления сведений о мире познание чем-то напоминает лазерный луч, направленный в бездонную пропасть Вселенной. Такой луч многие миллионы лет может непрерывно освещать различные уголки безбрежного мира.

Аналогичная картина возникает для процесса познания. Познание мира человеком, зародившись однажды, освещает окружающую нас природу. Знаний о мире накапливается все больше, но предвидеть конечный этап познания мира весьма сложно, так как ход познания определятся не только внешними условиями, но и поведением самого земного разума (общественного сознания)..

В ходе познания земной разум открыл много тайн. Но много осталось за пределами известного, в том числе такая проблема: среди множества представителей живого мира только человек осознанно стал постигать окружающую его природу. Почему? Почему природа не сотворила живого существа, способного создать конкуренцию человеку в области познания? И это при том, что ученым хорошо известны начальные стадии мышления у многих представителей мира животных. Многим известно, осмысленное поведение собак, кошек, лошадей, коров, оленей, волков, медведей, лисиц, дельфинов … А фантасты уже давно создали образы марсиан, космических пришельцев.

В настоящей работе не ставится цель осветить все нерешенные проблемы познания. Хотя явления в природе взаимосвязаны, в дальнейшем предпочтение будет отдано раскрытию процесса познания на примерах явлений неорганической природы. Но взаимосвязь объектов познании обязывает привлекать более широкий круг явлений природы.

Участие человека в познания мира позволяет сформулировать цель и смысл изучения природных явлений. Поскольку объектами познания являются и природа, и познающий субъект, то при этих обстоятельствах смысл познания определяется не только необходимостью сохранения познающего субъекта (Homo Sapiens’a), для чего выясняются скрытые механизмы окружающей природы, но и выяснения роли и места самого человека (познающего субъекта) в природе. Что же касается цели познания, то она заключается в накоплении наиболее совершенного знания как о природе, так и о самом человеке.

С позиций нынешнего состояния познания земной разум может сформулировать цель, смысл и задачи познания, но в самом начале процесса познания никаких осмысленных попыток постановки задач и их выполнения не могло быть, так как все начиналось с нуля и знания накапливались исключительно методом проб и ошибок.

Если использовать метафору, то познание прошло путь начавшийся в пещере, как вероятном пристанище первобытного человека. И человек протоптал к пещере тропинку. Первобытный (пещерный) человек познавал мир способами, ничем не отличающимися от способов, используемых животными. Приведем приближенный пересказ описания Дж. Лондоном первых шаговпоявившего на свет волчонка в рассказе “Белый клык”.

Волчонок спал в пещере на подстилке из прошлогодней травы. Волк и волчица ушли добывать пищу. Пещера располагалась у самого подножья отвесной скалы. Вход в пещеру, заглубленную в скалу, закрывали заросли кустарника, обильно разросшиеся у подножья. Открыв глаза, волчонок обнаружил, что его окружает серо-белесый полумрак, который с трех сторон упирался в темный массив стен пещеры. С четвертой стороны стена была очень странной: серо-белесый полумрак возле этой стены терял свою серость, становился более светлым, почти белым.

Поворачивая голову и осматривая пещеру, Белый Клык убедился, что белесый полумрак совсем не препятствует движению его головы. Когда он попытался встать на ноги, то почувствовал, что при распрямлении ног необходимо напрягать мышцы. Опираясь на свои, еще не окрепшие ноги, Белый Клык двинулся в направлении темной стены и вскоре неожиданно уперся в какую-то твердую преграду. Понюхав препятствие, он уловил запах пыли и плесени.

Неудачная попытка проникнуть сквозь темную стену заставила волчонка направиться в сторону светлой стены. К его удивлению, никаких препятствий в этом направлении не было. По мере того, как Белый Клык продвигался вперед, белесая стена отступала и, наконец, перед ним появилось что-то совсем странное – стебли кустарников, покрытые зелеными листьями. Сначала Белый Клык шел напролом, натыкался на тонкие ветви, обнюхивал их, а спустя некоторое время понял, что незачем нюхать каждый куст, что он легко может проходить между отдельными кустами, затрачивая на это меньшие усилия.

Так волчонок постигал окружающую его действительность.

Аналогично, методом проб и ошибок, мучительно долго познавал окружающую природу лервобытный Homo Sapiens. Он накапливал навыки и познавал природу, приспосабливая ее для своих потребностей. В результате этой деятельности вместо пещеры появилась искусственная среда обитания человека – современные города.

Для любого живого существа, человек это или животное, вешний и внутренний мир полны загадок. Эти загадки решаются постепенно. Знания медленно накапливаются всю жизнь, но жизнь одного существа очень коротка. Ее нехватает, чтобы понять наш многоликий и изменчивый мир. Именно поэтому возникла необходимость передавать информацию о свойствах предметов, вещей и прошлых событиях от поколения к поколению.

Те виды живых организмов, которые умели сохранять и передавать знания и навыки последующим поколениям, обеспечивали потомству бльшую вероятность выживания и совершенствования.

На первых порах, после зарождения разума, информация о мире, знания и навыки передавалась от родителей к детям. И это был единственный способ сохранения знаний. Несовершенный и мало эффективный, он все же способствовал развитию элементов памяти (мозга) у таких видов живых существ. Однако естественное развитие и совершенствование животных, в том числе человека, шло очень медленно. Именно этим можно объяснить то обстоятельство, что “пещерный” период развития человека продолжался сотни тысяч лет, а наука возникла относительно недавно.

Процесс познания природы существенно ускорился лишь после появления письменности, когда закодированные в письменах знания (информацию) можно было в большом количестве сохранять и передавать потомкам. Процесс накопления и передачи потомкам самой различной информации продолжает совершенствоваться и в наше время. Наглядный этому пример – интернет.

§ 1. 2. Первой была натурфилософия Человек является частью природы, он существует в обществе себе подобных. Поэтому процесс познания осуществляется каждым индивидуумом и каждое отдельное видение (понимание) вещей, предметов, явлений, мира в целом может значительно отличаться от остальных. Положительным в данном случае является то обстоятельство, что различные точки зрения могут сравниваться. Так появляется коллективное познание природы.

Чаще всего коллективное понимание окружающей действительности оказывается более объективным, чем индивидуальное, хотя не исключено, что отдельные точки зрения могут оказаться ближе к действительности. В принципе же общий ход процесса познания является коллективным, так как каждая личность, каждый человек или ученый использует знания предшественников. С коллективным познанием природы связано такое понятие как общественное сознание, во многом определяющее общее состояние человеческого общества в определенную эпоху и его мировоззрение.

Процесс познания мира тесно связан с историей развития человеческого общества, с его внутренними раздорами и отчаянной борьбой за выживание. В этой связи существует философский принцип единства исторического и логического. Логическое как раз и охватывает процесс познания. И если мы хотим иметь цельное представление о гносеологии, то независимо от полноты ее описания, нам необходимо отметить основные этапы исторического развития общества, к которым возможно привязать ход развития познания.

Как известно, в развитии земной цивилизации выделяют несколько общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. При этом всегда имеют в виду, что отмеченный порядок расположения общественных формаций соответствует прогрессивному развитию общества. Критерий прогресса определяется степенью отчуждения продуктов труда, вырабатываемых угнетаемым членом общества или угнетаемой группой (классом).

В первобытно-общинной формации примитивное ведение хозяйственной деятельности не обеспечивало появления прибавочного продукта и поэтому нечего было отчуждать: в общинесуществовало относительное социальное равенство ее членов.

При рабовладельческом строе, в результате достигнутых знаний и навыков, появился прибавочный продукт и рабовладельцы присваивали продукты труда рабов полностью. Кроме того, они могли по своему усмотрению продать раба или убить.

Несправедливость рабовладельческого строя очевидна и он неминуемо должен был смениться более прогрессивным устройством общественной жизни. На смену рабству пришел феодализм.

По сравнению с рабовладельческим строем феодализм был более гуманной общественной формацией, но главный элемент угнетения крепостных крестьян – отчуждение продуктов труда – оставался существенной чертой феодализма. Недовольство власть предержащими среди бесправных и жестоко эксплуатируемых людей достигало крайних пределов. К тому же подневольный труд крепостных был мало производительный. Все вместе взятое привело к появлению новых общественных отношений. Феодализм сменился капитализмом.

Современный капитализм с его империалистической стадией развития унаследовал от предшествующих общественных формаций хищническую эксплуатацию (узаконенный грабеж) трудового народа, поэтому ожидать соблюдения социальной справедливости от буржуазии (правящего класса) не приходится. Если ориентироваться на историческую закономерность смены общественно-экономических формаций, когда последующая формация оказывается более прогрессивной, чем предыдущая, то следовало бы ожидать, что, после капитализма, земная цивилизация выберет коммунизм, ориентируясь на социальную справедливость.

Однако в истории и социологии уверенно оценивать можно только уже свершившиеся события. Земная цивилизация, безусловно выбрала бы социализм и коммунизм, если бы, как в сказке, добро всегда одерживало победу над злом. В реальной жизни добрые намерения далеко не всегда побеждают зло. В современном обществе существуют злобные силы (в лице буржуазии и ее адвокатов), стремящиеся не только затормозить развитие истории, но и повернуть ее ход вспять.

Современные воздействия средств массовой информации на человека настолько велики, что совместно со средствами принуждения (а последние весьма изощренны) они вполне могут изменить естественный прогрессивный ход развития и истории, и познания. Для этого уже предпринимаются конкретные и не безуспешные шаги для управления сознанием людей, с целью внушения им мысли о непревзойденных достоинствах капитализма.

Армия адвокатов капитализма надеется, что внедрение в общественное сознание идеи о том, что капитализм – это “венец” развития земной цивилизации – остановит движение человечества к социально справедливому обществу. Магнаты и олигархи современного капитализма, мобилизуя подвластные им средства массовой информации, именно так и поступают, интенсивно обрабатывая сознание рабов труда. Специальные комментарии в данном случае излишни. Следует лишь отметить, что оправдание узаконенного грабежа и маниакальное пристрастие к эксплуатации (узаконенному грабежу трудящихся) нормальный человек не может считать венцом развития общественного строя.

Эксплуатация – это источник всех несчастий, которые несет капитализм трудовому человеку и одновременно – антагонистическое противоречие между трудом и капиталом, которое делает людей неравноправными. Неравноправность и эксплуатация суть атавизмы рабства и феодализма, которые, несомненно, подлежат устранению. Но эксплуатация-грабеж является содержанием и сущностью капитализма, поэтому она может исчезнуть только после исчезновения самого капитализма, или после его замены более прогрессивной общественной формацией. А до замены – неизбежна борьба между трудом и капиталом. Все мы являемся свидетелями этой борьбы.

Существование борьбы за устранение капитализма обнадеживает, что наметившаяся историческая закономерность смены общественно-экономических формаций будет осуществляться и в перспективе. Борьба большей части общества за устранение пороков капитализма является насущной необходимостью, ибо без нее вполне возможна беспредельная стагнация капитализма во времени вместе со всем множеством его пороков и его звериной человеконенавистнической сущностью. При этом не исключены откаты культуры и познания в состояние средневековья.

Рецедивы возвращения к варварству в истории общественного развития широко известны. Прежде всего это всеми признаваемый упадок античной науки и культуры в средние века, когда существовало безраздельное господство религиозной идеологии.

Церковные фанаты глушили всякую свежую мысль. Для “торжества” Божьей благодати в этот период Святой инквизицией были сожжены тысячи еретиков. Не меньшая жестокость проявлялась и в более позднее время. В данном случае уместно сравнить жестокость церковной инквизиции с варварством немецкого фашизма, создавшего душегубки и множество лагерей смерти.

Пленники фашистских лагерей, путем принуждения и нечеловеческих условий существования, доводились до состояния, полнейшего безразличия, поэтому они сами организовывали процесс сжигания самих себя в печах крематориев. Об этом варварстве фашистов человечество должно помнить всегда, помнить независимо от степени интеллектуального развития для того, чтобы не допустить рецидивов подобного зверства. При этом необходимо также помнить, что фашизм – это симбиоз национализма и капитализма и, чтобы воспрепятствовать возрождению этого чудовища, человечеству необходимо избавиться от его составляющих.

Обращение к истории человеческой цивилизации позволяет выявить тесные связи, существующие между социологией, историей и теорией познания (гносеологией). Соотношения между отмеченными отраслями знания подтверждают принцип всеобщей связи явлений. Благодаря этому принципу отдельные явления, казалось бы далекие друг от друга, могут существенно изменять ход тех или иных явлений, на первый взгляд кажущихся независимыми. Так, степень познания природы существенно зависит от общественных формаций, в которых осуществляется процесс познания и, конечно же, от степени развития той или иной формации.

В первобытной общине, например, где знания и навыки передавались от поколения к поколению в устной форме, не могло быть какого-либо окончательного взгляда на мир: для этого просто не было подходящих условий, где могли бы храниться накопленные знания. И только с возникновением рабовладельческих государств, такие условия появились внутри различных культовых объединений. Жрецы становились философами и их знания о мире неизбежно имели религиозно-мистических характер.

Постепенно знания совершенствовались. В Древнем Египте за три тысячи лет до нашей эпохи возникают противоборствующие материалистические и идеалистические течения. Имеются также сведения, что аналогичные тенденции существовали и в Древней Индии в конце второго и начале первого тысячелетия до нашей эры. Обладателями знаний были философы. Знания древних философов, хотя и опирались на довольно обширные сведения, были весьма наивными. Более системно, глубоко и осмысленно представляли мир философские школы античной Греции.

В наше время древних философов называют натурфилософами. Это название связано с удивительным способом исследования природы, который из множества приемов познания мира включал только наблюдение явлений, вещей и предметов и тщательный анализ увиденного. Натурфилософы познавали мир методом непосредственного созерцания. Совместно с методом проб и ошибок метод созерцания все же позволял создать наивно-мифическую картину мира в целом, притом средствами, вполне доступными древним.

Познание природы путем созерцания вполне объяснимо.

Степень развития человеческой цивилизации в древности, будь это Китай, Индия, Египет или Греция, была очень низкой. Кроме того, экономика рабовладельческого строя с его непрерывными войнами и переселениями целых народов не могла обеспечить благоприятных условий для проведения научных исследований. И все же, несмотря на неблагоприятную ситуацию для развития науки в древности, первые шаги в познании природы сдеГлава 1. Фрагменты развития познания.

лала философская мысль. Природа в образе человека начала познавать сама себя.

Именно из созерцания, не подкрепленного опытом, проистекал наивно-мистический характер знаний на заре развития науки.

Мистическая составляющая знаний была обусловлена религиозноидеалистическим мировоззрением древних. И все же древние мудрецы, наблюдая согласованное, гармоничное сочетание явлений природы, правильно поставили один из главных вопросов естествознания: из чего состоит весь мир? После постановки этого вопроса обозначился путь для поиска первоначала вещей и объектов, наблюдаемых в природе.

§ 1.3. Идея первоначала Идея первичного начала всех вещей оказалась весьма плодотворной, поэтому не случайно то обстоятельство, что эта идея в той или иной форме присутствует в философских учениях многих народов и философских школ разных эпох. Так известно, что в Древнем Китае философ Лаоцзы первоначалом всех вещей считал “дао” (сущность, путь вещей), а его последователь Лецзы с первичным началом отождествлял “ци” (воздух, эфир).

Для обозначения первоначала древнеиндийская философская школа пользовалась понятием “пракрити” (нейтральная првосущность).

К ранним философам Древней Греции принадлежит Фалес из Милета (~640–550 г. до н. э.). История сохранила изречение Фалеса Милетского: “Начало всех вещей – вода, из воды все происходит и все возвращается к воде”. Это изречение является своеобразной характеристикой философов-материалистов древности: многие из них основывали свои воззрения на существовании некоей первосущности. У Фалеса такой первосущностью была вода.

После Фалеса ионийскую школу философов возглавил еще один уроженец Милета – Анаксимандр (~610 – 546 г. до н. э. ), считавший, что началом начал является некая абстрактная сущность, апейрон, порождающая все многообразие вещей природы.

Еще один преемник Фалеса Милетского Анаксимен (~585–525 г.

до н. э.) считал, что роль первичного начала в природе выполняет воздух, а Гераклит из Эфеса (~544 – 470 г. до н. э.) эту же роль приписывал огню.

Гераклит известен также как автор великой идеи о постоянных изменениях в природе и функционирования элементов диалектики. Ему приписывают изречение: “Панта рей!” (“Все течет!”).

Природа не остается в покое ни на миг. Это изречение получило дальнейшее развитие в словах: “в одну и ту же реку нельзя войти дважды”. Действительно, никто не входил два раза в ту же самую реку, так как ее текущие воды непрерывно меняются.

Идея первоначала всегда оказывалась плодотворной в том смысле, что она позволяла систематизировать природные явления, рассматривать их с единой точки зрения, прослеживать связи между отдельными явлениями, рассматривать первосущность в качестве сохраняющейся субстанции. Особенность идеи первоначала заключалось в том, что она позволяла объяснять природные феномены свойствами самой природы. Этих положительных качеств идеи первоначала не могли не замечать последующие поколения философов и ученых, поэтому идея первосущности прослеживается в научных взглядах исследователей более поздних эпох.

Опираясь на сохранность первосущности, греческий философ Анаксагор (~500 – 425 г. до н. э.) в рукописи “О природе” писал:

“… ничто не возникает вновь и не уничтожается; все сводится к сочетанию или разъединению вещей, существовавших от века.

Вернее было бы признать возникновение сочетанием, а прекращение – разъединением”.

В работе под таким же названием идеи Анаксагора поддерживает Эмпедокл: (~492 – 432 г. до н. э.): “Безумцы полагают, что может возникнуть что-либо никогда не бывшее или погибнуть, исчезнуть без следа что-либо существующее. Я постараюсь открыть вам истину. В природе нет возникновения того, что может умереть; нет полного уничтожения, не происходит ничего, кроме смешения и разъединения сочетанного. Только невежды называют это рождением и смертью”.

Картина изменений в природе, нарисованная Анаксагором и Эмпедоклом, напоминает нам процессы химических превращений вещества и трансформации простейших частиц в микромире. В целом же, сравнение воззрений древних, сформированных чисто умозрительным путем, с современными представлениями о мире дает основание сделать заключение о гигантских возможностях человеческого разума.

Материалистическое направление в философии Древней Греции получило наиболее глубокое развитие в учении Демокрита Абдерского (~460 – 370 г. до н. э.). Аналогично своим предшественникам-материалистам (Анаксагор, Эмпедокл, Левкипп), Демокрит исходил из идеи первоначала и его сохранения. Ему принадлежит изречение [111, c. 62]: “Ничто из того, что есть, не может быть уничтожено. Всякое изменение есть только соединение и разделение частей”. Первичным началом Демокрит считал весомые атомы и невесомые амеры. Эти понятия нашли отражение в современной терминологии [3, c.10]. Кроме того, Демокрит развил однозначные представления о пустом пространстве. В ортодоксальной науке распространено мнение, что мир по Демокриту состоит из множества движущихся частиц (атомов) и пустоты.

Роль невесомых амеров (в переводе не имеющих размеров) в академической науке осталась не выясненной. Между тем амеры у Демокрита играли, вероятно, решающую роль в обеспечении весомости атомам. Именно такая идея была заложена в работе И.О. Ярковского [218], для объяснения тяготения и роста небесных тел. Ведь для того, чтобы атомы Демокрита были весомыми, основная часть первоначала (амеры) должна быть невесомой. В этой связи амеры Демокрита имеют прямое отношение к идее роста Земли и, следовательно, к устройству мира.

Атомистические взгляды Демокрита, его предшественников (Анаксагора, Эмпедокла, Левкиппа) и последователей (Эпикура, Лукреция) о первичном начале всех вещей во многом определили характер мировоззрения многих выдающихся ученых, в том числе И. Ньютона и нашего соотечественника М.В. Ломоносова.

Не случайным является и то обстоятельство, что современные исследования микромира направлены на поиски элементарных “кирпичиков” мироздания, аналогичных атомам Демокрита.

Как уже отмечалось, одним из способов познания мира является метод проб и ошибок. Число проб, как и число ошибок, при исследовании явлений может быть очень велико. Исследователь обычно ошибается до тех пор, пока не выберет наилучший вариант объяснения изучаемого явления, пока не создаст наиболее согласованную, по его мнению, картину природы. Такой подход к изучению природы отразился в том, что представление о дискретности материального субстрата не являлось единственным в философских школах Древней Греции.

Вершиной греческой натуральной философии считается учение Аристотеля (384 – 322 г. до н. э.), которое можно отождествить с энциклопедией древней науки. В отличие от Демокрита Аристотель считал, что пустоты в природе не существует. В качестве наследства Аристотель передал современной науке два весьма важных понятия: первое из них – это материя, которую он представлял в виде хаотического, сырого и инертного материала, непрерывно изменяющегося от действия активного начала – формы; второе понятие, прижившееся в современной науке и технике, – это эфир. Эфир по Аристотелю весьма важная и неуничтожимая компонента материи, дополняющая четыре ее стихии (огонь, воздух, вода, земля). Аристотель считал, что из эфира состоят все небесные тела. Современная наука приписывает эфиру совершенно иные свойства (см. главу 5).

У Аристотеля причудливо переплетаются идеалистические и материалистические положения при объяснении им бытия. Введенное им понятие “форма” не является материальной сущностью.

Как понятие, форма восходит к идее мирового разума. Простейшие элементы материи, как и сама материя, суть пассивные по своей природе, превращаются в предметы и вещи только в том случае, когда им придается форма. Под влиянием формы гранитная глыба превращается в статую. Аналогично возникают по Аристотелю остальные вещи.

Идея первоначала прослеживается на протяжении всей истории науки. В эпоху феодализма материалистическая идея первоначала не пользовалась особым вниманием, так как в этот период истории обозначился упадок в развитии науки, а философия превратилась в служанку богословия. Материалистические идеи подавлялись Святой инквизицией. После упадка культуры и науки, в Западной Европе с ХV века начинается переходной период в истории, известный под названием эпохи Возрождения. Идея первичного начала (первосущности) с этого времени набирает “второе дыхание”, становится центральной посылкой в познании природы.

В эпоху Возрождения известный голландский философ-материалист Бенедикт Спиноза (1632–1677) создал учение о субстанциипервосущности, согласно которому субстанция предстает как причина самой себя. Понять сущность субстанции и природу в целом можно только из нее самой, руководствуясь обнаруживаемыми закономерностями. Этим положением Спиноза исключил существование Творца природы и сверхъестественных сил. Субстанция едина, она вечна во времени и бесконечна в пространстве. Двух субстанций не может быть и одна субстанция не может быть причиной другой.

Утверждение Спинозы о единственности субстанции опередило не только его время, оно оказалось актуальным для всех посследуюших эпох, так как монизм субстанции, как и апейрона у Анаксимандра, обеспечивает единство мира и противостоит представлениям тех исследователей, которые допускают существование различных видов материи. Материя в мире существует только в единственном числе.

Представления Спинозы оказали существенное влияние на последующее развитие философских идей, в частности, положительные аспекты учения Спинозы о природе и его атеистические взгляды широко использовали в своих работах французские просветители-материалисты (Гольбах, Дидро, Гельвеций) и Людвиг Фейербах (1804 – 1873), которого по праву можно считать предтечей революции в философии.

Эпоха Возрождения оказалась благоприятной для развития материалистической науки и философии. Эта эпоха оценивается как величайшая революция в жизни человеческой цивилизации и характеризуется буржуазными революциями в ряде стран Западной Европы. В этот период осуществлялся процесс формирования буржуазной культуры, вобравшей в себя достижения античной культуры и философии. В общественной жизни эпохи Возрождения появляются видные мыслители. К ним относятся:

Леонардо да Винчи (1452 –1519), Джордано Бруно (1548 –1600), Френсис Бекон (1561 – 1626), Томас Гоббс (1588 – 1679 ), Рене Декарт (1596 – 1650) и другие.

Для мыслителей и философов-материалистов эпохи Возрождения характерной чертой стало признание названия первоначала, предложенного Аристотелем. Как известно, Аристотель считал, что последним по делимости субстратом, из которого формируются предметы и вещи реального мира является материя.

В качестве примера преемственности идей и понятий древних следует отметить, что Ф. Бэкон, живший на 19 столетий позже Аристотеля, считал, что главным понятием философии является материя. По мнению Ф. Бекона человек не может ничего делать в мире, кроме соединения и разъединения тел. В данном случае прослеживается идея о структуре материальных образований, похожая на ту, которая была ранее высказана греками: Анаксагором, Эмпедоклом, Демокритом. Таким образом, материя, признанная многими мыслителями, в эпоху Возрождения получает статус первичной сущности всех вещей природы, становится основой наблюдаемого, реального мира.

Несколько позже материю в качестве первоначала мира признал И. Ньютон (1643 – 1727 ) – основоположник современной физики. Казалось бы, ничто не должно было препятствовать функционированию материи в современной науке. Однако дальнейшая судьба материи-первосущности оказалась далеко не тривиальной.

Возникла весьма серьезная проблема приемлемого определения, материи и выделения ее из многообразных проявлений в природе.

§ 1. 4. Основной вопрос философии Современная наука получила в наследство от древних греков довольно много понятий и терминов. Философия не является исключением. Само слово философия состоит из двух древнегречесческих слов: “филео” – люблю и “софия” – мудрость. Совместное их сочетание означает любовь к мудрости. К сожалению, в реальной жизни выводы философов иногда приобретают смысл любви к глупостям. В этой связи уместно упомянуть известное выражение: “астрология – это глупая дочь умной астрономии”.

Мудрость и глупость – понятия противоположные и философия занимается столь несовместимыми понятиями для того, чтобы в реальной жизни заблуждения и глупости встречались как можно реже. Философия ведет поиск истин и в этом поиске очень важную роль играет основной вопрос философии. Надлежащее решение основного вопроса позволяет избавиться от многих нелогичных выводов, всевозможных неразумных утверждений и многих заблуждений.

По одному из определений философия – это мировоззрение, состоящее из цельной системы представлений о природе, о структуре и познании мира. Людьми мир познавался и познается самыми различными способами и многими философскими школами. Отсюда берет начало неоднозначность взглядов на мир и представлений о нем. Но если найденное представление верно, проверено на практике, то оно признается учеными в качестве истинного независимо от того, каким способом и в какой философской школе оно обнаружено. Это положение остается действенным для всех школ без исключения, в том числе для богословских направлений в философии.

Однако длительный исторический опыт и проверка основных утверждений философских школ, связанных с мистикой и теологией, показали, что эти направления в философии давно исчерпали свои познавательные возможности и представляют собой пережитки варварства и невежества. Как правило, философы отмеченных идеалистических направлений не признают существовования основного вопроса философии. Такая позиция этих философов, объясняется тем, что им необходимо оправдать свое гносеологическое бессилие и бесполезные рассуждения на бессмысленные темы, например, на такую: “сколько может разместиться духов (бесов) на острии стальной иглы ?”.

Нежелание признавать и обсуждать основной вопрос философии связано с боязнью показать слабость идеалистических позиций, которая неизбежно выявляется при анализе следствий, вытекающих из основного вопроса, являющегося главным не только для философии, но и для естествознания в целом. Ведь хорошо известно, что современная физика выросла из “Математических начал натуральной философии” Ньютона. Само название этой фундаментальной работы свидетельствует о наследовании современным естествознанием философских идей, возникших и длительное время существовавших в религиозных общественных формациях. Более того, “Начала ” дают основание считать, что мировоззрение Ньютона было плотно окутано богословГлава 1. Фрагменты развития познания.

словскими одеждами и обычно квалифицируется как философия объективного идеализма.

Связь естествознания с религией очевидно вытекает из того, что поклонение человека сверхъестественным силам возникло раньше любой философии от страха перед таинственными силами природы. Теология впитала в себя различные вымыслы, фантазии и верования первобытных людей. Отсюда однозначно следует, что религия имеет чисто земное, антропогенное происхождение. Ее следует рассматривать как признак невежества, или более толерантно, – как рецедив детства человечества.

Религия была неотъемлемой чертой эпохи Ньютона, который в Общем поучении “Начал” утверждал [74, с.142] приблизительно следующее: “Такое утонченное сочетание Солнца, планет и комет не могло возникнуть иначе, как в результате намерения и власти могущественного существа, которое руководит всем не как душа мира, а как властелин Вселенной”. Основной вопрос философии “отсекает” от реального знания подобные заблуждения объективного идеализма, навеянные общественным сознанием и общим уровнем знаний эпохи Ньютона.

Сущность основного вопроса философии состоит в оценке отношения мышления к бытию, сознания (разума) к материи, духа к природе. Основной вопрос философии появился не спонтанно, его существование прослеживается на протяжении всей истории познания, но он четко обозначился в средине ХIХ в., после создания К. Марксом и Ф. Энгельсом философии диалектического материализма. Основной вопрос философии является абстрактным суперпринципом и как всякое абстрактное понятие подлежит расшифровке. Статус суперпринципа основной вопрос философии впервые получил в настоящей работе. Он назван так потому, что охватывает все проблемы науки (философии, естествознания и социологии).

Суперпринцип, или основной вопрос философии, имеет два существенных аспекта. Первый аспект заключается в выяснении дилемы о том, что есть первичное: материя или сознание. Исторические сведения, содержащиеся в §1.3, указывают на то, что первичным началом всех вещей в природе является материя. Сознание же – это свойство, характерное для мозга человека, осмысленно отражающего окружающий мир. Но мозг человека сосотоит из материи, поэтому, в конечном счете, сознание является свойством движущейся материи. Если бы не было материи, то не было бы ни мозга, ни его свойства. Из этого логического рассуждения однозначно следует, что первичным понятием в рассматриваемой дилемме является материя, определяющая не только свойства, но и устройство окружающего мира.

Диалектический материализм существенно развил В.И. Ленин в известной работе “Материализм и эмпириокритицизм”. По поводу отношения сознания и материи Ленин писал [95, с. 43]: “Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи. Таковы взгляды материализма вообще и Маркса-Энгельса в частности”.

Второй аспект основного вопроса философии касается отношения оценок человеком своего восприятия внешнего мира к самому этому миру. Существо второго аспекта суперпринципа заключается в вопросе: способен ли человек, обладая скромными возможностями, познать окружающий мир во всем его многообразии, отразить и осмыслить его в своей голове?

Обращаясь к длительной истории существования человека, анализируя условия его жизни и достижения в познании мира, мы вынуждены дать положительный ответ на поставленный вопрос. Если бы человеческое общество воспринимало природу с существенными отличиями от самой природы, то люди не смогли бы просто выжить, не говоря уже о достижениях в познании, которые позволили овладеть такими тонкими и сложными понятиями, как электричество, магнетизм, радиосвязь и передача изображений на расстояние. Следует подчеркнуть, что разум согласованно сосуществует с природой и что без вмешательства разума в природные явления в косной природе никогда не возникли бы такие системы как телевидение и интернет.

Философия диалектического материализма приняла историческое понятие о материи как первоначале всех вещей, выработанное многими поколениями выдающихся мыслителей прошлых эпох. Этот факт не позволяет уклониться от истинного пути познания природы. Наряду с преемственностью представлений, в философии диалектического материализма существует убедительное логическое обоснование основного вопроса философии в рамках материалистических представлений. Эти два важнейшие обстоятельства обязывают нас анализировать принципы и законы естествознания на основе положений диалектического материализма [95, 110], являющегося также методом исследований.

Обоснование первичности материи и представление о мозге человека как об “особым образом организованной материи”, как об особом состоянии материи позволяет оценить такое абстрактное понятие, каким является дух. Все дело в том, что при функционировании мозг человека порождает самые различные понятия, образы, картины: имеющие аналоги в природе, абстрактные и вымышленные, фантастические и не существующие в реальном мире.

Практические действия человека (разума) позволяют выявить в природе аналоги образов и понятий, порожденных мозгом (сознанием). Если таких аналогов понятий или образов выявить в природе не удается, то все не выявленные (вымышленные) понятия следует относить к несуществующим, в отдельных случаях – к гипотетическим. На основании многовековой практики всего человечества, выдающихся философов и мыслителей-практиков дух (Бог, Творец) отнесен к вымышленным (не существующим) понятиям, порожденным не контролируемой работой мозга. В этой связи креационизм квалифицируется как признак невежества.

Основной вопрос (суперпринцип) разделил философов на два непримиримых лагеря, постоянно борющихся между собой. Тех философов, которые первоначалом ошибочно считают слово, дух, мышление, Бога, Творца стали называть идеалистами. А те представители философской мысли, которые доказывают, что первичным является природа, бытие, материя, а вторичным сознание и мышление (дух) называют себя материалистами.

Появление диалектического материализма связывают с успехами научной мысли и целым рядом открытий, осуществленных в начале ХIХ в. В этой связи материалистическая философия является передовым направлением в науке, и она в полной мере использована автором в работах [19, 21] для уточнения фундаментальных понятий естествознания, позволивших по-новому взглянуть на развитие Земли и небесных тел.

§ 1. 4. О философском нигилизме У читателя может возникнуть вполне закономерный вопрос:

почему обсуждается проблема философского нигилизма, если вся работа ориентирована на рассмотрение принципов и законов естествознания? В данном случае существует несколько мотивов, побуждающих осветить вопрос философского нигилизма. Основной из них заключается в том, что вступает в действие принцип всеобщей связи явлений, требующий изучать вещи события и явления глубоко и всесторонне. Если рассматривать вопрос (явление) изолированно, то такое рассмотрение окажется односторонним и неполным.

Наука, как известно, сложное и многогранное явление, одна из граней которого представляет социальный аспект. Философский нигилизм как раз и представляет участок грани социального аспекта науки. Без сведений о нем невозможно понять как причины недооценки философских знаний, так и обоснованности отдельных законов и принципов естествознания. Нельзя, например, осмыслить и обосновать необходимость существования определяющего объекта настоящей монографии – принципов и законов, на которых основывается концепции растущей Земли и ее геодезическая модель.

В истории естествознания известно очень много заблуждений и некорректных положений, которые возникли из-за недооценки философских знаний. Причина существования заблуждений и неувязок остаются не осмысленными на фоне достижений классической и современной физики. У многих представителей естественных наук сложилось убеждение в том, что они без какой бы то ни было философии могут успешно справляться с задачами познания природы. Такое убеждение особенно широко распространено среди молодых “преуспевающих” физиков и кибернетиков, недостаточно ознакомленных с достижениями и ролью философии в теории познания, а также с теми трудностями, которые пришлось преодолевать на пути познания природы.

Философские нигилисты, игнорируя вклад философии в общую копилку науки, забывают, что в основе естествознания лежат именно философские идеи, а не “точные” математические или физические предпосылки. Фундамент современной классической физики был заложен И. Ньютоном, который заимствовал идеи атомизма и пустого пространства у философа Демокрита. Сам же Ньютон тоже считал себя философом, что следует из полного названия его “Начал” и отдельных высказываний в их тексте. Такая самооценка понятна, так как до Ньютона все знания считались философскими, а сама философия не была расчленена на отдельные дисциплины.

Заслуживающим внимание является то обстоятельство, что тенденция относить научные исследования к философским занятиям прослеживается намного позже эпохи Ньютона. Так, Томас Юнг (1773 – 1829) свои научные исследования изложил в двух томах, обнародованных в 1807 г. под названием “Курс лекций по натуральной философии”.

Философский нигилизм тормозил, препятствовал и сейчас тормозит поиски в науке. Эти искусственные препятствия на пути прогресса науки обусловлены не обоснованной уверенностью в истинности научных взглядов, что препятствует оглядываться назад и время от времени подвергать сомнению принятые ранее философские постулаты и предпосылки, в совокупности своей составляющие парадигму ортодоксального естествознания.

С особым случаем философского нигилизма мне пришлось столкнуться при обстоятельствах, непосредственно относящихся к обсуждаемым далее представлениям о развитии нашей планеты.

Это произошло после публикации [46 ] в еженедельной газете “2000” статьи журналиста А. Железного, в которой популярно излагалась идея растущей Земли, описанная в моей монографии [19].

Статья была напечатана для ознакомления широкого круга читателей с давно известной фундаментальной, но не обычной идеей перерастания нашей планеты в звезду. Естественно, что детального описания материала монографии и надлежащего обоснования столь обширной проблемы краткая газетная публикация [55] А. Железного не содержала и не могла содержать по чисто техническим причинам.

Необычность идеи растущей Земли заключается в том, что она противоречит ортодоксальным представлениям о происхождении и развитии земного шара. Несогласованность идеи с принятыми взглядами вызвала резко негативные эмоции у крымских представителей ортодоксальной науки, выплеснувшиеся на страницы газеты “2000”. Авторы статьи [45], не видевшие и не читавшие монографии [19], обрушили горы обвинений на журналиста, на саму концепцию, на газету “2000” за то, что редакция еженедельника опубликовала краткое содержание идеи растущей Земли. Авторы из Крыма упрекнули журналиста в том, что он не является специалистом в области наук о Земле, в физике и астрономии.

Оппоненты А. Железного сравнили его статью с псевдо-научными публикациями, с рассказами Марка Твена о том, что “брюква растет на деревьях”, а обычная тыква – “единственная разновидность семейства апельсиновых, произрастающих на севере”.

Не обошлось без сравнения статьи с фантазиями, помещаемыми в интернете, с гороскопами, НЛО (неопознанными летающими объектами) и т. п.

Опровергая обвинения оппонентов в следующей статье [56] по той же теме, А. Железный отметил: «Оппоненты написали обо мне: “Не являясь специалистом в этих науках (разве что в философии? ), он привел некоторые выборочные факты, на основании которых сделал выводы, в корне противоречащие современным научным представлениям”. То есть меня раскритиковали как непосредственного автора теории роста Земли, да в придачу еще и как предполагаемого философа! Столь пренебрежительное отношение к философии мне непонятно. Философия, если можно так выразиться, является “наукой наук”. Ученые разных профилей,подобно садоводам, трудятся на своих четко обозначенных участках, не особенно интересуясь, что происходит у соседей. Но только философ в состоянии охватить мысленным взором всю территорию науки и обобщить достижения разных ее отраслей в единую теорию миросозерцания».

Да, журналист А. Железный прав и в отношении пренебрежительного отношения наших оппонентов к философии, и в вопросе авторства идеи растущей Земли, и в необъективности оценО философском нигилизме ки его сообщения. Из приведенных выше сведений видна также предвзятость крымских ученых в отношении концепции роста земного шара, а в выдержке из работы [56] несомненно проявился их философский нигилизм в форме пренебрежения к филосфским знаниям.

Видимо, крымским авторам [45] невдомек, что все ортодоксальное естествознание основывается не на математических или физических постулатах, а на философских утверждениях – принципах И. Ньютона и атомизме Демокрита. С подбным отношением к философии крымская группа М. Герасимова [45] не могла даже подозревать, что в предпосылках Ньютона содержатся некорректные элементы знания, которые стали причиной кризисных явлений в естествознании. В качестве примера можно отметить, что некорректным элементом знания у Ньютона и во всей ортодоксальной науке является представление о материи – философское и фундаментальное по своей природе.

Некорректные элементы знания существуют в ортодоксальной науке в виде философских предпосылок и утверждений по той простой причине, что в научном творчестве впереди всегда оказываются не математические формулы, а мысли и понятия, которые невозможно представить в виде формул. Математика как инструмент исследования природы приходит позже и успешно использутся для познания отдельных явлений и процессов, но она не может дать цельного видения мира.

Философские понятия, функционирущие в теориях, обычно нуждаются в развернутых определениях. Если же понятию, введенному в теорию, не дано определение, то оно становится скрытой, трудно обнаруживаемой предпосылкой. Такая предпосылка может оказаться некорректной и быть причиной кризисных явлений, долгое время оставаясь не замеченной. Если некорректные элементы знания элиминировать из ортодоксальной науки, то получится картина природы, контуры которой вырисовались в монографии “Растущая Земля” [19]. В этой связи выпады Крымских ученых против журналиста А. Железного и идеи роста земного шара следует квалифицировать как необоснованные и предвзятые, обусловленные философским нигилизмом.

Философский нигилизм неестественно отчуждает естествознание от философии. Знание же, если оно истинное, независимо от способа получения одинаково служит человеку и является неразрывной цепью, единым непрерывным путем познании мира.

На бесспорную вредность философского нигилизма для науки указывал Г.Н. Волков [39]. В статье «Наука и “философский нигилизм”», отмечая достижения философии, он писал: “Даже самые талантливые исследователи оказывались не на высоте, когда становились рабами “философского нигилизма”». И далее: «Со времен Ньютона среди естествоиспытателей модным стал тезис:

:“Физика, бойся метафизики” (то есть схоластической философии и всего того, что находится за пределами физики). Сейчас следовало бы воскликнуть: “Наука, бойся философского нигилизма!”».

Рекомендации Г. Волкова несомненно были актуальными в эпоху, когда религия считалась “опиумом народа ”. Ситуация тех лет означала, что ожидать пользы для науки от богословских течений также бесполезно, как и от лая псов на Луну. А как следует оценивать советы Г. Волкова в наше время, в начале ХХI в., когда произошла деградация науки, общей культуры и морали, когда выступления богословов избранных верований признаются средствами массовой информации божьей благодатью? Как относиться к философскому нигилизму в наше время, когда материалистическое мировоззрение всячески подавляется, а общество в своем развитии и общественное сознание отброшены почти в средневековую эпоху? Для полного сравнения со средневековьем недостает лишь Святой инквизиции.

На поставленные вопросы существует вполне определенный ответ. В дальнейшем наука будет развиваться в тесном контакте с философией диалектического материализма, не взирая на существование философского нигилизма, различных богословских течений и идеалистических направлений в философии. Такая позиция объясняется тем, что диалектический материализм – одно из молодых и самых прогрессивных направлений в философии.

Теория познания диалектического материализма не есть догма, она является руководством к действию, к изучению природы и, опираясь на принцип развития, может изменяться и совершенствоваться в соответствии с общими достижениями науки и общества. Материалисты всех времен признавали познаваемость мира и научное познание природы будет продолжаться в борьбе с идеалистическими направлениями в философии, вбольшей или в меньшей мере отрицающими познаваемость внешнего мира и всегда тормозившие создание истинно реалистической картины природы.

§ 1. 6. Принцип актуализма В литературе по диалектическому материализму [95, 110, и др.] принцип атуализма, как правило, не рассматривается. И это не случайно, ибо этот принцип не является диалектическим. По своей сущности он противостоит диалектическому подходу к позПринцип актуализма нанию явлений природы, хотя и оперирует с материальными понятиями. Основное содержание принципа актуализма и его более радикального варианта (принцип униформизма) заключено в тезисе: настоящее – ключ к пониманию прошлого. Это краткое высказывание приписывают Чарльзу Лайелю (1797 – 1875), который, по мнению И.В. Крутя [85, с.175], в классической геологии сыграл роль аналогичную роли Ньютона в физике и Ч. Дарвина в биологии.

Ч. Лайель исходил из неизменности факторов (сил), действующих в природе. По его мнению воздействия, которым подвергаются все тела и вещи в природе сегодня, без изменений действовали в прошлом. Поэтому геологические явления, протекавшие в прошлые эпохи, были подобны явлениям, наблюдаемым в настоящем. Изучая настоящее состояние природных процессов, можно воспроизвести геологические события прошлого. Позиция, которую занимал Ч.Лайель, становится понятной, если учесть степень развития познания того времени, в котором проводил свои исследования ученый. Позиция эта находилась в полном согласии с идеей сотворения земного шара в готовом виде и с уверенностью в неизменности физических законов во времени. Ведь они (законы), согласно богословским взглядам, тоже были предначертаны Творцом и открыты И. Ньютоном.

Принцип актуализма широко известен в науках о Земле, в частности, в геологии, и широко использовался в теоретических построениях до середины ХХ в., но обсуждение этого принципа происходило и в более позднее время [136]. Будет он обсуждаться и в предстоящих геологических исследованиях, так как принцип актуализма – это прошлая трактовка исторического подхода (принципа историзма), являющегося неотъемлемой частью материалистической диалектики.

Инициаторами критики принципа актуализма и замены его сравнительно-историческим подходом выступили советские ученые, не без влияния идей диалектического материализма, с которыми хорошо были ознакомлены ведущие геологи СССР. В частности, диалектический принцип развития, провозглашающий непрерывные изменения в природе, противостоит метафизическому принципу актуализма, ориентирующему исследователя на неизменность однажды сотворенного мира.

Но главной причиной отказа от принципа актуализма были эмпирические сведения, добытые геологией и смежными науками о Земле. Переломным временем в оценке сущности принципа актуализма стал 1952 г., когда на Первом Всесоюзном совещании по литологии [65] была принята резолюция, в которой содержалось мнение участников совещания о том, что геологи не могут далее оставаться на позициях Ч. Лайеля и должны признать качественные изменения геологических процессов во времени. Резолюция совещания 1952 г. свидетельствовала о прогрессе в понимании диалектического принципа развития, реально действующего в природе.

Упомянутой резолюции предшествовала содержательная коллективная работа [199], авторами которой являлись известные советские геологи: Н.С. Шатский, Н.П. Херасков, А.Л. Яншин, А.В. Пейве, Н.С. Штрейс, Ю.М. Пущаровский, Ю.А. Косыгин. В этой работе обоснованно показана некорректность принципа актуализма и его несоответствие с протеканием реальных геологических процессов.

Во второй половине ХХ в. геологи и философы стали значительно больше уделять внимания принципу развития и сравнительно-историческому подходу. Появилась обширная литература [23, 81, 84, 104 ], демонстрирующая изменение геологических процессов во времени, причем, такие изменения твердо установлены в самых различных разделах геологии [140, 148, 140, 152, 158, 159, 173, 208, 215, 216, 217]. В ряде работ подчеркивается ненеобратимое и направленное развитие земного шара [48, 142, 153, 169, 170, 172, 176, 203, 209].

Дальнейшее изучение геологических процессов в истории Земли привело к неожиданным результатам: оказалось, что ведущие геологические процессы развивались ускоренно во времени [19, с. 65 - 69]. Неожиданность была обусловлена тем, что согласно требованиям второго начала термодинамики, весьма длительное время в планетной космогонии и в геологии существовало представление о неизбежном остывании Земли. Это представление окончательно не исчезло и в наше время, ведь тепловой поток продолжает покидать недра Земли, уменьшая ее энергетический потенциал.

Для ортодоксальной науки кажущееся остывание земного шара является настолько серьезным фактором, что в некоторых работах остывание Земли в будущем принимается в качестве непререкаемого факта. Когда же “неизбежное остывание” было введено в теорию плейттектонической конвекции в мантии, то также “неизбежно” последовало затухание конвекции в отдаленном будущем и прекращение всех плейттектонических процессов. Эта тупиковая ситуация, обусловленная кажущимся остыванием Земли и связанная с проблемой тепловой смерти Вселенной, противоречит принципу актуализму. Если бы земной шар действительно непрерывно охлаждался, то наблюдалось бы неизбежное затухание геологических процессов, а не их неизменность в истории Земли согласно принципу актуализма.

Однако влияние принципа актуализма на теоретические построения в науках о Земле сведено к нулю не потому, что существует противоречие актуалистического видения прошлого Земли и второго начала термодинамики, а главным образом потому, что была обнаружена акселерация ведущих геологических процессов.

Оказалось, что акселерацией охвачены, скорости седиментации и становления земной коры, тектоническая активность Земли, развитие живых организмов на земном шаре, образование гидросферы и атмосферы, дегазация недр планеты и др.

Сведения о принципе актуализма приведены не для его реанимации, а для того, чтобы выяснить, как проникают в научные построения сомнительные и некорректные понятия, законы и принципы. Но выяснить этот вопрос можно будет после рассмотрения историко-социологических условий, предшествовавших появлению принципа актуализма.

§ 1.7. Предыстория некорректного принципа В рецензии А.Ю. Ретеюма [141] содержится возражение-упрек в адрес автора монографии «Растущая Земля» по поводу использования в книге положений материалистической философии:

“…следует все же возразить против слишком прямолинейной трактовки зависимости познания от философских и мировоззренческих установок. (Например, глубокая религиозность И.П. Павлова и А.А. Ухтомского не помешала им разработать высокоэффективные теории условных рефлексов и доминанты)”.

В связи с высказанным возражением следует иметь в виду, что и И.П. Павлов, и А.А. Ухтомский изучали материальный мир и получили весомые результаты, не благодаря “глубокой релирелигиозности”, а вопреки ей и именно потому, что мир, в конечном счете, познаваем человеком. Познаваемость природных явлений прослеживается не только в работах Павлова и Ухтомского, но и в исследовании богослова-монаха Г. Менделя, открывшего наследственность у живых организмов.

Ученое сообщество признало открытие Г. Менделя, оно не могло поступить иначе, так как подтверждение наследственности замечательно согласовывалось с существующей устойчивостью биологических видов и существенно дополняла эволюционную теорию Ч. Дарвина. Человек, являясь частью материального мира, живет в нем и не может не познавать окружающий мир. Поэтому, с позиций материалистической философии, нет ничего удивительного в открытиях Менделя и других “верующих”.

В то же время познание мира идеалистами ограничено отдельными группами явлений и имеет вероятностный, случайный характер. Так, например, Мендель, занимавшийся “божьим промыслом”, ни при каких обстоятельствах не мог высказать идею о росте земного шара, так как у него уже было сформировано “незыблемое”, хотя и абсурдное убеждение, навеянное библией о том, что Землю создал Творец, причем создал за шесть дней и не раньше, чем шесть-семь тысяч лет назад.

Действительно, как может Земля расти, если по представлениям Менделя планету создал Творец такой, какой она есть? А вот материалист И.О. Ярковский, вопреки утверждениям Святого писания, пришел к идее роста небесных тел и обосновал ее. Поэтому для истинной (материалистической) науки не имеет никакого смыла оправдывать консервативную сущность идеализма, тормозящего развитие познания.

Тем не менее, материалисты не брезгуют проверенными результатами исследований, добытых в различных философских школах. Если добытые сведения о природе признаны учеными и проверены на практике, то истинные материалисты всегда благодарны исследователям, независимо от того, к какой философской школе принадлежат первопроходцы в области познания природы.

Трудно представить иной подход к обобщению знаний о природе. Ведь материалистическая философия изучает и описывает мир таким, каким он есть на самом деле; она учитывает существование в различных общественных формациях богословских и идеалистических философских школ, утверждает, что в науке существуют не только истины, но и заблуждения и что исследователи заблуждаются до тех пор, пока не откроют истину. Истина же находится ближе к материализму. В нем произвольные измышления сведены к минимуму.

В плане оценки идеалистической философии совершенно прав В.П. Рожин [110, с.10], подчеркнувший, что: « Гносеологические корни философского идеализма лежат в ложном, фантастическом отражении мира в сознании человека». Более детально доказывать преимущества материалистической философии и ее метода познания не входит в нашу задачу. Для этого существует специальная литература, например [39, 110, 171].

Из сведений § 1.3 следует, что основоположник классической физики И. Ньютон был верующим. Из этого факта вытекает естественное предположение: Ньютон считал, что мир, Земля и человек созданы Творцом, устроившем природу по особым божьим законам, а сам он (Ньютон) открывал не законы природы, а эти самые божьи законы. Отсюда следует совершенство законов, их вечность и справедливость на все времена.

§ 1.8. Зачем нужен воинствующий материализм? Ньютон очень много сделал для земной цивилизации, но мог бы сделать еще больше, если бы не его религиозность, с которой связаны представления о точности и неизменности законов естествознания и о “первом толчке” (Бога, Творца), придавшем движение всем телам. Само слово “закон”, прижившееся в естественвенных науках, генетически связано с выражением “божий закон”, как нечто подлежащее безоговочному исполнению. Эта связь становится понятной, если учесть тираническое влияние церкви в предшествующее время и появление “божьих законов” существенно раньше законов естествознания.

Авторитет Ньютона был настолько силен, что Ч. Лайелю ничего не оставалось делать, как перенести действие вечных, неизменных и совершенных законов Ньютона, т. е. “божьих законов”, в геологию в виде обобщенного принципа актуализма. Поскольку эти законы совершенны, вечны и неизменны и действуют сегодня, то естественно, что эти же законы действовали вчера, они вступили в действие и действовали сразу после создания Земли, человека и всей Вселенной. Поэтому казалось, что изучив геологические процессы, протекающие в настоящее время можно составить представление о процессах давно минувших эпох.

Такова вероятная цепочка рассуждений ученых, принявших на вооружение принцип актуализма, казавшийся справедливым в конкретной исторической ситуации. Но в процессе развития познания принцип актуализма оказался некорректным и был отправлен в архив истории. Поскольку познание мира продолжается, то участникам этого познания должно быть известно, как проникают некорректные принципы, законы и понятия в область естественных наук.

§ 1. 8. Зачем нужен воинствующий материализм?

Читателю может показаться, что упоминание о воинствующем материализме не имеет никакого отношения к анализу принципов и законов естествознания. Такая точка зрения обусловлена тем, что в естественных науках недооцениваются принцип взаимосвязи различных явлений и социальный аспект науки, в том числе естествознания. Недооценка эта связана как с философским нигилизмом, т. е. с игнорированием философского знания, так и с объективными факторами.

Объективные причины состоят в том, что при современной дифференциации науки в каждой отдельной дисциплине рассматриваются свои внутренние проблемы, но при этом не учитываютваются и не объясняются междисциплинарные связи и другие соГлава 1. Фрагменты развития познания.

путствующие обстоятельства. Когда же анализируются проблемы познания, то эта недооценка проявляется весьма зримо на уровне жизни общества и существенно сказывается на самом познающем субъекте.

Проблема воинствующего материализма не такая уж простая, как это может показаться на первый взгляд. Она связана с основным вопросом философии и с тем обстоятельством, что материалистические представления о природе возникли позже различных идеалистических течений. Страх перед тайнами природы порождал представление о духах и нечистых силах еще в пещере, а позже возникшая на этой базе идеалистическая натурфилософия обслуживала правящую верхушку общества. Обслуживание магнатов порождало угодничество, лицемерие и неизбежные при этом двойные стандарты на устройство общественной жизни и на бытие в целом.

Материализм же, по своей природе, намного лучше объяснял бытие и это вызывало, кроме обычной конкуренции, еще и зависть, а также стремление избавиться от более успешного и ненавистного конкурента. Борьба между идеализмом и материализмом прослеживается на протяжении всей истории познания природы.

Борьба велась в Древней Греции, особенно сильно давала знать о себе в средние века, обострялась в начале Ренессанса, ведется и в наше время. Поскольку научные представления развивались большей частью в религиозных общественных формациях, то гонениям больше всего подвергались философы-материалисты, отрицавшие влияние духов и сверхъестественных сил на природу и явления, наблюдаемые в ней.

Формы борьбы были разные. Это были обычные дискуссии между философами и публичные обсуждения, ссылки неугодных и устранения конкурентов, казни и сжигание еретиков, а также их рукописей. Одной из жертв невежества рабовладельческого строя стал Пифагор Самосский (582–500 г. до н. э.), известный многим по названию его знаменитой теоремы. Школа Пифагора в Кротоне была разрушена, а сам Пифагор погиб в схватке.

Из истории известно [131,с.14], что власть имущие обвинили Анаксагора (~500–428 г. до н. э.) в безбожии и приговорили к смерти. Но за него заступились сподвижники и дело закончилось ссылкой. Ученый вынужден был утешать себя: “Не я лишился афинян, а афиняне лишились меня”. Время сохранило лишь несколько отрывков из работ Анаксагора, который первым конструировал мир из мельчайших частиц, названных затем Демокритом атомами.

Аналогичная судьба постигла Аристотеля, о чем повествует несколько фраз из работы [131, с.20]: “Аристотель (384 – 322 г. до н. э.) родился в Стагире – северном городе у Стримонского залиЗачем нужен воинствующий материализм? ва, а умер в изгнании на Эвбее, после того как македонская партия обвинила его в оскорблении богов. Классическое обвинение и классическая судьба ученого!”. Такова сущность богословских повадок. Иного отношения к науке, к стремлению разума у богословов, фидеистов и других представителей божьего промысла ожидать не приходится.

Как отмечал Е.И Парнов [11, с.26]: “Несколько столетий католическая церковь отстаивала учение Птоломея всеми принятыми на вооружение средствами. Не один еретик сгорел на костре за посягательство на птоломеевский «Общий обзор»”. В число этих еретиков попал известный мыслитель Джордано Бруно (1548 –1600), поддержавший идею гелиоцентрической системы Н. Коперника (1473 – 1543). Пострадал от Святой инквизиции и Галилео Галилей (1564–1642). Согласно легенде, после суда, на котором Галилея заставили отречься от своих взглядов, он прошептал: “А все-таки Земля вертится”. Если бы Галилей знал о росте земного шара, он, наверное, добавил бы к своей мысли еще одно слово и она выглядела бы так: “А все-таки Земля вертится и растет”.

Идеализм по своей природе – это философское течение в науке, руководствующееся заблуждениями, а заблуждение – это далекий родственник Зла, способного творить самые неприглядные, самые черные дела. В этой связи богословы-идеалисты склонны к сатанинским действиям. Разве сжигание еретиков на кострах не относится к сатанинским операциям, направленным против науки, против материализма, наконец, против человечества?

В этом риторическом вопросе заключен однозначный положительный ответ. Но в такой ситуации возникает еще один вопрос: разве не оправдана необходимость существования противоядия, способного предотвратить сатанинские действия богословов – этих носителей мракобесия? Таким противоядием, оправданным историей борьбы с невежеством, является воинствующий материализм, необходимый, как и воздух живым существам, для прогресса земной цивилизации.

Опутанный заблуждениями идеализм в основе своей агрессивно опасен тем, что на его идеологической базе вознкают уродливые социальные тенденции в виде национализма, нацизма и фашизма. Эти тенднции проявлялись не только в прошлом, но дают о себе знать в начале ХХI в. Так, в Ураине президент В.А.Ющенко, известный своими симпатиями к украинским фашистам, издал указ о ликвидации символов Советской власти, послуживший основанием для вандалов, кувалой разрушивших памятник В.И. Ленину в центре г. Киева (см. газету «Коммунист» № 51 (1195) от 3 июля 2009 г.). Борьба против материализма вылиллась в зримые формы: кувалдой по гранитноГлава 1. Фрагменты развития познания.

ному памятнику! Трудно сказать, чего больше провилось в таких действиях: варварства, невежества или мракобесия? (см. также стр.

209). В научной литературе известно множество злостных операций, осуществленных церковниками и идеалистами против научного понимания мира и против отдельных ученых.

Демокрит был одним из выдающихся философов-материалистов античной Греции. Он много путешествовал и много видел. Он был в Эфиопии, в Вавилоне, в Египте и в Индии. Опираясь на материалистические традиции, Демокрит признавал бесконечность Вселенной и множество образований в ней, подобных Земле. Первосущностью мира Демокрит считал бесконечное множество атомов, непрерывно движущихся в безграничной пуспустоте. Атомы неделимы, вечны и неизменны. Именно из атомов, мельчайших невидимых частиц, образующих вихри и непрерывно сталкивающихся, состоят все предметы и вещи материального мира, в том числе человек. После Демокрита, никто из мыслителей не проходил мимо проблемы пространства и устройства мира, много веков назад рассмотренной Демокритом.

О взглядах Демокрита современным ученым стало известно из работ исследователей, живших после него, в частности, о них упоминает римский император и философ Цицерон, а также Диоген.

Наиболее важным произведением Демокрита считается «Мегас Диакосмос» («Великое Мироздание»). Однако о содержании этого творения античного философа Демокрита приходится только догадываться. Почему …? По сообщению А.И. Климишина [74, c.19]:

“Злостное уничтожение творений Демокрита началось еще при его жизни учениками философа Платона по указанию их учителя…”. Как уже отмечалось, идеалистическое геоцентрическое учение Платона несколько столетий всемерно поддерживалось католической церковью. Это и явилось причиной преднамеренного уничтожения сочинений материалиста Демокрита.