WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«РОССИЯ И МИР ГЛАЗАМИ ДРУГ ДРУГА: ИЗ ИСТОРИИ ВЗАИМОВОСПРИЯТИЯ В ы пуск вт орой 042(02)1 Ответственный редактор: к.и.н. Голубев А. В. Редколлегия издания: к.и.н. Голубев А.В., д.и.н. Невежин В.А., д.и.н. Нежинский Л.Н., ...»

-- [ Страница 2 ] --

ропейской стране. Г1Р“ ‘“ СПб., 1902. С. 23. пазвитие с древнейших времен... С. 29- И Цит п о : Таниы, их история Р сторико-бытовой танец. М., 1987, ^ В асильева-Рож дест венских М.В Истор

АМЕРИКАНСКИЙ ХАРАКТЕР

В ВОСПРИЯТИИ РУССКИХ ЛЮДЕЙ

В международных отношениях взаимовосприятие народов игра­ ет существенную, хотя не всегда осознаваемую роль. Образ другой страны, чужого народа является также и инструментом собствен­ ного национального определения, и способом познания окружаю­ щего мира. Обычно при изучении этнических представлений идет речь об образах — продуктах большой культуры с четкой рацио­ нальной доминантой — и стереотипах, характерных для народной культуры с явным мифологическим содерж анием 1. Основа данной классификации — выделение субъектов восприятия.

Однако проблемное поле изучения этнических представлений весьма обш ирно, что дает почву для многоаспектного анализа во­ проса. Обращение к объекту восприятия, то есть другой стране, на­ роду, культуре также требует дифференцированного подхода. Так как каждый народ связан с тем или иным государственно-терри­ ториальным образованием (Ф ранцией, Германией, СШ А и др.), то определенную, а иногда весьма значительную долю этнических представлений о нем составляют знания о географии, истории, и н ­ ституциональных и кодификационных основах строя, политике и идеологии государства. Для середины XIX в. очевидно, что освое­ ние этих сторон жизни другого народа — приоритет сугубо «об­ разованного меньшинства», общ ественно-политической элиты, вос­ приятию и мышлению которой присущи рационализм, логика и верификация.

В то же время непременным объектом этнического восприятия выступает образ жизни людей, то есть поведение, обычаи, тради­ ции представителей иной культуры. На основе знакомства с ними складываются впечатления о ценностях, психическом складе, на­ циональном типе и характере, то есть о таких явлениях общ ествен­ ной ж изни, рациональное осмысление и верификация которых весьма проблематичны. Между тем, им енно они составляют тот «сухой остаток» взаимовосприятия, который транслируется в м енее развитые слои отечественной культуры.

Таким образом, создается своеобразная система координат, в которой тот или иной этнический образ находится на пересечении характеристик объекта и субъекта восприятия. Представляется и н ­ тересным обратиться к такой проблеме, как восприятие американ­ ского характера русским общ еством, то есть носителями большой культуры.

Каждая нация обладает характерными чертами, которые отли­ чают ее от всех других наций. Эти черты проявляются буквально во всем: в манере поведения, в традициях, обрядах, в отнош ении к труду, институтам власти, в способе мысли и чувствования, в о со ­ бенностях языка, в чувстве юмора. В целом они и составляют то, что принято называть национальным характером.

Изучение национального характера — одна из сложнейш их про­ блем, которая находится на стыке различных наук. Ее исследование требует привлечения обширных исторических фактов, социально — психологических наблюдений, анализа традиций и обычаев и пр. В общественных науках вряд ли найдется другая тема, которая, поль­ зуясь повышенным вниманием, была бы в то же время столь силь­ но запутанной, как проблема «национального характера»2. Теорети­ ческое осмысление ф еном ена американского характера представля­ ет еще большие трудности в связи с неоднозначностью трактовки американской нации. Тем не менее, на уровне бытового сознания существование его не вызывает сом нений, является психологиче­ ской и культурной данностью. Национальный характер складывает­ ся из множества едва уловимых черт, тонких оттенков. Как спра­ ведливо замечает Ю.В.Бромлей, когда мы говорим о существовании какого-то характера у отдельных народов, «речь может идти лишь об относительной специфике черт национального характера, ню ан­ сах их проявления»3.

Современные исследователи считают, что в XIX в. американ­ ский характер уже окончательно сложился4. Он отличался такими очевидными чертами, как предприимчивость, изобретательность, склонность к индивидуализму, отказ от сословных и аристократи­ ческих привилегий. Примеры описания характера американцев можно бы было приводить до бесконечности, и все они имели бы равное право на существование5. Главной причиной этого является сложность самого предмета исследования. В американском харак­ тере разные наблюдатели находили свои аспекты.

Русские люди 50-х — 60-х гг. XIX в., в большинстве своем не знакомые с заокеанской страной лично, рисовали себе образ аме­ риканца, опираясь на европейские и отечественные источники и н ­ формации, а также на собственные, «домашние» представления, догадки, умозаключения. СШ А в изучаемую эпоху в Старом Свете знали преимущественно по деловой активности их граждан. Вы­ страивание этнического образа американца в общ ественном созна­ нии было напрямую связанно с той ролью, в которой он выступал перед русской публикой, — торговца, предпринимателя, промыш­ ленника, изобретателя, прожектера — и в ничтожной степени зави­ село от его индивидуальных человеческих качеств и нравственных достоинств6. В русских этнических представлениях об американце постепенно формировался образ «экономического человека», кото­ рый открыто провозглашал принцип, согласно которому «жить в обществе — значит участвовать в рыночных отнош ениях и доби ­ ваться материальной выгоды»7.

В результате перед нами образ не просто американца, а американца-предпринимателя, обладающего полным набором деловых качеств, вокруг которых, по большей части, и вращались русские представления о характере заокеанского жителя8. Из этого силло­ гизма следовали выводы об отсутствии у американцев иных черт, кроме деловых. Современные американисты считают такую о со­ бенность восприятия общ еевропейской9. В России XIX в. были широко распространены этнические предрассудки о том, что заоке­ анские жители лишены «теплоты сердца», эстетического вкуса, «се­ мейных добродетелей», глубины ума и т.п.10 Эти представления следует квалифицировать именно как предрассудки, заблуждения, не созданные умышленно для уязвления другого народа, а последо­ вательно выведенные из убеждения в крайнем прагматизме заоке­ анского жителя. П.Сокальский на основе опыта личного знакомст­ ва с американцами критиковал подобны е суждения: «...так как аме­ риканец считает целью всей своей жизни — нажить деньги, то многие готовы были бы, на одном этом основании, признать су­ хость и бессердечие американца. Но ошибется тот, кто скажет, что набить карман — составляет единственную цель жизни янки... он может любить, и у него есть сердце, способное к увлечениям, но только сердце его американское, и увлечения — американские»11.



Типичным представителем американской нации русские люди считали янки. Д о изучаемого периода эпитет «янки» в Старом Све­ те носил насмешливый или презрительный оттенок. По данным А.И.Старцева, самые авторитетные и популярные в первой полови­ не XIX в. европейские произведения о С Ш А 12 показывали янки в невыгодном свете, называя черты его характера — «всепроникаю­ щий дух ненасытной наживы, яростную погоню за деньгами... в ущерб духовной жизни страны, морали, искусству» — одним из двух (наряду с рабством) вопиющих пороков американского общ ества13.

Существовали подобные представления и в России. Однако, по нашим наблюдениям, в конце 1850-60-х гг. в русском общ ествен­ ном мнении не прослеживается однозначно негативного отнош е­ ния к этике и поведению американца, отражавшим его психиче­ ский склад. В оценках янки российской общ ественностью акценты были смещены, вплоть до хвалебных аттестаций, проводились па­ раллели между янки и русскими. В свою очередь, внутреннее со ­ держание личности американца, национальный характер также вы­ зывали неоднозначные отклики.

Данные исследования показывают, что в русском этническом образе отличительной чертой американца, «духом нации» выступа­ ла «материальность». На основе контекстуального анализа можно сделать вывод, что указанное понятие не имело строго ф илософ ­ ского смысла. Термин «материализм» употреблялся в обы денном, обиходном значении - приземленность, практицизм, привержен­ ность вещественным ценностям. Например, А.Гуровский на основе многолетнего опыта общ ения с гражданами СШ А был убеж ден, что «ум американцев имеет врожденное, непреодолимое отвращение ко всему, что ему представляется отвлеченным, то есть не имеющим прямого, простого приложения к жизни... Он признает отвлечен­ ным все, что не так осязаемо, как земля», - заключал публицист14.

Русские путешественники даже после кратковременного пре­ бывания в СШ А замечали прагматизм их жителей'5. В частности, И.А.Шестаков считал, что «янки особенно материалист даже в этой материальной стране»1* Общественные деятели, смотревшие на американца из России, придерживались того же м н ен и я17. Напри­ мер, автор статьи «Обычаи в Северо-Американских Штатах» писал:

«Американцы — люди чисто материальные и прозаические во всех классах общества»18.

Прагматизм, как «дух» американской нации, не вызывал в России изучаемого периода жесткой отповеди. Здесь мы не встретим катего­ ричности суждений, присущей предыдущей генерации русских мысли­ телей, таким как А С.П уш кин19 или В.Г.Белинский20. Середина века ознаменовалась появлением в российском обществе новых ценностей и взглядов. Материализм, положительность, практичность и даже ра­ зумный эгоизм американцев оценивались теперь иначе.

Осуждаемые прежде черты характера американцев стали рас­ сматриваться признаками здоровья нации21, острые выпады смяг­ чались22, акценты переносились23. И.А.Ш естаков в «Морском сборнике», к примеру, советовал: «Не ищите в Штатах высоких нравственных побуждений, они не существуют. Зато во всем найде­ те здравый смысл, а для счастья масс оно нужнее и полезнее поры­ вов сердца»24.

Практичность американца импонировала русским людям поре­ форменной эпохи. Большинство отечественных авторов середины XIX в отмечали трезвость мысли, расчетливость, прагматизм амери­ канцев. Эти черты национального характера вошли в предание25, стали шаблоном, штампом, стереотипом26. Практичность, материа­ лизм, положительность признавались русской общественностью ха­ рактернейшими свойствами всей американской нации.

Другой ведущей чертой характера американца наши соотечест­ венники называли индивидуализм. В современной культурологии ус­ тановлено, что в СШ А генотипическим героем, культурным идеалом являлсь личность-одиночка27. По данным К.С.Гаджиева, в Америке индивидуализм исторически стал восприниматься широкими слоями населения в качестве главного и даже единственного социального принципа. Индивидуалистический идеал приобрел самодовлеющую значимость, его стали рассматривать не просто как один из многих элементов системы ценностей и принципов функционирования бур­ жуазного общества, а как главную цель всякого разумного общества вообще. Самостоятельность и опора на свои собственные силы, ин­ дивидуализм и свободная конкуренция были подняты до уровня стандарта образа жизни значительной части американского народа28.

Таким образом, русские представления на этот счет отвечали реалиям заокеанской жизни, однако индивидуализму отечественные наблюда­ тели не придавали столь абсолютного значения.

В ходе исследования было установлено, что в России середины XIX в. термин «индивидуализм» заменялся близким по значению понятием «самостоятельность». Как нам представляется, большую роль в данном словоупотреблении сыграл буквальный перевод аме­ риканского фразеологизма «help yourself» (соотносимого с индиви­ дуализмом) и сближение его по звучанию и значению с очень мод­ ным в российской публицистике тех лет термином «self-gouvemment». Для русских общественных деятелей оба выражения находи­ лись в одном смысловом ряду: «самоуправление», «самопомощь», «самостоятельность», «автономия». Э.Р.Циммерман писал: «Help yourself! Эти три словечка в высшей степени знаменательны в ж из­ ни Американца... Из этого-то и развилась та самостоятельность личности, которая выражается в слове self-gouvem m ent (само­ управление)»29. А.Лакиер делился своими наблюдениями: «Help yourself, помогайте себе сами, говорит вам американец кстати и н е­ кстати и он держится того же правила, бежит, торопится, захватил и нет ему ни до кого дела»30. Спустя несколько лет И.С.Гауровиц выделил ту же особенность: «С самой ранней юности американца направляют к тому, чтобы он думал сам, действовал сам». «Этимито основными свойствами и объясняется необыкновенный дух предприимчивости американца и его настойчивость», — делал вы­ вод наш соотечественник31.

Однако, несмотря на множество русских свидетельств бытова­ ния в США речевого воплощения индивидуализма, «help yourself», отечественные комментарии на эту тему довольно скудны. Нам удалось встретить лишь несколько эмоционально-оценочны х вы­ сказываний русских авторов, раскрывающих их личное отнош ение к этой черте американского характера заокеанского жителя. Анали­ зируя американское выражение «help yourself», они акцентировали внимание на разных его прочтениях.

Чрезвычайно лестную его характеристику дал известный рос­ сийский либерал М.М.Стасюлевич. В частном письме он рассказал о споре со знакомым, возникшим по поводу того, что Стасюлевич написал на книге свой «любимый девиз Северо-Американских Штатов: «help yourself!». Знакомый критиковал выражение, находя в нем «много самоуверенности, если применить его к отдельному че­ ловеку, и, если применить его к целому обществу, то в этом деви­ зе — что-то бесчеловечно-эгоистическое». М.М.Стасюлевич в пись­ ме изложил свои возражения: «В тех двух словах: “help yourself!” заключается весь курс конституции... Северо-Американских Шта­ тов, а вместе секрет их могущества... В Северо-Американских Шта­ тах правительство остается только при своей роли; народ не пре­ кращает жить ни на минуту, а где нет неделимости, там нет народа, и эта-то последняя истина и выражена в help yourself, т.е. не надей­ ся на правительство, не называй никого кормильцем, помогай сам себе»32. Таким образом, русский либерал почти за десять лет до ре­ дактирования «Вестника Европы» на примере СШ А пропагандиро­ вал основные буржуазно-либеральные ценности (индивидуализм, автономию личности, сниж ение роли государства).

К.Д.Кавелин негативно оценивал американский индивидуализм, в котором ему виделись анархия, своеволие, произвол. В русской провинциальной действительности он нашел моменты, перекликаю­ щиеся с заокеанской жизнью. «Здешние экономические отнош е­ ния — самые простые и самые первобытные, — делился автор впечат­ лениями от поездки по самарской глубинке. — Каждый старается по возможности “попритеснить” ближнего и беспрестанно начеку, что­ бы он его не “попритеснил” в свою очередь... нет управы на рабоче­ го, который вдруг от вас уйдет, несмотря ни на какой договор, ни на какие задатки, или предложит такие новые условия, от которых у вас волосы станут дыбом. Self-gouvemment особенного свойства, совер­ шеннейший! Американское help yourself в нравах, в привычках, в по­ нятиях», — так резюмировал Кавелин свои наблюдения33.

М ожно сделать вывод, что индивидуализм как черта американ­ ского характера оценивался в России пореформенной эпохи далеко не однозначно. «Help yourself» — этот лозунг являлся краеугольным камнем буржуазной системы ценностей, которую традиционно мыслящее русское общ ество не могло принять безоговорочно. И н ­ дивидуализм отдельного человека, отдельной личности не нравился нашим соотечественникам открыто провозглашаемыми эгоизмом, жестокой конкурентной борьбой, отказом от взаимопомощи и про­ чими морально-нравственными «пороками». Тем не менее, передо­ вые общ ественные деятели России понимали значение подобного «духа нации» для развития и социально-экономического процвета­ ния страны.

Индивидуализм, наиболее восхваляемый и прославляемый из американских принципов, существовал в изучаемый период в своей классической, предпринимательской ф орме34. Основываясь на ана­ лизе многочисленных высказываний российских общественных деятелей об американцах, мы можем сказать, что им енно предпри­ имчивость считалась в России середины XIX в визитной карточкой заокеанского жителя, главной чертой янки.

По нашим данным, понятие «предприимчивость» в русском общ ественном сознании было богатым по содержанию. В комплекс связанных с ним этнических представлений входили такие черты американского национального характера, как изобретательность, склонность к риску, приверженность к грандиозным масштабам деятельности, мобильность, непреклонная устремленность вперед В отнош ении к этому качеству американцев мнения русских публицистов и путешественников также разделились. Одни прово­ дили аналогии между предприимчивостью и спекуляцией, махина­ циями, мошенничеством, барышничеством и прочими нелицепри­ ятными для этнического образа янки явлениями. Другие русские авторы интерпретировали предприимчивость как «деятельность», то есть связывали ее с такими качествами характера, как инициатив­ ность, активность, энергичность и, соответственно, портрет амери­ канца расцвечивался ими самыми радужными красками.

Д оморощ енны е отечественные представления, почерпнутые из европейской литературы, из слухов, анекдотов, собственных дога­ док, изобиловали эпитетами в адрес предпринимательской деятель­ ности американцев — «плутовство», «шарлатанство», «обман», «афе­ ра», «хитрость» и т.п. В таком контексте образ американца, сло­ жившийся в русском общ ественном мнении, довольно непригля­ ден. Этика делового человека западного типа не была еще усвоена торгово-промышленным миром России. Представление о торговом капитале как о воровском, о торговце как о мошеннике — эти убеж­ дения пустили глубокие корни в российском менталитете35. Так как фигура янки ассоциировалась в русском общественном сознании преимущественно с торговой деятельностью, то, во многом, по инер­ ции восприятия получала ставшую уже традиционной репутацию.

Как нам представляется, создание отрицательного имиджа янки отчасти проистекает из корреляции в русском общ ественном со з­ нании торгово-промышленной деятельности не с экономическими, а с морально-этическими критериями ее оценки. Стремление к выгоде является принципом, целью и смыслом любой коммерче­ ской деятельности без различия происхождения дельца. Российские деловые люди были не прочь воспользоваться новейш ими дости­ жениями американцев в сфере предпринимательства и торговли36.

Однако, как отмечает современная исследовательница Г.И.Щ е­ тинина по поводу негативного отзыва одного из русских общ ест­ венных деятелей об американской торгово-промыш ленной дея ­ тельности, он исходил «из более патриархальной нравственности»37.

Основные принципы рыночной экономики, согласно которым д ей ­ ствовали американские граждане, — конкурентная борьба, оптим и­ зация прибыли, разнообразие сфер применения предприниматель­ ской способности — оценивались русскими с позиций традицион­ ных моральных приоритетов, таких как честность, совесть, репута­ ция, преемственность, стабильность, корпоративность, воспитание, строгие и четкие нравственные правила деятельности. В результате этого расхождения возникали ошибки восприятия, выливавшиеся в оценки американского характера и в отнош ение к американцам.

Русские упрекали граждан СШ А в «полном отсутствии коммерче­ ской добросовестности»38, «желании задать друг другу мат, то есть перехитрить друг друга в сделках», в присущей им «чесотке торго­ вой изворотливости»39, в проявлении «самых диких желаний»40, в склонности к проектам «столько же легкомысленным, сколько н е­ добросовестным, основанным на одних обманах»41.

Дополнительным стимулом к созданию отрицательного имиджа американского предпринимателя служили непосредственны е кон­ такты русских с выходцами из Нового Света, прославившимися своими прожектами. Например, дурной известностью пользовались в России американские китобои42. Сомнительную славу получил американский предприниматель П.Коллинз с идеей прокладки те­ леграфной линии через Тихий океан43. Притчей во язытцех для ж и ­ телей Санкт-Петербурга стал проект американца Д.Ш андора по о с­ вещению городских улиц44.

Огромный стимул для укоренения рассматриваемого образа американца в русском общ ественном сознании дали события граж­ данской войны в СШ А 1861-1865 гг., точнее, их восприятие отече­ ственной публикой. Как писал М.Н.Катков, «междоусобная война не может пройти, не оставив по себе глубоких следов в нравах, привычках и наклонностях»45.

Война в СШ А была встречена в России как очистительная жерт­ ва деньголюбивых американцев на «алтарь справедливости и нравст­ венного прогресса»46. В частности, в комментариях русскими публи­ цистами череды поражений федералистов в 1861-1862 гг. лидирую­ щие позиции занимало утверждение о связи военных неудач с «промышленным духом нации», трактуемым как мошеннический, спекулятивный, меркантильный, несовместимый с должным патрио­ тизмом народной войны. По мнению российских аналитиков, коры­ столюбие, обусловившее взгляд на войну, как на выгодную коммер­ ческую операцию, стало трагедией Северо-Американского Союза47.

Реальные факты меж доусобной войны лишь укрепили наме­ ченные ранее черты образа янки, превращая их из предположения в догму. Думается, в данном случае в полной мере проявился меха­ низм стереотипного восприятия. Наблюдатели искали и замечали подтверждения уже сложившимся представлениям, интерпретиро­ вали события в заданном ключе. Естественно, гражданская война давала обильный материал для обличения, бичевания, осуждения.

Но в восприятии русских общественных деятелей недостатки, про­ валы, поражения военной кампании сводились, главным образом, к субъективному фактору. Корень зла отечественные аналитики и с­ кали в особенностях американского характера, направлении на­ циональных устремлений, духе народа, природе американца. При этом объективные законы войны отходили на второй план.

Указанная особенность восприятия обусловила и соответст­ вующий результат — в общ ественном сознании фигура спекулятив­ ного янки стала еще рельефнее, негативное мнение о его предпри­ имчивости превратилось в предубеждение.

Таким образом, из целого потока свидетельств складывался д о ­ вольно неприглядный образ типичного американца — хитрого, из­ воротливого, предприимчивого48. Естественно, что в чем-то рисуе­ мый русскими портрет отвечал действительности — в самих С оеди­ ненных Штатах янки не считался образцом библейской добродете­ ли. «Хитрый янки — иначе его не называют в Штатах, — делился наблюдениями наш соотечественник. — Иногда ему придают на­ родные прозвища резака и скоблицы, разумея, что он режет свою жертву и скоблит ее как бритва»49.

Однако абсолютизация, акцентирование внимания на данной стороне деятельности гражданина другого государства свидетельст­ вует о субъективности, стереотипности и тенденциозности созда­ ваемого образа. Архивные, статистические, журнальные данные п о ­ зволяют нам говорить о том, что в изучаемый период американцы могли быть и были надежными и честными партнерами России.

Таким образом, повседневная деятельность американцев, их пред­ принимательская активность многими в России воспринимались сквозь призму стереотипа.

Несмотря на преобладание в русском общественном мнении от­ рицательного отношения к американской предприимчивости, в Рос­ сии изучаемого времени существовал принципиально иной взгляд, обуславливавший бытование позитивного имиджа заокеанского жи­ теля. Н.Х.Бунге, будущий министр, подчеркивал, что «обвинения ду­ ха предприимчивости кажутся нам столь же опрометчивыми, как о б ­ винения принципа свободы промышленности...»50.

Публицисты и путешественники, русские люди, симпатизиро­ вавшие американскому государству и народу СШ А, по-и ном у рас­ ставляли акценты в образе янки — торговца и промышленника, д е ­ лая упор не на морально-этической оценке его деятельности, а на самом понятии «деятельность»51.

Предприимчивость в таком ракурсе рассматривалась не столько как профессия, занятие, тем более неблаговидное, сколько как черта характера, качество личности, близкое по смыслу таким понятиям, как «энергичность», «активность», «инициативность», «деловитость», «устре­ мленность в будущее», «оптимизм», «мобильность». П.Сокальский под­ черкивал, что для американца «вся цель — в деятельности... Он скорее привязан к своему предприятию, — отмечал журналист, — нежели к ожидаемым от него выгодам»52. Аналогичную мысль в изучаемые годы проводили и демократическое «Русское слово»53, и либеральные «Оте­ чественные записки». Последние, в частности, подчеркивали, что «северо-американская нация вовсе не толпа барышников, хлопочущая только о долларах, как выставляют ее некоторые английские, а вслед за тем и русские журналы»54.

С особой настойчивостью такую интерпретацию американской предприимчивости отстаивал Э.Р.Циммерман: «Американец скорее похож на игрока, который чем больше играет, тем более увлекает­ ся. (Вот в каком смысле промышленность для американца все: это его поэзия, его честь и слава!... Мы уверены, — комментировал рус­ ский путешественник встречу с одним из легендарных пионеров, — не корысть заставила Риддинга переселиться и основывать новые города, не корысть заставляет его теперь непрестанно расширять круг своей деятельности, а скорее всего жажда самой деятельности (подчеркнуто мной. — O.K.)»55.

Таким образом, в русском общественном мнении встречались по­ пытки иной интерпретации образа американского торговца и промыш­ ленника. В этом случае предприимчивость становилась не недостат­ ком, а достоинством гражданина США, характеристикой его деятель­ ной натуры. В данном контексте у русского этнического образа янки нет отрицательного оттенка, наоборот, именно за предприимчивость русские люди проникались симпатией к американцам56.

Отечественными и зарубежными исследователями установлено, что этнический образ — это не только и не столько портрет другого народа, сколько характеристика собственных идеалов, принципов, ценностных ориентаций субъекта восприятия57. П роцесс формиро­ вания представлений о внеш нем мире непосредственно сопровож­ дается рефлексией, сравнением, сопоставлением чужих социокуль­ турных форм со своими, «домашними».

Изучение отечественных стереотипов об американцах позволи­ ло прийти к выводу о том, что русский менталитет, система цен н о­ стей, наложенные на реальную картину, обусловили создание оригинального образа заокеанского жителя. Если по ряду вышеиз­ ложенных позиций российское общ ественное мнение так или ина­ че следовало в русле общ еевропейского, или же речь шла о н е­ принципиальных различиях восприятия, то теперь перейдем к пла­ сту этнических стереотипов, придающих несом ненное своеобразие отечественному образу американца. Речь идет о русской интерпре­ тации американского лозунга «Вперед!», символизировавшего м о­ бильность и динамизм его носителя.

Представление о мобильности, подвижности стало неотъемле­ мой частью русского образа типичного жителя Нового Света. Ут­ верждения русских путешественников и «домашних» аналитиков об «одуряющей быстроте», «сумасшедшем темпе» американской жизни не были публицистическим преувеличением или иллюзией обы ­ денного сознания. Современный американский историк Д.Бурстин ввел специальный термин для характеристики этой яркой черты типичного американца — «технология спешки»58. Технология спеш ­ ки отражала особое отнош ение человека ко времени — к настояще­ му и будущ ему, а также к взаимосвязи между ними, она стала ча­ стью общ енациональной идеологии, неотъемлемым компонентом образа американского предпринимателя. В современной общ ест­ венной теории технология спешки характеризуется такими катего­ риями, как темп изменений и мобильность - горизонтальная и вертикальная. В XIX в. ее стимулами и источниками являлись мощные волны иммиграции, потенциал социальной активности ко­ торой был очень велик; фронтир, как материальный фактор м о­ бильности; «американская мечта» как идейный, духовный мотив поведения59. Все это придавало невероятный динамизм деятельно­ сти американцев под девизом «go ahead!» («Вперед!»).

По нашим данным, на указанный фактор заокеанской жизни обращалось серьезное внимание в России изучаемого периода, он расценивался как личностная особенность жителей США. Ж урна­ лист «Природы и землеведения» со всей категоричностью заявлял:

«Основная черта характера американцев заключается в стремлении идти вперед (go ahead), которое не дает им ни минуты покоя»60.

Следует отметить, что подобные высказывания не редкость в прес­ се тех лет. Одни видели в нем суть всей американской цивилиза­ ции, другие — примечательную черту янки, третьи им енно здесь находили сходство жителей России и США.

Как и каждый подобный ф еномен общ ественного сознания, представление о девизе «Вперед!» и комплексе социокультурных ха­ рактеристик, с ним связанных, имело эм оционально-оценочны й и содержательный компоненты. На основе анализа документов и ма­ териалов можно сделать вывод о том, что американский «Вперед!» в русском восприятии имел однозначно положительную окраску. Го­ раздо больший интерес представляет содержательный компонент, то есть лексическое значение американского фразеологизма для русской публики.

Буквально девиз «Вперед!» означает призыв к движению, дейст­ вию, целеустремленность, перспективу, тягу к перемене мест не только географически, но и в социально-профессиональной сфере.

В публицистике тех лет набило оскомину признание общ ности американцев и русских — территориальной, исторической, внеш не­ политической. Здесь же можно говорить о признании ментальной и психологической общ ности. И.А. Шестаков отмечал: «привычка американцев все делать на “авось”, обрисовывая черту американ­ ского характера, должна иметь место в этих очерках»61. Нельзя не согласиться, что довольно неож иданно встретить исконно русское понятие в приложении к характеру граждан США. Представляется любопытным выяснить, что конкретно подразумевали наши сооте­ чественники, примеряя русский «авось» к Новому Свету. Ключ к анализу дают прямые указания на соответствие «авось» американ­ скому фразеологизму «go ahead!», а также косвенные данные, п о­ зволяющие определить содержание, вкладываемое русскими в объ­ яснение девиза американского жителя как аналогичное содерж а­ нию понятия «авось».

Нам удалось найти два прямых указания на родство американ­ ской и русской терминологии в статьях авторитетных общ ествен­ ных деятелей России — будущего министра финансов М.X.Рейтерна и известного публициста и правоведа Д.И.Каченовского.

Первый в работе «Влияние экономического характера народа на благосостояние страны и образование капиталов» отмечал: «Русское авось и американское go ahead, русская беспечность и американ­ ское never mind (ничего! пустяки! не беспокойтесь!) истекают из одного начала, и различие между ними есть различие несущественое, а количественное, различие в степени». Д.И.Каченовский в «Русской речи» также отождествлял эти два фразеологизма. «Между Русскими и Янки недаром замечают много общ его, — утверждал ав­ тор. — И тот и другой народ молод, полон надежд на свое будущее, испытывает в настоящее время гражданский кризис от одинаковых причин. И в том и в другом видна удаль, энергия, фаталистическая вера в manifest destiny или в свою блестящую судьбу, преобладает материализм и промышленный дух. Оба идут на авось (go ahead) бесстрашно», — подчеркивал Каченовский62.

Русский «авось» имел множество смысловых оттенков, но в ц е­ лом его лексическое значение сводилось к надеждам на будущее, стремлению к неожиданному и большому выигрышу, удаче в рис­ кованной игре при везении и без особых усилий. Современные культурологи считают «авось» — склонность дразнить счастье, иг­ рать в удачу - ключевым психологическим понятием культурного архетипа русского человека. Отечественные публицисты придавали американскому лозунгу «Вперед!» значения, близкие к понятиям — риск, действие на удачу, авантюризм, оптимизм, выбор легких пу­ тей, иногда попадая точно в цель, иногда греша против истины.

Например, российские интерпретаторы внесли собственный, оригинальный смысл в американское понятие счастья, как цели предпринимательской деятельности под девизом «Вперед!». В К он ­ ституции СШ А закреплено право граждан на жизнь, свободу и стремление к счастью. Общ еизвестно, что под «стремлением к сча­ стью» подразумевалось буржуазное право на частную собствен­ ность. По сути дела знаменитая американская предприимчивость, деловитость ориентирована на достижение именно такого счастья.

Просветительски-пуританская доктрина успеха не нашла отраже­ ния в образе американца, бытовавшем в России. М ожно сказать, что американская философия успеха воспринималась русскими людьми того времени как философия удачи, везения, счастливого случая. В таком прочтении она содержит гораздо больший, по сравнению с исходной доктриной, элемент иррационализма. Пока­ зателен интерес в России к фигуре флибустьера Уокера, главаря пиратов, в котором русские увидели типичного американца. «Со­ временная летопись», к примеру, охарактеризовала его следующим образом: «Этот замечательный человек, смелый, предприимчивый, упорный в преследовании своих целей, истый янки, и по складу ума, и по характеру»63. В данном случае трактовка «Вперед!» дейст­ вительно близка по значению русскому «авось».

В отечественном представлении об американском девизе «Впе­ ред!» не было прозы и рутины, а чувствовались вкус опасности, азарт игры и прелесть неизведанного. М ожно сказать, что росси й ­ ские общественные круги с удивлением, пониманием и некоторой долей симпатии отнеслись к указанному социокультурному ф ен о­ мену, соответствовавшему «авось» русской жизни. «Энергия и н е­ одолимая смелость Американца, — писал “Русский вестник, — вы­ ражаются в этом славном (вперед, вперед!) go ahead, составляющем золотое правило американской мудрости и выражающем н епре­ клонную решимость победить все препятствия. Н е отступать ни перед какою кажущейся невозможностью, в этом нередко гибель американца, но в этом же и его секрет совершать чудеса»64.

Таким образом, русские общ ественные деятели с большим и н ­ тересом относились к американцам. При общ ем положительном отнош ении к американскому гражданину, при отождествлении н е­ которых его жизненны х принципов с собственными, они находили и негативные, и позитивные черты его характера. Некоторые ню ан­ сы русское общ ественное мнение сумело отразить адекватно, что-то приписало от себя американскому характеру, что-то не заметило вовсе. В результате на свет появился оригинальный этнический о б ­ раз янки, наделенный характеристиками делового человека.

По целому ряду признаков полученный образ м ож но охаракте­ ризовать как стереотипный, свойственный для обы денного воспри­ ятия, мифологического типа сознания. Во-первых, очевидна и зби ­ рательность восприятия. Все разнообразие индивидуальных прояв­ лений характера американцев фактически сведено к нескольким чертам, составляющим аттестацию бизнесм ена, делового человека, предпринимателя. Во-вторых, рассматриваемым представлениям при­ суща определенная степень глобализации. Сложившийся в русском общественном м нении образ янки расценивался как типично ам е­ риканский, его черты приписывались всем жителям Нового Света независимо от социального положения, пола и возраста. В-третьих, необходимо указать на проективность восприятия граждан СШ А нашими соотечественниками, что проявилось в перенесении на американскую почву собственных социокультурных явлений, в ча­ стности, в отождествлении заокеанского девиза «Вперед!» с русским «авось». Наконец, в отечественных этнических представлениях кон­ ца 1850-1860-х гг. довольно четко просматривается установка вос­ приятия, отразившаяся в интерпретации характера американцев.

Помимо содержательной, в этническом образе всегда присутству­ ет эмоционально-оценочная сторона. В ее формировании большое значение имеет общественное настроение. Оно неустойчиво, почти неуловимо. Тем не менее значение его огромно. Дело в том, что ког­ нитивный аспект этнического образа может быть неизменным в те­ чение длительного периода — от лет до веков, а эмоционально-оценочный его компонент напрямую зависит от психологической уста­ новки субъекта, в данном случае, российской общественности65.

В представлениях русских людей на протяжении нескольких веков существовала идея схожести двух стран и народов. В зависи­ мости от общественных настроений эта идея либо активно оспари­ валась, либо же вновь возрождалась к жизни. В новейшей истории первое хорошо иллюстрирует эпоха «холодной войны», второе — период разрядки конца 1980-х. В изучаемое время заметно сближе­ ние двух стран, совпадение внешнеполитических интересов и на­ родных симпатий.

Представления об общ ности России и СШ А активно циркули­ ровали в русских общественных кругах. На основе анализа им ею ­ щихся материалов можно выделить несколько параметров сравне­ ния двух стран: географический, исторический, ментальный. Пер­ вые два, как более очевидные, фигурировали гораздо чаще в выска­ зываниях отечественных публицистов. Здесь и огромная террито­ рия обоих государств, и обилие неосвоенных земель, и богатство «естественных произведений» (почв, недр и пр.), и общая морская граница. К историческим факторам общ ности двух стран и народов причисляли «молодость» России и СШ А, их одинаково антагони­ стические отнош ения с Европой, единый вектор их прогрессивного развития.

Представления о духовной, психологической и социокультур­ ной близости русских и американцев встречались гораздо реже.

Тем интереснее рассмотреть немногие свидетельства того, как в России сопоставляли представителей двух стран не в глобальном, геополитическом или культурно-историческом плане, а в человече­ ском, личностном измерении.

Образ янки вызывал у русских современников определенную рефлексию. В отечественной публицистике тех лет можно встре­ тить высказывания о материализме, легкомыслии, смелости, аван­ тюризме американцев и русских. Однако подобны е суждения не носили устойчивого, повторяющегося характера.

Обнаружение различий с американцами порождало у наших со­ отечественников двойственное чувство. С одной стороны, рассуждая о корыстолюбии, стяжательстве жителей Нового Света, авторы, вы­ сказывавшиеся на данную тему, с удовольствием отмечали отсутствие этих черт у русского человека. Например, «Голос» отмечал, что ба­ рыш «в состоянии удержать самый искренний порыв сердца амери­ канца», тогда как «у русского человека душа нараспашку»66.

Однако, с точки зрения деловых качеств, наши соотечественни­ ки отдавали предпочтение американцам. В частности, будущий м и­ нистр финансов России М.Х.Рейтерн на основе поездки в СШ А делал вывод: «Народное богатство зависит, прежде всего, от харак­ тера народа»67. «М ожно жалеть, — писал он, — что у нас нет той инициативы, той просвещ енной предприимчивости, которая п о ­ крыла Америку сетью отличных путей сообщ ения»68. По мнению российского чиновника, «американцы отличаются чрезвычайной подвижностью национального характера» и мы «должны прекло­ ниться пред заатлантической подвижностью»69. П.Сокальский, сравнивая русских и американцев, отдавал долж ное деятельному характеру последних. «Между мыслью и выполнением ее для А м е­ риканца почти нет промежуточных степеней, — писал он. — Рус­ ский, напротив, всю жизнь, все силы может потратить на праздные размышления и мечты»70.

Таким образом, можно сделать вывод, что некоторые качества американца не только одобрялись русскими наблюдателями, но и были желанны для них. Представители большой культуры, русские общественные деятели понимали необходимость модернизации России, один из источников которой виделся им в чертах нацио­ нального характера, ценностях социума. Деловые качества амери­ канцев казались в этом смысле показательным примером. Поэтому, например, П.Скавронский, корреспондент «Современника», срав­ нивая Новороссию с американским фронтиром, писал о новорос­ сийских пенсильванцах и каролингцах, отдавая предпочтение пер­ вым. Российский публицист всячески приветствовал нарождение деловых черт американского характера в русских людях71.

1 Россия и Запад. Формирование внеш неполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины XX века. М., 1998.

С. 12-40.

2 См.: Кон И.С. Н ациональный характер — миф или реальность? / / И но­ странная литература. 1968. № 9. С. 215; Козлов В.М., Шелепов Г.В.

«Национальный характер» и проблемы его исследования / / Советская этнография. 1973. № 2; Ерофеев Н.А. Туманный Альбион: Англия глаза­ ми русских. 1825-1853. М.,1982. С. 12-13.

3 Цит. по: Ерофеев Н А. Указ. соч. С. 13.

4 Шестаков В.П. А мерика извне и изнутри. Очерки американской куль­ туры и национального характера. М., 1996. С. 28.

5 Там же. С. 15, 28; см. также: Лернер М. Развитие цивилизации в А мери­ ке. Образ ж изни и мыслей в СШ А сегодня. М., 1996. Т. 1. С. 87-88.

6 Как нам представляется, именно в силу данной специф ики восприятия, русские публицисты не указывали в числе черт американского характе­ ра религиозность или «высокую мораль, связанную с пуританской эти ­ кой», о которых лю бят рассуждать современные американисты.

7 См. подробнее: Гаджиев К С. Американская нация: национальное само­ сознание и культура. М., 1990. С. 63-64.

8 Н А.Добролюбов сформулировал стереотипные представления русских людей об американцах: «Американцы — народ очень практический:

деньги для них все... Большей частью полагают, что это та же Англия, только уже до крайности практическая и материальная». См.: Взгляд в историю - взгляд в будущее. Русские и советские писатели, ученые, деятели культуры о СШ А. М., 1987. С. 163.

9 Шестаков В.П. Америка извне и изнутри. Очерки американской куль­ туры и национального характера. М., 1996. С. V.

10 См., например: Герцен А.И. Собр. соч. В 30-ти т. М., 1955. Т. 18. С. 349;

Отечественные записки. 1857. Т. CXII. С. 68.

11 Сокольский П. Впечатления русского в А мерике / / Южный сборник.

12 А. де Токвиль. «Демократия в Америке», Г.Бомон «Мария или Рабство в Соединенных Штатах. Картина американских нравов», Т. Гамильтон «Люди и нравы в Америке», Я.Троллоп «Домаш ние нравы ам ерикан­ цев», М.Гаррисон-С мит «Что такое хороший тон? Северо-американский роман».

13 Старцев А.И. Русско-американские этюды. М., 1995. С. 84.

14 Гуровский А. П исьмо из Америки / / Вестник промыш ленности. 1860.

15 Лакиер А. Путешествие по Северо-Американским Соединенным Ш та­ там, Канаде и о. Кубе. В 2-х т. СПб., 1859. Т. 2. С. 133.; Циммерман Э.

Путешествие по Америке / / Русский вестник. 1859. Т. 23. Кн. 2. С. 207.

16 Циммерман Э. Путешествие по Америке / / Русский вестник. 1859. Т. 17 Достоевский Ф.М. Три рассказа Эдгара П оэ / / Время. 1861. Т. I. Кн.1.

С. 231. См. также: Ушинский К.Д Собр. соч. В 11-ти т. М.-Л., 1948. Т. 2.

С. 244; Лавров П.Л. Северо-Американское сектаторство / / Отечествен­ ные записки. 1868. № 4. С. 424; Голос. 1863. № 275. Раздел «П олити­ ческое обозрение»; и др.

18 Природа и землеведение. 1862. Т. 1. С. 122.

19 Пушкин А.С. Полн. собр. соч. В 10-ти т. М., 1958. Т.7. С. 435.

20 Белинский В.Г. Собр. соч. В 9-ти т. М., 1976. Т. 1. С. 254-255.

21 Циммерман Э. С оединенные Штаты Северной Америки. Из путешест­ вий 1857-1858 и 1869-1870 годов. М., 1873. С. 172.

22 Сокольский П. Общественная благотворительность в Америке / / Ю ж­ ный сборник. 1859. № 7. С. 93-94.

23 Благотворительность и богоугодные заведения в Н ью -Й орке / / С евер­ ная пчела. 1863. № 34. С. 156.

24 Между делом / / Морской сборник. 1859. № 1. С. 25.

25 Шестаков В.П. Указ. соч. С. 18.

26 Голос. 1864. № 355.; Циммерман Э. Путешествие по Америке / / Русский вестник. 1859. Т. 23. Кн. 1. С. 105.; Гауровиц И.С. Военно-санитарные учреждения Северо-Американских Соединенных Штатов во время по­ следней войны с описанием страны и населения. СПб., 1868. С. 238.

27 Человек и общество. Культурология: словарь-справочник. Р.н/Д., 1996.

28 Гаджиев К С. Указ. соч. С. 68.

29 Циммерман Э. Путешествие по Америке. Флорида / / Русский вестник.

1859. Т. 20. № 3. Кн. 1. С. 38.

30 Лакиер А. Путешествие... С. 193.

31 Гауровиц Н С. Указ. соч. С. 238, 32 Стасюлевич М.М. и его современники в их переписке. В 5-ти т. СПб., 1911. Т. 1. Письмо Стасюлевича М.С.Куторге. Гейдельберг, 1857. С. 292.

33 Кавелин К.Д. Собр. соч. СПб., 1904. Т. 2. С. 670-671.

34 Лернер М. Указ. соч. Т. 1. С. 66.

35 Рейтерн М. Влияние экономического характера на благосостояние страны и образование капиталов / / Морской сборник. 1860. № 5. Кн. 2.

36 Московская жизнь / / Голос. 1863. № 269; Кропоткин П. Дневники раз­ ных лет. М., 1992. С. 77.

37 Щетинина Г.И. Из истории публичной лекции об Америке / / Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки. М., 1981. С. 142.

38 Замечания Главного правления РАК на отчет действительного статского советника Костливцова / / Приложение к докладу Комитета об устрой­ стве русских американских колоний. СПб., 1863. С. 510.

39 Между делом / / Морской сборник. 1859. № 1. С. 12, 53.

40 Сокольский П. Впечатления русского в Америке / / Русское слово. 1860.

№ 11. С. 220, 222.

41 Современная летопись. 1859. № 49. С. 382.

42 Доклад Комитета об устройстве русских американских колоний. СПб., 1863. С. 115-116.

43 См. подробнее: Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834-1864. М., 1990.

44 Заноза. 1864. № 17. С. 185; см. также № 7, 8.

45 Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». М., 1897. С. 300.

46 Письма М.Бакунина А.Герцену и Н.Огареву. М., 1896. С. 76.

47 Революция в Северной Америке / / Русский инвалид. 1861. № 112;

Санкт-Петербургские ведомости. 1862. № 3. С. 15; Там же. 1862. № 2.

С. 9; Морской сборник. 1862. № 3. С. 199-200.

48 Гуровский А. Письмо из Америки. Положение евреев в Соединенных Штатах / / Вестник промышленности. 1860. Т. III. № 1. С. 18.

49 Между делом / / Морской сборник. 1859. № 1. С. 52.

50 Бунге Н.Х. Политико-экономическое обозрение. 1856-1857 гг. / / Отече­ ственные записки. 1858. № 4. С. 387.

51 Лакиер А. Путешествие... С. 5.

52 Сокольский П. Общественная благотворительность в Америке / / Юж­ ный сборник. 1859. № 7. С. 94.

53 Благосветов Г.Е. Политика / / Взгляд в историю... С. 189-190.

54 Русское слово. 1860. № 10. С. 213-214; Отечественные записки. 1859.

Циммерман Э. Соединенные Штаты... С. 110,119; Он же. Флорида / / Русский вестник. 1859. Т. 20. № 3. Кн. 1. С. 44-45.

Сокольский П. Впечатления русского в Америке / / Русское слово. 1860.

№ 10. С. 216; Рейтерн М. Влияние экономического характера наро­ да... / / Морской сборник. 1860. № 5. Кн. 2. С. 64.

Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины XX в. М., 1998. С. 9;

Ерофеев Н А. Указ. соч. С. 10; Babey A.M. Americans in Russia. 1776-1917.

N -Y., 1938. P. 124.

Бурстин Д. Американцы. В 3-х т. М., 1994. Т. 2. С. 140.

Гаджиев К С. Указ. соч. С. 72.

Обычаи в Северо-Американских Штатах / / Природа и землеведение.

1862. Т. 1. С. 121.

Между делом / / Морской сборник. 1859. № 1. С. 218.

Рейтерн М. Влияние экономического характера народа... / / Морской сборник. 1860. № 5. Кн. 2. С. 59-60; Каченовский Д.И. Мои встречи и беседы с г-жою Джемсон / / Русская речь. 1861. № 70. С. 269.

Американский флибустьер Уокер / / Современная летопись. 1858. Т. 13.

С. 352.

Беллюстин. О религии в Северо-Американских Соединенных Штатах / / Русский вестник. 1866. № 7. С. 216.

См. подробнее: Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. J1., 1966.

Голос. 1863. № 275.

Благосветов Г.Е. Политика / / Взгляд в историю... С. 190; Рейтерн М.

Влияние экономического характера народа... / / Морской сборник. 1860.

№ 5. Кн. 2. С. 64.

Сокольский П. Впечатления русского в Америке / / Русское слово. 1860.

№ 10. С. 216.; Рейтерн М. Влияние экономического характера народа...

/ / Морской сборник. 1860. № 5. Кн. 2. С. 64.

Беллюстин И. О религии в Северо-Американских Штатах / / Русский вестник. 1866. № 7. С. 220.

Сокольский П. Впечатления русского в Америке / / Русское слово. 1860.

№ 10. С. 216.

Скавронский А. Пенсильванцы и каролингцы / / Современник. 1859.

ОБРАЗ АНГЛИИ

В ТВОРЧЕСТВЕ ЕВГЕНИЯ ЗАМЯТИНА

П о словам ам ери канской поэтессы Б.Д ейч, зн авш ей З ам яти н а, этот вы со к и й, стройн ы й, гладко вы бриты й блон дин с н еб о л ьш и м и усам и и голубы м и глазам и, был «больш е похож н а п редставителя ан гл о -саксо н ск о й расы, чем на русского»1. П осле во звр ащ ен и я и з А нглии пи сателя даж е прозвали ан гл и чан и н ом. И н ж е н ер -к о р а б л естрои тель, Зам ятин был к ом анди рован туда в м арте 1916 г. и провел там около двух лет. В печатления от ж и зн и в В ел и ко б р и та­ н и и, п реи м ущ ествен н о в Н ью касле на Т айн е, отразили сь в п р о и з­ ведениях пи сателя н а английскую тему. О ни интересн ы п о п ы тк о й воссоздать особенности английского характера и м ентали тета, хотя их худож ественная задача более ш и рокая — творческая р ец еп ц и я сф о р м ули рованны х н ем ец к и м учены м XIX в. Р.Ю. М ай ером за к о ­ н ов сохр ан ен и я и превращ ен и я эн ерги и и ее «вы рож дения» (р ав­ н о м ер н о го п ерераспред елени я), эн тр о п и и, а такж е н и ц ш еан ск о й теори и двух общ ебы тийн ы х начал — ап оллон и ч еского и д и о н и с и й ­ ского. П оследню ю теорию З ам яти н восп рини м ал через бл и зк о е ему творчество символистов. С квозь призм у этих двух научных к о н ц еп ­ ций и раскры вается у Зам ятина неоднозначны й образ А нглии. В ан г­ л и й ском «уездном» Зам ятин, бы вш ий до О ктября больш евиком, уви­ дел то ж е, что не устраивало его в русской провинции: власть тради­ ц и й, ли ц ем ери е и ханжество, однообразие и реглам ентированность сущ ествования. М отив ханж ества появляется уже в замы сле повести «О стровитяне» (опубликована в 1918 г.), возникш ем из рассказа од­ ного ан гли чани на о том, «что в Л ондоне есть лю ди, ж ивущ ие очень странной проф ессией: ловлей лю бовн иков в парках». П ервы й вари ­ ант развязки «Островитян» позж е стал ж ить самостоятельно, в виде рассказа «Ловец человеков», напечатанного в 1921 г., как признавался Зам ятин в статье «Закулисы»2.

л и й ск о го Н ью касля показалась ему однообразн ой и тоскли вой.

«Сам Н ью -К астль — какой противны й. Все улицы, все ж и л ы е д о ­ м а — о ди н аковы е... Город больш ой, н о скучны й непроходи м о...

Г лупейш ие театры — нечто вроде ж ивого ки н ем атограф а, д о б р о д е­ тельная ан гл и й ская публика... Тоска» (п и сьм а от 4 марта, 17 ап р е­ л я, 7 м ая 1916 г.)3. Э ти впечатления худож ественно п релом и ли сь в образе города Д ж есм онда.

Д ля б урж уазн о-д ворян ской среды Д ж есм онда, где п роисходит дей стви е повести «О стровитяне», характерны апол л о н и ч еско е (в н и ц ш еан ск о м см ы сле) чувство м еры, сам оогран и чен и е, п о к о й, те н ­ ден ц и я к засты вани ю внеш н их ф орм сущ ествован и я4, или, по З а ­ м яти н у, эн тр о п и я. Э то видно, в частности, в п р о н и зан н о м и р о н и ей колл екти вн ом портрете представителей дж есм онд ской среды, а такж е в образе ви к ари я Дью ли. В икарий, автор к н и ги «Завет П р и ­ нудительного С п асения», подчинил своей власти рели ги озн ую о б ­ щ ину, п о степ ен н о перерож даю щ ую ся в тоталитарную секту, члены которой ведут аскети ческий образ ж и зн и, ратую т за строго м ораль­ ное поведение, часто посещ аю т церковь и пы таю тся п ри общ и ть к н ей окруж аю щ их. «П раведны как... устрицы, и серьезн ы — как н е ­ п ро м о каем ы е сапоги», — иронизирует по поводу англи чан адвокати рлан дец О ’К елли, а вместе с ним и автор. П очему? А н гли й ски й ли тературовед Д.Й.Р и ч ар д с, считает, что наиболее явн о эн тр о п и я проявлялась в религи озн ой сф ере, и п оэтом у писатель, враг «вся­ кой устан овлен ной религии», п ри нял п ок азн о е благочестие за с п е ­ ц и ф и ч еск и ан глий скую или западную черту и сатири чески и зо б р а­ зил его в «О стровитянах» и «Ловце человеков»5.

С реди п ерсонаж ей данной группы вы деляется Д ью ли, к ак бы п ретен дую щ ий н а роль бога, п ри п и сы ваю щ и й себе право спасать, н аказы вать своих ближ них, всячески огран и ч и вать и р егл ам ен ти р о ­ вать их ж и зн ь.

Ц ель такой реглам ентац ии — сделать из лю дей послуш ны х, л и ­ ш ен н ы х ин дивидуальности человекообразны х роботов. З а м ят и н сати р и к находит для вы раж ения сухой рассудочности супругов Д ью ли, а такж е и дейн ы х сторон н и ков ви к ари я гротескную м етаф о ­ ру «человек-м аш и на», основанную н а ср авн ен и и ж и зн и этих п е р ­ сонаж ей с м еханизм ам и. М етаф ора «человек-м аш ин а» раскры вает бесчеловечность героя-идеолога, н ам ереваю щ егося создать зем н о й рай с п ом ощ ью огня и меча: «мы, мы каж ды й из нас — долж ны гнать бли ж них п о стезе сп асен и я, гнать — ск о р п и о н ам и, гнать как рабов. П усть будут лучш е рабам и господа, чем свободн ы м и сы н ам и сатан ы...»6. В «О стровитянах» п ок азан о несоответствие меж ду бла­ городной целью и средствами ее достиж ен ия. Ж елая спасти п ы ­ таю щ егося «вы лом аться» из дж есм ондского общ ества сэр а К ем бла, «праведник» вм есте со своим и сторон н и кам и следит за н евестой и другом м олодого дж ентльм ена, что п ри вод и т в к о н ц е к о н ц о в н е к сп асен и ю, а к гибели героя.

П ерсонаж ам ан ализируем ого ти п а присущ и «аполлоническая»

определенность и внутренн яя засты лость, которая передается через внеш ню ю статуарность. Герой, рассказа «Ловец человеков», «апос­ тол» О бщ ества борьбы с п ороком К раггс п остоян н о сравн и вается с чугунным м он ум ен ти ком, а его ж ена, до тех пор, п о к а о н а не и зве­ дала чувства лю бви, с м рам ором. П ривед енны е ср авн ен и я во ссо з­ даю т здесь бедность психологического ти п а и способствует созда­ нию п ри м и тивистских образов. П редельное вы раж ение эта ап олло­ ни ческая, или э н тр о п и й н ая, тен ден ц и я получает в передаю щ ем п о ­ зи ц и ю автора вы сказы вани и О 'К елли: «Через н ескол ько л ет л ю б о ­ пы тны й п утеш ествен ник найдет в А нглии объизвестленны х н еп о д­ виж ны х лю дей, и звестн як в ф орм е деревьев, собак, облаков...»7.

Слова О ’К елли — ф и л ософ ск и -си м вол и ч еское обоб щ ен и е всего н е ­ гативного, увиденного писателем в «О стровитянах».

Если в образах своих английских и ш отландских героев писатель больш е акцентирует рациональное, сознательное, то поведением его ирландцев (циничного, умного скептика О 'К елли, артистки Н анси), а также лю дей искусства (очаровательной танцовщ ицы Д иди, одарен­ ного органиста Б эйли) управляет дионисийское — иррациональное, стихийное, бессознательное начало. П о Замятину, полная энергии ирландская кровь «больше похожа н а вино, чем н а м едленную благо­ разумную жидкость, которая течет в жилах у англичан»8.

Автор сим патизирует героям второго типа, так к ак им присущ и наслаж дение нетри ви альн ы м и р азм ы ш л ен и ям и, свободное п р о яв ­ лен и е чувств, п рен ебреж ение общ ественны м и условностям и и м о ­ ральны м и н орм ам и, непредсказуем ость п оведения. Эти герои понастоящ ем у раскры ваю тся н е в уны ло эн тр о п и й н о м, однообразн ом Д ж есм онде, а в загородном С ан д и -Б ае с его вы зы ваю щ и м страсть бурным морем и ки п ятящ и м кровь солнцем. З ам яти н п о-своем у худож ественно п релом ляет здесь н и ц ш еан ск ое п он и м ан и е д и о н и сийства, соединяя его, по словам американского исследователя А. Ш е й ­ на, с м ай еровским п онятием солнечной эн ер ги и, которы е у З а м я ­ ти н а становятся сим волам и пы лких страстей, разруш аю щ их вялое м ещ анское равн овеси е9. В воспри яти и героев творческого склада поэтизирую тся тон ущ ие в тум ане Д ж есм онд и Л он дон. Т ак рож да­ ю тся волш ебны е виден ия в духе полотен К. М оне.

О собенно значим образ О’Келли. В нем синтезированы лучш ие, с точки зрения Зам ятина, качества народа Великобритании, про­ явивш иеся у представителей разных сословий в разны е периоды н а­ циональной истории, Здесь и свободолюбие сапож ника Д ж она, со ­ ж ж енного за верность Лю теровой ереси, и отвага аристократа Риччио, влю бленного в М арию Стюарт, и бунтарство О ливера Кромвеля.

Эти разны е события из английской истории объединены общ им и п о н яти ям и ереси и бунта. Е ретики и бунтари всегда и м п онировали Зам ятину, даже если они взры вали лиш ь устои л и чн ой ж изни.

чески восп ри н и м ать ап оллон и ч ески е, или эн тр о п и й н ы е явл ен и я в ж и зн и общ ества. С лова О 'К елли — «счастье — одно и з н аи более ж и рообразую щ и х обстоятельств»10, обращ ены п роти в агресси вн о у топ и ческой теории Д ью ли. О 'К елли словно М еф и сто ф ел ь, девиз которого - вечны й бунт, разруш ение, возм ущ ение п о ко я. Р ы ж ий адвокат обладает своеобразной неореали стической гар м о н и ей п о р о ­ к а и безобрази я, он яв н о подраж ает и м м оралисту О.У айльду, к о то ­ ры й у п ом и нается в повести отню дь не случайно. К а к и о н, О Келли проповедует свободу поведен и я, даж е если эта свобода св язан а с несчастьем и гибелью.

дож ествен н ая удача писателя. П одтверж дение том у о р и ги н ал ьн ая тракто вка старых тем лю бви, револю ц ии и м ещ ан ства11.

П осле «О стровитян» и «Ловца человеков» вернувш егося н а р о ­ ди н у З ам яти н а стали считать ан ти зап адн и ком. О дн ако, к а к сп р а­ ведливо зам ечает Ричарде, «Зам ятин был оп п он ен то м не Запада, а эн тр о п и и, п оп ы ток сдерж ивать спон тан н ое и свободн ое п р о явл е­ н и е человеческой и ндивидуальн ости»12.

В трудные послереволю ционные годы Замятину пригодилось пре­ красное знание английского язы ка, поним ание английской и ам ери­ канской культуры. С 1918 по 1924 г. он является членом редколлегии и заведующим редакцией в издательстве «Всемирная литература». О н пиш ет яркие и глубокие предисловия к изданиям сочинений Г.Уэллса, Д ж Лондона, О'Генри. В 1931 г. Замятин посвящ ает статью творчеству Р.Б.Ш еридана. Писатель не случайно обращается и м енно к этим и м е­ нам. Его привлекает родственный собственному психологическому складу тип индивидуальности бунтаря и «еретика», ломаю щ его литера­ турные каноны. О собенно близкой своеобразным сочетанием ф анта­ стики и интеллектуализма, н а основе чего зарождалась антиутопия, бы ­ л а русскому писателю проза Г.Уэллса.

Все эти годы образ А нглии продолж ал ж и ть в творческом с о з­ н ан и и З а м яти н а и получил новое худож ественное во п л о щ ен и е в пьесе «Блоха» (1924), н ап и с ан н о й по м отивам л еско в ск о го ск аза о Л евш е. О ставаясь п о -п р еж н ем у неод н озн ач н ы м, образ А н гли и стал здесь более игровы м и колори тн ы м, что обусловлено сам и м ж а н ­ ром п ьесы -и гры, ук орен ен н ой в почве русского наро д н о го балаган а и в то ж е врем я творчески прелом ляю щ ей тради ц и и и тал ьян ско го театра dell'arte.

ж иссеру М ХАТа 2-го, драм атург подчеркивает, что в зам ы сле его будущ ей пьесы для него сам ое важ ное «русская сказка» и что пьеса задум ана «в виде ском орош ьей игры, русского Гоцци». А ск о м о р о ­ хи и з его пьесы — «гоццивские П анталон е, Тарталья и Б ри гелла»13.

К ак видно, З ам яти н акти вн о искал н ек и й русский аналог к ласси че­ ской «ком едии масок».

Затронутая в этом произведени и п роблем а «Россия и Запад»

раскры вается с пом ощ ью противопоставлени я России и А нглии.

С ю ж етная основа пьесы — состязан и е между ан гл и й ск и м и м ас­ терам и, которы е сделали стальную блоху-н и м ф озори ю, и ту л ьски ­ м и ору ж ей н и кам и, подковавш им и ее, и з-за чего о н а перестала та н ­ цевать. Если в «О стровитянах» велось исследование разны х о ттен ­ ков внутри одного н ац и он ал ьн ого типа, то в «Блохе» п о казан ы р аз­ ли чи я н ац и он ал ьн ы х м енталитетов двух народов.

А нгличан отличает п роф есси он ал и зм, зи ж дящ и й ся преж де все­ го на о б р азован н ости, а техническое творчество русских, чуждое строгих расчетов, — результат одаренности. И наче говоря, А нглия в пьесе - сим вол европейской ц и ви л и зац и и, а Р оссия - худож ест­ вен н ы й зн ак, указы ваю щ и й на дикарскую культуру. П ри этом две страны в «Блохе» не только противопоставляю тся, их объеди н яет то, что они п оказан ы в воспри яти и не автора, а «русского мужика».

Это блестящ е передал в худож ественном о ф о рм л ен и и сп ектакля во М ХАТе 2-м Б.М.К устодиев. А н глий ские «хим и ки -м ехан и ки » из третьего дей ствия походили на русских купцов, н егр-п о л о во й — на тракти рн ого «В аньку»14. Ж и зн ен н ы е реалии, раскры вавш и еся в р е­ пликах «аглицких» м астеров, такж е бы ли и ан гл и й ск и м и и р у сск и ­ ми: «А это для топоту, когда казачка, или н аш его агли ц кого ком ари н ско го плясать. М ы это очень уважаем... Ну, кам рад, н аш ей рус­ ской горькой для прокладочки? А ?»15. Т акой ж е к о л о р и т н о -с и н те­ ти ч н о й являлась речь англи йских персонаж ей. В третьем дей стви и пьесы даны в русской тран ск ри п ц и и ан гл и й ск и е «ес», «донтандерстэнд» и «камрад», разговор англичан и Л евш и представляет собой удачную словесную игру, осн ованн ую на созвучии ан гл и й ско го «камрад» с русским «кому рада, а кому и не рада». П ересказан н ая ту л як о м -скази тел ем, речь англичан вобрала в себя образн ость и ш утливость разговорной русской речи. С пом ощ ью подобного м а­ карон и ческого язы к а воплощ ается идея необходим ости си н теза н а ­ учных и культурны х достиж ени й России и Запада (в дан н о м случае А нглии).

И зображ ая ж изнь в Л ондоне, писатель, с одной стороны, п рибе­ гает к реалиям, свидетельствую щ им о высоком уровне развития ц и ­ вилизации — науки и техники, автоматически двигаю щ ихся стола и стульев, «буреметра» (барометра), радиотелефона, часов и т.д. С дру­ гой стороны, в «Блохе», как и в повести «Островитяне» и ее сц ен и че­ ской версии — трагиком едии «Общество почетных звонарей», гроте­ скно заострены н еп риятно поразивш ие писателя рационалистичность и строгая реглам ентированность поведения англичан. Эти качества раскры ваю тся в лейтмотивном для третьего действия эпизоде сверки часов английским и мастерами. О браз часов превращ ается здесь в символ рационалистической западной цивилизации.

«Англия все — техника, ад» — писал Зам яти н у о к о н ц еп ц и и тр е­ тьего дей ствия пьесы реж иссер МХАТ 2-го А.Д.Д и к и й 16. Т ак и е ас­ соц и ац и и укреп л ял и сь в сцене в «пищ еп ри ем н ой комнате» с п о ­ м ощ ью образов ж елезной трубы с вы ры ваю щ им ся из нее плам енем, пудинга с заж ж енны м ромом, а такж е искр и грохота, вы званны х н е ­ умелым обращ ением Л евш и с техническими приспособлениям и. Как видно, в этой сцене все долж но было напом инать об адском пекле.

Есть у Зам яти на и материализованны й образ нечистой силы — негрполовой. В каламбурном диалоге с ним Л евш и звучит одна из глав­ ных тем третьего действия: «Половой'. Ес, ес. Левша: Бес — истинно!

Чистый бес»17. О браз полового-беса резко отличается здесь от скрыто инф ернальны х образов героев повести «Островитяне» и ром ан а «Мы». Он не связан с центральной зам ятинской ф илософ ской к о н ­ цепцией эн ергийн о-дион иси йского, револю ционного начала, а б л и ­ зок тому значению, которое придаю т бесу деятели христианской Церкви. О днако образы полового-беса и адского пекла ли ш ен ы м е­ таф изического содерж ания. О ни указы ваю т н а скры то м етаф ориче­ ское изображ ение технократической А нглии как ада.

О пасн ее всего здесь для Л евш и «аглицкие» м астера, стар аю щ и ­ еся вы м ани ть у него тульский секрет и доказать ем у превосходство ан гли й ской науки и техники над русской, но п олучаю щ ие с его стороны отпор, хотя Л евш а ж иво интересуется дости ж ен и ям и ан г ­ ли й ско й науки и техни ки и нередко испы ты вает в Л он д он е чувство п роф есси он ал ьн ой гордости.

П рим ечательно, что в сцене спора с «аглиц ки м и мастерами» у Зам яти н а отсутствует важ ны й для Л ескова - автора «С оборян» м о ­ тив превосходства п равославной веры над другим и хри сти ан ски м и ко н ф есси ям и. Вновь сказы вается н еп р и я зн ь писателя к лю бой «ус­ тан овлен ной религии».

В четвертом, последнем, акте заверш ается соп оставлен и е двух разны х н ац и он ал ьн ы х укладов А нглии и России. И м ен н о здесь н ео д н о зн ач н о оц ени вается русский ж и зн ен н ы й уклад и во зн и к ает образ России — отсталой азиатской страны. В н еразвитости науки, равн одуш ном и ж естоком о тн ош ен и и к способны м лю дям — п р и ­ чины др ам атичн ой судьбы Л евш и. Д рам атизм проры вается наруж у в ку льм и н ац и и, когда Л евш а узнает, что п одкован н ая тулякам и блоха не танцует:

«Левша (в ужасе); И з...и з...и згад и л и, значить? М ы? Я?

Химик-механик: Ты. Что я тебе про ари ф м ети ку -то говорил, п о м н и ш ь? О но сам ое»18.

П о зи ц и я Зам яти н а, м ечтаю щ его, подобно Л ескову, о синтезе до сти ж ен и й западной ц и ви л и зац и и с русской культурой, раскры та в м н ен и и агли цкого мастера о Левш е: «Ну, если бы он и правой взялся, да образован и е ему м ало-м але - так наш е дело табак!»19.

Н еско л ько и зм ен и в м ы сль Ричардса, скаж ем, что образ А нглии в творчестве З а м яти н а отраж ает присущ ий писателю си н тез разны х м и рово ззр ен чески х традиций: подобно зап ад н ик ам, он восхищ ается развитием западн ой науки, техни ки, искусства; подобно сл а в ян о ­ ф и лам, отрицает западны е социальны е и эк он ом и ч еск и е структуры и и сп ы ты вает особую вражду по отн ош ени ю к за п ад н о евр о п ей ск о ­ му среднем у классу, в котором усм атривает к ви н тэссен ц и ю м ещ ан ­ ства. И все ж е условие будущ его процветания России З ам яти н ви ­ дел в со еди н ен и и ее собственны х достиж ени й с зап ад н ы м и, преж де всего ан гл и й ски м и.

ской, а такж е обращ ение писателя к тради ции театра м асо к в п р о ­ изведен и ях н а английскую тему обнаруж ивает близость творчества писателя ф и л ософ ско-эстети чески м и ск ан и ям «серебряного века», о со б ен н о русском у сим волизм у.

1 Давыдова Т.Т. Евгений Замятин. М., 1991. С. 25.

2 Замятин Е.И. Закулисы / / Как мы пишем. Л., 1930. С. 3 Замятин Е.И. Рукописное наследие / / Рукописные памятники. СПб 1997. Вып. 3. Ч. 1. С. 196, 197.

4 См.: Ницше Ф. Соч. М., 1996. Т. I. С. 61, 92-93.

3 См.: Richards D.J. Zamyatin: A Soviet Heretic. Lnd., 1962.

6 Замятин Е.И. Собр. соч. Т. 3. М., 1929. С. 65.

Там же. С. 69.

8 Замятин Е.И. Избр. произв. М., 1990. Т. 2. С. 333.

9 Shane A. The Life and Works of Evgenij Zamyatin. Berkely; Los Angeles, 1968.

10 Замятин Е.И. Собр. соч. Т. 3. С. 78.

1 См.: Shane A. Op. cit.

12 Richards D.J. Op. cit. P. 54.

13 Дикий А Д. Избр. М., 1976. С. 336.

14 Эткинд М.Г. Б.М.Кустодиев. Л., 1960. С. 169.

15 Замятин Е.И. Собр. соч. Т. 1. М., 1929. С. 223- 16 Дикий АД. Указ. соч. С. 357.

17 Замятин Е.И. Собр. соч. Т 1 С 18 Там же. С. 247.

19 Там же. С. 224.

«УГРОЗА С ЗАПАДА» В ОЦЕНКАХ

ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ

РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

П роблем а о ц ен к и роли и м еста властны х эли т в структуре со ­ циальн ы х общ ностей XX в. продолж ает оставаться актуальн ой, вы ­ зы вая ди скусси и сп ец и ал и сто в1. О собы й интерес исследователей вы зы вает о ц ен к а вл и ян и я во ен н о-п ол и ти ч ески х эл и т разли чн ы х го­ сударств на проц есс вы работки и п р и н яти я реш ен ий по клю чевы м вн еш н еп о л и ти ч еск и м вопросам в такие п ерелом ны е эпохи и сто р и ­ ческого разви ти я, каким являлся период 1900-1914 гг.

В полне п он ятн о, что изучени е этого вопроса н ев озм о ж н о п р ед­ ставить себе без ан ализа совокупности ф акторов внутрен н его п о ­ рядка, обусловленны х «анатомией» правящ их «верхов», а такж е р ас­ см о тр ен и я к ом п л ек са внеш них воздействий, создававш их у п р ед­ ставителей властной элиты довольно устойчивую систем у представл ен ч ески х образов.

Н асто ящ ая статья является п опы ткой исследован и я одн ого из ее сущ н остн ы х элем ентов, а и м ен н о, образа «внеш ней угрозы» для б езоп асн ости государства, в наш ем случае — Р оссийской и м п ери и начала XX в. Ведь, как показы ваю т работы отечественны х и зару­ беж ны х авторов по этой п роблем е2, реконструкция п р о ц есса ф о р ­ м и р о ван и я и эвол ю ц и и оц ен о к «угрозы с Запада» среди окр у ж ав­ ш их царя и близких к правительству кругов п озволяет доби ться б о ­ лее глубокого п о н и м ан и я особенностей стратегического п л ан и р о ­ ван и я и осущ ествления кон кретн ы х внеш н еп ол и ти ч ески х ш агов о ф и ц и альн о го П етербурга.

В этой связи автор поставил перед собой три главны х задачи:

во-п ервы х, рассм отреть структуру росси й ской воен н о-п о л и ти ч еско й элиты н ак ан ун е м ировой войн ы, во-вторы х, раскры ть п о н яти е «угрозы с Запада» как своеобразной к ви н тэссен ц и и в представленческой м одели п равящ их верхов и м п ери и, в-третьих, проследить тр ан сф о р м ац и ю этого образа на п ротяж ен ии 1900-1914 гг.

б орн ы й, л учш ий ) обусловлено реальны м сущ ествованием в о бщ ест­ ве особого, вы сш его слоя, пользую щ егося набором при ви леги й в силу с о ц и а л ь н о ю происхож дени я, ад м инистрати вн ого статуса, им у­ щ ествен н ого состояния. Ф и л ософ ы, социологи и п оли тологи, вн ес­ ш и е н аи б ол ьш и й вклад в разработку теори и эли т — В.П арето, Р.М ихельс, X.О ртега-и-Г ассет, Й.Ш ум петер, сф орм ули ровали н а и ­ более общ и е закон ом ерн ости их генезиса и эвол ю ц и и в условиях и н дустриальной ц и ви л и зац и и XX столетия.

О тн осительно ситуации в наш ей стране н акан у н е м ировой войны м ож н о вы делить как общ ие с другим и ев роп ей ски м и госу­ дарствам и, так и сп ец и ф и ческ и е м ом енты внутрен н его разви ти я росси й ской элиты.

К первы м отн оси тся особая роль аристократии вообще и крупных земельных собственников в частности, что являлось характерны м явлен и ем не только для России, но и, нап ри м ер, для В ели кобри та­ н и и, Г ерм ани и, А встро-В енгри и, Ш веции. Д алее, укаж ем на особую роль высших офицеров и карьерных дипломатов, которы е и со ставл я­ ли во м ноги х странах Старого Света ядро воен н о -п о л и ти ч еско й элиты. Н акон ец, подчеркнем имперскую идеологию, леж авш ую в о с­ нове систем ы восп ри яти я окруж аю щ его м ира пред ставителям и со ­ циальн ы х «верхов», будь то ан гл и чан и н, н ем ец или русский.

П рактически для всех европейских государств, не исклю чая России, бы ли ти п и ч н ы две тенденции: н евы сокая степень кон троля за п р и н яти ем р еш ен и й по воен н о -п о л и ти ч ески м вопросам со сто ­ роны закон одательны х органов и повы ш ен и е роли сп ец и ал и сто вэксп ертов в их разработке. Д аж е в таких, казалось бы тр а д и ц и о н ­ ны х дем ократи ях, как британская или ш ведская, где н а п р о тяж ен и и XIX в. п рои зош ло зам ещ ен и е м онарха в качестве вы сш ей государ­ ственной и н стан ц и и де-ф акто, период 1900-1914 гг. х ар актер и зо ­ вался ослаблением эф ф екти вн ого п арлам ен тского руководства вн еш н ей п ол и ти к о й, особенно с точки зр ен и я обесп ечен и я н ац и о ­ нальн ой б езоп асн ости 3. П ож алуй, ед и н ствен н ы м реальн ы м р ы ч а­ гом, и м евш им ся в руках депутатов, будь то П алаты О бщ и н, Р и к ­ сдага, Рейхстага или Государственной Дум ы, оставалась процедура вотирования бюджета и налогов, поступления от которых могли идти на военно-политические цели. О днако сущ ествование негласных фондов, а также практика утверждения чрезвы чайны х расходных ста­ тей, сущ ествовавш ая в больш инстве европейских стран, сводила на нет эту прерогативу парламентов. Как справедливо отмечал один из соврем енников, «русские О сновны е законы не представляю т Госу­ дарственной Думе и Государственному Совету никакого непосредст­ венного воздействия на эту политику. М инистр иностранны х дел мож ет никогда не появляться в стенах Т аврического и М ариинского дворца, ему не нуж но отвечать на обращ аемы е к нему запросы. З а­ клю чение международных договоров точно такж е соверш енно изъято из ведения законодательны х учреждений»4.

В то ж е врем я расш и рявш аяся бю рократизаци я всех сф ер госу­ д арствен н ого уп равлен ия, обусловленная д и ф ф ер ен ц и ац и ей и ус­ л о ж н ен и ем его ф ун к ц и й, особ ен н о в области защ иты от вн еш н и х угроз, п ревращ ала вы борны х представителей общ ествен н ости членов закон одательны х органов в м алоком петентны х ди летантов, не сп о со бн ы х обсудить и п ри н ять р еш ен и е по том у или и н о м у во­ просу без ан алитических разработок и о ц ен о к эк спертов, которы е, таки м образом, в качестве референтной группы получали во зм о ж ­ ность реш аю щ его воздействия н а процесс осущ ествления п о все­ д н евн о го п о л ити ческого руководства5. Это обстоятельство обусло­ ви ло и зм ен ен и е социального состава правящ ей элиты, среди к о то ­ рой в п ервы е десятилетия XX столетия п оявляется слой сп е ц и ал и ­ стов вы сш его уровня, получивш их не столько трад и ц и о н н о гу м ан и ­ тарн ое, ско л ько техническое образован и е, отвечавш ее требован и ям новой эпохи.

Ч то касается россий ской сп ец и ф и к и процесса стан о вл ен и я со ­ врем ен н ы х властны х элит, то преж де всего бросаю тся в глаза п о ­ п ы тки Н и ко л ая II и его ближ айш его окруж ения закон сер ви р о вать доминирующие позиции традиционной наследственной земельной ари­ стократии в структуре высших государственных органов (в отличие, н ап р и м ер, от реф орм Д.Л лойд Д ж ордж а в В еликобритании). И м е н ­ но столи чн ое дворянство, обладавш ее крупной собствен н остью в аграрном секторе э к о н о м и к и, продолж ало служ ить опорой ф а к т и ­ чески н ео гр ан и ч ен н о й власти росси й ского сам одерж ца, уп орн о стрем и вш егося к новы м захватам н а Д альнем Востоке, в Ц ентраль ной А зии и рай он е черном орских проливов. И л лю страц и ей о со ­ бен н остей натуры Н и колая II и сам остоятельной роли ц аря в во просах вн еш н ей п олитики м ож ет служ ить беседа С. Ю. Витте с А.Н.К у р о п атки н ы м, зап и сан н ая п оследним 23 апреля 1901 г. в св о ­ ем секретн ом дневнике: «Витте говорил, что характер государя, ск л о н н ы й к авантю ре и весьм а хитры й, м ож ет повести нас и к ев­ р о п ей ски й вой не... К онечно, тут бы ли преувеличен ия, но, н ес о ­ м н ен н о, что государь, отлично владея собой, умеет скры вать свои м ы сли и по самы м важ ны м вопросам им еет иногда разны е взгляды со свои м и м и н и страм и, не исклю чая и Л ам здорф а. Витте ещ е ск а ­ зал м н е, что однажды после игры в карты государь сказал п о л к о в­ н и ку О боленском у: “ Если бы я не был им ператором, то мог бы сделаться азартны м и гр о ко м ” »6. Весьма характерное п р и зн ан и е, оп ровергаю щ ее м н ен и е некоторы х историков о неучастии царя в ф о р м и р о ван и и вн еш н еп оли ти ч еского курса7.

С одной стороны нельзя не признать, что реф ормы 1905-1907 гг.

ещ е ш ире, чем преобразования 60-70-х гг. XIX в., приоткры ли двери для политической карьеры м елкопом естного дворянства, зем ских деятелей и представителей разночинной интеллигенции (особенно через вы борны е органы государственной власти), однако основной сдвиг, на наш взгляд, произош ел все же по л и н и и замены наследст­ венной, земельной аристократии — служивой, чиновничьей бюрократи­ ей Д анны й вывод обосновывается изучением послуж ных списков особого слоя российского офицерства — военны х агентов. Б и ограф и ­ ческие м атериалы на более чем 100 лиц этой категории отлож ились в фондах Российского государственного военно-исторического архива8.

Д ополнительную инф орм ац ию дают еж егодники Главного и Гене­ рального Ш табов военного ведомства России9.

И зл и ш н е говорить о том, что в начале XX в. более 90% р о сси й ских военны х д и п лом атов по своем у соц и ал ьн ом у п рои схож ден и ю принадлеж али к потом ственном у дворянству, п ри чем зн ачи тел ьн ая часть — к его вы сш ем у сл о ю 10. Среди них вы делялись кн язья П.Н.Е н галы чев, Н.А.Трубецкой, А. М. Вол к о н ск и й, граф ы А.А.И гнатьев, Г.И.Н ости ц, В.В.М уравьев-А м урский, барон ы Г.А.Розен, А.Г.В инекен и др. В правящ их кругах тогдаш н ей России бы товало м н ен и е, что «хорош ее воспи тани е, родственны е связи и п р и н ад ­ леж н ость к вы сш ем у общ еству могут только украсить военного аген та»11. П оэтом у бы ло характерно стрем лен ие бо льш и н ства о ф и ­ церов Генерального Ш таба, нам еревавш ихся получить н азн ач ен и е за рубеж, составить выгодную брачную партию, ж ен и вш и сь н а д о ­ черях п ридворны х вельм ож, представительницах стари н н ы х д в о ­ рян ски х родов и (на худой к онец, или) н аслед н ицах м и ллионеров.

Т аковы м и, согласно послуж ны м сп искам, м ож но считать браки во­ енны х агентов: в Б ерлине В.Н.Ш ебеко (его и зб р ан н и ц ей стала уро­ жденная баронесса М.-А.К.Ш иллинг), Гааге и Брюсселе С.Н.П о ­ тоц кого (барон есса С.Н.К о р ф ), Риме Е.-Л.К.М и л л ер а (ф р ей л и н а двора, дочь генерал-адъю танта Н.Н.Ш и п о ва); П ариж е Г.И.Н о сти ц а (ам ери канская граж данка, бы вш ая супруга берл и н ско го б ан к и р а О днако и в этом н аиболее элитном слое о ф и ц ер ск о го корп уса к 1914 г. наблю дались и зм ен ен и я. И происходили о н и и м ен н о в св я ­ зи с п о явлени ем в составе оф и церов Генерального Ш таба и «дип­ лом атов в погонах», рекрутировавш ихся и з них, н езн атн ы х по со ­ ц и альн ом у происхож дению лиц. П ри м ерам и м огут служ ить б и о ­ граф ии обер-кварти рм ей стера Главного У правлен и я Г енерального Ш таба, одного из руководителей военной разведки России ген ералл ей тен ан та В. Е. Б орисова, п роисходивш его из крестьян Я р о сл ав­ ской гу б ер н и и 13, или воен ного представителя Р оссии в Стам буле с августа 1899 по ноябрь 1904 г., впоследствии генерал-квартирм ейстера О десского военн ого округа, ген ерал -лей тен ан та Э.Х.К ал н и н а, а н ­ кетны е дан н ы е которого содерж ат зап и сь о происхож ден и и «из солдатских детей г. С ан кт-П етерб урга»14.

Д ругой особенностью эвол ю ц и и воен н о -п о л и ти ч еско й элиты Российской им перии являлось незначительное присутствие в ней пред­ ставителей финансово-промышленных кругов по сравнению с западно­ европейским и странами, не говоря уже о СШ А. Как известно, попытка С.Ю.Витте расш ирить прерогативы министерства финансов, обеспечив высш им чиновникам этого ведомства место рядом с военны ми и ди ­ пломатами, окончилась неудачей15. И только критическая ситуация 1915-1917 гг. вывела на авансцену российской политики лю дей типа А.И.Гучкова, А.И.Коновалова, М.И.Терещ енко.

Н ак о н ец, подчеркн ем второстепенное, с наш ей точки зр ен и я, положение военных моряков среди имперской элиты по ср авн ен и ю с представи телям и сухопутного о ф и ц ерск ого корпуса, которы й вы ­ полн ял такж е ф ун кц и и обеспечен ия правоп орядка внутри страны.

С ам о к о н ти н ен тал ьн ое геополитическое п олож ение Р оссии, ф лот которой, несм отря на всю значи м ость защ иты м орски х рубеж ей, был в со сто ян и и, особен но после разгром а на Д альнем Востоке в 1904-1905 гг., вы полнять л и ш ь вспом огательную роль при о сущ ест­ влении стратегических оп ерац и й, диктовало приори тет арм и и перед м о р ски м и силам и. С видетельством этом у служ ит тот ф акт, что бю дж етны е асси гн ован и я на ф лот зн ачи тельн о уступали расходам казн ы н а сухопутны е в о й с к а 16.

Таким образом, состав российской властной элиты начала XX в., прин и м авш ей непосредственное участие в ф орм улировании задач обеспечения национальной безопасности, отличался д ом и н и р о ван и ­ ем вы сш ей, дворянской по своему происхож дению бю рократии, слу­ ж ивш ей, главны м образом, в военном и диплом атическом ведомствах и ф актически неподконтрольной парламенту России — Государст­ венной Думе. Влияние остальных бю рократических структур, таких, как м инистерства внутренних дел, ф инан сов, торговли и п р о м ы ш ­ лен н ости, а такж е местных органов — генерал-губернаторов и ч и н о в­ ни ков их аппарата, не говоря уже о Государственной Думе и зем ских выборных структурах, на выработку внеш неполитической доктрины следует признать косвенны м и малозначим ы м.

С к азан н о е отню дь не означает, что воен н о-п ол и ти ч еская элита России отличалась м онолитностью. В о тн ош ен и и внеш н ей п о л и ти ­ ки р азн огласия внутри нее преж де всего связы вались с определени­ ем критериев достаточности территориального расширения импе­ рии. И если одна часть правящ их верхов во главе с сам им царем, как уже отм ечалось, продолж ала ориен тироваться на вн еш н и е за­ хваты, то среди другой части властной элиты, не исклю чая и н а и ­ более трезво м ы слящ их представителей оф и ц ер ск о го и д и п л о м ати ­ ческого корпуса, постепенно утверж дались идеи естественных гра­ ниц России П риверж енцы точки зрен и я о заверш ен и и эк с т е н с и в ­ ного пути развития в истории Р осси йского государства и н еоб хо­ дим ости перехода к п олитике сохранения ст ат ус-кво, о со б ен н о в Европе, следую щ им образом обосновы вали свои взгляды: «М ного веков народны е силы направлялись главны м образом вш ирь, ухо­ дили на борьбу с пространством и за пространство (курсив мой. Е.С.), и это наклады вало особый отпечаток одн ооб рази я и п о вторе­ ния на наш е прош лое». Но теперь, после им евш его зн ако вы й смысл п ораж ен и я России на Д альнем Востоке, ситуация и зм е н и ­ лась^ «Н аш и пом ы слы и заботы долж ны направляться не вш ирь, а вглу ь», пи ш ет все тот же сторонн ик п олитики «разумного к о н ­ серватизма» в отнош ен иях с З а п ад о м 17.

„ Еще одной «линией водораздела» между представи телям и р о с­ си й ско й элиты стал в начале XX в. вопрос о славянском единении к оторы й, по м н ен и ю некоторы х публицистов, задавал о п р ед ел ен ­ ную н ап равлен ность вн еш неполити ческом у курсу страны в Европе и н а Балканах. Сущ ество проблемы состояло н а сам ом деле в том.

чтобы сочетанием различны х воздействий политического, х о зяй ст­ вен н ого и культурного характера привлечь сл авян ски е народы к сою зу с Россией для сдерж ивания п ан ге р м а н и зм а19.

Н акон ец, возрастание экономического фактора в м еж дународ­ н ой ж и зн и такж е вы зы вало разногласия адептов м одер н и зац и и по зап ад н оевроп ей ском у образцу и тради цион алистов, которы е делали ак ц ен т на сп ец и ф и ческ ом пути развития и м п ери и. С трем ясь убе­ дить последних в актуальности для реализаци и идеи «В еликой Р ос­ сии» ли берали зац и и хозяйственны х отн ош ен и й, П.Б.С труве о б р а­ щал вн и м ан и е правительственны х кругов на, казалось бы, со в ер ­ ш ен н о банальную по сегодн яш н им м еркам вещ ь - вл и ян и е э к о н о ­ м ического п отенц иала лю бого государства н а уровень его б е зо п а с­ ности. 1ак, в частности, он писал, что «чем вы ш е эк о н о м и ч еск о е развитие страны, тем, при прочих равных условиях, вы ш е ее боевая готовность, и тем значи тельн ее та сила, которую д ан н ая стран а м о ­ ж ет развить в военном столкновении »20.

Н ельзя не упом януть и о тип и ч н ой проблем е лю бой б ю р о к р а­ тической систем ы в стадии реф орм и рован и я - трен и ях и даж е ко н ф л и кто в между воен н ы м и и ди п лом атам и, которы е хотя и бы ли характерны такж е и для других держ ав, но врем енам и приобретали в России гип ертроф ированную форму. Не случайно бри тан ского посла в С ан кт-П етерб урге Д ж.Б ью к ен ен а так пораж ало «отсутствие к ак о й -т о солидарности или коллективной ответственности среди член ов русского кабинета»21. Д ело в том, что о ф и ц ер ы Г ен ераль­ н ого Ш таба по сравн ени ю с чи н о в н и кам и М И Д получали, как п р а ­ вило, более высокую п роф ессион альн ую подготовку, вклю чавш ую дли тельн ы е ком ан дировки за рубеж, присутствие н а м аневрах и п о ­ сещ ен и е различны х стратегических объектов, что п о зволяло им лучш е п о н им ать реалии соответствую щ их стран. К роме того, хотя родствен н ы е связи и светские знаком ства продолж али играть свою роль в карьере представителей военной элиты, все же не д о такой степ ен и, как в продвиж ении по служ ебной л естн и ц е чи н о в н и ко в вн еш н еп о л и ти ч еского ведомства, где клю чевы е долж н ости н есм о т­ ря на р еф орм аторские потуги А П И звольского и С.Д.С азо н о ва. за­ частую попадали в руки весьма посредственны х по сп особн остям, но родовиты х аристократов22.

Т р ад и ц и он н ое соперничество военны х и диплом атов в поп ы тке заручиться «вы сочайш ей» поддерж кой и добиться увели чен и я бю д­ ж етн ы х асси гн ован и й такж е п реп ятствовало эф ф екти вн о м у взаи м одеи стви ю двух ведомств. П олож ение дел не исправи ла и п о п ы тка создан и я вы сш его координирую щ его орган а - С овета Государст­ вен н ой О бороны, бесславно закон ч и вш его свое сущ ествован и е в г. В отличие от прим еров конструкти вного сотрудничества л авн о го уп равления Генерального Ш таба с М орским Г енеральны м Ш табом, п огран и ч н ой страж ей и м инистерством вн утрен н и х дел, ан тагон и зм между военны м и ди п лом атически м ведом ствам и так и не был п реодолен вплоть до начала П ервой м ировой вой н ы, кстати сказать, с м олчаливого согласия Н и колая II.

ской во ен н о -п ол и ти ч еской элиты, к он еч но же, сказы валась н а вос­ п р и яти и им и «угрозы с Запада» как характерного эл ем ен та в к о м ­ плексе п редставлений о внеш нем мире и вы текаю щ их из н его зада­ чах п р оведени я им перской вн еш н ей политики. Важ но отм етить что сам о п о н яти е «враждебного Запада» расп ространялось в начале л л в. только н а часть крупнейших европейских государств - В ели­ кобр и тан и ю, Германию, А встро-В енгрию. Т ак назы ваем ы е «малые державы» С тарого к он тинента, типа Ш веции, а такж е б ал кан ск и е страны и м алозначим ы е для России государства, вроде И сп ан и и и П ортугалии, в расчет обы чно не п риним ались.

О ставляя в стороне генезис стереотип ного образа «Запада, вра­ ж дебного Р оссии»23, рассм отрим его эволю ц ию с начала XX в. до к ан у н а П ервой м ировой войны.

ско й и м п ер и и «угроза с Запада» связы валась преж де всего с колос­ сальной территориальной протяженностью страны, вы зы вавш ей «зависть и недоброж елательство» других держ ав. Во всеп о д дан н ей ­ ш ем докладе А.Н.К уроп атки н а от 14 м арта 1900 г. подчерки валось, что Россия достигла естественны х географ ических пределов в п р о ­ цессе р асш и рен и я своей терри тории, окон чательную точку в к о то ­ ром м огла поставить к итайская эк сп ед и ц и я в М аньчж урии и п р и ­ со еди н ен и е к и м п ери и ее северной части 24. Н еобходим ость защ иты столь п р о тяж ен н ы х рубежей от С еверного Л едовитого о к еан а до Ж елтого м оря, по м нен и ю больш ин ства дип лом атов и воен н ы х, требовала к р ай н ей осм отрительности в осущ ествлении вн е ш н еп о ­ л и ти чески х ш агов и зн ачительны х бю дж етны х затрат.

Вторым м ом ен том, которы й был характерен для о ц ен к и сл о ­ ж и вш ей ся ситуации россий ской во ен н о -п ол и ти ч еско й эл и то й, я в ­ лялось двойственное отношение к нормам международного права, причем н е только с азиатским и стран ам и, к ак п одчерки вает и з ­ вестны й отечественны й специалист в области истории вн еш н ей п о ­ л и ти ки России рассм атриваем ого п ериода А.В.И гн атьев25, но и с теми ев р оп ей ски м и государствами, которы е н е входили в узки й круг «великих» держ ав, нап рим ер, Ш в ец и ей, Н орвеги ей, б ал к а н ­ ским и странам и. К ним м ож но добавить С Ш А и л ат и н о ам ер и к ан ­ ски е республики. Д а и с таки м и «первоклассны м и» государствам и, к ак В ели коб ри тан и я, Ф ран ц и я, Г ерм ания, А встро-В ен гри я, И тали я о тн о ш ен и я строились преж де всего на основе пресловутого «баланса сил», и только вслед за этим с учетом норм м еж дун арод­ ного права. К он ечн о, в гораздо больш ей степен и отм ечен н ая ам б и ­ вален тн ость бы ла присущ а воен н ы м, чем диплом атам, одн ако н е ­ доверие к соглаш ен и ям и сою зам при уп овании на н еи счер п аем ы е лю дски е, м атери альн ы е и ф и н ан совы е ресурсы и м п ер и и вы ступало зн аковы м п р и зн аком м енталитета п равящ их верхов России начала XX столетия.

Д алее, следует отм етить вли ян и е исторического опыта страны со врем ен освобож дения от м он голо-татарского ига, вош едш его в н ац и о н ал ьн ы й генотип служ илой дво р ян ск о й элиты, а и м ен н о, п редставления об «опоре на собственн ы е силы» в качестве к лю ч е­ вого ф актора сначала достиж ени я, а потом и обесп ечен и я су вере­ н итета и территори альн ой целостности Р осси йского государства.

С огласно глубоком у убеж дению больш и нства представителей вы с­ ш ей б ю рократии, только усиливш ем уся в результате неудачной войны 1904-1905 гг., ни к ак ая пом ощ ь со стороны других стран не м огла им еть реш аю щ ее значен ие для России с точки зр ен и я о б е с­ п ечен и я ее безопасности. Т олько сами росси ян е бы ли сп о со бн ы о т­ стоять рубежи стран ы 26.

Д ля периода преобладания «азиатской* составляю щ ей вн еш н еп о­ литического курса оф ициального Петербурга воплощ ением врага яв­ лялась м орская держава N° 1 ~ Великобритания, остававш аяся н еуяз­ вимой для «сухопутной* России. Характерной иллю страцией того раздраж ения, которое вызывала эта страна у царских сан овн и ков, служ ит следую щ ий отры вок из аналитической записки м ини стра иностранны х дел М.Н.М уравьева, датированной январем 1900 г.: «За истекш ие полвека А нглия, вследствие своей алчной, коры стной и эгоистичной политики успела возбудить против себя неудовольствие почти во всех государствах континентальной Европы; пользуясь сво ­ им исклю чительны м островным полож ением, первы ми по силе и могущ еству военным и комм ерческим ф лотами, англичане сеяли раз­ дор и смуту среди европейских и азиатских народов, извлекая для се­ бя из этого всегда какую -либо материальную выгоду» О сн о вы ваясь на донесени ях русских военны х агентов и д и п л о ­ матов с берегов Т ем зы 28, нетрудно увидеть первоп ри чи н у тр а д и ц и ­ о н н о го н егативного восп ри яти я А нглии правящ ей элитой России в практическом отсутствии совместимости (гомогенности) всех о с­ н овны х составляю щ их государственной и общ ествен н о й ж и зн и этих стр ан, подразум евая политику, эк он ом и к у, идеологию, культу­ ру, тр ад и ц и и )29. Чуж дая, н еп о н я тн ая, абсолю тно отли чн ая от п р и ­ вы чного стереоти па страна угрожала Р оссий ской и м п ери и повсю ду, оставаясь ф актически вне досягаем ости Петербурга. И м ен н о п о ­ этом у на п ротяж ени и м ногих десятилетий правящ ая верхуш ка Ро­ м ан овской России лелеяла зам ы сел н ан есен и я удара по ед и н ствен ­ ной уязви м ой для русского оруж ия бри тан ской терри тори и ~ И н ­ д и и, кстати сказать, передав этот так и н ереал и зован н ы й прож ект «в наследство» больш евикам.

Что касается Германии и А встро-В енгрии, то они на п р о тяж е­ нии п ервого пятилетия XX в. рассм атривались скорее как «скры ­ ты е, потенц иальны е» п роти вники России в центре Европы и на Б алканах. П остоянн ы е реверансы Вильгельм а в отн о ш ен и и «кузена Н и ки *, эп и зо д в Бьорке и М ю рцш тегское согл аш ен и е убеждали росси й скую воен но-п ол и ти ч ескую элиту в гораздо более н изком уровне опасн ости со стороны кон ти н ен тальн ы х государств, чем м орских держ ав, типа А нглии, Я п он и и или С Ш А. Главная угроза и м п ер и и виделась им в объединении усилий первы х и вторых, п о ­ скольку такая ком б и н ац и я практически не оставляла ш ан сов со ­ хранить территори альную целостность им перии и сущ ествовавш ий ав тократи ч еский реж им.

вились голоса сторон н и ков «общ еславянского дела», подвергавш их резкой критике герм ан оф и лов в России. Н а про тяж ен и и 1906гг. происходит постеп енн ая тран сф орм ац и я образа «враж ­ дебного Запада» в восприятии российской правящ ей элиты. Л ю б о ­ пы тн о отм етить, что негативизм восп ри яти я ан гли чан уходит как бы н а «второй план» м енталитета воен н о -п о л и ти ч еско й эли ты, п о ­ добно тому, как кон ф л и ктн ость двухсторонних о тн о ш ен и й все больш е вы тесняется на п ериф ерию м ировой пол и ти ки. «Да, В ели­ к обри тания - это по-п реж н ем у чуждая нам по духу страна, н о не о п асн ая в н астоящ ее врем я, потому что п ри чи н ы для сто л кн о вен и я с ней после провала дальневосточной авантю ры, потери ф лота и л и бер ал и зац и и внутри страны зн ачительно ум еньш ились», - так или п ри м ерн о так рассуждали диплом аты и воен н ы е Росси и, н а ­ строен и я которы х вплоть до лета 1914 г. не развеяли тревоги Л о н ­ до н а по поводу возм ож ности восстановления «добрых отн ош ен и и »

между П етербургом и Б ерлином за счет «дружбы с ан гл и ч ан ам и » '.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |


Похожие работы:

«Б.С. Гольдштейн ПРОТОКОЛЫ СЕТИ ДОСТУПА Том 2 МОСКВА РАДИО И СВЯЗЬ 1999 УДК 621.395.34 Г63 ББК 32.881 Гольдштейн Б. С. Протоколы сети доступа. Том 2. — М.: Радио и связь, 1999. — Г63 317 с.: ил. ISBN 5-256-01476-5 Книга посвящена телекоммуникационным протоколам абонентской сети доступа, переживающей революционные изменения технологий и услуг. Рассматриваются протоколы ISDN, преобразующие просуществовавшие почти 100 лет традиционные аналоговые абонентские линии. Предпринята по пытка с единых...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского С.В. Добродомова ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ: ПРИРОДА ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ МОНОГРАФИЯ Нижний Новгород 2011 УДК 33 ББК 65 Д 56 Рецензенты: А.М. Озина, доктор экономических наук, профессор; Т.Н. Данилова, доктор экономических наук, профессор. Научный консультант: В.И. Батрасов, доктор экономических...»

«В. В. Александров Электрофизика пресных вод Под редакцией чл.-кор. АН СССР В. В. БОГОРОДСКОГО ЛЕНИНГРАД ГИДРОМЕТЕОИЗДАТ 1985 У Д К 556.113:550.373 Рецензент канд. техн. наук И. Л. Калюжный Рассмотрены макроскопические электромагнитные характеристики воды и естественные источники неоднородности электрического поля континентальных водоемов — планетарные геофизические ритмы, гидродинамические процессы, геохимия и геоморфология озерной котловины, биоэлектрические явления. Специальный раздел...»

«О. В. Чугунова, Н. В. Заворохина Использование методов дегустационного анализа при моделировании рецептур пищевых продуктов с заданными потребительскими свойствами Eкатеринбург 2010 Министерство образования и науки Российской Федерации Уральский государственный экономический университет О. В. Чугунова, Н. В. Заворохина Использование методов дегустационного анализа при моделировании рецептур пищевых продуктов с заданными потребительскими свойствами Екатеринбург 2010 УДК 620.2(075.8) ББК...»

«Иванов Д.В., Хадарцев А.А. КЛЕТОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЕ Монография Под редакцией академика АМТН, д.м.н., профессора А.Н. Лищука Тула – 2011 УДК 611-013.11; 616-003.9 Иванов Д.В., Хадарцев А.А. Клеточные технологии в восстановительной медицине: Монография / Под ред. А.Н. Лищука.– Тула: Тульский полиграфист, 2011.– 180 с. В монографии даны основные сведения о современном взгляде на клеточные технологии с позиций восстановительной медицины. Изложены основные понятия...»

«.И. Стбаев атындаы азТУ тарихы УДК 55 (091) А.Б. Байбатша, А.Т. Бекботаев ИСТОРИЯ ОДНОЙ ИЗ ПЕРВЫХ КАФЕДР КазНТУ ОБЩАЯ ГЕОЛОГИЯ, МИНЕРАЛОГИЯ И ПЕТРОГРАФИЯ В 1934 г. на геологоразведочном факультете Казахского горно-металлургического института – КазГМИ (затем Казахский политехнический институт – КазПТИ, ныне Казахский национальный технический университет имени К.И. Сатпаева – КазНТУ) была создана одна из ведущих кафедр – кафедра Кристаллографии, минералогии и петрографии, организатором которой...»

«ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВО КАК ФОРМА ОСВОЕНИЯ МУЗЫКАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ 0 КУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ РОССИЙСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ НАУЧНЫЙ ФОНД ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВО КАК ФОРМА ОСВОЕНИЯ МУЗЫКАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ международная научно-практическая конференция Курск, 11–13 мая 2011 года КУРСК 2011 УДК ББК 85. М М89 Просветительство как форма освоения музыкального наследия: прошлое, настоящее, будущее: материалы международной...»

«Библиотека слушателей Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России М. В. КАРГАЛОВА Е. Н. ЕГОРОВА СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ Серия Общие пространства России — ЕС: право, политика, экономика ВЫПУСК 7 М.В. КАРГАЛОВА Е.Н. ЕГОРОВА СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ МОСКВА 2010 УДК 316.3(4) ББК 60.5 Э 21 Редакционный совет: Энтин М. Л. — Европейский учебный институт при МГИМО (У) МИД России (главный редактор серии) Шашихина Т. В. — Институт европейского права...»

«В.Н. Егорова, И.В. Бабаченко, М.В. Дегтярёва, А.М. Попович Интерлейкин-2: опыт клинического применения в педиатрической практике Санкт-Петербург 2008 2 УДК 615.37 612.017 ББК 52.54 Егорова В.Н., Бабаченко И.В., Дегтярева М.В., Попович А.М. Интерлейкин-2: опыт клинического применения в педиатрической практике. – СПб.: Издательство Новая альтернативная полиграфия, 2008.- стр.: ил. Монография содержит краткий обзор 12-летнего клинического опыта применения препарата рекомбинантного интерлейкина-2...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. В.П. АСТАФЬЕВА О. В. БАРКАНОВА НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ ЛИЧНОСТИ Красноярск 2006 2 ББК 88 Б 25 Рецензенты: Доктор психологических наук, профессор С.Н. Орлова, Директор Центра психолого-медико-социального сопровождения №5 Сознание Л.П.Фальковская Барканова, О.В. Б 25 Национальное самосознание личности: монография / О.В. Барканова; Краснояр. гос. пед. ун-т. – Красноярск, 2006. – 171с. ISBN...»

«О. В. Чугунова, Н. В. Заворохина Использование методов дегустационного анализа при моделировании рецептур пищевых продуктов с заданными потребительскими свойствами Eкатеринбург 2010 Министерство образования и науки Российской Федерации Уральский государственный экономический университет О. В. Чугунова, Н. В. Заворохина Использование методов дегустационного анализа при моделировании рецептур пищевых продуктов с заданными потребительскими свойствами Екатеринбург 2010 УДК 620.2(075.8) ББК...»

«РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГИИ МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вторая жизнь традиционной народной культуры В россии эпохи перемен Под редакцией Михайловой Н.Г. nota bene Москва ББК 71 Рекомендовано к печати Ученым советом Российского института культурологии В 87 Министерства культуры Российской Федерации Рецензенты: Э.А. Орлова — д-р филос. наук, проф., директор Института социальной и культурной антропологии Государственной академии славянской культуры. М.Т. Майстровская — д-р...»

«ББК С– Бушмин И.А., к. т. н. Современная служба занятости региона: новый вектор и технологии развития: Издательский дом Барнаул, 2011. - 110 с., ил. Рецезент: Доктор социологических наук, профессор А.Я. Троцковский В монографии Современная служба занятости региона: новый вектор и технологии развития, обобщён опыт работы управления Алтайского края по труду и занятости населения и лично автора по совершенствованию организационно-экономического механизма функционирования государственной службы...»

«axl-rose ([email protected]) 1 ПРАВО И ИНТЕРНЕТ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ 2-е издание, дополненное И.М. РАССОЛОВ Рассолов Илья Михайлович - доктор юридических наук, специалист в области информационного права, права и управления. Заведующий кафедрой информационного, предпринимательского и торгового права Российского государственного торговоэкономического университета, член Общественного совета Московского бюро по правам человека. Член Союза писателей Москвы. За последние годы автором написаны и изданы...»

«1 ГБОУ ВПО КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кафедра офтальмологии А.Н. САМОЙЛОВ, Г.Х. ХАМИТОВА, А.М. НУГУМАНОВА ОЧЕРКИ О СОТРУДНИКАХ КАФЕДРЫ ОФТАЛЬМОЛОГИИ КАЗАНСКОГО МЕДИЦИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА: ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ КАЗАНЬ, 2014 2 УДК 378.661(470.41-25).096:617.7 ББК 56.7+74.58 С17 Печатается по решению Центрального координационнометодического совета Казанского государственного медицинского университета Авторы: заведующий кафедрой,...»

«1 Центр системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН Лаборатория проблем переходных обществ и профилактики социальных девиаций ИППК при РГУ Южнороссийское обозрение Выпуск 18 А.М. Ладыженский АДАТЫ ГОРЦЕВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА Подготовка текста и комментарии И.Л.Бабич Под общей редакцией А.С. Зайналабидова, В.В. Черноуса Ростов-на-Дону Издательство СКНЦ ВШ 2003 ББК 63. Л Редакционная коллегия серии: Акаев В.Х., Арухов З.С., Волков Ю.Г., Добаев И.П. (зам. отв.ред.),...»

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.В. ЛОМОНОСОВА ЭКОНОМИКОДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВНЕШНЕЙ МИГРАЦИИ В РОССИИ Научная серия: Международная миграция населения: Россия и современный мир Выпуск 17 МОСКВА ТЕИС 2006 УДК 325 ББК 60.7 М43 Серия Международная миграция населения: Россия и современный мир Выпуск 17 Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я: В.А. Ионцев (главный редактор), И.В. Ивахнюк (ответственный секретарь), Г.Е. Ананьева, А.Н. Каменский, Е.С. Красинец, А.Г. Магомедова, И.А...»

«Министерство образования Российской Федерации Владимирский государственный университет В.В. КОТИЛКО, Д.В. ОРЛОВА, А.М. САРАЛИДЗЕ ВЕХИ РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Владимир 2003 ББК 65.03 К 73 Рецензенты: Доктор экономических наук ГНИУ СОПС¬ Минэкономразвития РФ и РАН И.А. Ильин Доктор исторических наук, профессор, декан гуманитарного факультета, заведующий кафедрой истории и культуры Владимирского государственного университета В.В. Гуляева Котилко В.В., Орлова Д.В., Саралидзе А.М. Вехи...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ Г.М. ИВАНОВА Социально-экономический и политико-правовой аспекты МОСКВА НАУКА 2006 УДК 94(47) ББК 63.3(2)6 И21 Рецензенты: кандидат исторических наук А.В. ГОЛУБЕВ, кандидат юридических наук А.Ю. ПОПОВ Иванова Г.М. История ГУЛАГа, 1918 — 1958: социально-экономический и политико-правовой аспекты / Г.М. Иванова; Ин-т рос. истории РАН. - М: Наука, 2006. - 438 с. - ISBN 5-02-035045-1 (в пер.). Впервые в мировой и отечественной историографии ГУЛАГ...»

«Национальная академия наук Украины Институт прикладной математики и механики Академия медицинских наук Украины Институт неотложной и восстановительной хирургии им. В.К. Гусака Ю.А. Скобцов, Ю.В. Родин, В.С. Оверко Моделирование и визуализация поведения потоков крови при патологических процессах Донецк 2008 УДК 532:621.3:612.15:616-092]-073.001.57 C 44 Скобцов Ю.А., Родин Ю.В., Оверко В.С. Моделирование и визуализация поведения потоков крови при патологических процессах. — Донецк: Издатель...»






 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.