«Николай Михальченко УКРАИНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ Монография Киев – 2013   Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация 2 УДК 94:323.174 (470+477) ББК 65.9 (4 Укр) М 69 ...»

  Предисловие 1

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНЫ

ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ЭТНОНАЦИОНАЛЬНЫХ

ИССЛЕДОВАНИЙ ИМ. И.Ф. КУРАСА

Николай Михальченко

УКРАИНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ

ЦИВИЛИЗАЦИЯ:

ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ

Монография Киев – 2013   Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация 2 УДК 94:323.174 (470+477) ББК 65.9 (4 Укр) М 69 Рекомендовано к печати ученым советом Института политических и этнонациональных исследований имени И.Ф. Кураса НАН Украины (протокол № 3 от 28 марта 2013 г.) Рецензенты:

Ю.И. Шаповал, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИПиЭНИ имени И.Ф. Кураса НАН Украины, В.П. Бех, доктор философских наук, профессор, первый проректор Национального педагогического университета имени М.П. Драгоманова.

Михальченко Н.

М 69 Украинская региональная цивилизация: прошлое, настоящее, будущее.

Монография. – К.: ИПиЭНИ имени И.Ф. Кураса НАН Украины, 2013. – 340 с.

ISBN 978-966-02-6838- В работе осуществлен историко-политический анализ пути украинской региональной цивилизации. Показаны существенные отличия украинской и российской региональных цивилизаций, их этнических составляющих, национальных идей и будущего.

УДК 94:323.174 (470+477) ББК 65.9 (4 Укр) © Михальченко Н.И., © Институт политических и этнонациональных исследований ISBN 978-966-02-6838-8 имени И.Ф. Кураса НАН Украины,

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие

Раздел I. Вводно-методологический

Раздел II. Сущность и историческое значение украинской региональной цивилизации

Раздел III. Украинская и российская цивилизации:

общее и особенное

Раздел IV. Идентификация и самоидентификация украинской региональной цивилизации

Раздел V. Украинская национальная идея как фактор национального самоопределения

Раздел VI. Лимитрофность украинской региональной цивилизации

Раздел VII. Будущее украинской цивилизации

Заключение

Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация

ПРЕДИСЛОВИЕ

История одновременно интересная и скучная вещь. Она интересна, когда люди изучают ее как цепь мифов, особенно в стиле романов А. Дюма. Но за этими красивыми мифами стоит предательство, кровь, гибель целых цивилизаций, а человек там песчинка.

В исторических книгах содержится доля истины. Но как же она мала. А все остальное – это оправдание насилия, тактики – «все ради богатства и карьеры», ради захвата территорий и природных ресурсов. Вокруг этого накручены измышления о национальных интересах, о христианских или мусульманских ценностях, об истинно верующих и иноверцах, которых надо уничтожать огнем и мечом и т.д. Единственное, что вызывает любопытство исследователей – это то, какие же новые лживые оправдания измыслят экономисты, политики, военные люди для оправдания своего варварства. Варварства и цивилизованности не в древнегреческом понимании, а в новом виде, в просвещенных ХVIII – ХХI столетиях, когда геноцид, массовый террор, войны, колониальные захваты «цивилизованных» народов стали нормой.

Цивилизационный анализ мира необходим для того, чтобы показать, что так называемые «малые» народы, как и «большие», есть особыми цивилизациями, со своей культурой, образом жизни, языками и т.п. Так ли уж безупречна «цивилизаторская миссия»

европейских народов и христианства, когда уничтожались целые народы и их культуры?

Украина как независимое государство осмысливает свое место в составе мировой и европейской цивилизации, себя как региональную цивилизацию, свои специфические черты и отличия от других цивилизаций. Образованным людям надоели мифы «о братских народах», «о старших и младших братьях». Каждый хочет быть равным среди равных, не хочет, чтобы у своего государства, нации сохранялись только внешние атрибуты региональной цивилизации. Главное – сохранить и развить сущностные характеристики цивилизации: способ жизни, культуру, язык, информационное пространство.

Задача ученых – показать истинный путь своей, родной цивилизации, ее место в общечеловеческой, ее специфические черты, ее друзей и врагов, ее будущее. При этом важно критически оценить легенды и мифы. Например, откуда черпал информацию Нестор, говоря «о приглашении варягов править славянами» через сотни лет, когда исторические факты говорят, что Новгород почти две недели оборонялся от варягов-захватчиков, будто бы «приглашенных» править и ограбивших Новгородскую землю? Не захватили ли варяги Киев при помощи подлости, убив киевских князей и захватив власть, о чем свидетельствует Аскольдова могила?

Не заказали ли легенду Нестору Рюриковичи в свое оправдание.

Сколько легенд, мифов заказывали завоеватели историкам, чтобы показать жестоких завоевателей благородными рыцарями? Ведь уже в наше время и Венгрия, и Чехословакия, и Афганистан «приглашали» Советскую Армию в гости.

Почему гибнут целые цивилизации и государства? Например, Польшу в ХVII–ХVIII вв. уничтожили не только войны с Украиной, Московщиной, Австрией, Швецией и Саксонией, а и так называемый польский «гонор», самовлюбленность, эгоистичность польской шляхты в своем стремлении к неограниченной личной свободе и деятельности, потерявшей историческую ответственность перед народом, государством и своим будущим. Все более ограничивая власть короля и правительства, все менее охотно служа государству, подталкивая мнимое всевластие шляхетского сейма (парламента), шляхта насадила хаос и анархию в Польше. Государство было ослаблено и разрушено изнутри и закономерно стало легкой добычей для агрессоров.

А куда исчезли финно-угорские народы (меря, зыряне, чудь, ижора, весь, мурома и другие), татары Золотой Орды и т.д.?

Улетели на Марс или стали московитами?

Многое в истории цивилизации требует пояснения, научного анализа и прогноза. Например, почему украинцы с таким упоением уничтожают, а не спасают свою страну, почему часто хотят «прислониться» к кому-нибудь? Почему люди восхищаются «великими» цивилизациями, а отказывают в признании региональным?

Разве швейцарская цивилизация сделала для Европы меньше, чем албанская? Почему вклад региональных и локальных цивилизаций недооценен? Ведь известно, что региональные, локальные цивилиМихальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация зации, например, монгольская, македонская, римская, смогли стать глобальными, а глобальные – ацтеков, инков, гуннов – исчезнуть.

Бурные цивилизационные процессы протекают сегодня. Украина как возродившаяся региональная цивилизация должна в них самоопределиться, выбрать свой вектор цивилизационного развития, определить, кто ей «брат», а кто «лжебрат», как и с кем в союзе двигаться дальше. Политологи не могут остаться в стороне от оценки прошлого, поиска путей развития, разоблачения фальсификаторов истории, творцов антиукраинских мифов.

В некоторых моментах книги выдвинуты дискуссионные гипотезы, которые призваны будить общественную мысль и стимулировать новые научные поиски.

РАЗДЕЛ I

ВВОДНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ

На Украину обрушивается лавина ложных мифов как средствами массовой информации недружественных стран, так и средствами массовой информации «пятой колонны». Будто бы Украина жила не в империях, а в «братской семье народов», что у нее есть «старший брат», что украинский язык – наречие, диалект какого-то «великорусского» языка, что существуют «братские» отношения с Россией и Белоруссией и т.п. Идеологическая агрессия базируется на экономической, политической и дипломатической агрессии, на шантаже и подрыве национальной безопасности. Настало время разобраться, кто «старший», а кто «младший» брат, чья культура древнее, являются ли «московиты» братьями украинцам?

Каждая страна, а тем более государство, хотят цивилизационно определиться: каковы их расовые характеристики и к какой глобальной и региональной цивилизации они принадлежат этнически, религиозно, культурно, кто их союзники и враги, на каком цивилизационном материале творится (формируется) нация, в каком цивилизационном сообществе жить дальше и т.д.

В некоторых случаях, как, например, с Украиной, возникает противоречие между цивилизационным самоопределением страны (государства) и внешним определением. Большинство населения Украины считает себя европейской региональной цивилизацией с полиэтническим и поликонфессиональным населением. Восточный сосед – Россия считает Украину частью «русского мира» и «православной цивилизации». Многие западные аналитики считают Украину «расколотой» цивилизацией (см. работы С.Хантингтона) евроазиатского типа.

В данном случае имеются существенные расхождения между самоопределением и «внешним» определением цивилизационных характеристик Украины, которые актуализируют потребность более фундаментального исследования этого вопроса. Кроме того, в Украине появилось много дилетанских концепций, авторы которых предлагают вести родословную украинцев от мифических трипольцев, ариев, гуннов, скифов, западных праславян и т.д. Эти концепции опираются на отрывочные археологические, библиографические или Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация этимологические данные, которые не могут стать основой системной концепции этногенеза, державогенеза и религионеза Украины.

Как верно сказано в Библии «Покоління відходить, й покоління приходить, а земля віковічно стоїть…» (Книга Еклезіястова 1.4).

Тысячи лет исследователи и писатели, идеологи и политики, верующие и атеисты задают или ищут ответы на вопросы: что есть человечество, чем отличаются одни народы и страны от других, что явилось определяющим фактором становления и экспансии одних народов и возникновения и угасания других, почему одни, даже малые (по численности) народы могут создать свою нацию и страну, а многочисленные народы, выйдя на историческую арену, исчезают, уходят в небытие?

Сотни лет украинский народ пытается осознать процесс своего становления, осознать себя как субъекта истории и вершителя своей судьбы. Представители интеллектуальной элиты этого народа создали много теорий, гипотез, легенд о происхождении, исторической судьбе украинского этноса и украинской политической (гражданской) нации. Но до сих пор нет научной теории становления украинского этноса, движущих сил его развития, которая бы в общей форме проясняла формы и факторы его взлетов и падений, консолидации и дезинтеграции, величия и униженности (иногда и самоуниженности, синдрома «меншовартості»).

Наверное, пришло время посмотреть на украинский народ и на историю украинской государственности с точки зрения цивилизационного подхода. С точки зрения того, имеет ли право на самоидентификацию и существование украинская региональная цивилизация, каковы критерии существования таких цивилизаций в мире и Европе, приложимы ли эти критерии к Украине, какое место в мировом цивилизационном процессе занимает и может занять Украина в ближайшем будущем.

Такой подход должен исключать мифы и измышления об истории Украины, излишнюю идеологизацию, присущую трактовкам истории новых или возродившихся государств (компенсаторная функция на колониальный отрезок истории), опираться на политические и исторические факты, учитывать альтернативные точки зрения в трактовке цивилизационного процесса (процессов).

В то же время, цивилизационный подход не может зацикливаться на субъективно историографии, анализе антиукраинских фальРАЗДЕЛ І. Вводно-методологический сификаций исторического процесса, осуществляемых сознательно или под влиянием мифов и социально-психологических стереотипов открытых врагов Украины или «друзей Украины», которые хотели бы использовать очередной раз народ Украины для реализации чуждым ему геополитических интересов.

Цивилизационный подход предусматривает не один критерий классификации цивилизации, чем грешили некоторые исследователи, в том числе О. Шпенглер, Н. Данилевский, С. Хантингтон, а систему критериев. Поэтому цивилизацию надо оценивать системно, с точки зрения расы, этноса, территории, языка, религии, способа жизни и общения и т.п. Такой анализ предполагается осуществить в данной работе.

Цивилизационное видение Украины получило развитие в работах ряда историков, политологов и философов ХІХ–ХХ столетия.

Новый познавательный «прыжок» состоялся после обретения Украиной независимости в 1991 году. Украинскими исследователями, как В. Андрущенко, Н. Горелов, В. Кремень, С. Крымский, Н. Михальченко, А. Моця, Ю.Павленко, О. Прицак, М. Попович, О. Рафальский, В. Ткаченко, Я. Яцкив и некоторые другие, был широко использован цивилизационный подход в научных и в публицистических работах. Наиболее мощная группа исследователей цивилизационников сложилась в Институте политических и этнонациональных исследований имени И.Ф. Кураса НАН Украины.

На базе этого института издан коллективный двухтомник «Элиты и цивилизационные процессы формирования наций» (2006 г.), а также работа Н. Горелова, А. Моци, О. Рафальского «Цивилизационная история Украины», в которой прослежена история протоцивилизаций на территории Украины и современная история Украины в контексте цивилизационного подхода. Данная работа является довольно успешной попыткой рассмотреть Украину как страну, имеющую мощную цивилизационную предысторию и формирующуюся в самостоятельную цивилизацию.

Автор данной работы уже много лет изучает Украину как региональную цивилизацию, обосновав такой подход в ряде монографий: «Украинское общество: трансформация, модернизация или Лимитроф Европы?» (К., 2001); «Україна як нова історична реальність: запасний гравець Європи». – К., 2004, а также 10 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация в разделах нескольких коллективных монографий и учебников (например, глава 2. «Українська регіональна цивілізація як результат історичного розвитку», розділу V підручника «Соціальна філософія. Історія, теорія, методологія» (К., 2006. – С. 601–647. У співавторстві з В. Андрущенком і Л. Губерським). Теперь настало время более основательно изложить авторскую точку зрения по данной проблеме. Конечно, найдется много противников такой точки зрения, особенно со стороны тех, кто считает Украину «несостоявшимся государством», отказывает украинской нации в праве на самоидентификацию, собственный язык, культуру и способ жизни. Расисты, колонизаторы и присущий им способ мышления существовали и продолжают существовать. История уже вынесла им свой суровый приговор. А наука должна развиваться согласно своей внутренней логике, не обращая внимания на антинаучные идеологические измышления.

В общественных науках существует много определений понятия цивилизация. В основу этих определений входят различные критерии или факторы – культура, религия, раса, этнос и другие. При этом авторы различных концепций классификации цивилизационного процесса в большинстве случаев находятся в плену евроцентристского или североамериканского мировоззрения, считая, что только европейская и североамериканская культура и христианская религия (преимущественно католицизм и протестантизм) могут выступать критериями цивилизованности народов. В действительности любая культура и религия гуманистической направленности могут выступать одними из важнейших факторов формирования цивилизаций различных типов.

Поэтому есть необходимость искать более универсальные критерии определения цивилизаций и цивилизованности народов.

По нашему мнению, более универсальным критерием определения цивилизаций является способ (образ) жизни народов*. При таком                                                              Марксизм и экзистенциализм наиболее близко подошли к такой позиции. Не даром, хотя и в значительной мере в утопической концепции строительства коммунизма, марксизм ставит во главу угла создания принципиально новой цивилизации изменения способа (образ) жизни народов. Экзистенционализм выходит на способ (образ) жизни народов со стороны личностного естества человека.

подходе выравниваются шансы на цивилизованность этносов, живущих в Западной Европе и Африке, а также в других регионах планеты Земля. Ни один этнос не ущемляется в правах на цивилизованность. Конечно, способ жизни необходимо определить в каких-то параметрах, которые бы и вывели на факторы цивилизованности, как бы они не отличались в разных регионах.

Исходя из такой методологической позиции, можно утверждать, что цивилизация – это этническая или этнополитическая общность, объединенная языком, территорией (не обязательно только единой государственной), культурой, экономическим строем, религией, моралью и другими компонентами способа жизни, функционирующая на основе демократического или недемократического правового порядка (справедливого или несправедливого), базирующегося на коренных интересах народа или эгоистических интересах властных элит, законах, установленных государством или содружеством государств. В основе правового порядка могут лежать светские или религиозные мировоззрения, политические, экономические и моральные ценности, обоснованные наукой (в некоторых случаях религией как иррациональным знанием).

Меру же сформированности цивилизации определяет ее внутреннее единство: наличие государственнической или национальной идеологии (цели, задачи, средства познания и функционирования государства или нации), сплоченность элит по реализации такой идеологии, экономический, военно-политический, научно-образовательный потенциал государства или нации, а также иные факторы национально-государственного развития, где не последнюю роль играет международный фактор. Меру же цивилизованности того или иного общества, государства, сообщества государств определяет степень народовластия, справедливости законов по отношению к правам и свободам личности, институтам гражданского общества, уважения к нормам свободной и ответственной экономической деятельности, соблюдения зафиксированной (например, уставом ООН) или общепринятых норм международных отношений. Последнее важно потому, что не может быть признано цивилизованным государство или союз государств, опирающееся на насилие, террор во внутренней и внешней политике.

12 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Наше определение цивилизации опирается на давние традиции обществознания, которые будут рассмотрены в первом разделе. Цивилизационная же проблематика для Украины чрезвычайно актуальна потому, что эта страна имеет несколько влиятельных геополитических недругов, которые бы хотели не допустить самостоятельной роли Украины на международной арене, имеют территориальные претензии к ней, а также хотели бы историю Украины включить во внутреннюю историю своих стран.

В первую очередь это относится к России, которая ни геополитически, ни геоэкономически, ни идеологически, ни социальнопсихологически не хочет смириться с независимостью Украины.

Независимость Украины нанесла идеологическую и социальнопсихологическую травму общественному сознанию России, от которой она не может избавиться.

Предлагаемая читателю монография направлена не только на раскрытие цивилизационных характеристик Украины, но и на критический анализ антиукраинских и иллюзорных проукраинских фальсификаций исторического процесса в Украине. Почему «и проукраинских фальсификаций»? Потому, что ненаучные фантазии некоторых «друзей Украины» иногда приносят стране больше вреда, чем пользы. Особенно, когда они вызывают иронию в среде ученых.

Важно также учитывать, что история славянства в настоящее время малоисследованна, поэтому поиски «корней украинства» в трипольской культуре или в истории ариев являются псевдонаучной фантастикой. Цивилизации зарождаются, расцветают и умирают. Каждая из них имеет свои истоки, логику развития и логику трансформаций. Например, современная Италия не является прямой наследницей древнего Рима, как и Тунис не является никаким наследником Карфагена.

Опосредованное историей «римское наследие» для Италии стало скорее ценностно-мировоззренческим и культурным, чем территориальным, военно-политическим и экономическим. Так и для Украины цивилизации, которые существовали на ее территории, оставили какой-то след в способе жизни, но даже Древняя Русь (о чем будем говорить отдельно) является лишь исторической почвой, на которой выросла современная украинская региональная цивилизация.

Современная Украина – это новое государство. Она какие-то цивилизационные характеристики унаследовала от предшественников, что-то заимствует у других цивилизаций, а в большинстве случаев сама творит собственную цивилизационную историю.

Украинская региональная цивилизация состоялась как географический, политический, экономический и социокультурный феномен. Но внутренние проблемы развития, «расколотость в самой себе» (См.: Михальченко Н., Андрущенко В. Украина расколотая в себе: от Леонидии к Виктории. – К: ИПиЭНИ им. И.Ф. Кураса НАН Украины, 2012. – Т. 1. – 584 с.; Т.2. – 555 с.) порождает внешние, в первую очередь агрессию со стороны более сильных государств.

Конечно, главным образом со стороны России. Внутренние проблемы России, особенно опасность распада, вынуждают некоторые круги последней использовать образ «внешнего врага» в лице Украины для консолидации своей страны и нации.

Прием известный. Гитлер называл главной угрозой Германии «мировое еврейство» и «еврейский большевизм», чтобы под прикрытием пропаганды об этих угрозах осуществлять свою экспансионистскую политику. Руководство СССР пугало свой народ агрессией мирового империализма и под прикрытием «антиимпериалистической» пропаганды строило и осуществляло планы реализации мировой коммунистической революции. Капиталистические страны под флагом борьбы с агрессивным большевизмом разваливали как социалистический лагерь, так и коммунистическую империю – СССР. То есть, методы формирования образа внешнего врага для консолидации населения своей страны и проведения агрессивной политики опробованы тысячелетней практикой межгосударственных отношений. За чуть более двадцатилетний период после развала СССР кто только не побывал в роли врага России – страны Балтии и Грузия, Украина и Молдова.

В то же время существуют и другие внешнеполитические вызовы украинской региональной цивилизации. Сегодня осуществляется не только экономическая, но и политическая переформатизация мира. Общепризнано, что уже существуют три почти равнозначные экономические центры мира – США, ЕС и Китай. Но какие политические последствия имеет экономическая переформатизация мира? Как учесть Украине последствия экономической и 14 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация политической переформатизации мира? Возможно, последствия вхождения в новый экономический мир будут более безболезненны, чем в новый политический мир?

Дополнительного анализа требует взаимодействие внутренних и внешних вызовов для Украины. Европейская ориентация Украины, интеграция в европейские структуры по-разному воспринимаются возрастными и региональными группами населения.

Кто-то верит мифам, что НАТО просто мечтает захватить Украину и кормить 46 миллионов населения. Кто-то считает, что интеграция с Россией сделает украинцев счастливыми. Можно будет лежать под грушей, а дармовые ресурсы поплывут рекой из России в Украину, только потребляй. Кто-то полагается на бескорыстие США или Китая. Какие бы мифы не порождало утопическое сознание, но реальность более груба и прагматична: хочешь хорошо жить – хорошо работай, будь предельно рационален в экономике и политике, не забывай о развитии образования, науки, культуры, здравоохранения и т.д.

Одной из актуальнейших проблем развития украинской региональной цивилизации является проведение рациональной природопользовательной политики, поиск технологий достижения гармонии человека с природой. Да, Украина богата природными ресурсами, но они быстро истощаются. Украина имеет хороший климат и рекреационные ресурсы. Но и ими надо уметь пользоваться разумно, с учетом долгосрочной перспективы. В Украине эффективный людской потенциал. Но при наплевательском отношении к нему он будет использован другими государствами.

Можно называть и иные аспекты развития украинской региональной цивилизации. Все равно вывод будет общий: чтобы сохранить и развить то, что имеем, необходим разумный подход к любой проблеме, нужно рационально мыслить и действовать.

Во внешней политике нам пора отойти от «поиска телеграфного столба», к которому можно прислониться. В современном мире сложились условия, когда средние и малые страны могут спокойно развиваться, многое в их исторических судьбах зависит от политики самих этих стран: от взвешенности, выверенности внешнеполитических курсов и т.д. Эпоха колониальных империй осталась позади. Содержание колоний стало экономически и политически невыгодным.

Но конкуренция цивилизаций в глобальном и региональном аспектах останется, как и будут развиваться формы их взаимодействий. Найти свое место в этой пестрой цивилизационной картине мира для Украины жизненно необходимо. Аргумент – «зато мы хорошо поем» – не срабатывает в соревновании цивилизаций.

Каждая цивилизация переживает этапы становления, расцвета и упадка. Ученые дискутируют об этих этапах: когда начался, причины, последствия и т.п. Древняя Русь пережила этапы становления, расцвета и упадка. Последствия каждого этапа были разнообразными. Упадок Древней Руси сопровождался деградацией государства, междоусобными войнами удельных княжеств, расколом средневековой феодальной империи (хотя официально она так и не называлась) и т.д. Тогда князья Древней Руси стремились оттяпать друг у друга кусок государства «пожирнее». Судьба государства, династии, историческое наследие их мало интересовали. Как и не могли они знать, какие государства возникнут и расцветут на постдревнерусских территориях. Каждый из них мечтал создать новое государство, заложить новую правящую династию. Не все сложилось, как мечталось.

Но при анализе истолкований постдревнерусской истории три государства – Украина, Россия и Белоруссия претендуют на наследие Древней Руси. Особенно усердствует Россия, пытаясь включить историю Древней Руси в историю России. Здесь историки России выступают идеологами имперства. В реальности истина такова.

* Древняя Русь имела свою историю, но вовсе не историю династии Рюриковичей, которая является предысторией трех государств, не имеющих права включать историю данного государства в историю своего государства.

* Этнически Древня Русь имела ядро – «Внутреннюю Русь», которая была в основном славянской с небольшими примесями.

«Внешняя Русь» была колонизована Киевом, Новгородом и Псковом. Процент славян-воинов, священников, торговцев на колониальных территориях (Тмутаракань, Владимир, Суздаль, Ростов, Москва и.т.д.) был незначителен. Массовых переселений славян на колониальные территории ни один документ не зафиксировал.

16 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация * Охристианивание и ославянивание местных этносов шло медленно, как и медленно вливались в местные этносы татаромонголы (жены, наложницы, холопы и т.п.). Поэтому этносы на колониальных территориях этнополитически иные, чем во Внутренней Руси.

* Россия как вторичная, дочерняя цивилизация стала могущественнее Украины и Белоруссии (как США могущественнее своей бывшей метрополии Великобритании), но не стала «старшим братом», а так и осталась вторичной по отношению к Киеву.

* Казалось бы, что Украина имеет больше всего оснований считаться наследницей, хотя бы этнически, Древней Руси. Но следует учитывать множество факторов (переселение этносов, экономические, политические условия и т.д.), которые так изменили постдревнерусские жизненные пространства, что ни одна страна не является прямой наследницей. Это иные государства этнически, политически, культурно.

* Расходящиеся цивилизации изменяли одежду, способ жизни, язык, структуру экономики и власть. Например, у северовосточных этносов появились лапти, зипуны, тулупы, сарафаны и другое, не типичное для Древней Руси, возникли ямы (почтовые станции), базары, уезды и т.д.

Возникновение, становление и расцвет цивилизаций, по аналогии, можно сравнить с разной судьбой источников. Одни источники никогда не становятся ручьями, хотя могут многие годы функционировать, а потом заиливаются, превращаются в бочагу или болотце, оставив противоречивый след на поле, в лесу. Другие – порождают ручьи, но эти ручьи никуда не вливаются. Третьи – становятся началом рек или притоков рек и, в конце-концов, их вода, в разной доле, попадает в Мировой океан. Так и очаговые и региональные цивилизации. Они имеют разную судьбу, оказывают разное влияние на мировую организацию.

Украинская региональная цивилизация имеет давнюю историю. И как источник (джерело – укр.), то бурно фонтанировала, то под действием исторических факторов внешнего и внутреннего характера «заиливалась», то снова возрождалась. Конец ХХ века стал еще одним фактом возрождения, шансом влиться в Мировую цивилизацию. Реализация этого шанса зависит только от сознания и действий украинской политической (гражданской) нации.

К сожалению, в Украине в общественном сознании существуют две условные идеологии – постимперская и самостийницкая (проукраинская). Эти идеологии вносят сумятицу в головы людей, порождают борьбу цивилизационных ценностей. При этом носители этих идеологий этнически не однозначны. Иногда этнические украинцы более проимперски настроены, чем представители других этносов – патриоты – «политические украинцы».

Поэтому главная проблема – это формирование патриотического политического сознания таких идеологически и ценностно дезориентированных граждан.

При цивилизационном анализе многие авторы искали один «гениальный» критерий классификации (О. Шпенглер, Н. Данилевский, Г.Лебон, К. Леонтьев, А. Тойнби и др.). Многие авторы считали таким критерием культуру. Но культурный фактор не исчерпывает многосторонности цивилизаций, как и человек не может быть сведен к одной характеристике – биологической, психологической, гуманитарной. Поэтому классифицировать цивилизации приходится по нескольким критериям – географический, культурный, расовый, религиозный, этнический и т.д. Особенно много цивилизаций насчитывается, исходя из этнических характеристик, языка, образа жизни. Относительно Украины такую локальную цивилизацию мы видим в лице крымских татар. Даже чукчи в России являются локальной (очаговой) цивилизацией. Они имеют свой язык, свой образ жизни, культуру, свои ценности и т.д.

Цивилизации не жестко связаны с государственными границами. Могут быть цивилизации (несколько локальных) и внутри государства, а глобальные, например африканская, арабская, европейская, христианско-православная, охватывать целые материки, субрегионы и т.д. Важно учитывать, что есть духовные цивилизации – религиозные, культурные, ценности способа жизни и т.д.

То есть, нет оснований для жесткой связки «политика – цивилизация». Хотя в некоторых случаях, особенно когда мы говорим о региональных цивилизациях, политический фактор может играть доминирующую роль, даже в глобальных цивилизациях. Такое государственное образование, как империя (в том числе и СССР), может быть как глобальной, так и региональной цивилизацией, или же включать в себя многие региональные и локальные цивилизации.

18 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Таким образом, цивилизация – это форма человеческой общности, у которой один или несколько социально значимых факторов позволяют ощущать себя чем-то единым.

Мы категорически не разделяем точку зрения С. Хантингтона, что мир развивается по негативному сценарию, а именно, что человечество идет к столкновению цивилизаций. Да, действительно, есть тенденция столкновения, конкуренция цивилизаций. Но было бы методологически неверно не видеть иной тенденции – мирного глобального сотрудничества цивилизаций. Даже региональные и локальные цивилизации переживают разные периоды – воюют, мирятся, сотрудничают. Достаточно просмотреть историю взаимоотношения французской и немецкой цивилизаций.

Важным методологическим моментом цивилизационного анализа является учет «вспышек» и «угасаний» активности цивилизаций. Показателен пример продвижения монгольской цивилизации к глобальной, а затем она раскололась на региональные и локальные. То же самое происходит и с Великобританией, а может произойти и с Россией.

В цивилизационном анализе иногда характеристики объекта исследований пересекаются. Отдельная цивилизация может быть одновременно и с географической точки зрения, например, африканская, и с духовной – арабская, и с политической – конституционная монархия и т.д. Все большее значение приобретают политические характеристики цивилизации: совпадают границы цивилизации с государственным или нет, отношение цивилизации с ООН и различными государствами и т.д. Все большее распространение получает термин «политическая цивилизация». Например, ярким образцом политической цивилизации является США. Государственные границы «скрепляют» воедино разные расы, этносы, религии, образы жизни, ценности и т.д.

Методологически важно при анализе славянской цивилизации учитывать, что у славян остались сильными традиции язычества. Особенно сильные традиции язычества в России, где в реальности сложилось «языческое православие» как смесь язычества и ветви христианства, что объясняется спецификой проникновения православия на Новгородщину, Владимиро-Суздальщину и другие территории.

В 988 году была крещена Древняя Русь с центром в Киеве.

Колониальные княжества Северо-Востока Европы и Тмутаракань крещены не были, почти полтора столетия они оставались языческими. Только военным и миссионерским путем христианство проникало туда. А Московская метрополия вообще была основана в 1448 году, значительно позднее, чем золотоордынская в Сарае. Как и Московия была переименована на Россию в 1713 и 1721 году царскими указами. А до тех пор по северо-восточным просторам перемещались владимиро-суздальцы, ростовчане (северные), тверцы, московиты и т.д.

В этой работе мы хотим обосновать концепцию разбегания цивилизаций, которая сейчас очень актуальна. Эта концепция исходит из общего принципа разбегания материков, рас, наций, семьи и т.д. Если мы проследим процессы формирования, развития и гибели цивилизаций со времен античности, то увидим ряд тенденций.

* Даже великие глобальные цивилизации в конце-концов распадались, порождая региональные. Македонская глобальная цивилизация, созданная Филиппом Македонским и Александром Македонским, исходно не была греческой.

* Каждая великая (большая, глобальная) цивилизация получает «прививки», которые делают ее иной. Македонская и римская цивилизации получили «прививку» от греческой, монгольская от китайской, татарской, среднеазиатской, американские (США, Канада, латиноамериканские – от европейских и африканских и т.д.) от многих цивилизаций. Московская (затем российская) цивилизация получила «саженец» исходно от Руси (Киев, Новгород), затем «прививку» от угро-финнов и татаромонголов. Московская (российская) все время балансировала между глобальной и региональной цивилизациями. Но в настоящее время ближе по статусу к региональной. Лишь ядерное оружие и космические программы придают ей статус «глобальной».

* Многие цивилизации имеют черты лимитрофности, расколотости. Например, в Израиле живут представители разных цивилизаций, рас, религиозных течений.

* Цивилизация, распадаясь, порождает процесс разбегания региональных цивилизаций. Сейчас, например, трудно предвидеть, 20 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация насколько далекого окажутся друг от друга политически, экономически, культурно постсоветские государства, составляющие «социалистический лагерь» и «советскую» цивилизацию. Точно так же арабская, римская цивилизации породили множество региональных цивилизаций, которые очень далеки друг от друга и даже могут воевать между собой. Возможен распад и российской цивилизации, пример Чечни это показывает. Тем более, что многие автономии настроены антимосковски.

Цивилизации бывают активно-агрессивные, ставящие целью расширение территории и влияния, и стационарные, сосредоточенные на своих проблемах. Империи, как правило, создаются активно-агрессивной, например, новгородско-владимиро-суздальской-московско-российской цивилизацией. По большому счету эта цивилизация не принесла завоеванным народам ни новых технологий, ни образцов культуры, как Греция. Наоборот, она приносила образцы жизни, которые уничтожали целые народы.

Так, Сибирь, питавшая империи монголов, Тамерлана, почти совсем утратила местное население и уникальные обычаи, а остатки местного населения частично ославянены.

Активно-агрессивные цивилизации не рождаются сами собой. Они формируются социальными условиями, психическим характером этноса, его героями и злодеями (вряд ли Гитлера можно считать героем германской цивилизации?!). Субъективный фактор истории здесь играет большую роль. Не будь таких исторических личностей, как Филипп Македонский и Александр Македонский, вряд ли история получила бы Македонскую империю. Многие империи – цивилизации создавались благодаря субъективному фактору.

Стационарные цивилизации (Швейцария, Украина, Чехия, Индия, Словакия и т.д.) не стремятся к экспансии, формируют и развивают свой способ жизни, свои ценности.

Есть цивилизации, которые пережили этап стационарности, перешли к этапу активно-агрессивному и снова вернулись к этапу стационарности (Монголия, Греция, Нидерланды, Португалия и т.д.). Но есть и пульсирующие цивилизации: Германия от этапа стационарности вступает в этап активно-агрессивный. И сегодня нет никаких гарантий против такого перехода.

В данной работе методологически важно было подчеркнуть, что столкновение, конкуренция и взаимодействие цивилизаций сопровождаются сотрудничеством и борьбой идеологий, информационных технологий, идеологических и политических институтов.

Рассмотрим конкретный факт. Россия с упорством использует подтасовки, стремится доказать, что украинцы запятнали себя сотрудничеством с гитлеровским режимом, а россияне – нет.

Обратимся к истории.

* Кто, как не большевистское руководство СССР пошло на стратегическое сотрудничество с Гитлером в разделе Европы, хотя он в своих работах прямо говорил о порабощении славян и неполноценности славянских цивилизаций? Кто со стороны СССР подписал пакт «Молотова – Риббентропа», может украинец Петренко? А ведь этот пакт непосредственно «развязал руки»

А. Гитлеру для начала Второй мировой войны.

* Старое и новое российское руководство настойчиво попрекает украинцев формированием полицейского батальона «Нахтигаль» и дивизии «Галичина». Да, это было, мы этого категорически не одобряем, хотя гнев добровольцев, желавших воевать с большевиками, понимаем. Своим массовым террором они «достали» почти каждую украинскую семью.

* Но старое и новое руководство России умалчивает, что на стороне А. Гитлера в годы Второй мировой войны воевали многие сотни тысяч россиян – Российская освободительная армия советского генерал-лейтенанта Власова, казачьи войска, полицейские, охранники, национальные формирования «малых» народов, входящих в РСФСР и т.д. Они что, «бесплатно» обмундировывались, вооружались и ничего не делали?

Использование выборочных фактов, фальсификации исторической памяти, война цивилизационных идентичностей – эти и другие технологии давно уже стали привычным оружием российской пропаганды в информационной войне против Украины. Это вряд ли можно назвать дружественной информационной политикой. А в российских детективных романах, сериалах, художественных фильмах, как правило, – преступники украинцы или с украинскими фамилиями.

22 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Целью данной работы так же является показать, что украинская и московская (российская)* цивилизации – это кардинально расходящиеся европейская и евроазиатская цивилизации. Частично общий ценностный фундамент Древней Руси сначала дал трещину, а потом раскололся: на его основополагающей части потом строилась Украина, а на осколке строилась качественно иная – евроазиатская цивилизация с совершенно иным, по сравнению с древнерусским, этническим основанием, с иной культурой, жизненным укладом, внешнеполитическими ценностями. Эта цивилизация несравнима такими простыми критериями, как – «лучше», «хуже», «гуманнее или антигуманнее», она была – другая, чем украинская.

В книге важно будет отметить и сознательный пробел в истории Украины – это ее пребывание в Литовско-Русском государстве (Великое княжество Литовское, Русское и Жемайтское в ХIII – ХV вв.). Основными этносами этого княжества были литвины (белорусы), русские (украинцы) и жмудь (литовцы). Основными языками были старобелорусский, староукраинский (киевский диалект старорусского), литовский. Религия – православие, грекокатоличество, католичество. Основателем государства стал Миндовг, объединивший земли литовцев и западных славян. Его миссию продолжили Гедемин и Ольгерд.

В 1321 году Гедемин разбил татар на р. Ирпень, освободив Киев от татарской зависимости. В 1331 году правивший Киевом князь Федор-Глеб Иванович снова признает эту зависимость.

Новую страницу истории Великого княжества Литовского, Русского и Жемайтского открыл князь Ольгерд (Александр-Дмитрий в православном крещении), сын Гедемина.

Около 1355 года Ольгерд отвоевал Брянск, после чего ему покорились многие уделы Чернигово-Северского княжества и большая часть Переяславской земли. Все Чернигово-Северские земли Ольгерд поделил на три удела: сыну Дмитрию он отдал                                                              Говорить о «российской» цивилизации до средины ХVIII века было бы научно неправильно. Северо-восточные княжества – Владимирское, Суздальское, Ростовское, Тверское, Московское и другие – не были русскими княжествами. Они были симбиозными по этническому составу, культуре, политике. Российская цивилизация начала складываться, как целостность, в петровский и постпетровский период.

Чернигов и Трубчевск, Дмитрию-Корибуту, младшему – Брянск и Новгород-Северский, племяннику Патрикию Наримунтовичу – Стародуб Северский. Самым важным стратегическим достижением было то, что Чернигово-Северщина и Восточная Киевщина, а через них и внутренние районы княжества были защищены от татаро-монголов.

В 1362 году Ольгерд решил дать решительный бой татаромонголам и освободить Киев, где правил их ставленник князь Федор.

Путь войска Ольгерда из Вильно, вероятнее всего, пролегал через: Новогородок (Новогрудок), Слоним, Пинск, Любартов, а дальше через Хмельник в глубь Понизовья (Подолья) до Уланова.

Интересно, что и на сегодняшний день исследователи не пришли к единому мнению относительно места битвы. Это или река Синюха (современная Кировоградщина), или же река Снивода (современная Винничина).

После разгрома татар на Синих Водах (Сниводе) литовскорусские войска дошли до Торговицы, а позже заняли Белую Церковь – важный форпост татар на южных подступах к Киеву, а также Звенигород (под Киевом). Вскоре была освобождена от татарского владычества и сама столица Древнерусского государства.

Таким образом, территория в то время обитаемой Украины была освобождена от татаро-монголов задолго до того, как это сделали московиты для своих территорий.

Автору было сложно писать эту книгу. Этнический украинец, родившийся на территории бывшего Черниговского княжества и бывшей Черниговской губернии, на землях Стародубских казачьих полков, подаренных Екатериной Второй своему любовнику Г. Потемкину (она всегда щедро оплачивала сексуальные услуги), проживший на территории Российской Федерации почти четырнадцать лет, тогда говорил на «брянском суржике» (смесь украинского, белорусского и русского языков), а затем переехавший в Украину, которая стала ему настоящей Родиной – научила, накормила, воспитала – должен писать честно, показывая ту огромную разницу, которая существовала и существует между Украиной и Россией. И здесь дело не в том, кто лучше, кто хуже, кто «старший брат» (Украина – Русь), а кто «младший» (Владимиро-Суздальщина – Московия, бывшие колонии Руси со столицей 24 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация в Киеве), а в том, чтобы показать, что это разные региональные цивилизации, каждая со своим языком, ценностями, организацией власти*, образом жизни.

Важно развенчать мифы и идеологемы о «славянском братстве» (никто с таким садистским удовольствием не вырезал братьев, дядей с семьями, не уничтожал города и села, как славяне), о «дружбе народов» (кто ее видел?), об «объединяющей роли православной церкви», всегда верно служившей власти (киевским и московским правителям), а не народу. И мне не надо оправдываться за свою точку зрения – это моя позиция, моя точка зрения. Право каждого читателя – принимать ее или отвергать.

Вообще-то, в условно-частичных славянских странах, особенно в СССР и теперешней России, иметь свою точку зрения – это непозволительная роскошь. Точка зрения власти – это была точка зрения социальных и духовных рабов Московии, России и СССР.

Это, видимо, самая страшная беда украинского и российского народов, из среды которых, несмотря на социальное и духовное рабство, вышло все же некоторое число свободных мыслителей и деятелей. А сколько было загублено тоталитарным духовным и социальным гнетом?

Целью данной книги также есть: во-первых, опровержение стойкого мифа, что европейская (западноевропейская) цивилизация является источником цивилизованности мира (особенно в идеологии колониальных европейских империй); во-вторых, отрицание того, что стереотип «цивилизованные – варварские»

народы имеют под собой не идеологическое, а научно-рационалистическое основание; в-третьих, отрицание тезиса, что в современном мире доминирует конфликт цивилизаций и этот конфликт могут разрешить США и тем спасти европейскоамериканскую современную цивилизацию; в-четвертых, утверждение мысли, что любая локальная или региональная цивилизация не только имеет право на сосуществование и не должна пасть под натиском евро-американских цивилизационных ценностей, а, наоборот, развиваться и расцветать. Сотрудничество, разрешение конфликтов – будущее мировой цивилизации.

                                                             Какую бы демократию не создавали в России, все равно выходит самодержавие татаро-монгольского, заимствованного в ХІІІ – XVІ веках, образца.

РАЗДЕЛ II

СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

УКРАИНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ

ЦИВИЛИЗАЦИИ

Одной из проблем классификации цивилизаций являются их временно-пространственные характеристики (пространственновременные): различные классификации форм существования в пространстве и времени в синхронном срезе, а также соотношение целого и части, связь дискретности и континуальности, направленности цивилизационных событий по оси времени и в пространстве (географическом, политическом, культурном), т.е. развитие цивилизации в историческом ракурсе развития глобальных, региональных, локальных и очаговых цивилизаций. Диахрония, асинхрония, синхрония – эти понятия описывают развитие цивилизаций в динамике. Высказывание Р.Оуэна «Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними» применимо и к цивилизациям в любой форме:

«Время изменяет цивилизации и людей, принадлежащих к ним».

Пространственно-временные (временно-пространственные) характеристики цивилизаций* в общем плане рассмотрены во многих работах (М.Вебер, Н. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер, С. Крымский, Ю. Павленко, Б.Ерасов, Н. Михальченко, В. Каволис, С. Хантингтон, Р.Дарендорф, П. Дюмон, Ш.Эйзенштадт, П. Сорокин, Л. Гумилев, К. Маркс, Ф. Энгельс, М.Барт, О. Тоффлер и др.). Достаточно полно раскрыты общие методологические подходы к анализу цивилизаций – культурно-аналитический, сравнительный, конкретно-исторический, системный, глобалистский, расово-религиозный, линейно-прогрессистский, технократический, теория циклов и другие. Иногда некоторыми авторами выдвигаются довольно экзотические познавательные подходы – хронолого-эзотерического анализа и другие. В данной работе в разных разделах часть общих и конкретных методов анализа цивилизаций будет рассмотрена применительно к предмету анализа.

                                                             Очень часто цивилизационый и формационный анализ противопоставляют друг другу. Это не совсем корректно. Если не абсолютизировать формационный анализ, то он может выступать как элемент цивилизационного.

26 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Цивилизация – более сложная структура, чем общество, сообщество, государство и другие политические и экономические феномены. Эти феномены могут возникать и исчезать по законам политического и экономического развития, по стечению исторических обстоятельств, воле исторических обстоятельств и воле исторических деятелей разного ранга – царей, императоров, диктаторов, революционеров и т.д. Цивилизация может включать (и включает) политические и экономические феномены, в том числе этнополитические. Но она также включает культуру и способ жизни (деятельности) социальных субъектов – этносов, нации, государств, рас, блоков, обществ, народностей. Каждый из этих социальных субъектов может создать уникальную цивилизацию в полном или усеченном объеме, например, в объеме политических характеристик цивилизации. Но полноценной цивилизацией становится тогда, когда конвергируются политические, экономические, культурные и способожизненные характеристики.

Цивилизация настолько сложная жизнедеятельная структура, что часто отбрасывает даже кардинальные внешние вмешательства. Например, украинская цивилизация устояла после столетий сосуществования с татаро-монгольской, польской, московской, литовской, австро-венгерской цивилизациями, которые пытались ее сокрушить и интегрировать в собственные цивилизации.

Владимиро-Суздальщина и Московщина поддались сокрушительности татаро-монгольской цивилизации и, фактически, в измененных или чистых формах продолжают существовать в плену татаромонгольских государственных и жизнеподобных форм, хотя и считают их «исконно русскими». Но поскреби внешний макияж этой «исконно русскости» – и открываешь внутреннюю сущность рабского политического строя и рабской психологии русского народа, постоянно ждущего царя, диктатора, хозяина «земли русской», готового пасть на колени перед любой разновидностью «государя».

«Доукраинский» период существования человеческих общностей на современных территориях зафиксирован археологами и этнографами, он насчитывает около миллиона лет. Свидетельством этого служит найденная стоянка человека около поселка Королево (Украина) в Закарпатье. Кроманьонцы появились на территории современной Украины около тридцати тысяч лет назад. Энеолит (медный век) и неолит представлен так называемой «трипольской культурой», по селению Триполье, Киевской области. Материальные артефакты трипольской культуры обнаружены на территориях Украины и Румынии. Период трипольской культуры исследователи разделяют на три этапа: ранний (4500–3500 гг. до н.э.), средний (3500–2750 гг. до н.э.) и поздний (2750–2000 гг. до н.э.).

Для бронзового периода на территории юго-западной части современной Украины характерна также «белогрудовская культура», которая отличается от трипольской. «Зарубенецкая культура», характерна для северо-запада Киевщины, датируется второй половиной І тысячелетия до н.э. – первой половиной І тысячелетия нашей н.э. Некоторые исследователи-аматоры сгоряча зачисляют эти культуры в праукраинские. Никаких оснований для этого нет, хотя есть некоторые подобия в типе жилищ и посуды с украинцами. Современная наука не может представить никаких фактов об этнических связях современных украинцев с этими этносами. Тем более, что генетический анализ в данной области почти невозможен. Хотя через десять-двадцать лет наука разработает методы генетического анализа костных остатков, которые опрокинут многие постулаты археологов и этнологов и покажут, что этногенез многих современных наций происходил как через размежевание древних этносов, так и через их смешивание с разнородственными этническими группами. Оба эти процессы присущи современным «славянским» нациям. В некоторых из них, например, российской, славянская часть «крови» не очень значительна.

Вообще этногенез славян еще слабо исследован. По ряду гипотез славяне обособились в рамках индоевропейской общности к середине ІІ тысячелетия до н.э. на основе близости языков и образа жизни*. Ареалом обитания древних славян (праславян), по археологическим данным, была территория к востоку от германцев – от реки Одер до Карпат, преодолев которые они начали расселяться на территориях современной Украины и Белоруссии. Вопрос появления славян в Центральной и Юго-Восточной Европе тоже                                                              Именно поэтому оба этих фактора играют такую роль в современной идентификации и самоидентификации Украины как региональной цивилизации. Отбери у народа его язык и специфику образа жизни, и народ исчезает, растворяется в иных этносах.

28 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация остается дискуссионным. Частично они могли переселяться в первую миграцию, например, чехи. Частично во времена Великого переселения в ІІІ–VІ вв. н.э.

Стали ли причиной миграции славян постоянные столкновения с воинственными германцами, сегодня сложно ответить. Во всяком случае, уничтожение славянского племени пруссов германцами, затем, позаимствовавши у пруссов, название территории является одним из свидетельств агрессии германцев. Стремление двигаться на восток закрепилось в их сознании до современности и было движущей силой войн со славянами. Известно, что древние этнические конфликты, закрепленные в сознании и мировоззрении народов, играют огромную роль в истории. Например, соперничество Спарты и Афин в древней Греции до сих пор откликается в общественной жизни Греции.

Первые письменные свидетельства о славянах относятся к началу І тысячелетия н. э. Позднее о славянских племенах сообщают древнегреческие, римские, арабские источники (некоторые авторы «находят» упоминания о славянах в древнееврейских текстах, хотя это и сомнительно). У античных авторов славяне фигурируют под именем венедов (Плиний Старший, Тацит, Птолемей Клавдий и др.).

Особое место занимали в жизни славян взаимоотношения с кочевыми народами Востока и Северо-Запада Европы.

Около 1500 лет до новой эры на территориях Юга и ЮгоВостока теперешней Украины появились кочевые племена из Центральной Азии и Кавказского региона, которые могли и не быть жителями этих регионов. Письменные источники фиксируют киммерийцев (ІХ–VІІ ст. до н.э.). В VІІ веке греки начали основывать свои колонии в Северном Причерноморье, которые входили во Внешнюю («Великую») Грецию.

В ІІІ веке н.э. на территорию Украины переселяются готы и создают здесь свое королевство. Этот период готской экспансии сейчас интенсивно исследуется учеными. В 375 году готы терпят поражение от гуннов, пришедших из степей Азии. Готы мигрируют в Центральную и Западную Европу, постепенно ассимилируясь с местным населением. А гунны, следуя за ними, стратегически проигрывают Риму и его союзникам, среди которых, вероятно, были и готы, быстро утрачивают силу и тоже включаются в процессы ассимиляции на территории Европы. Часть гуннов отступила в восточном направлении в низовья Дона, где они восстановили традиционный способ жизни и стали одной их этнических групп степной Евразии. (См.: Макніл Вільям. Піднесення Заходу. Історія людської спільноти. – К.: Ніка-Центр, 2011. – С. 469–470).

Так что современные европейские народы включают в себя готский и гуннский элементы, а позднее и славянский, болгарский, финно-угорский и другие.

Железный «век» (период) на территории современной Центральной Украины представлен черняховской архиологической культурой, которая приблизительно датируется ІІ–V веками н.э.

В этот же период на территорию современной Украины переселяются славянские племена антов и склавинов, происхождение которых до сих пор является исторической тайной. Какая-то часть территорий Украины контролировалась в свое время Хазарским каганатом.

Оригинальную и наиболее обоснованную научную гипотезу происхождения и миграция славян выдвинул известный американский антрополог Карлтон С. Кун, обобщивший огромную научную литературу, в том числе антропологическую, о расах Европы.

Он отбрасывает расхожий миф о близкородственных связях славян и скифов. Вслед за Л. Нидерле он считает, что, несмотря на высокую этноактивность кельтов, скифов и германцев, славяне имеют древнюю историю господства архаичных индоевропейцев, даже сохранивших индоевропейский язык ветви сатем, пронесшие его через «темный период» переселений народов ІІІ в. до н.э. – VІ в. н.э.

К. Кун связывает славян с археологическим пластом «деревень со рвами». Их родину он помещает «в лесном бассейне Припяти на Северо-Западной Украине и в Юго-Восточной Польше. Эта область на Западе ограничена Вислой, на Юге – верхним течение Днестра, а на Востоке – большими лесами бывших Черниговской и Полтавской губерний. Другими словами, предки славян избежали потери этнической идентичности от рук скифов и готов из-за того, что они занимали относительно лесистую и болотистую местность»

(Карлтон Стивенс Кун. Расы Европы. – М.: Астрель, 2011. – С. 238.

(Первое издание К.С. Куна вышло в Нью-Йорке в 1939 г.).

30 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Данная точка зрения, как и исследования Л. Нидерле и многих других ученых, в том числе россиян, важна для нас в обосновании концепции, что Московия (как и ее предшественники – старые христианские княжества Северо-Востока Европы) расположена на финно-угорских и татарских землях, которые никогда не были «исконно славянскими». Этническая база Московии не столько славянская, сколько финно-угорская и тюркская. Это надо признать как факт и полноценно включить эти народы в этнополитическую историю Московии и России.

Далее К.С. Кун пишет о славянах: «Их западными соседями были германцы и кельты, жившие на другой стороне Вислы; балты занимали сторону, соприкасающуюся с морем, по которому их, в общем, и назвали, а неразделившиеся финны жили вдоль лесных берегов рек около истоков Волги, Оки и Дона. Древние иранцы, близкие языковые родственники славян, занимали равнины на Юге и Востоке, а на дальней стороне Карпат со славянами граничили фракийцы» (Карлтон Стивенс Кун. Расы Европы. – М., 2011. – С. 238–239).

Как видим, очерченные границы древней цивилизации славян охватывают значительную часть территорий современной Украины и Восточной Польши. Будущие территории Новгородщины, Псковщины и Белоруссии были «ничейной» землей, освоенной славянами позднее. Как позднее сформировалась юго-западная ветвь славян, устремившаяся на Балканы, в Чехию, Словакию (современные), Сербию и на побережье Адриатического моря? На запад славяне продвинулись незначительно, хотя их остатки существуют в современной Германии (венды в саксонском Шпревальде). Пруссы, давшие название целой стране, частично были уничтожены германцами, а частично ассимилированы.

Движение славян на Юго-Восток и Центр современной Украины было естественным, так как богатый черноземный пояс был тоже «ничейным» и привлекал славян, занимающихся земледелием и скотоводством. Южные степи занимали воинственные кочевники, не привыкшие к использованию земли для обработки.

Поэтому им было более удобно «дружить» со славянами-земледельцами, а время от времени их грабить.

Как отмечает К.С. Кун, черепа древних славян характеризуют их как общую этническую группу, преимущественно нордиков. «Украинские черепа VІІІ–ІХ столетий не сильно отличаются от этого общего стандарта (нордического – Н.М.), но древние славянские черепа Московской области, датируемые ХІ–ХІІ вв., в действительности почти чисто долихоцефальные» (Карлтон Стивенс Кун. Расы Европы…, – С.241). Здесь К.С. Кун не учел, что это черепа не славян, а финнов. Славян в то время на этих территориях было мизерное количество.

Украинская региональная цивилизация сформировалась в Центральной Европе* на территориях Внутренней («Малой») Руси**.

История создания Киева как центра славянского государства до конца не прояснена, хотя археологи и выдвигают несколько версий даты его основания. Разница между этими версиями достигает нескольких столетий. Во всяком случае, когда сюда прибыли ватаги (банды) Рюриковичей (миф об их «приглашении» является исторической фальсификацией, созданной по заказу Рюриковичей), то славянское государство со столицей Киевом уже существовало.

Рюриковичи захватили Киев, уничтожили правящую княжескую династию и основали новую, которая путем браков со славянами очень быстро превратилась в славянскую. Варяги были немногочисленны, быстро ассимилировались, хотя традиция набирать часть княжеских дружин в Скандинавии сохранялась некоторое время.

Эти же наемники активно использовались и Византией.

                                                             Некоторые поверхностно мыслящие авторы, которые не хотят ознакомиться с научной литературой о реальном географическом центре Европы, а он, согласно различным методикам анализа и крайним точкам отсчета с Севера, Юга, Востока и Запада Европы, находится или в странах Балтии, или Белоруссии (географический знак в Карпатах Украины неизвестного происхождения и к научным фактам не относится, по сути, это миф «о центре Европы»). Украину долгое время, как и Белоруссию, относили к Восточной Европе по политическим мотивам, как и СССР называли Россией.

Деление на Внутреннюю («Малую») и Внешнюю («Великую» по размеру) Русь исходит из греческой и римской традиции делить Грецию на «Малую» (метрополию) и Великую (так называемый «греческий мир»), где греки распространяли свое влияние, хотя это могли быть как колонии, так и независимые государства (Боспорское царство, например).

Был Рим – метрополия и Римская империя. Была Русь с центром в Киеве и колониальная империя под контролем Киева.

32 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация В данной работе нет необходимости описывать историю Руського государства («Киевской Руси» исходя из более поздней искусственной исторической терминологии). Эта история в различных вариантах изложена в работах Г.Конисского, М.Грушевского и других авторов. В учебниках советского периода она была изложена в варианте хронологии смены князей и княжеских межусобиц и была представлена как начало истории Российской империи и Советского Союза, как «колыбель трех народов – русского, украинского и белорусского».

Такой подход внеисторичен и подогнан под концепцию формирования Российской империи. Исторические постулаты говорят об ином: государство возникает (формируется), переживает пору расцвета, затем или трансформируется в иные формы государственности или распадается, а на его территории формируются новые государства. Так было с Древней Грецией, Римом, Империей Александра Македонского, Древним Египтом, Арабским Халифатом и другими империями.

Так было и с Древнерусским государством (имеющее простое название – Русь). Это была империя с «Малой» Русью (центром империи) и «Великой» Русью (Внешняя, «Великая»

Русь). Это государство сформировалось, пережило эпоху расцвета и распалось (о причинах распада будем еще говорить).

На территории Древнерусского государства сформировались новые государства – Украина, Московское царство и Великое княжество Литовское (частично территория Белоруссии). Ни одно из этих государств не имеет никаких исторических, юридических и моральных прав включать историю Древнерусского государства в свою историю. Можно лишь сослаться на это государство как на исторического предшественника, да и то с оговорками. Даже современная Украина, которая расположена на территориях «Малой» Руси (центра империи), может тоже говорить о Древнерусском государстве (Руси) лишь как историческом предшественнике.

И здесь М.Грушевский был научно не прав, включая в историю Украины-Руси историю Древнерусского государства.

Хотя на уровне идеологическом его позиция понятна – он категорически был против, чтобы государство – Московское царство, сформировавшееся на колониальных периферийных территориях, крало и название, и историю Древнерусского государства. Это было бы подобно, если бы современный Израиль претендовал на название Рима и его истории, как республики и империи, только потому, что Рим владел Иудеей; а США на историю Великобритании, потому что когда-то были колонией последней.

Различия в способах мышления и жизни будущих украинцев и московитов были заложены еще в Древнерусском государстве.

Внутренняя, «Малая» (именно «Киевская» Русь) была заселена более плотно, в ней были более налаженные хозяйственные, административные, культурные связи, делавшие центр этой феодальной империи духовно более развитым, а правящее сословие – князей, дружинников, купцов, выборных и назначаемых чиновников, без которых государство не может существовать, – государственно мыслящими людьми. Даже народ был в определенной степени государственно мыслящим: участие в народных собраниях (вече), в военных походах князей, в защите государства от кочевников и т.д. делало народ достаточно свободным и активным участником не только местных самоуправленческих органов, но и государственных дел. Население «Малой» Руси закрепило образцы такого мышления и действий в исторической памяти, что потом возродились в казачьем движении и казачьем государстве.

Внешняя, «Великая» (по пространствам, а не поданным) Русь имела образцы иного мышления и действий. Удельные княжества держались на военной силе. Господство удельного князя, порой почти независимого от Великого Князя Киевского, обеспечивалось его дружиной, закон и традиции «Малой» (Киевской, Внутренней) Руси в уделах не действовали (именно отсюда произрастает самодурство, игнорирование законов региональных бюрократов в Московском царстве, Российской империи и даже в современной России с «управляемой демократией» в центре и регионах). Ассимилируемое местное население не могло получить образцов народовластия, жизни по законам европейского образца.

Формировалось рабское сознание даже у части господствующего слоя, что уж говорить о народе. Стоит ознакомиться с документами (челобитными, донесениями того и более позднего времени).

Даже бояре обращаются к великим князьям, а потом к царю московскому: «К тебе обращается раб твой…!»

34 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Такое вначале незначительное различие в структурах власти, в образе жизни проступило далеко идущими последствиями не только для современных Украины и России, но и для всего мира, когда деспотическая, самодержавная Россия три столетия терроризировала Европу и даже в ХХ веке весь мир.

Кроме того, в России на генетическом уровне лежит преклонение перед чиновниками и необходимость дать ему взятку.

В удельных княжествах Древнерусского государства не было самостоятельных денежных систем, а Киев не предоставлял денег на содержание дружин и административного аппарата удельных княжеств, как, например, действовал Древний Рим по отношению к своим колониям. Поэтому в «Великой» (Внешней) Руси сложилась система «кормления» чиновников, существовавшая до реформ Петра І. Суть этой системы была проста: князь, а потом и государство, не платило жалование чиновникам. Они исполняли свои обязанности, в том числе и по сбору налогов, за счет тех подношений, которые делало население. Ни одно дело не рассматривалось без взятки в денежном или натуральном выражении. Отсюда корни всеобъемлющей коррупции в Московии, технологии которой были распространены на все территории, которые захватило Великое Княжество Московское (позднее Московское царство).

Покорение удельных княжеств татаро-монголами только усилили «систему кормления». Теперь надо было брать взятки не только в свою пользу, но и для татаро-монголов. Петр І отменил такое положение, поставил чиновников, в том числе воевод (правителей губернии, краев), на «жалование», т.е. государство «жаловало» им зарплату. Но преодолеть психологию взяточничества, насаждаемую как в Московии, так и в колониях Российской империи и СССР, не смогла даже большевистская власть, боровшаяся вначале с этой бедой России. В настоящее время взяточничество, коррупция в России переживает «эпоху Ренессанса», снова став нормой жизни.

Когда мы говорим о Внутренней и Внешней Древней Руси, то не только вносим уточнение в понимание реальной ситуации, но и осуществляем реконструкцию по отношению истинного употребления понятий «Малая Русь – Великая Русь», «великороссы» и другое.

Главное здесь внести ясность в том аспекте, что пара понятий «Малая Русь – Великая Русь» означает не соотношение «старший брат – младший брат», не имперское величие «великороссов», а совсем наоборот.

Со времен Древней Греции и Рима понятие «малой родины», центра империи играла метрополия, то ли Афины, то ли Рим, то ли Македония. Истинными греками были афиняне, выигравшие войну у Спарты, а остальные полисы – это Большая или Великая Греция.

Гражданам иных полисов могли предоставляться или не предоставляться права афинских граждан в полном объеме.

В Римской империи метрополией выступал Рим и ближайшие территории, даже не вся территория современной Италии.

А «Великий Рим» – это метрополия плюс территории, завоеванные метрополией. Римское гражданство во внешних территориях не даровалось автоматически с захватом территорий. Галлы оставались галлами, кельты – кельтами, иудеи – иудеями, греки – греками и т.д.

Римское гражданство и почетный титул «римлянин» как гражданин даровались или через заслуги перед метрополией и римской властью, или через браки, или через выслугу лет в римских легионах.

Существовал целый свод законов и традиций получения римского гражданства, например, усыновление неримлянина. Подавляющее большинство населения «Внешнего» Рима были второстепенным населением. Мы здесь также говорим и о рабах, которые тоже имели шансы стать «римлянами», например, полководец Красс даровал римское гражданство рабам, которые согласились пополнить его войска во время подавления восстания Спартака и геройски проявили себя на поле боя (совсем как в «штрафных батальонах» СССР и Германии во время Второй мировой войны).

Древнерусское государство имело свою метрополию и свою «Большую», «Внешнюю», «Великую» Русь, включившую завоеванные территории с местным, туземным населением, которые через определенные каналы могли стать «великороссами», т.е. второсортными гражданами Древнерусского государства, в то время как первосортные русичи жили преимущественно в метрополии.

Мы многократно будем повторять, что колонизация обширных территорий, которые сегодня составляют Центр и СевероВосток европейской части России, осуществлялась постепенно, 36 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация медленно. Хотя военное покорение этих территорий и народов доминировало, все же нельзя игнорировать и торгово-экономическое проникновение славян Древнерусского государства, особенно его северо-западной составляющей – Великого Новгорода, меньшей частью – Пскова. Начиная с ХІ века Великий Новгород начал экспансию на Северо-Восток, постепенно распространяя свое влияние до Белого моря и далее на Восток до Урала и даже за Урал (торговля мехами, солью, промышленными товарами из металлов и т.д.). Именно Великий Новгород создал Поморье, в котором, как писал Татищев, «все по берегу Белого моря и Северного моря от границы Карелии с финнами на восток до гор Великого пояса или Урала заключается. Ныне же все оное и есче с немалою прибавкою под властью Поморской губернии состоит».

Далее представляет интерес историческая справка, приводимая Александром Неклессой, одним из умеренных идеологовконцептуалистов «Русского мира» (http://strateger.net/print/russkijmir-civilizaciya-mnogix-narodov?s= c72e4031494330... 21.07.2010).

C начала ХVІ в. Поморье (за четыре века значительно увеличившись по территории) входит в состав Московского государства.

Поморье составляло около 60% территории складывавшегося Русского государства, а к середине ХVІ в. – примерно половину. Во второй половине ХVІІ в. в 22 уездах Поморья проживало до 1 млн человек (в этой части России никогда не было крепостного права и основную массу населения составляли свободные «черносошные» крестьяне). Поморье играло определяющую роль в экономике государства, особенно во внешней торговле. По аналогии с другими историческими и новыми территориями России для Приморья в ХІХ веке были предложены, но почти не употреблялись названия Поморская Русь, Поморская Россия, Голубая Русь, Голубая Россия, Голубороссия (См. И.М. Ульянов «Страна Помория»).

Эту историческую справку А.Неклесса приводит для подтверждения тезиса, что Северо-Восток Древнерусского государства (можно его называть и Древнекиевским, по аналогии с Римской империей) складывался как «республики многих народов», где русичи выступали как «ромеи» – военное сословие Византии, носитель имперских идей Византии. Такую же роль играли русичи в Поморье, а потом и в Московии.

Такие этносы, как: весь, чудь, меря, мурома, мещера, мордва, водь, карелы, вятичи (на которых ходил в один из многих бессмысленных походов князь Святослав, выступая разрушителем слабых протогосударств и государств) и другие этносы, исчезнувшие в процессе ассимиляции или бессмысленного уничтожения как иноверцы, стали составными частями этноса московитов, который потом переименовал себя в «великороссов», придав этому понятию новое значение. «Великороссы» из второсортного, преимущественно местного туземного населения, возомнили себя «старшим братом» только потому, что оккупировали «великие пространства».

Древнерусская цивилизация, распадаясь, породила новые цивилизации, которые имеют свои истории становления и развития, новые версии государств и власти. Тот же А. Неклесса, которого мы еще будем цитировать, пишет: «…Отметим, что в историческом опыте Руси мы имеем разные типы политического/социокультурного обустройства, версии русской власти. Причем с весьма различной политической феноменологией: в СевероЗападной (Новгородской и Псковской) Руси; феодальной, шляхетской – в Руси Юго-Западной (Малой и Червонной, Белой и Черной). Наконец, самодержавной, централизованной (административно-бюрократической) в Северо-Восточной Руси (Московии, и ее восточных владениях), ставшей исторической наследницей также ордынского Белого царства и одновременно основой новой империи: Великороссии-России (http://strateger.net/print/russkij-mircivilizaciya-mnogix-narodov?s =c72e4031494330... 21.07.2010).

Данное А.Неклессой определение России очень точное. Размышляя над проблемой российской идентичности, самоидентификации, он приходит к выводу, что это страна, в сущности, страна пути. Так она исторически и строилась. Для аргументации вывода А.Неклесса приводит гипотезу, которую мы цитируем полностью (она взята из работы, на которую мы уже ссылались).

«Иначе говоря, странствия, дороги, дерзновенность целей, величественность горизонтов и миражей являются для России совершенно особыми ориентирами и стимулами к деятельности.

Поэтому, наверное, сопряженная с данными представлениями идея развития как пути осознается подчас в качестве русской национальной идеи. Однако лишь в метафизическом и психологическом преломлении прочитывается этот смысл.

38 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Но, возможно, развитие, как таковое, все же не является точным определением специфической черты русской ментальности. Скорее здесь обитает нечто более глубинное, некая субстанция, инициирующая, порождающая само развитие, выводящее его образ на поверхность и выходящая при этом за пределы обыденного порядка.

Другими словами, русскому характеру присуща некая внутренне мотивированная тяга к запредельности, экстремальности, мечте, фантазии, дерзновению.

Земное же ее воплощение – отмеченная выше фронтирность – являлось, в свою очередь, определяющим качеством тяги к освоению бескрайних (о-крайних, по-граничных, рубежных) просторов и строительства специфической государственности.

В чем-то тут, пожалуй, слышится эхо американской идеи high frontier, «великого трека», а заодно обертоны монгольского, кочевнического идеала пути «к последнему морю»» (см. предыдущую ссылку).

Конечно, А.Неклесса прав, потенциал «страны пути» может реализовываться по-разному – позитивно или негативно. Различные государства, выступая колонизирующей страной, выступали «странами пути», будто бы выполняя цивилизаторскую миссию, неся христианские или иные ценности. Империи Древнего Китая, Древнего Египта, Древней Греции, Рима, Карфагена и другие считали себя цивилизованными, а другие народы варварскими (хотя, конечно, в те времена такого категориально-понятийного аппарата в части империй и не существовало). Но у большинства из них, за исключением Китая, «путь» закончился. Новые колониальные империи, формируясь, прекращали развитие иных империй – китайских, ацтеков, майя и т.д. Но и их путь был прекращен историей в процессе антиколониальных движений.

Московия, Российская империя, взяв на себя мессианскую цель – стать «третьим Римом», не только не стала им, хотя была близка к цели в обличье «России – СССР», проявляла себя как захватчик и жертвователь, «жандарм Европы» и центр специфической жертвенной культуры (народ – жертва деспотической власти), как защитник цивилизации в борьбе с фашизмом и нацизмом и творец нового большевистского тоталитаризма, горделиво обрушившего СССР в историческую пропасть.

Российское мессианство, российская мечта о мировом господстве, пусть в форме коммунистической мировой империи, отозвались в истории российского народа тяжелыми, катастрофическими потрясениями. Страна, обладающая самыми обширными территориями и самыми большими природными богатствами, за исключением Москвы и Петербурга, живет нищенски, малокультурно, не имеет современных транспортных артерий, погубив сельское хозяйство и частично промышленность. Как и во времена Петра І, правители выпрашивают у Запада новые идеи, технологии, кадры, займы. Российское искусство, эта визжащая попса, кино, воспевающее криминал, насилие, секс, деградирующая литература, которую даже неприлично называть «русской литературой», только в некоторых небольших фрагментах остается искусством.

Балет, опера, театр, художественные галереи – даже эти «знаки качества» России переориентируются на вкусы малокультурных «новых русских», а значит, обречены на увядание.

В такой ситуации обессмысливается характеристика – «страна с самой большой территорией». Кому из россиян, кроме олигархов, эксплуатирующих природные ресурсы, кроме власти, эксплуатирующей «великий российский народ», нужна эта территория. Может китайцам? Совсем утопическими выглядят призывы возродить российскую империю как субъект истории, поднять из архивов истории идеологемы «третьего Рима», «самодержавия – православия – народности», «возрождения СССР в форме федерации славянских народов» и т.д. В любом случае концепты возрождения российской империи, насаждаемые «сверху» в качестве российской национальной идеи, даже в форме «православного русского мира» (государства) не увлекут ни Украину, ни Белоруссию. Если найдутся доверчивые люди из российской диаспоры, готовые стать «винтиками» возрождения Нечерноземья, освоения Сибири и Дальнего Востока, их судьба незавидна.

Возвращаемся еще к одной большой цитате из работы А. Неклессы «Русский мир. Цивилизация многих народов», чтобы избежать обвинений, что это «вырвано их контекста»: «Но всетаки, что же такое Россия?» Мы видим: она – не Азия и не Европа, не Евразия и не Азиопа. И не наследница Византии. Все это внешние обличья, не открывающие внутреннюю, прикроенную суть культурно-исторического пространства.

40 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Россия так же не моноэтническое государство и не просто пограничная территория христианской культуры.

Мыслилась она своими идеологами и метафизиками как «особое место», средоточие, «остатки» – остров верных, которые хранят истину в мире, заливаемом водами нового потопа. И являющихся новой общностью: именно в этом смысле – Третьим Римом, где, кстати, русские – не этнос, а «ромеи», а Русское царство – царство Ромейское (так подчас в документах и писалось).

Подобные культурно-исторические инстинкты и мотивации проявлялись в собирании разноплеменных народов, в прозелетических и культуртрегерских амбициях, в освоении и присвоении мозаичных восточных и южных пространств, а заодно в освоении их опыта и умений, включая обширное «ордынское» наследие.

Непростая ситуация сложилась также с «наследием византийским», но об этом чуть позже.

На протяжении длительного периода подобные миростроительные умонастроения – подчас в весьма различных обличиях – питали Россию, являясь подспудной движущей силой как ее внутренней, так и внешней экспансии.

Предельность и напряжение, наличествующие в ощущении метаисторической роли, предопределили широкий спектр претензий на универсальную, державную, имперскую роль, и в конечном счете, на глобальное присутствие.

Приходится, однако, еще раз подчеркнуть: подобное самосознание народа и власти, самоопределение и возвеличивание страны, уверенность в предначертанной ей «совершенно особой воли поведения» предполагали возможность не только запредельного взлета, но и ужасного низвержения» (http://strateger.net/print/ russkij-mircivilizaciya-mnogix-narodov?s=c72e4031494330... 21.07.2010).

Из приведенной цитаты видно, что рационально мыслящие россияне видят всю противоречивость, нестойкость российской цивилизации, содержащей в себе потенциал взлетов и падений.

«Внутренняя Русь», «Малороссия», «Украина» – это фактически названия одного и того же феномена: юго-западной региональной цивилизации, которая является украинской. В свое время М. Драгоманов писал, что цивилизованность, просвещение на огромных пространствах, которые потом входили в Российскую империю, началось с Юга, с Киева. Здесь раньше распространялось христианство, сформировалась письменность, система образования. Татарский погром не уничтожил все эти достижения цивилизации, которые в слегка измененном виде живут теперь в Малороссии (Драгоманов М.П. Вибране. – К., 1991. – С.6). Древняя Русь имеет непосредственную связь с Юго-Западной Русью (ХVI– ХVІІІ столетий, которая оказала цивилизаторское влияние на северную Русь (Московию), писал М. Драгоманов: «Живость и драматизм южнорусских летописей, особенно волынской, богатство хоть бы одной мемуарно-исторической литературы на юге России* в ХVII–ХVIII в., в то время, когда литературы или почти вовсе не было на севере Руси**, или она приняла высокопарный, псевдоклассический характер…» (Драгоманов М.П. Вибране. – К., 1991. – С.8.).

Главной задачей исследований цивилизационного направления выступает: превратить историософские, социально-философские и политологические выводы, догадки, прозрения, этнографические метафоры, археологические метафоры, археологические трактовки в системную теорию цивилизационного становления и развития. При этом один фактор, например пассионарность этноса, не должен доминировать, иначе он разрушит системность анализа. Как нельзя о человеке в целом судить по форме подбородка или надбровных дуг, а о женщине по цвету волос, так же нельзя судить об этносе по одной характеристике или по одному историческому периоду.

Чтобы, к примеру, определить историо- и этногенез монголов, важно не только изучить Монголию сегодня, но и исследовать причины становления монгольского этноса как базового при формировании империй Монголов, Моголов и Тимуридов.

Трактовка «истории России от времен Рюрика до правления Романовых» не только не вносит вклад в понимании России как исторического феномена, в понимании ее реальной истории и ее имперской идеологии, а скорее мифологизирует реальную историю,                                                              Имеется в виду Украина, поскольку в тот период М. Драгоманов частично еще находился в плену терминологии Российской империи.

Сами россияне считают началом своей литературы творчество Жуковского, Державина и Пушкина.

42 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация подает ее в искаженном свете. Точно также мнения об «особой цивилизационной миссии России» как «третьего Рима», о своеобразии России (а что есть страны не «своеобразные», не соответствующие своему образу?), а соответственно, о ее «особом» пути, о культурной самобытности, недоступной рациональному осмыслению, в свете научного анализа начинают выглядеть по-иному.

Во-первых, как неразвитость определенных областей российской науки, как неизученность самой России как системного объекта познания. Кто видел «единую Россию», кроме как в идеологическом проекте или в кабинетных прожектах? Поедьте по регионам России – и увидите, что она многообразна, многомерна, иногда даже в пределах одной области, одного края. Сама Москва настолько многообразна, многоэтнична, многомерна, что говорить о ней как о неком «единстве» весьма проблематично. Может, назрело время написать ремейк «по Гиляровскому» – «Сегодняшняя Москва и москвичи?». Во-вторых, российская общественная наука, за исключением социологов, не изучает Россию в аспекте конфликтологии:

экономические, политические, религиозные, этнические, культурные и другие конфликты, поэтому политики не видят линий напряжений и разломов и всегда очень удивляются конфликту, который назревал (вызревал) десятилетиями*. Недостаточность эмпирического материала и необходимого минимума (что уж здесь говорить об оптимальности). В-третьих, неисследованность хозяйственно-практических оснований проблем России (как и Украины – Н.М.), ее технологического состояния ведет к их укорененности в исторически сложившихся институтах и привычках, функционирующих по парадигме «авось» во всех сферах. Может быть, самобытность России в том, что россияне мыслят как философы (все Платоны), а живут как чукчи, решая повседневные проблемы по мере их перезревания: убирая полено с середины двора только споткнувшись о него. В-четвертых, современная Россия находится в плену двух фальшивых идеологем, сотворенных большевиками в ХХ столетии:

                                                             Не только камчадалы, якуты, чукчи, дальневосточники, сибиряки, уральцы, пермяки и т.д. не считают Москву духовным, культурным, экономическим центром, лидером, но и петербуржцы считают, что она цивилизационно от них отличается. Москва – это космополитическая, коррумпированная агломерация, паразитирующая на России.

а) апологии элитарности «вождей», думающих 24 часа в сутки о государстве и народе (нашли мыслителей-душителей); б) показного, фальшивого народопоклонства, бездумного тезиса «о мудрости и творческой силе народа», как последнего циничного козыря власти, перекладывающей историческую ответственность на народ. Как будто это народ подписывал договоры с Гитлером, решал вопросы войны с Финляндией, Японией, Афганистаном, вводил войска в Венгрию, Чехословакию и т.д.

Таким образом, исторические источники, этнография племен, живших на колонизированных древней Русью территориях Северовостока Европы, а также конкретно-исторический подход к миграционным потокам в Х–ХІІІ столетиях позволяет сделать ряд теоретических выводов:

* колонизация народов и земель восточнее линии Новгород Великий – Брянск – Стародуб – Новгород-Северский – Киев происходила медленно, путем военных захватов младшими потомками киевских и удельных князей Руси (в ХVІІІ веке некорректно названой «Киевской Русью»);

* колонизация осуществлялась относительно малочисленными военными дружинами младших князей, которые не могли взять с собой женщин и детей, да и составлялись они преимущественно из неженатых мужчин, большей частью молодых (младшая дружина). Поэтому, создав удельное княжество для молодого князя, небольшое относительно территории и численности колонизированного населения, дружинники брали в жены или сожительницы (позднее священники запрещали это делать, чтобы дружинники не жили «во грехе») представительниц местного населения.

Их сыновья и дочери тоже вступали в брак с местными жителями.

В результате через 2-3 поколения (а это было 60-100 лет, учитывая тогдашний срок жизни людей), «славянской крови» среди колонизаторов почти не оставалось. Хотя священники крестили этих мулатов или квартеронцев как славян. Местное население, крещенное священниками, тоже получало славянские или греческие имена и православное крещение, а каждый православный автоматически становился «славянином», поскольку учет населения велся по вере, а не по национальности;

* поскольку правящий слой и православная церковь действовали совместно, то политическая составляющая (создание новых 44 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация княжеств) и религиозная (обращение язычников в православие и создание церквей) усиливали друг друга. Вскоре финно-угорские и балтские племена: чудь, голядь, саамы, мокша, меря, весь, мурома, мещера, кемь, вятичи, манси, мари, пермяне, мордва и другие – «ославянивались» политически и религиозно, превращаясь в «условно славянские» этносы удельных колониальных княжеств.

Некоторые их этих племен, особенно на территориях ВладимироСуздальского, Рязанского, Тверского, Московского, Ростовского и других княжеств, потеряли свои названия, оставив след лишь в названиях местностей (Мещера) или городов (Муром). Некоторые сохранили свои названия до сих пор (мордва, мари, пермяне);

* так называемая «великорусская» народность появилась по указу Петра І в 1713 году, подсказанному ему священником из Украины Феофаном Прокоповичем, чтобы как-то обосновать название «Российская империя». До этого указа были московиты, новгородцы, тверцы, рязанцы и т.д. Внезапно они стали «великороссами» или «русскими», хотя фактически не были славянами.

Поэтому утверждение, что украинцы, белорусы и русские – братья по крови, насквозь ложно, что доказали современные антропологические и генетические исследования. Этногенез украинцев и белорусов происходил на иной, преимущественно славянской почве, хотя в украинскую нацию «примешивалась» кровь степняков – печенегов и половцев, а в нацию белорусов – прибалтов, особенно литовцев;

* кроме того, в московский, а значит и в «великороссийский», этнос влились татаро-монголы – достаточно проанализировать историю московских родов или посмотреть списки придворных царя Ивана Грозного. Москва стала наследницей Золотой Орды как по способу политического правления, так и в этническом плане. Поэтому в мышлении и поведении россиян сохранились образцы угро-финнов и татаро-монголов, а в политической жизни давлеет наследие Золотой Орды с цезаризмом (ханским единоначалием), требованиями рабского подчинения властителю (даже бояре обращались к царю: «я раб твой») и отсутствием политических свобод;

* никаких массовых миграций славян из Киевского, Черниговского, Переяславского, Галицко-Волынского и других славянских княжеств на колониальный Северо-Восток не зарегистрировано ни в письменных, не в археологических источниках. Даже со стороны Новгорода не было таких миграций, он осуществлял колонизацию через торговлю с туземными территориями. После того же, как по приказу Ивана Грозного Новгород был полуразрушен, ограблен, а жители его вырезаны, влияния этого города-республики на колонизированные территории иссякло. Так что не может быть никакой речи о «народах-братьях» (украинского и российского), да и ведет себя современная Россия по отношению к Украине так, как вела Золотая Орда по отношению к Владимиро-Суздальскому и Московскому княжествам;

* агрессия и колонизация, примененные на северо-восточных территориях, понравились как методы политики новым властвующим элитам и применялись во всех Древнеруських колониальных княжествах, начиная с Ростово-Суздальского и ВладимироСуздальского до Московского. Московское княжество, а затем и царство, империя оттачивали методы агрессии и колонизации на протяжении веков. Их эстафету подхватил СССР, но именно на этом (советском) этапе эти методы утратили эффективность – и империя распалась.

Мы исследовали проблему расселения славян и увидели, что на территориях, где в ХI–ХIV вв. существовали Ростово-Суздальская земля, Владимиро-Суздальское княжество, Суздальское княжество (удел Владимиро-Суздальского), не было массового расселения славян. Это были уделы Древнеруського княжества с центром в г. Киеве (позднее учеными названное Киевской Русью). Это «кабинетное» название вытеснило историческое название «Руськое княжество», а затем это древнее название по совету Ф. Прокоповича Петр І «этимологически украл», переназвав Московское царство Российской империей (указы 1713 и 1721 гг.), чтобы обосновать право московитов владеть всеми русскими землями.

Формирование удельных княжеств Древней Руси в «Залещанских» землях осуществлялось не способом массовой миграции славян из их «коренных» территорий и даже не из Новгородской и Псковской республик (а потом княжеств), а способом военного покорения, по примеру норманнов, небольшими военными славянскими (или разноплеменными) дружинами «младших князей»

46 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация (сыновей и племянников древнерусских князей), получивших разрешение киевских князей создать свой вассальный удел (им «уделялась», «выделялась» территория, «земля» с местным населением для создания вассального удела – княжества). Поэтому население этих вассальных уделов – княжеств было очень этнически пестрым:

от угро-финского на Северо-Востоке до степняков и кавказцев в Тмутаракани.

Позднейшие княжества – Нижегородско-Суздальское, Тверское, Московское, Брянское и другие – создавались таким же образом или в результате распада, переструктуризации удельных княжеств.