Главная >> Монографии

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 9 |

«ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И УСЛУГИ В ЭКОНОМИКЕ РЕГИОНА МОНОГРАФИЯ Н.Новгород 2013 УДК 658 ББК 65.050. 2 Г 12 Р е ц е н з е н т ы: Жмачинский В.И., д.э.н., профессор, зав. кафедрой экономики ВГАВТ; Озина A.M., ...»

-- [ Страница 1 ] --

А.И. Гаврилов

А.Н. Куликов

П.П. Мирошкин

ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И УСЛУГИ

В ЭКОНОМИКЕ РЕГИОНА

МОНОГРАФИЯ

Н.Новгород

2013

УДК 658

ББК 65.050. 2

Г 12

Р е ц е н з е н т ы:

Жмачинский В.И., д.э.н., профессор, зав. кафедрой экономики ВГАВТ;

Озина A.M., д.э.н., профессор, зав. кафедрой экономической теории НИУ РАНХиГС;

Панов А.И., д.э.н., профессор НГАСУ.

Гаврилов А.И.

Производственное предпринимательство и услуги Г 12 в экономике региона: монография/ А.И. Гаврилов, А.Н.

Куликов, П.П. Мирошкин. – Н.Новгород: НИУ РАНХиГС, 2013. – 372 с.

ISBN 978-5-85152-992- Рассматриваются методологические аспекты организации деятельности промышленно-производственного предпринимательства и обобщаются современные модели, методы интенсивного механизма управления промышленным предприятием в современных условиях.

Представляет интерес для менеджеров предприятий, органов государственного управления, выполняющих функции регулирования и контроля предпринимательской деятельности на региональном и российском уровнях, а также специалистов в сфере кадровых служб предприятий и слушателей курсов повышения квалификации и переподготовки.

УДК ББК 65.050. © Нижегородский институт управления – филиал ISBN 978-5-85152-992- РАНХиГС,

ВВЕДЕНИЕ

Вопросы реформирования и развития российской промышленности объективно выдвинулись на первый план и являются одним из центральных моментов общественно-экономических дискуссий.

Важное значение в этих условиях приобретают проблемы выработки эффективной стратегии развития отраслей национальной экономики. Особенно это характерно для машиностроения, являющегося ядром экономической системы. Машиностроительный комплекс – база для подготовки основных инновационных факторов развития всей экономики России в целом.

Кроме того, машиностроение, как ведущая отрасль экономики, обеспечивает экономическую безопасность и социальную стабильность государства.

Гражданское машиностроение является, к тому же, и социально значимой отраслью, обеспечивающей материально-техническую базу страны в целом.

Вместе с тем приходится констатировать, что объем производства продукции гражданского машиностроения сократился за время реформ более, чем в 2,5 раза, а объем производства продукции машиностроения – более, чем в 11 раз. Это, безусловно, повлияло на состояние материально-технической базы России: машинно-тракторный парк полностью изношен, средств на его обновление недостаточно. В 2004–2005 гг. на одно коллективное хозяйство приходилось всего 0,3 пропашных трактора, значительно сократился автомобильный и автобусный парк. Все это усилило и без того катастрофическое падение промышленного и сельскохозяйственного производства.

В условиях отсутствия реальной государственной поддержки по выводу машиностроения из кризиса особую актуальность приобретает вопрос мобилизации внутренних отраслевых резервов путем активизации предпринимательской деятельности. Это, мы полагаем, позволит остановить кризис, стабилизировать финансово-экономическое положение предприятий машиностроительного комплекса и станет основой для их последующего роста. В противном случае реальна угроза глобальной экономической катастрофы.

Опираясь на экономические потребности общества, практика требует концепции и методологии целостного реформирования и обновления производства на базе действующих предприятий. Акционирование только по форме сделало предприятия бывшего государственного сектора субъектами рынка.

На рынке функционируют разрозненные и не рыночные по своему содержанию промышленные предприятия. Реформа должна выйти на новый корпоративный и кооперационный уровень конкретных предприятий, о чем в последнее время неоднократно заявляется Правительством РФ.

Темпы адаптации отрасли и ее предприятий, с учетом современных требований хозяйствования, преодоления кризиса и перехода к инновационному типу развития, связаны не только с технологическими, организационно-экономическими, но так же социальными и личностными факторами, которые играют ключевую роль. Социальный климат в коллективе, качество кадрового потенциала и профессиональный уровень руководителей решающим образом определяют поведение хозяйствующих субъектов и достижение лучших конечных результатов.

Принципиально важной в этом плане является разработка концептуальных основ форм и методов активного хозяйствования на основе развития предприимчивости и предпринимательской деятельности, способствующих формированию нового мышления не только у директорского корпуса, но и у всех работников. Предпринимательское управление вполне справедливо можно рассматривать как фактор, гарантирующий высокоэффективное и устойчивое функционирование предприятий в новых условиях хозяйствования и конкурентной борьбы.

Важное научно-теоретическое и практическое значение приобретает в современных условиях обоснование форм и методов интенсификации социально-экономического развития территорий в направлении повышения эффективности функционирования экономики в целом. Основная задача состоит в том, чтобы эффективнее использовать имеющийся в регионах потенциал на решение реальных социально экономических проблем, достижение социальной стабильности и социального партнерства в обществе.

Таким образом, назрела необходимость комплексного исследования возможностей применения активных форм хозяйствования на основе развития предприимчивости и предпринимательства в промышленном производстве страны. Такой подход обусловливает комплексное изучение проблем активизации форм и методов хозяйствования в контексте управленческих, экономических, политических, социокультурных и духовно-нравственных форм жизнедеятельности общества. Системное видение делает необходимым глубокое изучение названных проблем в производственнопредпринимательской деятельности.

В современных условиях теоретические проблемы предпринимательства, его роль и место в выработке новой промышленной политики, специфика предпринимательской системы хозяйствования достаточно широко рассматриваются в трудах Л. Абалкина, В. Афанасьева, Н. Аристера, В. Архангельского, Р. Белоусова, Н. Волгина, Ю. Винслава, А. Гаврилова, В. Кушлина, И. Липсица, Д. Львова, Б. Мильнера, П. Мирошкина, А. Омарова, Е. Омельченко, Ю. Осипова, В. Радаева, В. Савченко, Ю. Сахарнова, Е. Смирницкого, А. Фоломьева, В. Яковлева, Ю. Яковца и др.

Внимательное изучение работ приведенных выше исследователей позволяет сделать следующие в ы в о д ы:

1. Для работ отечественных и зарубежных авторов до конца 50-х гг. XX в. были характерны недооценка личностного потенциала предпринимателя, его предприимчивости в производственно-хозяйственной деятельности, стремление описать и объяснить ее в рамках равновесного механизма. Только Й. Шумпетер подошел к данной проблеме как к одному из важнейших источников экономического развития. Специфика позиций отечественных исследователей заключалась в объяснении социальноэкономической миссии предпринимательства в условиях проведения реформ.

2. Для современных работ характерно концептуальное обоснование предпринимательства как особой черты новой цивилизации, что послужило основой формирования на Западе концепции предпринимательского общества и предпринимательской экономики.

Отечественная экономическая наука в трактовке теоретических аспектов предпринимательства опирается на накопленный зарубежный опыт и в то же время исследует и разрабатывает практические вопросы развития предпринимательской деятельности в рамках национальных особенностей.

3. Большинство работ отечественных экономистов посвящены, в основном, изучению закономерностей и тенденций раз-вития малого и среднего бизнеса. В то же время остаются еще слабо проработаны вопросы функционирования отраслевой промышленности, трансформации бывших государственных структур в хозяйственные системы корпоративного нового инновационного типа, недостаточно изучены и обоснованы роль и место предприимчивости и в реализации антикризисной стратегии государства, возможности производственного предпринимательства в осуществлении реформирования промышленных предприятий и становления социального партнерства в обществе.

Отсутствие комплексного исследования, посвященного выявлению роли предприимчивости и возможностей предпринимательства как основы обновления экономики и инновационной системы хозяйствования в производственной сфере в отраслях автомобилестроения, машиностроения и нефтехимии, а также существующие потребности и соответствующие условия для научных изысканий в этой области, послужили ведущим мотивом к написанию данной монографии.

Ц е л ь монографического исследования – на основе изучения процессов функционирования ведущих промышленных предприятий региона и страны в целом разработать рекомендации по формированию в промышленно-производственном звене экономики основ предпринимательской системы хозяйствования, ориентированной на инновационное и устойчивое развитие автомобилестроения и всей машиностроительной отрасли гражданского машиностроения в стратегическом плане.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих – проанализировать формы и методы активного хозяйствования в производственной сфере, раскрыть содержание экономических категорий «предприимчивость» и «производственное предпринимательство», и определить содержание предпринимательской деятельности в промышленнопроизводственной сфере и ее основные черты;

– исследовать потенциальные возможности промышленнопроизводственного предпринимательства, определить его значение в развитии экономики страны, дать концептуальное обоснование производственнопромышленного предпринимательства как основы обновления экономики страны в целом;

– раскрыть исторический опыт, традиции российского промышленнопроизводственного предпринимательства и показать его специфические качества;

– разработать систему оценки эффективности предпринимательской деятельности как производственно-социальной системы, предложить концепцию предпринимательского управления, охарактеризовать ее основные элементы и преимущества в сравнении с традиционной системой хозяйствования, выявить содержание факторов, обеспечивающих обновление и устойчивость хозяйственных систем в современных условиях;

– определить основные направления обновления существующей системы хозяйствования, выделить приоритетные направления совершенствования организационно-экономического механизма промышленных предприятий, предложить конкретные меры оптимизации использования финансовых ресурсов в кризисной ситуации;

– наметить основные подходы к подготовке персонала к работе в новых условиях, определить современные формы и методы регулирования социальных отношений и стимулирования эффективной трудовой деятельности на предприятиях;

– обосновать практические рекомендации, направленные на дальнейшее совершенствование социально-экономических отношений на предприятиях автомобилестроения и гражданского машиностроительного комплекса в целом с учетом активизации и роста масштабов предпринимательской деятельности, повышения ее созидательной социально-экономической функции.

О б ъ е к т о м исследования являются промышленные предприятия гражданского машиностроения и нефтехимии, осуществляющие производственно-предпринимательскую деятельность.

В качестве п р е д м е т а исследования рассматриваются социальноэкономические отношения и закономерности, складывающиеся в процессе становления и развития активных форм хозяйствования и предпринимательской деятельности в отраслях гражданского машиностроения, отражающие основные направления обновления производственнохозяйственных систем и их устойчивого инновационного развития, а также формы, методы и механизм их реализации в условиях функционирования в смешанной экономике.

Теоретической и методологической основой работы являются фундаментальные исследования и гипотезы, обоснованные и представленные в классической, а также современной экономической литературе, научные исследования организационно-технических вопросов управления предпринимательской деятельностью на отдельных предприятиях с решением коренных проблем обновления и инновационной системы хозяйствования в целях достижения стабильности экономического развития в современных условиях.

Авторами использована совокупность научных принципов и методов познания, прежде всего диалектической логики и системного экономического анализа. Следуя диалектической логике, разработчики рассматривали предмет в развитии, изменении, движении.

В контексте новой экономической парадигмы в изучении социально экономических процессов авторы опирались на системный подход, который означает отказ от одностороннего рассмотрения экономических и социальных процессов. Системное видение делает необходимым глубокое изучение взаимовлияния экономических, политических, социокультурных, духовнонравственных и иных форм жизнедеятельности общества. Эти аспекты выступают не как внешнее, чисто механическое «добавление» к экономике, а как «е имманентные свойства» [1, с. 4].

Анализируя экономические процессы, авторы стремились рассматривать их в контексте социально-экономического прогресса с учетом влияния многочисленных факторов развития.

Кроме прочего, в процессе исследования применялись методы научного обобщения, классификации, сравнений, методы социологического анализа и др.

Опора на вышеперечисленные принципы и теоретические положения, как представляется, дает возможность наиболее объективно подойти к анализу потенциала предпринимательства в качестве инновационной системы хозяйствования в машиностроении.

Аналитической и статистической базой обеспечения доказательности выводов и практических рекомендаций послужили законы Российской Федерации, указы президента России, по становления Правительства Российской Федерации, целевые федеральные, отраслевые и региональные программы развития машиностроения в России, материалы Госкомстата, Минэкономики, Минпрома и др. В работе использованы теоретические положения и разработки Института экономики РАН, Экспертного института, Центрального экономико-математического института РАН, Института экономического анализа, Института экономических проблем российской экономики, ежегодные доклады торгово-промышленной палаты РФ и др. Важную группу источников составляют оперативные данные и документы бухгалтерской отчетности предприятий гражданского машиностроения Нижегородской, Кировской, Костромской областей, а также республик ВолгоВятского экономического района, результаты социологических исследований о положении на промышленных предприятиях России.

Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретической и методологической основы для разработки:

– методов активизации производственно-хозяйственной деятельности в экономике;

– стратегий и программ развития отрасли автомобилестроения, машиностроения и всего машиностроительного комплекса;

– региональных программ устойчивого развития, концептуальных программ муниципальной промышленной политики;

– антикризисных программ промышленных предприятий как отрасли автомобилестроения и машиностроения, так и других отраслей;

– методических рекомендаций для производственных структур по совершенствованию экономического механизма, управления социальными процессами на предприятиях отрасли и др.

Результаты исследования отражены в ряде научно-теоретических и прикладных работ, опубликованных различными издательствами, а также в научно-производственных журналах, сборниках научных трудов. Они широко используются авторами в общественно-политической деятельности.

Выводы, предложения и рекомендации научных исследований, методических и практических разработок авторов нашли отражение в производственно-хозяйственной деятельности предприятий автомобилестроения и гражданского машиностроения, нефтехимии, расположенных на территории Российской Федерации.

Предложения и рекомендации авторов работы были апробированы на научно-практических конференциях.

Отдельные результаты исследования докладывались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях.

ГЛАВА

СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКАЯ

СУЩНОСТЬ И

ЗНАЧИМОСТЬ

ПРОМЫШЛЕННОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

1.1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ

И ТРАДИЦИИ

РОССИЙСКОГО

ПРОМЫШЛЕННОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Оценить сущность и понять предназначение российского промышленного предпринимательства невозможно без учета его исторического опыта и национальных особенностей. Неприятие и непонимание российской культурной традиции, сопротивление ей обычно приводило к откату реформ, а иногда и к смутным временам. Все российские реформаторы от Петра I до П.А. Столыпина и большевиков не порывали с основами российских традиций, но в разной степени использовали их в своей деятельности. Задача сегодняшних реформаторов, возрождая рыночные отношения, не просто насаждать западные модели, а опираться на российскую почву, национальный менталитет.

Авторы разделяют концепцию менталитета, принятую в современной философии, в частности ее положение о том, что глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания включает и «...бессознательное, совокупность готовностей, установок и предрасположений индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом». Менталитет формируется в зависимости от традиций, культуры, социальных структур и всей среды обитания и сам, в свою очередь, их формирует, выступая как порождающее сознание, как трудно преодолимый исток «культурно-исторической динамики».

Формируясь исторически, менталитет определяет национальную модель экономического и социального поведения – культуру потребления, производства и соответствующей мотивации. Рассмотрим о с н о в н ы е ф а к т о р ы, повлиявшие на формирование национальной культурной традиции российского промышленного предпринимательства и менталитета.

Одним из главных, безусловно, было христианство. Однако если западно-христианское направление способствовало утверждению идей правового устройства социальной жизни, воспитанию в человеке рационализма и прагматизма, направленного на совершенствование окружающий жизни, т.е.

экстравертной личности, восточно-христианское направление занималось поиском смысла жизни, основной идеей организации общества стало внутреннее преобразование личности. Все это обусловило интровертную направленность российского человека, формирование таких качеств, как нравственный максимализм, совестливость и самоуглубленность. Интроверты созерцательны, самодостаточны, придают большее значение взаимодействию, чем результату. Бытовому преуспеванию Запада в России была противопоставлена «спокойность души и совести» [86, с. 256].

В российской культурной традиции идеалы индивидуализма не занимали того приоритетного положения, которое было характерно для западной системы ценностей. Российскому духу был свойствен идеал соборности, предполагавший объединение людей общей целью и общим делом исходя из внутренних побуждений. Эти факторы обусловливали благотворительность и меценатство российского предпринимательства. Благотворительность тесно связана с проблемой социальной ответственности предпринимательства.

Вторыми по значимости являются экономико-географические факторы. Обширность территории, малая плотность населения, богатство ее природных ресурсов обусловливали возможность длительного ведения экстенсивного хозяйства и более позднего развития капиталистических отношений.

Отсюда ставка на «дармовщину», «маниловщину». Много и долго занимавшийся проблемами промышленного развития России Д.И. Менделеев отмечал: «Существенной причиной малого развития у нас промышленности, несмотря на множество условий для ее широкого процветания, должно считать отсутствие личной предприимчивости, определяемой преимущественно тем, что русские люди привыкли все получать готовеньким, так сказать в виде подарка от кого бы то ни было сверху или снизу, и если манна небесная сама собой не валит с неба, то наша образованность привыкла обвинять кого-нибудь или вверху, или внизу, а сама ничего не предпринимать, если это сопряжено с необходимостью личного труда, риска, упорства, как это нужно для промышленности» [49, с. 126].

Следует рассмотреть и социально-психологические факторы, оказывающие существенное влияние на мотивационные аспекты предпринимательства.

Отношение к труду в России характеризуется двумя качествами: долготерпением и неприхотливостью. В массовом сознании веками были разорваны связи между трудом, распределением и потреблением. В характере труда преобладают авральность, готовность к чрезвычайным усилиям, заменяющим расчетливую систематичность, непревзойденная способность к напряженному труду на короткое время и надежда на русское «авось».

В целом же социально-психологическая характеристика русского человека отличается широтой, размахом и невниманием к деталям и «мелочам» [49, с. 126].

Российская широта, порождающая сострадание не только к ближнему, но и ко всем людям, порождает чувство ответственности за весь мир, жажду социальной справедливости.

Мотивационный комплекс российского человека коротко можно определить тем, что в России крайне слабо развита мотивация цивилизованного частного собственника-хозяина и преобладает мотивация подданного великой империи, зависимого от приказов всей вышестоящей иерархии. В стране сформировалось особое понимание закона и права. «Справедливость»

всегда ставилась выше права.

Потребление в России расходилось к двум полюсам: престижное и минимально возможное, а постоянная надежда на получаемые сверху блага граничила с показным потребительством, «прожиганием жизни» и купеческим разгулом.

Связь власти и собственности была важным политическим и экономическим фактором на протяжении истории российского предпринимательства. Право, создающее пространство предсказуемости и гарантий, заменялось ориентацией на власть. Богатство, выступающее как функция власти, при его росте синтезировало бесконтрольную власть. Практика решения вопросов не правовыми методами поддерживалась взяточничеством и произволом чиновничьего аппарата. Российское промышленное производство, как и другие виды предпринимательства, полностью зависело от воли должностных лиц.

Ориентация не на закон и право, а на государственную власть и полная зависимость от нее имели следствием военную ориентацию промышленности России и активную патриотическую позицию предпринимателя.

Недостаток внутреннего накопления капитала компенсировался в промышленности повышением роли государства. В России государство выделяло средства промышленной буржуазии для строительства предприятий новых отраслей тяжелой и добывающей промышленности. Сильная зависимость от государства не побуждала предпринимателей осуществлять инициативные долгосрочные проекты, направлять прибыль на расширение производства.

В XIX в. возник целый класс российских капиталистов – выходцев из малосостоятельных слоев буржуазии, обладавших связями с государственным аппаратом. Решающим для развития их бизнеса стали правительственное финансирование и скрытые субсидии. Российские промышленные предприниматели находились в зависимости не только от государственного аппарата в целом, но и от отдельных чиновников.

Власти ущемляли права как средних предпринимателей, так и крупной буржуазии. В такой ситуации понятно нежелание вкладывать крупные капиталы в развитие тяжелой промышленности. Хотя так же, как и на Западе, в России промышленное предпринимательство начало свой путь с легкой (льняной) промышленности, однако характерного для Европы перелива капитала из легкой промышленности в тяжелую в должной мере у нас не произошло. В поисках средств правительство России шло по наиболее простому и дающему быструю отдачу пути – иностранные займы и предоставление концессий. Поэтому российское промышленное предпринимательство конца XIX – начала XX в. характеризовалось сильной зависимостью от иностранного капитала. Общая сумма иностранного капитала в отечественной промышленности к 1901 г. исчислялась в 778 млн руб. К 1914 г. на иностранные компании приходилось от 60 до 90% российской добычи и переработки металлов, нефти, угля [32, с. 112–123]. Овладев внутрироссийским рынком, иностранный капитал прибегал к самому легкому и быстрому способу получения прибылей – ограничению производства и взвинчиванию цен.

Все вышеуказанные факторы, несомненно, наложили отпечаток на формирование промышленного производства России, обусловили ярко выраженные отличительные особенности российского промышленного предпринимательства.

Традиционно считается, что истоки развития промышленности России относятся к петровской эпохе. До этого периода преобладали мелкое производство и торговый капитал. Концентрация торгового капитала привела к появлению мануфактурного предпринимательства. Первые металлургические мануфактуры и железоделательные заводы были организованы в XVII в. русскими купеческими династиями Баташовых, Морозовых и др.

Развитие крупного промышленного производства связано с реформами Петра I. Условия крепостничества и отсутствие свободной рабочей силы, недостаток крупных капиталов способствовали активному проникновению государства в экономику страны. Потребности начавшейся Северной войны стимулировали развитие особо необходимых государству заводов, ориентированных на военные нужды: металлургических, оружейных, суконных, горных. Правительство всячески поддерживало нужное производство, выдавая беспроцентные ссуды, обеспечивая мануфактуры профессиональными кадрами из-за границы. Сбыт произведенной продукции также гарантировался казной. В случае, когда товар не был затребован казной, сбыт обеспечивался предоставлением монополии внутренним производителям, запретом на ввоз подобного товара из-за границы или высокой ввозной пошлиной.

Первыми российскими промышленниками были выходцы из торгового сословия. Наличие крупного капитала давало возможность купцам развернуть производство, пригласить иностранных специалистов. Крупная промышленность развивалась именно выходцами из среды торговцев. Кроме купечества среди петровских фабрикантов встречаются разночинцы, иностранцы и дворяне, но их доля в производстве не велика [87, с. 15–16].

Расширение казенного предпринимательства в начале XVIII в. привело к разорению многие купеческие династии, однако одновременно с этим укреплялись позиции нового слоя предпринимателей – гильдейских купцов, образовавших промышленные компании. Создание компаний было не только личной инициативой Петра, но и потребностью отечественной промышленности, так как купеческие товарищества позволяли объединять капитал для крупных частных предприятий.

Политика государственного протекционизма, проводимая Петром I, не была безупречной и имела двоякие последствия. Монополизм, привилегии, новый Таможенный тариф 1724 г., с одной стороны, укрепляли положение наиболее крепких предпринимателей, предоставляя им ряд льгот, а с другой – введенная жесткая регламентация промышленности сковывала предпринимательскую активность, не давала развернуться наиболее деятельным, инициативным фабрикантам, тормозила развитие техники, ограничивала конкуренцию. Многочисленные запреты и ограничения не могли способствовать прогрессу производства.

Тесное переплетение частного и государственного интересов в деятельности купцов-предпринимателей отразилось на весьма перспективных, оригинальных воззрениях одного из выдающихся российских экономистов XVIII в. И.Т. Посошкова. Свою стратегию промышленной политики Посошков изложил в «Книге о скудости и богатстве». Он предлагал Петру I:

– прекратить продажу за рубеж промышленного сырья и наладить собственное производство нужных товаров;

– создать экспортные отрасли промышленности; организовать государственное кредитование промышленности;

– провести ревизию торговых пошлин, введя разовый сбор пошлины в 10% от стоимости товара, и отменить многочисленные таможни;

– провести государственную регламентацию цен и т.д.

Для русской промышленности XVIII в. это были весьма прогрессивные идеи, их реализация могла бы способствовать созданию благоприятных условий для развития отечественной промышленности. Господство крепостного права и отсутствие свободных рабочих не позволили создать в России подлинно капиталистическое производство, основанное на наемном труде. Все усилия, прилагаемые со стороны государства, не смогли снабдить фабрики рабочей силой в требуемом количестве, обученных и умелых рабочих фабриканты переманивали друг у друга. Выходом из такого положения был принудительный, а потому и малопроизводительный труд. В большей степени труд приписных и посессионных крестьян использовался в отраслях тяжелой промышленности. Примером могут служить знаменитые Уральские демидовские металлургические заводы.

Итак, эпоха Петра знаменовала собой становление и начало развития крупного промышленного производства в России при существенной роли государства как в форме административного контроля над экономикой, так и путем непосредственного участия в хозяйственной жизни страны.

Во второй половине XVIII в. продолжается рост фабричного и кустарного производства. Усиление политического влияния дворян, закрепление за ними господствующего положения в государстве сказались и на развитии промышленности. Резко увеличилось число дворян среди фабрикантов, дворянские фабрики отличались большими объемами товарооборота. Дворянство составило серьезную конкуренцию купцам-промышленникам.

С середины XVIII в. изменилась торгово-промышленная политика правительства. Преемники Петра стали склоняться к свободе внешней торговли и ограничению фабричной монополии, предпочтение отдавалось мелкому производству перед крупной промышленностью. Особенно это направление получило развитие при Екатерине II, фактически провозгласившей свободу предпринимательства в России. Правительственные указы стимулировали перемещение капиталов из торговли в промышленность и рост конкурентной борьбы. Укреплялось положение частных предпринимательских структур. Большая свобода деятельности, освобождение фабрикантов от чрезмерной государственной регламентации, образование контингента хорошо обученных фабричных рабочих – все это положительно сказалось на развитии крупной промышленности, о чем свидетельствует рост числа фабрик и заводов с 984 (на начало правления Екатерины II) до 3 161 (на конец правления) [87, с. 41].

В этот период начала проявляться тенденция отставания русской тяжелой промышленности от западной. Это связано с возвращением металлургических заводов в казну и постепенным превращением их в государственную монополию. Свертывание конкуренции и постоянная нехватка государственных средств на модернизацию производства, а также широкое использование крепостного труда привели к снижению экспорта металла к концу XVIII в. и общему отставанию металлургической отрасли.

Изменения коснулись и слоя российских предпринимателей. Продолжался упадок крупных купеческих родов, им на смену приходили выходцы из крестьян, мещан, провинциального купечества, усилилась роль дворянства. Серьезную конкуренцию купечеству стали составлять так называемые «капиталистые» крестьяне, сколотившие большие капиталы на торговле, особенно хлебной. Так, из крестьянской среды вышли известные предпринимательские династии Расторгуевых, Абрикосовых, Грачевых и др. «Нужны были поистине необыкновенная предприимчивость и упорство, чтобы крепостной крестьянин, при его имущественной неполноправности и правовой незащищенности, смог вступить в конкурентную борьбу с гильдейским купцом, а затем создать собственное крупное торговое или промышленное предприятие» [9, с. 55].

Дворянам было выгодно крестьянское предпринимательство, приносившее немалый доход. Богатые же крепостные вынуждены были скрывать свои доходы, так как полностью зависели от помещика. Это сковывало деловые возможности «капиталистых» крестьян и организовывало частные инвестиции в промышленное производство. Некоторой части крестьян удавалось выкупиться за огромные суммы и открыть свое собственное дело.

Активизация предпринимательской деятельности крестьян изменила отношение к ним правительства. Были расширены права крестьян на торговлю: им разрешалась оптовая торговля и торговля импортными товарами.

Немалых успехов добились выходцы из крестьянства в промышленном деле. В производстве выделялись такие предприниматели, как Панфилов, Коновалов, Гучков и др. Производимые ими изделия отличались высоким качеством и успешно конкурировали с иностранными фирмами. Высокий уровень деловой активности крестьян тормозился их сословной неполноправностью. На рубеже XVIII–XIX вв. с особой остротой встал вопрос об отмене крепостного права – главного препятствия на пути дальнейшего развития экономики страны.

Некоторое освобождение русской промышленности от государственной опеки способствовало ее прогрессу, но в большей степени количественному, чем качественному. Техника производства развивалась крайне медленно.

Первая половина XIX в. в России ознаменовалась началом промышленного переворота, проявившего себя, как и на Западе, сначала в легкой промышленности. Главной причиной бурного развития хлопчатобумажной отрасли стало применение машин, сделавшее хлопчатобумажные ткани самыми дешевыми и доступными для населения, а также применение наемного труда. Промышленность перерастает государственный спрос, так как последний имел тенденцию к уменьшению.

Замена ручного труда машинным делает невыгодным принудительный труд. Крепостной труд, сыгравший решающую роль в развитии промышленности в ХVIII в., в новых технических условиях становится тормозом развития российского производства. Начинают развиваться фабрики с вольнонаемными рабочими, т.е. производства, где господствует принудительный труд, приходят в упадок. Особенно показательными в этом плане являются застой и падение производства в железодобывающей и чугуноплавильной отраслях тяжелой промышленности.

Если в XVIII в. железо было главнейшим предметом российского экспорта, то в XIX в. объем вывоза железа за границу резко падает. Это при том, что правительство всегда опекало отрасли тяжелой промышленности.

На данном этапе развития производства система закрепления за горными заводами большого количества несвободной рабочей силы стала главной причиной их отсталости. Принудительный труд тормозил введение технических новшеств в производство и повышение производительности труда, следовательно, мешал снижению себестоимости продукции. Новый высокий технический уровень XIX в. требовал высококвалифицированного, свободного рабочего. Быстрое развитие хлопчатобумажного производства было связано с широким использованием вольнонаемного труда. Прежняя крепостная фабрика преобразуется в фабрику капиталистическую.

Происходит изменение состава предпринимателей. Больший вес приобретает новый капиталист – выходец из крестьян. Дворянское предпринимательство имеет преимущественно аграрный характер, сословная замкнутость не способствует вложению капитала в производство [87, с. 67].

Реформы 60-х гг. XIX в., проведенные Александром II, измененили облик отечественного делового мира. Сословия России получили равные права на занятие частным предпринимательством. С этого момента можно говорить о широком развитии предпринимательства в России.

Активизируется банковская и биржевая деятельность, развивается система коммерческого образования, появляются представительные организации и отраслевые союзы торгово-промышленных кругов.

К концу XIX в. в промышленности Российской империи ведущую роль стали играть акционерные и паевые формы предпринимательской деятельности. Акционерный капитал, помещенный в торговлю, сферу хлопчатобумажного производства и кредита, был наиболее доходным. Убыточными были металлообрабатывающие, машиностроительные и золотодобывающие предприятия.

Еще одной организационной формой предпринимательства были торговые дома. Единоличное предпринимательство доминировало в лесной, шерстяной, мукомольной промышленности. Крупные единоличные фирмы имелись во всех отраслях производства.

Государственное вмешательство, административные методы управления экономикой продолжали играть значительную роль. Это связано с более поздним вступлением России в стадию индустриализации. Стремление не отстать от Запада толкало правительство к искусственному созданию и поддержке новых форм производственной деятельности (организации монополистических объединений), административному надзору за промышленным предпринимательством. В дооктябрьской России существовал мощный государственный сектор экономики, охватывавший в основном тяжелую промышленность и инфраструктуру, часть сельского хозяйства. Особенно сильное непосредственное государственное вмешательство испытали во второй половине XIX в. железные дороги, металлургия, военная промышленность.

Со второй половины 80-х гг. XIX в. начинается подъем металлургического производства. Уральские заводы, основанные на крепостном труде, все более теряли свое прежнее значение. На передний план выходят южнорусские железоделательные заводы, построенные преимущественно на иностранные капиталы, изготавливающие рельсы и железнодорожные принадлежности. Казенная поддержка выражается в обеспечении заказами на несколько лет. С 90-х гг. идет общий подъем производства, причина которого кроется в усилении железнодорожного строительства; каждая новая железная дорога – новый рынок сырья, рабочей силы, сбыта товаров. Денежная реформа, проведенная С.Ю. Витте, облегчила приток иностранных капиталов, устранив колебания национальной валюты.

Однако Россия по-прежнему отставала от основных капиталистических стран. Тяжелые условия труда рабочих, низкая заработная плата, длинный рабочий день, невысокая производительность труда, низкий уровень производственной культуры основной массы рабочих стали причинами общей технико-экономической отсталости России.

Перед русской промышленностью встали не только новые проблемы, но были открыты и огромные перспективы е дальнейшего развития по пути капиталистической модернизации.

XIX в. стал переломным в укреплении отечественного предпринимательства. Немногочисленный слой деловых людей становится реально действующим социальным фактором развития страны. Развитие фабричного предпринимательства в России в XIX в. сопровождалось постоянными дискуссиями о перспективах его развития. Одни считали фабрику благом, другие – злом. Спорным был вопрос о приоритетах: что развивать в первую очередь – промышленность или сельское хозяйство? Наиболее прогрессивные, актуальные взгляды на развитие русской промышленности были отражены в работах М. Туган-Барановского, Д.И. Менделеева.

В XX столетие Россия вступила на гребне волны монополизации экономики, охватившей практически все отрасли промышленности. Процесс монополизации сопровождался вытеснением мелкого и среднего предпринимательства. Наиболее распространенной формой монополистических объединений были синдикаты, такие как «Продамет», «Продуголь» и т.д.

Были и объединения высших форм – тресты и концерны.

Огромную роль в экономике играли крупнейшие банки – «РусскоАзиатский», «Петербургский», «Международный коммерческий», тесно связанные с промышленными и государственными структурами. На 1 января 1900 г. в стране насчитывалось 39 коммерческих банков с капиталом в 275,2 млн руб.

Частное предпринимательство включило в себя подавляющую часть торговли, внутренний рынок был защищен таможенными пошлинами до 33% стоимости ввозимых товаров. В начале XX в. крупный бизнес преобладал в 21 отрасли, на которые приходилось 83% объема общего производства.

Экспорт товаров преобладал над экспортом капитала. С 1900 г. по г. внешнеторговый оборот России увеличился в два с лишним раза.

С конца XIX в. наблюдается интенсивный прилив иностранного капитала, который вкладывался в горную, металлургическую и металлообрабатывающую промышленность: в 1909–1914 гг. зарубежные капиталовложения превысили 50% всех новых инвестиций в российское хозяйство.

Итак, в первое десятилетие XX в. предпринимательство в России стало массовым явлением, благодаря реформам П.А. Столыпина. На путь предпринимательства направлялась и аграрная сфера. Предпринимательские организации начали играть активную роль в политической жизни страны.

Как справедливо отмечают П.Д. Половинкин и В.Е. Савченко, к 1914 г. российское предпринимательство начало переходить из стадии становления в стадию устойчивого развития, однако это развитие было прервано сначала мировой, а затем гражданской войнами и «военным коммунизмом» [65, с.

14].

Начавшаяся в конце XIX в. индустриализация вновь поставила вопрос о взаимодействии политической власти в лице государства и промышленных структур. Особенно эта проблема обострилась после экономического кризиса 1900–1903 гг., русско-японской войны и революции 1905 г.

Предпринимательские и правительственные круги включались в обсуждение перспектив дальнейшего развития экономики страны. Причинами замедленного торгово-промышленного развития многие считали чрезмерное вмешательство государства в частный бизнес, отсутствие гражданских свобод и хорошей законодательной базы для предпринимательства. В условиях социально-политической нестабильности предпринимательские организации стали объединяться в торговые и промышленные союзы всероссийского масштаба. Так, были учреждены съезды представителей промышленности и торговли с постоянно действующим Советом съездов. Следующим шагом стало создание собственных политических партий – Прогрессивной экономической партии, Торгово-промышленной и др. Представители этих объединений – Г.Д. Крестовников, П.П. Рябушинский, А. И. Коновалов – отстаивали идею предпринимательства как главенствующей силы, основного двигателя прогресса России, выражающего общенациональные интересы.

Борьба за свободу частного предпринимательства была и борьбой за демократизацию страны, социально-политические права и свободы е граждан.

Сложная внутренняя ситуация в стране в 1917 г. породила неуверенность, противоречивость взглядов и действий деловых кругов России. Вслед за кратковременной свободой после февраля 1917 г. начался новый виток борьбы за власть. Негативное отношение основной массы предпринимателей к социалистическим идеям, страх за будущее страны, анархия и фактическое безвластие в государстве привели многих промышленников к поддержке идеи установления «сильной власти» в лице генерала Л.Г. Корнилова. Д.И. Гучков говорил, «что только сильная власть может спасти страну от этой анархии, которая в дальнейшем своем развитии, несомненно, приведет нашу Родину к гибели».

Однако большевики оказались организованнее и решительнее в борьбе за власть. Промышленные круги России не сумели противостоять политическому перевороту октября 1917 г.

События октября 1917 г. внесли серьезные изменения в развитие сложившихся тенденций промышленного воспроизводства и предпринимательства. После революции был взят курс на ограничение, а затем свертывание частного промышленного и торгового предпринимательства и на жесткий государственный контроль за всеми сферами жизни общества. Крен в сторону усиления административно-принудительных функций государства наблюдался еще в период Первой мировой войны и был связан с деятельностью царского, а затем и Временного правительства. Совет Народных Комиссаров сделал абсолютным влияние государства и партии большевиков на хозяйственное развитие страны, сконцентрировав в своих руках, прежде всего, снабженческо-распределительные функции.

Наиболее сильно государственная монополия разрушила сферу производства и распределения, наименее сильно – сферу обмена и потребления.

Предпринимательская деятельность на базе частной собственности была объявлена вне закона. С ноября 1917 г. развернулась широкая экспроприация средств производства и другого имущества частных предпринимателей.

В 1918 г. был ликвидирован Совет съездов представителей промышленности и торговли. С лета 1918 г. взят курс на свертывание и полную ликвидацию товарного, рыночного способа связей между хозяйствующими субъектами. В основе политики «военного коммунизма» лежал прямой продуктообмен. Предпринимательство было обречено на переход в «теневой» режим функционирования.

«Военный коммунизм» способствовал развитию бюрократической коррупции, мошенничества и дезорганизации производства в масштабах, гораздо превышающих дореволюционные. Сокращались посевы, рушилось производство, до предела обострился кризис аграрного хозяйства. Попыткой маневра в рамках социалистических хозяйственных отношений стал нэп, предусматривающий оживление частнохозяйственной инициативы и, своего рода, политический компромисс между социалистической надстройкой и частно-хозяйственным базисом. Предпринимательство стало развиваться на всех уровнях, несмотря на то, что его возрождение рассматривалось как вынужденная мера, отступление перед капитализмом.

Вследствие денационализации мелких и средних предприятий и законодательно закрепленной возможности заниматься кустарным промыслом и организовывать небольшие промышленные кооперативные предприятия, частные предприниматели стали успешно конкурировать с государственным сектором экономики.

Способствовали развитию частной инициативы и такие мероприятия правительства, как введение фиксированного продналога в деревне и свобода товарообмена, создание концессий и смешанных предприятий, допущение иностранного капитала в промышленность, денежная реформа 1922– 1924 гг., введение элементов хозрасчета на предприятиях и оплаты по количеству и качеству труда. Все эти меры осуществлялись под контролем государства и при его непосредственном участии в концессиях, акционерных обществах и т.д.

Возможность реализации предпринимательского потенциала сказалась на итогах нэпа. В 1925 г. практически было завершено восстановление народного хозяйства. Общий выпуск промышленной продукции за пять лет вырос более чем в 5 раз, и составил в 1925 г. 75% довоенного уровня, а в 1926 г. этот уровень был превзойден по объему валовой промышленной продукции. В 1924–1925 гг. был полностью ликвидирован дефицит госбюджета, рубль стал одной из самых твердых мировых валют.

Тем не менее провозглашенное В.И. Лениным стремление идти на выучку к капиталистам на деле сопровождалось боязнью капитализма и неприятием рыночных механизмов управления экономикой. Множественность форм собственности, развитие личной инициативы и ответственности, введение рыночных отношений требовали специальных знаний и умений в управлении сложными экономическими процессами (регулировать налоги, отношения между социальными группами, определять приоритеты и т.д.), а также введения определенного правового порядка, юридических гарантий для предпринимателей.

Однако, допустив известную экономическую свободу, социалистическое государство не собиралось ограничивать свои притязания на монополию власти. Экономические методы хозяйствования, основанные на капиталистическом бизнесе, не вписывались в социалистическую государственную и политическую надстройку. Вопрос: «Кто – кого?» – был решен в пользу последней. Новая экономическая политика постепенно была ликвидирована и заменена безраздельным господством административнокомандной системы управления. Частный сектор стал форсированно вытесняться из всех отраслей советской экономики. В 1933 г. удельный вес частнопредпринимательского сектора сократился по сравнению с 1928 г. до нуля в розничной торговле, до 0,5% – в промышленности, до 20% – в сельском хозяйстве.

В 1929 г. синдикаты были преобразованы в отраслевые промышленные объединения, предприятия переведены на бюджетное обеспечение. В г. в госбюджет изымался 81% прибыли предприятий.

В начале 30-х гг. были запрещены коммерческие кредиты, упразднены коммерческие банки.

В деревне была проведена насильственная коллективизация, которая отрицательно сказалась на сельском предпринимательстве. Сельские жители были лишены возможности уехать в город и принуждены работать в общественном хозяйстве.

В послевоенный период предпринимался ряд мер (особенно реформа 1965 г.), в определенной степени снявших заслоны для инициативной предпринимательской деятельности хозяйственных руководителей и трудовых коллективов: был осуществлен переход от распределения товарноматериальных ресурсов к оптовой торговле, устанавливались договорные коммерческие отношения между предприятиями, вводилась широкая система рычагов экономического стимулирования, сокращалось количество директив сверху. Частное предпринимательство окончательно перешло на нелегальное положение, став частью теневой экономики. Многие годы «теневики» конкурировали с государственным сектором, увеличивая масштабы своей деятельности.

С началом перестройки стали формироваться условия для перехода к смешанной модели экономики. Расширялись самостоятельность государственных предприятий, сняты ограничения со сферы деятельности частного сектора. В 1987 г. был принят «Закон о государственном предприятии», где предусматривался переход к экономическим методам руководства через хозрасчет, самофинансирование и самоуправление. Возрождались такие формы хозяйствования, как кооперация, аренда, индивидуальная трудовая деятельность.

В апреле 1991 г. был принят Закон СССР «Об общих началах предпринимательства граждан в СССР», таким образом, правительство официально признало частное предпринимательство и многообразие форм собственности.

Сегодня развитие предпринимательства становится одним из ключевых факторов подъема российской экономики. Но нельзя не учитывать, что на пути возрождения отечественного предпринимательства немало трудностей. За 70 лет советской власти опыт, традиции частного бизнеса были в основном утрачены, и теперь их предстоит восстановить. Негативное воздействие на развитие производства, как отмечалось выше, оказывает несовершенная система налогообложения, отсутствие активного государственного протекционизма, продуманной таможенной политики. Структура российского экспорта по-прежнему имеет ярко выраженную сырьевую направленность.

В числе причин, оказывающих наиболее негативное влияние на развитие предпринимательства, следует назвать коррупцию и преступность.

Криминальное насилие является основой для выяснения отношений между «субъектами рынка». Опираясь на своих представителей в органах государственной власти, организованные «теневые» группы в состоянии лоббировать свои интересы во властных структурах всех уровней.

Осложняют ситуацию неплатежи. Из-за отсутствия денег усиливается социальная напряженность, порождая недоверчивое, враждебное социально-психологическое отношение к предпринимателям.

Однако, несмотря на все трудности российского бизнеса, вывести страну из создавшегося экономического тупика может только грамотная государственная политика в области развития активных форм хозяйствования, связанная с предпринимательством и развитием предприимчивости кадров управления.

Слой современных предпринимателей формируется из раз-личных социальных слоев общества. Поэтому нужна четкая и ясная позиция в том, что является главным на пути подъема экономики страны.

Большое значение имеет мотивация деятельности предпринимателя.

Какую цель он ставит перед собой, основывая новое или модернизируя старое производство, и каковы пути достижения этих целей?

Существуют различные классификации мотивационной деятельности.

Так, В.В. Радаев предлагает 2 мотивационные типологии:

1) классификация мотивирующих потребностей предпринимательских действий, выделяющая 4 типа: потребности выживания, гедонистические потребности, потребности в социальном самоутверждении и потребности в труде;

2) классификация самого действия, т.е. способа реализации вышеназванных потребностей: традиционное действие, аффективное, ценностноориентированное, рациональное и инновационно-познавательное [74].

Для директорского корпуса наиболее важными мотивами, на наш взгляд, являются, наряду с обеспечением выживания, потребностью в социальном самоутверждении, выражающимся в стремлении предоставить обществу конкретные и ощутимые плоды своего труда, превратить свою работу в высоко престижное занятие, – потребность пополнять свои профессиональные знания, учиться новому.

По способам действия наблюдается переход от традиционных, «консервативных» методов работы к ценностному и инновационному действию.

Это проявляется в личной ответственности предпринимателя за конечные результаты своих решений перед трудовым коллективом, своей семьей и, в конечном итоге, перед страной, к возрождению которой он стремится. Директора-промышленники, работающие на крупном производстве, поставлены в более жесткие условия, чем предприниматели-посредники. Общие беды, проблемы и забота о завтрашнем дне порождают взаимное доверие между ними при взаимном товарном кредитовании. Дополнительной страховкой служит наличие крупных основных фондов. Поднимая производство на каждом отдельно взятом заводе, руководители и предприниматели создают основу для развития экономики всей России. Они решают не только чисто производственные, но и важнейшие социально-бытовые проблемы общества и трудового коллектива, переходя от разовых пожертвований, бесплатных обедов или показной благотворительности к разработке и внедрению на предприятиях серьезных комплексных социальных программ, тем самым снимая социально-политическую напряженность в стране.

Возрождению цивилизованного российского предпринимательства должно способствовать возрождение его этики, нравственности и патриотизма, идеи неразрывного сочетания демократической гражданской свободы с идеалом сильного независимого национального государства.

Таким образом, в современных условиях каждая предпринимательская структура, каждое предприятие должны рассматриваться как производственно-социальная система. Прямой обязанностью и гарантией успешного функционирования такой системы является одновременное решение как производственных, так и социальных задач в широком смысле этого слова.

К сожалению, такой подход игнорируется и недооценивается. Об этом свидетельствуют принятые решения о передаче социальной инфраструктуры от предприятий к местным органам власти, что противоречит Конституции РФ и здравому смыслу, поскольку освобождает предпринимательские структуры от ответственности и обязанности выполнения своей социальной функции. Целесообразность подобных решений вызывает сомнение и потому, что у местных органов власти нет необходимых сил и финансово-материальных ресурсов, позволяющих принять на себя все объекты социальной инфраструктуры и обеспечить их надежное функционирование.

1.2. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ

И ОСОБЕННОСТИ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЕ

Оценка предпринимательства, его сущности, места и функционального предназначения в экономической деятельности общества очень неоднозначна и многогранна. Она развивалась в соответствии с особенностями различных эпох и позиций представителей разных школ и направлений.

Сложность изучения этого вопроса заключается в том, что до сегодняшнего дня в экономической науке не существует какой либо общепризнанной теории предпринимательства, нет даже общепризнанного определения термина «предприниматель» как экономической категории. В этом сходятся мнения представителей как зарубежной, так и отечественной науки [20; 92, с. 17; 65, с. 11; 104, с. 210; 81, с. 388].

В сознании современного российского общества существуют диаметрально противоположные оценки предпринимательства. Первая апеллирует к неэффективности экономики советского типа по сравнению с развитой рыночной экономикой передовых стран Запада и Востока. Отсюда делается вывод о бесспорной ценности предпринимательства. Вторая отсылает к таким негативным проявлениям зарождающегося предпринимательства, как доминирование спекулятивного капитала, его связь с мафиозными структурами и коррумпированным чиновничеством, несправедливый раздел государственной собственности, обнищание подавляющего большинства населения и т.д.

Различные трактовки сущности предпринимателя и предпринимательства можно найти также в словарях.

Так, в словаре В.И. Даля собственно определения предпринимательства не содержится, а глаголы «предпринимать», «предпринять» трактуются как «затевать», «решиться исполнить какое-либо новое дело», «приступить к совершению чего-либо значительного».

В словаре С.И. Ожегова «предприниматель»: 1) капиталист, владеющий предприятием; 2) предприимчивый человек, делец, человек находчивый, изобретательный, практичный. Подобные трактовки обусловлены отрицательным психологическим отношением к предпринимателю как к спекулянту и вору, идут от эпохи первоначального накопления, и во многом усилены идеологическими подходами времен административно-командной системы. Эти подходы не отражают объективно современный характер предпринимательства и, конечно, не могут способствовать использованию его созидательного потенциала в конструктивном реформировании российской экономики.

Наиболее плодотворным шагом, с точки зрения выяснения функций и значимости предпринимательства в экономическом развитии общества и определения его современных сущностных характеристик, должно служить исследование и научное обобщение основных направлений мировой и отечественной экономической мысли.

Сам термин «предприниматель» (антрепренер) возникает в Средние века и имеет французское происхождение. В буквальном переводе это «посредник». В Средние века термин «антрепренер» употреблялся в двояком смысле – применительно к организаторам парадов и различных музыкальных представлений и руководителям крупных производственных или строительных проектов. Ни купец, ни ростовщик, получавшие прибыль, не олицетворялись в этот период с понятием «предприниматель». Предприниматель –это организатор, и за свои организаторские способности в эффективном использовании предоставленных ему ресурсов он получал награду в виде разницы между суммой контракта и фактическими расходами на то или иное мероприятие.

В XVII в. формируются три направления при объяснении экономической сущности предпринимательства, проходящие через всю его историю.

Первое направление связано с именами Р. Кантильона, а в последующем – Й.Х. Тюнена и Ф. Найта. Р. Кантильон был первым исследователем, который ввел в научный оборот термин «предприниматель». Он обнаружил, что расхождения между рыночным спросом и предложением создают возможности покупать дешево и продавать дорого. Людей, которые реализуют указанные возможности извлечения прибыли, Кантильон и назвал предпринимателями. Итак, для Кантильона предпринимательство – это вопрос предвидения рыночных возможностей и желания одновременно взять на себя риск реализации этих возможностей с целью получения дохода.

Й.Х. Тюнен характеризует предпринимателя как обладателя особых качеств (умеющего рисковать, «изобретателя и исследователя в своей области»), а поэтому претендующего на остаточный и непредсказуемый доход.

Взгляды Кантильона и Тюнена были развиты в начале XX в.

Ф. Найтом. Он основательно исследовал категории «риска» и «неопределенности», показав их различие. Функция предпринимателя заключается в угадывании в условиях неопределенности будущего основных параметров развития производства и обмена [92, с. 17].

Второе направление в исследовании сущности предпринимательства связано с классической экономической теорией, представленной в работах А. Смита, Д. Рикардо, Дж.С. Милля и др. Представители классического направления не выделяли особого характера предпринимательской функции, поскольку считали процессы производства и капиталовложений функционирующими автоматически, не требующими принятия важных решений, оценок риска и всякого рода предвидения. Поэтому предпринимательская функция уравнивалась с функцией собственности на капитал, а предприниматель отождествлялся с собственником предприятия, капиталистом. Концептуальные представления Ж. Смита, Д. Рикардо и других экономистов этого направления обусловливались достигнутым уровнем производственно-технологических отношений и несли на себе печать времени [80, с. 46].

Впоследствии они стали отправными моментами в концепциях неоклассического и марксистского направлений.

К. Маркс также трактовал экономическую деятельность как автоматический процесс и видел в предпринимателе лишь капиталиста, который вкладывал капитал в собственное предприятие и путем занижения оплаты труда лишал рабочих якобы только ими произведенной прибавочной стоимости, т.е. эксплуатировал их.

В неоклассической экономике предпринимательство по-прежнему рассматривалось как второстепенный процесс в рамках концепции рыночного равновесия.

Третье направление представлено концепцией Ж.-Б. Сэя, впоследствии посвоему трансформировавшейся в работах А. Маршалла и Й. Шумпетера. Предпринимательскую функцию Ж.-Б. Сей отделял от функции предоставления предприятию капитала и видел в умении предпринимателя соединять, комбинировать факторы производства в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Целью и результатом такой деятельности был предпринимательский доход [51, с. 377].

Комбинирование факторов производства как основное содержание деятельности предпринимателя получило дальнейшее развитие в трудах А.

Маршалла. В работе «Принципы экономической теории», появившейся в конце ХIХ в., характеризуя традиционные факторы производства (земля, труд, капитал), А. Маршалл ввел понятие организации, в рамках которой и происходит комбинирование предпринимателем указанных факторов. Отсюда основная функция предпринимателя – управление производственным предприятием. Предприниматели, или бизнесмены, в рамках выполнения указанных функций берут на себя весь хозяйственный риск, «соединяют необходимый для производства капитал и труд, составляют или конструируют общий план производства и осуществляют контроль над его второстепенными частями» [51, с. 37].

В процессе усложнения управления хозяйством в целях повышения его эффективности и наибольшего удовлетворения человеческих потребностей организаторская функция отделяется от производства и обособляется, благодаря чему формируется специализированный слой посредниковпредпринимателей. Предприниматель у А. Маршалла – это менеджер в самом широком смысле этого слова. Обособление менеджерской функции становится возможным в силу того, что рабочая сила для ведения коммерческих дел в должной мере не приспособлена. В большинстве отраслей технические знания и навыки становятся с каждым днем все менее существенными по сравнению с такими широкими, не поддающимися специализации личными качествами, как способность правильно принимать решения, оперативность, находчивость, осторожность и настойчивость в осуществлении цели.

Функция предпринимателя двояка. С одной стороны, выступая в роли торговца и организатора производства, он должен уметь предвидеть общие тенденции развития производства и потребления, выявить возможности поставки на рынок нового товара или усовершенствовать производство старого, т.е. быть новатором. Предпринимателю должны быть присущи трезвость суждений, готовность к смелому риску, он обязан разбираться в сырье и машинах, применяемых в той или иной отрасли.

С другой стороны, выступая в роли работодателя, предприниматель должен быть прирожденным руководителем, обладать умением правильно подбирать себе помощников, доверять им, заинтересовывать их делами предприятия и внушать уважение к себе. Его задача – задействовать всю имеющуюся у них предприимчивость и инициативу, а за собой сохранить функцию общего управления и контроля над всем предприятием, обеспечения последовательности и единства в осуществлении своей цели.

В целом предприниматель – это лидер и стратег, который почти инстинктивно видит относительные пропорции вещей, разрабатывает разумную и далеко идущую политику и спокойно, решительно ее осуществляет.

Труд предпринимателя А. Маршалл оценивает как один из самых тяжелых, поскольку он требует сильного нервного напряжения, связанного с организацией и разработкой новых методов, и высокой степени риска. Результатом конечной оценки труда предпринимателя является предпринимательский доход, который представляет собой сумму доходов, во-первых, от его собственных способностей, во-вторых, от его производственного предприятия и другого материального капитала, в-третьих, от репутации его фирмы и клиентуры, их коммерческой организации и связей [51, с. 382].

Большой вклад в теорию предпринимательства внес Й. Шумпетер, который, развивая идеи Ж.-Б. Сэя, не отверг определение А. Маршалла, однако посчитал названные ими качества второстепенными. Он решительно выступил против положения неоклассиков о равновесии в экономике. Происходящие экономические процессы он понимает как частные тенденции к достижению состояния равновесия, которое в своей основе динамично. Можно согласиться с его мнением о том, что экономическая система должна рассматриваться не в статике, а в динамике, а равновесное положение – это идеальное состояние рыночных отношений, которое в реальном долгосрочном промежутке практически не существует.

С учетом этого Й. Шумпетер подошел и к определению предпринимательской функции в качестве феномена экономического развития. Осуществление новых комбинаций факторов производства в рамках предприятия является содержательной стороной предпринимательской деятельности. Предпринимателями Й. Шумпетер считает всех индивидов, которые действительно осуществляют свою функцию при любой общественной организации. «Сказанное относится и к руководящему органу социалистического общества, и к помещику, и к вождю первобытного племени», – конкретизирует он [98, с.

170].

Право собственности на промышленное предприятие или во-обще на любое имущество не является для него существенным признаком предпринимателя. С этой точки зрения, не только некоторые крестьяне, ремесленники, представители свободных профессий, порой причисляемые к «предпринимателям», но и фабриканты, промышленники и коммерсанты, всегда попадающие в эту группу, вовсе не являются предпринимателями.

Функция предпринимателей всегда заключается в том, чтобы «реформировать или революционизировать производство», используя изобретения или новые технологические решения для выпуска новых товаров или производства старых товаров новым способом, открывая новые источники сырья или материалов или иные рынки, реорганизуя отрасль.

Следует отметить, что упомянутое выше «осуществление новых комбинаций» факторов охватывает как минимум следующие пять случаев:

1. Изготовление нового блага или создание нового качества того или иного блага.

2. Внедрение в отрасли нового метода (способа) производства, в основе которого не обязательно лежит новое научное открытие, и который может заключаться также в новом способе коммерческого использования соответствующего товара.

3. Освоение нового рынка сбыта, независимо от того, существовал он ранее или нет.

4. Получение нового источника сырья или полуфабрикатов независимо от того, существовал он прежде или просто не принимался во внимание.

5. Проведение соответствующей реорганизации [100, с. 183].

В связи с тем, что осуществление новых комбинаций факторов не может быть профессией, соответствующим образом характеризующей ее носителя, выполнение основной функции предпринимателя всегда должно сочетаться с другими видами деятельности. Поскольку предпринимательство не является профессией, то в подобном состоянии нельзя находиться длительное время. Поэтому Й. Шумпетер твердо придерживался того мнения, что то или иное лицо в принципе является предпринимателем, если оно «осуществляет новую комбинацию», – оно перестает быть таковым, когда утвержденное им дело начнет дальше функционировать в рамках кругооборота. Именно поэтому предприниматели являют собой особый исторический тип [99, с. 159].

Таким образом, Й. Шумпетер отделял предпринимательскую функцию от категории собственности и связывал ее с инновационной деятельностью.

Думается, что концепция Й. Шумпетера стала наиболее плодотворным направлением в исследовании экономической сущности предпринимательства и определении его исторической миссии. Она обнаруживает преемственность по отношению к идеям Ж.-Б. Сэя и А. Маршалла, существенно конкретизируя и развивая их. Глубинная сущность предпринимательства как экономического феномена заключается в его инновационности. Предпринимательство – инновационная форма воспроизводственного процесса в рамках экономического развития.

В начале XX в. формируется еще одно направление в исследовании предпринимательства, основали которое представители немецкой исторической школы М. Вебер [99, с. 174] и В. Зомбарт [16]. М. Вебер связал предпринимательство с наличием специфического духа капитализма – такого строя мышления, для которого характерно систематическое иррациональное стремление к законной прибыли в рамках своей профессии. Однако М. Вебер отмечал, что такой строй мышления не свойствен человеческой природе и проистекает из религиозного сознания.

Основные качества предпринимателя, по М. Веберу, – необычайная сила характера, способность трезво оценивать ситуацию, активность и ярко выраженные «этические качества». Причем особый акцент он делал именно на этических качествах, «которые только и могли обеспечить необходимое при введении новых методов доверие клиентов и рабочих», только они могли придать предпринимателю должную энергию для преодоления бесчисленных препятствий и, прежде всего, подготовить почву для безграничного роста интенсивности и производительности труда, которые необходимы «в капиталистическом предпринимательстве и несовместимы с безмятежным существованием и наслаждением жизнью» [16, с. 85, 88].

Вопрос о движущих силах современного капитализма М. Вебер увязывал не с денежными ресурсами, а с развитием капиталистического духа.

«Там, где он возникает и оказывает свое воздействие, он добывает необходимые ему денежные ресурсы, но не наоборот» [16, с. 85, 88].

В. Зомбарт также связывал предпринимательство с наличием предпринимательского духа, под которым понимал совокупность душевных качеств, которые необходимы для успешного осуществления намеченного дела. Если предприниматель желает иметь успех, то он должен обладать тремя качествами – завоевателя, организатора, торговца. Качество завоевателя, в понимании В. Зомбарта, – это, во-первых, умение планировать, идейное богатство, способность осуществить этот план; во-вторых, воля к действию, духовная энергия; и, в-третьих, решимость и сила бороться с препятствиями, жертвование всем ради достижения цели. Качества организатора заключаются в умении организовать людей, заинтересовать и «заставить их работать вместо себя», притом так, чтобы каждый стоял на своем месте и работал с максимальной производительностью. Качества торговца заключаются в коммуникативных способностях предпринимателя – умении вести переговоры, убеждать, «возбуждать интерес, приобретать доверие, побуждать желание купить» [16, с. 85].

Наступление мирового кризиса, поиск путей выхода из него обусловили обращение экономистов к проблемам макроэкономического регулирования. Новый этап в исследовании предпринимательства совпал с выходом в свет в начале 60-х гг. книги Д.К. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» и был обусловлен определенной ступенью экономического развития, которая характеризовалась переходом от массового стандартизированного производства к индивидуализированному.

Это потребовало тщательного изучения рынка, прогнозирования спроса, научных изысканий, конструкторских разработок, создания новых технологий и материалов специализированного назначения. В этот период на Западе наметился переход от технократического управления к предпринимательскому. Суть новой парадигмы состояла в определенном отходе от управленческого рационализма к предпринимательскому организационному поведению, основанному на стремлении к непрерывному изменению достигнутого состояния, на предвосхищении будущих возможностей и опасностей, глобальном поиске альтернативных путей действий. Соответственно, изменяется и содержание менеджмента: менеджер становится, прежде всего, организатором инновационного процесса.

В контексте этого совершенствуются и подходы к оценке сущности предпринимательства, его функционального значения. Наиболее интересны, с нашей точки зрения, концепции П. Друкера, Б. Карлофа и Б. Санто.

П. Друкер вводит в оборот понятия «предпринимательское управление», «предпринимательское предприятие» и «предпринимательское общество».

В своих рассуждениях он исходит из того, что современные технологические нововведения ставят под угрозу выживания многие крупные предприятия. Характерная особенность нынешнего периода состоит в том, что ускоренное разрушение существующих, особенно крупных, предприятий, под влиянием нововведений представляет реальную угрозу уровню занятости, финансовой стабильности, общественному порядку и правительственным институтам. Для того, чтобы в этих условиях обеспечить стабильность и остаться на лидирующих позициях, ныне действующим предприятиям необходимо научиться искусству выживания и благополучного существования в новых условиях. Это может произойти, по мнению П. Друкера, только в том случае, если их руководители сумеют стать эффективными предпринимателями. Введение предпринимательского управления П. Друкер связывает с определенной политикой и практикой в следующих направлениях:

во-первых, организацию необходимо сделать восприимчивой к нововведениям и готовой относиться к переменам не как к угрозе, а как благоприятной возможности;

во-вторых, систематическое измерение, оценка и готовность к улучшению показателей эффективности действий компаний в области предпринимательства и новаторства;

– в-третьих, предпринимательское управление требует проведения определенной политики в отношении организационной структуры, укомплектования кадрами, управления ими, а также оплаты труда, стимулирования и вознаграждения;

в-четвертых, хорошо знать, чего при предпринимательском управлении делать не следует [30, с. 191].

Итак, предпринимательство, по мнению П. Друкера, это управленческий инновационный процесс, являющийся реакцией на изменения технологии. В качестве глобальной задачи он выдвигает идею формирования предпринимательского общества, в котором инновационность и предпринимательство были бы устойчивыми, нормальными и необходимыми явлениями.

Б. Карлоф в своих рассуждениях также исходит из противопоставления экономической рациональности (технократический подход) и предпринимательских начал в хозяйственном управлении. В основе нового подхода к предпринимательству, по его мнению, лежит способность согласовывать интересы потребителей с эффективным использованием капитала и ресурсов. Сущность предпринимательства заключается в умении оценить потенциальную прибыльность дела в сочетании со способностью наиболее выгодно распределять ресурсы, она не сводится к управлению бизнесом и владению компаниями и капиталами. Предпринимательство – способность выявить возможности для ведения бизнеса и умение воспользоваться ими.

Предпринимательские возможности в концепции Б. Карлофа выступают как процесс изыскания новых, более эффективных способов удовлетворения существующих потребностей. В таком определении предпринимательство имеет много общего с творчеством. «Творчество – это способность интегрировать дискретные элементы знаний в новые комбинации, ранее неизвестные». По мнению Б. Карлофа, основной способ предвидения будущего – это сценарий. Эта форма наиболее предпочтительна, ибо сценарий дает возможность, во-первых, на основе предсказаний и предположений наметить вероятное направление развития; во-вторых, придать наглядность альтернативным вариантам развития событий и затем использовать их в качестве основы для творческих дискуссий, для стратегического мышления.

Известный интерес представляет также позиция Б. Санто, который исходит из того, что в современных условиях философия предпринимательства трансформируется в философию нетривиальных идей. Функция предпринимательства заключается в прогнозировании результата, определении в общих чертах того, как сделать достижимой перспективную цель и энергично, но гибко следовать по ведущему к ней пути. Предпринимательская инициатива представляет собой следствие предвидения результата и связанной с ним мотивации – возбуждение заинтересованности в конечном результате. Таким образом, предприниматель в концепции Б. Санто – это инновационный менеджер – организатор инвестиционной деятельности, формирующий стратегию развития предприятия.

Для реализации стратегии развития необходимо мобилизовать финансовый, административный, коммерческий, материальный и, главным образом, человеческий потенциал организации. В то же время необходимо учитывать, что после каждого положительного сдвига организация в течение непродолжительного времени возвращается в состояние равновесия в соответствии с первоначальными функциями. Элементы институциолизированной организации в ориентированной на самосохранение иерархии складываются в весьма стабильную структуру. Если менеджер хочет вывести организацию из застоя, то он должен опираться на закономерности ее функционирования.

Инновационный менеджер достигает цели посредством развития внутренних противоречий организации. Его стратегия должна заключаться в постепенном переходе к более широкой кооперации, постановке высоких честолюбивых целей, более быстрому общественно-техническому развитию и рыночной экспансии. Его тактика состоит в смене находящихся на ключевых позициях кадров, опоре на успешно действующие и надежно развивающиеся функциональные системы, в селекции, накоплении даже незначительных выгод и преимуществ, после чего следует мощный «прорыв» к новому состоянию организации. Исходя из этих положений Б. Санто делает обоснованный вывод: «чтобы современное хозяйственное предприятие достигло успеха, руководить им должен инновационный менеджер». В рамках рассмотренных выше концепций определяют свои подходы также такие специалисты, как И. Ансофф [3] и Р. Уотермен [90].

Больший интерес к исследованию категории предпринимательства наметился в последнее время и в отечественной экономической литературе.

Спектр подходов и оценок, конечно, очень широкий. В связи с этим авторами предлагается большое количество определений и содержащихся в них разнообразных характеристик. Поэтому представляется целесообразным все подходы к установлению сущности предпринимательства классифицировать с учетом позиций, занимаемых разными авторами, или нашедших отражение в правовых документах норм.

Для первого направления характерно определение сущности предпринимательства как особого вида экономической деятельности, ориентированной, главным образом, на систематическое получение прибыли.

Подобный подход нашел свое воплощение, в первую очередь, в нормативно-правовых документах – Конституции РФ (ст. 34), ранее существовавшем Законе о предприятиях и предпринимательской деятельности (ст. 1), а также во вступившем в силу Гражданском кодексе (ч. 1, ст. 2). В указанных документах определяются и некоторые другие характеристики этой деятельности –самостоятельность, инициативность, рисковый характер;

Гражданский кодекс РФ указывает на необходимость систематического получения прибыли. Непреложным атрибутом этой деятельности является ее непременная регистрация в установленном законом порядке.

Указанный подход характерен также для работ Т.В. Кашаниной [34], Г.И. Брызгалина [15, с. 139–140], авторов учебных пособий по основам предпринимательской деятельности и политической экономии [60, с. 32, 251].

Присутствие элементов новаторства в предпринимательской деятельности хотя и не вызывает возражений, но они не относятся авторами к побудительным мотивам хозяйствования [67, с. 250].

Второе направление характерно тем, что вместо получения прибыли как цели предпринимательской деятельности, в качестве ведущего признака, определяющего сущность предпринимательства, выделяют «совокупность отношений по поводу осуществления новых комбинаций ресурсов и достижения на этой основе наибольшей эффективности производства».

Е.В. Омельченко дополняет этот подход выводом о том, что предпринимательская деятельность должна обеспечивать достижение как личной выгоды субъекта деятельности, так и общественной пользы [11, с.7].

К третьему направлению можно отнести положения, содержащиеся в работах А.В. Бусыгина [105, с. 8], В.Д. Камаева [21, с. 22], И.Н. Герчиковой, Ф.М. Русинова, А.А. Апишева [76, с. 27], А. Панарина [68, с. 64] и др., которые рассматривают предпринимательство не как обычную трудовую деятельность, а как творческую активность. Субъекты этой деятельности обладают определенным образом мышления, особым стилем и типом хозяйственного поведения [21, с. 22]. Основные черты предпринимательской деятельности – новаторство, ориентация на перемены, творческая энергия и др.

Двигателем предпринимательства называются потребности и интерес [76, с.

28].

Четвертое направление может быть представлено группой исследователей, рассматривающих предпринимательство более обобщенно, как особую форму производственных отношений, систему хозяйственной деятельности. Это направление представлено работами П.Д. Половинкина, В.Е.

Савченко [4, с. 15 16; 66, с. 15; 65, с. 18–19; 80, с. 48]. «Предпринимательство – это такая система хозяйствования, при которой главным ее субъектом является предприниматель как движущая сила и посредник, который рационально соединяет ресурсы (вещественные и личные факторы производства), организует и управляет процессом воспроизводства на инновационной основе, хозяйственном риске, экономической ответственности за конечные результаты с целью получения предпринимательского дохода» [65, с. 18– 19].

В категории предпринимательства указанные авторы выделяют три органически взаимосвязанных компонента – личностный (предприниматель), экономический (процесс получения сверхприбыли) и организационноэкономический (организация и управление процессом производства, обмена, распределения).

Попыткой наиболее комплексного рассмотрения сущности и основных черт предпринимательства является работа В.М. Яковлева «Конструктивное предпринимательство». По мнению этого автора, предпринимательство представляет собой комплексное, всеобъемлющее социальноэкономическое явление, включающее его характеристики как вида экономической активности, сектора рыночной экономики, процесса создания чего-то нового или инновационного процесса. В.М. Яковлев рассматривает предпринимательство как основную функцию собственности и механизм реализации объективных экономических интересов.

Таковы основные направления и подходы в исследовании социальноэкономической сущности предпринимательства. Какие же в ы в о д ы можно сделать?

Как для зарубежной, так и для отечественной экономической мысли характерна незавершенность процесса изучения категории предпринимательства, определения его социально экономической сущности и функционального предназначения. Работы отечественных авторов учитывают накопленный за рубежом опыт, а также историю экономической мысли: категория предпринимательства связывается либо с собственностью (как у классиков), либо с инновационным развитием (как у Й. Шумпетера), либо с творческим духом и энергией (М. Вебер, В. Зомбарт) [106, с. 19–20]. Нельзя не отметить и того, что большинство современных авторов ограничивают сферу предпринимательства, не учитывают в должной мере специфики современного этапа развития и особенностей социально-экономического положения России. Ориентация некоторых исследователей при характеристике предпринимательства на максимизацию прибыли в качестве основной цели затрудняет понимание возможностей предпринимательства в качестве одного из рычагов реформирования экономики России. Наиболее плодотворны подходы авторов, определивших предпринимательство как особую систему хозяйствования. В связи с этим, видимо, уместно предложить наше видение социально-экономической сущности предпринимательства.

Предпринимательство – особая система хозяйствования, в основе которой лежит творческий поиск потенциальных возможностей совершенствования производства продукции, работ, услуг, либо формирования новых потребительных стоимостей в сочетании с более рациональным использованием ресурсов с целью обеспечения устойчивого инновационного развития хозяйственных объектов, их эффективного функционирования на рынке в интересах удовлетворения потребностей общества и получения прибыли предпринимателем.

Указанная формулировка предполагает выделение и обоснование следующих о с н о в н ы х х а р а к т е р и с т и к современного предпринимательства.

1) Предпринимательство – хозяйственная деятельность, ориентированная на постоянное развитие, на поиск рыночных возможностей и умение воспользоваться ими. Знания выступают основой деятельности, задают ее границы и возможности, тип ее рациональности, специфическую функциональность и потребительскую ценность.

2) Инновационность. Предпринимательская функция отлична от репродуктивной. Готовность и стремление к переменам, которые рассматриваются не как угроза существованию хозяйственной системы, а как благоприятная возможность улучшения рыночных позиций. Поиск нового – открытие новых возможностей хозяйственной активности, освоение новых рынков, переход к производству новых товаров и услуг, «выход» на новые финансовые и материальные ресурсы, внедрение организационных новшеств. Неопределенность воспитывает в предпринимателе обостренное чувство интуиции, которое дополняется логическим анализом ситуации.

3) Всемерная ориентация на потребителя, создание новых потребительских качеств, товаров и услуг. Крупный специалист в сфере бизнеса Питер Друкер по этому поводу говорил так: существует лишь одно достоверное определение цели бизнеса – создание потребителя. То, что фирма думает о своей продукции, – не самое главное, особенно для будущего бизнеса или для его успеха. Что потребитель думает о своей покупке, в чем видит ее ценность, – вот что имеет решающее значение, определяет сущность бизнеса, его направленность и шансы на успех. Момент реализации товара – для предпринимателя – отправная точка принятия конструктивного решения. Если потребитель не удовлетворен товаром, то предприниматель сразу меняет весь образ мыслей и действий, всю свою политику, а не ограничивается корректировкой процесса продаж.

4) Гармонизация частных и общественных интересов. Концепция максимизации прибыли заменяется концепцией полезности, включающей несколько переменных. Основными показателями эффективного функционирования предприятия являются его устойчивость, стабильность, имидж, а также степень удовлетворения потребностей общества. Прибыль выступает как одна из переменных в функции полезности.

Для России этот вывод имеет особую актуальность, ибо большинство приватизированных российских предприятий, являющихся полноправными субъектами рыночной деятельности, имеет в качестве основной цели не максимизацию прибыли любым путем, а ведет элементарную борьбу за выживание. Это говорит о том, что российская практика является лишь частным случаем общей закономерности.

5) Разумный риск. Сам по себе риск как вероятность недополучения доходов по сравнению с прогнозом (сценарием), характерен для любого субъекта рыночной деятельности, ибо он связан с условиями экономической неопределенности. Вместе с тем деятельность предпринимателя на современном рынке ограничена правовым полем, государственным регулированием (налоги, уровень минимальной заработной платы и др.), степенью монополизации, деятельностью экологических организаций и т.д., поэтому его должна отличать разумная рисковая деятельность в рамках указанных ограничений.

6) Творческая энергия. Уяснение глубинной сущности предпринимательства, истоков активности и способностей предпринимателя требует обращения к результатам изысканий других отраслей науки. В частности, заслуживают внимания концепция Л.Н. Гумилева о пассионариях как об особях энергоизбыточного типа, обладающих врожденной способностью абсорбировать из внешней среды энергии больше, чем это требуется для личного и видового самосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей среды. Судят о повышенной пассионарности того или иного человека по особенностям его поведения и психики, которые характеризуются активностью, проявляющейся в стремлении индивида к цели и способности к сверхнапряжениям и жертвенности ради ее достижения. Жертвенность понимается здесь широко, как отказ от удовлетворения ближайших потребностей, иногда жизненно важных, ради доминирующей социальной или предельной необходимости, осознаваемой как цель. Другой чертой пассионариев является способность активно влиять на поведение и психическое состояние окружающих лиц [23, с. 506].

7) В современных условиях было бы ошибочным объединять функцию предпринимательскую с функцией собственности на капитал. На это указал еще Гэлбрейт, заметив, что стихийный рынок с фигурой энергичного предпринимателя-одиночки ушел в прошлое. В современных корпорациях реальной властью обладают не собственники, а техноструктура. Массовое акционирование в России привело к тому, что собственниками стала большая часть населения страны, а предпринимательскую функцию осуществляет лишь относительно небольшая группа людей. Специфика России заключается и в том, что предпринимательские структуры и предприниматели вырастают не столько из частной собственности и рынка, сколько из институтов бывшей системы.

Таким образом, сущность современного предпринимательства заключается, прежде всего, в поиске качественно новых решений, в совершенствовании рыночных механизмов, ускорении научно-технического прогресса, в развитии и обогащении ценностных ориентиров хозяйствования. В условиях соответствующей государственной политики предпринимательство, как специфическая форма хозяйствования, может стать проводником стратегических изменений в экономике и обществе, катализатором подлинного социально-экономического прогресса.

1.3. ЗНАЧЕНИЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

В РАЗВИТИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

В СОВРЕМЕННЫХ

УСЛОВИЯХ

Вопрос о развитии промышленности в целом, и, в первую очередь, автомобилестроения и машиностроения, становится в последнее время особенно актуальным. Машиностроение – база технического перевооружения производственного потенциала всех отраслей экономики, обеспечивая их новой перспективной техникой – машинами, механизмами, прочим оборудованием. Основная задача промышленности в современных условиях состоит в том, чтобы повысить эффективность производства, поднять его технический уровень, систематически быстро внедрять более совершенную продукцию, повысить качество удовлетворения рыночных потребностей, обеспечить переход к инновационному типу развития всей экономики России [12, с. 380].

Необходимо учитывать и тот факт, что на сегодняшний день около 43,5% налоговых поступлений в бюджет обеспечивает промышленность, в то время как банковская деятельность не более 3,0%, а финансово-страховая – менее 3,0%.

Результаты проводившейся до последнего времени промышленной политики показали всю неэффективность принимаемых мер. Начавшийся с января 1991 г. промышленный спад продолжается до настоящего времени.

Общее снижение промышленного производства к началу 2010 г. составило, по сравнению с 1991 г., более 50%. Динамика сокращения промышленного производства по отраслям промышленности весьма неравномерна. В обрабатывающей промышленности спад намного глубже, чем в добывающей.

Сильнее всего спад наблюдается в машиностроении, отраслях лесного комплекса, промышленности стройматериалов, в легкой и пищевой промышленности. В машиностроительном комплексе более всего кризис затронул тяжелое, энергетическое, транспортное и сельскохозяйственное машиностроение [44, с. 37].

По некоторым видам продукции объемы производства упали намного ниже предельно допустимого уровня, обеспечивающего замену изношенного и выбывающего оборудования у потребителя и сохранение стабильного уровня производства у производителя.

Возник критический дисбаланс между наличным производственным потенциалом и фактическим уровнем производства.

В этой ситуации необходима разработка и реализация целостной концепции развития промышленности, включая комплекс мер государственного воздействия, и стимулирование развития предпринимательства в промышленности.

Предлагаемые меры должны учитывать о с о б е н н о с т и и специфику развития промышленных предприятий.

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 9 |

Главная >> Монографии

[ СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА .pdf ]

Похожие работы:

«63.3(0) Хазанов А. М. Кочевники и внешний мир. Изд. 3-е, доп. — Алматы: Дайк-Пресс, 2002. — 604 с. ISBN 9965-441-18-9 Книга заслуженного профессора антропологии Университета Висконсин в Медисоне, члена Британской Академии, лауреата премии Гуггенхайма посвящена феномену номадизма, который, по мнению автора, заключается не только в его уникальности, специализированности, но и в его широкой распространенности практически во всех частях света, за исключением Австралии и лишь отчасти Америки, в его...»

«НЕПРЕРЫВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ – СТИМУЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИХ НЕРАВЕНСТВ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГАНУ ЦЕНТР СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Г. А. Ключарев, Д. В. Диденко, Ю. В. Латов, Н. В. Латова НЕПРЕРЫВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ – СТИМУЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИХ НЕРАВЕНСТВ Москва • 2014 RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES INSTITUTE OF SOCIOLOGY MINISTRY OF EDUCATION AND SCIENCE...»

«Российская академия наук Сибирское отделение Институт систем информатики им. А. П. Ершова СТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ШКОЛЫ ПРОГРАММИРОВАНИЯ (мозаика воспоминаний) Под редакцией проф. Игоря Васильевича Поттосина Новосибирск 2001 УДК 007.621.391 ББК 32.81 Становление новосибирской школы программирования (мозаика воспоминаний). — Новосибирск: Ин-т систем информатики им. А. П. Ершова СО РАН, 2001. — 194 с. Сборник содержит материалы, представляющие становление и развитие новосибирской школы...»

«УДК 371.31 ББК 74.202 Институт ЮНЕСКО по информационным технологиям в образовании И 74 Информационные и коммуникационные технологии в образовании : монография / Под.редакцией: Бадарча Дендева – М. : ИИТО ЮНЕСКО, 2013. – 320 стр. Бадарч Дендев, профессор, кандидат технических наук Рецензент: Тихонов Александр Николаевич, академик Российской академии образования, профессор, доктор технических наук В книге представлен системный обзор материалов международных экспертов, полученных в рамках...»

«Санкт-Петербургский университет управления и экономики Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет Н. М. Пожитной, В. М. Хромешкин Основы теории отдыха САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Н. М. Пожитной, В. М. Хромешкин ОСНОВЫ ТЕОРИИ ОТДЫХА Монография Под общей редакцией доктора экономических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ А. И. Добрынина...»

«Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУЧНАЯ ШКОЛА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ КАК САМООРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ И САМОУПРАВЛЯЕМОЙ СИСТЕМЫ А. Н. Асаул, Г. И. Шишлов УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ...»

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ И.Э. МАРТЫНЕНКО ПРАВОВОЙ СТАТУС, ОХРАНА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ Монография Гродно 2005 УДК 719:349 ББК 79.0:67.4я7 М29 Рецензенты: доктор юридических наук, профессор В.Н. Бибило; доктор юридических наук, профессор В.М. Хомич. Рекомендовано Советом Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Мартыненко, И.Э. Правовой статус, охрана...»

«Российская академия естественных наук ——————— Общероссийская общественная организация Лига здоровья нации ——————— Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия социально-политической психологии, акмеологии и менеджмента ——————— Ноосферная общественная академия наук ——————— Ассоциация ноосферного обществознания и образования ——————— Северо-Западный институт управления – филиал РАНХиГС при Президенте РФ ——————— Костромской государственный университет...»

«АДЫГЕЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ А.А. Хатхе НОМИНАЦИИ РАСТИТЕЛЬНОГО МИРА В КОГНИТИВНОМ И ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТАХ (на материале русского и адыгейского языков) Майкоп 2011 АДЫГЕЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ А.А. Хатхе НОМИНАЦИИ РАСТИТЕЛЬНОГО МИРА В КОГНИТИВНОМ И ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТАХ (на материале русского и адыгейского языков) Монография Майкоп 2011 УДК 81’ 246. 2 (075. 8) ББК 81. 001. 91 я Х Печатается по решению редакционно-издательского совета Адыгейского...»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ М. В. Харитонов ПСИХОЛОГИЯ СОВРЕМЕННЫХ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ Монография Санкт-Петербург 2010 УДК 316.77 ББК 88.5 Х 20 Рецензенты: доктор философских наук, кандидат психологических наук, профессор А. Н. Волкова доктор психологических наук, кандидат медицинских наук, доцент В. В. Белов Х 20 Харитонов М. В. Психология современных массовых коммуникаций: монография. — СПб: Издательство СПбАУЭ, 2010. — 352 с. ISBN 978-5-94047-191- Монография...»

«МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АДЫГЕЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Л.Р. ХУТ К 70-летию Адыгейского государственного университета ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ РУБЕЖА XX-XXI вв. МОСКВА 2010 1 УДК 930 ББК 63.1 Х 98 Печатается по решению кафедры Новой и Новейшей истории и редакционно-издательского совета Московского педагогического государственного университета Рецензенты: чл.-корр. РАН, доктор...»

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИРОДООБУСТРОЙСТВА НИКОЛАЙ ПАВЛОВИЧ РОЗАНОВ 1912 – 1994 В воспоминаниях современников МОСКВА 2012 ISBN 978-5-89231-384-1 МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИРОДООБУСТРОЙСТВА НИКОЛАЙ ПАВЛОВИЧ РОЗАНОВ 1912 – В...»

«Введение 1 ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ, ПОЛИТОЛОГИИ И РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ КОМИТЕТА НАУКИ МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ФИЛОСОФИЯ ПОЗНАНИЯ: ВЕК XXI Алматы 2012 2 Философия познания: век ХХI УДК 1/14 ББК 87.2 Ф 55 Рекомендовано Ученым советом Института философии, политологии и религиоведения Комитета науки МОН РК Под общей редакцией З. К. Шаукеновой, члена-корреспондента НАН РК, доктора социологических наук, профессора Рецензенты: А.Г. Карабаева, доктор философских наук, профессор М.З....»

«Д. В. Зеркалов ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Монография Электронное издание комбинированного использования на CD-ROM Киев „Основа” 2012 УДК 338 ББК 65.5 З-57 Зеркалов Д.В. Продовольственная безопасность [Электронний ресурс] : Монография / Д. В. Зеркалов. – Электрон. данные. – К. : Основа, 2009. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12 см. – Систем. требования: Pentium; 512 Mb RAM; Windows 98/2000/XP; Acrobat Reader 7.0. – Название с тит. экрана. ISBN 978-966-699-537-0 © Зеркалов Д. В. УДК ББК 65....»

«Curatio Sine Distantia! А.В. Владзимирский КЛИНИЧЕСКОЕ ТЕЛЕКОНСУЛЬТИРОВАНИЕ Руководство для врачей ДОНЕЦК – 2005 ББК 53.49+76.32 УДК 61671-001.5+61:621.397.13+61:621.398+61:681.3 ISBN 966-7968-45-6 Рецензенты: M.Nerlich, профессор, MD, PhD, президент Международного общества телемедицины и электронного здравоохранения (ISfTeH) Международный Центр телемедицины Регенсбурга, Университетская клиника, Регенсбург, Германия Ю.Е.Лях, д.мед.н., профессор, зав.каф. медицинской информатики, биофизики с...»

«Федеральное агентство по образованию Омский государственный институт сервиса Кафедра прикладной математики и информатики ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИТУАЦИОННЫЕ ЦЕНТРЫ Омск 2010 УДК 681.3.004.8 ББК 32.81 И 972 Научный редактор – д-р. техн. наук профессор В. А. Филимонов Омский филиал Института математики СО РАН Рецензент: д-р. физ.-мат. наук профессор А. К. Гуц Омский государственный университет ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИТУАЦИОННЫЕ ЦЕНТРЫ: / Анисимов О. С., Берс А. А., Дубенский Ю. П. и...»

«А.С. Павлов Экстремальная работа и температура тела Монография Донецк - 2007 УДК: 612.57.017.6:159.944 ББК: 28.903 П 12 Павлов А.С. /Соавт.: Лефтеров В.А., Монастырский В.Н./. Экстремальная работа и температура тела. - Донецк: НордКомпьютер, 2007. - 308 стр. Рецензенты: Доктор биологических наук, профессор А.В.Колганов Доктор биологических наук, профессор В.А.Романенко В монографии проанализированы психофизиологические и педагогические особенности труда экстремальных контингентов (их гибели или...»

«Министерство образования и науки РФ Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы В.Л. Бенин, Д.С. Василина РАЗВИТИЕ ТВОРЧЕСКИХ СПОСОБНОСТЕЙ УЧАЩИХСЯ НА УРОКАХ МИРОВОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ Уфа 2010 УДК 373.5.016 ББК 74.268.5 Б 48 Печатается по решению функционально-научного совета Башкирского государственного педагогического университета им.М.Акмуллы Бенин, В.Л., Василина, Д.С. Развитие творческих способностей учащихся на уроках мировой художественной культуры. – Уфа:...»

«АННОТИРОВАННЫЙ КАТАЛОГ ПЕЧАТНЫХ ИЗДАНИЙ Новосибирск СГГА 2009 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО СИБИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ АННОТИРОВАННЫЙ КАТАЛОГ ПЕЧАТНЫХ ИЗДАНИЙ Новосибирск СГГА 2009 УДК 378(06) А68 Составитель: ведущий редактор РИО СГГА Л.Н. Шилова А68 Аннотированный каталог печатных изданий. – Новосибирск: СГГА, 2009. – 114 с. В аннотированном каталоге представлены издания, вышедшие в Сибирской...»

«Министерство культуры Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения Институт массовых коммуникаций Центр подготовки персонала ФНС России, г. Санкт-Петербург Г.В. Алексеев А.В. Сорокин ПРАВО МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ Вопросы правового обеспечения профессиональной деятельности журналистов и специалистов в сфере рекламы Санкт-Петербург 2010 УДК 342.9 ББК 67.401.114 А47...»

наверх

<< ГЛАВНАЯ | КОНТАКТЫ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА (Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И УСЛУГИ

В ЭКОНОМИКЕ РЕГИОНА

МОНОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ

СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКАЯ

СУЩНОСТЬ И

ЗНАЧИМОСТЬ

ПРОМЫШЛЕННОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

И ТРАДИЦИИ

РОССИЙСКОГО

ПРОМЫШЛЕННОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

И ОСОБЕННОСТИ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

В РАЗВИТИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

В СОВРЕМЕННЫХ

УСЛОВИЯХ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)