«В.Л. БЕНИН КУЛЬТУРА ОБРАЗОВАНИЕ ТОЛЕРАНТНОСТЬ Уфа 2011 УДК 37.025+008 ББК 74.00+71.4 Б 46 Бенин В.Л. Культура. Образование. Толерантность: монография [Текст]. – Уфа: Изд-во БГПУ, 2011. – 192 с. Монография посвящена ...»

Министерство образования и науки Российской Федерации

Башкирский государственный педагогический университет

им. М. Акмуллы

В.Л. БЕНИН

КУЛЬТУРА

ОБРАЗОВАНИЕ

ТОЛЕРАНТНОСТЬ

Уфа 2011

УДК 37.025+008

ББК 74.00+71.4

Б 46

Бенин В.Л.

Культура. Образование. Толерантность: монография [Текст]. – Уфа: Изд-во БГПУ, 2011. – 192 с.

Монография посвящена актуальным проблемам формирования толерантных отношений в современном российском социуме. В ней рассматриваются виды и формы взаимодействия этнокультурных систем в пространстве и во времени; культурологическая компетентность как подход в формировании толерантности и место последней в обеспечении национальной безопасности; педагогическая культура как средство формирования толерантности; изучаются социальные институты формирования толерантных отношений.

Книга адресуется студентам, магистрантам, аспирантам и преподавателям педагогических вузов и колледжей, учителям, слушателям институтов повышения квалификации работников образования, практическим работникам, всем интересующимся актуальными проблемами социальной политики, культурологии, философии и педагогики.

Рецензенты:

Кафедра культурологии и социально-экономических дисциплин Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы В.С. Хазиев, д. фил. н., проф.

ISBN 978-5-87978-677- © В.Л. Бенин, © Издательство БГПУ, ВВЕДЕНИЕ События последней четверти XX века все настойчивее заставляют обращаться к проблеме толерантности в отношениях между людьми, странами, народами и конфессиями. В словарях происходящий от латинского слова «tolerantia» – терпение – термин «толерантность» чаще всего толкуется либо как терпимость к разного рода взглядам, нормам поведения, привычкам, отличным от тех, которые разделяет субъект, либо шире как открытость для любых идейных течений, отсутствие страха перед конкуренцией идей2. Отсутствие такого рода терпимости способно не только усложнить жизнь отдельному человеку. Оно способно, как это показали и продолжают показывать конфликты в бывшей Югославии и на Северном Кавказе, в Ираке и между двумя Кореями (список далеко не полон) стать весьма серьезным дестабилизирующим фактором для национальной безопасности любой страны.

Интернет-источники следующим образом толкуют понятие толерантности. В широком смысле оно означает терпимость к чужим мнениям и поступкам, способность относиться к ним без раздражения. В этом смысле толерантность является редкой чертой характера. Толерантный человек уважает убеждения других, не стараясь доказать свою исключительную правоту. В более узком смысле понятие «толерантность» используется в медицине. Здесь толерантность это способность организма без потерь переносить негативные влияния внешней среды3.

Пользующаяся большой популярностью у современной молодежи энциклопедия «Википедия» выделяет пять смысловых значений данного понятия4.

Толерантность в социологии – терпимость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям, верованиям.

1 Исследование выполнено при поддержке гранта РГНТИ в рамках работы по проекту 13.11.25 «Фундаментальные социокультурные основы обеспечения национальной безопасности России»

2 См.: Профессионально-педагогические понятия: Словарь / Под ред. Г.М.Романцева. – Екатеринбург: Изд-во Рос.гос. проф.-пед. ун-та, 2005. -С. 414.

3 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// narodznaet.ru/articles/chto-takoetolerantnost.html/ 4 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D %BE%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D %81%D1%82%D1%8C.

Экологическая пластичность – способность организмов выносить отклонения факторов среды от оптимальных для них (экол.) Способность организма переносить неблагоприятное влияние того или иного фактора среды.

Иммунологическая толерантность – иммунологическое состояние организма, при котором он не способен синтезировать антитела в ответ на введение определённого антигена при сохранении иммунной реактивности к другим антигенам. Проблема толерантности имеет значение при пересадке органов и тканей.

Толерантность к лекарствам, наркотикам и психоактивным веществам – снижение реакции на повторяющееся введение вещества, привыкание организма, ввиду чего требуется всё большая и большая доза для достижения присущего веществу эффекта. Также различают обратную толерантность – особое состояние при котором требуется меньшая доза для достижения заданного эффекта, и кросстолерантность – когда приём одного вещества повышает толерантность к приёму других веществ (как правило из той же группы или класса).

Толерантность – математическая модель для выражения представлений о сходстве (похожести, близости).

В нашем случае речь пойдет именно о социологическом понимании толерантности. Этим объясняется интерес к толкованию данного понятия еще одним электронным изданием – Онлайн Энциклопедией Кругосвет:

«Толерантность, или терпимость, стремление и способность к установлению и поддержанию общности с людьми, которые отличаются в некотором отношении от превалирующего типа или не придерживаются общепринятых мнений. Толерантность – трудное и редкое достижение по той простой причине, что фундаментом сообщества является родовое сознание. Мы объединяемся в одной общности с теми, кто разделяет наши убеждения, или с теми, кто разговаривает на том же языке или имеет ту же культуру, что и мы, или с теми, кто принадлежит к той же этнической группе. В сущности, общность языка и чувство этнической близости на всем протяжении человеческой истории выступают в качестве оснований сообщества. В то же время мы склонны враждебно или со страхом относиться к «другим» – тем, кто от нас отличается. Различие может иметь место на любом уровне биологической, культурной или политической реальности»1.

Все современные нации, подчеркивается в том же источнике, в культурном, религиозном и политическом отношении более плюралистичны, чем традиционные сообщества, которые сохраняли свое единство за счет фундаментальных традиций в культуре или религии. Культурный и религиозный плюрализм, развившийся в западном мире, особенно среди англоЭлектронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.krugosvet.ru/enc/ gumanitarnye _nauki/ filosofiya/TOLERANTNOST.html.

саксов, вызвал к жизни толерантность, необходимую для установления общности в условиях плюрализма. Толерантность была, с одной стороны, необходимым побочным продуктом этого плюрализма, а с другой – условием его дальнейшего развития.

В настоящее время, правомерно отмечает И.А. Шутелева1, взамен историко-культурного определения категории «толерантность» как «терпимость», пришло социальное понимание толерантности. Данная категория достаточно широка и включает многообразие подходов: уважение, принятие и понимание богатого многообразия культур нашего мира, моральный долг, но и политическая и правовая потребность. Также толерантность включает в себя обязанность способствовать утверждению прав человека, плюрализма (в том числе культурного плюрализма, демократии и правопорядка). Ведущим социальным институтом, способствующим формированию менталитета толерантности, усвоению и присвоению норм толерантного поведения в российском обществе, является образование. Выполнение системой образования этой новой функции – формирования толерантности – предполагает ее коренную трансформацию. Принцип толерантности должен творчески применяться во всех социальных отношениях и, прежде всего, в образовательном процессе.

Но основы терпимости либо нетерпимости, агрессивности либо толерантности закладываются культурой. Образование же выступает механизмом межпоколенной трансляции культуры. Этим и объясняется положенная в название данной работы триада «Культура – образование – толерантность», которую мы рассматриваем как основу национальной и глобальной безопасности.

На первый взгляд, такая постановка вопроса может вызвать недоумение. Современное состояние исследований в области национальной безопасности главным образом ограничивается либо военностратегическими и экономическими аспектами, либо узко прикладными социологическими и психологическими разработками. Если же в данном контексте образование и упоминалось, то исключительно как военное образование2. Показательно, что даже в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации» упоминание о культурной безопасности отсутствует. В документе, основанном на идее «совокупности сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, воШутелева И.А. Потенциал правовых дисциплин в формировании компетенций этнокультурной толерантности и правового сознания как фактор культурной и образовательной безопасности России // Третий Российский культурологический конгресс с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации»: Тезисы докладов и сообщений. –С-Пб.: ЭЙДОС,2010. -С.289.

2 См.: Кабакович Г.А., Спицын Ю.Г. Военное образование и национальная безопасность. –Спб.: Нестор, 1998.

енной, пограничной, экономической и других сферах» лишь подчеркивается, что «обеспечение национальной безопасности Российской Федерации включает в себя также защиту культурного, духовно-нравственного наследия, исторических традиций и норм общественной жизни, сохранение культурного достояния всех народов России…»1.

В современной российской науке системные фундаментальные исследования, связанные с социокультурной составляющей национальной безопасности, отсутствуют. Нам известна лишь одна монография, непосредственно посвященная проблематике культурной безопасности, но и она ограничана рамками локального региона2. Защищена одна диссертация, непосредственно посвященная проблематике образовательной безопасности, но она ограничена рамками профессионального образования3.

После серии трагических происшествий, имевших место в различных образовательных учреждениях страны, к названной проблематике обратилась Российская академия образования, проведя научную конференцию4. Но речь на ней, главным образом, шла о конкретных аспектах антитеррористической, противопожарной, экологической и им подобным традиционным ведомственным аспектам безопасности.

Между тем, как отмечал выступая на Втором Российском культурологическом конгрессе А.Л. Маршак, безопасность неразрывно связана, по крайней мере, с тремя важнейшими факторами социальной жизни. «Вопервых, с культурно-духовным состоянием общества и духовной культурой его членов; во-вторых, с комплексом мер и государственной политикой, направленной на обеспечение безопасности и минимизации рисков, угроз и вызовов в сфере культуры; в-третьих, с реальным состоянием художественной жизни»5. Среди приоритетных направлений исследований в данной области правомерно был выделен «анализ состояния культурной 1 Концепция национальной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]: утверждена указом Президента Российской Федерации от 10 янв. 2000 г. №24.

– Режим доступа: http://2004.kremlin.ru/text/docs/2000/01/30843.shtml.

2 Маршак А.Л., Сергеев В.В. Культурная безопасность населения московского мегаполиса. –М.: Серебряные нити, 2008.

3 Ляпин И.Л. Профессиональное образование как компонент образовательной деятельности по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации: диссертация … кандидата политических наук: 20.01.02. М.,2004.

4 Безопасность пространства образования: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф.

25-26 ноября 2009 г. – Челябинск: СИМАРС; Челяб. гос. пед. ун-т, 2009.

5 Маршак А.Л. Художественная жизнь как сфера культурной безопасности современной России: социокультурный подход // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. -С-Пб.: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. –С.466-467.

политики в области образования»1. Тем более, что социальная востребованность у таких изысканий есть.

В 2001-2003 гг. в России был осуществлен исследовательский проект «Социальный портрет учащихся НПО». Социологическое исследование проводилось во всех федеральных округах, в 48 регионах и охватывало тысячи опрошенных. Столь представительного изучения система начального профессионального образования России ранее не знала. Исследование ценностных ориентаций учащихся начального профессионального образования показало, что 35% из них хотели бы жить за границей и еще 22% не определились в этом отношении. Иначе говоря, 57% учащихся НПО и в городе, и на селе не связывают однозначно свою жизнь с Россией2. Что это? Демонстрация толерантности всему миру? Нет, это показатель массовой неприемлемости у молодежи условий и смысла жизни в нашей стране.

В 2009 г. названный исследовательский проект был запущен повторено. Первые результаты, по словам академика РАО Е.В.Ткаченко, улучшения ситуации не выявили.

Мы всецело разделяем точку зрения, согласно которой «понастоящему безопасное общество то, где люди в абсолютном большинстве своем сознательно и целенаправленно соблюдают общепринятые нормы жизнедеятельности, т.е. являются культурными»3, или, говоря в терминах названия нашей книги, толерантными. Последние полтора десятилетия не только в публицистической, но и в научной литературе все громче раздаются голоса о кризисе российской культуры, о росте всех возможных форм нетерпимости, о падении уровня образования, о разрушении культурных основ народной жизни. Чаще всего это объясняется экономическими проблемами нехваткой бюджетных средств, изношенностью материальной базы, отсутствием традиций спонсорства и меценатства. Но так ли это? Не ближе ли к истине стоял булгаковский профессор Преображенский, когда утверждал, что «разруха не в клозетах, а в головах»? Кризис культуры, а с ним и рост взаимной нетерпимости, и падение уровня образования, и разрушение культурных основ народной жизни всегда связаны с кризисом духовности4. Когда же речь идет о проблеме духовности, логика с неизбежностью выводит нас на систему образования.

1Там же. -С.467.

2 Ткаченко Е.В. Современные проблемы социализации учащейся молодежи в системе начального профессионального образования // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2002. -№ 2 (14). -С.68.

3 Флиер А.Я. Культурологи для культурологов. – М.: Академический проект, 2000. -С.

435.

4 Мы хотели бы разделить оптимизм А.С. Запесоцкого, утверждающего, что властной элитой нашей страны «постепенно преодолевается вульгарно-материалистическое видение мира, выражаемое в формуле «сначала поправим экономику, потом возьмемся за культуру» (точнее – «сначала наворуем, потом сходим в филармонию и церковь»), при котором не поправляются ни экономика, ни культура» (Культурология Если отступить от узкодидактической точки зрения, образование есть не что иное, как процесс трансляции культуры, а культура, в свою очередь, есть результат образования в широком смысле слова. В современных условиях система образования по сути дела осталась единственным институтом государства, формирующим духовные основы личности на фоне мощных и не всегда позитивных потоков информации, проникающей по каналам современных средств телекоммуникаций. Трудно спорить с утверждением Р.Г. Абдулатипова о том, что «во всем мире наблюдается пренебрежительное отношение к культуре, философии и логике, изгнание культуры, философии и логики из жизни человека и общества. Тело не думает, тело не переживает, оно лишь потребляет и удовлетворяет свои прихоти без участия разума и совести. Философия духа изгоняется из тела»1. Поэтому исследование культурных основ обеспечения толерантности следует начинать с системы образования.

В отечественной педагогике упоминание идущего от Дистервега принципа культуросообразности образования всегда считалось ритуально необходимым. Однако реальный исследовательский интерес к осмыслению соотношения культуры и образования начинается только в последнее десятилетие ХХ века. С этого времени слово «культура» в работах теоретиков образования звучит в самом разном контексте. Наиболее часто в исследованиях упоминаются: педагогическая культура2, профессиональнокак наука: за и против: круглый стол, Москва, 13 февраля 2008 г. –СПб,2009. -С.3-4).

Однако боимся, что уважаемый автор всё же выдает желаемое за действительное.

1 Абдулатипов Р.Г. Воля к смерти (Философия кризиса глобального человека). – М.:

Классике Стиль, 2007. –С.166.

2 См.: Бондаревская Е.В. Введение в педагогическую культуру: Учебное пособие. Ростов н/Д., 1995; ее же. Педагогическая культура как общественная и личная ценность // Педагогика. –1999, -№3; Бондаревская Е.В., Белоусова Т.Ф. Диагностическая программа изучения педагогической культуры учителя. -Ростов н/Д., 1994; Введение в педагогическую культуру / Под ред. Е.В.Бондаревской. –Ростов-н/Д,1995; Видт И.Е.

Введение в педагогическую культурологию. -Тюмень,1999; ее же. Культурологические основы образования. –Тюмень,2002; ее же. Педагогическая культура: становление, содержание и смыслы // Педагогика. -№3. –2002; Вильковская А.В., Виленский Г.А. Педагогическая культура как совокупность педагогических систем // Психологопедагогические проблемы повышения квалификации работников образования. Вып.2.

-М., 1993: Воробьев Н.Е., Суханцева В.К., Иванова Т.В. О педагогической культуре будущего учителя // Педагогика. -1992. -№1-2; Головин Г.В. Педагогическая культура. –Липецк,2003; Захарченко Е.Ю. Развитие педагогической культуры учителя в условиях обновления школы. -Ростов н/Д., 1995; ее же. Педагогическая культура и культурно-образовательная ситуация // Педагогика. –1999, -№3; Костенко О.Е. Понятие педагогической культуры // Вестник Омского университета. -2000. -№3; ее же.

Структура педагогической культуры // Вестник Омского университета. -2001. -№4;

Кузнецов В.В. Педагогическая культура // Профессионал. –1996. -№5; его же. Размышления о педагогической культуре специалиста // Специалист. –1996. -№9-10; его же. Развитие педагогической культуры мастеров производственного обучения. – Екатеринбург,1999; Макарцева Н.Н. Духовные ценности русской народной педагогипедагогическая культура1, культура педагогической деятельности2, методологическая культура педагога3, гуманитарная культура будущего учитеческой культуры // Педагогика. –1998. -№1; Манько Н.Н. О новых перспективах развития педагогической культуры // Культура и образование. Вып.4. –Уфа,2002; Мукаева О.Д. О традиционной педагогической культуре калмыков // Педагогика. –1996; Мухаметзянова Г.В., Низамов Р.А. Педагогическая культура татарского народа. Казань,1994; Нейштадт Л.А. К вопросу о понятии педагогической культуры. В помощь начинающему учителю: Методические материалы. -Даугавпилс, 1990; Павленко Н.Н. Педагогическая культура как сущностная характеристика профессиональной деятельности. –Краснодар,2004; Ризз Г.И. Размышление о педагогической деятельности, культуре, мастерстве // Педагогика. -1995. - №4; Стецюк Т.В. Модели проективной деятельности в современной педагогической культуре // Сибирь: философия, образование. –1997. -№1. Чалов А.Н. О педагогической культуре учителя сельской общеобразовательной школы. –Ростов-н/Д,1988.

1 См.: Браже Т.Г. Из опыта развития общей культуры учителя // Педагогика. -1993. Вединяпина В.А. Профессиональная культура учителя: учеб. пособие для ВУЗов.

–М.,2003; Духова Л.И. Субкультура учителя как социально-педагогическое явление. – Курск,2006; Исаев И.Ф. Профессионально-педагогическая культура преподавателя:

учеб. пособие. –М.,2004; его же. Теория и практика формирования профессиональнопедагогической культуры. –Москва-Белгород,1993; Исаев И.Ф., Ситникова М.И.

Творческая самореализация учителя: культурологический подход. –МоскваБелгород,1999; Крайник В.Л. Культура учебной деятельности и преемственность профессионального образования // Среднее профессиональное образование. –2007. Крылова Н.Б. Формирование культуры будущего специалиста. –М.,1990; Культура педагогической деятельности учителя: методология, теория, опыт и перспективы развития. –Оренбург,2001; Павленко Н.Н. Профессионально-педагогическая культура в контексте культурологического образования. –Краснодар,2003; Скворцова О.Г.

Управление профессиональной культурой преподавателя вуза: опыт исследования. – Новосибирск,2005; Сластенин В.А. Профессиональная культура в структуре личности учителя // Формирование профессиональной культуры учителя: Учебное пособие. – М.,1993; Соколова Л.Б. Формирование культуры педагогической деятельности будущего учителя. –Оренбург,1999; Чернилевский Д.В. Профессионально-педагогическая культура – определяющий фактор эффективности технологий обучения // Профессиональная педагогика. –М.,1997.

2 См.: Бруд Д. Культура образования. –М.,2006; Культура педагогической деятельности учителя: методология, теория, опыт о перспективы развития. –Оренбург,2001; Модель И.М., Модель Б.С. Профессиональная культура учителя. Социологический очерк. –Екатеринбург,1992; Силяева Е.Г. Формирование профессионально-этической культуры учителя: теория и методока. –М.,1995; Сластенин В.А., Филиппенко Н.И.

Профессиональная культура учителя. –М.,1993; Сластенин В.А. Формирование профессиональной культуры учителя. –М.,1993; Соколова Л.Б. Формирование культуры педагогической деятельности будущего учителя. –Оренбург,1999; Формирование профессиональной культуры учителя. –М.,1993; Шмачилина С.В. Исследовательская культура социального педагога. –Новосибирск, 2005.

3 См.: Анисимов О.С. Методологическая культура педагогической деятельности и мышления. –М.,1991; Бережнова Е.В. Формирование методологической культуры учителя // Педагогика. –1996. -№4; Валеев Г.Х. Формирование методологической культуры педагога-исследователя. –Челябинск-Стерлитамак,2000; Методологическая культура педагога ХХI в. –Новосибирск,2004; Романов Е.В. О формировании методоля1, культура педагогического общения2, правовая культура педагога3, риторическая культура преподавателя4, экологическая культура учащихся5, развитие эстетической культуры учащихся6. Но было бы бесплодным ислогической культуры учителя // Образование и наука. Известия Уральского научнообразовательного центра РАО. -2000. -№ 3; Сластенин В.А., Тамарин В.Э. Методологическая культура учителя // Советская педагогика. –1990. –№7; Хадусов А.Н. Методологическая культура учителя и условия ее формирования в системе современного педагогического образования. –Курск,1997.

1 См.: Булынский Н.Н, Парская Н.В. Гуманитарно ориентированная модель педагога профессионального обучения как основа формирования профессиональнопедагогической субкультуры // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2002. -№3; Видт И.Е. Образование как феномен культуры. –Тюмень,2006; Видт И.Е., Загвязинская Э.В. Реализация культурологического подхода в гимназическом образовании // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2002. -№ 2; Гайсина Г.И. Культуологический подход в педагогическом исследовании. –Уфа, 2007; ее же. Культуологический подход в теории и практике педагогического образования. –М.,2002; ее же. Формирование гуманитарной культуры будущего учителя в довузовских структурах педагогического образования. –Уфа,1999.

2 См.: Грехнев В.С. Культура педагогического общения. –М.,1990; Мудрик А.В. Коммуникативная культура учителя // Формирование профессиональной культуры учителя. –М.,1993; Фатыхова Р.М. Культура педагогического общения и ее формирование у будущего учителя. –Уфа,2000; ее же. Культура педагогического общения. Учеб. пособ. –Уфа,2003; ее же. Культура педагогического общения: психологическое видение формирования // Профессиональная педагогика: категории, понятия, дефиниции.

Вып.1. –Екатеринбург,2003; Ширшов В.Д. Сущность и структура понятия «педагогическая коммуникация» // Понятийный аппарат педагогики и образования: сб. научн.

тр. Вып.1. –Екатеринбург, 1995.

3 См.: Федяшин В.П. Теория и практика формирования правовой культуры педагога. – Уфа.,2002; его же. Формирование правовой культуры педагога как проблема современного педагогического образования в России // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2001. -№4; Шайдуров А.А. Проблемы развития правовой культуры будущих учителей. –Екатеринбург,2002.

4 См.: Аксенова Л.П. К вопросу определения понятия «риторическая культура» // Профессиональная педагогика: категории, понятия, дефиниции. Вып.1. – Екатеринбург,2003; ее же. Основы риторической культуры преподавателя. – Екатеринбург,2002; ее же. Теоретические аспекты процесса формирования риторической культуры преподавателя высшей школы // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2002. -№4; Бацкалева Е.Ю. Культурологический аспект в обучении деловому языку // Вестник Владимирского государственного университета экономики и сервиса. –2007. -№1; Юнина Е.А. Педагогическая риторика. – Пермь,1995.

5 См.: Ахмеднабиев М.К. Особенности формирования экологической культуры у студентов педагогических вузов // Педагогика. –2007. -№7; Глазачев С.Н. Экологическая культура учителя. –М.,1998; Глазачев С.Н. Козлова О.Н. Экологическая культура:

Пробное учеб. пособ. –М.,1997; Игнатова В.А. Формирование экологической культуры учащихся: теория и практика. –Тюмень,1998; Тавстуха О.Г. Становление экологической культуры учащихся в учреждении дополнительного образования: теория и практика. –Оренбург,2001.

6 См.: Верб М.А. Эстетическая культура школьника: Курс лекций. –СПб.,1997.

кать в этих работах упоминание о культурной или образовательной безопасности, тем более в контексте воспитания толерантности.

Собственно, необходимость широкого культурного кругозора теоретиками педагогики осознавалась всегда. Но традиционный для них подход укладывается в постулат «педагог должен быть культурным». При таком подходе культура и образование рассматриваются как автономные социальные сферы. Но, как известно, педагогика – это не только «область научных исследований, связанных с воспитанием, обучением, образованием»1. Она представляет собой часть гуманитарного знания и одновременно выступает частью культуры. Иначе говоря, являясь частью культуры, педагогика, с одной стороны, служит воспроизводству и развитию культуры, с другой стороны, выступает базой сохранения или изменения традиционных культурных ценностей.

Из такого понимания вытекает, что в основе конкретных форм и методов профессиональной деятельности субъектов педагогического процесса всегда лежит определенный, исторически сформировавшийся социокультурный комплекс. Механизмы и закономерности функционирования этого социокультурного комплекса оказывают определяющее, хотя и не всегда прямое, воздействие на систему образования, задавая границы ее воспитательных и образовательных возможностей. Но классическая педагогика эти механизмы, закономерности и границы не исследует. Их изучение лежит в русле культурологического анализа.

Образование и культура две стороны генетически единого процесса антропо- и социогенеза. Их более или менее гармоничное взаимодействие обеспечивает производство, тиражирование, передачу, усвоение и потребление знаний и ценностей. Образование есть нечто большее, чем приобретение знаний, подчеркивает директор Института философии РАН академик А.А.Гусейнов. «Образование нельзя рассматривать только как способ передачи знаний, оно также является источником их производства – по крайней мере в том, что касается гуманитарных знаний. Неправильно думать, будто образование идет вслед за наукой, оно идет как минимум параллельно с ней, если иногда не опережает ее»2.

В рамках собственно дидактического анализа образование определяют как процесс и результат усвоения систематизированных знаний, умений и навыков. Не видеть сегодня ограниченности такого определения просто невозможно. Дело в том, что за последнее время дидактика ассимилировала методологический регулятив, согласно которому фундаментальные понятия теории не могут быть корректно определены в границах понятийного аппарата этой теории. Для такого определения необходимо 1 Педагогический энциклопедический словарь. –М.,2002. -С.186.

2 Культурология как наука: за и против: круглый стол (Москва, 13 февраля 2008 г. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2009. –С.46.

выйти за границы этой понятийной системы1. Иначе говоря, мы сталкиваемся со специфическим проявлением принципа Н. Бора: «нельзя на одном языке описать никакое сложное явление». Подобный вывод вполне согласуется с известной теоремой К. Геделя о принципиальной информационной неполноте формальных искусственных систем, к которым относятся любые формальные знания или информационные модели. Теорема гласит, что в рамках любой формальной системы можно составить предложения, истинность которых нельзя ни доказать ни опровергнуть средствами этой системы. Иными словами, абсолютная формализация предметной области в рамках одной парадигмы или научной теории принципиально невозможна. Выход из данного противоречия (с одновременным выходом за рамки традиционного педагогического понятийного аппарата) видится при помощи культурологического знания.

Попытке осуществить такой выход посвящены исследования школы педагогической культурологии, сложившейся на кафедре культурологии Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы. В её публикациях2 культура представляет собой нормативные треСенько Ю.В. Гуманитарные основы педагогического образования. –М.,2000. -С.16.

2 См.: Андреева Ю.В., Бенин В.Л. Пять трактовок успеха в философии образования:

теоретические и практические аспекты // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2004. -№ 2 (26); Асадуллин Р.М., Бенин В.Л. Взаимодействие учебной и педагогической деятельности студентов в образовательном процессе // Образование и наука. Известия Уральского научно-образовательного центра РАО. -1999. -№ 2; они же. Антропологические основания педагогического образования. –МоскваУфа,2000; Бенин В.Л. Педагогическая культура: ее содержание и специфика. – Уфа,1994; его же. Сущность понятия «педагогическая культура» // Понятийный аппарат педагогики и образования. Вып.2. –Екатеринбург,1996; его же. Педагогическая культура: философско-социологический анализ. –Уфа,1997; его же. Педагогическая культура в контексте культурологического анализа // Вестник ВЭГУ. -№5. Философия, социология, политология. –Уфа,1997; его же. Специфика актуальной культуры и содержание программ общеобразовательной школы // Образование и наука. Известия Уральского научно-образовательного центра РАО. -2000. -№ 2 (4); его же. Мифы педагогического сознания // Мировое сообщество: проблемы и пути решения. –2000. -№ 6; его же. Новейшие мифы педагогического сознания (приглашение к размышлению) // Научно-методические аспекты изучения актуальных проблем педагогики и психологии. –Москва-Уфа,2000; его же. Преодолевая мифы педагогического сознания // Педагогическая мысль и образование XXI века: Россия-Германия. -Ч.3. – Оренбург,2000; его же. Современная педагогическая мифология // Культура и образование. Вып.2. –Уфа,2000; его же. Стандарты общеобразовательных программ в контексте специфики актуальной культуры // Понятийный аппарат педагогики и образования. Вып.4. –Екатеринбург,2001; его же. Парадигмы и парадоксы гуманизации и гуманитаризации отечественного образования // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2001. -№ 3 (9); его же. Культурологический подход в педагогическом образовании // Содержание и технологии современного педагогического образования. –Уфа,2002; его же. Противоречие общественного положения педагога и его социальные последствия // Модернизация образования: Проблемы и перспективы. Ч.1. –Оренбург,2002; его же. Категориальное обеспечение гуманитарных исследований // Методология, теория и методика гуманитарных исследований. – Уфа,2002; его же. Педагогическое зло: приглашение к разговору // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2002. -№ 3 (15); Педагогическое зло // Культура и образование. Вып.4. –Уфа,2002; его же. Педагогическое добро и зло: завершая дискуссию // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. его же. Сущность педагогической культурологии // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2003. -№ 6 (24); его же. Педагогическая культурология: методологические основы формирования педагогической культуры. // Культура и образование. Вып.5. –Уфа,2003; его же. Педагогическая культурология:

Курс лекций. –Уфа,2004; его же. Три центральных категории к определению человеческой сущности // Профессиональная педагогика: категории, понятия, дефиниции:

Сб. научн. тр. Вып.2. –Екатеринбург,2004; его же. Политическая культура педагога // Профессиональная педагогика: категории, понятия, дефиниции: Сб. научн. тр. Вып.3.

–Екатеринбург,2004; его же. Методологические основы педагогической культурологии // Образование и наука. Будущее в ретроспективе. –Екатеринбург, 2005; его же.

Высшее педагогическое образование в системе культуры // Педагогический журнал Башкортостана. -2005. -№1; его же. Понятие художественно-эстетического в педагогической деятельности // Профессиональная педагогика: категории, понятия, дефиниции: Сб. научн. тр. Вып.4. –Екатеринбург,2006; его же. Правовая культура педагога как средство формирования уважения общества к праву // Вестник Волгоградской академии МВД России: научн.-методич. журнал. -2007. -№4; его же. Зло как педагогическое явление // Менталитет, мировоззрение, credo в педагогике ненасилия. Сб.

научн. ст. -СПБ.,2007; его же. Культуросообразное образование: структурносодержательный анализ // Новые ценности образования. № 4 (34). Культурная парадигма. –М.,2007; его же. Обоснование педагогической культурологии // Искусство и образование. -2008. -№ 7; его же. Политическая культура советской школы: уроки на будущее // Советская культура: проблемы теоретического осмысления. –СПб.,2008;

его же. Педагогическая культурология и культурологическая компетентность педагогов // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. -С-Пб.,2008; его же. Экономическая культура педагога // Профессиональная педагогика: категории, понятия, дефиниции: Сб. научн. тр. Вып.5. – Екатеринбург,2008; его же. Культура и образование: терминологический словарь. – Уфа,2008, его же. Вера, мораль и современная школа // Духовно-нравственное воспитание подрастающих поколений. –СПб.,2009; его же. Понятие «образовательная безопасность» // Безопасность пространства образования: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. –Челябинск: СИМАРС, Челяб. гос. пед. ун-т, 2009; его же. Культурология как подход в системе познания социальной реальности // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. –Тамбов, 2009; его же. Культура и образование: терминологический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. –Магнитогорск,2009, его же. «Многознание уму не научает» или чем характерно современное образование // Диалог поколений: социально-педагогические ракурсы. –СПб.: ООО «Нестор-История». Изд-во Спб. Ин-та истории РАН,2010; его же. О соотношении культурологии и философии культуры // Вестник философии и социологии Курского государственного университета. -2010. -№1; Бенин В.Л., Василина Д.С. Технология творческого развития в теории и практике функционирования классов музыкально-эстетического профиля // Теория и практика профессионального образования: педагогический поиск. Вып.11. Екатеринбург, 2009; они же. Развитие творческих способностей учащихся классов музыкально-эстетического профиля // Культура и образование. Вып.10. –Уфа,2009;

они же. Развитие творческих способностей учащихся на уроках мировой художественной культуры. –Уфа,2010; Бенин В.Л., Гильмиянова Р.А. Место библиотеки в социокультурном пространстве // Актуальные проблемы культурологии. – Екатеринбург, 2010; Бенин В.Л., Жукова Е.Д. Роль предмета «Мировая художественная культура» в гуманизации педагогического образования. –Уфа,2001; они же. О принципах построения модели учебного предмета «Мировая художественная культура» // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2001. -№ 4 (10);

они же. Культурологическая компетентность в подготовке педагога // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2002. -№ 2 (14); они же. Культура, образование и болонский процесс: комментарии к размышлению // Проблемы теории и истории культуры: исследования и материалы. Вып.1. –Оренбург,2005; они же. Мониторинг в системе управления качеством образования // Альманах «Продуктивное образование. Вып.9». –М.,2007; они же. Феномен мозаичности как результат дифференциации современного знания // Понятийный аппарат педагогики и образования.

Вып.5. –М.,2007; они же. Культурные традиции и современные проблемы взаимодействия образовательных сред Европы и России // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2009. -№ 7; они же. Социокультурная динамика современного знания // Современный педагогический университет как центр интеграции науки и образования. –Уфа, 2009; они же. Социокультурная дифференциация современного знания // Культурное наследие России: изучение и сохранение. -Нижний Новгород,2009; они же. Понятие «образовательная безопасность» и его ценностная составляющая // Понятийный аппарат педагогики и образования. Вып.6. – Екатеринбург,2010; Бенин В.Л., Орехов Е.Ф., Попов А.Ф. Экономическая составляющая (компетентность) педагогической культуры. –Челябинск,2004; Бенин В.Л., Романко В.Г. Гуманитаризация образования – новая панацея или …? // Труд. Успех.

Здоровье. –1998. -№1-2; Бенин В.Л., Фатыхова Р.М. Педагогическое общение в структуре педагогической культуры. –Уфа,1998; они же. Гуманизация межличностных отношений в контексте диалогичности культуры // Образование и наука. Известия Уральского научно-образовательного центра РАО. -1999. -№ 1; Бенин В.Л., Шубина Н.А. Миссионерско-ментальное направление деятельности гимназии // Искусство и образование. – 2008. – № 8; они же. Культурологическая миссия гимназии как реализация новой парадигмы образования // Педагогический журнал Башкортостана. -2009.

-№ 3(22); они же. О модернизации отечественного гимназического образования // Искусство и образование. – 2009. – № 7; Жукова Е.Д. Сущность гуманизации и гуманитаризации образования с позиций педагогической культурологии // Культура и образование. Вып.2. –Уфа,2000; её же. Социальные конфликты и художественная культура // Единство и многообразие социальных конфликтов. М.–Ярославль, 2001; её же.

Диалектика гуманизации и технологизации педагогического образования // Вестник Башкирского государственного педагогического университета. Серия: Педагогика и психология. –2004. -№2 (5); её же. Понятие «мозаичная культура»: педагогический аспект // Профессиональная педагогика: категории, понятия, дефиниции: Сб. научн.

тр. Вып.3; –Екатеринбург,2004; её же. Самообразование в системе профессиональной подготовки специалиста // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. Серия 3. Развитие и профессиональное становление личности в образовательном процессе. -2005. -№ 27; её же. Влияние мозаичного характера культуры на социодинамику образования // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. -2006. -№ 3 (39); её же. Характер современной культуры и динамика образовабования к любой деятельности человека; освоенный и овеществленный человеком опыт его жизнедеятельности. Опыт это закрепленное единство знаний и умений, переросшее в модель действий при любой ситуации;

программу, принятую в качестве образца при решении возникающих задач. Образование как система и есть не что иное, как социальный институт адресной и целенаправленной передачи такого опыта.

Поскольку культура представляет собой концентрированный опыт предшествующих поколений, она позволяет каждому человеку не только усваивать этот опыт, но и участвовать в его приумножении. Уже в силу первого из двух упомянутых моментов культура с одной стороны и воспитание толерантности с другой стороны не могут быть обособлены друг от друга.

ния // Фундаментальные исследования. №6. - М.,2006; её же. Культурологическая компетентность в системе ключевых профессиональных компетенций // Профессиональная педагогика: категории, понятия, дефиниции: Сб. научн. тр. Вып.4; – Екатеринбург,2006; её же. Понятие «мозаичная культура» в современной философии образования // Социально-гуманитарные знания.-2007. –№9; её же. Понятие «мозаичная культура» в современном культурологическом анализе образования // Актуальные проблемы современной культурологии: межвузовский сборник научных трудов, посвященный 15-летию кафедры культурологии УрГПУ. – Екатеринбург, 2008; её же.

Самообразование как парадигма образования XXI века в контексте образовательных технологий подготовки культуролога // Обсерватория культуры. -2008. -№1; её же.

Культуросообразная школа как образ современной образовательной среды // Искусство и образование. –М.,2008. №10; её же. Российская культура и образование: исторические формы, детерминанты и перспективы в контексте общеевропейского развития // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. -С-Пб.,2008; ее же. Формирование культурологической компетентности личности в контексте культурной безопасности РФ // Актуальные проблемы культурологии. –Екатеринбург, 2010; ее же. Культурологическая компетентности личности в контексте культурной безопасности РФ // Вестник философии и социологии Курского государственного университета. -2010. -№1; Жукова Е.Д., Айбулатова Р.М. Место и роль мировой художественной культуры в образовательном процессе средней школы // Искусство и образование. –М.,2008. №8; Жукова Е.Д., Хорошавцева О.П.

Художественная культура в системе гуманитарного знания // Педагогический журнал Башкортостана. -2006. -№ 3 (4); Культура и образование: Сб. статей. Вып.1. Уфа,1999; Культура и образование: Сб. статей. Вып.2. -Уфа,2000; Культура и образование: Сб. статей. Вып.3. -Уфа,2000; Культура и образование: Сб. статей. Вып.4. Уфа,2002; Культура и образование: Сб. статей. Вып.5. -Уфа,2003; Культура и образование: Сб. статей. Вып.6. -Уфа,2004; Культура и образование: Сб. статей. Вып.7. Уфа,2006; Культура и образование: Сб. статей. Вып.8. -Уфа,2007; Культура и образование: Сб. статей. Вып.9. -Уфа,2008; Культура и образование: Сб. статей. Вып.10. Уфа,2009; Культура и образование: Сб. статей. Вып.11. -Уфа,2010; Педагогическая культура и ее формирование при подготовке учителя: Сб. статей. Вып.1. -Уфа,1995;

Педагогическая культура и ее формирование при подготовке учителя: Сб.статей.

Вып.2. -Уфа,1996; Педагогическая культура и ее формирование при подготовке учителя: Сб.статей. Вып.3. -Уфа,1998.

Однако, при таком подходе естественно встаёт ряд вопросов. И первый из них что происходит с современной культурой? Возможно, правы те, кто считает, что, по воле злых сил, «наше общество, будучи образованным и духовным, все больше сползает в «массовую» культуру, копируя западные штампы бездуховности, разврата, бесстыдства и вседозволенности.

Дело не в примерах, не в авторах, которые обо всем этом пишут и под это пляшут. Их уже не счесть. Главное, чтобы мы понимали, что этот духовный разврат есть угроза, которая разрушает совесть, стыд человека»1. Если дело обстоит подобным образом, то следует ополчиться на злодеев и воевать с ними, как призывал великий Н.В. Гоголь, всем миром «покуда не почувствовал из нас всяк, что он также, как в эпоху восстания народов, вооружался против врагов, так должен восстать против неправды»2.

Но, может быть, мы имеем дело с неким объективным процессом, когда «культура развлечения, или, точнее, культура, эксплуатирующая свободное время, постепенно подчиняет себе страту высокой культуры, фактически встраивает ее в те потребности, которые рождаются в массмедийной индустрии образов. «Высокая культура» разрушается, перестает существовать как влиятельная страта, маргинализуется, оказывается в ведении узкого круга знатоков. Носители высокого (и технологически бесполезного) знания ныне люди секты. По сути дела, в такой культуре современное общество больше не нуждается, и не потому, что не пользуется ее плодами, а потому, что оценивает их по той стоимости, которую они могут иметь как товар на рынке развлечения, а эта стоимость крайне низкая. Если в предшествующие эпохи высокая культура атаковала как власть, так и здравый смысл, расширяя возможности воображения, «видения мира», даже претендовала на истину, то сегодня она, уступая требованиям полезности, комфорта и наслаждения, больше не в силах делать что-либо подобное…»3. В таком стучае, как говорится в известном анекдоте, «надо расслабиться и получить удовольствие».

Очевидно, что для ответа на поставленный вопрос нужен не педагогический, а культурологический взгляд. Он, в свою очередь, диктует необходимость:

раскрытия сути этнокультурного пространтва как социальной среды проявления толерантности;

понимания сущности культурологического подхода к образованию и его роли в формировании толерантного мировоззрения;

1 Абдулатипов Р.Г. Воля к смерти (Философия кризиса глобального человека). – С.25.

2 Гоголь Н.В. Собрание сочинений. В 6-ти т. Т.5. –М.: «Художественная литература», 1959. –С.528.

3 Культурология как наука: за и против: круглый стол, Москва, 13 февраля 2008 г. – С.68.

определения того, как названный подход может и должен использоваться в целях формирования в российском обществе толерантного мировоззрения;

выявления границ влияния ведущих социальных институтов на формирование толерантного типа личности.

Таков замысел книги. В какой мере он удался, судить читателю, на благосклонность которого мы надеемся и чьи критические замечания и пожелания примем с благодарностью.

В ЭТНОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

ВИДЫ И ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

ЭТНОКУЛЬТУРНЫХ СИСТЕМ

Взаимосвязь культуры и пространства, опосредуемая деятельностью субъектов, рождает особую реальность, которую можно обозначить понятием «социально-культурная деятельность», причем «социальное» указывает на субъекта деятельности, а «культурное» на качество и сферу его активности.

Как отмечают А.П. Марков и Г.М. Бирженюк, «социальное» и «культурное»

растворены друг в друге, ибо в любом социальном явлении всегда присутствует человек как носитель социальных ролей и культурных ценностей. С одной стороны, культурные нормы и ценности, которые воспроизводит, хранит и видоизменяет субъект культуры, определяют смысл существования социума. С другой – социальность не просто фиксирует носителя – субъекта культурной деятельности, но и придает артефакту культуры содержательную определенность. Социальный субъект как носитель культуры имеет, во-первых, ограниченность во времени, во-вторых, социальность придает культуре неповторимость в пространстве «здесь и сейчас»2.

Социокультурное пространство – это пространство распространения идей и взглядов, языков и традиций, верований и норм. Освоение человеком пространства с целью выживания принесло определённое понимание сторон света, осмысление места, понимание далёкого и близкого. «Социокультурное пространство имеет особую конфигурацию, территориальную протяжённость. В нём очерчены контуры культурных центров и периферии, столицы и провинции, городские и сельские поселения»3. Определённую специфику имеет и «геометрия» социокультурного пространства. Оно имеет не только внешние контуры, но и расположено внутри духовного мира личности.

А.В. Соколов определяет социокультурное пространство как материально-пространственное образование, дислоцированное в природном (географическом пространстве) в качестве среды жизнедеятельности, формируемое культурными потоками, исходящими из всех социокультурных инВ написании раздела использованы материалы книги В.Л.Бенина и Т.З.Уразметова «Мифы и реальность этнокультурного пространства» [Уфа: Изд-во БГПУ,2010].

2 Бирженюк Г.М., Марков А.П. Основы социокультурного проектирования. - СПб., 1997.

3 Суртаев В.Я. Социокультурное пространство как ресурс формирования информационной культуры личности. – Режим доступа: http://confifap.cpic.ru/upload/ 2006/reports/tezis_689.doc. - (Дата обращения: 08.10.2009).

ститутов, включающее также социально неорганизованную культурную деятельность людей1. Таким образом, социокультурное пространство является достаточно сложно структурированным феноменом. В нём присутствуют не только нормативно-правовые информационные ресурсы, отражающие цели и интересы государственных властных структур в формировании культурной политики, но и информационные ресурсы, отражающие бытование всех подсистем культуры, в том числе неинституциональных.

Этническая (национальная) принадлежность – культурная характеристика, где биологическая (кровно-родственная) составляющая играет незначительную роль в самоидентификации. Хотя субъективно кровнородственные связи продолжают играть первостепенную роль для большой части людей. Такое понимание сохраняется в силу укорененных в сознании людей ложных стереотипов. Данные заблуждения часто эксплуатируют и культивируют политики в силу наибольшей простоты таких аргументов, приводящих к аффективным и примитивным эмоциональным реакциям населения.

Только возникновение общей ментальности делало возможным диалог культур. Диалог культур – это взаимное проникновение в систему ценностей иной культуры, уважение к ней, преодоление стереотипов, синтез самобытного и инонационального, ведущий к взаимообогащению и вхождению в культурный контекст. К сожалению, диалог как идеальная форма взаимодействия культур в истории чаще присутствует лишь фрагментарно и нередко вытесняется другими формами взаимодействия. Однако, диалог – это самая эффективная и полезная из возможных форм межэтнического взаимодействия.

Изучение специфики этнокультурного пространства как социальной среды проявления толерантности необходимо начать с рассмотрения особенностей взаимодействия и диалога этнических культур. В культурологии принято деление взаимодействия и диалога культур на два основных вида – синхронный (пространственный) и диахронный (временнй).

«Партнеры должны обладать одинаковым или близким пониманием ситуации общения, что возможно лишь в случае включения в некоторую общую для его участников деятельность», – отмечал В.Н.Агеев2. Без общности культурного поля, в рамках которого существуют два народа или два государства, это будет или невозможно, или выступит лишь временным явлением. Созидание общей культуры, ее обогащение, развитие не может не заставить стороны понимать и соучаствовать в целеполагании, жизни и деятельности культурно родственных народов, т.е. подвигать их к толерантности.

С другой стороны, именно осознание преимуществ, которыми обладает сосед в той или иной области общественной жизни и желание приобрести 1 Соколов А.В. Феномен социально-культурной деятельности. - СПб., 2003.

2 Агеев В.Н. Семиотика.-М.: Весь мир, 2002. -С. 16.

эти преимущества, делает возможным и нужным взаимодействие. Необходимость в культурном заимствовании, прежде всего, для собственного развития является основной причиной диалога культур. «Нуждаясь в партнере, культура постоянно создает собственными усилиями этого «чужого», носителя другого сознания, иначе кодирующего мир и тексты», – правомерно подчеркивал классик отечественной культурологии Ю.М. Лотман. Не менее важной причиной начала культурного взаимодействия является необходимость транслировать культурный опыт. Возможность построения, по образу и подобию более развитого соседа, той или иной социальной системы, для заимствующей стороны означает увеличение количества выгодных контактов. Имея общий культурный код и способ идентификации в одной области жизни, обе взаимодействующие стороны получают единую основу для дальнейшего расширения контактов и увеличения общих способов идентификации. Это позволяет снять многие противоречия, часто не только мешающие контактам, но и делающие их невозможными. Именно противоречия такого рода долгое время лежали в основе взаимного неприятия христианами и мусульманами культуры друг друга как варварской и неприемлемой.

Соображения престижа для заимствующей стороны (адресата) и увеличение объектов влияния для «дарителя» (адресанта) являются примером объединения мотиваций, культурной ассимиляции и причин взаимодействия. При типичных формах взаимодействия культур и адресат, и адресант одинаково заинтересованы в обмене информацией и потому толерантны.

Кроме того, их географическое расположение и экономические интересы также являются причиной возникновения коммуникативных контактов.

Так, И. Мейндорф отмечал: «география и экономика сделали неизбежным контакты между русскими и византийцами с самого зарождения русского государства»2. Сами субъекты диалогового взаимодействия являются творцами и торговых путей, и своих потребностей, а часто и ландшафтных условий существования в том или ином регионе в силу диалоговой необходимости. Человек сам в силах трансформировать ландшафт, направлять свои потребности и выбирать род занятий независимо от таких «очевидных» факторов, как природные богатства, расположение на пересечении торговых путей, численность населения и т.д.

Для доставки из Азии в Европу шелка и пряностей был проложен торговый путь протяженностью много тысяч километров. Китайцы покупали покорность соседей и богатели на этой торговле. Европейцы и степняки, не знавшие шелка, сделали его показателем роскоши и генерировали тем самым потребность элиты в этом материале.

1 Лотман Ю.М. К построению теории взаимодействия культур (семиотический аспект) // Семиосфера. - СПб., 2001. -С. 610.

2 Мейендорф И. Византия и Московская Русь. - Paris, 1990. -С. 12.

Ландшафт менялся человеком в интересах его экономических нужд, Так, строились Суэцкий, Панамский и многие другие каналы, что привело к облегчению торгового и иных видов взаимодействия и способствовало росту торлерантности.

Но не всегда находящиеся в сходных географических и социальноэкономических условиях народы развиваются по одному пути и в равной степени стремятся к взаимодействию. Малонаселенные земли Норвегии, по мнению самих европейцев, стали родиной самой большой угрозы для христианской цивилизации IX – XI вв. Скандинавы проявили себя не только как великие путешественники и воины эпохи викингов, но с XIV в. активно включились в торговое взаимодействие как члены Ганзейского союза. Народы Шотландии и Ирландии, западнославянские поморяне и финны не явили нам подобных примеров, хотя находились с норвежцами, датчанами и шведами на одной стадии общественного развития и в одной природноклиматической зоне. Греки и финикийцы с глубокой древности активно осваивали Средиземноморье, а далматы и эпироты, находясь в том же регионе, лишь пиратствовали и шли наемниками в армии соседей. Канада и США, располагаясь в одной геополитической зоне, тем не менее, являют примеры очень не похожих этнокультурных систем и по-разному взаимодействуют с другими системами. Венеция из маленькой городской общины выросла в крупную и богатую морскую державу, процветавшую до середины XVI в. Но Дубровник, имея один с Венецией временной старт, подвергавшийся атакам тех же врагов и также активно занимавшийся торговлей, так и остался маленькой республикой, сдавшейся Османской империи. Указанные примеры показывают, что экономика и география не являются определяющими факторами, толкающими народ к активным диалоговым контактам с соседями. А там, где нет диалога, нет и попыток понять другую сторону.

География и экономика являются производными причинами, зависящими от умения и желания тех или иных государств и народов, их населяющих, взаимодействовать между собой. Кельтские племена были включены в общение с другими европейскими народами лишь путем военного вмешательства (Бретань во Франции; Уэльс в составе Англии). Возможность или невозможность взаимодействия культур определяет активность и желание того или иного государства взаимодействовать с соседями.

Культуры, приходящие в соприкосновение, образуют контактную зону, для которой «характерно совместное проживание разных этнических групп на протяжении длительного исторического периода, сосуществование разных культурных, религиозных, административных и иных систем, своеобразная языковая ситуация, а также размытость границ и их подвижность»1. Таковыми контактными зонами, например, становятся бассейны 1 Арутюнова-Фиданян В.А. Армения и Византия в VII в.: синтезная контактная зона // Византийский временник=BYZANTINA XPONIKA. – 2002. – Т. 61. -С. 60.

Рейна и Дуная для германцев, славян и римлян в I – VII вв. н.э. Смешение направлений развития культуры, их борьба за преобладание являются главным содержанием культурного взаимодействия в контактной зоне.

Начало взаимодействия предполагает осознание ценности передаваемой информации самим транслятором. Это происходит в совокупности с осознанием и идентификацией себя как центра некой культурной Ойкумены. Так, Византия и византийцы, считая себя преемниками Римской империи Цезаря и Августа, источником православной истинной христианской веры, представителями Вселенской империи, полагали, что вправе быть источником культурного потока.

Вторым важным условием начала взаимодействия культур является признание этого авторитета народами Ойкумены. Признание авторитета и превосходства народами, оставшимися в лоне православной церкви, сделали Византию центром «Содружества Наций»1 для сербов, болгар и русских, ставших самыми активными участниками культурного взаимодействия на протяжении длительного исторического периода.

Третьим условием начала диалога является наличие ценного культурного опыта, который необходим принимающей стороне. Ценной информацией может быть язык трансляции, без знания которого невозможно полноценное восприятие первоисточников культурных текстов на всех этапах диалогового взаимодействия. «Являясь важнейшим средством объективации культуры, язык активно участвует на всех этапах духовного освоения действительности, а именно: при производстве и хранении духовных ценностей, при их распространении и, наконец, при их восприятии, то есть употреблении индивидуумом»2. Именно знакомство с языком общения является отправной точкой при знакомстве с культурой. Латинский язык в католической и греческий язык в православной Европе воспринимались как один из важнейших хранителей «древнего благочестия».

Четвертым условием вступления в культурное взаимодействие является возможность обратной связи между транслятором культуры и культурной периферией, которая может иметь различные формы. Ассиметричность взаимодействия заключается в неравном обмене культурными текстами. Так, Византия транслирует на православные страны все богатство и разнообразие своей культуры. При этом она сама только использовала славянские военные дружины, за счет чего происходила славянизация сельского хозяйства.

Но носители транслируемой культуры – купцы, чиновники, военные и священнослужители – и сами подвергаются влиянию воспринимающей стороны. Ближневосточный культ Митры распространился в среде римских леОболенский Д. Византийское Содружество Наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. - 655 с.

2 Оболенский Д. Указ. соч.

гионеров на пространстве Римской империи, а сирийские и греческие традиции оказали влияние на формирование ранневизантийской культуры.

Взаимодействие не исчерпывается межэтническими контактами в едином временнм континиуме. Большая роль в формировании культурного пространства отводится временнму взаимодействию, игравшему важнейшую роль в развитии культур на определенных этапах развития.

Потенциальные возможности временных форм взаимодействия более ограничены по сравнению с пространственными. Молодое Российское государство, оказавшееся к концу XV в. в окружении чуждых культур, практически перестает заимствовать культурные тексты извне из-за их несоответствия принципам и целям развития общества. Начинается поиск других источников и активное использование внутренних резервов развития. Российские государи продолжают использовать для построения законодательной системы все менее и менее актуальные византийские нормативные акты, и княжеское право, основанное на Русской Правде.

Выстраивание идеологической основы российской власти продолжается на базе византийской идеи о вселенском христианском царстве. Церковь, переживающая сложную эпоху становления отношений с усиливающейся монархией, опирается на мертвую догматику и пережившие свой век представления о месте религии в жизни людей, и с воцарением Петра I терпит поражение в борьбе со светской властью. Военная система, основанная на традиционном русском строе, методах боя и степных заимствованиях, все больше отстает от европейской. И все же до конца XVI в. временной диалог приносит результаты, достойные восхищения.

Каждый человек в отдельности и общество в целом для своего развития нуждаются в коммуникативном обмене и общении. Вариативность, темпы и особенности развития зависят от многих факторов (численность населения, география, природно-климатические условия, характер почвы, богатство флоры и фауны и т. д.). Страна, имеющая наиболее благоприятные условия и предпосылки для успешного развития в различных областях, не всегда становилась наиболее развитой и богатой, что показывает пример России. И наоборот, страна, имеющая наименее благоприятные условия для развития, не всегда становилась наименее развитой, а способна занять лидирующие позиции как, например, Япония.

Именно возможность контактов и желание взаимодействовать обеспечивают наиболее благоприятные условия развития того или иного государства. Замкнутость этнической и государственной структуры, напротив, приводит к консервации отношений и замедлению темпов развития, что доказывает история Китая XVIII – середины XIX вв.

Понимание закономерностей культурного взаимодействия и диалога позволяет увидеть специфику изменений, происходящих в современном мире. Это дает возможность выявить качественное своеобразие эпохи модернизации и найти причины неприятия образцов западного демократического общества значительной частью политической элиты и населения нашей страны, коренящиеся в несоответствии ментальных моделей.

Осознание преимуществ, которыми обладает сосед в той или иной области общественной жизни, и желание приобрести эти преимущества делает взаимодействие возможным и нужным. Необходимость в культурном заимствовании, прежде всего, для собственного развития является основной причиной диалога культур. «Нуждаясь в партнере, культура постоянно создает собственными усилиями этого «чужого», носителя другого сознания, иначе кодирующего мир и тексты»1. Иное восприятие окружающего мира и другие формы общественных отношений позволяют государству вступить в новую стадию общественного развития.

Одной из важнейших причин вступления того или иного народа во взаимодействие с другим народом является попытка приобрести новый объект влияния. Прежде всего, интерес представляет политическое и экономическое влияние. Однако установление политической зависимости с помощью силы чревато большими людскими и материальными затратами, да и результат его не всегда бывает положительным. Различные идеологические установки, придание внешнего сходства с эталонной культурой является попыткой воплотить на национальной почве некие новаторские социальноэкономические и политические идеи. Часто это помогает доминантной культуре самоутвердиться как лидеру, ведущему за собой остальных.

Без общности культурного поля, в рамках которого существуют два народа, создать систему «старший-младший» в культурном (идеологическом), а не силовом поле или невозможно, или такая система будет лишь временной. Созидание общей культуры, ее обогащение и развитие не может не заставить взаимодействующие народы соучаствовать в целеполагании, жизни и деятельности друг друга, что с необходимостью влечет отрицание нетерпимости.

Отсутствие ответной реакции на переданную информацию невозможно, ответная реакция в какой-либо форме следует всегда. Примеров абсолютного молчания в ответ на данную объекту информацию в виде любого культурного текста мы назвать не можем. Субъект всегда ждет какой-либо ответ на данную объекту информацию. Иначе пропадает смысл передачи информации, теряется мотивационная составляющая такого взаимодействия.

Первая особенность диалога культур – асинхронность ответа. Культура, транслирующая какие-либо образцы партнеру по общению, может получить в ответ реакцию и немедленно, но чаще мы видим разрыв во времени между передачей информации и ответной реакцией. Данная реакция может быть как ожидаемой, так и неожиданной. Римляне, распространяя свою культуру на покоренные народы, получали в ответ восстания. Это 1 Лотман Ю.М. К построению теории взаимодействия культур (семиотический аспект).

– С. 610.

заставляло их менять методы управления. Император Каракалла (211 – гг.) распространил римское гражданство на всех свободных подданных.

Если немедленной, положительной реакции римская культура так и не дождалась, то это не значит, что ответа не было. Преклонение варваров перед римской культурой пришло позже, что демонстрирует позиция короля остготов Теодориха. Позднее деятели эпохи Возрождения именно на основе античных и римских образцов создают свои литературные, скульптурные и архитектурные шедевры.

Эти особенности и определяют содержание диалога культур. Синхронность во времени и содержании – есть редкий, исключительный случай культурного диалога. Нетерпимость в отношениях «вчера» и «сегодня»

не означает невозможности толерантных отношений «завтра».

Культура диалогична по природе своей. Диалог – важнейший методологический принцип понимания культуры, принцип, обеспечивающий саморазвитие культуры. Все культурные и исторические явления – продукты взаимодействия, общения. Встреча между культурами и цивилизациями – это встреча между разными типами духовности и разными реалиями.

Чтобы вступить в достойный диалог с представителями каких-либо культур, необходимо знать и понимать эти культуры.

Диалог, главным предметом которого является культура, неисчерпаем, что доказывает вся история человечества. Интерес, проявляемый представителями различных культур друг к другу, служит начальной стадией диалога. Разные культуры на протяжении своего существования сталкивались между собой. Часто причиной столкновения была борьба за существование. Коридор Великой Степи, то есть пространство от Урала до границ современной Венгрии, был котлом, в котором перемешивались, поглощали друг друга, мирно соседствовали, находили временное пристанище или новую родину многие культуры. Для нас в этом многообразии важнее мирные формы сосуществования культур, которые выходили на уровень диалога.

Самосохранение культур становилось условием их диалога, а результатом чего выступало формирование духовного единства культур. Препятствиями в диалоге могли служить разнонаправленные системы ценностей, что затрудняло диалог. Китай XVIII – XIX вв., Бирма (Мьянма) и современный Иран выступают примерами такого порядка.

Диалог является главной формой межнационального общения, предполагающей взаимообогащение и сохранение самобытности культур. Изоляция одной культуры от соседних может негативно сказаться на собственном национальном достоинстве. Взаимодействие ведет к умножению опыта не только своей национальной культуры, но и других культур, показывает на возможность бесконечного и неисчерпаемого познания.

Диалог культур был и остается главным в развитии человечества. На протяжении тысячелетий происходило взаимообогащение культур, из которых постепенно складывалась единая картина человеческой цивилизации.

Диалоговый процесс культурного взаимодействия носит сложный и неравномерный характер. Наиболее активно он происходит при усвоении близких тому или иному типу мышления ценностей. Взаимодействие культур сегодня носит преимущественно политический характер, так как связан с попытками мирными способами, без применения силы снимать межнациональную напряженность.

В условиях глобализации возрастает международный диалог культур.

Он усиливает взаимопонимание между народами, дает возможность познания собственного национального «Я». Если раньше казалось, что «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись» (Р.Киплинг), то сегодня наметилось понимание необходимости поиска точек соприкосновения между ними. Более значимым становится культурный аспект внешней политики. Глобализация способствует диалогу культур. Открытость взаимопониманию в современном мире приобретает глубокий характер.

Однако, участвуя в диалоге культур, надо знать не только свою культуру, но и сопредельные культуры, их традиции, верования и обычаи.

Диалог культур приводит к углублению культурного саморазвития, к взаимообогащению за счет культурного опыта соседей как в рамках определенных регионов, так и в мировых масштабах. Необходимость диалога культур становится условием самосохранения человечества. Но такое взаимодействие в современном мире – это во многом процесс болезненный. Здесь необходимо максимально корректное отношение к интересам каждой из сторон.

Диалог культур в широком, самом общем виде – это важнейшая форма их общения, главной целью которой является обмен материальными и духовными достижениями и ценностями для собственного успешного развития. Познание окружающей действительности, изучение истории человеческих отношений позволяет нам понять процессы, происходящие в обществе сегодня, позволяет глубже познать самого себя.

В ответ на принятие православия, славянские народы получают авторитет собственной государственности. В ответ на транслируемые европейским народам культурные тексты, Византия получала наемные дружины варангов и россов, спокойствие на торговых путях и, наконец, признание своего культурного первенства в Ойкумене. Таким образом, вторая особенность диалога выражается не в аналоговом, а часто в неравноценном содержании ответа.

Изучение этнокультурного пространства не может быть оторвано от исследований языкового взаимодействия и семиотики культуры. При исследованиях нашего типа, невозможно обойтись без такой фундаментальной категории, как культурный текст, фактически применимой к любому культурному объекту1. В.Розин так характеризует сложный процесс возФлиер А.Я. Культурология для культурологов. - М., 2000. -С. 255.

никновения новой области знаний: «Новые знания получаются за счет отождествления с помощью схем двух совершенно разных предметных областей, и затем приписывания видоизмененных знаний из одной области объектам другой»1. Таким образом, диалог есть своеобразный процесс смыслообразования, синтезации новых знаний, новых культурных текстов.

«Периферийные семиотические образования могут быть представлены не замкнутыми структурами, а их фрагментами или отдельными текстами. Выступая в качестве «чужих» для данной системы, эти тексты выполняют в целостном механизме семиосферы функцию катализатора. С одной стороны, граница с чужим текстом всегда является областью усиленного смыслообразования. С другой, любой обломок семиотической структуры или отдельный текст сохраняет механизмы реконструкции всей системы», – указывал Ю.М. Лотман2. Возникновение на периферии стабильных крупных цивилизаций «пограничных культур» в зонах, где переплетаются границы, ценности, стереотипы, религии, хозяйственные типы – это не только возможный, но и довольно частый вариант развития культур.

Вступая во взаимодействие с иными цивилизациями, они создают и формируют новые своеобразные мозаичные системы. Ярким примером подобной эволюции, безусловно, является Россия.

Богатство форм диалогового взаимодействия зависит от количества адресатов и адресантов, от уровня развития взаимодействующих культур, от целей вступления в диалог, от уровня заинтересованности сторон во взаимодействии и т. д. Многофакторность диалога культур является его неотъемлемым свойством.

Все динамические системы культуры начинают свое развитие с некоей нулевой точки. Определяющее место в эволюции занимают законы саморазвития, связанные с особенностями каждой конкретной культуры. Они и задают направление вектора развития. Не только законы саморазвития, но и столкновения с векторами развития других динамических систем заставляют субъекта взаимодействия не только корректировать направление собственного развития под воздействием соседей, но порой вынуждают вовсе менять направление эволюционного движения любой рассматриваемой системы культуры.

Диалог различных культур и какое-либо взаимодействие или взаимообмен культурными текстами не может начаться между вступающими в контакт системами, если они идентичны между собой или не имеют ценных и значимых друг для друга информационных единиц (Ю.М. Лотман называет это ситуацией «непересечения»). «Нормальной становится ситуация пересечения языкового пространства говорящего и слушающего. В ситуации непересечения общение предполагается невозможным, полное пеРозин В. Семиотические исследования. - М.-СПб., 2001. -С. 131.

2 Лотман Ю.М. О семиосфере // Избранные статьи. - Таллин, 1992. - Т.1. -С. 17.

ресечение делает общение бессодержательным»1. В случае отсутствия различий межу системами, диалог теряет смысл и какую-либо целесообразность. Естественно, что при этом у двух или более участников диалога цель обмена культурными текстами не обязательно должна совпадать.

Люди – существа социальные. Поэтому они не могут существовать, не объединяясь в различного рода социальные группы – семьи, общины, касты и иные общественные структуры. Одной из ведущих форм социального объединения, связанной с территорией и людьми, на ней проживающими, является государство. Государство в своей связи с территорией обычно называется страной. Люди, проживающие на данной территории, образуют народонаселение или народ. Вся совокупность общественных структур и связей данного народа создает общество данной страны.

Социальной общностью, объединяющей людей посредством культуры, является национальность или этнос. Этнос не связан с государством непосредственно и порой является компонентом нескольких наций. Обычно нации бывают полиэтничными2. В переводе с греческого понятие «этнос» имеет несколько значений народ, племя, толпа, группа людей, язычники, стадо.

Но к V в. до н. э. выделяются два основных значения этого термина – «племя» и «народ», и постепенно второе толкование вытесняет первое.

Терминологический словарь «Культура и образование» определяет «народ» как «большую группу людей, связанных главным образом местом своего пребывания: простая толпа и жители целого государства. В науке термин «народ» употребляется в двух основных значениях: 1) в социальнополитическом смысле – слои и классы общества, которые на данном историческом этапе участвуют так или иначе в решении задач общественного развития; 2) в этническом смысле – для обозначения всех исторически сложившихся типов этнических общностей: племен, народностей и нации, то есть в значении этноса»3.

В культурологическом аспекте термин «этнос» употребляется в узком и в широком смысле слова. В широком смысле «этнос» – понятие собирательное, включающее в себя все типы этнических общностей. В узком смысле слова – это одна из форм этнической общности; исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная общность людей, обладающих относительно стабильными особенностями культуры, психики и самосознанием, позволяющими членам данного этноса отличать себя от всех других этнических образований4. Понятие «этнос»

означает устойчивое человеческое сообщество, объединенное общим происхождением, кругом брачных связей, стереотипом поведения, языком и культурой, и осознающее свою общность. Этносы имеют биосоциальную 1 Лотман Ю.М. Культура и взрыв. -М., 1992. -С. 14.

2 Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. - М., 1995. -С. 101.

3 Культура и образование: терминологический словарь. - Уфа, 2008. -С. 126.

4 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780-го года. - СПб., 1998. -С. 11.

природу, что означает единство биологического и социального в их происхождении.

Более развернутое представление об этносе дает академик Ю. Бромлей. Он отмечает, что понятие «этнос» и «этническая общность» в научном языке замещают обыденное понятие «народ». К числу общих признаков этноса Ю. Бромлей относит устойчивость и наглядность. Перечень же характерных свойств этноса ученый-этнолог составляет на основе имеющихся в литературе концепций: «Так, одни авторы в качестве главных признаков этого рода называют язык и культуру; другие добавляют к этому территорию и этническое самосознание; третьи указывают, кроме того, на особенности психического склада; четвертые включают также в число этнических признаков общность происхождения и государственную принадлежность; пятые усматривают сущность этноса в особенностях психических стереотипов»1.

Проанализировав различные определения термина «этнос», можно принять следующее: «Этнос» – исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающая общими чертами: стабильными особенности культуры и психологического склада, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований, фиксированным в самоназвании. Признаки этноса, отличающие его от других этносов, – это язык, народное искусство, обычаи, обряды, традиции, нормы поведения, привычки, то есть то, что образует этническую культуру, обладающую специфическим для нее стилем2.

Развитие каждой этнической системы включает несколько этапов. На первом этапе эволюция культуры может быть относительно независима от соседей. Вектор развития одной культуры корректируется лишь равнонаправленными векторами соседних культур. Л.Н. Гумилев определял этот период развития как «гомеостаз»3, то есть время, когда первобытные племена еще не накопили достаточно энергии и опыта для активного существования. Тысячелетия различные племена и культуры сосуществовали рядом друг с другом, не соприкасаясь и не оказывая друг на друга существенного влияния.

На втором этапе активность культур начинает быстро расти. Неизбежным становится столкновение с противоположно направленными векторами культурного развития. Более того, на этом этапе происходит и обратный процесс. Вектор, меняющий направление своего развития, заставляет коренным образом менять направление соседнего вектора. Сарматы, германцы, славяне, авары и другие племена начинают воспринимать и сами активно транслировать свою культуру. Происходит резкое изменение наБромлей Ю.В. Очерки теории этноса. 3-е изд. –М.: Книжный дом «Либроком», 2009.С. 21.

2 Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. -М., 1993. -С. 11.

3 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. -С. 258.

правления двух некогда противоположно направленных векторов развития этнических культур.

Культура становится гипердинамичной, постоянно развивающейся системой, совершающей поступательное движение на пути прогресса. В начале средневековья (V – VI вв.) на европейском пространстве наиболее активно проявили себя славяне и германцы, ставшие основателями большинства европейских государств. Германские и славянские племена имели в сравнении с римлянами не более или менее развитую культуру, а культуру иного уровня и содержания. Молодые «варварские» народы вошли в тесное соприкосновение с клонящейся к закату Римской империей в III – VI вв. Контакты были и раньше (вторжение кимвров и тевтонов в кон. II в.

до н. э., Маркоманская война второй полловины II в. н. э.), но они носили несистемный, сиюминутный характер.

Были ли какие-либо причины, кроме социально-экономических, двигавшие германцев и славян по пути столкновения с римлянами? Как пробившееся из земли вьющееся растение начинает искать опору для своего движения к солнцу, так и молодые культуры начинают искать источники, которые помогут им закрепить свою силу, и будут способствовать росту. Если вьюну на пути попадется хилое дерево, он попытается опереться на него, первое время не пытаясь найти более крепкое (или просто другое). Так и варварские народы, выйдя на стадию бурного развития, нашли себе первую опору в лице римской культуры. Что же заставило большинство германцев и южных славян начать активное взаимодействие с Римом? Почему не все германские народы пошли по пути истребления туземных культур, как это произошло в Британии? Только ли их малочисленность по сравнению с покоренным романизированным населением стала тому причиной?

Именно потребность в новых элементах для построения здания своей культуры народов, пришедших на территории, заселенные более развитыми этносами, а также возможность без большой затраты сил расти и развиваться за счет ресурсов имеющихся на захваченных или осваиваемых территориях, делало привлекательным культурное взаимодействие. Так, огромный потенциал римско-византийского культурного опыта позволил германцам и славянам построить новые общественные отношения, перенять некоторые методы хозяйствования и управления, заменить язычество на более подходящую для государственного существования монотеистическую религию – христианство. Несомненно, именно возможность и необходимость заимствования у соседа того, что отсутствовало в собственной культуре, стали одними из важнейших причин культурных контактов и вооруженных конфликтов в начале средневековья.

Зачем нападать на мощное государство с прекрасной армией, если есть более слабый сосед? Но у более слабого соседа нет золота, нет комфортного быта, нет рабов, нет дорог, нет дорогих и экзотических товаров.

Победа над равным может дать только новый кусок земли и все тоже самое, что уже есть и у победителя. Такова была логика у германцев и славян в III – VI вв., европейских колонизаторов XV – XIX вв. и современных народов Западного мира, обремененных нехваткой ресурсов.

Африканские, тихоокеанские и американские народы привлекались блеском бус и гребешков и отдавали за них свое золото и землю. Аналогично и при первых контактах германцев и славян с римской культурой, их сначала привлекало материальное богатство. Изначально главной целью взаимодействия был грабеж. Но тем самым было положено начало контактам. Германцы и славяне воевали и между собой, но уже за право большей доли в добыче в римских землях (реальной или потенциальной).

Получив в ходе удачных войн второй трети III в. значительные материальные ценности, германцы, при прежнем отрицательном отношении к ее носителям, получили преставление и о внутреннем содержании культуры Рима и стали продолжать нападения с желанием овладеть уже не только золотом, но и системой, рождавшей это золото. Римские титулы, элементы римского управления, в значительной мере язык (Испания, Италия, Бургундия и Прованс), религия – вот то, что стали уже не завоевывать, а заимствовать победители. Ели бы эти трофеи были не нужны для развития собственной культуры победителей, они остались бы лишь красивыми безделушками на стенах замков. Но это стало частью сознания людей, основой романо-германской языковой и в целом культурной общности европейских народов. Ведь за 250-летний период господства монголо-татар на Руси не стал же татарский язык основой русского языка! Подобно и часть астуров и вестготов отвергла арабский мир и ислам, начав в VIII в. реконкисту, а христианство, принятое из Рима, стало их знаменем. Вернулись европейские народы к системе римского права в кон. XI в., но не сделали этого Сирия, Иордания и Египет, где Рим и Византия господствовали более 500 лет, и отвергают его по сей день.

Жаждущий человек, прежде всего, подойдет к воде, как голодный к пище. Каждый берет то, что ему нужно. Но истинные мусульмане и иудеи не притронутся к свинине, как бы они ни были голодны. Европеец, при возможности, скорее постарается «раздеть» женщину, а араб облачает ее в чадру. Культурные доминанты различны, источники заимствования и их цели также. Поэтому для средневекового араба римская чаша I – V в. – просто старинная посуда, а для европейца символ эпохи первых христиан – аналог Грааля. Для турка стены Софийского собора в Константинополе – лишь остов для великолепной мечети, а для грека – символ православия.

Германская и славянские культуры находились в стадии перманентного, медленного, характерного для всех первобытных племен, развития вплоть до II н. э. С III в. начинается перемещение германских, а с VI в. славянских племен по Европе. Готы, вандалы, франки, маркоманы (бавары), алеманы, ругии, бургунды, свевы уже более полутора столетий перемещались вдоль границ империи. Гунны, вторгшиеся в 375 г. в Причерноморье, лишь усилили это движение, но не стимулировали его начало. Такую же роль, усиливая тенденцию к перемещениям, для южных и восточных славян сыграли авары. Вторжений славян на Балканы начинается в правление Юстиниана I, то есть примерно на 30 лет раньше появления аваров.

Попробуем понять причины того, что заставляло древние народы перемещаться. Если культура – живой организм, то он должен расти и чемлибо питаться. Первобытные культуры к началу описываемых событий накопили достаточный опыт существования и достаточную силу для того, чтобы заявить о себе, как молодой волк в стае под руководством опытного, но старого вожака. Ресурсов собственного развития их культуре стало не хватать для выживания рядом со столь же агрессивными и сильными культурами. Взаимное истребление, которое имело место у германцев в предшествующую эпоху, могло лишь отсрочить необходимость в новых источниках развития, но не устранить ее. Перенасыщенность населением земель между Рейном, Дунаем и Вислой одно за другим выталкивала племена на границы империи. Это были не слабейшие, а именно наиболее активные и агрессивные племена (готы, вандалы, франки, алеманы и бургунды более всего виновны в разрушении Западной Римской империи). Почему же они не продолжали освобождение пространства путем войн с соседними племенами? Они были наиболее жизнеспособны и развиты и искали то, что могло их поднять на новую высоту существования. Именно эту эпоху (II – IV вв.) можно назвать толчком к движению на новой стадии, но еще не развитием на этой стадии. В это время культуры определяют направленность своего развития. Этим направлением стало активное сближение с римской культурой, но еще не слияние и не активное (системное) взаимодействие, носившее, прежде всего, потребительский (грабительский) характер. Те же процессы происходят в VI – VIII вв. на Балканском полуострове при участии южных славян и в IX – X вв. при участии восточных славян в Восточной Европе.

На третьем этапе вектор развития становится направляющим. Кристаллизуется направление развития этнических культур различных народов. В этот период в различных районах мира происходит становление собственных культур, которые вновь некоторое время существуют относительно независимо друг от друга. Развитие их равно направленно в сторону еще большего усложнения системы. Так происходило с этносами в эпоху развитого феодализма (XI – XIV вв.).

На последнем этапе этнического развития происходит взаимодействие различных этнических культур, когда достижения культур различных народов становятся достоянием соседей. Данные процессы, несомненно, характерны для периода, начавшегося с эпохи Великих Географических Открытий.

Естественно, что на протяжении всего движения различных векторов культуры одни из них усиливаются, а другие ослабевают. Векторы некоторых культур превращаются из направляемых в направляющие (древнеримский этнос в VI в. до. н. э). При столкновении равновеликих векторов может произойти их взаимное уничтожение или устранение. В этом случае освободившееся место занимает третий вектор. Так произошло после окончания Первой мировой войны, когда Германия, Франция, Великобритания, Австро-Венгрия и Османская империя окончательно потеряли роль цивилизационных лидеров, уступив это место США, а после Второй мировой к лидерам добавился СССР.

Данные варианты развития культур в ходе их взаимодействия являются, несомненно, самыми общими моделями. Процесс диалога культур весьма сложен и многосторонен. Так, фаза гомеостаза может продолжаться на протяжении всего существования той или иной культуры и так и не выйти за патриархальные рамки. Фазой гомеостаза может не только начинаться, но и заканчиваться развитие культуры. Все культуры рано или поздно теряют энергию, полностью истощив источники развития, если не участвуют во взаимодействии с соседями, тем самым не получая дополнительной энергии. В качестве реликта такие культуры могут просуществовать очень долго, но рано или поздно они с неизбежностью поглощаются более сильными соседями (кельты во Франции и Великобритании, торки и мурома в Древней Руси).

Многосторонний диалог предполагает весьма сложную систему взаимоотношений, когда в некоторых случаях ответная реакция может не доходить от адресата к адресанту. Многочисленность, взаимопереплетенность и сложность ответных реакций адресатов и адресантов при обмене информацией является, таким образом, характерной чертой многостороннего диалога.

Отношения партнерства могут возникнуть между двумя системами, находящимися на одном уровне развития. В этом случае они строятся на основе борьбы за первенство. Адресат и адресант могут находиться на разных ступенях развития культуры, и тогда диалог строится по принципу отношений старшего и младшего. Наступает момент, когда по мере роста самосознания населения и культурного потенциала у принимающей стороны начинает нарастать необходимость в самоидентификации по отношению к транслятору. Одновременно растет стремление к преувеличению своей роли в культурной Ойкумене, вплоть до полного отрицания роли центра в культурном развитии (народы бывшей Российской империи после 1917 г. и страны бывшего СССР после 1990 г.). «С точки зрения получателя передающий может рассматриваться как временный и часто недостойный доставшихся ему духовных ценностей. Высокая оценка получаемых ценностей подразумевает низкую оценку тех, от кого они получены»1.

Диалог может строиться между развивающейся в реальном времени и пространстве культурой адресата и культурой адресата, существующей в 1 Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // История и типология русской культуры. - СПб., 2002. -С. 51.

его культурной памяти. Адресат получал богатый культурный багаж, взамен надстраивая ореол авторитетности (реальной или приписываемой) культуры адресанта. Так, например, представители традиционных культур опираются на авторитет предков, даже если очевидны преимущества новшеств. В эпоху Возрождения прекрасные образцы средневековой архитектуры были названы готической (т.е. варварской). Актуальным стало все то, что опиралось на классику античности. Многие правители, претендовавшие на лидерство в Европе в Средневековье, обосновывали свои претензии связью с римским наследием (Карл Великий, Оттон I Великий, Иван IV Грозный). Так и сегодня КПРФ использует авторитет КПСС в памяти старшего поколения.

Целями обмена культурной информацией может быть получение материальных или духовных ценностей. При обмене материальными ценностями главным двигателем взаимоотношений выступает торговля и грабеж.

При торговле взаимообмен ценностями, как правило, носит паритетный характер м предполагает известную меру толерантности. При грабеже одна сторона обогащается, вторая, соответственно, либо сопротивляется грабежу, либо постепенно деградирует, если не в силах дать отпор. При этом грабитель не всегда вкладывает награбленные ценности в свое развитие, попросту тратя награбленное.

При равной заинтересованности в диалоге, обе стороны получают друг от друга различного рода информацию, необходимую для построения или восстановления своего здания культуры. Диалог всегда начинается с культурного контакта, в ходе которого происходит знакомство одной культуры с другой1. На этом этапе происходит осмысление партнерами важности или, напротив, нецелесообразность контактов. Контакты культур могут быть обусловлены такими причинами как торговля, военно-политический союз или соперничество, военный конфликт. Культурный контакт как первое соприкосновение двух чуждых или родственных систем может привести как к длительному взаимодействию, так и к последующему взаимному отторжению.

Причиной отторжения, несовместимости культурных доминант может служить опасность или ожидание опасности культурной ассимиляции.

Подобная ситуация сложилась, в частности, в Китае и Японии в средние века и Новое Время. Видение слабости или опасение разрушения собственной структуры культуры под натиском контактера так же является причиной прекращения или попыткой прекращения контактов. Однако закрытость для контакта позволяет лишь некоторое время поддерживать культуру в развивающемся или стабильном состоянии. Япония к середине XIX вв. и Россия к концу XVII вв., исчерпав собственные ресурсы, вышли из 1 Скобельцына А.С. Внешние влияния в древнерусской культуре (X – нач. XIII вв.).

Дисс. … канд. культурол. н. – СПб.,1998. -С. 67.

изоляции, начав активное взаимодействие с соседями. Нежелание отступать от политики изоляции приводит к деградации культуры или ее превращению в реликт. Китай рубежа XIX – XX вв. вступил в полосу тяжелого социально-экономического кризиса, и огромное государство разорвали на части внутренние противоречия и внешняя агрессия. Многие племена Океании и Африки, сохранив относительную изоляцию, стали сегодня заповедником первобытной культуры.

Контакт этнических культур не может носить случайный характер.