«Л.Е. Попов, С.Н. Постников, С.Н. Колупаева, М.И. Слободской ЕСТЕСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ И ТЕХНОЛОГИИ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Томск Издательство ТГАСУ 2011 УДК 37.02:501 ББК 74.5:20 Естественные ресурсы и технологии в ...»

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Томский государственный архитектурно-строительный университет»

Л.Е. Попов, С.Н. Постников,

С.Н. Колупаева, М.И. Слободской

ЕСТЕСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ И ТЕХНОЛОГИИ

В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Томск Издательство ТГАСУ 2011 УДК 37.02:501 ББК 74.5:20 Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности [Текст] : монография / Л.Е. Попов, С.Н. ПоЕ86 стников, С.Н. Колупаева, М.И. Слободской. – Томск : Изд-во Том. гос. архит.-строит. ун-та, 2011. – 256 с.

ISBN 978-5-93057-454- В условиях инновационного развития экономики роль науки и образования беспрецедентно возрастает. Освоение постоянно изменяющихся технологий в XXI в. требует от человека непрерывного обновления знаний. Образование становится приоритетной сферой человеческой жизнедеятельности.

Монография посвящена выявлению естественных ресурсов человеческого познания и путей их возможно более полной реализации в образовательной деятельности.

Для работников образования различного уровня, преподавателей высшей школы, для учителей школ, лицеев, гимназий, для студентов, аспирантов и вообще всех, кто интересуется проблемами обучения и образования и их естественнонаучными основами.

Работа выполнена по госбюджетной теме 1.1.10 Рособразования на 2010/2011 год «Совершенствование образовательного цикла в высшем техническом учебном заведении на основе естественной технологии учебнопознавательной деятельности».

УДК 37.02: ББК 74.5: Рецензент В.В. Чешев, докт. филос. наук, профессор.

ISBN 978-5-93057-454-8 © Томский государственный архитектурно-строительный университет, © Л.Е. Попов, С.Н. Постников, С.Н. Колупаева, М.И. Слободской, Посвящается 60-летию ТИСИ – ТГАСА – ТГАСУ

ПРЕДИСЛОВИЕ

В ХХ в. человечество столкнулось с проблемами, решение которых невозможно без освоения огромного объема знаний. В связи с этим беспрецедентно возросла роль науки и образования, которое становится приоритетной сферой человеческой жизнедеятельности.

Значимость познавательной деятельности человека возрастает в связи с тем, что огромный объем знаний, который необходим для понимания фантастически сложного опыта, накопленного Живой Природой планеты, надо освоить как можно быстрее. Человечество находится в глубоком цейтноте, поскольку оно в своей хозяйственной деятельности не только подошло к пределам роста, но и вышло далеко за эти пределы. Необходимость выхода человеческого познания на новый уровень, на котором Живая Природа и человек в ее составе становятся центральным объектом познания, осознается все шире. Все это требует более полной реализации естественных познавательных возможностей человека. Очень важно, чтобы понимание масштабов кризиса биосферы и человечества способствовало интеграции познавательных и инновационных усилий в различных областях науки, техники и технологий в общую деятельность человеческой популяции по выходу из того, по выражению В.И. Вернадского, «критического периода», который проходит Живая Природа планеты.

В первой части предлагаемой работы анализируются природа и структура «критического периода», переживаемого человечеством и биосферой как целостного события естественной истории. Делаются оценки масштабов и остроты глобальных проблем, осознанных человечеством в двадцатом веке. Рассматриваются основные аспекты человеческой деятельности по выходу из «критического периода».

Вторая часть посвящена выявлению естественных ресурсов человеческого познания и путей их возможно более полной реализации в познавательной, в частности, образовательной деятельности человека в условиях «критического периода» в эволюции биосферы и человечества.

Работа выполнена по госбюджетной теме 1.1.10 Рособразования на 2010/2011 год «Совершенствование образовательного цикла в высшем техническом учебном заведении на основе естественной технологии учебно-познавательной деятельности».

1. ТРИ ВЕЛИКИХ ОСОЗНАНИЯ ДВАДЦАТОГО ВЕКА

Многообразие форм деятельности человеческих сообществ, движимых различными мотивами и преследующих различные цели локального характера, приводит помимо достижения сознательно поставленных целей также и к некоторым результатам глобального значения, осознание которых происходит далеко не сразу и обычно застает человечество врасплох.

Двадцатый век занимает в этом отношении особое место.

Именно в то время появились и были осознаны такие свойства и следствия познавательной и технико-технологической деятельности человека, которые ставят под вопрос само существование биологического вида «человек разумный» и требуют пересмотра и коррекции принципов и практики взаимодействия человека с природой и логики его социального поведения [1–12].

Стала очевидной, в частности, необходимость коренного пересмотра понимания места и функции образования в человеческом обществе, его целей, методологии и технологий. Для того, чтобы сформулировать вектор цели образования, выявить его составляющие (иерархию целей глобальных и долговременных, частных, локальных и преходящих), необходимо понять его в контексте жизнедеятельности современного человека, человечества и биосферы, попытаться охватить целостную картину состояния, по общему мнению, критического, переживаемого биосферой и человеком и остро проявившегося в XIX–ХХ столетиях.

Чтобы картина критического состояния человечества в его историческом процессе и биосферы в ее эволюционном процессе была возможно более полной и целостной, фрагменты, образующие эту картину, должны быть достаточно крупными. Все многообразие «кризисов», осознанных человечеством к началу XXI в., может быть естественным образом сгруппировано в три глобальных осознания: 1) глобального цивилизационного кризиса, обусловленного новым информационным состоянием обЕстественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности щества [7–9]; 2) биосферно-экологического кризиса [13–18];

3) мировоззренческого кризиса человечества [14–16].

Рассмотрим эти три глобальных осознания подробнее и попытаемся оценить масштабы вызовов, с которыми человечество в своем развитии встретилось в конце 2-го тысячелетия н. э.

1.1. Глобальный цивилизационный кризис Первое из этих осознаний связано с феноменом ускорения человеческого познания [1–9]. Тот факт, что развитие человеческого познания происходит ускоренно, сам по себе замечен давно; догадка о лавинообразном росте объема науки высказывалась еще Декартом и Спинозой (XVI в.). В XIX в. было выдвинуто предположение, что скорость возрастания объема знаний пропорциональна объему уже накопленных знаний. В середине ХХ в.

это предположение получило математическое оформление [1, 3]:

где X – некоторая количественная характеристика совокупности знаний, которыми располагает научное общество; t – время; k – постоянная. Решение уравнения (1.1):

Экспоненциальный закон роста научных знаний был подтвержден статистически обработанным материалом из истории науки [4, 5]; оказалось, что с начала эпохи Возрождения (XVI в.) количественные характеристики объема научных знаний возрастают по экспоненциальному закону. Согласно оценкам, за 300 лет экспоненциального роста науки объем научной информации возрос в миллион раз [4].

Ускорение человеческого познания проявляется в технической и технологической деятельности человека. Ускорение в сфере 1. Три великих осознания двадцатого века изготовления орудий, освоения материалов и технологий их обработки отмечается уже на самых ранних этапах человеческой истории [2, 6]. Однако на протяжении многих тысячелетий событийного времени ускорение познания и его последствия заметно проявлялись лишь на длительных промежутках времени, измеряемых многими поколениями, и оставались не замеченными каждым отдельным человеком. Для большинства представителей каждого поколения, живущего в постоянно, хотя и медленно меняющемся мире, существовала иллюзия его неизменности.

Ситуация коренным образом изменилась в ХХ в. В первой половине ХХ в. длительность постоянно уменьшающегося периода смены технологий, господствующих на земле, сравнялась с периодом биологического обновления общества (приблизительно тридцать лет: разность между средним временем рождения детей и средним временем рождения их родителей), а во второй половине столетия этот период стал значительно меньше (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Изменение соотношения периодов биологического и технологического обновления человеческого общества:

Тбиол – период биологического обновления; Ттехн – период технологического обновления Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности «Если в древности основные технологические орудия (каменный топор) имели период жизни, измерявшийся многими тысячелетиями, следующие технологии жили столетия, то сегодня успешное развитие связано с полным обновлением господствующих технологий каждые 5–10 лет, то есть многократно при жизни одного поколения» [8].

В настоящее время информационное, технологическое и социальное обновление человеческого общества происходит много быстрее, чем обновление биологическое [7–9]: во второй половине ХХ в. одно поколение становится свидетелем и участником рождения 4–5 поколений социально значимых технологий.

Ускорение человеческого познания весьма ощутимо (хотя далеко не всегда осознаваемо) вошло в жизнь каждого человека, многообразно и сильно отразилось на жизни человеческого общества. Новая ситуация воспринимается как глобальный цивилизационный кризис, которому приписывают различные причины, однако среди них почти не упоминается (и, по-видимому, не осознается) действительная причина: изменение соотношения длительности периодов технологического (а следовательно, и социального) и биологического обновления человеческого общества [8].

Попытки преодоления отдельных проявлений этого кризиса поэтому непоследовательны, неуверенны и малоэффективны.

Как это обычно бывает с наиболее значимыми событиями в истории человечества, изменение соотношения характерных времен биологического и социального обновления общества довольно долго, более полувека, оставалось незамеченным. Не обратили на него внимания ни Римский клуб, ни участники конгресса в Рио-де-Жанейро (1992 г.), ни разработчики Гарвардского и других проектов глобального развития человечества. Лишь в начале 1990-х гг. петербургские концептуальные аналитики, работавшие над Концепцией общественной безопасности [7–9, 19], указали как на сам факт, так и на его исключительное, беспрецедентное значение. Беспрецедентное потому, что такая сиТри великих осознания двадцатого века туация возникла впервые не только за всю историю человечества, но и за всю эволюцию жизни на Земле. А исключительное в силу того, что требует пересмотра всего жизнеустройства общества и всей логики социального поведения человека.

Сейчас уже существует ясное и выраженное в ясных лексических формах осознание критической точки, обусловленной феноменом ускорения человеческого познания и пройденной человеком в ХХ в. [7–9]. В новое «посткритическое» время ускорение познания необходимо учитывать каждому и всегда. Выработка адекватной, соответствующей новому времени логики социального поведения должна осуществляться без суеты, терпеливо, обстоятельно, но непрерывно и неуклонно.

«Мы живем в исторический период, когда изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени уже произошло, но становление новой логики социального поведения как статистически преобладающей и определяющей жизнь всего общества еще не завершилось.

Но общественное управление на основе прежней логики социального поведения, обусловленной прежней статистикой личностной психики множества людей, уже теряет устойчивость, т. е. порождает многие беды и угрозы жизни.

Формирование логики социального поведения, отвечающей новому соотношению эталонных частот, протекает в наше время, и каждый из нас в нем участвует и сознательно целеустремленно, и бессознательно на основе усвоенных в прошлом автоматизмов и каждый… имеет возможность, осознанно отвечая за последствия, избрать для себя тот или иной стиль жизни, а по существу – избрать личностную культуру психической деятельности» [7].

Совсем недавно (на памяти ныне еще молодых людей) образование воспринималось всеми, а многими воспринимается и сейчас, как вид деятельности, в которую человек вовлечен лишь на время освоения им профессиональных знаний. Это Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности представление не соответствует реалиям нашего времени, оно принадлежит прежним, навсегда ушедшим временам. В новое, посткритическое время образование становится постоянной, естественной составляющей жизнедеятельности человека. Индивидуальная познавательная деятельность включает в себя семейное, дошкольное, школьное, среднее и высшее специальное образование, самообразование, всевозможные виды повышения квалификации, освоение новых профессий и многое, многое еще. Темпы ускорения познания, уже достигнутые человечеством и еще более высокие ожидаемые, требуют от человека высокого уровня владения методами и техникой познания.

Основной целью образования становится освоение каждым участником образовательного процесса методологии и технологии познания, развитие у каждого функциональных возможностей мозга, формирование познавательных потребностей и способностей [7, 10–12, 20].

Новое информационное состояние общества требует глубоких изменений его социальной организации. Успешность совместной деятельности людей, функционирования общества как целого не может более быть достигнута методами прямого адресного директивного управления. Каждому специалисту приходится теперь самостоятельно принимать ответственные решения и строить стратегию своей деятельности; времени на согласование по всем ступеням управленческой структуры просто нет. Вместе с тем его решения и действия должны быть соотнесены с действиями других людей и системой в целом [19]. Для этого необходимо, чтобы каждый участник совместных действий всех уровней и значимостей располагал, по крайней мере, контурами того полного знания, которое необходимо для адекватного управления всей системой.

Доказательные, достоверные, но неполные, фрагментарные знания становятся недостаточными, неэффективными и даже опасными, поскольку они порождают возможность произвольТри великих осознания двадцатого века ного манипулирования фрагментами знания и невежественного или недобросовестного и даже злонамеренного их комбинирования. Именно так возникают техногенные катастрофы, перед фактом или угрозой которых стоит современное человечество.

Кроме того, способы комбинирования и применения частных фрагментарных знаний могут быть очень различными у разных людей. Это затрудняет или исключает возможность их взаимопонимания и совместной деятельности. Между тем главным (если не единственным!) преимуществом человека как биологического вида, обеспечивающим ему невиданное распространение по планете Земля и даже выход в околоземное пространство, является именно способность тонко, глубоко, в больших масштабах объединять усилия, способность к общественному объединению труда. Основой сохранения (и в значительной степени восстановления) этой способности человека является достаточно полное и общее для всех знание.

Весьма точным образом знания, обладающего достаточной полнотой, может служить произведение мозаичной живописи.

Составленная из множества фрагментов (кусочков керамики, цветных камней, смальты) мозаика представляет некоторый целостный образ: узор, пейзаж, портрет, картину исторического события (например, монументальная мозаика М.В. Ломоносова в честь Петра I «Полтавская баталия»). Фрагменты мозаики выстроены в целостную картину. Замена или утрата отдельных фрагментов мозаики не нарушает ее целостного восприятия.

Все, кто видят мозаику, воспринимают один и тот же образ.

Восприятие целостного образа, который несет в себе мозаика, объединяет всех, ее видевших.

Такой объединяющей силой, столь же могущественной, сколь и незаметной (поскольку она реализуется, главным образом, на неосознаваемом уровне), является целостное знание, сформировавшееся на основе множества фрагментов достоверного частного знания. Контуры целостного знания едины для всех, Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности хотя наборы фрагментов знаний, которыми располагают разные люди, могут сильно различаться, что отражает многогранность истины, с одной стороны, и разнообразие путей восхождения к ней – с другой.

Таким образом, главной задачей образования всех уровней становится не столько сообщение учащемуся определенной суммы знаний, сколько освоение им методологии и технологии познания в такой мере, чтобы он мог самостоятельно овладевать знаниями, постоянно обеспечивая их достаточную полноту для компетентного принятия решений [7–9, 11, 19, 21].

Полнота знания – понятие сложное и многомерное. Это хорошо видно, если обратиться непосредственно к процессу познания, в котором она достигается. Для достижения полноты знаний о некотором реальном явлении необходимы, прежде всего, полнота видения (восприятия) этого явления, его воспроизведение в различных условиях с применением адекватного комплекса экспериментальных средств, всестороннее его описание.

Далее, необходима системность подхода к объекту познания, включающая анализ и синтез систем, выявление подсистем и надсистем, взаимодействий, доминирующих процессов, приемлемых идеализаций, построение математических и иных моделей.

Системность в процессе познания отражает стремление исследователя охватить изучаемые явления как целое на уровне сознания.

Но есть и третье измерение полноты знания. Это – целостность, формирование целостного многомерного образа явления.

Целостное знание формируется в сверхсознании человека [11] по большей части неосознанно и проявляется внешне в уверенности, с которой человек берется за проблемы, к этому знанию относящиеся, и решает их. Формирование таких целостных знаний – многомерных образов, которые хранятся в памяти сверхсознания и воспроизводятся сколь угодно долго, и является конечной целью всякой образовательной и самообразовательной деятельности [7–11].

1. Три великих осознания двадцатого века Однако природа хорошо позаботилась о том, чтобы укрыть от невежественного вмешательства ключи к сверхсознанию. Для того чтобы проявились возможности сверхсознания, необходима постоянная интенсивная осознаваемая познавательная деятельность, постоянное сильно мотивированное расширение сознания.

При этом большое значение для вовлечения в мыслительную деятельность механизмов сверхсознания имеет уровень познавательных эмоций [22]. Важно, чтобы человеку были доступны муки и радости творчества, чтобы на пути познания им двигали внутренние мотивы.

Для полноценной реализации познавательных возможностей человеческой психики всем участникам современного образовательного процесса (современного познания) необходимо знание физиологических механизмов и закономерностей материальной, биологической основы познания – человеческого мозга. При этом необходимо иметь в виду несоизмеримость объемов информации, обрабатываемой на сознательном и сверхсознательном уровнях, и связанную с этим самопроизвольность сверхсознательной психической деятельности, ее независимость от воли человека. Следуя природе человеческой психики, можно лишь создавать условия для полноценного ее проявления, но нельзя сознательно управлять ею.

Таким образом, задачи образования в новом информационном состоянии общества можно попытаться сформулировать так:

1) освоение объема знаний, необходимого для формирования достаточно полного целостного знания о мире, в котором живет человек, и о нем самом;

2) развитие познавательных способностей и потребностей на уровне, достаточном для самостоятельного приобретения полных целостных знаний, потребность в которых возникает в конкретных жизненных обстоятельствах;

3) овладение методологией и технологией постоянного освоения таких объемов знаний, которые обладают достаточЕстественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности ной полнотой, чтобы обеспечить способность и готовность к самостоятельному принятию ответственных решений и их реализации.

1.2. Биосферно-экологический кризис Вступая в ХХ столетие, человек чувствовал себя живущим в Природе, в мире естественного; на исходе же ХХ в. он уже ясно осознавал себя включенным в искусственную среду, мир технических сооружений и технологий, техносферу [12, 13, 19–21, 23–25]. С полной определенностью выявилось трагическое обстоятельство: сохранение существующего – техносферного – пути развития человеческого общества поддерживается только за счет сокращения биосферы [13, 24–27]. При сохранении существующей ситуации неприемлемый результат – гибель или глубокая деградация человека и человечества – предрешен [13, 24, 25, 27]. Единственный способ избежать этой драматической перспективы увидел (еще в 1925 г.) В.И. Вернадский: паразитирование части биосферы, связанной с деятельностью человека, – техносферы – на остальной ее части должно быть прекращено. Искусственные (техносферные) технологии должны быть усовершенствованы в такой мере, чтобы приобрести основное жизненно важное качество биосферы – ее аутотрофность [13, 24–28].

Под аутотрофностью понимается способность некоторых живых систем существовать автономно от других живых существ (абиотически [28]) за счет солнечной энергии или энергии химических реакций и неорганических веществ. Такая способность – не редкость в мире живых существ. Аутотрофны многие виды одноклеточных существ – прокариотов, таких, например, как сине-зеленые водоросли, синтезирующие сложные белковые соединения непосредственно из неорганических веществ окружающей среды за счет солнечной энергии посредством фотоТри великих осознания двадцатого века синтеза, связанного с хлорофиллом. Другие бактерии осуществляют фотосинтез на основе других биохимических процессов, связанных с родопсином. Существуют также прокариотические одноклеточные организмы, преобразующие неорганические вещества в живую материю на основе хемосинтеза. Аутотрофен почти весь растительный мир.

Мир животных – гетеротрофен. Он живет за счет продуктов фотосинтеза, осуществляемого растениями. Однако эволюция биосферы обеспечивала такую ее opганизацию, такой баланс аутотрофных и гетеротрофных организмов, когда биосфера в целом – биологически аутотрофна [13, 24].

Человек, как и другие животные, – существо биологически гетеротрофное. Но небывалые в эволюции живого масштабы результатов совместной деятельности людей породили новый вид гетеротрофности – гетеротрофность социальную. Ее проявления – сельское хозяйство, промышленное производство, транспорт, энергетика, добыча и переработка запасов минерального сырья и прочие виды деятельности по преобразованию природы – сделали человека мощной геологической силой [13].

Уровень гетеротрофности человека, его паразитирования на биосфере выходит за пределы допустимых (с точки зрения её устойчивого воспроизводства) воздействий. В результате человеческой деятельности планета становится все менее подходящей для существования самого человека. Человечество живет в условиях экологической катастрофы, масштабы которой возрастают. Это осознано человеком ХХ в. как глобальный биосферно-экологический кризис [7–9].

Преодоление этого кризиса возможно лишь на пути перехода от биологической и социальной гетеротрофности современного человека к его социальной аутотрофности. В.И. Вернадский выдвинул формирование социальной аутотрофности в качестве одного из важнейших условий превращения биосферы в ноосферу [13, 24, 25].

Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности «Следует отметить, что речь идет именно о социальной, а не биологической аутотрофности. Последняя подразумевает превращение человека в организм, обладающий свойствами растений и бактерий синтезировать углеводы из углекислого газа при участии солнечной энергии и даже фиксировать атмосферный азот. Такое толкование аутотрофности... противоречит смыслу прогрессивной эволюции.

Действительно, по мнению многих эволюционистов, формирование двигательной активности, а в конечном итоге на ее основании нервной деятельности и мышления стало возможным лишь в результате биотрофии (то есть гетеротрофии. – Авт.). Именно биотрофия позволила отказаться от огромного количества сложных биохимических процессов» [28].

В.И. Вернадский обращал также внимание на то, что современный тип питания, основанный на использовании сельскохозяйственных продуктов, стал, с одной стороны, разрушительной силой глобального значения, с другой – не удовлетворяет потребностей человека в пище. Выход В.И. Вернадский видит в создании социальной аутотрофности, то есть в переходе к питанию синтетическими продуктами, обладающими всеми необходимыми для жизнедеятельности свойствами [Там же]. Теория адекватного питания, разработанная в конце ХХ в. [7, 9], «не отрицает возможности перехода от современного, так называемого сельскохозяйственного питания человечества к социальной аутотрофности, то есть к промышленному питанию. Она лишь указывает на необходимость того, чтобы технология приготовления пищи и свойства последней были адекватны естественным технологиям ассимиляции пищевых веществ организмами различных типов, в том числе человеком» [28].

Социальная аутотрофность человечества – необходимое условие существования человека как биологического вида в теТри великих осознания двадцатого века чение длительного времени (имеется в виду геологически длительное время, то есть миллионы лет). Это обстоятельство осознается удивительно медленно. Между тем выбора нет, пути к аутотрофному человечеству нет альтернативы.

Масштабы «преобразующей» деятельности человека стали возможны благодаря его исключительной способности объединять усилия для достижения биологически и социально значимых целей, которая выросла в общественное объединение труда (обычно говорят об общественном разделении труда. Это предпочтительное видение разделительных аспектов организации трудовой деятельности человека основано на забвении первоначальных мотивов и исходных звеньев цепи последовательных разделений труда. Целью и первопричиной разделения труда является более эффективное его объединение. Было бы полезно не забывать об этом в процессе любой трудовой деятельности).

Объединяясь, люди, как правило, справляются с возникающими проблемами и вызовами времени. Новый вызов времени – необходимость совершенствования техносферы до уровня, когда она станет аутотрофной и появится возможность коэволюции техносферы (мира искусственного) и биосферы (мира естественного) [13, 25] – по мере его осознания породит Общественное Объединение Труда небывалых масштабов, соответствующих масштабам вызова.

Попытаемся, следуя [29], заглянуть в будущее и оценить на количественном уровне масштабы проблемы, перед необходимостью решения которой поставлено человечество всем ходом его эволюции и истории, – проблемы совершенствования системы искусственных технологий до такого уровня, чтобы она приобрела качества технологий естественных (таких, в частности, качеств, как аутотрофность и способность поддержания условий, необходимых для самовоспроизводства жизни на Земле).

Для количественного сравнения степени совершенства техносферы и биосферы можно сопоставить скорости обработки Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности информации, характерные для искусственных и естественных систем. Для первых предельная оценка дает 10120 бит в сутки (предел Бремермана [30]).

Говоря об эффективности естественных живых систем, можно воспользоваться приведенной Джоном Николисом в его замечательной (хотя и призабытой, во всяком случае, редко цитируемой) книге «Динамика иерархических систем. Эволюционный аспект» [Там же] оценкой информационной мощности человеческого разума: 10300 бит в сутки.

Таким образом, отношение скоростей обработки информации естественной системой – порождением биосферы – человеческим разумом к предельной скорости обработки информации искусственными (техносферными) системами равно не менее чем 10180. По меньшей мере, «во столько раз» должна быть «улучшена» техносфера, чтобы иметь информационные параметры, сопоставимые с теми, которыми обладает биосфера. Дистанция огромная, особенно, если учесть, что скорость обработки информации на уровне человеческого сознания, как хорошо известно, составляет всего лишь 107 бит в сутки (например, [31]).

Способно ли человечество пройти эту невообразимо огромную дистанцию за приемлемое время? Достаточна ли наблюдаемая сейчас величина ускорения познавательной деятельности человеческой популяции для того, чтобы она была в принципе способна преодолеть биосферно-экологический кризис и вывести техносферу на уровень безопасного развития в составе биосферы? Напомним, что безопасное развитие может означать только одно: прекращение разрастания части биосферы – техносферы – за счет остальной ее части. А для этого необходимо освоить объемы знаний, которые невообразимо больше уже освоенных человеческим обществом.

За последние 60–70 лет (приблизительно за два поколения, то есть за два периода биологического обновления человеческого общества) период технологического обновления общества 1. Три великих осознания двадцатого века уменьшился в 4–5 раз. Много это или мало? Какое время потребуется человечеству, чтобы при существующей величине ускорения информационного обновления преодолеть дистанцию между техносферой – миром искусственного – и биосферой – миром естественного?

Оценим величину этого времени в предположении, что экспоненциальный закон (1.2), который неуклонно выполнялся 300 лет со времен широкого распространения книгопечатания до Первой мировой войны, будет выполняться и впредь как угодно долго. Период удвоения числа публикаций по естественным наукам в течение всего этого времени оставался неизменным – 15 лет [5], что соответствует k = 0,05. Соотношение (1.2) можно, следовательно, записать в виде:

Здесь X0 – объем знаний, которыми обладает научное сообщество в момент времени t0. Из (1.3) следует:

Из (1.4) и (1.5) находим:

Как упоминается выше, за 300 лет скорость роста числа публикаций увеличилась в миллион раз. То есть при t = 300 лет Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности Оценим время ts, которое потребуется человеческой популяции, чтобы стать способной состязаться с Природой по информационной мощности. Скорость обработки информации биологической системой – человеческим мозгом – может достигать величины X S = 10300 бит в сутки. Поскольку X S больше X (чем бы она ни измерялась) на сотни порядков величины, для нашей оценки можно считать, что откуда следует Это соответствует приблизительно 500 поколений. Срок длительный для современного человеческого сознания, привычно (антропоцентрически) соизмеряющего все длительности с продолжительностью жизни человека, но в масштабах геологического времени (42 млн лет палеогена, 23 млн лет неогена, 1,8 млн лет антропогена) очень небольшой. Однако совершенно ясно, что новое неотложное и неотвратимое Общее Дело [19], предстоящее человечеству, – выживание человека как биологического вида в течение геологически длительного времени – требует готовности и умения мыслить и действовать в преемственности поколений.

Предположим теперь, что развитие человеческого познания пойдет по самому оптимальному сценарию: человечество в полной мере воспользуется главным преимуществом вида Homo Sapiens – способностью к широкому и эффективному объединению усилий – и, вполне осознав судьбоносность проблемы сохранения условий самовоспроизводства жизни на планете Земля (а поддерживать их пока умеет только Живая Природа как цеТри великих осознания двадцатого века лостная биологическая система), включится в ее решение подобно целевому научному коллективу. В этом случае, если считать, что все сотрудники расположены к открытому взаимодействию друг с другом и это взаимодействие у всех одинаково эффективно (параметр l положителен и одинаков для всех сотрудников), уравнение для скорости накопления знаний имеет вид [14]:

Второе слагаемое в правой части отражает взаимодействие участников совместной деятельности. Поскольку рассматривается взаимодействие, имеющее характер сотрудничества (а не соперничества или борьбы), l > 0 и То есть возрастание объема знаний, добываемых научным сообществом, происходит быстрее, чем по экспоненциальному закону. Действительно, именно в середине ХХ в., когда коллективные формы научного познания получили широкое распространение и привели к прорывным достижениям в науке и технике, наблюдается четкое отклонение роста числа научных публикаций от экспоненциального закона в сторону более высоких темпов роста. Уже к 1960 г. величина этого отклонения становится сопоставимой с величиной экспоненциального роста, экстраполированного на 1960 г. [5]. В дальнейшем это отклонение нарастало, и в настоящее время удвоение числа публикаций происходит за 2 года. Если бы люди вдруг забыли о преимуществах коллективного познания и дальнейший рост числа публикаций, как и пару столетий тому назад, стал бы вновь экспоненциальным (с достигнутым временем удвоения – 2 года), то время ts, за которое человеческая популяция достигнет информационной мощноЕстественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности сти, свойственной живым системам, составит ts = 2000 лет (то есть приблизительно 70 поколений).

При условии доминирования коллективных форм познавательной деятельности возрастание объема знаний описывается уравнением (1.8), решение которого имеет вид:

С увеличением времени t знаменатель в правой части (1.9) уменьшается и X при t tc ; tс определяется условием Это означает, что в условиях коллективной познавательной деятельности за некоторое конечное время будет достигнут любой объем знаний, который окажется необходимым для решения проблемы. Для рассматриваемой здесь проблемы это время будет многократно меньше, чем приведенные выше оценки при экспоненциальном законе роста объема знаний.

Но все-таки это – несколько поколений. Основной вывод о необходимости освоения образа мысли, предполагающего интенсивную совместную деятельность в преемственности поколений, остается в силе. Ведь преодолевать предстоит проблему небывало сложную и широкомасштабную. В истории человечества ее можно сравнить только с проблемой, которая была преодолена в результате неолитической революции.

Тогда человек, столкнувшись с проблемой невозможности обеспечить себя пищей на основе традиционных форм присвоения продуктов, произведенных Природой, – собирательства и охоты – пошел на выучку к Природе, научился у нее воспроизводить живое. Человек освоил воспроизводство определенноТри великих осознания двадцатого века го набора биологических видов – растений и животных, достаточного для воспроизводства собственного организма. Основой жизнедеятельности человеческих популяций стала сельскохозяйственная деятельность – растениеводство и животноводство.

Переход к новому укладу жизни – неолитическая революция – занял шесть тысяч лет и дался человечеству нелегко: люди того времени тяжело болели и жили недолго. Однако в результате человек получил определенную независимость от «внешней среды», что и обеспечило его удивительную географическую и демографическую успешность как биологического вида.

Однако экспансия человека со временем привела к тому, что неизбежно когда-то должно было произойти. Человек, оказывая нарастающее давление на Живую Природу, столкнулся в конце концов с проблемой сохранения на планете условий для полноценного самовоспроизводства жизни и, поскольку человек – одна из форм жизни, собственного его существования. Человек приблизился к «пределам развития» [32, 33] и продвинулся далеко за эти пределы.

Человек умеет очень многое. Но он пока не умеет поддерживать условия существования жизни на планете (состав атмосферы, соленость океана, кислотно-щелочное равновесие, температуру и многое еще). Поддержание этих условий (своего гомеостаза [34]) на протяжении миллиардов лет осуществляла Живая Природа (живой покров планеты как целостная биологическая система [35]); теперь необходимо обеспечить ее полноценное самовоспроизводство во всем многообразии образующих ее популяций биологических видов и их взаимодействий. Природосберегающую и природовосстанавливающую деятельность человека, по аналогии с названиями отраслей сельского хозяйства (растениеводство, животноводство, садоводство, звероводство) и следуя правилам русского словообразования, можно обозначить словом «природоводство». Образуется естественная триада: природа – природоведение (естествознание) – природоводство.

Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности Новое слово здесь приходится вводить в силу необходимости. Этот новый вид деятельности человеческих сообществ, популяции вида Homo Sapiens в целом потребует еще много новых слов для обозначения новых дел и явлений. В той или иной мере участвовать в этой работе придется всем. Потребуются, кроме того, специальные структуры, аналогичные современным структурам МЧС или вооруженным силам. Масштабы этой – природоводческой – деятельности огромны. По оценкам академика А.Д. Сахарова [33], отношение площади поверхности планеты, где живет и хозяйствует человек, к площади, занятой интактной (нетронутой) Природой, не должно превышать величины 3:8.

Это соотношение сейчас нарушено, и, следовательно, существует проблема возвращения Природе части площади, занятой человеком. Об этом трудно даже подумать, но это так!

Но и та часть Живой Природы, которую сейчас мы рассматриваем как интактную, в действительности обнаруживает признаки значительных патологических изменений. Вся жизнедеятельность современного человека, вся хозяйственная и образовательная деятельность человеческих сообществ должны осуществляться в контексте помощи Живой Природе в решении ее проблем. Эти проблемы обнаруживаются повсюду. Леса, казалось бы, не тронутые человеком, как выясняется, больны [36], гибнут коралловые рифы – одна из основ всей жизни в океане, есть проблемы у сине-зеленых водорослей – главного поставщика кислорода в атмосферу [37]. В Природе, как целостной биологической системе, существуют и нарастают патологические процессы. Появился даже термин «патобиосфера» [38], обозначающий больную биосферу. Существует, следовательно, и необходимость устранения патологий Живой Природы, принятия мер к ее излечению.

Человеку, каждому или, по крайней мере, большинству, предстоит научиться определенной степени отстраненности от конкретики реальности, умению, выполняя всю повседневную 1. Три великих осознания двадцатого века рутину дел и решая каждую текущую задачу, ни на миг не терять из виду вектор нового Общего Дела [16] человечества.

В этом Общем Деле, охватывающем все конструктивное, что есть в человеке и человеческом обществе, найдется место, если не всем, то почти всем видам производительной и управленческой деятельности, существующим в наше время. Многообразие видов деятельности будет расширяться, пополняясь профессиями, пока отсутствующими, но необходимыми для овладения естественными технологиями [12, 28, 38, 39].

1.3. Кризис антропоцентрического мировоззрения Биосферно-экологический кризис во всем многообразии его проявлений свидетельствует о том, что возможности антропоцентрической картины мира, которая предполагает примат искусственного над естественным, исчерпаны. Приходит все более ясное осознание того, что для поисков пути дальнейшего развития человека и человечества надо перейти к такой системе координат картины мироздания, в которой естественное доминирует над искусственным, в которой человек рассматривается как один из биологических видов наравне с другими биологическими видами, образующими живое вещество планеты, а исторический процесс человечества – как частный процесс в эволюции биосферы планеты Земля [7]. Основания для выбора такой новой системы хорошо подготовлены, главным образом, русской космической мыслью, трудами российских философов (Н.Ф. Федоров, Вл.С. Соловьев, Н.А. Васильев, П.А. Флоренский, Н.О. Лосский, А.Ф. Лосев и др.

[24]) и естествоиспытателей (М.В. Ломоносов, В.В. Докучаев, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, Н.И. Вавилов, В.Н. Сукачев, Н.В. Тимофеев-Ресовский, А.Н. Тюрюканов и др. [16]).

Еще в 1920 г. в работе «Два синтеза космоса» В.И. Вернадский писал:

Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности «Можно видеть в представлениях человека о Космосе два синтеза, по существу совершенно разных, находящихся на разных стадиях своего развития и едва ли совместимых между собой. С одной стороны – отвлеченное представление физика или механика, где все сводится, в конце концов, на немногие нашими органами чувств и даже нашим сознанием не охватываемые в образной форме представления об эфире, энергии, квантах, электронах, силовых линиях, вихрях или корпускулах. В сущности, этот мир Космоса дает нам совершенно чуждое, нас не трогающее впечатление и, очевидно, представляет схему, далекую от действительности даже тогда, когда мы превратим его в своеобразный хаос движущихся без порядка частей или, наоборот, в своеобразную машину, регулируемую мировым разумом или той или иной формой божества. Эта абстракция является удобной формой научной работы, входит в научное мировоззрение, но не охватывает его всего, не проникает даже все области естествознания, она явно неполна, как неполны по сравнению с природными объектами все отвлеченные и идеальные создания человеческого разума, всегда упрощающие реальные объекты, подлежащие нашему изучению. Эта схема строения Мира слишком рационалистична, проникнута человеческим разумом...

Наряду с этой – физической – картиной Космоса всегда существует другое о нем представление – натуралистическое, не разложимое на геометрические формы, более сложное и более для нас близкое и реальное, которое пока тесно связано не со всем Космосом, но с его частью – с нашей планетой, то представление, какое всякий натуралист, изучающий описательные науки, имеет об окружающей его природе. В это представление всегда входит новый элемент, отсутствующий в построениях космогоний теоретической физики или механики – элемент живого.

1. Три великих осознания двадцатого века Эти представления о природе не менее научны, чем создания космогоний теоретической физики или химии, и ближе для многих, хотя они так же неполны, как и геометрические схемы упрощений мысли физиков, но они менее проникнуты призрачными созданиями человеческого ума и дают нам другие стороны Космоса, оставленные последними вне своих абстрактных построений.

Мы не можем и не должны забывать существование этих двух несовместимых представлений о Природе. Наблюдая ход истории научной мысли, необходимо констатировать, что эти два мировоззрения проходят рядом, существуют как-то, не влияя друг на друга, разделяются разными людьми, работающими в значительной мере независимо друг от друга. Я говорю именно о научных, а не о философских построениях Космоса, которых, может быть, есть и много больше, чем эти два понимания Природы в естествознании. Наблюдая факты истории научной мысли, нельзя не отметить, что ученые, держащиеся натуралистического мировоззрения на Природу, столь же мало в своей научной работе испытывали влияние физического мировоззрения, как мало они испытывали влияния философских упрощений Космоса или мистических о нем представлений…» [3].

Это огромное по значимости эмпирическое обобщение В.И. Вернадского выявляет основное внутреннее противоречие развития современного естествознания, особенно проявившегося в ХХ в. [16].

«В нынешнем мировом научном сообществе существует своего рода аберрация зрения – развитие науки в ХХ в.

представлено как развитие исключительно физической научной картины мира: Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Борн, Ферми, Дирак, Резерфорд и многие другие – ослепительная плеяда звезд физической мысли ХХ в. Эти имена наЕстественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности полняют школьные и вузовские учебники. Они сотворили представление о физической мысли как идеале строгости и точности научной мысли. Все многочисленные книжки по философии, логике и методологии науки опираются исключительно на материалы по истории развития физической мысли нашего времени.

И вот в этом – большая неправда и непростительная ошибка всей современной литературы по истории науки.

А правда состоит в том, что в начале ХХ в. развернулась соревновательная гонка между двумя основными научными мировоззрениями, между “двумя синтезами космоса”.

В 20-е гг. физика, преодолев внутренний кризис, вызванный открытием радиоактивности, вырвалась на “оперативный простор” и появилась теория относительности и квантовая механика с последующим непрерывно и быстро углубляющимся развитием научных идей в области физики.

Но именно в это время возникает фундаментальный класс наук о биосфере. Науковедение игнорирует или, мягко говоря, недооценивает тот факт, что 20–30-е гг. ХХ в.

оказались критическим моментом в истории не только отечественного, но и мирового естествознания. По существу, в эти годы сформировались все необходимые теоретические предпосылки для решения ключевого вопроса разработки стратегии развития науки и человеческой цивилизации – вопроса о переходе от техносферного к биосферному типу мышления» [16].

В соревновательный спор двух научных мировоззрений вмешались силы, далекие от науки. Материально-финансовую и кадровую поддержку получило развитие техники и технологий, а технологическая мысль базируется на физической картине мира. Понадобилось всего несколько десятилетий, чтобы обнаружился катастрофический результат такой однобокой техносферной ориентации.

1. Три великих осознания двадцатого века «ХХ век называют веком научно-технического прогресса... Глобальные экологические проблемы, проблема выживания человечества свидетельствуют о том, что правильнее было бы говорить о псевдонаучном прогрессе.

Власть техники и технической мысли (технократия) оторвала человечество от биосферы... Образовался глубочайший разрыв между научной и технической мыслью.

Беда в том, что этот разрыв камуфлируется, так как и научная, и техническая мысль оперируют одними и теми же научными понятиями и законами, одними и теми же методами исследования, прибегают к одним и тем же принципам построения научных теорий. Казалось бы, они имеют одну и ту же природу. Но на самом деле это не так.

Как только техническая мысль оторвалась от биосферной основы человеческой деятельности, эта ее общность с научной мыслью превратилась в фикцию. Более того, техническая мысль превратилась в некоторую противоположность мысли научной… Технократическое безумие перестает считаться с живым веществом биосферы и с самим человеком как живым существом.

...XX век, по существу, оказался веком торжества минерального царства на Земле. Всю свою интеллектуальную, производственную и финансово-организационную мощь человечество отдало освоению косного (неживого) вещества планеты. Оно организовало мощные вещественноэнергетические, а теперь и информационные потоки вещества, но это – потоки косного вещества. Добыча и транспортировка минерального вещества, осуществляемая человечеством, стала сравнимой по масштабу с переносом вещества в результате стихийных природных процессов.

Синтезируются тысячи новых химических соединений, тоннами вещество забрасывается в космос.

Сделав ставку на минеральное царство, человечество презрело растительное и животное царства. К растениям Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности и животным стали относиться лишь как к носителям косного вещества. Произошла глобальная “минерализация” живого вещества. Не биоэнергетика, а энергетика косного вещества; не организованность живого, а механизмы и химизмы косного вещества; не естественно-исторически сложившиеся формы органических и биосферных систем, а технологическая работа с формами косного вещества – вот что стало основным содержанием всей производственной деятельности человечества...

...Даже само изучение биохимических процессов в живых организмах было ориентировано на разработку новых технологических приемов, а изучение физиологии и анатомии организмов – на создание систем, управляющих технологическими процессами... Экология, которая по своему исходному назначению и по своему смыслу является наукой о взаимодействии организмов и популяций с окружающей средой, на деле оказалась сугубо прикладной научной дисциплиной о приспособлении живых организмов к условиям техногенной цивилизации, иными словами, эта дисциплина сориентирована на обслуживание дальнейшей работы с минеральным царством и совершенно теряет из поля зрения планетарно-космическую роль живого вещества в эволюции планеты и человечества.

Главный смысл эволюционно-планетарной деятельности человечества В.И. Вернадский видел в том, что оно (человечество) вводит в биосферу новые – культурные – формы биогеохимического круговорота вещества. В этом отношении культивирование минерального царства составляет одну из важнейших целей в общем естественноисторическом процессе развития ноосферы, однако эта цель должна быть достигнута на биосферной, а не технологической основе.

Мы ослеплены силами, обнаруженными наукой в минеральном царстве, и не замечаем самую мощную органиТри великих осознания двадцатого века зующую силу планеты – ее живое вещество. Мы не видим, что главный ресурс развития человечества заключается в организованности живого вещества в биосфере» [16].

В.И. Вернадский вводит понятие организованности и рассматривает его как основное свойство биосферы [17].

Биосфера всего лишь наружная оболочка нашей планеты, составляющая ничтожную часть ее общей массы. Однако по уровню организованности эта часть планеты превосходит все, что человек способен пока наблюдать во Вселенной.

«В естественно-историческом отношении биосфера выступает как тот фрагмент природы, который является носителем высшего этапа развития Космоса. Как говорил Гегель, познание высших форм открывает путь к познанию низших форм организации материи. Как же много мы теряем, оставляя в стороне изучение биосферной реальности и ограничивая себя физической картиной мира! В познании не стоит проходить тот путь движения от низшего (физического) к высшему (биосферной реальности), который прошла природа в своем эволюционном развитии.

Нужно двигаться и в обратном направлении – от высшего к низшему, иначе мы никогда не поймем, какой отпечаток накладывает организованность биосферы на мир физических процессов. Мы должны работать не с физическими явлениями “в чистом виде”, а с физическими проявлениями биосферной реальности.

Самое удивительное, что биосфера (высшее проявление организованности, наблюдаемое в нашей природе) – это та “часть” природы, которую мы способны полностью охватить эмпирическим изучением, иначе говоря, именно о биосфере мы можем получить самое достоверное знание.

Таким образом, двигаясь в познании “от высшего к низшему” (от биосферной реальности к реальностям физического мира), мы можем исходить из достоверного знания.

Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности Вот почему так важно прислушаться к В.И. Вернадскому, называвшему биосферу основной областью научного знания. Это утверждение ни в коей мере не умаляет достоинства физической картины мира и тех областей научного знания, которыми занимаются аналитические науки. Оно указывает, что критерием достоверности научного знания служит взаимосвязь природных процессов, выражающаяся в организованности биосферы» [18].

Итак, первая и главная задача человеческого познания на пути к достижению целей Общего Дела очевидна – познавать биосферу во всей сложности ее организации, во всем многообразии космических и земных управляющих воздействий на нее и реакций биосферы на эти воздействия. Понять всю грандиозную сеть естественных технологий биосферы [28, 38], бесчисленные круговороты элементов в ней – вот что предстоит человеку, если он хочет выжить, не растеряв, а постоянно умножая достижения культуры (и устраняя накопленные ею ошибки), если он хочет жить на планете Земля в течение геологически длительного времени, наращивая человеческое в человеке.

Это много легче сказать (хотя и это непросто), чем сделать.

Ведь для познания организованности биосферы человеку придется ориентироваться в потоках информации, несравненно более мощных, чем те, с которыми имела дело традиционная физикалистская наука. О мощности этих потоков можно судить, если вспомнить величину скорости обработки информации одной из живых систем – человеком: по оценке Дж. Николиса она достигает величины 10300 бит в сутки.

А человек сейчас живет и «осваивает» мир в антропоцентрической «системе координат» преимущественно на уровне сознания (напомним, что скорость обработки информации сознанием не превышает 107 бит в сутки [31]). И пытается строить в этих координатах картину мира. И даже «преобразовывать природу» на этом примитивном уровне познания. Человек 1. Три великих осознания двадцатого века в природе сейчас, что слон в посудной лавке. Антропоцентрическое преобразование – заведомо невежественно и может быть только разрушением природы.

Но какой же должна быть «система координат», с какой реальностью она должна быть связана, чтобы обеспечить адекватное восприятие и понимание мира, а также и взаимодействие с ним?

Микромир – макромир – мегамир – в этой схеме природы, сконструированной физическим мышлением (на основе логики «больше – меньше»), нет места ни жизни, ни человеку. Иной строй мысли был у В.И. Вернадского. Он говорил о существовании трех реальностей – реальности биосферы, реальности Космоса и реальности микромира. Вот как он сформулировал это фундаментальное эмпирическое обобщение.

«Мы должны различать три реальности: 1) реальность в области жизни человека, природные явления ноосферы и нашей планеты, взятой как целое; 2) микроскопическую реальность атомных явлений, которая захватывает и микроскопическую жизнь, и жизнь организмов, даже посредством приборов не видную вооруженному глазу человека и 3) реальность космических просторов, в которых солнечная система и даже галактика теряются, неощутимые в ноосферическом разрезе мира» [18].

Тюрюканов и Федоров в своей работе: «Н.В. ТимофеевРесовский: Биосферные раздумья» комментируют эти мысли В.И. Вернадского следующим образом:

«Неожиданно, но принципиально важно то, что в качестве критерия трех реальностей В.И. Вернадский вводит “область жизни человека”, “ноосферический разрез мира”, способность человека с той или иной полнотой “охватить” каждую из реальностей...

Здесь Реальность Биосферы, в которой протекает жизнедеятельность Человечества, оказывается узловым моментом охвата природы в целом» [16].

Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности Резко выразил приоритет биосферы при решении человеческих проблем Н.В. Тимофеев-Ресовский, сформулировав в 1969 г. на фоне тогдашних абстрактных разговоров о коэволюции человечества и биосферы проблему «биосфера и человечество», обнажив в этой формулировке опасность отождествления научной мысли с технической [18].

Таким образом, из трех реальностей Вернадского есть единственная, с которой нам следует связать нашу новую картину мира, включающую в себя живое и, следовательно, человека. Это – «реальность в области жизни человека, природные явления… нашей планеты, взятой как целое» [Там же]. Да, мировоззренческий кризис – это кризис антропоцентрического мировоззрения. В таких случаях говорят, что надо перейти к некоторому иному мировоззрению, более адекватному реалиям мира. Говорят о смене мировоззрений, смене «парадигм». Однако человек, во-первых, сам – порождение жизни, часть живой природы, а, во-вторых, именно та активная ее часть, которая способна предпринять действия, направленные на благополучное прохождение биосферой и человеком «критического периода» истории и эволюции. Антропоцентрический образ мысли остается, следовательно, актуальным. Однако необходимо такое расширение доминирующего мировоззрения, чтобы оно включало в себя проблемы сохранения на планете условий, при которых возможно воспроизводство Живой Природы и при которых, следовательно, возможна жизнь и процветание человека. Задача вполне антропоцентрическая. Однако сохранять гомеостаз Живой Природы может только Живая Природа. Человек не умеет это делать. И ради себя самого ему предстоит научиться смотреть на мир и на себя с позиций Живой Природы.

Здесь уместно вспомнить: что, собственно, такое есть жизнь? Каков критерий, по которому мы отличаем живое от неживого? Как мы узнаем, что такое-то существо живое? Выдающиеся чилийские нейробиологи Умберто Матурано и Франсиско Варела отвечают на эти вопросы так:

1. Три великих осознания двадцатого века «Говоря о живых существах, мы заранее предполагаем, что все они имеют нечто общее; иначе мы не могли бы отнести их к одному классу, который мы обозначаем словом “живое”. Однако ничего не было сказано о следующем: какова та организация, которая определяет их как класс? Мы заявляем, что живые существа самовоспроизводятся.

Именно на этот процесс самовоспроизводства мы указываем, когда мы называем организацию, отличающую живые существа, аутопоэзной организацией… …Молекулярные компоненты аутопоэзного единства должны быть динамически связаны в сеть непрерывных взаимодействий. В настоящее время известны многие конкретные химические превращения в этой цепи, и биохимики дали им собирательное название “клеточного метаболизма”».

Итак, каковы отличительные черты клеточной динамики в сравнении с другими наборами молекулярных превращений, происходящих в природных процессах? Интересно отметить, что клеточный метаболизм порождает такие компоненты, которые участвуют в цепи превращений, которая их же и порождает.

Живые существа отличаются тем, что их организация порождает в качестве продукта только их самих без разделения на производителя и продукт. Бытие и сотворение аутопоэзного единства нерасторжимо, и в этом заключается присущий только им способ организации» [41].

Иными словами, живое существует только в динамике непрерывного самовоспроизводства.

Механизмы самосозидания живого невообразимо сложны.

И это – одна из причин того, что наука так трудно включает живое в сферу своих интересов. Дело в том, что в настоящее время в естественных науках все еще доминирует сложившийся в западном мире во время после Ренессанса аналитический образ Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности мысли. Напомним, что процедура анализа состоит в последовательном выполнении трех операций [42]. Первая – разделение системы на более мелкие части, предположительно, более простые. Вторая – дать понятное объяснение полученным фрагментам. Третья – объединение объяснений частей в объяснение целого. В реальности наука ХХ в. и нашего времени ограничивалась двумя первыми шагами. Объектами исследований становились все более и более мелкие фрагменты. При этом фактически происходит потеря цели, утрата смысла научной деятельности: ведь разделение объекта исследования первоначально для этого и производилось, чтобы в конце концов понять его как целое. Работы, осознанно ориентированные на объединение фрагментов в целое, редки и трудно воспринимаются (или отторгаются) научными сообществами. Преобладающий образ мысли в современных фундаментальных науках – неполный анализ. Анализ без завершающего этапа.

Во второй половине ХХ в. благодаря развитию системного анализа [43–45] и возросшему интересу к природе сложных, в том числе биологических, систем стало ясно, что поведение и свойства систем не могут быть поняты через анализ. Необходим другой образ мышления. Вспомним определение системы по Р. Акоффу: «Система есть целое, которое определяется ее функцией в системе, частью которой она является» [46]. Следовательно, понимание смысла, назначения, целей любой системы можно достигнуть лишь на уровне объемлющей системы (надсистемы), то есть методами синтетического мышления [42, 46]. Синтетическое мышление также является «процессом из трех ступеней… На первом шаге система, подлежащая объяснению, идентифицируется как часть большей системы (содержащаяся в ней). На втором шаге объясняется функция содержащей системы… Наконец, рассматриваемой системе дается объяснение путем нахождения ее функции внутри содержащей системы» [46].

1. Три великих осознания двадцатого века Назначение, например, часового механизма нельзя понять, оставаясь на уровне часового механизма. Функция часов как целого выясняется лишь на уровне их обладателя – часы должны показывать ему время. Но смысл часов как целого вполне выясняется лишь на уровне следующей объемлющей системы – человеческого общества. Только на уровне социума становится понятным, зачем человеку так важно знать точное время.

Интересен комментарий Р. Акоффа об анализе, синтезе и их взаимосвязи.

«Заметьте, что анализ начинается с разделения предмета на части и дает знание. Синтез начинается с соединения вещей вместе и дает понимание. Анализ – способ, которым ученые ведут исследования. Синтетическое мышление проявляется в проектировании. Современная образовательная система не сообщает учащимся о существовании этих разных методов мышления и о том, что каждый из них может Есть еще один чрезвычайно важный аспект синтетического мышления. Системы, с которыми мы имеем дело, становятся все более сложными. Ученые ищут эффективных путей обращения с ними. К несчастью, большинство из них приступают к этому делу аналитически. Результатом оказывается введение столь большого числа переменных и связей между ними, что мы не в состоянии с ними справиться. Однако, если к сложности подходить синтетически, через проектирование, как при проектировании небоскреба или целого города, то кажется, нет предела сложности, с которой нельзя было бы эффективно справиться» [46].

В процессе синтеза (в ходе проектирования) могут становиться особо существенными то одни, то другие детали (элементы, подсистемы), и тогда возникает необходимость опуститься на уровень той подсистемы, в которой все значимые особенности «критической» детали могут быть рассмотрены достаточно полно и точно.

Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности Иными словами, при синтетическом подходе, обеспечивающем адекватные действия человека в мире вещей, приходится иметь дело с несколькими системами, которые соотносятся друг с другом как объемлемые или объемлющие системы (подсистемы или надсистемы). Обращаясь к мировоззренческому аспекту человеческой жизнедеятельности, заметим, что в различных жизненных ситуациях, при решении различных проблем требуется разный взгляд на мир. Полный «набор мировоззрений», необходимый человеку для адекватного поведения в составе Живой Природы, определяется набором реальных живых систем, в составе которых он пребывает.

Это, во-первых, сам человек со своим индивидуальным организмом, своим типом психической деятельности. Обеспечение биологически полноценного существования человека – необходимое условие для каких-либо его проявлений среди людей и в природе. Для решения проблем на уровне индивида необходимо видеть мир с точки зрения индивида. Соответствующее мировоззрение – эгоцентризм, «Я-центризм» – является необходимой базовой составляющей адекватной структуры мировоззренческой основы человеческой жизнедеятельности.

Во-вторых, это человеческая популяция. Несмотря на многообразную ее разделенность, человеческая популяция представляет собой целостную систему, обладающую качеством живого, – она существует лишь в непрерывном процессе самовоспроизводства. Воспроизводство популяции осуществляется в биолого-демографических процессах, в воспроизводстве же общества со свойственными ему культурой, образом мысли и способами хозяйственной деятельности ключевую роль играет образование. Участники образовательной деятельности обеспечивают воспроизводство жизнеспособного общества, от них зависит, будет ли это общество преуспевать и развиваться или же, напротив, деградировать.

Возможные формы заботы о себе и средства удовлетворения многих жизненных потребностей определяются обществом.

1. Три великих осознания двадцатого века Более того, существование человека утрачивает смысл в его собственном сознании и самовосприятии, если он не выполняет какие-то функции в обществе, не осуществляет общественнозначимую деятельность – производительную или управленческую. Здесь проявляется все тот же закон системного анализа:

невозможно наполнить систему смыслом и определить ее цели, не поднявшись на уровень надсистемы, частью которой рассматриваемая система является.

Человек является всегда частью (элементом) некоторого человеческого сообщества. Поэтому ему приходится видеть мир также и глазами сообщества. Он поднимается на мировоззренческий уровень, в центре которого уже не «Я», а «Мы», на видение мира, которое можно назвать «Мы-центризмом», проявляет альтруистические формы поведения.

В зависимости от изменения роли человека в обществе содержание местоимения «Мы» может расширяться до уровня различных сообществ: семьи, учреждения, региона, страны. Если пределы сообщества раздвигаются до уровня человеческой популяции планеты, «Мы-центрическое» мировоззрение становится антропоцентризмом в полной мере.

Заметим, что Я-центрическое видение мира не исчезает, не утрачивает своей актуальности при выходе на мировоззренческий уровень, соответствующий объемлющей системе. Напротив, Я-центрический подход к миру при этом обогащается разнообразными новыми возможностями.

Человеческая популяция планеты Земля – система, имеющая определенную биологическую, естественно-историческую основу, подобно популяциям других биологических видов. Она является одной из подсистем Живой Природы. Следовательно, для того чтобы понять смысл различных проявлений человеческой популяции, надо подняться до уровня понимания Живой Природы как единой биологической системы, ее организующих принципов, механизмов ее непрерывного самовоспроизвеЕстественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности дения («аутопоэза» [41]), поддержания в узких интервалах всех жизненно важных параметров ее гомеостаза (температуры, состава атмосферы, кислотно-щелочного баланса, солености воды мирового океана и т. д.).

Человек стал во многих отношениях доминирующим биологическим видом на планете и своей хозяйственной деятельностью оказывает возрастающее влияние на состояние живого покрова планеты как целостной биологической системы, не контролируя при этом масштабов наносимого им ущерба. Для того чтобы обеспечить существование человеческой популяции, человеку остро необходимо понимать законы живого.

В эпоху неолитической революции, когда охотничьесобирательский образ жизни переходил постепенно в земледельческий (революция эта далась человеку нелегко и длилась шесть тысяч лет), человек пошел на выучку к живой природе. Жизнь – непрерывное самовоспроизводство. Человек, проявив достаточную наблюдательность, освоил всего за несколько тысяч лет воспроизводство некоторого набора видов животных и растений, достаточного для воспроизводства собственной жизни. Вот тогда и начались его демографические успехи, сопровождающиеся отнятием у природы все новых территорий под земельные угодья.

Увеличение численности населения, распространение людей по всему земному шару, интенсификация их хозяйственной деятельности оставляли все меньше нетронутой Природы, способной к полноценному самовоспроизводству и саморегулированию, поддержанию гомеостаза жизни на планете. Ситуация кардинально менялась, становилась катастрофической. А чувство покорителя природы у человека оставалось. Многие патологические черты социальных отношений являются продолжением представления о человеке как господине Природы.

Нам необходимо осознать, что мы еще глубоко невежественны в понимании биосферы и что это очень надолго, ввиду сложности и непривычности для человека законов живого, 1. Три великих осознания двадцатого века и принимать меры по сохранению и глубокому изучению имеющейся еще интактной биосферы, создавая условия для ее расширенного самовоспроизводства.

«Нет ничего труднее и важнее, чем изучение жизни.

Наша собственная индивидуальная жизнь и наша коллективная жизнь есть, по существу, деятельность биосферы, ее творческое развитие» [47].

Сложность происходящего в Природе мы сегодня серьезно недооцениваем. Мало кто сознает сейчас, что из двух ветвей живого растения и животные растения в творческой работе по формированию структур, процессов, организации ушли много дальше. Существуют растения, геном которых содержит вдвое больше генов, чем геном человека. А если подумать о числе взаимосвязей между структурами и процессами, задаваемыми этими генами? То есть мы сосуществуем с организмами, несравненно более сложными, чем организм человека или животного.

По-новому предстоит увидеть многое, по большому счету, все. Все это человек должен впитывать, начиная с осознания себя в мире, и осмысливать в течение всей жизни. Тем же, кому предстоит осуществить формирование у ребенка, подростка, молодого человека нового образа мысли и действий (то есть взрослым, преподавателям, родителям), настоятельно требуется срочная своего рода ликвидация биосферной неграмотности. Здесь могут быть задействованы факультеты и курсы повышения квалификации, СМИ, научно-методические семинары и т. д.

И здесь возникает обратная связь. Человек, освоивший подход к Природе как целостной биологической сущности, являющейся главной творческой силой на планете, будет рано или поздно способен и на себя с должным уважением и интересом взглянуть как на часть Природы. Лучше понимать себя, относиться к себе в соответствии с собственной природой. При этом человек многое выигрывает на уровне «Я-центризма», который принимает очертания «просвещенного эгоцентризма» (а это Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности много шире «разумного эгоизма» Н.Г. Чернышевского, ведь там речь шла лишь о межчеловеческих взаимоотношениях, Природа же оставалась ни при чем). И вместе с тем, лучше чувствуя, осознавая, понимая себя (то есть, развиваясь на уровне «Я-центризма»), человек будет лучше понимать Природу.

Одна из наиболее настоятельно необходимых целей образования – формирование взгляда на Живую Природу Земли как главную творческую, главную производительную силу планеты.

Эта целостная биологическая система способна осуществлять биологические циклы, длительность которых находится в широких пределах: от малых долей секунды до миллиардов лет. Она непрерывно развивается, выполняет свою творческую работу.

В отличие от человеческой популяции она, как целое, автотрофна, то есть живет за счет энергии солнечного излучения и косного вещества: минералов, воды, атмосферных газов, а не за счет каких-либо других живых систем. Творческий потенциал живого покрова планеты огромен, об этом красноречиво говорит многообразие биологических видов животных и растений. Биосфера успешно справляется, например, с такой проблемой, как глобальное потепление. Эта проблема далеко не новая, поскольку наша звезда Солнце неуклонно разогревается, и за время существования жизни на Земле энергия, излучаемая Солнцем, возросла на 25 % [48]. Это постоянное потепление накладывалось на относительно кратковременные похолодания, связанные с извержениями вулканов, падениями крупных метеоритов или случайными колебаниями альбедо Земли, обусловленными изменением площади полярных льдов [49]. Но живой покров планеты перестраивался таким образом, чтобы восстановить условия, необходимые для продолжения жизни на Земле. То есть в отличие от человека Природа умеет поддерживать гомеостаз живого покрова планеты и успешно делала это на протяжении эволюции живого и человеческой истории вплоть до XX в., когда темпы глобального потепления резко 1. Три великих осознания двадцатого века возросли [50]. Конечно, этому в какой-то мере способствовало увеличение количества промышленных выбросов в атмосферу.

Но выбросы в атмосферу углекислого газа, обусловленные вулканической деятельностью и пожарами, многократно больше промышленных, и Природа справлялась с ними на протяжении миллиардов лет. Следовательно, главным фактором нынешнего ускорения глобального потепления, несомненно, является неприемлемый урон, наносимый биосфере хозяйственной деятельностью человека.

Природа должна восприниматься человеком как субъект более высокого порядка, чем человек или человеческая популяция. Осознание Живой Природы планеты Земля как целостной биологической системы, своего рода сверхсущества, распространяется все шире. Это проявляется, в частности, в том, что все чаще у авторов научных трудов возникает потребность называть живой покров планеты именем собственным или писать слово, его обозначающее, с большой буквы. Уже А. Гумбольдт называет естественную систему Земли Природой;

В.И. Вернадский называет её Биосферой [51, 52], В.Н. Беклемишев – Геомеридой [53, 54, 55], Дж. Лавлок и Л. Маргулис – Геей [56, 57].

В концепции «естественных технологий биологических систем» А.М. Уголева [28, 38] живые системы, включая живой покров планеты как целое, являются субъектами технологической деятельности, у которых человеку предстоит учиться. На этом пути А.М. Уголев рассмотрел такую важную функцию в самовоспроизводстве живого, как питание, установил принципы формирования трофических сетей биосферы, разработал основы новой научной дисциплины – трофологии.

Важным примером созревания готовности идти на выучку к Природе является новое направление в области искусственного интеллекта. После десятилетий интенсивных попыток создать устройства, способные имитировать человеческое поведение, Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности не опираясь при этом на опыт природы, предпринимаются, наконец, усилия понять организующие принципы естественного интеллекта, структуру и алгоритмику его основы – новой коры полушарий головного мозга [58].

Заметим, что обычно при использовании распространенного термина «биотехнологии» имеют в виду, что биологические системы являются объектом технологической деятельности, а человек – её субъектом; в концепции А.М. Уголева субъектом естественных технологий являются сами биологические системы.

Живая Природа планеты как субъект, как личность выступает особенно очевидным образом, когда от мировоззренческих и естественнонаучных аспектов мы обращаемся к хозяйственной деятельности человека. В.И. Вернадский первый поставил вопрос об экономической деятельности человечества от лица биосферы, исходя из её интересов. Работа В.И. Вернадского была опубликована в 1925 г. на французском языке; на русском языке в СССР увидела свет в сокращенном виде в 1980 г. [13].

«К сожалению, господствующими научными течениями (mainstream) биологов и экономистов это биоэкономическое послание долгое время игнорировалось вплоть до появления революционного труда неортодоксального экономиста Николаса Джорджеску-Регена [38], который открыл пути для критики механистических догм неоклассической экономики» [47].

Кроме этого, он широко и содержательно ввел в употребление термин «биоэкономика».

«После Вернадского, Лотки, теории Геи, ДжорджескуРегена мировая проблематика устойчивого развития может и должна интегрировать биоэкономику и биогеохимию, наш глобальный “индустриальный метаболизм” и “материально-энергетическую систему Биосферы Земли”» [9].

Биоэкономическое направление в развитых странах и в России представлено пока немногочисленными исследоваТри великих осознания двадцатого века телями, однако в последние десятилетия оно растёт довольно быстрыми темпами. Разработки механизмов самообновляющейся экономики (это различные по уровню разрабатываемых и осуществляемых проектов и по сложности организации фондорыночные механизмы) засекречиваются. Заметим, что впервые фондорыночные механизмы хозяйствования в конце XIX – начале XX в. были разработаны в России вологодским купцом Х.С. Леденцовым [59, 60]. После Русской революции, в конце 1918 г. эта деятельность была прекращена, как основанная на частной собственности. Последователями Леденцова стали Карнеги, Форд и другие, а в настоящее время фондорыночные механизмы экономики получили в развитых странах, особенно в Японии и США, огромное и многообразное развитие.

В биоэкономике главной производительной силой является биосфера. Её трудом, её творчеством созданы все ресурсы жизнедеятельности человека.

«Экономическую теорию нужно строить на основе знаний об этой главной производительной силе! Нельзя экономику вырвать из геобиологии! Экономика – есть одна из частей геобиологии, отражающая процессы обмена людей и их материнского организма Земли!» [60].

Отрасли, технологии, проекты прогрессивны в том и только в том случае, если они расширяют пространство и время жизни геобиосферы и человечества в ее составе. Это прогрессивное воздействие необходимо считать критерием для процесса создания каждого нововведения на всех его этапах – НИР, проектирование, строительство, производство и потребление инновационного продукта [Там же]. Успех любого начинания должен приносить выгоду прежде всего биосфере: он должен способствовать её расширенному воспроизводству. Следовательно, все ресурсы, изъятые человеком у Природы в результате его хозяйственной деятельности, должны быть восстановлены, и расходы на это восстановление необходимо включать в стоимость проЕстественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности дукции. Это, естественно, поднимет цены на продукцию, зато будет весьма выгодно использовать вторичное сырьё, производственные отходы. Утилизация отходов будет способствовать освобождению планеты от мусора [60].

Таким образом, за столом переговоров по всем крупным проблемам и проектам необходимы три группы переговорщиков или разработчиков (рис. 1.2). Это представители: 1) геобиосферы, 2) общества (человеческой популяции), 3) человека.

Нам становится ясно, кто за столом главный. Это, конечно, главная производительная сила планеты – геобиосфера. Но необходимо постоянно помнить о человеке, именно его активность и развитие определят реализуемость биосферосовместимых технологий. Ясна и глобальная цель разработчиков, представляющих всю неразделимую тройку: обеспечение полноценного восстановления и расширенного воспроизводства биосферы; эффективное осуществление проектируемых объектов хозяйственной деятельности общества; достойное качество жизни «Большинство народов мечтает о демократии – власти большинства людей.

частями Биосферы – над водой, воздухом, почвой, недрами, растениями, животными. Демократия – это власть человечества, как части целого, над целым, в котором эта часть живёт. К чему приТри великих осознания двадцатого века водит демократия и другие формы власти людей – к сокращению сферы жизни в организме Планеты. Если жизнедеятельность людей продолжится в форме “человековластия”, погибнет большинство людей. Для перерождения болезнетворной части целого – человечества – в полезную часть Биосферы необходима иная форма власти. Нужна власть Планеты над всеми своими частями, включая человечество.

Суть этой власти – служение части целому и в том числе служение человека Планете. Такая форма власти называется Землевластием или Геократией. Реализует эту форму власти – Государство!

Итак, Землевластие и Землеслужение, как цель и основные принципы жизнедеятельности человечества и формирования законов, регламентирующих жизнь людей в Биосфере, Планете, Космосе» [30].

Таким образом, во всяком случае, в перспективе, интересы жизни на земле представляет Правительство.

Для того, чтобы все участники проектов на всех стадиях их реализации понимали друг друга, необходимо, чтобы все они были объединены «системой объективных знаний о человеке как биологической единице Биосферы, находящейся в информационно-биологических отношениях с другими её элементами»

[Там же]. Общая структура мировоззренческой основы, определяющей образ мысли и действий представителей различных специальностей и форм производительного или управленческого труда, диктуемая проблемами нашего времени, схематически представлена на рис. 1.3.

Напомним, что структура мировоззренческих основ восприятия мира и способов действия в нем определяется существованием трех биологических систем: человек человеческая популяция живой покров планеты (геобиосфера) (см.

рис. 1.2). Каждая последующая является объемлющей по отношению к предшествующей. Мировоззренческие системы, Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности соответствующие этим трем биологическим системам, на рис. 1.3 показаны сплошными линиями. Необходимо отметить, что в научной литературе и словарях уже вполне утвердился также термин «биоцентризм». Согласно [61]: «Биоцентризм (экоцентризм) – воззрение, вая материя, ее законы должны лежать в основе содержания образования, формирования образа мысли и действия современного инженера. Изучение законов неживой («косной» по Вернадскому) материи становится при этом необходимой ступенью к освоению знаний о живой материи и ее пониманию. Но в приведенном определении биоцентризма отсутствует жизненно важный для нас в переживаемое нами время факт. Нас интересует сейчас не столько феномен жизни вообще, сколько именно жизнь на планете Земля.

Обозначение мировоззрения современного человека термином «геобиоцентризм» уточняет и подчеркивает то обстоятельство, что речь идет о видении всего сущего с точки зрения именно живого покрова планеты Земля как целостной биологической системы, сверхсущества. Для складывающейся сейчас науки об этом сверхорганизме слово уже найдено – геобиология. Оно встречается в научной литературе, хотя такая общепризнанная научная дисциплина пока отсутствует. Это, впрочем, естественно, поскольку геобиология – наука практически 1. Три великих осознания двадцатого века вседисциплинарная. Зато предмет ее определен ясно – это жизнь на Земле как целостная биологическая система.

Но по законам синтеза нельзя вполне выяснять смыслы, достигать достаточного уровня понимания, даже поднявшись на уровень геобиосферы, но оставаясь в пределах этой системы.

Надо снова выходить за ее пределы – в Космос, на вселенские масштабы. Мировоззрение, соответствующее этому уровню, космизм трактуется сегодня как «…тип мировоззрения, сложившийся на рубеже XIX и XX веков и отражающий бытие мира и человека в их единстве, нерасторжимой взаимосвязи микрокосма человека и макрокосма природы» [61].

Все так. Но надо при этом помнить, что единство бытия мира и человека осуществляется при посредстве глобальной биологической системы – жизни на Земле. И только при посредстве этой системы, в единении с ней возможно не умозрительное, а реальное взаимодействие человека с миром.

В заключение заметим, что с точки зрения движущих сил природосообразной деятельности человека на первый план выступает «Я-центризм» в форме просвещенного эгоцентризма.

Интересы Природы человек будет блюсти, имея в виду собственную безопасность. Сегодняшние шаги к единению с Природой движимы теми же мотивами, которыми человек руководствовался, стремясь к изоляции от нее. Полноценная мировоззренческая система современного человека триедина: геобиоцентризм – антропоцентризм – эгоцентризм. Мотивация деятельности человека по спасению Природы, по обеспечению ее расширенного самовоспроизводства диктуется просвещенным эгоцентризмом. Сейчас, когда катастрофическая деградация Природы происходит на глазах одного поколения, нет более важной задачи у всей образовательной системы, как формирование просвещенного эгоцентризма, вооруженного пониманием Живой Природы планеты и – на этой основе – пониманием себя, Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности своих истинных (а не искусственно навязанных) потребностей, полного спектра радостей жизни, среди которых радость познания, творчества, созидания.

1.4. «Измерения» пространства жизнедеятельности.

Для того, чтобы реакции человеческого общества на вызовы времени были адекватными, необходимо целостно, с достаточной полнотой видеть и осознавать эти вызовы, понимать их сущность, структуру, динамику и на основе такого видения, осознания, понимания формулировать глобальные цели и иерархии частных целей деятельности человека и человеческих сообществ, обеспечивающие своевременное решение возникающих проблем в соответствии с их природой и значимостью. Необходимо видеть, осознавать, понимать то критическое состояние, через которое проходит человечество в своем развитии на рубеже второго и третьего тысячелетий, как целостное событие в эволюции жизни на планете.

Мы назвали выше три глобальных кризиса, осознанных человеком к концу ХХ в.:

– биосферно-экологический, обусловленный тем, что мир, искусственно создаваемый человеком в процессе его познавательной и хозяйственной деятельности, становится мощным геологическим фактором, оставаясь в целом гетеротрофным и разрушительным по отношению к миру естественного – биосфере;

– цивилизационный, в основе которого лежит изменение в первой половине ХХ в. соотношения периодов технологического и биологического обновления общества. В результате человек оказался первым биологическим видом, живущим в условиях среды, многократно меняющейся за время его жизни;

1. Три великих осознания двадцатого века – мировоззренческий, выражающийся в несостоятельности в новых условиях антропоцентрического мировоззрения и необходимости его расширения на планетарный и космический масштабы.

Обсуждая эти осознанные человечеством «кризисы», мы постоянно обнаруживали, что они не являются независимыми событиями естественной и общественной истории человеческой популяции, а скорее различными аспектами общего критического состояния человечества на грани второго и третьего тысячелетий.

Следует помнить, что человечество является суперсистемой [19], то есть относится к числу систем с памятью, в которых каждое событие оставляет след, изменяя элементы системы и их взаимодействия как между собой, так и с системой в целом. Посткритическая эволюция человеческого общества есть уже эволюция новой суперсистемы, организующие факторы которой и порождаемые ими и реалиями времени цели отличны от свойственных докритическому времени. Появляются новые смыслы, возникает потребность в новых лексических формах, выстраивается новая логика социального поведения.

Чтобы выявлять существенные черты, свойства, процессы самоорганизации («самовоспроизводства» [41], самосозидания) этой новой суперсистемы и пытаться найти естественные для нее движущие силы и траектории развития, необходимо достаточно полное и целостное ее видение. Необходимы возможно более ёмкие формы представления наших знаний о состоянии суперсистемы и о ее динамике.

Испытанным средством увеличения ёмкости знания является образ. Образ вместе с тем – необходимая составляющая любого понятия [7] наряду с его лексическим определением (описанием). Увеличение ёмкости знания [1] всегда сопутствует переходу от одного уровня организации знаний к другому, более высокому. Поиск образов при формировании понятий, соответствующих высоким уровням иерархии, тем труднее, чем выше Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности уровень. Тем необходимее усилие по поиску таких образов.

Ведь образ в этом случае становится основным средством сообщения обретенного человеком целостного знания другим людям. Образ – это средство, способствующее взаимопониманию людей, освоению человеческими сообществами целостного знания, необходимого для совместной деятельности, когда лингвистический уровень оказывается уже неэффективным.

Наиболее обобщенным образом при рассмотрении познавательной деятельности человека (как и всей его жизнедеятельности) представляется трехмерное пространство, трем измерениям которого соответствуют три рассмотренных аспекта критического состояния, переживаемого человечеством.

Биосферно-экологический кризис соответствует «измерению», отражающему материальную сторону, реалии взаимоотношений человека с природой, его познавательной и хозяйственной деятельности. Обозначим это «измерение» термином «реальность».

Глобальный цивилизационный кризис связан преимущественно с осознаваемой составляющей познавательной и преобразовательной активности человека, поскольку лишь осознанные до инструктивного уровня (алгоритмизированные) знания могут, передаваясь от человека к человеку, свободно циркулировать в обществе, обеспечивая формирование и развитие цивилизации. Обозначим поэтому это «измерение» словом «сознание».

Третье – мировоззренческое – измерение связано с формированием у человека целостной картины мира в процессе всей его жизнедеятельности в результате как осознаваемой, так и неосознаваемой психической активности. Поскольку целостное знание формируется всегда с участием сверхсознательной [22, 62–69] составляющей психической деятельности человека и интенсивность информационных потоков на уровне сверхсознания несопоставимо выше, чем на уровне сознания, обозначим это «измерение» словом «сверхсознание». Отметим особенность 1. Три великих осознания двадцатого века этого измерения: оно относится к событиям и процессам, разворачивающимся не в человеческом обществе, а в индивидуальной психике отдельного человека. Озарение [66], например, посещает каждого индивидуально, доминанта [62, 63] возникает, живет и исчезает, преобразившись в решение проблемы, ее породившей [69], в нейрональных и иных структурах организма конкретного человека.

Три «измерения» пространства жизнедеятельности человека обладают определенной полнотой, это легко видеть, если обратиться к наиболее обобщенной информации о мире. Все, что, опуская конкретные детали, мы можем сказать о мире, сводится к трем утверждениям: 1) мир существует; 2) он изменяется (находится в движении в широком смысле этого слова) 3) он един и целостен (все в мире взаимосвязано). Эти утверждения несводимы друг к другу. Отражение этих трех аспектов бытия требует существования трех специализированных структур, которые у животных, достаточно продвинувшихся в ходе эволюции по пути цефализации, и у человека являются преимущественно нейрональными структурами.

1. Информацию о существующем вне нас мире нам приносят органы чувств и зоны мозга, которые осуществляют первичную обработку последовательностей сигналов, поступающих от объектов окружающего мира.

2. Движения (изменения) в окружающем мире воспринимаются структурами, специализирующимися на выделении отдельностей, дискретных фрагментов окружения, которые перемещаются друг относительно друга или в которых происходят иные изменения. Такая специализация связана с разделением функций между полушариями головного мозга. У человека функциональная межполушарная асимметрия обнаружена в XIX в. (Марк Дакс, 1836 г.; Поль Брока, 1861 г. [70]) и детально описана и исследована во второй половине ХХ в. [58, 64, 70–73]. Долгое время разделение функций между левым Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности и правым полушариями головного мозга считали уникальной особенностью человека. Однако пристальное изучение высшей нервной деятельности у животных показало, что межполушарное разделение труда возникло, по меньшей мере, за полмиллиарда лет до появления человека. Оно наблюдается у позвоночных животных всех пяти классов: рыб, амфибий, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих [74].

Склонность к концентрации на локальных аспектах окружающей среды свойственна левому полушарию головного мозга. У человека выделению дискретных фрагментов внешнего мира и их взаимодействий обычно сопутствует обозначение выделенных отдельностей словами.

Левое полушарие человеческого мозга управляет речью, отвечает за точное и сложное движение правой руки, то есть за целесообразное манипулирование выявленными дискретными фрагментами внешнего мира. Отслеживает временные последовательности событий и их причинные взаимосвязи.

Говорят поэтому, что левому полушарию свойственно вербально-логическое (рациональное) мышление, рассудок, ум [75], сознание.

3. Правое полушарие головного мозга позвоночных животных, включая человека, в отличие от левого, схватывает всю картину окружающей среды в целом, выделяя глобальные ее аспекты. Восприятие, мышление и память правого полушария организованы в виде целостных образов. «Образное» мышление правого полушария справляется с объёмами информации, недоступными ни левому полушарию, ни даже самым быстродействующим современным электронным вычислительным устройствам [30, 58]. Распознавание образов остается нерешенной проблемой искусственного интеллекта [58]. Половину поля зрения (это – левая половина), воспринимаемую правым полушарием, человек видит на 300 миллисекунд раньше, чем другую половину, восприятие которой связано с левым полушарием. ОформлеТри великих осознания двадцатого века ние результатов правополушарного «образного» мышления в лексической форме занимает обычно 4 с (в отдельных случаях до 15 с) [66, 67]. Это, однако, случается сравнительно редко, лишь в условиях озарения (инсайта), обычно же огромные объемы информации, обрабатываемые правым полушарием, остаются невербализованными, неосознанными, и результаты «сверхсознательной» деятельности «сообщаются сознанию… переживанием чувств, то есть эмоциями… Язык сверхсознания – это эмоции» [64].

Таким образом, психическую деятельность, связанную с восприятием окружающего мира как целого, организует правое полушарие. Три структуры, соответствующие трем названным аспектам внешнего мира, есть: 1) рецепторы и соответствующие им сенсорные зоны коры больших полушарий мозга, 2) левое и 3) правое полушария головного мозга.