«А.Ф. Соколов, М.В. Ремизов Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве Ярославль 2010 2 Рекомендовано Редакционно-издательским советом университета в качестве учебного пособия. План 2010 года Авторы ...»

1

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

А.Ф. Соколов, М.В. Ремизов

Использование специальных знаний в уголовном

судопроизводстве

Ярославль 2010

2 Рекомендовано Редакционно-издательским советом университета в качестве учебного пособия. План 2010 года Авторы Соколов А.Ф., кандидат юридических наук – глава 2.

Ремизов М.В., кандидат юридических наук – главы 1,3.

Рецензент:

Начальник Экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области, полковник милиции, Д.В. Сараев Соколов А.Ф., Ремизов М.В.

Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2010. с.

В учебном пособии на основании действующего уголовно-процессуального законодательства комплексно освещен широкий круг вопросов применения специальных знаний в доказывании в уголовном судопроизводстве. Рассмотрены общетеоретические и организационные основы использования специальных знаний в процессе доказывания по уголовным делам: их понятие, структура, формы применения.

Подробно рассмотрены правила назначения и проведения судебной экспертизы.

Освящены трудности в применении норм УПК, регламентирующих новый вид доказательств – заключение и показания специалиста.

Предназначено для преподавателей, аспирантов, а также для студентов юридических вузов и факультетов, изучающих уголовный процесс и криминалистику.

Представляет интерес для практических работников: следователей, прокуроров, адвокатов, судей.

Ярославский государственный университет, А.Ф. Соколов М.В.Ремизов Содержание Глава 1. Общетеоретические положения использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве…………………………………………………… 1.1. Специальные знания: понятие, структура, содержание. ……………………. 1.2. Формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве…………………………………………………………………….. 1.3. Правовой статус специалиста………………………………………………... Глава 2. Производство судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве… 2.1. Понятие судебной экспертизы………………………………………………..… 2.2. Объект и предмет судебной экспертизы………………………………………. 2.3. Понятие специальных знаний эксперта…………………………………….… 2.4. Классификация судебных экспертиз и система экспертных учреждений…. 2.5. Процессуальный статус судебного эксперта и его компетенция…………… 2.6. Назначение судебной экспертизы…………………………………………….. 2.7. Получение образцов для сравнительного исследования………………….… 2.8. Производство экспертизы. Заключение эксперта…………………………… 2.9. Оценка заключения эксперта……………………………………………….. Глава 3. Отдельные виды процессуального участия специалиста в уголовном судопроизводстве……………………………………………….… 3.1. Участие специалиста в производстве процессуальных действий………. 3.2. Дача специалистом консультаций, заключений и показаний…………… Глава 1. Общетеоретические положения использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве 1.1. Специальные знания: понятие, структура, содержание В действующем УПК и юридической литературе термины «специалист», «эксперт»

применяются в сочетании с термином «специальные знания». Этот термин является общим для многих статей, регулирующих участие специалиста и экспертов в уголовном судопроизводстве (например, ст.ст. 57, 58 УПК). Однако уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения термина «специальные знания». Только в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» косвенно упоминается о содержании этого понятия:

Пленум обращает внимание судов на необходимость правильного и наиболее полного использования достижений науки и техники с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела путем производства экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле (п. 1).

исследованию, но единство взглядов не достигнуто.

Среди предложенных определений данного понятия можно выделить группу, в которой авторами делается акцент на профессиональном характере специальных знаний с целью их отграничения от общеизвестных. Так, А.А.Эйсман под специальными познаниями понимает знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, т.е. знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов. В.М.Галкин специальными называет познания, приобретенные в результате специального образования или профессионального опыта. Г.М.Надгорный, исследуя гносеологический аспект понятия "специальные знания", рассматривает их как "знания, не относящиеся к общеизвестным, образующие основу профессиональной подготовки по научным, инженерно-техническим и производственным специальностям, а также необщеизвестные знания, необходимые для занятия какими-либо иными видами деятельности"1.

Ряд авторов подчеркивает в определениях понятия уголовно-процессуальную специфику применения специальных знаний. Например, И.Н.Сорокотягин считает, что Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия "специальные знания" // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып.21.

специальные знания в уголовно-процессуальном значении - это "совокупность знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, полученных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых для получения доказательственной, оперативно-розыскной и иной информации, необходимой для раскрытия и расследования преступлений". Он также отмечает, что специальные познания включают в себя навыки и умения2. Е.И.Зуев, проследив процесс формулирования понятия "специальные знания" и выделив в нем три периода, предлагает следующее определение, соответствующее, по его мнению, современному этапу представления о них: "Специальными являются профессиональные соответствующие современному уровню развития познания (исключая области процессуального и материального права) в науке, технике, искусстве или ремесле, использование которых в целях осуществления задач судопроизводства содействует выявлению доказательственной и ориентирующей информации, приобретающей значение при установлении истины по уголовным и гражданским делам"3.

В.К.Лисиченко, В.В.Циркаль полагают, что специальными знаниями являются "необщеизвестные в судопроизводстве научные, технические и практические знания, приобретенные в результате профессионального обучения, либо работы по определенной специальности лицом, привлеченным в качестве специалиста в целях содействия следователю или суду в выяснении обстоятельств дела или дачи заключения по вопросам, для разрешениякоторых требуется их применение4.

Нетрудно заметить, что при разработке определений авторы используют два термина: "специальные знания" и "специальные познания", в одних случаях понимая их как синонимы, в других - вкладывая различный смысл в их содержание. Представляется, что эти понятия - не синонимы. Наиболее точно их отличие друг от друга показали В.Д.Арсеньев и В.Г.Заблоцкий.

Они рассматривают специальные знания как систему сведений, полученных в зафиксированных в научной литературе, учебных пособиях, методических разработках, наставлениях, инструкциях и т.п., а специальные познания - как знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения к определенному виду деятельности, при котором они приобрели также необходимые навыки для ее осуществления.

Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Свердловск, 1984.С. 5.

Зуев Е.И. Современное представление о специальных познаниях в судопроизводстве// Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. Вып.1. С. 8.

Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных познаний в следственной и судебной практике.

Киев, 1987. С. 22.

Анализ определений понятия "специальные знания" свидетельствует о том, что одни авторы включают в их структуру практические навыки, а другие - не выделяют последние в качестве ее составного элемента.

Анализ имеющихся в специальной литературе точек зрения позволяет прийти к выводу, что для отнесения знаний в уголовном судопроизводстве к числу специальных имеют значение два обстоятельства: а) область этих знаний, б) форма и цели использования.

Практически все исследователи к первому признаку специальных знаний относят то, что специальные знания являются не общедоступными, не общеизвестными.

Обладатели таких знаний получили специальное образование, профессиональную подготовку, имеют опыт работы в соответствующей сфере. Важнейшее показатели не узкой, но, наоборот, широкой распространенности знаний, помимо их обыденности, соответствующих предметов в курсе общеобразовательной школы5.

практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области» Однако к специальным могут относиться также знания, которые не основаны на теории, не связаны с получением специального образования. Практике известны случаи привлечения в качестве специалистов стеклодувов, сапожников и других лиц, которые являются узкими специалистами своего дела, знания специалиста в области филателии, также, не связаны со специальным профессиональным образованием и изучением теоретических основ. В данных случаях специальные знания получены в первую очередь в результате практической деятельности сведущих лиц.

Отмечается, что общеизвестные (свойственные всем) знания имеет любой обыкновенный нормальный человек, обладающий здравым смыслом. Не являются специальными общеизвестные факты, т.к. они обладают свойством очевидности, всеобщего признания, т.е. понятны всем. Например, В приговоре суда было указано, что использование преступником обуви несоответствующего («не своего») размера, а также возможность ношения такой обуви человеком является общеизвестным фактом, подтверждение которого не требует специальных исследований и познаний7.

См.: Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. М., 2009. С.

9-11.

Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. 2-е изд., перераб. И доп. М., 2003. С. 399.

В последствии на основании заключения специалиста о невозможности лица с 41 размером обуви совершать активные действия в обуви 38 размера, приговор был отменен, дело направлено на новой рассмотрение, в ходе которого была назначена соответствующая экспертиза.

Однако, используя такой критерий – общедоступность, распространенность, определить критерий отграничения общеизвестных знаний от специальных достаточно сложно и дефиниция «общеизвестные знания» при таком подходе носит субъективный оценочный характер.

Л.В. Лазарева считает, что отграничение общеизвестных знаний от специальных является исключительно предметом усмотрения лица, ведущего производство по делу. В каждом конкретном случае вопрос должен решаться индивидуально следователем, дознавателем, прокурором, судом и другими участниками уголовно-процессуального доказывания. При отнесении знаний к специальным следует исходить в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом критериев (характера) потребностей в таких знаниях8.

Действительно, если субъект считает, что ему для решения задачи не достаточно общедоступных, общеизвестных знаний, а также не достаточно своих профессиональных знаний, он может воспользоваться знаниями других лиц, то такие знания следует признавать специальными.

Среди специальных знаний, применяемых в уголовном судопроизводстве, важная роль принадлежит криминалистическим знаниям. Одновременно с этим возникает вопрос об отнесении криминалистических знаний к специальным.

закономерностях возникновения информации о преступлении и его участниках, о закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах деятельности по установлению истины по делу и предотвращения преступлений.

общественных, естественных и технических наук. Значительная часть средств, приемов и методов, изучаемых и разрабатываемых криминалистикой, не связана с правом. Поэтому, на наш взгляд криминалистика не является правовой наукой в чистом виде, в значительной степени криминалистика – прикладная техническая наука.

представляют собой естественнонаучные и технические знания, то лица, получающие юридические профессии, могут ими не располагать. Поэтому знания криминалистической техники, безусловно, относятся к специальным.

Традиционно дискуссионным является вопрос о том, в каких конкретных областях знания следует признавать специальными? В частности, можно ли относить к См.: Лазарева Л.В. Указ. соч. С. 47.

специальным знания в области права (следовательно, признавать доказательствами заключения и показания специалистов в области таможенного, налогового, уголовного и др. областей права).

Можно выделить три точки зрения по этому вопросу.

1. Специальные знания – это не общеизвестные знания в различных областях науки, в том числе и права, техники, искусства и ремесла9.

2. Специальные знания в уголовном судопроизводстве – знания, практический опыт и навыки, за исключением познаний в области права10.

3. Специальные знания – знания во всех областях науки, техники, искусства и ремесла, в том числе в области права, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде11. В первую очередь специальными не являются знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой фактических обстоятельств уголовного дела и с решением вопросов процессуального характера (т.е.

знания в области уголовного права и уголовного процесса), а все иные правовые знания могут являются специальными.

Вообще вопрос о разграничении специальных и правовых знаний имеет довольно долгую предысторию. В криминалистической литературе давно сформировался стереотип, согласно которому правовые (юридические) знания специальными не являются. Объясняется это тем, что любая профессиональная деятельность для субъектов, ее осуществляющих, специальной быть не может, поскольку не выходит за пределы профессии. Иначе говоря, собственная сфера деятельности специальной быть не может.

Таковой может быть только лишь та сфера практической деятельности, которая требует практического приложения этих знаний12.

Такую же позицию занимал Пленум Верховного Суда СССР. В п. 11 не отмененного до настоящего времени постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 № «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано: судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы, при См., например, Лазарева Л.В. Указ. соч. С. 22.

См., например. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутств, 1978. С. 39.; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2008. С. 8, 10.

См., например: Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 46.

См.: Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005. С. 68.

этом суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.).

Думается, что существующее представление о специальных знаниях излишне смещено в сторону естественнонаучных и технических знаний. В настоящее время нигде в законе прямо не указывается, что юридические знания не могут быть специальными.

Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании известной много веков презумпции: суду известно право, судьи знают право, а также разъяснения Верховного Суда, данного 40 лет назад.

Аргументы в пользу отнесения юридических знаний к категории специальных сводятся к следующим:

1. Фактически это давно имеет место на практике, как в непроцессуальной, так и в процессуальной форме.

Традиционно сами противники признания специальными знаний в области права допускали возможность привлечения специальных знаний в области права (юриспруденции) вне производства по делу, но в связи с ним, т.е. для консультаций в непроцессуальной форме. Сведущих в отдельных права лиц давно привлекают для дачи консультаций по уголовным делам, т.е. фактически используют их специальные знания.

В Конституционный Суд РФ на основании ст. 63 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты наук) и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права.

На разрешение ряда экспертиз по уголовным делам в настоящее время ставятся чисто правовые вопросы. Например, на разрешение судебно-медицинской экспертизы в связи с расследованием смерти роженицы при родах, среди прочего были поставлены следующие вопросы: Насколько оказание медицинской помощи пострадавшей было полным, адекватным состоянию, проводилось ли оно в рамках существующих правил и рекомендаций? Имелись ли нарушения существующих рекомендаций, правил, нормативных правовых актов со стороны врачей родильного отделения, отделения анестезиологии и реанимации больницы в сложившийся ситуации, если да, то какие правила, инструкции и законы были нарушены, кем именно?

Консультации специалистов в области банковского, коммерческого, трудового, информационного, финансового, таможенного и других отраслей права, даваемые в письменной форме, приобретают статус доказательств.

2. Фактически нередко следователь и суд не могут своевременно и совершенно полно и правильно решать ряд юридических вопросов только на основе своих знаний.

«Распространять на конкретного следователя, работника органа дознания, прокурора, судью обязанность быть вполне компетентным по всем вопросам всех известных сегодня отраслей и подотраслей права, знание которых может потребоваться в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел, означало бы поставить следователя, суд в весьма затруднительное, если не сказать безвыходное положение, когда «знать право они обязаны», но реально освоить эти знания в полном объеме, требуемом для принятия квалифицированных решений и ответственных решений оказывается невозможным»13.

«Судья, следователь и дознаватель… как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается»14.

Следует согласиться с Л.В. Лазаревой в том, что в современных условиях появились достаточные основания для критической оценки постановления Пленума Верховного Суда «О судебной экспертизе по уголовным делам», принятого больше 40 лет назад. Действительно, сегодня становится ясно, что в том обилии нормативных актов, принятых за последние годы, которые необходимо знать при расследовании новых видов преступлений и которыми приходиться руководствоваться следователем, прокурорам, судьям в своей работе, ни один юрист профессионально в требуемом объеме разбираться не в состоянии.15 Порой нельзя квалифицированно расследовать экономические преступления, не имея подготовки в области гражданского, финансового, банковского права; преступления в сфере высоких технологий – не разбираясь в вопросах правового обеспечения информационной безопасности, дела, связанные нарушеним врачами своих обязанностей – не разбираясь в нормативно-правовом регулировании медицинской деятельности и т.д. Не говоря уже о том, что по уголовным делам, связанным с имущественными преступлениями, обычно заявляются гражданские иски, требования по которым могут оказаться не менее разнообразными, нежели рассматриваемые в гражданском или арбитражном процессе.

Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. 2001. Вып. 2. С. 26-27.

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 13, 16.

См.: Лазарева Л.В. Указ. соч. С. 58.

«Фактически в настоящее время от правоприменителя требуется, чтобы он знал все законы и иные нормативно-правовые акты, на которые сделаны ссылки в бланкетных диспозициях Особенной части УК, помнил в какой момент или до какого периода они действуют в той или иной редакции, и имел реальную возможность их найти. Все это выходит за рамки фактического объема знаний, получаемых в результате юридического образования и обычной юридической практики, и требует более углубленной подготовки.

Даже юристу самой высокой квалификации невозможно знать все законы и нормативные правовые акты, все изменения и дополнения, внесенные в эти законы и акты»16.

То, что можно было требовать от следователя 30 и более лет назад, когда в РФ действовали не более десятка кодексов, на базе которых формировались отрасли права, в современных условиях становится требованием нереализуемым.

Мы присоединяемся к точке зрения, согласно которой допустимо относить к специальным знаниям юридические знания, в том числе знания из областей, в которых следователи и суды обладают профессиональными познаниями. Во-первых, УПК РФ не содержит таких препятствий для этого, наоборот предоставляет возможность следователю использовать специальные знания в тех областях, где сам следователь должен быть компетентен. Так, следователю предоставлено право привлекать специалистакриминалиста при проведении следственных действий для помощи в обнаружении, фиксации, изъятии следов преступления, т.е. для применения криминалистических (специальных) знаний.

Во-вторых, использование таких знаний в некоторых случаях действительно необходимо сторонам по делу для оценки доказательств, принятия правильного уголовнопроцессуального решения, правильной квалификации содеянного. Например, зания в области криминалистики могут быть необходимы защите для оценки достоверности заключений криминалистических экспертиз, знания бланкетного гражданского и налогового законодательства могут понадобиться для обоснования правильной правовой оценки некоторых деяний в области экономики.

Нет препятствий для допроса в суде педагога-психолога, принимавшего в допросе несовершеннолетнего и его законных представителей, для выслушивания его мнения о необходимости применения к подростку меры пресечения в виде заключения под стражу.

Получение заключений специалистов по вопросам связанным с решением правовых вопросов, в том числе с квалификацией преступлений, приобщение их в качестве доказательств, не перекладывает полномочия по доказыванию со следователя на специалистов. Данное доказательство не имеет какой-либо заранее установленной силы, Лазарева Л.В. Указ. соч. С. 60.

следователь и суд, являясь специалистом в этих вопросах, может сам аргументированно не согласиться с мнением, указанном в заключении, указав это в соответствующих процессуальных документах (приговоре и др.).

«…Для оценки правовых знаний как знаний специальных следует исходить не и зафиксированного их перечня, а из субъективного отношения следователя, суда к определенным отраслям знаний как таковым. Для любого человека, в том числе и следователя, для суда, таким образом, специальными будут только те знания, которыми он профессионально не владеет»17.

Л.В. Лазарева справедливо отмечает, что не верно изымать из совокупности специальных знаний уголовном процессе профессиональные знания следователей и судей, поскольку одни и те же специальные знания могут использоваться следователем и специалистом. Так, например, опытные следователи, специализирующиеся на расследовании экономических или автотранспортных преступлений, достаточно глубоко разбираются в экономике, бухгалтерии, автотехнических исследованиях. По содержанию их специальные знания могут в чем-то совпадать. Например, специалист-криминалист привлекается в производство следственных действий для обнаружения, изъятия и фиксации следов, т.е. для применения специальных познаний в области криминалистики – области знаний, которыми обладают следователи и судьи. Различие заключается в форме и целях такого использования. Критерий разграничения компетенции следователя и эксперта не в характере специальных знаний, а в процессуальной форме их использования18.

Вторым существенным признаком специальных знаний является цель их использования. Мы присоединяемся к тем исследователям, которые в качестве такой цели видят обеспечение обнаружения, фиксации, исследования, а также оценку доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, мы присоединяемся к мнению Л.В. Лазаревой, которая предлагает под специальными знаниями в уголовном судопроизводстве понимать знания в различных областях науки, в том числе права, техники, искусства и ремесла, профессиональный опыт, навыки, умения, используемые сторонами (обвинения и защиты) а также судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному деле, в порядке установленном УПК19.

Использование специальных знаний за пределами случаев и порядка установленного уголовно-процессуальным законом в рамках возбужденного уголовного дела, например Эксархопуло А.А. Указ. соч. С. 26.

См.: Лазарева Л.В. Указ. соч. С. 21-22.

См.: Там же. С. 22.

при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов», «Отождествление личности»20, или на основании ст. 144 УПК в стадии возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении, может быть полезно для выдвижения версий, выработки тактических решений, для принятия процессуальных решений о возбуждении (отказе) уголовного дела и др., но не имеет доказательственного значения.

Определение «специальных знаний» имеет принципиальное значение, споры о содержании этого понятия не могут быть разрешены без дополнения УПК. Следует поддержать предложения по установлению легального определения этого понятия в УПК.

Наличие такого определения поможет четко решит вопрос о возможности признания доказательствами заключений специалистов в областях права и криминалистики, поможет избежать применения различных знаний, не подпадающих под категорию специальных в судопроизводстве таких «специалистов», как экстрасенсов и т.п.).

Еще одним важным является вопрос о том, должен ли специалист обладать всеми составляющими специальных знаний – знаниями, опытом и др., т.е. какова должна быть структура специальных знаний.

Высказывается точка зрения, что специалистом может быть признано лицо, которое обладает специальным образованием и опытом применения полученных знаний.

«Естественно, приобретенный в процессе практической деятельности опыт играет соответствующих научных знаний, позволяющих, например, систематизировать полученные в процессе практической деятельности наработки в целях дальнейшего совершенствования своего профессионального уровня, субъект не может быть отнесен к разряду специалистов, обладающих специальными знаниями, в полном смысле этого термина»21. Также, как и знания научных основ, приобретенные в процессе обучения, без опыта практической деятельности нельзя считать в должном смысле специальными знаниями. Лишь сочетание теоретической и практической основ образует специальные знания22.

Мы согласны, что по общему правилу специалистом должно признаваться только Данные ОРМ допустимо проводить согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе данных ОРМ могут проводиться исследования аналогичные проводимым в ходе судебных экспертиз.

Лазарева Л.В. Указ. соч. С. 29.

полученными в результате специального обучения, и практическим опытом их применения. Однако возможны исключения из этого правила. Так, если речь идет о необходимости привлечь знания из области, где теоретическая база (следовательно, и возможность обучения) еще не сформировалась, то вполне достаточно, чтобы лицо обладало опытом деятельности в этой области жизни (например, филателист, специалист в области какого-либо ремесла).

Законодательство содержит ряд положений, указывающих на необходимость установления квалификации лица, привлекаемого к участию в процессе в качестве эксперта или специалиста. Так, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, если посчитает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства (ст. 199 УПК). Специалист по той же причине вправе отказаться от участия в следственном действии (ст. 58 УПК). Следователь, привлекая к участию в следственном действии специалиста, должен удостовериться в его компетентности (ст. 168 УПК).

Несмотря на то, что в первом случае эксперт (специалист) сам оценивает собственные знания, во втором случае их оценивает следователь, т.е. лицо, специальными знаниями не обладающее. В силу закона именно он должен удостовериться в знаниях специалиста.

Неопределенность и расплывчатость указанных правовых норм, предписывающих лицу, не обладающему специальными знаниями, определять их наличие у другого субъекта на практике порождает определенные сложности. Следователь может удостовериться в наличии диплома и трудового стажа специалиста, но это еще не позволит ему с достаточной уверенностью говорить о его компетентности. Еще большие сложностей может возникнуть при оценки компетентности специалиста в области знаний, получение которых не удостоверяется официальными документами.

1.2. Формы и виды использования специальных знаний в уголовном Недостаточно одного указания в норме закона на возможность применения специальных знаний, необходимо определить их форму, в противном случае возникают проблемы в практической реализации правового предписания.

С точки зрения правовой регламентации специальные знания могут применяться в двух формах: процессуальной, когда порядок их применения регламентируется УПК, а результаты их применения имеют доказательственное значение, и непроцессуальной – не регламентируется УПК, результаты не имеют статус доказательств.

закрепленная в уголовно-процессуальном законе система случаев и правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц определенным образом.

В процессуальной форме специальные знания используются в виде:

1) участия специалиста в производстве процессуальных действий для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств (ст.ст. 58, 74, 80)23, оказания помощи следователю при общении с некоторыми категориями лиц (речь идет в первую очередь о педагоге, психологе, переводчике - ст.

191, 280, 425, 59);

2) производстве экспертизы (ст.ст. 80, 195);

3) даче специалистом сторонам и суду консультаций и разъяснений для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58, 80);

4) дачи специалистом показаний (ст.ст. 74, 80);

5) привлечения специалистов к участию в документальных проверках, ревизиях, исследований документов, предметов, трупов при рассмотрении сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК)24.

В зависимости от обязательности привлечения специалистов при проведении следственных действий процессуальные виды использования специальных познаний можно классифицировать на две группы:

1) Требующие обязательного привлечения специалиста:

- специалиста медика при осмотре трупа и эксгумации (ст. 178 УПК);

- педагога при допросе малолетних свидетелей и потерпевших (ст.ст. 191, УПК).

- педагога или психолога при допросе подозреваемых, обвиняемых, не достигших 16 лет (ч. 3 ст. 425 УПК);

- переводчика, при допросе лиц, не владеющих языком (ст. 18 и др. УПК).

Именно такая форма участия специалиста может помочь следователю реализовать такое правило производства следственных действий, как возможность применения технических средств и способов обнаружения, фиксации, изъятия следов преступления и вещественных доказательств (ч. 6 ст. 164 УПК РФ) Это особый вид процессуального использования специальных знаний: данные проверки, ревизии исследования, осуществляются на основании ст. 144 УПК, т.е. на основании уголовно-процессуальной нормы, но до возбуждения уголовного дела, их результаты доказательствами не являются. Поэтому данный вид процессуального использования специальных знаний в рамках настоящей работе подробно не рассматривается.

Неиспользование специальных знаний в указанных случаях рассматривается как существенное нарушение процессуального закона, влекущее утрату доказательственного значения результатов таких действий.

Иногда в эту группу относят еще одну разновидность – привлечение эксперта при экспертизе. Эксперт является разновидностью специалиста, «появляется» в случае назначения судебной экспертизы. Однако данная форма использования лица (в качестве эксперта при проведении экспертизы), обладающего специальными познаниями, в законе и теории обособляется и рассматривается отдельно в связи с особенностями статуса эксперта и его полномочий по использованию специальных познаний, а также особенностями доказательственного значения заключения эксперта.

2) случаи необязательного участия специалиста. Все эти случаи можно условно разделить на следующие группы:

2.1. привлечение специалиста прямо рекомендуется в законе:

- при производстве личного обыска (ч. 3 ст. 184) - при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления (ч. 5 ст. 185), для осмотра и выемки этих предметов.

- при производстве освидетельствования (ст. 179) - при наложении ареста на имущество (ст. 115) - при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202).

2.2. привлечение специалиста прямо не рекомендуется, но допускается по усмотрению следователя. Согласно ст. 168 УПК следователь вправе привлечь специалиста к участию в любом следственном действии. При этом перечень таких следственных действий не ограничен. По своему усмотрению следователь может привлекать специалиста для участия в следственных действия для помощи в видеозаписи (при допросах, проверках показаний на месте), для помощи в общении и оценке показаний (психолог при допросах) и др.

При участии специалиста в следственных действиях специалист, оказывая содействие следователю, не обладает процессуальной самостоятельностью. В таких случаях он выступает либо как технический помощник следователя (помогает собирать следы преступления, фиксировать ход и результаты следственного действия и др.), либо как информационный, психологический помощник, оказывающий помощь, например, при общении с допрашиваемым.

В настоящее время в практической деятельности наметилась тенденция к групповому участию специалистов, т.е. в состав такой группы входят представители разных областей знаний. Так, специалисты в области криминалистики могут быть представлены трасологами, баллистами. Например, при осмотре места террористического акта с применением взрывчатых устройств, как показывает практика необходимо участие специалиста в области взрывного дела, специалиста криминалиста для работы с инструментов), а также специалиста-медика в случае, если имеются пострадавшие от преступления.

Участвуя в ОМП, специалист всегда действует только под руководством следователя.

2.3. Исключительно по своему усмотрению стороны обращаются к специалистам для дачи специалистами заключений и показания, для помощи в постановке эксперту вопросов.

Федеральным законом от 09.03.2010 г. № 19-ФЗ ч. 1 ст. 144 УПК была изложена в новой редакции, согласно которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Возникает вопрос о статусе таких предварительных исследований: могут ли они признаваться доказательствами, а именно таким видом, как «иные документы» (п. 6 ч. доказательствами не являются, а могут использоваться только для принятия процессуальных решений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, а причиной изменений ст. 144 является необходимость законодательного регламентирования таких предварительных исследований, которые фактически давно имеют место на практике (например, предварительное исследование вещества для установления принадлежности его к наркотическим средствами и определения его размера, исследование трупа для проверки версий о криминальной и некриминальной причине смерти и т.д.).

По нашему мнению результаты данных исследований не могут приобрести статус доказательств. Если допустить такую возможность, то это позволит стороне обвинения не назначать соответствующие экспертизы (за исключением, когда назначение экспертизы согласно ст. 196 УПК является обязательным), а использовать при доказывании такие исследования, так как процедура назначения экспертизы предусматривает выполнение целого комплекса процессуальных действий. Такая ситуация недопустима, поскольку правила назначения и производства экспертизы, предусмотренные УПК, направлены на обеспечение состязательности сторон при использовании специальных знаний в такой форме. Обход этой процедуры со стороны обвинения, фактически, приведет к существенному нарушению права стороны защиты на состязательность и равноправие при использовании специальных знаний, причем именно в той форме, которая имеет наибольшее доказательственное значение. Будет ли практика придерживаться такой же позиции покажет время.

Правовое положение специалиста на стадии предварительного расследования регламентировано рядом статей Уголовно-процессуального кодекса РФ:

• ст. 58 УПК РФ определяет понятие специалиста, его назначение, права и обязанности;

• ст. 168 УПК РФ - порядок его участия в следственном действии;

• ст. 71 УПК РФ со ссылкой на ст.ст. 69 и 70 регламентирует порядок отвода специалиста.

Специалист обязан:

- явиться для участия в производстве процессуального действия по вызову следователя или суда (в случаях, предусмотренных, например, в ст. 168, ст. 270);

- участвовать в производстве процессуальных действий для выполнения своих функций в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК;

- не предавать гласности данные предварительного расследования (ч. 4 ст. 58 УПК);

- заявлять самоотвод в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.

61,62,70,71 УПК;

- содействовать своими знаниями при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК);

К числу прав специалиста в соответствии с нормами УПК относятся:

- отказаться от участия в производстве процессуальных действий, если он не обладает соответствующими специальными знаниями (п. 1 ч. 3 ст. 58 УПК);

- задавать вопросы участникам процессуального действия с разрешения лица, ведущего производство по делу (п. 2 ч. 3 ст. 58; ст. 284,287);

- знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, и делать заявление и замечания, подлежащие занесению в протокол (п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК);

- приносить жалобы на действия (бездействия) лица, ведущего производство по делу, ограничивающие его права (п. 4 ч. 3 ст. 58) Фактически права специалиста значительно шире тех, которые прямо указаны в ст.

58 УПК. Также он имеет право на участие в изучении материалов дела (ст. 58), право давать заключение (ст. 80 УПК), давать пояснения при допросе (ст. 80), участвовать в судебном заседании (ст. 271 УПК) и др.

Статья 58 УПК предусматривает следующие функции, которые может выполнять специалист в уголовном судопроизводстве:

1) участие в процессуальных действиях;

2) в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

3) участие в постановке вопросов эксперту;

4) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как видно из приведенного перечня, права специалиста были существенно расширены по сравнению с прежним УПК РСФСР. Наряду с технической и консультативной помощью при обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов (а не доказательств, как было ранее), УПК РФ уже в первой редакции предоставил специалисту право содействовать в постановке вопросов эксперту, применять технические средства в исследовании материалов дела; а также разъяснять сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию. А заключения и показания специалиста являются самостоятельными доказательствами по делу (ст. 74 УПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 58 УПК специалист не вправе уклоняться от явки по вызову следователя (дознавателя), прокурора или суда. Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи он может отказаться от участия в деле только в случае, если не обладает соответствующими специальными знаниями. Статья 71 УПК РФ в числе оснований для отвода специалиста называет обнаружение его некомпетентности. По действующему УПК следователь не обязан уведомлять специалиста о характере вопросов либо действий, при решении, или производстве которых необходима помощь специалиста. Следователь вызывает специалиста, полагая, что последний имеет достаточные познания для их использования. Требование о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения, где работает специалист. Следовательно, некомпетентность специалиста как основание для его отвода обнаруживается непосредственно перед производством следственного действия. Возникает необходимость в замене специалиста, а это, в свою очередь, приводит к перенесению следственного действия на более поздние сроки, повторному вызову других участников следственного действия. Кроме того, может возникнуть ситуация, когда не так просто найти другого, более компетентного специалиста в необходимой области знаний.

С целью исключения данных случаев предлагается предоставить специалисту ряд дополнительных прав:

• специалист должен быть уведомлен о цели своего вызова, какого рода специальные знания от него требуются;

• зная цель вызова, специалист сможет судить об уровне своей компетентности и в случае сомнений отказаться от участия в следственном действии25.

Так, например, вышеперечисленные положения предусмотрены в ч. 2 ст. 84 УПК Казахстана.

Какой-либо ответственности за уклонение от явки комментируемая статья не предусматривает. Видимо, такая ответственность наступает в соответствии со ст. 117 УПК, предусматривающей ответственность всех участников уголовного судопроизводства за неисполнение своих процессуальных обязанностей в виде денежного взыскания в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда, налагаемых судом в порядке, установленном ст. УПК.

В УПК достаточно четко урегулирован вопрос о том, что специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден. За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Возможно это объясняется тем, что специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований материальных объектов, следовательно, его заключение не имеет большого доказательственного значения. Однако заключение специалиста является таким же доказательством наряду с заключением эксперта, и подлежит оценке следователем и судом. В ряде случаев мнение специалиста может существенно влиять на оценку экспертного заключения и оценку других доказательств по делу, убедительное заключение специалиста может послужить причиной назначения повторной или дополнительной экспертизы, что значительно удлиняет сроки рассмотрения дела. Не пытаясь дать категорический и однозначный ответ на рассматриваемый вопрос, считаем, что законодателю необходимо установить уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалистом.

В новой редакции ст. 307 УК РФ, озаглавленной «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод», в содержании статьи ничего о заключении специалиста не говорится, хотя по заглавию кажется, что речь идет о нем. В содержании ст. 307 (ч. 1) указаны только показания специалиста.

Действующий УПК, в отличие от УПК 1960 года, говорит о «компетенции специалиста» (ст.ст. 70, 71, 168 и др.). По смыслу закона, под компетенцией здесь См., например: Лазарева Л.В. Указ. соч. С. 140.

понимается круг вопросов, в котором специалист сведущ, что объективно должно подтверждаться данными об образовании, месте работы, стаже и другими данными, а именно:

о научной степени, звании (если имеются), о наличии лицензии и т.п.

Компетентность специалиста оценивается следователем (дознавателем, прокурором) как при назначении судебной экспертизы, так и после получения экспертного заключения.

Эксперт также сам оценивает свою компетентность в решении вопросов данной экспертизы и обязан сообщить органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение, если поставленный вопрос выходит за пределы его специальных знаний.

Оценочный характер компетентности специалиста обусловлен тем, что его заключение является лишь одним из средств доказывания, не освобождая лиц и органов, ведущих уголовный процесс, от необходимости выработать собственное внутреннее убеждение об обстоятельствах совершенного преступления, а значит - подробно разобраться во всех деталях, выясненных с привлечением специальных знаний либо без такового.

Оценка компетентности специалиста неотделима от рассмотрения структуры и границ необходимых специальных знаний, что наиболее сложно при назначении нетрадиционных экспертиз вне судебно-экспертного учреждения.

Участие в процессе специалиста и эксперта имеет много общих черт, вытекающих, главным образом, из того, что в обоих случаях требуется применение специальных знаний. Существенных различий в специальных знаниях специалиста и эксперта нет.

незаинтересованности в исходе дела. И для того, и для другого этот признак указан в законе.

Представляется, что закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных знаний эксперта и специалиста. При участии каждого из них может возникнуть необходимость в использовании самых различных сведений в области науки, техники, искусства, ремесла.

специалиста и эксперта. Практика показывает, что в качестве эксперта может выступать сотрудник научно-исследовательской лаборатории, имеющий небольшой (например, 2 года) стаж работы, а для участия в получении сравнительных материалов для экспертизы может быть приглашен высококвалифицированный специалист, имеющий ученую степень и многолетний опыт работы.

Говоря о статусе специалиста как участника уголовного процесса нельзя оставить без внимания вопрос о его отводе (самоотводе). Обстоятельства, исключающие участие специалиста в уголовном процессе, изложены в ч. 2 ст. 70 и ч.

2 ст. 71 УПК РФ. Из содержания этих норм следует, что специалист не может принимать участия в производстве по уголовному делу в следующих случаях:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3) если обнаружится его некомпетентность.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УПК РФ лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, не может участвовать в уголовном процессе в качестве специалиста, если оно является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (их законным представителем), свидетелем, а также близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу. При наличии перечисленных выше оснований для отвода специалист обязан устраниться от участия в производстве по делу. В случае, если он этого не сделает, отвод специалиста может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также гособвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. Решение об отводе специалиста принимается дознавателем, следователем или судом. В ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей указанное решение принимает председательствующий судья.

Глава 2. ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ ГСЭД).

Данное понятие для отечественного законодательства достаточно новое и подлежит всестороннему анализу и оценке. На протяжении значительного периода времени в криминалистической и процессуальной литературе велась дискуссия вокруг данного понятия.

Так, А.М. Зинин и Н.П. Майлис дают следующее определение «Судебная экспертиза – это процессуальное действие, которое состоит в проведении исследований и даче заключения экспертом по вопросам, поставленными компетентным органом или лицом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу»26. Результатом данной работы является получение информации, имеющей доказательственное значение, что оказывает помощь следствию при расследовании преступлений. Признаками судебной экспертизы являются: соблюдение специального правового регламента при назначении и производстве; проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний; дача заключения, имеющего статус источника доказательств27. Исходя из этого можно констатировать, что судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом – заключением эксперта.

Анализ тактики проведения судебной экспертизы свидетельствует о том, что определение понятия "судебная экспертиза" актуально, поскольку является ключевым в системе понятий, отражающих ее сущность и в итоге - компетенцию эксперта.

Целесообразность подобного исследования обусловлена также тем, что среди ученых нет единства взглядов по данному вопросу. Это, с одной стороны, вызвано разным пониманием сущности судебной экспертизы, а с другой - недостаточной корректностью См: Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М., 2002. С. 19.

при формулировании определений. Последние можно разделить на несколько групп. К первой группе относятся те, в которых экспертиза рассматривается как специальное исследование. Так, В.М. Галкин указывает, что "судебная экспертиза - это проводимое сведущим лицом по назначению органов расследования или суда в предусмотренном законом порядке исследование предоставленных ему материалов на основе специальных познаний с целью установления фактов, имеющих значение для дела"28. По мнению И.Л.

процессуальной форме исследование вещественных доказательств и других выявленных при расследовании уголовного дела материалов и объектов, которое проводится по поручению суда (органа расследования) лицами, сведущими в науке, технике или других специальных отраслях знаний, и составление обоснованного заключения по специальным вопросам, возникающим при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела"29.

Наиболее точно отражает гносеологическую сторону судебной экспертизы определение, предложенное А.А.Эйсманом, в котором он под экспертизой понимает исследование, осуществляемое экспертом на основе специальных знаний в целях дачи заключения, служащего доказательством по делу30.

Определения второй группы характеризуются тем, что в них судебная экспертиза рассматривается как следственное (судебное) или процессуальное действие. Одно из таких определений предложено Ю.К.Орловым, который считает, что судебная экспертиза - это "процессуальное действие, основное содержание которого составляет проводимое по заданию органов расследования или суда специально назначенным им лицом - экспертом и в определенном законом порядке исследование с использованием специальных познаний с целью установления обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела, ход и результаты которого фиксируются в особом документе - заключении эксперта, являющемся самостоятельным видом доказательств"31. А.Р.Шляхов указывает, что обстоятельств дела, проводимом по поручению следователей и судов в предусмотренном законом порядке сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле лицами для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта средством Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч.2. М., 1968. С.6.

Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 3, 4.

Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. С. 89.

Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С.5.

судебного доказывания, а в итоге - установлению объективной истины по уголовным и гражданским делам32.

В.М.Галкин полагает, что судебная экспертиза – следственное (судебное) действие, направленное на установление фактов, имеющих значение для дела, с использованием специальных знаний, путем привлечения сведущего лица с целью проведения им исследования и дачи заключения. По его мнению, это определение является более широким по отношению к сформулированному им определению судебной экспертизы как следственного (судебного) действия, поскольку охватывает не только деятельность эксперта, но и отражает место экспертизы в процессуальной деятельности.

Наконец, третья группа авторов считает, что судебная экспертиза - это "опосредованное средство доказывания, сущность которого состоит в том, что лицо, производящее дознание, следователь, судья или суд, по основаниям и в порядке, установленном законом, дают эксперту поручение решить поставленный перед ним вопрос, а эксперт на основе своих специальных знаний проводит исследование представленных ему материалов и дает заключение, используемое в качестве источника доказательств в уголовном и гражданском процессах"33.

Судебная экспертиза может рассматриваться как отрасль знания, изучающая общие и специфические закономерности объектов (о чем говорилось в первой главе), которые способствуют решению задач расследования; как уголовно-процессуальный институт; как акт практической деятельности следователя или суда. В зависимости от этого может быть дано то или иное определение, что не всегда учитывается учеными.

Так, если за основу определения взять первую сторону (отрасль знания), то судебная экспертиза - это система знаний о закономерностях объектов, процессов, приобретающих специфику в процессе совершения преступлений и способствующих решению задач расследования.

Если же определять судебную экспертизу как процессуальный институт, то судебная экспертиза - это система норм уголовно-процессуального закона, регламентирующая порядок ее проведения и регулирующая правоотношения между участниками уголовного процесса при использовании специальных знаний.

Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 7.

Надгорный Г.М. Понятие судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 29. Киев, 1984. С. 11.

"проведение" и "производство" судебной экспертизы. Первое из них является более широким, так как охватывает ее назначение и производство34.

В то же время, если рассматривать судебную экспертизу как процессуальное действие, то в этом случае, с нашей точки зрения, наиболее обоснованное ее определение "опосредованное средство доказывания, сущность которого состоит в том, что лицо, производящее дознание, следователь или суд, по основаниям и в порядке, установленном законом, дают эксперту поручение решить поставленный перед ним вопрос, а эксперт на основе своих специальных знаний проводит исследование представленных ему материалов и дает заключение, используемое в качестве источника доказательств в уголовном или гражданском процессах"35.

На основании данного определения можно выделить следующие признаки, которые характеризуют судебную экспертизу и отличают ее от других процессуальных действий:

– опосредованное средство доказывания;

– проведение специальным субъектом;

– проведение с целью получения фактов, которые не могут быть установлены иными способами;

– оформление результатов исследования заключением эксперта, которое является самостоятельным средством доказывания.

2.2. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Понятие "предмет судебной экспертизы" по-разному трактуется в юридической литературе, что прежде всего связано с семантической многозначностью термина "предмет". Так, можно выделить ряд определений, в которых под предметом следует понимать то, что устанавливается в результате познавательной деятельности. К ним можно отнести определение, предложенное А.Р.Шляховым: "Предмет экспертизы - это устанавливаемые на основе специальных познаний фактические данные (факты, обстоятельства)".

А.Р.Шляхов выделил также предмет конкретной экспертизы - "обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые на основе специальных познаний по вопросам, Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. Надгорный Г.М. Понятие судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 29. Киев, 1984. с. 11.

которые ставятся на разрешение экспертизы". Д.Я. Мирский, М.Н. Ростов считают, что предметом экспертизы является информация о фактах (фактических данных), получаемая в результате исследования объекта, представленного эксперту следователем или судом. В эту же группу входят определения предмета экспертизы как цели исследования, а также решаемых ею вопросов. "Именно вопросы, - указывает Г.М.Надгорный, - определяют предмет конкретной экспертизы, а совокупность вопросов, решаемых на основе определенной отрасли специальных знаний, - предмет соответствующего вида экспертизы"36.

Вторую группу составляют определения, в которых авторы под предметом судебной экспертизы понимают то, на что направлена деятельность эксперта. Одно из таких определений сформулировали В.Д. Арсеньев и В.Г.Заблоцкий. Предметом судебной экспертизы, по их мнению, являются "стороны, свойства и отношения объекта, которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы с целью разрешения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания"37.

В.Е.Корноухов считает, что предметом могут быть объективные связи между оригиналом и отображением, между состояниями одного объекта, при исследовании которых эксперт устанавливает факты, используемые в процессе доказывания как доказательства38. К этой группе можно отнести определение Н.А.Селиванова. В нем предмет экспертизы понимается как "факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт"39.

содержанию. Это объясняется многозначностью судебной экспертизы (практическая деятельность по решению вопросов, возникающих в судопроизводстве, и исследование, проводимое экспертом) и тем, в каком значении употребляется термин "судебная экспертиза". Он может означать различные уровни научной отрасли знания и практической деятельности, каждый из которых имеет свой предмет40. По мнению Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984. Шапоров Ю.И. Предмет судебной экспертизы как практической деятельности // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1989. Надгорный Г.М. О понятии предмета судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18. Киев, 1989.

Шляхов А.Р. Процессуальная и организационная основы криминалистической экспертизы. М., 1972.

Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Указ. соч. С. 80.

Корноухов В.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск, 1982. С.

49-50.

Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Соц.законность. 1978. № 15. С. 63.

Мирский Д.Я. Предмет и система судебной фототехнической экспертизы // Предмет и система судебной экспертизы. М., 1986. Вып. 48. С. 51-52.

В.Д.Арсеньева, В.Г.Заблоцкого, понятие предмета может относиться к экспертизе как научно-практической отрасли знания, а также к производству экспертизы по конкретному делу41. Г.М. Надгорный выделяет предмет судебно-экспертной отрасли, предмет экспертизы определенного вида и предмет судебной экспертизы как практической деятельности42. Думается, что последнее предложение более точно отражает разноуровневый характер изучаемого понятия.

Рассмотрим содержание предмета судебной экспертизы как научной отрасли знания. В этом случае предметом являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления.

Помимо обозначения предмета отрасли, внутри ее отдельных видов необходимо выделить предмет судебной экспертизы как практической деятельности. Данный подход является дальнейшим развитием ранее высказанной точки зрения, что следует разграничивать понятия судебной экспертизы как системы знаний, как процессуального института, регламентирующего порядок использования специальных знаний, и как процессуального действия. Анализ содержания предмета экспертизы как практической деятельности имеет смысл еще и в том отношении, что служит необходимым звеном, связывающим процессуальные основы производства судебной экспертизы с предметной частью знаний и методной.

Эксперт, приобретая профессиональные знания, познает предмет отрасли, вида судебной экспертизы, но он не осведомлен в полном объеме о том, что требуется установить при расследовании конкретного преступления и как его заключение будет использовано в частной системе доказательств того или иного обстоятельства. Такое отношение определяется экспертной задачей, сформулированной следователем. В этой связи можно лишь отчасти согласиться с В.Д.Арсеньевым, В.Г.Заблоцким, которые считают, что к предмету конкретной экспертизы относятся вопросы, поставленные перед экспертом следователем или судом, а также решаемые экспертом по своей инициативе, поскольку не только вопросы, но и непосредственные объекты, представляемые эксперту для исследования, определяют предмет экспертизы. Противоречивое отношение между объемом информации, содержащейся в свойствах объекта, и поставленными вопросами порождает уже экспертную ситуацию, которая диктует выбор методики или методик исследования. Таким образом, экспертная задача и является предметом при производстве конкретной экспертизы, а в более сложных случаях предметом комплекса экспертиз или комплексной экспертизы.

Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Указ. соч. С. 81.

Надгорный Г.М. Предмет судебно-экспертной отрасли знания и предмет судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976. Вып. 13. С. 42.

При дальнейшем рассмотрении содержания предметной части специальных знаний, кроме анализа предмета судебной экспертизы, необходимо остановиться на раскрытии понятия ее объекта, потому что закономерности свойств объекта лежат в основе как теории судебно-экспертной отрасли знания, так и практической экспертной деятельности. Тем более, что и поэтому вопросу в криминалистической литературе также высказаны конкурирующие точки зрения.

Под объектом судебной экспертизы обычно понимаются источники сведений об устанавливаемых фактах, носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию. Данная точка зрения наиболее распространена среди ученых. Спорным же кажется вопрос о том, относятся ли к объекту экспертизы события, факты, явления и другие нематериальные объекты. Одни авторы отвечают на него положительно. Так, В.Д.Арсеньев указал, что в качестве основного объекта судебной экспертизы служат реально существующие (или существовавшие в прошлом) явления, на установление которых направлена экспертиза, а непосредственными объектами экспертных исследований - материальные носители информации о них. Они же по отношению к экспертизе в целом служат объектами вспомогательными. Другие авторы отрицают включение идеальных объектов в понятие объекта экспертизы. Ю.К.Орлов, аргументируя такую точку зрения, отмечает, что в "гносеологическом смысле в качестве объекта познавательной деятельности эксперта может быть любой факт", но необходимо учитывать правовую специфику судебной экспертизы. "Объекты нематериального характера не имеют какого-либо процессуального статуса, и в отношении их не может быть установлен какой-либо процессуальный режим"43.

По его мнению, процессуальный режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты. Против такой трактовки понятия объекта экспертизы выступает Р.С.Белкин, который считает, что события прошлого также могут рассматриваться в правовом аспекте, и напоминает, что общим объектом познания в уголовном процессе является преступление44.

При анализе изложенных точек зрения отметим, во-первых, недостаточную корректность в обозначении объектов. Например, "событие" можно рассматривать в определенном отношении как "явление", "факт". Более того, понятие "факт" многозначно, и поэтому неизвестно, в каком отношении оно употребляется. В суждениях Ю.К.Орлова понятие объекта судебной экспертизы необоснованно смешивается с понятием вещественного доказательства. Например, объектом судебно-психологической экспертизы Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 8.

Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1978. Т.3. С. 266; Белкин Р.С. Криминалистика:

проблемы, тенденции, трактовка, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. С. 65.

являются процессы нормального функционирования психики человека. Естественно, что этому процессу нельзя придать процессуальный статус.

Исходя из этого следует признать более правильной точку зрения тех авторов, которые выделяют понятия родового (видового) и конкретного объектов. Под родовым (видовым) понимается какой-либо класс, категория предметов, обладающих общими свойствами, а под конкретным - определенный предмет, исследуемый в процессе данной экспертизы. Такое разграничение имеет смысл как в теоретическом, так и практическом отношении. Дело в том, что родовой (видовой) объект это совокупность свойств, присущих группе, а закономерности свойств и составляют теорию (теоретические основы) судебно-экспертной отрасли знания, которая входит в объем специальных знаний в связке с предметом, поскольку закономерности свойств могут изучаться (в плане их практического использования) под разным углом зрения с учетом задач, стоящих перед той или иной наукой (что составляет предмет).

Конкретный объект тоже может быть объектом исследования не одной, а нескольких экспертиз, так как он обладает не одним свойством, а многими. Но следователь, исходя из тактической задачи расследования, формулирует экспертную. При этом, основываясь на понятии объекта судебно-экспертной отрасли знания, определяет вид экспертизы (или экспертиз).

Принимая во внимание специфику расследования, нужно согласиться с Г.М.

Надгорным, который предлагает перечень конкретных объектов дополнить понятием "производный объект экспертизы"45. Данное понятие будет отражать гносеологическую роль производного вещественного доказательства в процессе экспертного исследования.

Необходимо отметить, что почти все авторы рассматривают понятие специальных знаний безотносительно к тому, в какой форме, кем, в ходе какого следственного действия они используются в уголовном процессе, хотя разноуровневый характер (объем, глубина) - это реально существующий факт.

Специальные знания, которыми должен обладать эксперт имеют некоторые особенности.

Процесс формирования и развития специальных экспертных знаний детально исследован Т.М.Пучковой. Ею выявлены общие закономерности этого процесса и Надгорный Г.М. Указ. соч. С. 45.

выделены его основные стадии: накопление эмпирического знания; его обобщение;

систематизация и трансформация; теоретизация эмпирического экспертного знания и синтез нового знания46.

Раскрытие содержания указанных стадий способствует решению вопроса о структуре специальных экспертных знаний. Данному вопросу уделяется внимание в работах ряда авторов47. Так, В.Е.Корноухов подчеркивает, что в теории того или иного вида экспертиз раскрываются закономерности объекта, которые являются первым элементом специальных знаний, и на их основе разрабатываются экспертные методики – второй элемент специальных знаний. Таким образом, в структуре специальных знаний эксперта можно выделить две составляющие - предметную и методную, без знания которых эксперт не в состоянии решить поставленную перед ним задачу. Предметная часть специальных знаний, как видно из предыдущего хода изложения, состоит из знания закономерностей свойств объектов; процессуальных норм, регулирующих производство экспертизы; предмета и объекта класса, рода, вида и разновидности экспертиз. Методная часть объединяет навыки и умения производства конкретного вида экспертиз, т.е. знания, относящиеся к определенному виду деятельности, которые включают в себя экспертную задачу, методику производства экспертизы. Таким образом, в специальные знания включаются собственно знания (предметная часть) и познания (методная часть)48.

Из данного требования к специальным знаниям экспертов возможны исключения.

Так, если назначается «нетрадиционная» экспертиза вне экспертного учреждения, то эксперт может не обладать знаниями соответствующих методик в связи с их отсутствием.

2.4. КЛАССИФИКАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И СИСТЕМА

ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

Классификация (деление) судебных экспертиз может производиться по различным основаниям: объему исследования, последовательности проведения, численности и составу экспертов, характеру (отрасли) специальных знаний.

По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные.

Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы. Это экспертиза того же рода, вида и подвида, что и первичная. Неясность Пучкова Т.М. Формирование специальных экспертных познаний в свете современных тенденций развития научного знания// Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М., 1980. Вып. 12. С. 132.

Пучкова Т.М. Указ. соч. С. 133; Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебной экспертизы). Волгоград, 1979.С. 21.

Корноухов В.Е. и др. Дактилоскопическая экспертиза. Современное состояние и перспектива развития.

Красноярск, 1990.

заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным.

Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом.

Если эксперт исследовал не все предоставленные в его распоряжение объекты, а только часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Например, из представленных эксперту для установления их подлинности 30 подписей исследовано только 28, а относительно двух других в экспертном заключении не содержится ответов на заданные вопросы. Вторая, третья и т.д.

экспертизы того же, что и первичная, рода, вида и подвида, назначенные по делу для решения новых вопросов по новым объектам, дополнительными не являются - это первичные экспертизы.

Так как дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, в случаях, если:

1) заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам или сделано без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы;

2) выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела;

3) возникают сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов;

4) были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному;

5) необоснованно отклонены ходатайства участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов).

Повторная экспертиза может быть назначена как в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов), так и в иное экспертное учреждение.

В уголовном процессе законодателем предусмотрена специальная законодательная форма - бланк постановления о назначении дополнительной и повторной экспертизы. К сожалению, в этом бланке не предусмотрено указание вопросов, разрешенных первичной экспертизой, и экспертных выводов. Как правило, назначение повторной экспертизы является последствием отрицательной оценки экспертного заключения субъектами, назначившими экспертизу. Если в результате производства повторной судебной экспертизы эксперт придет к иным, чем в первичной экспертизе, выводам, желательно было бы иметь в тексте экспертного заключения объяснение этого результата. Безусловно, судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга - это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения при исследовании данных объектов, а также дать другую полезную для следователя и суда информацию. Противоречия в выводах первичной и повторной судебных экспертиз могут быть разъяснены субъекту, назначившему экспертизы при допросе экспертов.

Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя. Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что "не укладываются" в ту версию, которой отдается предпочтение. Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.

По численности исполнителей судебные экспертизы подразделяются на единоличные и комиссионные. Единоличную экспертизу проводит один эксперт, комиссионную - комиссия, состоящая из двух или более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах экспертизы. Законодатель не определяет, когда именно должна назначаться комиссионная экспертиза, хотя указания на возможность поручения производства судебной экспертизы комиссии экспертов, содержатся в соответствующих кодексах.

Этот вопрос решается органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем судебно-экспертного учреждения в зависимости от содержания и сложности экспертного задания, а также степени разработанности экспертной методики. Согласно ст. 14 ФЗ ГСЭД руководитель государственного экспертного учреждения обязан поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов. В свою очередь, эксперт, которому поручено производство экспертизы, имеет право ходатайствовать перед руководителем государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, т.е. фактически о производстве комиссионной экспертизы (ст. 17 ФЗ ГСЭД). Если экспертиза выполняется вне экспертного учреждения, то согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД эксперт в таком случае имеет аналогичное право. Как мы уже упоминали выше, отказ от дачи заключения возможен только при наличии определенных условий, в число которых не входит необходимость производства комиссионной экспертизы. Поэтому представляется, что следует дополнить ст. 17 ФЗ ГСЭД правом эксперта заявлять лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, ходатайство о привлечении к производству других экспертов.

Для успешного решения поставленных задач комиссия экспертов, как и любая иная рабочая группа, должна согласованно подойти к цели исследования, объему и последовательности предстоящих изысканий. Хотя каждый из членов комиссии, которой поручено производство судебной экспертизы, независим, существует необходимость координации интеллектуальной деятельности всех членов комиссии экспертов и принятия коллективного решения. Судебные эксперты - члены комиссии самостоятельно проводят исследования, оценивают результаты и принимают решения, но для формулирования единого мнения (если в результате производства экспертизы члены комиссии придут к общему выводу) необходимо согласовывать эти самостоятельные решения экспертов друг с другом и вырабатывать коллегиальное мнение комиссии.

В группе эксперты работают в условиях формального равенства. Однако, как справедливо отмечает Ю.Г. Корухов, нельзя игнорировать трудности групповой деятельности экспертов49. В ряде случаев у некоторых членов комиссии может возникнуть необходимость принимать решения в условиях преодоления эмоционального напряжения, связанного с расхождением в оценке выявленных признаков членами комиссии. Возможна См.: Корухов Ю.Г. Взаимодействие и взаимоотношение субъектов при проведении судебной экспертизы // Основы судебной экспертизы. М., 1997. Ч. 1.

также боязнь менее опытных или менее уверенных в себе экспертов обнаружить недостаток знаний и умений. Эти и другие обстоятельства требуют организации работы в условиях сплоченности коллектива, обусловливающей сочетание индивидуальных и совместных действий членов комиссии экспертов50. При производстве комиссионных экспертиз в равной степени недопустимы как конформизм, беспринципность или легкая внушаемость членов комиссии, так и излишняя самоуверенность, авторитарность, навязывание собственного мнения51.

Для успешной работы комиссии один из экспертов может играть роль экспертаорганизатора. Эксперт-организатор ранее в литературе назывался ведущим экспертом52, но этот термин представляется нам неточным, поскольку ни при каких условиях процессуальные функции организатора экспертного исследования не могут отличаться от функций каждого из членов экспертной группы. Любое неравноправие экспертов, наделение одного из них обязанностью (и правом) производить окончательную оценку результатов исследований, проведенных другими экспертами, разрушает гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивает процесс формирования экспертных выводов.

Поскольку эксперт-организатор не является процессуальной фигурой и не обладает какими-либо дополнительными процессуальными полномочиями, в сравнении с другими членами комиссии, его деятельность должна быть регламентирована соответствующим положением (инструкцией) о производстве комиссионных экспертиз.

Законодатель не указывает, кто конкретно назначает эксперта-организатора. По нашему мнению, если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, он предусматривает назначение экспертов руководителем государственного судебноэкспертного учреждения, возлагая на последнего вопросы организации судебной экспертизы, то представляется логичным, чтобы он назначал и эксперта-организатора. К тому же руководитель экспертного учреждения имеет представление об организационных способностях своих подчиненных, их психологической совместимости, опыте, авторитете и личных качествах. С учетом этих данных он и возлагает функцию экспертаорганизатора на одного из экспертов. Такое указание, как представляется, должно быть Об этом подробнее см.: Грановский Г.Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы//Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. М., 1984.

См.: Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. Курс лекций. М., 2001.

См., например: Шляхов А.Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985.

дано в письменной форме.

В случае выполнения судебной экспертизы экспертами нескольких экспертных учреждений эксперта-организатора должен назначать руководитель того экспертного учреждения, куда субъект, назначивший экспертизу, направил материалы экспертизы.

Если комиссия состоит из частных экспертов, эксперта-организатора, по нашему мнению, должен определить субъект, назначающий судебную экспертизу.

Эксперт-организатор назначается в целях координации деятельности экспертов, разработки общего плана исследования и руководства совещанием экспертов. Кроме этих основных обязанностей он должен определить последовательность изучения объектов экспертизы, когда она связана с уничтожением или видоизменением вещественных доказательств, составить конкретный план исследования.

При производстве комиссионной судебной экспертизы группой (не менее двух) экспертов, специализирующихся в одном роде или виде судебных экспертиз, например в судебной транспортно-трасологической, судебно-бухгалтерской, судебной пожарнотехнической экспертизе, каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Принятие ФЗ ГСЭД, а также процессуальная регламентация производства комплексных экспертиз положили конец многолетней дискуссии в криминалистической литературе о правомерности комплексной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза получила прямое законодательное закрепление. В этой связи, с нашей точки зрения, необходимо конкретизировать используемые в следственной, судебной и экспертной практике понятия: "комплекс экспертиз", "комплексное исследование в рамках однозначны и указывают на комплексный подход к предмету исследования.

По одному уголовному делу можно производить комплекс различных судебных экспертиз, как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов. Например, по документу, содержащему рукописный текст, подпись и печать, возможно назначение целого комплекса судебных экспертиз:

1) судебная дактилоскопическая экспертиза следов рук на документе (не оставлены ли эти следы конкретными лицами);

2) судебная почерковедческая экспертиза рукописного текста (не выполнен ли текст данным лицом);

3) судебно-техническая экспертиза документов (для проверки подлинности подписи и печати).

оформляется отдельным заключением. Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз, поскольку при осуществлении экспертных исследований в объект экспертизы могут быть внесены изменения. Так, если производить почерковедческую экспертизу ранее, чем дактилоскопическую, эксперт-почерковед может уничтожить следы пальцев рук на документе или оставить собственные следы.

В рамках экспертизы одного вида может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов. Поясним это примером.

По делу о пожаре изъяты провода. Решение вопроса о том, произошли ли их оплавления в результате коротких замыканий (до или во время пожара) или термического рентгеноструктурный, металлографический и газовый анализ54. Исследование может производиться как одним экспертом-металловедом, владеющим этими методами, так и разными экспертами, каждый из которых специализируется в каком-то одном методе, но все они, являясь специалистами в области металловедческих экспертиз, владеют и другими методами исследования.

Несмотря на то что в постановлениях о назначении подобных экспертиз часто См.: Энциклопедия судебной экспертизы.М.2000.

См.: Россинская Е.Р. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и судебной экспертизе. Киев, 1992.

фигурирует термин "комплексные", они, по нашему мнению, таковыми не являются и представляют собой экспертизы с использованием комплекса методов в пределах одного и того же вида судебной экспертизы.

Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания в формулирования одного общего вывода55. Следует подчеркнуть, что в значительной степени комплексная экспертиза - это понятие процессуальное. Каждый судебный эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, производит исследования и подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Выводы, сделанные экспертом самостоятельно, без участия специалистов иных областей знания, подписываются им единолично. Выводы по общим вопросам, которых, как правило, в комплексной экспертизе немного, подписываются всеми участвовавшими в экспертизе экспертами. При этом предполагается, что каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях наук, которые использованы при даче заключения.

Следует отметить, что зачастую далеко не все эксперты комиссии участвуют в формировании окончательного ответа на поставленный вопрос. Некоторые из экспертов исследуют обстоятельства, выяснение которых необходимо для решения вопроса, поставленного на разрешение экспертизы, но при этом вопросы, которые ими исследуются, могут отсутствовать в постановлении. В этом случае эксперты пользуются своим правом давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Поскольку фактически они не участвуют в производстве комплексной экспертизы, то и не должны подписываться под общими выводами. При этом в заключении комплексной экспертизы указывается, что общий вывод базируется и на фактах, установленных этими экспертами.

Проиллюстрируем это примером.

По делу о дорожно-транспортном происшествии была назначена комплексная транспортно-трасологическая и дорожно-транспортная судебная экспертиза, на разрешение которой был вынесен вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования возникла необходимость анализа горюче-смазочных материалов, следы которых были изъяты с проезжей части на месте происшествия.

См., например: Основы судебной экспертизы; Энциклопедия судебной экспертизы;

Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы этого исследования, осуществленного экспертом, специализирующимся в экспертизе нефтепродуктов, послужили основанием для суждения о местонахождении транспортных средств после аварии и, в совокупности с другими фактическими данными, явились отправной точкой для рассуждений экспертов, производивших комплексную экспертизу. Вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия был сделан и подписан трасологом и автотехником, а третий эксперт поставил свою подпись только под выводом, касающимся состава горюче-смазочных материалов.

Как показывает анализ следственной и экспертной практики, по большому количеству уголовных дел комплексная экспертиза часто назначается неоправданно в случаях, когда логичнее и правильнее назначить несколько отдельных экспертиз.

Так, по делу об изнасиловании была назначена комплексная медикокриминалистическая экспертиза и экспертиза веществ и материалов для исследования найденного на месте происшествия окурка со следами губной помады. На разрешение экспертизы были поставлены два вопроса: 1) какова половая принадлежность слюны на окурке и 2) является ли вещество красного цвета на окурке губной помадой и имеют ли общую групповую принадлежность эта помада и помада, изъятая у потерпевшей? По первому вопросу исследование проводил медик-криминалист, второй вопрос разрешался экспертом, специализировавшимся в исследовании веществ и материалов. Для исследования окурок был разделен на две части, и каждый специалист анализировал свою часть отдельно. Очевидно, что хотя на практике подобные экспертизы часто называют комплексными, имеет место комплекс экспертиз.

В связи с законодательной регламентацией комплексной судебной экспертизы возникает вопрос: возможно ли выполнение комплексной экспертизы одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз? В настоящее время законодатель дает на этот вопрос отрицательный ответ, поскольку под комплексной судебной экспертизой он понимает экспертизу, производимую комиссией экспертов разных специальностей. Заметим, что термин "специальность эксперта" на законодательном уровне не получил должного закрепления.

Его содержание не разъясняется и в ст. 9 ФЗ ГСЭД, где даются используемые в нем основные понятия. Выше мы уже указывали, что подготовка экспертов производится по родам и видам экспертиз. Из этого же исходят, определяя компетентность эксперта при назначении судебных экспертиз. Но один и тот же эксперт может овладеть знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов. Этот тезис давно подтвержден практикой экспертных учреждений. Более того, высшее экспертное образование предусматривает овладение несколькими экспертными специальностями.

Вопрос о том, можно ли считать комплексной судебную экспертизу, проведенную одним экспертом, оживленно дискутировался в литературе еще в 70-80-е гг. XX в.

Г.П. Аринушкин, поднимая вопрос о необходимости процессуальной регламентации комплексной экспертизы, в качестве одного из признаков указывал, что она всегда выполняется не менее чем двумя экспертами, т.е. является комиссионной56.

Возражая ему, Н.А. Селиванов указывал, что деление экспертизы на виды должно осуществляться по гносеологическому основанию, а не по количеству лиц, участвующих в исследованиях; исследование двух или большего числа видов экспертиз комплексно, даже если его проводит одно лицо, обладающее знаниями в нескольких смежных областях57.

Эту точку зрения разделяли58 и разделяют многие другие криминалисты59.