[ ИНСТИТУТ •ОТКРЫТОЕ
ОБЩЕСТВО •
Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для
высшей школы готовится и издается при содействии Института «Открытое
общество» (Фонд Сороса) в рамках программы «Высшее образование»
Редакционный совет:
В.И. Бахмин, Я.М. Бергер, Е.Ю. Гениева, Г.Г. Дилигенский, В.Д.
Шадриков
ИНСТИТУТ
ОТКРЫТОЕ
общество ЦЫГАНКОВ П.А.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ
отношения Рекомендовано Государственным комитетом Российс кой Федерации по высшему образованию в качестве учебного пособия для студен тов высших учебных заве дений, обучающихся по направлениям «Политология», «Социология», специальностям «Политология», «Соци ология», «Международные отношения».Москва «Новая школа»
ББК 60.56 я 73 Ц 96 УД К 316 : Автор П.А. Цыганков, доктор философских наук, профессор.
Цыганков П.А.
Ц 96 Международные отношения: Учебное пособие. — М.:
Новая школа, 1996. — 320 с. ISBN 5-7301-0281- Главная цель пособия — обобщить и систематизировать наи более устоявшиеся положения и выводы, имеющиеся в миро вой научной и учебно-методической литературе о международ ных отношениях; помочь в формировании первичного представ ления о современном уровне разработки этой дисциплины у нас и за рубежом.
Пособие адресовано студентам и аспирантам по специаль ностям: «Международные отношения», «Политология», «Соци ология», — а также всем изучающим общественные науки и ин тересующимся проблемами международных отношений.
ББК 60.56 я © Цыганков, 1996 © Издательство ISBN 5-7301-0281- «Новая школа»,
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловиебыло бы Н,Н. На деле же, лишенный возможности общаться с другим, не доверяя ему, каж дый ожидает предательства со стороны соучастника (для А это:
Н,П) и, стремясь избежать В, принимает решение предать, счи тая его наименее рискованным. В результате оба избирают преда тельство (П,П) и оба получают суровое наказание.
В терминах символической логики ситуация может быть пред ставлена следующим образом:
Эта модель применялась к анализу многих международных ситуаций:
например, внешней политики гитлеровской Германии, или го нки вооружений периода 50 —70-х годов. В последнем случае в основе ситуации для двух сверхдержав лежала тяжесть вза имного риска, представленного ядерным оружием, и желание обеих избежать взаимного разрушения.
Результатом явилась гон ка вооружений, не выгодная ни одной из сторон.
Теория игр позволяет находить (или прогнозировать) реше ние в некоторых ситуациях: т.е. указать наилучшее из возможных решений для каждого участника, вычислить наиболее рациональ ный способ поведения в различных типах обстоятельств. И тем не менее было бы ошибочно преувеличивать ее значение как ме тода исследования международных отношений, а тем более — как практического метода для выработки стратегии и тактики поведения на мировой арене. Как мы уже видели, решения, принимаемые в сфере международных отношений далеко не всегда носят рациональный характер. Кроме того, например, «Дилемма заключенных» не учитывает, что в сфере международных отношений существуют взаимные обязательства и соглашения, а также име ется возможность коммуник ации между участниками — даже в период самых напряженных конфликтов.
Анализ процесса принятия решений часто используется для прогнозирования возможной эволюции той или иной конкрет ной международной ситуации, например, межгосударственного конфликта.
При этом принимаются в расчет не только факторы, относящиеся «непосредственно» к ППР, но и потенциал (сово купность ресурсов), которым располагает лицо или инстанция, принимающая решение.
Интересная методика в этом отноше нии, включающая элементы количественной формализации и основанная на различных моделях ППР, предлагается в статье Ш.З.
Султанова «Анализ принятия решений и концептуальная схема прогнозирования».
Заканчивая рассмотрение методов, используемых в науке о международных отношениях, сумм ируем основные выводы, ка сающиеся нашей дисциплины.
Во-первых, отсутствие «собственных» методов не лишает Меж дународные отношения права на существование и не является основанием для пессимизма: не только социальные, но и многие «естественные науки» успеш но развиваются, используя общие с другими науками, «междисциплинарные» методы и процедуры изучения своего объекта. Более того: междисциплинарность все заметнее становится одним из важных условий научного прогресса в любой отрасли знания. Подчеркнем еще раз и то, что каждая наука использует общетеоретические (свойственные всем наукам) и общенаучные (свойственные группе наук) методы познания.
Во-вторых, наиболее распространенными в Международных отношениях являются такие общенаучные методы, как наблюде ние, изучение документов, системный подход (системная теория и системный анализ), моделирование. Широкое применение на ходят в ней развивающиеся на базе общенаучных подходов при кладные междисциплинарные методы (контеит -анализ, ивеит-анализ и др.), а также частные методики сбора и первичной обра ботки данных. При этом все они модифицируются, с учетом объ екта и целей исследования, и приобретают здесь новые специфи ческие особенности, закрепляясь как «свои, собственные» мето ды данной дисциплины. Заметим попутно, что разница между рассмотренными выше методами носит достаточно относитель ный характер: одни и те же методы могут выступать и в качестве общенаучных подходов, и в качестве конкретных методик (на пример, наблюдение).
В-третьих, как и любая другая дисциплин а, Международные отношения в своей целостности, как определенная совокупность теоретических знаний, выступает одновременно и методом поз нания своего объекта. Отсюда то внимание, которое уделено в данной работе основным понятиям этой дисциплины: каждое из них, отражая ту или иную сторону международных реалий, в эпис темологическом плане несет методологическую нагрузку, или, иначе говоря, выполняет роль ориентира дальнейшего изучения его содержания — причем не только с точки зрения углубления и расширения знаний, но и с точки зрения их конкретизации при менительно к потребностям практики.
Наконец, следует еще раз подчеркнуть, что наилучший ре зультат достигается при комплексном использовании различных методов и техник исследования. Только в таком случае исследователь может надеяться на обнаружение повторяемостей в цепи разрозненных фактов, ситуаций и событий — т.е. своего рода закономерностей (а, соответственно, и девиант) международных отношений.
Рассмотрению этой проблемы и посвящена следую щая глава.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Braud Ph. La science politique. — Paris, 1992, p. 3.2. Хрустале» М.А. Системное моделирование международных отно шений. Автореферат на соискание ученой степени доктора политичес ких наук. — М., 1992, с. 8, 9.
3. Цыганков А\П. Ганс Моргентау: взгляд на внешнюю политику // Власть и демократия. Сборник статей. — М., 1992, с. 171.
4. Лебедева М.М., Тюлин И.Г. Прикладная междисциплинарная поли тология: возможности и перспективы //Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношений ( опыт прикладных иссле дований). Сборник научных трудов. Под ред. доктора политических наук И.Г. Тюлина. - М., 1991, с. 99-100.
5. См. об этом: Frei D., RuloffD. Les risques politiques intemationaux. — Paris, 1988, p. 20-27.
6. Кукулка Е. Проблемы теории международных отношений (пер. с польского). — М., 1980, 57—58.
7. Подробнее об этом см.: Баталов Э.А, Что такое прикладная поли тология? // Конфликты и консенсус. 1991. № 1.
8. Rassett В., Starr H. World Politics. Menu for Choice. — San-Francisco, 1981, p.46.
9. Ferro М. Penser la Premiere Guerre Mondiale. // Penser Ie XX-e siecle.
— Bruxelles, 1990.
10. Lasswell H. & Leites N. The Language of Politics: Studies in Quantita tive Semantics. — N.Y., 1949.
11. Аналитические методы в исследовании международных отн ошений. Сборник научных трудов. Под ред. Тюлина И.Г; Колсемякова А.С., Хрусталева М.А. — М., 1982, с. 86—94.
12. Korany В. et coll. Analyse des relations Internationales. Approches, concepts et donnees. — Montreal. 1987, p. 263—265.
13. Braillard Ph. Philosophic et relations intcmationales. — Paris, 1965, p.
17.
14. В.И. Ленин и диалектика современных международных отноше ний.
Сборник научных трудов. Под ред. Ашина Т.К., Тюлина И.Г. — М., 1982,с. 100.
15. Агоп К. Ра1х е1 Оиеп-е еп1ге 1е5 па1юп8., Р., 1984, р. 103.
16. См., например: Поздняков Э.А. Системный подход и международ ные отношения. М., 1976;
Система, структура и процесс развития международных отношений / Отв. ред.
В.И. Ганпман. — М., 1984.
17. См., например: Антюхчна-Московченко В.И., Злобин А.А., Хруста-лев М.А.
Основы теории международных отношений. — М., 1988, с. 68.
18. Возе К. 5осю1ое1е (1е 1а ра1х. — Рапа, 1965, р. 47—48.
«