38 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв.

мым её открытость для конкретизации по принципу дополни­

тельности уже в рамках других предметных и концептуальных

подходов.

1.2. ПОНЯТИЕ «ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД»

Одним из подготовительных этапов любого научного про­

екта, предопределяющим его содержание и направленность,

является выбор (разработка) исследовательской стратегии, не­

редко ассоциирующейся с методологическим подходом. В 1990­ е гг. в отечественной историографии стал использоваться и об­ рёл имидж мэйнстрима цивилизационный подход, который оценивался как необходимый компонент в аналитическом ап­ парате понимания (объяснения) феномена локальной цивили­ зации. Авторы, провозглашая свои намерения по поводу руко­ водства указанным инструментарием, не поднимали проблемы дефиниции, но при удобном случае ставили перед собой цель продемонстрировать его познавательные возможности в широ­ ком историческом и теоретическом контекстах.

Цивилизационный подход нередко отождествлялся с одноU U U имённой концепцией или теорией1, а его интерпретации пред­ ставляли собой описание набора принципов, актуальных для конкретного исследователя. На основании вышеизложенного поставим задачу с помощью историко-генетического метода выяснить, каким образом формировался смысловой объём по­ нятия «цивилизационный подход» и в какой структурно­ содержательной форме имел перспективу оправдать своё пред­ назначение как предполагаемого эффективного инструмента­ 1 См.: Абросимова И. А. Методологическая роль понятия цивилизации в со­ циально-философском исследовании: автореф. дис.... канд. филос. наук. Саратов, 2000. - С. 7; Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе ци­ вилизаций: учебное пособие для вузов. - Брянск: Курсив, 2000. - С. 10.

Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов рия для приумножения исторического знания о российской ци­ вилизации. Определим его место в системе общей методологии.

Цивилизационный подход в методологической системе общественных и гуманитарных наук В рамках общей методологии более пристальное внимание специалистов к семантике категории «подход» запоздало про­ явилось к середине первого десятилетия XXI в. Выявленные смыслы, по мнению А. М. Новикова и Д. А. Новикова, составля­ ли два значения. В первом он «рассматривается как некоторый исходный принцип, исходная позиция, основное положение или убеждение, например: целостный подход, комплексный подход, функциональный подход (в технике). Нередко встреча­ ется информационный (кибернетический) подход, раньше у нас был классовый подход и т.д. В этом понимании наиболее часто фигурируют системный подход, комплексный подход, синергетический подход и т.п.

Во втором значении исследовательский подход рассматри­ вается как направление изучения предмета исследования. Под­ ходы этого рода имеют общенаучное значение, применимы к исследованиям в любой науке и классифицируются по парным категориям диалектики, отражающим полярные стороны, направления процесса исследования: содержание и форма, ис­ торическое и логическое, качество и количество, явление и сущность и т.д.»1 (структурный, деятельностный, исторический, логический, количественный подходы и другие). В процитиро­ ванном умозаключении описана общая типология родственных методологических понятий, к которым имел отношение и объ­ ект нашего внимания, что указывало на его аналитико­ инструментальную природу и выделяло среди других форм знаний (теория, концепция, гипотеза, идея). Содержательная компонента авторами не детализировалась.

Наиболее развёрнутое решение этой задачи было предло­ 1 Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. - М.: СИНТЕГ, 2007. - С. 164.

40 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв.

жено Е. В. Титовой, разделившей используемые в историогра­ фии смыслы подхода как методологической категории по трём уровням:

- «теоретическое и (или) логическое основание для рас­ смотрения, анализа, описания, проектирования, конструирова­ ния чего-либо (в виде теории, структуры, модели, тезиса, идеи, гипотезы и т.п.);

- совокупность специфически связанных способов и прие­ мов осуществления деятельности, адекватных какой-либо идее, принципу и т.д.;

- признак или совокупность признаков качества осуществ­ ления деятельности, ее качественной характеристики» 1.

В первом случае понятие «подход» оказалось в согласован­ ном состоянии с понятиями «принцип», «позиция», «идея». Во втором - с «методом» как способом организации исследования, в третьем - с понятиями «качество», «особенность». В указан­ ной систематике автор оставила за пределами его «компетен­ ции» смыслы концепции как ступени, предваряющей появле­ ние теории.

Н. В. Ипполитова, проанализировав интерпретации мето­ дологического подхода, встреченные в трудах И. В. Блауберга, А. Петрова, Н. Стефанова и Э. Г. Юдина2, предложила обоб­ щённую на их основе собственную версию трёх уровней трак­ товки указанного понятия3:

- философско-прескриптивного, включающего совокуп­ ность идей, определяющих общую научную мировоззренче­ 1 Цит. по: Петунин О. В. Цивилизационный подход в исследовании педаго­ гических процессов // Философия образования. - 2008. - № 2. - С. 30.

2 Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. - 270 с.; Петров А. Основные концепты компетентностного подхода как методологической категории // Alma mater. - 2005. - № 2. - С.

54 - 58; Стефанов Н. Мультипликационный подход и эффективность. - М.:

Прогресс, 1976. - 251 с.

3 Ипполитова Н. В. Взаимосвязь понятий «методология» и «методологиче­ ский подход» // Вестник Южно-Уральского государственного университета.

Серия Образование. Педагогические науки. - № 13 (146). - 2009. - С. 12 Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов скую позицию ученого. Нормативная функция этого уровня предполагала определение исходных мировоззренческих принципов, позволявших выделить методологическую базу ис­ следования, сформулировать концепцию, теорию;

- концептуально-дескриптивного, состоящего из общенауч­ ных и конкретно-научных принципов, выполняющих когни­ тивно-прогностическую функцию. Он обусловливает специфи­ ку организации изучения предмета исследования с целью по­ лучения новых знаний;

- процессуально-праксеологического. Это способы, приемы, процедуры, призванные обеспечивать реализацию избранной стратегии деятельности (уровень методики и техники исследо­ вания).

Отмечая существование множества методологических под­ ходов, Н. В. Ипполитова заключила, что каждый из них может быть соотнесен с любым из выделенных уровней. Если учёный считает целесообразным руководствоваться несколькими под­ ходами, то для получения объективной и целостной картины изучаемого предмета необходимо соблюдать следующие усло­ вия: они должны в полной мере соответствовать целям и зада­ чам исследования; использоваться в совокупности и по прин­ ципу дополнительности друг к другу, представляя один или не­ сколько уровней методологии; не иметь взаимоисключающего характера1.

Таким образом, понятие «методологический подход» было структурировано по функциональному предназначению со­ ставляющих его аналитических средств, необходимых любому автору для успешной реализации концептуального замысла. В дидактическом плане показательно их распределение среди уровней методологического аппарата исторических наук в ко­ ординатах научной рациональности (см. таблицу 1).

В основу указанной структуры, имеющей, как и любая умо­ зрительная конструкция, условный характер, положена озву­ 1 Там же. - С. 14.

42 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв.

ченная В. С. Стёпиным проблема о формах и контексте взаимо­ действия элементов классического, неклассического и неопостне) классического знания в конкретных науках1.

Уровни методологического аппарата исторических наук Типологические П одходы к интерпрета­ ции истории на основа­ П озитивистский Структуралистский нии одноимённых фило­ Эволю ционистский Ф еноменологический соф ских концепций М атериалистический Синергетический П одходы к интерпрета­ У ниверсалистский ции истории на основа­ М ир-системны й Цивилизационный нии одноимённых Ф ормационный П редметны е подходы когнитивных планов М етоды - М етоды - М етоды - М етоды П роблем но-хронологический операции действия операции действия Речь шла не только о зависимости состояния целостности той или иной теории (полноты и непротиворечивого научного обоснования всех составляющих её структурных элементов, а также описания взаимозависимостей) от предоставляемых для этого аналитических возможностей в рамках конкретной эпи­ стемологической модели. Имелись в виду и практики реаними­ рования уже прошедших испытание временем идей теологии, позитивизма, эволюционизма и материализма в новых истори­ 1 «Круглый стол» журналов «Вопросы философии» и «Науковедение», по­ свящённый обсуждению книги В. С. Стёпина «Теоретическое знание». - С.

2 Новиков А. М., Новиков Д. А. Указ. соч. - С. 1 0 0.

Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов ческих условиях с помощью элементов нео-(постне) классиче­ ской методологии, а также изначальное присутствие в истори­ ческом знании «зародышей» всех трёх типов научной рацио­ нальности1.

В целях конкретизации процедуры анализа традиций определения цивилизационного подхода следует знать, что ав­ торы могли пользоваться категориями, типичными для других методологических структур. Приём переноса смыслов из одной концептуальной среды в другую в дополняющем контексте был плодотворен на авторские оригинальные идеи, тем самым от­ крывались новые грани познания объекта исследования. Но ес­ ли они равнозначно воспринимались учёным как базовые, то возникал риск формирования эклектичных познавательных стратегий - с прежних привычных теоретических и когнитив­ ных позиций изучать проблемы истории, относящиеся к теории иного системно-процессуального уровня и, возможно, требую­ щие иных эпистемологических установок. В этом случае были востребованы описательные дефиниции как способ преодоле­ ния многочисленных допущений и оговорок.

Актуальность теории исторического процесса и время ак­ тивной фазы её влияния на учёное сообщество находятся в прямой зависимости от длительности периода открытия новых эвристических возможностей обосновывающей её историософ­ ской концепции, пока они не иссякнут. Концепция интегриру­ ется с историческим знанием благодаря одноимённому мето­ дологическому подходу: позитивистскому, эволюционистскому, материалистическому, структуралистскому, феноменологиче­ скому, синергетическому или другим.

Отдельную группу составляют дисциплинарные методоло­ гические подходы: культурологический, социологический, эт­ нологический, антропологический, политологический и дру­ гие, позволяющие исследовать многомерный исторический 1 Ионов И. Н. Теория цивилизации и неклассическое знание (Социокуль­ турные предпосылки макроисторических интерпретаций). - С. 142.

44 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв.

процесс или явление на заданном уровне погружения в этот объект в соответствующем предметном срезе.

Отметим, что неклассическую модель исторического по­ знания, если пока абстрагироваться от других существенных признаков, формируют методологические подходы, использу­ ющие междисциплинарную сферу социогуманитарных знаний:

культурно-исторический, историко-антропологический, этно­ психологический, социокультурный и другие1. Нео-(постне) классическая модель, по мнению О. Г. Дуки, зарождается в междисциплинарном пространстве социогуманитарных и есте­ ственно-научных знаний посредством социоестественного, эво­ люционно-энергетического, биосферно-этнологического и дру­ гих подходов2.

Нередко исследователи в поисках новой методологической «оптики» использовали приём создания аналитических компо­ зиций путём комбинирования элементов из предметных и ис­ ториософских подходов, относящихся к различным познава­ тельным моделям. Подобную конструкцию для исследования исторических проблем цивилизации с точки зрения неоформационной концепции придумал Ю. В. Яковец, мобилизовавший междисциплинарное пространство таких наук, как социогене­ тика, социодинамика и культурология3.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемый пе­ риод в историческом сообществе смыслы понятия «методоло­ гический подход» варьировались в зависимости от принципа построения когнитивных планов в корридоре значений: от 1 Дука О. Г. Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического развития с позиций вероятностно-смыслового подхода (на примере россий­ ской историографии). - С. 114 - 135; Сапрыкин В. А. Русская культура: поня­ тие, генезис, самобытность, амбивалентность. [Электронный ресурс] - URL:

http://avt.miem.edu.ru/Kafedra/KT/Publik/posob_7_kt.html#содержание (дата обращения 3.02.2012).

2 Дука О. Г. Указ соч. - С. 143-153.

3 См.: Яковец Ю. В. История цивилизаций: учебное издание. - М.: Владос,1995. - 350 с.; Яковец Ю. В. Научное наследие Н. Кондратьева и П. Со­ рокина и становление постиндустриальной парадигмы обществоведения // Вестник РАН. - 2005. - Т. 75. - № 2. - С. 149 - 156.

Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов концептуального (историософского) или дисциплинарного мо­ низма до многомерности в концептуальном и предметном вы­ ражении.

Отметим, что в историографии отдельную группу состав­ ляют универсалистский (версии: всемирно-историческая, гло­ бализма), мир-системный, формационный, модернизационный и цивилизационный подходы как методологические звенья си­ стемности одноимённых исторических теорий. Их отличие за­ ключено не только в специфике категориальных рядов и прин­ ципов, но и по целеполагающему признаку.

Так, универсалистские и мир-системная концепции базиро­ вались на идее стадиального развития человечества в пределах первом случае - единой всемирной человече­ ской общности с ориентацией на прогресс (в вариациях: техно­ логический, в духе либерализма, европоцентризма и других)1.

Во втором случае - мир-системы (мир-экономики и миримперии), каждая их которых имеет центр в виде группы раз­ витых стран, соответственно экономически и политически свя­ занный со своей обширной периферией2. Их методологические 1 См.: Ерасов Б. С. О статусе и содержании теории цивилизаций // История России: Теоретические проблемы. Вып. 1: Российская цивилизация: Опыт исторического и междисциплинарного изучения / Отв. ред.

А. С. Сенявский; Ин-т рос. истории. - М.: Наука, 2002. - С. 13; Личман Б.

История России. Теория изучения. - Книга 1. - Часть 1. [Электронный ре­ сурс] - URL: http://www.gumfak.ru/his_html/lichman/content.shtml (дата обращения 5.07.2012); Назаретян А. П. Универсальная (большая) история:

версии и подходы // Историческая психология и социология истории. С. 5 - 24; Селезнёв А. М. Проблемы стадиальности всемирно­ исторического процесса // Вестник Московского университета. - Серия 7.

Философия. - № 6. - 2003. - С. 21 - 33; Сайко Э. В. Вопросы стадиального анализа всемирно-исторического процесса цивилизации // Цивилизация:

теория, история и современность. Сборник статей / Отв. ред. Л. И. Новико­ ва. - М.: ИФАН, 1989. - С. 2 - 19; Фофанов В. В. Всемирная история как ре­ флексия цивилизаций // Гуманитарные науки в Сибири. - 1999. - № 1. - С.

2 См.: Завалько Г. Л. Возникновение, развитие и состояние мир-системного подхода // Общественные науки и современность. - 1998. - №2. - С. 140 Фурсов А. И. Школа мир-системного анализа: Основные положения концепции И. Валлерстайна // Восток. - 1992. - № 1. - С. 25 - 26; КраКонцептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв.

подходы имели общее целевое назначение, которое состояло в обеспечении объяснения исторической реальности как жизне­ деятельности и взаимодействия отдельных групп социумов, структурированных по ступеням технологических, культурных и иных достижений, и исследуемых «в плане соотношения ча­ стей и целого; центров и периферий; смены центров и борьбы крупных частей за гегемонию; взаимоотношения различных трендов развития в их взаимосвязи в единой системе; функци­ онирования системы и отдельных ее специализированных ча­ стей; усложнения системы и подсистем, появления новых си­ стемных связей и несистемных явлений и т.д.»1.

Целевое назначение формационного подхода и его более современной разновидности - модернизационного заключа­ лось в обеспечении объяснения исторической реальности как постоянного процесса сложных трансформаций, протекавших внутри каждого общества по пути его движения от низших сту­ пеней развития к высшим. Вектор направления определялся различными способами: по формационным стадиям (в орто­ доксальном марксизме), от варварства к традиционному обще­ ству и далее к цивилизации как высшей ступени развития (по Фергюссону, Л. Моргану, Ф. Энгельсу), от традиционного (аг­ рарного) к индустриальному социуму. Если в формационной версии процессность связывалась с видоизменением преиму­ щественно политико-экономических основ общественной жиз­ ни, детерминируемых отношением к собственности2, то в наиболее разработанной отечественной модернизационной версии, изложенной И. В. Побережниковым, её содержание дин Н. Н. Кочевники, мир-империи и социальная эволюция // Альтерна­ тивные пути к цивилизации: Кол. монография / Под ред. Н. Н. Крадина, А. В. Коротаева, Д. М. Бондаренко, В. А. Лынши. - М.: Логос, 2000. - С. 314 Гринин Л. Е., Коротаев А. В. Макроэволюция и мир-система: новые грани концептуализации // История и современность. - 2008. - № 1. - С. 14 - 15.

2 Плетников Ю. К. Цивилизационная стадиальность и цивилизационные парадигмы // Плетников Ю. К. Материалистическое понимание истории и проблемы теории социализма. - М.: Альфа-М, 2008. - С. 228.

Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов должно наполняться смыслами разнообразных социальных изменений1.

Объединяющим признаком для четырёх вышеназванных подходов, равно как и для соответствующих теорий, стало мак­ симальное проявление их эвристических возможностей в рам­ ках классической научной рациональности2.

Локальная цивилизация определяется нами как часть че­ ловечества, проживающая в пространстве и во времени супер­ этноса, объединённая комплементарными многовековыми тра­ дициями в социальном мышлении и самоорганизации. Базо­ вые смыслы понятий, включённых в дефиницию, логично ис­ кать в широком спектре отраслей науки, и в первую очередь в истории, этнологии, этнопсихологии, социальной биологии, философии и других. Поэтому приёмы установления их согла­ сованности (синтеза смыслов) должны быть отнесены к мето­ дологическому инструментарию, восприимчивому к междис­ циплинарной сфере социогуманитарных и естественно научных знаний, характерному для нео-(постне) классики. По­ лагаем для выполнения указанной функции и предназначен цивилизационный подход.

Определение цивилизационного подхода Внимание историков к указанной форме аналитики было обращено благодаря осознанию уже в 1960-е гг. ограниченно­ сти объяснительных схем формационной теории и её методоло­ гических установок, в которые не «вписывалось» объяснение исторической специфики неевропейских народов3. Как считала Л. И. Новикова, первый отечественный «опыт разведения и со­ 1 Побережников И. В. Переход от традиционного к индустриальному обще­ ству: теоретико-методологические проблемы модернизации. - С. 13 - 52.

2 Лубский А. В. Альтернативные модели исторического исследования. - М.:

Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2004. - С. 105 - 126.

3 Алаев Л. Б. Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизаци­ онных подходах к Востоку и к России. - С. 87 - 92; Шемякин Я. Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х годов. - С. 87 - 88.

48 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв.

отнесения двух исследовательских подходов - формационного и цивилизационного - и был предпринят на Всесоюзном коор­ динационном совещании «Цивилизация и исторический про­ цесс» в 1983 г.»1. Однако, первоначально «разведение» было осуществлено на поле формационной проблематики, где ново­ му подходу, категории и принципы которого ещё не были наде­ лены чёткими смыслами, отводилась роль дополнительно ре­ конструирующего особенности надстроечных явлений2.

В 1987 г. на страницах журнала «Народы Азии и Африки» в рецензиях на вышедшие в свет монографии, посвящённые ис­ тории стран Востока, некоторыми исследователями был выска­ зан ряд предположений о вероятной самодостаточности циви­ лизационного подхода. Так, по мнению А. И. Фурсова, чтобы он «приобрёл отчётливость и самостоятельность, необходимо по­ ставить и решить триединую задачу, включающую:

1) разработку соответствующего понятийного аппарата;

2) теоретическое соотнесение цивилизационного анализа с формационным: с одной стороны, разграничение их, с другой установление их диалектического взаимодействия, вплоть до взаимопревращения;

3) дальнейшее развитие марксистской теории развития об­ щества как системной целостности, как объективации культур­ но-исторического субъекта, выступающего и как формация, и как цивилизация»3.

1 Новикова Л. И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип ис­ торического процесса. - С. 13.

2 См.: Василенко Ю. В. Соотношение формационной и цивилизационных концепций исторического процесса. - С. 7; Новикова Л. И. Понятие «циви­ лизация» и его познавательные функции // Цивилизация и культура в ис­ торическом процессе. Репринты докладов советских учёных к XVII Всемир­ ному философскому конгрессу «Философия и культура» (Канада, Монреаль, 21-27 августа 1983 г.). - М., 1983. - С. 4 - 9; Завадский С. А., Новикова Л. И.

Искусство и цивилизация. Искусство на пути к коммунистической цивили­ зации; Шемякин Я. Г. Проблема цивилизации в советской научной литера­ туре 60-80-х годов. - С. 97 и другие.

3 Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного // Народы Азии и Африки. - 1987. - № 1. - С. 171.

Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов Следует отметить, что статус самостоятельной категории и обоснованное право на использование в научной риторике но­ вый термин стал активнее обретать после дискуссии историков и философов за круглым столом, организованным редакцией журнала «Вопросы философии» в 1989 г., инициировавшей но­ вую волну резонансного внимания к методологическим вопро­ сам истории. Предлагая своё видение конфигурации анализа исторической системности в координатах: по оси времени (эта­ пы, формации), по оси пространства (культуры, цивилизации, особые пути развития), Л. Б. Алаев1 обозначил ставшее затем популярным разделение таким способом сфер между форма­ ционным и цивилизационным подходами2.

Впрочем, последний, по мнению Г. С. Гудожника, должен включить «в себя формационный подход как свой особый слу­ чай - при вычленении из всего богатства и многообразия об­ щественно-исторического прогресса его социально­ экономического аспекта»3. Для исторического знания образца 1989 г. эта мысль была авангардной. Рассуждения остальных участников дискуссии лишь отчасти касались «цивилизацион­ ного метода анализа» (А. Б. Зубков) и «культурно­ исторического ментального подхода» (И. Н. Ионов). В этот же период Б. С. Ерасов пришёл к выводу, что «цивилизационный подход предполагает схему детерминации обратную, нежели та, что присуща формационному подходу. Не материальные, а ду­ ховные компоненты совокупного общественного производства принимаются за определяющие, хотя эта их роль может ска­ 1 Формации или цивилизации? (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. - 1989. - № 10. - С. 37.

2 Кондаков И. В. Соколов К. Б., Хренов Н. А. Цивилизационная идентич­ ность в переходную эпоху: культурологический, социологический и искус­ ствоведческий аспекты. - М.: Прогресс-Традиция, 2011. - С. 14 - 23; Совре­ менная российская цивилизация. Личность. Общество. Федерация. Серия научных трудов. - Книга. 1 / ред. колл.: А. Н. Аринин, Б. И. Коваль, С. И. Семёнов. - М.: Северо-Принт, 2000. - С. 76; Философия истории: Учеб.

пособие / Под ред. проф. А. С. Панарина. - М.: Гардарики, 1999. - С. 201.

3 Формации или цивилизации? (Материалы «круглого стола»). - С. 46.

50 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв.

заться лишь «в конечном счёте», пробиваясь сквозь разнообра­ зие исторических и социально-политических обстоятельств»1.

В 1990 г. указанная проблема явилась предметом докладов на одном из учёных советов Института международной эконо­ мики и международных отношений (г. Москва) и ещё одной дискуссии, проведённой среди историков в октябре2.

В 1991 г. поиску смыслов цивилизационного подхода было посвящено несколько статей. Так, В. Студенцов с позиций фор­ мационной теории попытался обозначить условия перспектив­ ности нескольких его версий, увязывая их с утверждением в ис­ торическом знании в будущем одного из вариантов соотноше­ ния между понятиями «капитализм» и «социализм» (взаимоотрицания, отрицания только одного, выявления общих черт)3.

По мнению О. И. Осадчей, важно иметь в виду центральное звено подхода - реализацию либеральных ценностей, которые фигурируют как общечеловеческие4. Выявляя его когнитивные возможности по трудам А. Дж. Тойнби, Т. В. Панфилова увиде­ ла «причудливое сочетание идеалистического истолкования истории с эмпирическим методом» 5.

Всё сказанное свидетельствует, что на рубеже 1980-1990-х гг. в социогуманитарной среде с четырёх взаимоисключающих позиций шёл процесс активных поисков методологического 1 К вопросу об общей теории развивающихся стран. Круглый стол. / / Наро­ ды Азии и Африки. - 1990. - № 1. - С. 48; Формации или цивилизации Диалог Л. Б. Алаев - Б. С. Ерасов // Народы Азии и Африки. - 1990. - № 3.

2 Осадчая И. О. О цивилизационном подходе к анализу капитализма // Ми­ ровая экономика и международные отношения. - 1991. - № 5. - С. 6; Позд­ няков Э. А. Формационный и цивилизационный подходы // Мировая эко­ номика и международные отношения. - 1990. - № 5. - С. 46 - 59.

3 Студенцов В. Общецивилизационный и формационный подходы: скепти­ ческий взгляд // Мировая экономика и международные отношения. - 1991.

- № 6. - С. 52 - 54.

4 Осадчая И. О. Указ. соч. - С. 8.

5 Панфилова Т. В. «Формационный» и «цивилизационный» подходы: воз­ можности и ограниченность // Общественные науки и современность. С. 89.

Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов аппарата, способного представить и объяснить феномен цивилизации1:

- в порядке полного замещения формационной теории;

- превращения её в дополняющий компонент и, - наоборот, сохранения доминирующего положения2 ;

- как альтернативный остальным3.

В условиях неопределённости смыслов терминологии, нуж­ ды в разработке адекватных принципов её анализа и конституирования нового уровня макросистемности некоторыми пред­ ставителями научного сообщества цивилизационный подход представлялся аналогом тематического направления исследо­ ваний. Данное словосочетание нередко употреблялось лишь для напоминания об общем контексте публикации4. Поэтому для большинства историков, привычных работать в рамках концептуально чётко выверенной методологии, подход стал ас­ социироваться с популярной риторической стратегией5. Однако уже к 1995 г. его право на существование было признано на официальном уровне в Российской академии наук и озвучено 1 Панарин А. - С. Современный цивилизационный процесс и феномен неоконсерватизма: автореф. дис.... д-ра филос. наук. - М., 1991. - С. 18 - 19.

2 Гобозов И. А. Цивилизационный и формационный подходы дополняют друг друга // Диалог. - 1997. - № 3; Осипов Н. Е. Формационный и циви­ лизационный аспекты анализа категории «производительные силы обще­ ства». - С. 83-84.

3 Хут Л. Р. Новистика: вопросы теории. - М.: Изд-во Моск. пед. ун-та, 2003.

- С. 79.

4 См.: Живетин В. Б. Риски цивилизаций. - М.: Изд-во ИПР, 2007. - 359 с.;

Кеслер Я. А. Русская цивилизация. Вчера и завтра. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - 507 с.; Ляпин Е. С. Динамика цивилизаций. - СПб.: Изд-во «Нестор-История», 2007. - 556 с.; Молостов В. Д. Старение и гибель циви­ лизации. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. - 410 с. и другие.

5 Дёмин М. А., Бронников А. А. Современные методологические подходы к изучению истории Сибири // Вспомогательные исторические дисциплины - источниковедение - методология истории в системе гуманитарного зна­ ния: материалы ХХ междунар. науч. конф. Москва, 31 ян в.-2 февр. 2008 г.:

в 2 ч. / редкол.: М. Ф. Румянцева (отв. ред.) и др. ; Рос. гос. гуманитар. ун-т, Ист. -арх. ин-т, Каф. источниковедения и вспомогат. ист. дисциплин. - М.:

РГГУ, 2008. - С. 270; Энтов Р. Что может дать цивилизационный подход // Мировая экономика и международные отношения. - 1991. - № 5. - С. 19.

52 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв.

академиком И. Д. Ковальченко, утверждавшим в одной из по­ следних своих статей, воспринятой исследователями как свое­ образное завещание учёного1, что обновлённая парадигма оте­ чественной истории должна основываться на цивилизацион­ ном подходе, предполагая при этом использовать всё полезное, что предоставляет формационный подход2.

фий, защищены диссертации и напечатана серия статей, по­ свящённых цивилизационному подходу3, а также десятки дру­ 1 Могильницкий Б. Г. Формационный и цивилизационный подходы в изу­ чении истории: антагонизмы или союзники? // Многофакторный подход к изучению истории как проблема методологии: круглый стол в Московском государственном областном университете. - М.: Изд-во МГОУ, 2012. - С. 42.

2 Ковальченко И. Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. - 1995. - № 10. - С. 78 - 79.

3 См.: Барг М. А. Цивилизационный подход к истории: Дань коньюнктуре или требование науки?; Белов Г. А. Цивилизационный подход // Политиче­ ская энциклопедия: в 2 т. - М.: Мысль, 1999. - Т. 2. - С. 598 - 600; Бузгалин А. В. Марксизм и цивилизационный подход: полемические заметки [Элек­ http://www.alternativy.ru/ru/node/775 (дата обращения 17.08.2012); Гор­ дон А. В. Цивилизационный подход и единство всемирной истории // Со­ циальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература.

- Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал. С. 7 - 19; Гостев Р. Г. К вопросу о формационном и цивилиза­ ционном подходах к изучению истории // Российская цивилизация: исто­ рия и современность: Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. 21. Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2004. - С. 39 - 50; Двинин-Новиков В. В. Методология исследования рос­ сийского социума: цивилизационный подход // Лосевские чтения: матери­ алы научно-теоретической конференции «Цивилизация и человек: про­ блемы развития», г. Новочеркасск, май 2004 г. - Новочеркасск: ООО НПО «Темп», 2004. - С. 43 - 48; Емельянов-Лукьянчиков М. А. Цивилизацион­ ный подход: интерпретация или дезинформация? [Электронный ресурс] URL: http://old.portal-slovo.ru/rus/history/48/9325/ (дата обращения 23.08.2012); Журавлёв В. В. Цивилизационный подход к истории и вопросы её «одушевления» [Электронный ресурс] // Сайт Общество историков Рос­ сии. - URL: http://www.oiros.org/publick/p03/002.htm (дата обращения 15.11.2012); Келле В. Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса // Цивилизации. - Вып. 2. - М.

[б. и.], 1993. - С. 26 - 34; Книжников Н. Н. Особенности цивилизационного подхода к определению типологии культурно-исторического: автореф. дис.

Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов гих научных трудов и эссе, в которых присутствуют рассужде­ ния о нём. Из текстов можно вычленить две группы тезисов ме­ тодологического характера. Первые были посвящены опреде­ лению задач цивилизационного подхода, призванных обозна­ чать поле его компетенции, вторые - центральному звену, спо­ собному генерировать смыслы используемых принципов и идей.

В качестве задачи В. И. Гуляев, В. Ж. Келле и И. Ф. Кефели указали на потребность в анализе социальных механизмов сов­... канд. культурологии. - Нижневартовск, 1999. - 24 с.; Ковалёв А. М. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах; Коваль Б. И. К вопросу о методологии цивилизационного анализа // Цивилизационные исследо­ вания / Отв. ред. Б. И. Коваль. - М.: Ин-т Лат. Америки, 1996. - С. 6 - 21;

Корнетов Г. Б. Цивилизационный подход к изучению всемирного историко­ педагогического процесса. - М.: ИТП и МИО РАО, 1994. - 265 с.; Корякин В.

B. Цивилизационный и формационный подход к истории: возможен ли синтез? // Личность. Культура. Общество. - 2009. - Т. XI. - Вып. 3 (№0). C. 341 - 348; Костюк В. Г. Возможности цивилизационного похода в этносоциологии // Гуманитарные науки в Сибири. - 2003. - № 3. - С. 22 - 24;

Кузьмен О. В. Цивилизационный подход в анализе либеральной модели демократии: автореф. дис.... канд. филос. наук. Барнаул, 1993. - 18 с.; Мар­ кин В. В. Цивилизационный и формационный подходы к анализу истори­ ческого процесса // Образование и наука на пороге третьего тысячелетии.

Сб. статей ко 2-й международной научно-теоретической конференции. Барнаул: Изд-во АГУ, 2000. - Вып. 2. - С. 39 - 43; Моисеева А. П., Колодий Н. А., Сысоева Л. С. Калашников В. Л. Цивилизационный подход // Фило­ софия / Под об. ред. В. Л. Калашникова. - М.: Владос, 1999. - С. 154 - 159;

Палютина З. Р. Цивилизационный подход к терминологии. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. - 171 с.; Пивоваров Ю. С. Схема и человек в постижении исто­ рии: методологические размышления // Россия и современный мир. С. 126 - 129; Радугин А. А. Формационный и цивилизацион­ ный подходы в историческом познании // История России. Россия в миро­ вой цивилизации. Курс лекций / Под ред. А. А. Радугина. - М.: Библионика, 2004. - С. 14 - 20; Сенявский А. С. Цивилизационный подход к российской истории: теоретико-методологические аспекты // История России: Теоре­ тические проблемы. Вып. 1: Российская цивилизация: Опыт исторического и междисциплинарного изучения / Отв. ред. А. С. Сенявский; Ин-т рос. ис­ тории. - М.: Наука, 2002. - С. 59 - 69; Следзевский И. В. Особенности и воз­ можности цивилизационного подхода // Там же. - С. 21 - 28; Хут Л. Р. О со­ отношении формационного и цивилизационного подходов в изучении ис­ тории // Вопросы теории и методологии истории. Сб. научных трудов. Вып. 4. - Майкоп: Адыгейский гос. ун-т, 2003. - С. 24 - 42 и другие.

54 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв.

местной деятельности людей в различных сферах и механизмов становления личности человека, у которого культура должна выступать как мера его развития1.

Как хронологически «сквозной» он, по мнению А. С. Сенявского, должен раскрывать социокультурное своеобразие кон­ кретного общества как целостности, обладающей исторической «самостью» и самоценностью2.

Определение способа познания истории через призму ци­ вилизационного подхода связывалось Ю. Ф. Кожуриным с вы­ явлением тех исторических типов (способов) мышления, со­ знания и соответствующих им способностей людей понимать, производить и потреблять культуру, которые фактически и определяют социокультурную динамику в том или ином соци­ уме3. В. Ф. Шаповалов посчитал важным сосредоточиться на характерных чертах общества, взятого в длительной историче­ ской перспективе4. Предназначение цивилизационного подхо­ да, по С. Э. Крапивенскому, заключалось в построении типоло­ гии общественных систем, исходящей из определенных, каче­ ственно различающихся между собой технико-технологических базисов5.

А. Н. Поляков подчеркнул важность выявления и сопостав­ ления социально-экономических и ценностных (культурных, идеологических) отношений и определения на этой основе ти­ пологических особенностей цивилизации. Автором был пред­ ложен алгоритм исследовательской стратегии:

1 Гуляев В. И. «Первичные цивилизации» и методика изучения историче­ ского процесса / / Новая и новейшая история. - 1996. - № 4. - С. 87; Кел­ ле В. Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов. - С.

31; Кефели И. Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал. - 1995. - № 4. - С. 127.

2 Сенявский А. С. Указ соч. - С.60.

3 Кожурин Ю. Ф. Цивилизационное измерение социальной истории. - Са­ ранск: НИИ гуманитарных наук, 2008. - С. 169.

4 Шаповалов В. Ф. Россиеведение: учебное пособие для вузов. - С. 19.

5 Цивилизационный подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений / Под ред. С. Э. Крапивенского. - Волгоград: Из­ дательство ВолГУ, 1998. - С. 13.

Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов 1) «выявление социального ядра цивилизации (обще­ ственных слоёв, освобождённых от производительного труда);

2) определение социально-экономического уклада, осо­ бенностей хозяйственных отношений в социальном ядре;

3) выявление базовых ценностей данной цивилизации;

4) сопоставление хозяйственного уклада и базовых ценно­ стей, которые должны соответствовать друг другу»1.

Аналогичные идеи несколькими годами ранее были выска­ заны В. В. Маркиным, обратившим внимание на такие важные признаки цивилизационного анализа, как многофакторность и многовекторность2. Нетрудно увидеть, что вышеизложенные умозаключения, существенно дополняя проблематику цивили­ зационного подхода, охватывали собой часть задач, методика и концептуальное решение которых было в ведении предметных методологических стратегий.

Между тем уже известные нам труды Б. С. Ерасова, Л. И. Семенниковой, Н. В. Старостенкова, В. Ф. Шаповалова, Г. Ф. Шиловой, Ю. В. Яковца и некоторых других авторов отно­ сились к показательным в части применения элементов циви­ лизационного анализа. Но в большинстве случаев теоретиче­ ские выкладки подменялись методологической компонентой объективистского характера3. Своё пояснение сложившейся ис­ ториографической ситуации изложил И. Г. Яковенко, отме­ тивший, что актуальность процедуры системоопределения (в том числе и в методологии) была обусловлена необходимостью преодоления господствовавшей тенденции инсайтноинтуитивных описаний феномена цивилизации, которые, не­ смотря на свою яркость, убедительность и востребованность для политических идеологем рубежа X X - XXI вв. и в разрезе 1 Поляков А. Н. Цивилизация как социальная система: теория, типология и метод // Вопросы истории. - 2007. - № 11. - С. 63.

2 Маркин В. В. Цивилизационный и формационный подходы к анализу ис­ торического процесса. - С. 41 - 42.

3 Ионов И. Н. Цивилизационное сознание и историческое знание: знание:

проблемы взаимодействия. - С. 430.

56 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв.

обыденных знаний, в контексте научных - не часто выводились из доказательных построений1. Указанный недостаток автора­ ми отчасти компенсировался навыками механического встраи­ вания в аналитический аппарат несогласуемых элементов ис­ ториософских, предметных и теоретических подходов, включая широкое использование методов общенаучного и конкретно исторического анализа, позволявших довести стратегию иссле­ дования до финальных выводов вопреки отсутствию солидар­ ного понимания сущности цивилизационного подхода.

Согласно классической рациональности, важным считалось указание на центральное звено методологического аппарата как правило, категории, в которой должны генерироваться смыслы используемых принципов и идей. В формационном подходе ключевым фактором выступали отношения по поводу собственности. На рубеже 1980-1990-х гг., с постепенным дигмы2, в познавательной практике появился ещё один полюс притяжения - социальная адаптация индивидуума и его цен­ ности, механизм изучения которых стал позиционироваться как ядро цивилизационного подхода3. В работах историков, культурологов и специалистов по социальной философии, по­ свящённых теории и истории российской цивилизации, прио­ ритеты авторов сконцентрировались вокруг «надстроечных»

явлений с утверждением первенства духовной сферы4.

1 Яковенко И. Г. Проблема научного метода в цивилизационных исследова­ ниях // Цивилизационные исследования / Отв. ред. Б. И. Коваль. - М.: Ин-т Лат. Америки, 1996. - С. 235.

2 Гуревич А. Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопро­ сы философии. - 1988. - № 1. - С. 56 - 70.

3 Искендеров А. А. Историческая наука на пороге XXI века. - С. 18; Фили­ пенко А. С. Экономическое развитие: цивилизационный подход. - М.: ЗАО Изд-во «Экономика», 2002. - С. 8.

4 Корякин В. В. Цивилизационный и формационный подход к истории. - С.

346; Костюк В. Г. Возможности цивилизационного похода в этносоциологии. - С. 23; Крадин Н. Н. Современные проблемы теории всемирно­ исторического процесса // Вестник Новосибирского государственного уни­ верситета. - Серия: История, филология. - 2007. - Т. 6. - №. 1. - С.117; Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов В рассматриваемый период наряду с использованием мо­ низма как принципа построения когнитивных планов развива­ лась тенденция к построению многомерных познавательный схем. Некоторые исследователи были солидарны с идеей о необходимости дополнительной ориентации цивилизационно­ го подхода на поиск неких универсальных аналитических мо­ делей в виде «единой матрицы» или доминантной формы со­ циальной интеграции1. Его архитектонику, к примеру, Н. Е. Осипов увидел в способах раскрытия комплекса основа­ ний бытия общества, среди которых выделил природные, соци­ альные, антропологические, этнодемографические и духовные, сфокусированные на социальном типе личности2.

Из сказанного следует, что в процессе формирования про­ блемного поля цивилизационного подхода учёными формули­ ровался, дополнялся, корректировался и детализировался пе­ речень его задач, предлагались алгоритмы изучения истории российской цивилизации. Тем не менее численность сторонни­ ков неформального отношения к указанной аналитической стратегии была весьма скромной. Так, в ряду 127 выявленных диссертационных работ, посвящённых цивилизационной тема­ тике и защищённых в период с 1991 по 2010 г., соотношение по С. 87; Ляшенко В. П. Подход цивилизационный / / Политическая энцикло­ педия в двух томах / Пред. науч.-ред. совета Г. Ю. Семигин. - М.: Мысль, 1999. - С. 147; Олех Л. Г. Принцип цивилизованности в историко­ социологическом познании. - Новосибирск: Новосибирский ун-т, 1994. - С.

20; Пирогов Г. Г. Глобализация и цивилизационное многообразие мира. Ч. 1: Россия и Запад в процессе глобализации. - М.: Слово, 2002. - С. 247.

1 Кирдина С. Г. В поисках новой методологии: о метаисторическом анализе цивилизаций и концепции институциональных матриц // Экономический аспект метаисторического анализа цивилизаций. Материалы «Круглого стола» от 15 января 2003 г. - М.: Институт экономики РАН, 2003. - С. 86 Кононенко Б. И. Культура. Цивилизация. Россия: Учебное пособие. - М.:

Щит-М, 2003. - С. 57; Лубский А. В. Конфликтогенные факторы на Юге России: методология исследования и социальные реалии. - С. 54; Россия в пространстве и времени (история будущего). - С. 15 - 35.

2 Осипов Н. Е. Социально-технологический аспект цивилизационных и формационных изменений общества: автореф. дис.... д-ра филос. наук. Чебоксары, 2009. - С. 7 - 8.

58 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв.

специальностям и статусу сложилось следующим образам: по истории - 10 кандидатских и 3 докторские, по философии соот­ ветственно - 62 и 22, политологии - 5 и 6, культурологи - 5 и 0, социологии - 1 и 0, экономике - 0 и 1. Из них лишь в девяти ( - по философии и 1 - по культурологии) одноимённый подход был назван в качестве основного каркаса или дополняющего компонента в теоретико-методологической1 или методологической2 базах исследования. Приведённая статистика показа­ тельна в отношении очевидной приверженности или интуи­ тивного следования большинства авторов другим методологи­ ческим стратегиям.

Описанная историографическая ситуация в начале 2000-х гг. стала предметом глубокого анализа в одной из статей И. В. Следзевского, который выделил ещё две причины скром­ ных завоеваний цивилизационным подходом территории исто­ рических дисциплин. Одна заключалась в том, что научное со­ общество недавно приступило к освоению этого познавательно­ го инструментария, к тому же дискуссии о его семантическом выражении были далеки от завершения. Другая была скрыта в пограничным положении данной методологической стратегии, оказавшейся на стыке двух оснований: первого - допускавшего понимание цивилизации как определённой формы бытия 1 См.: Аматов А. М. Философско-методологические основания междисци­ плинарных исследований техногенной цивилизации: автореф. дис.... канд.

филос. наук. - Белгород, 2008. - С. 5; Маслов А. А. Цивилизационная иден­ тичность российского общества (социально-философские аспекты): автореф. дис.... канд. филос. наук. - М., 2005. - С. 7 - 8; Орлова И. Б. Цивилиза­ ционная парадигма в исследовании социально-исторических процессов: автореф. дис.... д-ра. филос. наук. - М., 1999. - С. 14 - 25; Осина О. Н. Основа­ ния культуры как факторы цивилизационного становления: автореф. дис....

канд. филос. наук. - Саратов, 2005. - С. 10.

2 См.: Аксюмов Б. В. Конфликт цивилизаций в современном мире: автореф.

дис.... д-ра филос. наук. - Ставрополь, 2009. - С. 11; Зарова Е. Д. Образ «Другого» в становлении цивилизационной идентичности. - С. 7; Левченко Е. Н. Россия в современном цивилизационном процессе: социально­ философский анализ: автореф. дис.... канд. филос. наук. - М., 2007. - С. 11;

Суворов Д. В. Смена субцивилизаций и модернизационные волны в куль­ турно-историческом развитии России: автореф. дис.... канд. культурологии.

- Екатеринбург, 2006. - С. 7 и другие.

Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов крупных социокультурных общностей, и второго - культурно­ экзистенциального, вводившего в оборот, по его мнению, предпосылочные знания (ценностные ориентации, культурные сте­ реотипы и другие), предназначенные для вычленения особен­ ностей цивилизации, которые ранее не могли положительно восприниматься в координатах объясняющей классической мо­ дели научного познания1. Наличие данной причины подтвер­ ждала и Н. А. Проскурякова, дополнительно обратившая вни­ мание ещё на один фактор - «отсутствие у историков стремле­ ния к эпистемологическим разработкам и нехваткой историче­ ских знаний и интереса к конкретике у аналитиков-философов, интересующихся теорией познания»2.

Подводя итоги, отметим, что рассматриваемый период представляется как начальный этап формирования цивилиза­ ционного подхода - нового для отечественной историографии методологического инструментария, альтернативного к уже имевшимся. Целесообразно выделить 1980-е гг., когда его ста­ новление проходило в виде вспомогательного компонента к формационному подходу. Уже с начала 1990-х годов их взаим­ ная адаптация сопровождалась отношениями по линии проти­ вопоставления или по принципу дополнительности.

В работах некоторых авторов были сформулированы от­ дельные задачи новой методологической стратегии, уточнялось содержание основного звена. Выявленные и сопоставленные по содержанию (с помощью историко-типологического метода) суждения, согласующиеся с междисциплинарной и многомер­ ной сущностью объекта исследования, при суммировании поз­ воляют составить дефиницию в виде классического построения верхнего уровня обобщения выявленных смыслов. Таким обра­ зом, цивилизационный подход выступает как методологиче­ 1 Следзевский И. В. Особенности и возможности цивилизационного подхо­ да. - С. 23 - 26.

2 Проскурякова Н. А. Указ. соч. - С. 158.

60 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв.

ское направление, обеспечивающее изучение процессов фор­ мирования и функционирования в рамках пространства и времени суперэтноса комплементарных многовековых тра­ диций в социальном мышлении и самоорганизации. В свою очередь, такие понятия, как «методологическое направление», «многовековые традиции социального мышления и самоорга­ низации» и «пространство и время суперэтноса», должны определяться категориальными рядами следующих родовидо­ вых уровней, уточняющих соотношение понятий по объёму, в совокупности формирующих систему относительно закончен­ ного научного знания о локальной цивилизации.

Методологическое направление выступает как стратегия научного познания на основе исходных групп принципов (фи­ лософских, эпистемологических, общенаучных, предметных, конкретной проблематики), аналитических моделей, способов, приемов, процедур, обеспечивающих её реализацию с опорой на имеющуюся историческую эмпирику.

Среди встреченных в историографии аналитических моде­ лей, призванных локализовать области обнаружения многове­ ковых традиций социального мышления и самоорганизации, характерных для той или иной цивилизации, выделим три наиболее информативных, составляющих, по мнению А. В. Лубского1, универсальные системообразующие основания:

- доминантную форму социальной интеграции, роль кото­ рой выполняли, например, в российской цивилизации государ­ ство, в исламской - религиозная система, в западной - личность2 ;

- психологический склад суперэтноса, включающий в себя этнический менталитет и соответствующие различным перио­ дам истории ментальности групп населения с присущими им ценностями и мировоззрением;

1 Лубский А. В. Указ. соч. - С. 54.

2 Кульпин Э. С. Становление системы основных ценностей российской ци­ вилизации // История и современность. - 2008. -№ 1. - С. 52.

Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов - основную тенденцию к устойчивости, характерную для одного из трёх типов развития общества, выступающую резуль­ татом специфического соотношения между потребностями и условиями его жизнедеятельности1: эволюционное развитие, проявившееся в цивилизациях Востока, мобилизационное - в России и инновационное - в странах Западной Европы, США, Канаде и Австралии.

Цивилизационный подход в полной мере реализуется, если учёный дополнительно использует преимущества других мето­ дологических подходов, расширяющих научный обзор систем­ ности локальной цивилизации, а также цивилизационной спе­ цифики действующих внутри её экономических, духовных, по­ литических и других процессов и явлений. Все названные выше аспекты, ёмкие по содержанию, заслуживают отдельного и бо­ лее подробного историографического анализа.

1.3. ПОНЯТИЕ «ТЕОРИЯ ЛОКАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ»

Теория как форма аналитики - одна из ключевых в фор­ мировании научной картины мира и обозначает горизонт си­ стематизации определённой совокупности знаний в рамках от­ дельных наук или в их междисциплинарном пространстве. Она фиксирует целостное видение своего предмета, которое услож­ няется и становится всё более объёмным по мере накопления исторического материала о нём и опыта осмысления на основе комплекса методологических принципов2 философского, эпи­ стемологического, общенаучного и предметного уровней.

1 Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. - М.: РОСПЭН, Изд-во АНО, 2006. - С. 27; Фонотов А. Г. Россия:

от мобилизационного общества к инновационному. - М.: Наука, 1993. - С.

47.

2 Стёпин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: «Прогресс-традиция», 1999. - С. 122 - 123.