«ОТЧЕТ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО ОЦЕНКЕ РЫБНЫХ ЗАПАСОВ (Хобарт, Австралия, 9–20 октября 2006 г.) СОДЕРЖАНИЕ Стр. ОТКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОВЕЩАНИЯ И ПРИНЯТИЕ ПОВЕСТКИ ДНЯ. 273 Организация совещания Документы совещания ...»

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

ОТЧЕТ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО ОЦЕНКЕ

РЫБНЫХ ЗАПАСОВ

(Хобарт, Австралия, 9–20 октября 2006 г.)

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ОТКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ СОВЕЩАНИЯ И ПРИНЯТИЕ ПОВЕСТКИ ДНЯ................. 273 Организация совещания

Документы совещания

Повестка дня

Изменение структуры отчета

РАССМОТРЕНИЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ ИНФОРМАЦИИ

Требования к данным, определенные в 2005 г

Разработка базы данных АНТКОМа

Обработка данных

Промысловые планы

Промысловая информация

Представленные в АНТКОМ данные по уловам, усилию, длине и возрасту

Оценки уловов и усилия при ННН промысле

Данные по уловам и усилию при промысле клыкача в водах, прилегающих к зоне действия Конвенции

Информация научных наблюдателей

Входные параметры оценки запаса

Промысловые данные о размерном/возрастном составе уловов............... Научно-исследовательские съемки

Анализ CPUE

Исследования по мечению

Рекомендации по управлению

Биологические параметры

Структура запаса и районы управления

Нападение хищников

ПОДГОТОВКА И ГРАФИК ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНОК

Отчет SG-ASAM

Отчет WG-FSA-SAM

Краткое изложение доклада приглашенного специалиста на совещании WG-FSA-SAM-06

Рассмотрение документов о предварительных оценках запасов

Предварительные оценки видов Dissostichus.

Предварительные оценки C. gunnari

Предстоящие оценки и график их проведения

ОЦЕНКИ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ

Новые и поисковые промыслы в 2005/06 г. и уведомления на 2006/07 г......... Ход выполнения оценок нового и поискового промыслов

Общие рекомендации по управлению новыми и поисковыми промыслами

Виды Dissostichus в Подрайоне 48.6

Рекомендации по управлению для Подрайона 48.6

Виды Dissostichus в Подрайоне 58.4

Виды Dissostichus на Участке 58.4.1

Виды Dissostichus на Участке 58.4.2

Виды Dissostichus на Участке 58.4.3a

Виды Dissostichus на Участке 58.4.3b

Обзор промыслов D. mawsoni в Подрайоне 58.4

Рекомендации по управлению D. mawsoni в Подрайоне 58.4

Виды Dissostichus в подрайонах 88.1 и 88.2

Рекомендации по управлению видами Dissostichus в подрайонах 88.1 и 88.2

Временный запрет на использование жаберных сетей в зоне действия Конвенции

Dissostichus eleginoides Южной Георгии (Подрайон 48.3)

Рекомендации по управлению

Dissostichus eleginoides, о-ва Кергелен (Участок 58.5.1)

Рекомендации по управлению

Dissostichus eleginoides, о-в Херд (Участок 58.5.2)

Рекомендация по управлению

Dissostichus eleginoides о-вов Крозе (Подрайон 58.6)

Рекомендации по управлению

Dissostichus eleginoides о-вов Принс-Эдуард и Марион (подрайоны 58.7 и 58.6)

Рекомендации по управлению D. eleginoides у о-вов Принс-Эдуард и Марион (подрайоны 58.6 и 58.7) в ИЭЗ

Рекомендации по управлению D. eleginoides у о-вов Принс-Эдуард (подрайоны 58.6 и 58.7 и Участок 58.4.4) вне ИЭЗ

Champsocephalus gunnari у Южной Георгии (Подрайон 48.3)

Рекомендации по управлению

Champsocephalus gunnari у о-ва Херд (Участок 58.5.2)

Рекомендации по управлению

Оценки и рекомендации по управлению для других районов и видов в Атлантическом океане

Антарктический п-ов (Подрайон 48.1) и Южные Оркнейские о-ва (Подрайон 48.2)

Рекомендации по управлению

Южные Сандвичевы о-ва (Подрайон 48.4)

Рекомендации по управлению

Каменные крабы (виды Paralomis) (Подрайон 48.3)

Рекомендации по управлению

Кальмары (Martialia hyadesi) (Подрайон 48.3)

Рекомендации по управлению

ПРИЛОВ РЫБЫ И БЕСПОЗВОНОЧНЫХ

Оценка состояния видов или групп прилова

Скаты

Виды Rajid в море Росса (подрайоны 88.1 и 88.2)

Виды Macrourus

Оценка уровней и коэффициентов прилова

Представление данных о прилове

Информация от научных наблюдателей

Срезанные скаты

Улучшение сбора данных по прилову

Рекомендации по управлению

Смягчающие меры

Правило перехода в связи с приловом

Рекомендации по управлению

Новые методы промысла

ПОБОЧНАЯ СМЕРТНОСТЬ МЛЕКОПИТАЮЩИХ И МОРСКИХ ПТИЦ,

СВЯЗАННАЯ С ПРОМЫСЛОМ

Рекомендации Научному комитету

Общее

Побочная смертность морских птиц и млекопитающих при промысле в зоне действия Конвенции

Морские птицы при ярусном промысле

Французская ИЭЗ в Подрайоне 58.6 и на Участке 58.5.1

Морские птицы при траловом промысле

Морские птицы при ловушечном промысле

Морские млекопитающие при ярусном, траловом и ловушечном промысле

Информация относительно выполнения мер по сохранению 25-01, 25-02 и 25-03

Побочная смертность морских птиц вне зоны действия Конвенции.......... Ярусный промысел

Траловый промысел

Разработка протокола сбора данных о ваерах тралов в зоне действия Конвенции

Побочная смертность морских птиц при нерегулируемом ярусном промысле в зоне действия Конвенции

Исследования по смягчающим мерам и опыт их применения.................. Ярусный промысел

Сбор данных наблюдателями

Исследования по статусу и распределению морских птиц

Побочная смертность морских птиц в связи с новым и поисковым промыслом

Международные и национальные инициативы, касающиеся побочной смертности морских птиц при ярусном промысле................. Оптимизация работы Научного комитета

Другие вопросы

Предложение Австралии о продлении промыслового сезона для ярусоловов на Участке 58.5.2

Предложение об испытаниях на скорость погружения яруса в Подрайоне 48.6

Общие вопросы

ОЦЕНКА УГРОЗЫ В РЕЗУЛЬТАТЕ ННН ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Текущие оценки ННН уловов

Разработка новой методики оценки ННН уловов

Рассмотрение тенденций ННН деятельности в прошлом

Рекомендации по управлению

БИОЛОГИЯ, ЭКОЛОГИЯ И ДЕМОГРАФИЯ ЦЕЛЕВЫХ ВИДОВ И ВИДОВ

ПРИЛОВА

Сводка биологической информации, содержащейся в документах WG-FSA

Вопросы, вытекающие из документов по биологии и экологии

Описания видов

Сеть АНТКОМа по отолитам

Отчет Второго семинара по оценке возраста щуковидной белокровки Champsocephalus gunnari

Наличие промысловых запасов акул в зоне действия Конвенции................. Непрерывное траление криля

Экологические взаимодействия

Прилов бентоса

Прилов молоди рыбы при промысле криля

Взаимодействие морских млекопитающих с ярусным промыслом............ Разработка экосистемных моделей

Рекомендации Научному комитету

ПРЕДСТОЯЩИЕ ОЦЕНКИ

Общие исследования по совершенствованию оценок

Разработка оценок стратегии управления

Подрайон 48.3 – D. eleginoides

Участок 58.5.2 – D. eleginoides

Подрайоны 88.1 и 88.2 – D. mawsoni

Другие поисковые промыслы – виды Dissostichus

Подрайон 48.3 – C. gunnari

Участок 58.5.2 – C. gunnari

ДАЛЬНЕЙШАЯ РАБОТА

Межсессионная работа

Совещание WG-FSA-SAM

Семинар по разработке методов включения экосистемных моделей в оценки промысла рыбы

Совещание SG-ASAM

Промысловые отчеты

ДРУГИЕ ВОПРОСЫ

Реорганизация рабочих групп Научного комитета

Вклад АНТКОМа в FIRMS

Непрерывное траление криля

Прочее

ЗАКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ

ЛИТЕРАТУРА

ТАБЛИЦЫ

ДОПОЛНЕНИЕ A: Повестка дня

ДОПОЛНЕНИЕ B: Список участников

ДОПОЛНЕНИЕ C: Список документов

ДОПОЛНЕНИЕ D: Отчет Специальной рабочей группы по побочной ДОПОЛНЕНИЕ E: Отчет Подгруппы по рассмотрению непрерывного траления криля

ДОПОЛНЕНИЕ F 1 : Отчет о промысле: поисковый промысел видов Dissostichus в ДОПОЛНЕНИЕ G1: Отчет о промысле: поисковый промысел видов Dissostichus в ДОПОЛНЕНИЕ H1: Отчет о промысле: поисковый промысел видов Dissostichus на ДОПОЛНЕНИЕ I1: Отчет о промысле: поисковый промысел видов Dissostichus на ДОПОЛНЕНИЕ J1: Отчет о промысле: поисковый промысел видов Dissostichus на ДОПОЛНЕНИЕ K1: Отчет о промысле: поисковый промысел видов Dissostichus на ДОПОЛНЕНИЕ L1: Отчет о промысле: Dissostichus eleginoides, Южная Георгия ДОПОЛНЕНИЕ M1: Отчет о промысле: Dissostichus eleginoides, о-ва Кергелен ДОПОЛНЕНИЕ N1: Отчет о промысле: Dissostichus eleginoides, о-в Херд (Участок 58.5.2) ДОПОЛНЕНИЕ O1: Отчет о промысле: Dissostichus eleginoides, о-ва Крозе в ИЭЗ ДОПОЛНЕНИЕ P1: Отчет о промысле: Dissostichus eleginoides, о-ва Принс-Эдуард ДОПОЛНЕНИЕ Q1: Отчет о промысле: Champsocephalus gunnari, Южная Георгия ДОПОЛНЕНИЕ R1: Отчет о промысле: Champsocephalus gunnari, о-в Херд Дополнения F–R были опубликованы только в электронном виде. Эти отчеты можно найти на сайте www.ccamlr.org/pu/r/pubs/fr/drt.htm.

ОТЧЕТ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО ОЦЕНКЕ РЫБНЫХ ЗАПАСОВ

ОТКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ

1.1 Совещание WG-FSA проводилось в г. Хобарт (Австралия) с 9 по 20 октября 2006 г. С. Ханчет (Новая Зеландия) (Созывающий) открыл совещание и приветствовал участников.

1.2 WG-FSA минутой молчания почтила память Джеффа Кирквуда (СК), коллеги и участника АНТКОМа на протяжении многих лет. Она отметила большой вклад Дж. Кирквуда в разработку методов оценки, оценку рыбных запасов и управление промыслами.

ОРГАНИЗАЦИЯ СОВЕЩАНИЯ И ПРИНЯТИЕ ПОВЕСТКИ ДНЯ

Организация совещания Документы совещания 2.1 С. Ханчет сообщил, что несколько документов совещания были представлены после установленного срока и без предварительного уведомления (см. Раздел II, п. Правил представления документов на совещания рабочих групп НК-АНТКОМ); эти документы на совещании не рассматривались.

2.2 WG-FSA вновь рассмотрела прошлогоднее решение о том, что все документы совещаний должны распространяться в виде заблокированных pdf-файлов (SCCAMLR-XXIV, п. 12.15). Заблокированные документы не позволили докладчикам и координаторам подгрупп извлекать в электронном виде необходимую информацию и текст из документов совещаний. Было решено, что документы совещаний должны быть доступны на вебсайте АНТКОМа и на сервере совещания в виде незаблокированных pdf-файлов.

2.3 Повестка дня совещания была обсуждена и принята после включения в нее подпункта 3.3.7 о нападениях хищников (Дополнение A). WG-FSA отметила просьбу Комиссии о рассмотрении эффективности нового правила о переходе в случае прилова (Мера по сохранению 33-03, п. 5) в плане сокращения прилова в подрайонах 88.1 и 88. в 2005/06 г. (CCAMLR-XXIV, п. 11.39).

Изменение структуры отчета 2.4 WG-FSA отметила, что Научный комитет (SC-CAMLR-XXIV, пп. 13.18–13.25) и Комиссия (CCAMLR-XXIV, пп. 4.70–4.75) признали значительное улучшение, связанное с недавним изменением структуры отчета, но решили, что объем отчета 2005 г. неприемлем. Этот отчет (включая дополнения) привел к бюджетному превышению затрат на перевод и публикацию и оказал большое давление на ресурсы Секретариата.

2.5 WG-FSA решила сократить объем своего отчета 2006 г. за счет значительного редактирования и использования перекрестных ссылок на другие отчеты, избежания дублирования текста и выполнения рекомендаций в заметках докладчиков.

2.6 Также обсуждалась возможность того, чтобы не переводить некоторые или все дополнения и не обновлять/не переводить промысловые отчеты, когда оценки и полученные показатели вылова сходны с прошлогодними (см. пп. 13.23–13.25).

2.7 Отчет был подготовлен участниками; он включает Повестку дня (Дополнение A), Список участников (Дополнение B), Список рассматривавшихся на совещании документов (Дополнение C), отчет специальной группы WG-IMAF (Дополнение D) и промысловые отчеты (дополнения F–R).

РАССМОТРЕНИЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ ИНФОРМАЦИИ

Требования к данным, определенные в 2005 г.

Разработка базы данных АНТКОМа 3.1 Руководитель Отдела обработки данных Д. Рамм представил новейшую информацию о последних разработках в области управления данными АНТКОМа. В межсессионный период Секретариат продолжил разработку процедур и форм данных в соответствии с просьбой Научного комитета и его рабочих групп. Эта работа включала:

(i) пересмотр форм, используемых для представления данных научных наблюдателей, мелкомасштабных данных и отчетов об уловах и усилии (CCAMLR-XXIV, п. 4.50; SC-CAMLR-XXIV, пп. 4.192–4.200). Об этом пересмотре говорится в документе WG-FSA-06/4, а формы данных www.ccamlr.org/pu/r/sc/fish/forms.htm; www.ccamlr.org/pu/r/sc/obs/logbooks.htm;

(ii) разработку руководства по процедурам выборки и математической обработки данных, использующихся WG-FSA (SC-CAMLR-XXIV, п. 4.17 и Приложение 5, п. 3.7). Справочник имелся на сервере совещания;

(iii) разработку электронной справочной библиотеки, содержащей соответствующие документы совещания (SC-CAMLR-XXIV, п. 12.19). Во время совещания в этой библиотеке находились все документы совещаний WG-FSA начиная с 1995 г. Документы совещаний других рабочих групп будут добавлены, когда у Секретариата появятся ресурсы. Эта библиотека была помещена на сервере совещания, а к документам участники совещания, как обычно, могли получить доступ в соответствии с Правилами доступа и использования данных АНТКОМа;

(iv) проведение непосредственно перед WG-FSA начальной проверки оценок с использованием CASAL на основе файлов входных параметров и соответствующих документов, представленных в WG-FSA (WG-FSA-06/6, пп. 6.1 и 6.2). Эти оценки проводились для видов Dissostichus в подрайонах 48.3, 88.1 и 88.2 и на Участке 58.5.2. Эта работа включала проверку представленных файлов входных параметров, а также проверку того, могут ли результаты оценки, приведенные в соответствующих документах, быть воспроизведены с использованием этих входных файлов. Об этапах и результатах проверки сообщалось в документе, который находился на (v) продление временных рядов взвешенных по уловам частот длин для D. eleginoides в Подрайоне 48.3 (SC-CAMLR-XXIV, Приложение 5, Дополнение G, п. 6 и табл. 13.1, задача 50) путем рассмотрения используемой процедуры и пересмотра имеющихся данных об уловах и усилии (см. WG-FSA-SAM-06/4 и WG-FSA-06/4). В результате взвешенные по уловам частоты длин для D. eleginoides в Подрайоне 48.3 теперь имеются за сезоны с 1984/85 по 1988/89 гг. и с 1990/91 г. до настоящего времени (22 сезона, включая 2005/06 г.).

Обработка данных 3.2 Секретариат обработал представленные до совещания промысловые данные и данные наблюдателей за сезон 2005/06 г.; они были готовы к рассмотрению на совещании. Однако данных с проводившегося в сентябре 2006 г. промысла еще не было, а некоторые данные не были представлены вовремя. Эти данные и данные за остаток сезона будут представлены в конце года.

3.3 Кроме того, Секретариат обработал имеющиеся мелкомасштабные данные и данные наблюдателей с промысла, проводившегося в 2005/06 г. в ИЭЗ Южной Африки вокруг о-вов Принс-Эдуард и Марион (подрайоны 58.6 и 58.7 и Район 51), а также данные по ИЭЗ Франции на Участке 58.5.1 (о-ва Кергелен) и в Подрайоне 58.6 (о-ва Крозе) за 2005/06 г. (по август 2006 г.).

3.4 Секретариат начал предварительную проверку данных за 2005/06 г. до совещания и этот процесс будет продолжаться и завершится в предстоящий межсессионный период.

3.5 WG-FSA отметила, что А. Данн (Новая Зеландия) при подготовке к приведенному в WG-FSA-06/34 анализу совместно с Секретариатом провел проверку данных мечения, хранящихся в базе данных наблюдателей, используя позиционные данные из мелкомасштабных данных для подрайонов 88.1 и 88.2. Был выявлен ряд несоответствий и ошибок в регистрации позиционных данных восток/запад относительно долготы 180°, т.е. координаты, указанные в мелкомасштабных данных, находились в полушарии, противоположном соответствующим координатам, указанным научными наблюдателями. Некоторые ошибки было легко обнаружить и исправить, тогда как в случае других приходилось принимать произвольное решение относительно точности различных наборов данных. Проведенные исправления привели к изменениям в интерпретации данных наблюдателей (в т.ч. данных о возвращении меток и данных о частоте по возрастам и по длинам) и сказались на оценке запаса.

3.6 WG-FSA попросила, чтобы Научный комитет и Комиссия рассмотрели возможность использования данных СМС для проверки позиционных данных, представленных в мелкомасштабных данных и данных наблюдателей. Государства флага и научных наблюдателей также просили проверить указанные в данных координаты, особенно вблизи долготы 0° (Подрайон 48.6) и 180° (Подрайон 88.1).

Промысловые планы 3.7 Секретариат поддерживает базу данных, содержащую информацию по промысловым планам, и перед совещанием добавил к временному ряду данные за 2005/06 г.

Промысловая информация Представленные в АНТКОМ данные по уловам, усилию, длине и возрасту 3.8 В соответствии с действующими мерами по сохранению в 2005/06 г.

проводилось 13 промыслов ледяной рыбы (Champsocephalus gunnari), клыкача (D. eleginoides и/или D. mawsoni) и криля (Euphausia superba):

• промысел C. gunnari в Подрайоне 48.3;

• промысел C. gunnari на Участке 58.5.2;

• промысел D. eleginoides в Подрайоне 48.3;

• промысел D. eleginoides в Подрайоне 48.4;

• промысел D. eleginoides на Участке 58.5.2;

• поисковый промысел видов Dissostichus в Подрайоне 48.6;

• поисковый промысел видов Dissostichus на Участке 58.4.1;

• поисковый промысел видов Dissostichus на Участке 58.4.2;

• поисковый промысел видов Dissostichus на Участке 58.4.3a;

• поисковый промысел видов Dissostichus на Участке 58.4.3b;

• поисковый промысел видов Dissostichus в Подрайоне 88.1;

• поисковый промысел видов Dissostichus в Подрайоне 88.2;

• промысел E. superba в Районе 48.

3.9 Кроме того, в 2005/06 г. в зоне действия Конвенции проводилось 4 других управляемых ярусных промысла клыкача:

• промысел D. eleginoides на Участке 58.5.1 в ИЭЗ Франции;

• промысел D. eleginoides в Подрайоне 58.6 в ИЭЗ Франции;

• промысел D. eleginoides в Подрайоне 58.6 в ИЭЗ Южной Африки;

• промысел D. eleginoides в Подрайоне 58.7 в ИЭЗ Южной Африки.

3.10 Представленные данные об уловах целевых видов по районам и снастям для промыслов, проводившихся в зоне действия Конвенции АНТКОМ в промысловом сезоне 2005/06 г., обобщаются в табл. 1.

3.11 WG-FSA отметила работу Секретариата по мониторингу промыслов в 2005/06 г.

(CCAMLR-XXV/BG/3).

3.12 Секретариат обновил взвешенные по уловам частоты длин C. gunnari, пойманных в ходе промысла в Подрайоне 48.3 и на Участке 58.5.2, D. eleginoides, пойманных в ходе промысла в подрайонах 48.3 и 58.7 и на Участке 58.5.2, а также D. mawsoni, пойманных в ходе промысла в подрайонах 88.1 и 88.2 (WG-FSA-06/4).

3.13 Секретариат обновил ретроспективные данные о вылове целевых видов и прилова, имеющих ограничение на вылов, в зоне действия Конвенции (WG-FSA-06/4).

Ретроспективные данные о вылове видов Dissostichus включали оценки ННН вылова (см. ниже).

3.14 WG-FSA отметила новые разработки в методах ярусного промысла, применявшихся Японией при поисковом промысле видов Dissostichus в Подрайоне 48. и Россией в море Росса (соответственно WG-FSA-06/15 и 06/5). Эти разработки также рассматривались специальной группой WG-IMAF (пп. 7.37–7.41, см. также п. 6.52).

3.15 Результатом этих разработок стала аналогичная конфигурация яруса с одной хребтиной и несколькими вертикальными поводцами (длиной 12–22 м) с грузилами и крючками. Эта конфигурация позволяет быстро ставить ярусы, причем крючки быстро погружаются на всю длину поводцов. В японской системе крючки расположены вдоль поводцов с разными интервалами, а в российской системе они собраны на поводцах в пучки.

3.16 В японской системе высота крючков над морским дном регулируется;

сообщалось, что эту высоту над морским дном можно установить так, чтобы сократить прилов. Российская система, по сообщениям, тоже ведет к сокращению прилова;

считается, что особи видов Dissostichus, пойманные на собранные вместе крючки, мешают видам прилова приближаться к наживке.

3.17 WG-FSA приветствовала новые разработки конфигурации ярусов и смягчающих методов и призвала страны-члены провести статистическую оценку новых методов на основе точных экспериментальных расчетов с тем, чтобы оценить эффективность новых орудий лова, их селективность и воздействие на компоненты экосистемы (п. 6.52). WG-FSA также призвала страны-члены по возможности сотрудничать в деле получения сопоставимых данных от судов, ведущих промысел бок о бок.

Оценки уловов и усилия при ННН промысле 3.18 WG-FSA рассмотрела подготовленные Секретариатом оценки ННН уловов в зоне действия Конвенции в 2005/06 г., основанные на информации, представленной до 1 октября 2006 г. (табл. 2 и WG-FSA-06/11 Rev. 2). Детерминистский метод, используемый в настоящее время Секретариатом для оценки ННН промыслового усилия, это – тот же самый метод, что использовался в предыдущие годы. Данный метод использует информацию о количестве замеченных/задержанных судов и отчеты портовых инспекций. Вспомогательная информация о промысловых рейсах и коэффициентах вылова получена по данным АНТКОМа о лицензированных судах.

WG-FSA одобрила эти оценки для использования их в оценках запаса.

3.19 WG-FSA также рассмотрела работы по оценке ННН уловов, проведенные после совещания JAG 2006 г. Сюда включались оценки вероятности ННН случаев на основе надежности наблюдений, идентификации судов, источников информации и деятельности судов, а также уязвимости облавливаемого района (SCIC-06/9). Эти вопросы обсуждались в рамках пункта 8.

Данные по уловам и усилию при промысле клыкача в водах, прилегающих к зоне действия Конвенции 3.20 Уловы видов Dissostichus в зоне действия Конвенции, данные по которым были представлены в Секретариат в виде данных STATLANT и отчетов об уловах и усилии, а также зарегистрированные в рамках СДУ уловы вне зоны действия Конвенции в 2004/05 и 2005/06 гг. обобщаются в табл. 3. Вылов видов Dissostichus вне зоны действия Конвенции в 2004/05 и 2005/06 гг. был получен, главным образом, в районах 41 и 87.

3.21 Исходя из особенностей промысла и торговли в прошлые годы для участвующих в СДУ судов, Секретариат сообщил, что уловы, зарегистрированные в 2004/05 и 2005/06 гг. вне зоны действия Конвенции, свидетельствуют о ведении законного промысла и нет никаких оснований предполагать, что имело место представление неверной информации.

3.22 WG-FSA попросила, чтобы страны-члены представили информацию об устойчивости запаса Dissostichus на хребте Скотия в целях подготовки рекомендации о возможном воздействии промысла в Районе 41 на запас Dissostichus в западном секторе Подрайона 48.3. Было отмечено, что западный сектор Подрайона 48.3 исключен из района, который в настоящее время рассматривается при оценке D. eleginoides в этом подрайоне (управляемые районы А, В и С).

3.23 WG-FSA отметила научные наблюдения, выполненные на борту ярусолова под украинским флагом, который вел промысел D. eleginoides в Районе 41 (WG-FSA-06/13).

Наблюдения включали биологические данные по целевым видам и видам прилова, а также информацию об орудиях лова. WG-FSA поблагодарила автора за представление подробной биологической информации.

Информация научных наблюдателей 3.24 Научные наблюдатели, назначенные в соответствии с Системой АНТКОМа по международному научному наблюдению, были размещены на всех судах, ведущих промысел рыбы в зоне действия Конвенции, а также на ряде судов, ведущих промысел криля. В 2005/06 г. научные наблюдатели пока участвовали в 54 рейсах: 49 рейсах на судах, ведущих промысел видов Dissostichus или C. gunnari (37 рейсов на ярусоловах, – на траулерах и 3 – на ловушечных судах) и 5 рейсах на судах, ведущих промысел E. superba (WG-FSA-06/36 Rev. 2 – 06/39 Rev. 1). Научные наблюдения обсуждались в рамках пунктов 7 и 11 Повестки дня.

Входные параметры оценки запаса Промысловые данные о размерном/возрастном составе уловов 3.25 Пропорционально пересчитанные данные о частоте длин по всем промыслам были представлены в документах WG-FSA-06/4 и 06/29. А. Данн доложил о результатах, описанных в WG-FSA-06/29, и о процессе проверки данных, в ходе которого были обнаружены не замеченные ранее ошибочные координаты в данных научных наблюдателей, в основном вызванные тем, что наблюдатели не ставили минус для долгот к западу от 180°.

3.26 Хотя в 2005/06 г. в связи с изменение методики выборки было собрано меньше данных по частоте длин, чем в предыдущие годы, данные за 2005/06 г. лучше отражают промысел в целом.

Научно-исследовательские съемки 3.27 США провели донную траловую съемку в районе севера Антарктического п-ова в Подрайоне 48.1, где находятся бывшие промысловые участки белокровки Chaenodraco wilsoni, лов которой велся с 1978 по 1987 гг. (WG-FSA-06/14). Отчет съемки включает кадастр видов этого региона, информацию о биомассе наиболее распространенных демерсальных видов, их распределении, составе по размеру и половозрелости, а также особенностях рациона. В этом районе перекрываются два элемента ихтиофауны: низкоантарктическая и высокоантарктическая фауна. В отличие от лежащих севернее Южных Шетландских о-вов высокоантарктические элементы ихтиофауны становятся более доминирующими, особенно среди белокровных рыб.

Самую высокую биомассу имел вид Gobionotothen gibberifrons. Однако биомасса всех видов рыб в этом районе в настоящее время находится не на том уровне, который позволил бы возобновить этот промысел.

3.28 Траловая съемка D. eleginoides и C. gunnari на Участке 58.5.2 описывается в WG-FSA-06/42 Rev. 1, а обзор использования данных из временных рядов по траловым съемкам представлен в WG-FSA-06/44 Rev. 1. Было отмечено, что решение об исключении некоторых постановок из анализа более ранних съемок из-за их «нерепрезентативности» можно пересмотреть путем занижения веса этих постановок с использованием оценки их дисперсии вместо их полного исключения, и этот вопрос можно изучить в межсессионный период. WG-FSA обсудила, можно ли определить основную серию съемок, дающую приемлемый временной ряд репрезентативных оценок численности молоди рыбы. Было отмечено, что группа съемок 1, включающая съемки 2001, 2002, 2004, 2005 и 2006 гг., считается наилучшей «основной» серией съемок из имеющихся. Некоторые съемки необходимо исключить, т.к. они не дают адекватного охвата общего возможного ареала обитания молоди рыбы, в частности, некоторые зоны, включающие более глубокие (>500 м) воды, в эти годы не обследовались.

3.29 Результаты британской съемки придонных рыб, проводившейся в Подрайоне 48.3 в январе 2006 г., даются в WG-FSA-06/51. Объектом этой съемки, включавшей демерсальные траления и ограниченную акустическую съемку, была C. gunnari. WGFSA интересует вопрос о том, в какой степени можно различить криль и ледяную рыбу в акустических съемках. М. Белшьер (СК) отметил, что акустическая цель ледяной рыбы может быть определена по ее «брусообразной» форме на акустических диаграммах, тогда как криль на этих диаграммах обычно образует более плотные концентрации у поверхности. Это было подтверждено направленными тралениями. WG-FSA отметила, что результаты свидетельствуют о наличии сильной когорты 2-летней рыбы и о необычно высоком количестве ледяной рыбы более старшего возраста (50 см).

3.30 Обновленный стандартизованный анализ данных CPUE для Подрайона 88.1 и SSRU 882A–B приводится в WG-FSA-06/47. WG-FSA отметила, что результаты этого анализа свидетельствуют о росте почти на 50% в последние сезоны по сравнению с началом промысла. Имелась некоторая озабоченность в отношении того, что этот метод, включающий суда в качестве фиксированных эффектов в обобщенной линейной смешанной модели (GLM-модели), может дать заниженную оценку коэффициента вариации для оценки CPUE за каждый промысловый сезон. А. Данн отметил, что даже если это так, включение ошибки обработки для ряда CPUE в оценку CASAL даст адекватное количественное выражение неопределенности в ряду CPUE и, таким образом, относительной величины статистического веса, который должен быть присвоен этим данным в процедурах оценки в CASAL.

3.31 WG-FSA рассмотрела обоснованность включения ряда стандартизованных CPUE в оценку CASAL с учетом выводов WG-FSA-06/47 о том, что этот ряд не может считаться реалистичным показателем численности, т.к. основное воздействие на него оказали изменения в поведении и накоплении опыта промысловиками. Было решено, что, по возможности, все имеющиеся данные должны быть включены в оценки.

3.32 Всестороннее описание развития промысла в Подрайоне 48.3 в плане его воздействия на стандартизованные показатели CPUE приводится в WG-FSA-06/53.

3.33 На основании представленной информации можно заключить, что имелось два выраженных периода относительно стабильного поведения промысла (до 1993 г. и после 1997 г.) и период относительно быстрых изменений флотилии и ее поведения в промежуточный период, особенно при переходе от лета к зиме и от дневных постановок к ночным. Наблюдаемая неоднородность ряда стандартизованных CPUE между 1993 и 1997 гг. и относительно стабильный ряд после 1997 г. не могут быть полностью объяснены только с помощью гипотезы незарегистрированного ННН.

Скорее всего, это результат комбинации факторов, включая изменения в составе флотилии, районе, времени и глубине лова и введение новых требований по управлению, в т.ч. в отношении наблюдателей (WG-FSA-06/53).

3.34 WG-FSA рассмотрела пригодность ряда данных CPUE за годы, предшествующие 1998 г., с учетом того, что многие суда в этот период вели промысел только в течение одного или двух сезонов. Было решено, что разделение этого ряда на два ряда (до и после 1998 г.) будет разумным подходом для нынешней оценки. Однако WG-FSA рекомендовала в будущем пересмотреть выбор используемых в анализе судов.

Исследования по мечению 3.35 В WG-FSA-06/32 представлены результаты программы мечения скатов в море Росса. За семь лет было помечено и отпущено более 9000 скатов, и 47 (0.5%) из них были пойманы повторно. В документе отмечается, что не было зарегистрировано какого-либо перемещения между SSRU и что максимальное перемещение составляло меньше 70 км. Расстояние, на которое перемещались скаты, не увеличивалось с ростом периода нахождения на свободе. В документе делается вывод, что после того, как скаты попались на ярус, были помечены и отпущены, некоторые из них выживают до четырех лет и, по-видимому, совершают лишь небольшие перемещения вдоль изобат.

3.36 В WG-FSA-06/34 сообщается о программе мечения клыкача в море Росса. Всего было отпущено 10 775 особей D. mawsoni (225 из них были пойманы повторно) и особей D. eleginoides (25 поймано повторно). В 2006 г. на судах Новой Зеландии стали метить клыкача большего размера, так что впервые размерное распределение помеченной рыбы в море Росса близко соответствовало размерному составу улова.

3.37 В WG-FSA-06/56 сообщается о мечении в Подрайоне 48.4. Мечение проводится с сезона 2004/05 г., и в 2005/06 г. в ходе промысла было помечено и отпущено в общей сложности 134 особи D. eleginoides и 10 особей D. mawsoni. Это дает коэффициент мечения 7 особей на тонну улова. В документе отмечается, что СК предлагает продолжать эксперименты по мечению–повторной поимке в Подрайоне 48.4 в течение промысловых сезонов 2006/07 и 2007/08 гг., и напоминается о том, что целью эксперимента будет оценка размера и структуры популяции клыкача после того, как будет помечено и повторно поймано достаточное количество особей.

3.38 В WG-FSA-06/64 приводятся данные по помеченным и выпущенным особям и их повторной поимке, которые использовались в модели оценки CASAL для Участка 58.5.2. А. Констебль (Австралия) отметил, что Австралия продолжает проведение программы мечения–повторной поимки D. eleginoides и скатов на Участке 58.5.2, и что основное внимание уделяется тому, чтобы метки охватывали больший район, чем это имело место в прошлом. Он также отметил, что показатель мечения превышает одну метку на тонну выловленного клыкача.

3.39 В WG-FSA-06/53 сообщается, что в этом году продолжалось проведение программы мечения у Южной Георгии. С 2000 г. было помечено 13 162 особи клыкача и в 2006 г. были повторно пойманы 364 особи. Д. Агнью (СК) также сообщил, что программа мечения была расширена и теперь включает скатов (в 2006 г. было помечено 389 особей).

3.40 В 2005/06 г. в ходе поискового промысла была помечена 4451 особь клыкача (табл. 7 и 8) и 113 помеченных особей было поймано повторно. Средний показатель мечения клыкача был выше, чем требовавшийся показатель 1 особь на тонну, хотя некоторые государства флага в отдельных SSRU не достигли нужного уровня (см.

отчеты о промысле: Дополнения F–R). В ходе развитого промысла было помечено особей клыкача в Подрайоне 48.3, 144 – в Подрайоне 48.4, 1825 – на Участке 58.5.2, 1240 – в Подрайоне 58.6 и около 500 – в ходе съемки на Участке 58.5.1.

3.41 WG-FSA отметила, что данные наблюдателей и С2 теперь могут быть соотнесены с номером выборки на судне, что существенно помогает интерпретации данных по мечению. Однако возникли некоторые неясности при представлении этих данных. WG-FSA напомнила, что мечение в ходе поискового промысла является обязанностью государства флага, но признала ценность проведения мечения научными наблюдателями и регистрации данных по мечению в базе данных наблюдателей.

3.42 В целях решения этого вопроса WG-FSA предложила, чтобы:

(i) наблюдатели продолжали собирать и регистрировать данные по мечению в формах журнала наблюдателя и периодически, по требованию, (ii) суда представляли данные по мечению в Секретариат вместе со своими ежемесячными мелкомасштабными данными;

(iii) Секретариат считал эти данные по мечению из базы данных наблюдателей основным источником информации и использовал представленные судами данные только тогда, когда данные наблюдателей недоступны или не 3.43 Требуется внести следующие изменения в Меру по сохранению 41-01, Приложение C:

1. Ответственность за обеспечение прогресса в мечении, возвращении меток и правильной регистрации лежит на Государстве флага. Как правило, ожидается, что научные наблюдатели АНТКОМа в сотрудничестве с промысловыми судами следует проводят программу мечения.

3. Все соответствующие данные по мечению и любые данные, регистрирующие повторные поимки, сообщаются в электронном виде в формате АНТКОМа1 Исполнительному секретарю (i) судном – каждый месяц вместе с ежемесячными отчетами по форме С2, и (ii) наблюдателем – в рамках выполнения требований о представлении данных в течение трех месяцев после того, как судно покинуло эти поисковые промыслы.

3.44 Поскольку каждое государство флага проводит свою собственную программу мечения, в настоящее время в промысле используются самые различные метки. Иногда трудно понять, связано ли несоответствие записей о вылове меток с ранее неизвестной партией применявшихся меток, или это просто опечатка. WG-FSA решила, что для решения этого вопроса нужно будет попросить наблюдателей и/или суда фотографировать все выловленные в ходе поискового промысла метки и прилагать фотографии к базе данных. Альтернативным решением было бы требование о передаче всех выловленных меток в центральное хранилище в Секретариате.

3.45 WG-FSA рекомендовала, чтобы в порядке эксперимента в течение одного года наблюдатели/суда фотографировали все выловленные метки с проставлением на снимке времени и пересылали их координаторам соответствующих программ мечения и в Секретариат.

3.46 Далее было отмечено, что до сих пор Новая Зеландия выступала в роли координатора программы мечения в море Росса, но сейчас программы мечения в ходе поискового промысла расширились и охватывают новые районы за пределами моря Росса. В целях обеспечения эффективной координации всех этих программ WG-FSA попросила Секретариат изучить возможность выполнения им функций координатора программы мечения для всех поисковых промыслов. Это будет означать, что Секретариат должен иметь запас меток и оборудования для мечения, вести точную регистрацию всех предоставленных меток и отзывать все неиспользованные метки, а также физически хранить все возвращенные метки в Секретариате. Перед тем, как начать поисковый промысел, Государства флага будут запрашивать в Секретариате метки или наборы для мечения.

3.47 Невозможно ввести все эти изменения до начала сезона поискового промысла 2006/07 г., но они должны быть полностью введены к началу промыслового сезона 2007/08 г. Расходы на создание этой системы мечения будут возмещены странамичленами, которые будут покупать метки и наборы для мечения в Секретариате. WGFSA попросила Научный комитет выяснить в СКАФ, какие средства будут иметься в бюджете на 2007 г. для предварительной закупки меток Секретариатом. Как только метки и оборудование поступят в продажу, Секретариат должен сообщить об этом странам-членам.

3.48 К. Шуст (Россия) выразил беспокойство по поводу низкого коэффициента вылова меток в подрайонах 88.1 и 88.2. Он сказал, что использование данных по мечению–повторной поимке в качестве основных входных данных модели CASAL при проведении оценок по подрайонам 88.1 и 88.2 может привести к большой неопределенности в ограничении на вылов, если не выполнены допущения о параметрах мечения (WG-FSA-06/60, табл. 6). Неопределенность может явиться результатом:

(i) высокого уровня смертности помеченной рыбы;

(ii) годовых и сезонных изменений в ледовом покрове и распределении флотилий в море Росса, что сильно влияет на возможность мечения и (iii) существующего подразделения моря Росса на различные SSRU, некоторые из которых закрыты для промысла, а следовательно, и для мечения.

3.49 К. Шуст считает, что следует изучить следующие вопросы:

(i) вызываемый мечением коэффициент смертности (10%), рассчитанный для D. eleginoides Подрайона 48.3 (Agnew et al., 2006), не обязательно применим к другим видам (D. mawsoni) и другим подрайонам (88.1 и 88.2).

Следует определить величину этого коэффициента путем специальной программы мечения D. mawsoni в море Росса;

(ii) оценить неопределенность, связанную с изменчивостью распределения промысловых флотилий, местом выпуска и повторной поимки помеченных особей, как по конкретным годам, так и за весь период наблюдения;

(iii) мечение клыкача должно проводиться также в тех SSRU, которые в настоящее время закрыты для промысла.

3.50 В отношении п. 3.48(i) WG-FSA согласилась, что следует провести больше экспериментов по вызываемой мечением смертности, особенно в случае крупных рыб.

3.51 В отношении п. 3.48(iii) WG-FSA отметила, что исследования в SSRU подрайонов 88.1 и 88.2, закрытых для другого промысла (меры по сохранению 41-09 и 41-10), предоставили ценные данные и позволили провести дополнительные исследования по мечению. Она согласилась, что в отношении этих районов должно продолжать действовать разрешение на вылов 10 т в научно-исследовательских целях только для одного промыслового судна в сезон.

3.52 В 2005/06 г. суда, проводившие мечение в закрытых SSRU подрайонов 88.1 и 88.2 в рамках правила о вылове 10 т в научно-исследовательских целях, достигли коэффициента мечения 4–6 особей на тонну. В целях продвижения программы АНТКОМа по мечению WG-FSA рекомендует, чтобы коэффициент мечения для одиночных судов, работающих в рамках правила о вылове 10 т в научноисследовательских целях в закрытых SSRU подрайонов 88.1 и 88.2, был повышен как минимум до трех меток на тонну, при целевом уровне 10 особей на тонну удерживаемого улова. WG-FSA подчеркнула, что должно проводиться мечение только особей в хорошем состоянии, что рыба должна метиться пропорционально ее наличию в улове и что помеченная рыба не засчитывается в ограничение на вылов.

Рекомендации по управлению 3.53 WG-FSA рекомендует, чтобы Мера по сохранению 41-01, Приложение C, была изменена для уточнения роли и обязанностей судна и наблюдателей (п. 3.43).

3.54 В случае поискового промысла в течение одного пробного года (2006/07 г.) наблюдатели должны фотографировать все выловленные метки и передавать эти фотографии в Секретариат.

3.55 Начиная с сезона 2007/08 г. Секретариату следует взять на себя ответственность за координацию программ мечения в ходе нового и поискового промысла. Все метки, применяемые странами-членами в ходе поискового промысла начиная с сезона 2007/08 г., должны покупаться в Секретариате. Научный комитет и СКАФ должны определить требующиеся Секретариату средства, которые будут возмещены за счет продажи меток и наборов для мечения странам-членам, проводящим поисковый промысел.

3.56 Требуемый коэффициент мечения в закрытых SSRU подрайонов 88.1 и 88.2, где действует правило о вылове 10 т в научно-исследовательских целях для одного судна в один сезон, должен быть повышен с 1 метки на тонну до минимум 3 меток на тонну, при целевом показателе 10 меток на тонну.

Биологические параметры 3.57 В WG-FSA-06/31 рассматриваются биологические параметры двух видов скатов из моря Росса. WG-FSA отметила, что оценки большинства параметров по-прежнему неопределенны и призвала к проведению дополнительной работы.

3.58 В WG-FSA-06/53 приводится оценка половозрелости D. eleginoides в Подрайоне 48.3. А. Данн спросил, чувствителен ли уровень истощения SSB в модели CASAL к изменениям в огиве половозрелости; он также спросил: (i) следует ли использовать огиву половозрелости каждого пола для D. eleginoides в Подрайоне 48.3 и (ii) ожидается ли такая большая и явная диспропорция между половозрелостью самцов и самок. WG-FSA отметила, что результаты предварительной оценки свидетельствуют о том, что оценочные уровни истощения являются довольно нечувствительными. На этом совещании не было достаточно времени для построения и анализа модели двух полов, однако это следует сделать в ходе последующей работы.

3.59 С. Канди (Австралия) указал, что при определении половозрелости по возрастам на основе половозрелости по длинам через заданную кривую роста, а также через распределение и степень неопределенности оценки необходимо принимать во внимание распределение и уровень ошибки в оценках. Он выразил желание предоставить код, который позволит провести этот откорректированный расчет половозрелости по возрастам.

3.60 В WG-FSA-06/54 приводятся оценки естественной и промысловой смертности по данным мечения–повторной поимки. WG-FSA отметила, что по этому методу можно оценить только естественную смертность в диапазоне облавливаемых возрастов. Она также указала, что в CASAL надежные оценки М, по-видимому, не важны для более молодой, не подвергающейся промыслу рыбы, но важны для более старшей рыбы, учитывая проблемы с оценкой естественной смертности и селективности при куполообразных графиках селективности.

3.61 А. Констебль спросил, является ли приведенное в WG-FSA-06/54 оценочное нижнее значение естественной смертности правдоподобным, учитывая явное отсутствие в популяции старшей рыбы. Было указано, что значение естественной смертности, которое выше принятого в настоящее время для более молодой рыбы, но находится на уровне, определенном в этом документе для установленного возрастного диапазона, может привести к такой же структуре популяции рыбы более старших возрастов, как наблюдается при допущении об одном значении повозрастной естественной смертности в настоящее время.

3.62 WG-FSA решила, что анализ данных мечения–повторной поимки по всем программам мечения может быть полезен при проведении единичных анализов вне рамок комплексной оценки запаса, например, при оценке естественной смертности или характера перемещения.

Структура запаса и районы управления 3.63 В WG-FSA-06/28 рассматривается наличие эктопаразитических веслоногих рачков на D. mawsoni в море Росса с целью их использования в качестве маркера запаса. Выявленные этим методом мелкомасштабные региональные различия говорят о его ограниченной пригодности для идентификации запаса.

3.64 В двух документах анализируется структура запаса на основании микрохимии отолитов (WG-FSA-06/P1 и 06/P2). WG-FSA решила, что некоторые мелкомасштабные региональные различия, отмеченные в WG-FSA-06/P1, вряд ли отражают структуру запаса. А. Констебль заметил, что Австралия рассматривает возможность проведения анализа отолитов применительно к структуре запаса в Индийском океане с целью определения возможных нерестовых миграций из Участка 58.5.2 в другие районы, и приветствовал идею проведения такого анализа в этих целях.

3.65 WG-FSA призвала к продолжению работы по структуре запаса, но отметила, что результаты, содержащиеся в этих трех документах, не повлияли на оценки запаса, проведенные на совещании.

Нападение хищников 3.66 Напомнив о рекомендации Научного комитета (SC-CAMLR-XXIV, п. 3.77) разработать систему для количественной оценки взаимодействий между морскими млекопитающими и ярусным промыслом, WG-FSA рассмотрела несколько представленных на совещание документов о нападении хищников.

3.67 WG-FSA указала на явно специализированный характер оценки хищничества для запасов клыкача в ИЭЗ Южной Африки в подрайонах 58.6 и 58.7, приведенной в WG-FSA-06/58 (на основе WG-FSA-SAM-05/15). Д. Агнью сообщил, что в Подрайоне 48.3 нападения хищников оценивалась с помощью анализа CPUE и эти оценки оказались гораздо ниже, чем в подрайонах 58.6 и 58.7. Он также сказал, что включение нападений хищников в исходные модели оценки клыкача в Подрайоне 48.3 мало повлияло на рассчитанный долгосрочный вылов.

3.68 WG-FSA отметила, что интерпретация нападений хищников просто как изъятия из популяции, на более низких уровнях, окажет незначительное влияние, но если включить его в расчеты CPUE, влияние может быть заметным. Она также указала, что в ходе нападения хищников, по-видимому, происходит процесс их обучения, поэтому здесь непригодны статичные допущения в отношении изъятия улова. WG-FSA отметила, что необходимо провести количественный анализ селективности нападения.

3.69 WG-FSA отметила, что включение оценок хищничества в оценки вылова может быть очень сложной задачей, учитывая вероятность того, что будущий уровень нападения со временем может меняться. Она указала, что, по всей видимости, можно использовать подход, применяющийся в случае ННН уловов. Кроме того, было отмечено, что контрмеры против нападений хищников, применяемые судами законного и ННН промысла, скорее всего, будут различными, учитывая отсутствие необходимости для ННН судов придерживаться ограничений, связанных с предотвращением нападений.

3.70 Основанные на CPUE оценки потерь от нападения хищников в районе о-вов Крозе и Кергелен приводятся в WG-FSA-06/63. Отмечается, что в ряде случаев останков клыкача на ярусе недостаточно в качестве индикатора нападения, т.к.

представляется, что рыба может быть снята целиком. WG-FSA отметила различия в степени нападения хищников между судами. Она предположила, что на это могут влиять производимый судном шум и длина яруса.

3.71 В WG-FSA-06/P3 говорится о случае нападения на D. mawsoni гигантского кальмара в море Росса. Отмечается, что на клыкаче были обнаружены шрамы, оставленные гигантским кальмаром, что является довольно обычным делом.

Дж. Феноти (Новая Зеландия) заметил, что косатки и кашалоты время от времени встречаются в море Росса, но он помнит только об одном случае нападения китов.

3.72 WG-FSA не смогла сделать твердых выводов относительно уровня изъятия в результате нападения хищников на основе использующихся в настоящее время методов. Несмотря на отсутствие конкретных требований, наблюдатели ведут исследования там, где случаются нападения. WG-FSA рекомендовала разработать в рамках Системы международного научного наблюдения протоколы, позволяющие оценивать уровни нападения хищников при промысле видов Dissostichus в зоне действия Конвенции АНТКОМ.

3.73 WG-FSA отметила необходимость создания общей программы исследований для WG-FSA-SAM с целью решения этого вопроса с точки зрения оценки запаса. Она также отметила, что недавно проводилась конференция, посвященная нападениям хищников, и что материалы этой конференции могут дать полезную исходную информацию для дискуссий WG-FSA-SAM.

ПОДГОТОВКА И ГРАФИК ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНОК

Отчет SG-ASAM 4.1 Второе совещание SG-ASAM проводилось в Хобарте (Австралия) в марте 2006 г.

(Приложение 6), его созывающим был Р. О’Дрисколл (Новая Зеландия). Сфера компетенции совещания ограничивалась вопросами, касающимися проведения акустических съемок и идентификации C. gunnari (SC-CAMLR-XXIV, пп. 13.28 и 13.29).

4.2 WG-FSA рассмотрела результаты второго совещания SG-ASAM. Эти результаты также обсуждались WG-FSA-SAM (WG-FSA-06/6, пп. 3.5–3.7).

4.3 WG-FSA одобрила рекомендации SG-ASAM в отношении разработки акустических методов для C. gunnari, схемы и документации акустической съемки и архивирования данных.

4.4 WG-FSA призвала SG-ASAM разработать полную библиотеку эхограмм (Приложение 6, п. 62), которая будет использоваться для характеристики акустических целей и идентификации видов. Это должно включать подробную информацию о морфологии целей.

4.5 WG-FSA поддержала предложение SG-ASAM о проведении третьего совещания в 2007 г. (Приложение 6, пп. 65–69) и рекомендовала расширить сферу компетенции этого совещания, чтобы учесть намеченную WG-FSA работу на будущее (см. пункт Повестки дня). Однако, кроме того, WG-FSA отметила, что схема и методика предлагаемой синоптической съемки криля АНТКОМ-МПГ в 2008 г. могут также стать приоритетными задачами SG-ASAM в 2007 г.

4.6 WG-FSA поблагодарила Р. О’Дрисколла, приглашенных специалистов и других участников SG-ASAM за их вклад в дальнейшую разработку акустических методов.

Отчет WG-FSA-SAM 4.7 Третье совещание WG-FSA-SAM проводилось непосредственно перед WGEMM-06, с 10 по 14 июля 2006 г., в отеле «Пеликан-Бей» в Уолфиш-Бей (Намибия).

WG-FSA-SAM было поручено рассмотреть три важных аспекта работы: (i) оценку параметров; (ii) продолжение разработки и оценки методов; и (iii) обзор методов оценки запасов для WG-FSA-06. Созывающим совещания был К. Джонс (США).

Полный отчет WG-FSA-SAM приводится в WG-FSA-06/6.

4.8 WG-FSA отметила, что на предыдущих совещаниях WG-FSA официальная сфера компетенции WG-FSA-SAM не была принята и что проект предлагаемой сферы компетенции был составлен путем консенсуса на совещании WG-FSA-SAM в 2006 г.

Эта предлагаемая сфера компетенции (см. WG-FSA-06/6) была одобрена WG-FSA.

4.9 WG-FSA-SAM провела дискуссию, в первую очередь касающуюся прогресса в методах оценки видов Dissostichus и рассмотрения предварительных оценок запасов.

4.10 В отношении входных данных модели и параметров оценки WG-FSA отметила, что WG-FSA-SAM рассмотрела вопросы, касающиеся показателей пополнения, полученных по результатам траловых съемок, схемы проведения съемок, биомассы и повозрастной численности и численности по длинам, показателей CPUE, экспериментов по мечению–повторной поимке, коммерческих данных о размерном и возрастном составе уловов, возраста и роста, естественной смертности, зависимости запас– пополнение (крутизна) и изменчивости пополнения, селективности, перемещения и соотношения длина–вес (WG-FSA-06/6, пп. 2.1–2.48).

4.11 WG-FSA рассмотрела предложения и рекомендации по пересмотру параметров оценки для WG-FSA-06, представленные WG-FSA-SAM. Она решила, что в отсутствие других данных для видов Dissostichus будут использоваться значения естественной смертности (M) = 0.13, крутизны (h) = 0.75 и изменчивости пополнения (R) = 0.60.

4.12 WG-FSA отметила, что основными комплексными методами оценки, рассмотренными в WG-FSA-SAM, были ASPM и CASAL (WG-FSA-06/6, пп. 2.49–2.85);

также были рассмотрены общие для этих комплексных подходов вопросы.

4.13 WG-FSA приняла рекомендацию WG-FSA-SAM о том, что в комплексных оценках следует применять общие стандартные значения параметров для определенных видов, по которым не имеется данных, позволяющих выбрать конкретные оценки.

Однако некоторые участники выразили мнение, что общий подход к определению относительного веса данных может не подходить для всех комплексных оценок.

4.14 WG-FSA отметила, что WG-FSA-SAM рассмотрела предварительные комплексные оценки для видов Dissostichus моря Росса (Подрайон 88.1) и Участка 58.5.2. WG-FSA поблагодарила страны-члены, предоставившие результаты предварительных оценок и добившиеся успеха в разработке комплексных методов в течение межсессионного периода.

4.15 В WG-FSA-SAM не было представлено никаких дальнейших разработок по методу ASPM. Рабочая группа согласилась, что одной из первоочередных задач попрежнему является метод включения данных мечения в ASP-модель.

4.16 WG-FSA утвердила рекомендации WG-FSA-SAM о разработке комплексных оценок для клыкача в подрайонах 48.3, 58.6/58.7, 88.1 и 88.2 и на Участке 58.5.2, и отметила конкретные рекомендации по каждой оценке (WG-FSA-06/6, пп. 6.1–6.16).

4.17 WG-FSA призвала страны-члены продолжать разрабатывать альтернативные методы оценки видов Dissostichus, C. gunnari и других видов, промысел которых ведется в этих и других районах зоны действия Конвенции, и представлять эти альтернативные методы на рассмотрение в ходе предстоящих совещаний WG-FSA-SAM.

4.18 WG-FSA согласилась, что на будущих совещаниях WG-FSA-SAM вопросу о MSE, являющихся способом измерения эффективности методов достижения целей управления, должно уделяться повышенное внимание.

4.19 WG-FSA согласилась, что, наверное, нет необходимости каждый год проводить полную оценку видов Dissostichus. Если потребуется новая оценка какого-нибудь запаса, то методологию (до ее практического применения) можно будет разработать в ходе совещаний WG-FSA-SAM. Если имеющаяся информация свидетельствует о существенных ошибках в допущениях модели, то должна иметься возможность пересмотра оценки в течение промежуточного года. WG-FSA рекомендовала, чтобы в рамках подготовки к рассмотрению этого предложения в течение межсессионного периода были проведены имитационные исследования с тем, чтобы изучить последствия такого графика оценки для управления целевыми видами и промыслом.

Краткое изложение доклада приглашенного специалиста на совещании WG-FSA-SAM- 4.20 M. Маундер (IATTC) присутствовал на совещании WG-FSA-SAM в качестве приглашенного внешнего специалиста по моделированию оценок. Его отчет был представлен на WG-FSA (WG-FSA-06/8). М. Маундера попросили дать рекомендации по следующим вопросам:

рассмотрение и анализ использования альтернативных подходов к оценке клыкача в зоне действия Конвенции, включая:

(ii) методы мечения–повторной поимки;

(iii) другие модели или количественные методики.

4.21 М. Маундер одобрительно отозвался об общей процедуре, принятой WG-FSASAM. В WG-FSA-06/8 адекватно рассматриваются все вопросы сферы компетенции.

WG-FSA рассмотрела и одобрила бльшую часть представленных М. Маундером рекомендаций.

4.22 WG-FSA решила, что приглашение М. Маундера и его участие в работе WG-FSA-SAM оправдали себя и оказались чрезвычайно полезными в ее работе.

Рассмотрение документов о предварительных оценках запасов 4.23 Рабочей группе были представлены предварительные оценки запасов по следующим промыслам клыкача и ледяной рыбы:

• Южная Георгия (Подрайон 48.3) – D. eleginoides;

• о-в Херд и о-ва Макдональд (Участок 58.5.2) – D. eleginoides и C. gunnari;

• о-в Принс-Эдуард (подрайоны 58.6 и 58.7) – D. eleginoides;

• море Росса (подрайоны 88.1 и 88.2) – виды Dissostichus.

4.24 В WG-FSA были представлены предварительные оценки, которые дали информацию, выходящую за рамки того, что содержалось в документах WG-FSA, в т.ч.

анализ входных параметров модели, диагностика и чувствительность и процесс принятия решений в ходе проведения представленных предварительных оценок.

Предварительные оценки видов Dissostichus.

4.25 WG-FSA рассмотрела два метода предварительной оценки в случае D. eleginoides Подрайона 48.3. Предварительная комплексная оценка CASAL (WGFSA-06/53) рассматривала модели, основанные на длине и возрасте, а также различных сценариев, включающих рекомендации WG-FSA-SAM. WG-FSA отметила, что в большинстве случаев не наблюдалось существенного влияния на предохранительные ограничения на вылов.

4.26 WG-FSA отметила наличие тенденции в остатках при аппроксимации данных мечения с помощью комплексного метода CASAL по Подрайону 48.3 и рекомендовала изучить причины и последствия этого. Она согласилась, что этот результат может иметь различные объяснения, включая неучтенные тенденции в смертности, связанной с мечением, естественной смертности и селективности по различным возрастам/длинам.

Вероятно, эти вопросы окажутся очень сложными. В целом для оценки по результатам мечения WG-FSA рекомендовала изучить вопрос об оптимальном количестве выпускаемых помеченных особей и их повторной поимке согласно модели, а также изучить чувствительность к увеличению периода пребывания в воде до предполагаемой повторной поимки.

4.27 П. Мартинес (Аргентина) сообщила о достигнутом прогрессе в обновлении ASPмодели для D. eleginoides Подрайона 48.3 (WG-FSA-06/59), описывающей стандартизованный CPUE, общий годовой вылов и распределение улова по длинам, и представила некоторые предварительные результаты. Как и в предыдущей версии этой модели (WG-FSA-SAM-05/5 и WG-FSA-05/73), межгодовая изменчивость пополнения была включена в модель путем подбора параметра крутизны h и вектора годового пополнения y по функции пополнения запаса.

4.28 WG-FSA отметила, что данную модель можно существенно улучшить путем разработки метода включения данных по мечению–повторной поимке, как это было рекомендовано на WG-FSA-05. Она также отметила, что все еще предстоит рассмотреть поднятые в отчете WG-FSA-SAM (WG-FSA-06/6) вопросы, связанные со структурой модели, взвешиванием данных и пополнением. WG-FSA предложила изучить эти аспекты подхода ASPM в межсессионный период, а в ходе совещания WGFSA-SAM рассмотреть результаты и провести технические дискуссии.

4.29 Были представлены предварительные оценки D. eleginoides Участка 58.5.2, полученные по GY-модели и методу CASAL (соответственно WG-FSA-06/45 Rev. 1 и 06/64). Моделирование по GY-модели было аналогично применявшемуся в предыдущие годы, но в него были включены данные траловой съемки 2005/06 г., как это представлено в WG-FSA-06/42 Rev. 1. Комплексная оценка CASAL была выполнена по Участку 58.5.2; в ее основе лежала предварительная модель, представленная на WGFSA-SAM. WG-FSA отметила, что эти результаты аналогичны оценке по GY-модели при равных условиях.

4.30 WG-FSA рассмотрела имеющуюся съемочную информацию по Участку 58.5. (WG-FSA-06/44 Rev. 1) и пришла к выводу, что съемки 1992 и 2000 гг. не представляют большой ценности для оценки. Было решено, что все остальные траловые съемки D. eleginoides целесообразно включить в оценку Участка 58.5.2.

4.31 WG-FSA рассмотрела вопрос об использовании информации о мечении– повторной поимке в качестве средства получения оценки биомассы D. eleginoides Участка 58.5.2. А. Констебль представил сводку данных о выпуске помеченных особей и их повторной поимке по районам. WG-FSA решила, что имеются проблемы с точной оценкой уровня биомассы на этом участке по данным мечения–повторной поимки, т.к.

по большей части рыба выпускалась на относительно небольшой площади и наблюдалось ограниченное смешивание. Следовательно, уровни биомассы отражали только локальную численность и, скорее всего, были занижены по всему району при использовании этих данных.

4.32 От имени отсутствовавших южно-африканских коллег М. Хаддон (Австралия) представил доклад об оценке промысла D. eleginoides у о-ва Принс-Эдуард (южноафриканская ИЭЗ в подрайонах 58.6 и 58.7) с применением ASP-модели.

Предварительная оценка (WG-FSA-06/58) учитывала рекомендации, подготовленные WG-FSA-SAM. WG-FSA отметила, что данная модель показала достаточно хорошее соответствие данным. Были, однако, высказаны некоторые опасения по поводу того, что в связи с сильным падением CPUE и большими пиками в пополнении данная модель, возможно, не описывает реальной динамики. WG-FSA решила, что в будущем при проведении оценки было бы полезно изучить возможные взаимодействия между районами и глубинами, а также селективность по годам.

4.33 Оценки ограничений на вылов в подрайонах 58.6 и 58.7, представленные в WGFSA-06/58, по-видимому, были рассчитаны без применения установленных АНТКОМом правил принятия решений. В отсутствие авторов WG-FSA не стала рассматривать этот вопрос далее. WG-FSA попросила, чтобы Южная Африка представила исходный код и данные для проведения оценки, которая затем может быть проверена в Секретариате до следующего совещания WG-FSA.

4.34 WG-FSA поблагодарила авторов за включение в эту оценку рекомендаций WGFSA-SAM. Она добавила, что на будущих совещаниях WG-FSA будет полезным присутствие южноафриканских ученых, занимающихся оценками запаса, чтобы можно было провести дальнейшее обсуждение и уточнение оценок по о-ву Принс-Эдуард.

4.35 Предварительные оценки видов Dissostichus в подрайонах 88.1 и 88.2 были представлены в WG-FSA-06/48, 06/50 и 06/60.

4.36 В WG-FSA-06/60 представлена комплексная оценка промысла в море Росса (Подрайон 88.1 и SSRU 882A и B) по методу CASAL, которая обновила оценку 2005 г.

с учетом новых оценок параметров, а также пересмотренных величин вылова, CPUE, повозрастного вылова и данных по мечению–повторной поимке. В эту предварительную оценку был включен затребованный WG-FSA-SAM ряд вариантов чувствительности.

4.37 WG-FSA отметила, что в этой оценке соответствие модели возрастному распределению становится плохим в последние годы для промысла в районе шельфа.

Ей неясно, почему это происходит, так как соответствие возрастному распределению в случае промысла на склоне и на северных участках гораздо лучше. Рабочая группа рекомендовала, чтобы было изучено влияние отдельных наборов данных на оценку с тем, чтобы четче определить, какие именно компоненты влияют на соответствие модели, и выявить потенциальные недостатки в данных. С этой целью она рекомендовала, чтобы для подготовки рекомендаций по управлению применялась модель, учитывающая только новозеландские суда.

4.38 В WG-FSA-06/50 сообщается о разработке альтернативной предварительной оценки промысла видов Dissostichus в море Росса с помощью тройного мгновенного сепарабельного виртуально-популяционного анализа (TSVPA). Этот метод оценки используется ИКЕС и применяется к промыслу в море Росса с использованием, в основном, данных о возрастном составе улова и временные ряды стандартизованного CPUE. Приведенные в этом документе результаты оценивают предэксплуатационную нерестовую биомассу в 910 608 т и современную биомассу (2005 г.) в 1 520 660 т, а потенциальный вылов в соответствии с правилами АНТКОМа о принятии решений – в 55 000 т.

4.39 WG-FSA отметила, что полученные по этой модели оценки биомассы нерестового запаса очень высоки, а использовавшиеся в анализе входные данные должны быть проверены для выявления возможных ошибок. Она также отметила, что согласно модели биомасса нерестового запаса растет по мере развития промысла, и решила, что это может оказаться результатом эффекта роста CPUE за счет разработки и улучшения рыбной промышленностью применяемых в данном промысле методов. Эти вопросы следует рассмотреть в межсессионный период.

4.40 WG-FSA поблагодарила авторов за представление этого альтернативного метода оценки и рекомендовала, чтобы WG-FSA-SAM получила и рассмотрела технические аспекты этой новой методики в целях потенциального применения ее в будущем при оценке промысла клыкача в море Росса. Она также рекомендовала обсудить использование включенных в этот подход данных о мечении.

4.41 К. Шуст отметил, что следует также провести работу по рассмотрению того, достаточно ли данных о мечении для оценки численности запаса при этом промысле.

4.42 Предварительная оценка по SSRU 882E содержится в WG-FSA-06/48. Она представляла собой обновленные оценки 2005 г. с пересмотренным выловом, CPUE, возрастным составом улова и данными о мечении–повторной поимке, полученными от Новой Зеландии и всех судов. WG-FSA решила, что описанный в документе базовый вариант является сценарием, подходящим для использования в данной оценке.

Предварительные оценки C. gunnari 4.43 Предварительная оценка для определения предохранительного вылова ледяной рыбы у о-ва Херд (Участок 58.5.2) на сезон АНТКОМа 2006/07 г. представлена в WGFSA-06/43 Rev. 1. В документе дается предварительная оценка вылова на основе новых съемочных данных (WG-FSA-06/42 Rev. 1), в которой используются стандартные методы краткосрочного прогнозирования, применявшиеся ранее для ледяной рыбы данного участка.

4.44 WG-FSA отметила, что полученная по прошлогодней оценке небольшая когорта была выявлена в ходе съемки 2006 г., описанной в WG-FSA-06/43 Rev. 1. Отсутствие в популяции сильных годовых классов пополнения привело к существенному сокращению оценочной биомассы C. gunnari. WG-FSA отметила, что такая динамика типична для данного запаса, и согласилась, что описанный в документе базовый вариант является сценарием, подходящим для использования в данной оценке 4.45 В WG-FSA не поступило предварительных оценок C. gunnari Подрайона 48.3, однако она рассмотрела результаты траловой съемки в Подрайоне 48.3 (WG-FSA-06/51) и решила, что эта съемочная информация должна использоваться при оценке данного запаса на промысловые сезоны 2006/07 и 2007/08 гг.

Предстоящие оценки и график их проведения 4.46 Связанные с оценкой вопросы, рассмотренные в ходе совещания WG-FSA, были определены Научным комитетом в ходе прошлогоднего совещания АНТКОМа, совещания WG-FSA-SAM, в представленных в WG-FSA документах и в дискуссиях подгруппы по оценке во время совещания WG-FSA.

4.47 Говоря об оценке D. eleginoides Подрайона 48.3, WG-FSA отметила, что были рассмотрены документы, в которых использовались оба метода (CASAL и ASPM). Она отметила решение, принятое в прошлом году Научным комитетом (SC-CAMLR-XXIV, пп. 4.55–4.57), и просьбы WG-FSA (SC-CAMLR-XXIV, Приложение 5, п. 12.13) и WGFSA-SAM (WG-FSA-06/6, п. 2.75) о том, чтобы данные о мечении были включены в ASPM. В связи с тем, что в настоящее время данные о мечении не могут быть включены в ASPМ, WG-FSA решила, что для подготовки рекомендаций по управлению на промысловый сезон 2006/07 г. в случае D. eleginoides Подрайона 48.3 будет использоваться только комплексная оценка с применением CASAL.

4.48 Были обсуждены два документа по оценке видов Dissostichus моря Росса (Подрайон 88.1 и SSRU 882A и B) (CASAL и TSVPA). WG-FSA рекомендовала, чтобы WG-FSA-SAM провела пересмотр и оценку модели TSVPA. WG-FSA решила, что для подготовки рекомендаций по управлению на промысловый сезон 2006/07 г. в случае видов Dissostichus моря Росса будет использоваться комплексная оценка с применением CASAL.

4.49 Говоря об оценке D. eleginoides Участка 58.5.2, WG-FSA отметила, что имеются два потенциальных метода (GY-модель и CASAL). Несмотря на то, что WG-FSA пришла к выводу, что оба метода дают схожие результаты в идентичных условиях, она решила, что метод CASAL имеет преимущество перед GY-моделью, т.к. данный комплексный метод позволяет включить в процесс оценки большее количество имеющихся данных. WG-FSA решила, что для подготовки рекомендаций по управлению на промысловый сезон 2006/07 г. в случае D. eleginoides Участка 58.5. будет использоваться только комплексная оценка с применением CASAL.

4.50 WG-FSA решила, что оценка C. gunnari Подрайона 48.3 на промысловые сезоны 2006/07 и 2007/08 гг. должна проводиться по методу, использующему краткосрочный прогноз, как это делалось в ходе предыдущих оценок данного запаса.

4.51 Вся связанная с оценкой работа была проведена основными авторами предварительных оценок и подверглась независимому рассмотрению. Задачи независимых рецензентов перечислены в WG-FSA-06/6, п. 6.3. Результаты оценок можно найти в промысловых отчетах.

4.52 Промысловые отчеты, которые были пересмотрены или доработаны в результате анализа и обсуждения в ходе WG-FSA-06:

(i) Подрайон 48.3 – D. eleginoides и C. gunnari;

(ii) Участок 58.5.1 – D. eleginoides;

(iii) Участок 58.5.2 – D. eleginoides и C. gunnari;

(iv) подрайоны 58.6 и 58.7 – D. eleginoides (южно-африканская ИЭЗ);

(v) Подрайон 58.6 – D. eleginoides (французская ИЭЗ);

(vi) подрайоны 88.1 и SSRU 882E – виды Dissostichus.

4.53 WG-FSA решила, что до того, как будет определен вариант, по которому будут определяться предохранительные ограничения на вылов, следует провести анализ ряда сценариев и чувствительности в рамках процесса оценки запасов. Это описывается в отдельных промысловых отчетах.

ОЦЕНКИ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ

Новые и поисковые промыслы в 2005/06 г. и уведомления на 2006/07 г.

5.1 В 2005 г. Комиссия одобрила 7 поисковых ярусных промыслов видов Dissostichus на сезон 2005/06 г. (меры по сохранению 41-04, 41-05, 41-06, 41-07, 41-09, 41-10 и 41-11); уведомлений о новом промысле в 2005/06 г. подано не было.

Деятельность в рамках этих поисковых промыслов описана ниже и обобщена в табл. 4.

5.2 Уведомления о поисковом промысле в 2006/07 г. сведены в табл. 5. Двенадцать стран членов представили оплаченные уведомления о поисковом ярусном промысле видов Dissostichus в подрайонах 48.6, 88.1 и 88.2 и на участках 58.4.1, 58.4.2, 58.4.3a и 58.4.3b. Уведомлений о новом промысле и о промысле в закрытых районах получено не было.

5.3 WG-FSA решила, что она не будет пытаться определить, отвечают ли все уведомления о новом и поисковом промысле требованиям процедуры уведомления (Мера по сохранению 21-02), так как она считает, что этим должен заниматься SCIC.

5.4 Нестандартизованные данные CPUE по видам Dissostichus, пойманным при поисковом ярусном промысле в период 1996/97–2005/06 гг., обобщаются в табл. 6.

5.5 Согласно Мере по сохранению 41-01 каждый ярусолов, ведущий поисковый промысел видов Dissostichus, должен метить и выпускать виды Dissostichus в отношении одна особь клыкача на тонну сырого веса улова в течение сезона. В 2005/06 г. сообщалось о том, что при поисковом промысле была помечена и выпущена 4451 особь видов Dissostichus (табл. 7) и было повторно выловлено 113 меток (табл. 8).

Ход выполнения оценок нового и поискового промыслов 5.6 Второй год подряд WG-FSA отмечает, что был достигнут значительный прогресс в оценке запасов видов Dissostichus в подрайонах 88.1 и 88.2 (см.

Дополнение F и пп. 5.54–5.62) в целях разработки рекомендаций по управлению.

5.7 По другим подрайонам и участкам, где ведется поисковый промысел, WG-FSA не смогла выработать рекомендации по управлению на основе оценок вылова и в связи с этим не смогла дать никаких новых рекомендаций относительно ограничений на вылов для этих промыслов. Зарегистрированные в этих промыслах уловы обобщаются в табл. 9.

5.8 Учитывая большое количество уведомлений на 2006/07 г., WG-FSA вновь указала на срочную необходимость разработки способов оценки численности и получения оценок состояния запаса при поисковом промысле в подрайонах иных, нежели 88.1 и 88.2.

Общие рекомендации по управлению новыми и поисковыми промыслами 5.9 WG-FSA вновь указала на необходимость того, чтобы страны-члены, ведущие поисковый промысел видов Dissostichus, проводили промысловые исследования, оговоренные в Мере по сохранению 41-01, и своевременно представляли эти данные в Секретариат.

5.10 Кроме того, WG-FSA вновь подчеркнула важность того, чтобы страны-члены проводили мечение и представляли данные в рамках Плана научных исследований и сбора данных (Мера по сохранению 41-01). Следует также попросить страны-члены, чтобы они разъясняли своим судам необходимость находить меченую рыбу и своевременно представлять в Секретариат данные по мечению–повторной поимке (см.

также пп. 3.5 и 3.6).

5.11 WG-FSA не пыталась определить, отвечают ли уведомления о поисковом промысле требованиям Меры по сохранению 21-02.

5.12 За исключением подрайонов 88.1 и 88.2, WG-FSA не смогла представить никаких новых рекомендаций по ограничениям на вылов видов Dissostichus или какихлибо видов прилова ни по одному поисковому промыслу.

5.13 Говоря о других районах и участках, где ведется поисковый промысел, WG-FSA вновь указала на настоятельную необходимость разработки способов оценки численности и получения оценок состояния запаса для всех поисковых промыслов. В этой связи она отметила, что при продолжении программ мечения в ряде районов в средне- и долгосрочной перспективе, возможно, удастся получить оценки численности, основанные на мечении–повторной поимке, при условии, что каждый год будет устанавливаться достаточное количество меток.

5.14 WG-FSA обратила внимание Научного комитета на тот факт, что имеются большие различия в показателях мечения, достигнутых разными странами-членами в некоторых, но не во всех, районах. Важно понять, вызвано ли это оперативными ограничениями, что может свидетельствовать о различиях в параметрах модели мечения–повторной поимки, или другими причинами.

5.15 Наблюдаются аналогичные различия в коэффициентах прилова между странамичленами и между различными районами, что также необходимо изучить (пп. 5.41–5.46).

Виды Dissostichus в Подрайоне 48. 5.16 Одно судно (Японии) вело поисковый промысел в Подрайоне 48.6 в 2005/06 г.

Предохранительное ограничение на вылов видов Dissostichus составляло 900 т, а общий вылов составил 137 т. Информация об этом промысле обобщается в Дополнении G.

5.17 Промысел велся преимущественно в SSRU A и на протяжении промысла основным видом в улове был D. eleginoides, хотя 46% улова в 2005/06 г. составлял D. mawsoni. WG-FSA отметила имеющуюся неопределенность в пространственном распространении этих двух видов Dissostichus в SSRU A. Это требует дальнейшего изучения в течение межсессионного периода, чтобы содействовать рассмотрению этого промысла.

5.18 Информации о наблюдениях или выгрузках для оценки уровня ННН промысла в Подрайоне 48.6 не имелось.

5.19 Было помечено и выпущено в общей сложности 205 особей D. eleginoides и особей D. mawsoni (всего 212 особей), главным образом в SSRU A; 3 особи (все – D. eleginoides) были пойманы повторно.

5.20 Четыре страны-члена (Новая Зеландия, Норвегия, Республика Корея и Япония) и в общей сложности 5 судов уведомили о своем намерении вести промысел видов Dissostichus в Подрайоне 48.6 в 2006/07 г.

Рекомендации по управлению для Подрайона 48. 5.21 WG-FSA рекомендовала, чтобы все требования к этому промыслу, включая промысловые исследования (Мера по сохранению 41-01), ограничения на прилов (Мера по сохранению 33-03) и соответствующие меры, оставались в силе в сезоне 2006/07 г.

Виды Dissostichus в Подрайоне 58. Виды Dissostichus на Участке 58.4. 5.22 Пять стран-членов (Испания, Новая Зеландия, Республика Корея, Уругвай и Чили) и 6 судов вели поисковый промысел на Участке 58.4.1 в 2005/06 г.

Предохранительное ограничение на вылов видов Dissostichus составляло 600 т, а зарегистрированный вылов составил 425 т. Закрытие SSRU C (15 февраля 2006 г.) и G (27 января 2006 г.) было вызвано выловом видом Dissostichus, и WG-FSA отметила, что превышение ограничения на вылов в SSRU C (на 50 т) было отчасти связано с поправкой к зарегистрированному вылову, которая была представлена в Секретариат после закрытия промысла (CCAMLR-XXV/BG/3). Информация об этом промысле обобщается в Дополнении Н.

5.23 Объектом этого промысла, который проводится в SSRU C, E и G, является D. mawsoni. Информация о ННН деятельности свидетельствует о том, что в 2005/06 г.

было поймано примерно 689 т видов Dissostichus. WG-FSA отметила, что бльшая часть улова, зарегистрированного в 2005/06 г., была получена в SSRU С и G и, возможно, ННН промысел также сосредоточен в этих SSRU. Если это так, то общее изъятие видов Dissostichus в этих SSRU в 2005/06 г. было выше, чем предохранительное ограничение на вылов, и может превышать устойчивый уровень.

5.24 Было помечено и выпущено в общей сложности 908 особей D. mawsoni и особи D. eleginoides (всего 931 особей); сообщений о повторных поимках получено не было. Большинство помеченных и выпущенных особей было из SSRU C (427 особей), E (180 особей) и G (324 особи).

5.25 Шесть стран-членов (Австралия, Испания, Намибия, Новая Зеландия, Республика Корея и Уругвай) и в общей сложности 9 1 судов уведомили о своем намерении вести промысел видов Dissostichus на Участке 58.4.1 в 2006/07 г.

Виды Dissostichus на Участке 58.4. 5.26 Три страны-члена (Испания, Республика Корея и Чили) и 4 судна вели поисковый промысел на Участке 58.4.2. Предохранительное ограничение на вылов видов Dissostichus составляло 780 т, а зарегистрированный вылов составил 164 т.

Информация об этом промысле обобщается в Дополнении I.

5.27 Объектом этого промысла является D. mawsoni; в последние сезоны промысел ведется в SSRU A, C и E. Информация о ННН деятельности свидетельствует о том, что в 2005/06 г. было выловлено около 221 т видов Dissostichus.

5.28 Было помечено и выпущено в общей сложности 463 особи D. mawsoni и особей D. eleginoides (всего 478 особей); сообщений о повторных поимках получено не было. Большинство помеченных и выпущенных особей было из SSRU A (237 особей) и E (190 особей). Предположительно, в ранние годы при промысле ловилась и мелкая, и крупная рыба, но в последние годы меньшая модальная длина в уловах не попадалась.

5.29 WG-FSA отметила, что вылов макрурусовых, зарегистрированный в 2004/05 г., когда промысел концентрировался в SSRU A, был относительно выше (22% улова видов Dissostichus), чем в другие сезоны (2–10% улова видов Dissostichus), когда промысел концентрировался в SSRU E.

5.30 Шесть стран-членов (Австралия, Испания, Намибия, Новая Зеландия, Республика Корея и Уругвай) и в общей сложности 9 судов уведомили о своем намерении вести промысел видов Dissostichus на Участке 58.4.2 в 2006/07 г. WG-FSA Количество судов было пересмотрено после того, как Новая Зеландия сообщила об отзыве одного судна (COMM CIRC 06/114).

обратила внимание Научного комитета на возможное удвоение промыслового усилия стран-членов на этом участке. Также произошел быстрый рост ННН промысла на этом участке (пп. 5.94–5.105).

Виды Dissostichus на Участке 58.4.3a 5.31 Два судна (Испании) вели поисковый промысел на Участке 58.4.3a. Предохранительное ограничение на вылов видов Dissostichus составляло 250 т, а зарегистрированный вылов составил 89 т. Информация об этом промысле обобщается в Дополнении J.

5.32 Объектом промысла является D. eleginoides и WG-FSA отметила, что взвешенные по уловам частоты длин для этого вида были аналогичны величинам, зарегистрированным для D. eleginoides, пойманного при ярусном промысле на Участке 58.5.2 (см. Дополнение N). Информация о ННН деятельности свидетельствует о том, что в 2004/05 г. было поймано примерно 98 т видов Dissostichus; информации о ННН промысле в 2005/06 г. не имелось.

5.33 Было помечено и выпущено в общей сложности 303 особи D. eleginoides и особей были пойманы повторно.

5.34 Три страны-члена (Испания, Республика Корея и Япония) и в общей сложности 4 судна уведомили о своем намерении вести промысел видов Dissostichus на Участке 58.4.3a в 2006/07 г.

Виды Dissostichus на Участке 58.4.3b 5.35 Три страны-члена (Испания, Уругвай и Чили) и 4 судна вели поисковый промысел на Участке 58.4.3b. Предохранительное ограничение на вылов видов Dissostichus составляло 300 т, а зарегистрированный вылов составил 361 т. Промысел, объектом которого являлся D. mawsoni, велся вне установленного сезона в соответствии с Мерой по сохранению 41-07. Закрытие промысла (13 марта 2006 г.) было вызвано выловом видов Dissostichus, и WG-FSA отметила, что превышение ограничения на вылов (на 61 т) было отчасти связано с поправкой к зарегистрированному вылову, которая была представлена в Секретариат после закрытия промысла (CCAMLR-XXV/BG/3). Информация об этом промысле обобщается в Дополнении К.

5.36 Информация о ННН деятельности свидетельствует о том, что в 2004/05 г. было поймано примерно 1015 т видов Dissostichus, а в 2005/06 г. – 1808 т. WG-FSA выразила озабоченность тем, что общее изъятие видов Dissostichus в сезонах 2004/05 и 2005/06 гг. превысило предохранительное ограничение на вылов соответственно в 4.4 и 7.2 раза. WG-FSA решила, что такое изъятие вряд ли является устойчивым.

5.37 Было помечено и выпущено в общей сложности 392 особи D. mawsoni и особей D. eleginoides (всего 406 особей) и 7 особей были пойманы повторно.

5.38 WG-FSA отметила, что показатели мечения для судов в этом районе, повидимому, были намного ниже, чем показатели мечения для тех же судов в других районах. Она запросила информацию у судов и наблюдателей, работавших в Подрайоне 58.4, о причинах этих более низких показателей мечения, что может быть связано с оперативными ограничениями или плохим состоянием пойманного клыкача.

5.39 WG-FSA напомнила о том, что траловая съемка, проведенная Австралией в 1999 г. (SC-CAMLR-XVIII, Приложение 5, п. 3.79), не обнаружила молоди видов Dissostichus на этом участке, и отметила, что промысловые данные о взвешенных на уловы частотах длин подтверждают результаты этой съемки.

5.40 Шесть стран-членов (Австралия, Испания, Намибия, Республика Корея, Уругвай и Япония) и в общей сложности 8 судов уведомили о своем намерении вести промысел видов Dissostichus на Участке 58.4.3b в 2006/07 г. WG-FSA отметила, что если все эти суда будут вести промысел, то это будет представлять удвоение количества судов, которые вели промысел в 2005/06 г.

Обзор промыслов D. mawsoni в Подрайоне 58. 5.41 WG-FSA отметила возросший уровень промысловой деятельности в ареале обитания D. mawsoni в индоокеанском секторе (особенно на участках 58.4.1, 58.4.2 и 58.4.3b), при этом особое внимание уделялось району между 60° в.д. и 110° в.д. вдоль границ континентального шельфа Антарктики и банки БАНЗАРЕ. Оценочное общее изъятие на этих участках в 2005/06 г. составило 3668 т (74% этой суммы составляет ННН). Учитывая территориальную близость этих промыслов, Рабочая группа решила, что их разделение может оказаться нецелесообразным, когда станет ясна структура запаса в этом регионе. В свете этого, комбинированный масштаб данного изъятия больше, чем ограничение на вылов в Подрайоне 88.1, которое основано на оценках состояния запаса и долгосрочного ежегодного вылова.

5.42 На основании отчетов о промысле на этих участках WG-FSA также отметила, что:

(i) коэффициенты прилова, в частности видов Macrourus, представляются чрезвычайно низкими, особенно при сравнении их с коэффициентами, полученными в сходных районах подрайонов 88.1 и 88.2, и с частой встречаемостью этой рыбы во время более ранней траловой съемки на банке БАНЗАРЕ (SC-CAMLR-XVIII, Приложение 5, п. 3.79; van Wijk et al., 2000);

(ii) общее количество помеченной рыбы, выпущенной на этих участках, равно 1815, но неясно, сколько из этих особей выжило, т.к. WG-FSA получила информацию, что наблюдатели на этом промысле сообщали о значительных трудностях при мечении крупных особей, многие из которых не оправились от процесса мечения и выпуска и оставались на поверхности после освобождения, где могли подвергаться нападениям хищников, таких (iii) показатель мечения на Участке 58.4.3b, где получена бльшая часть уловов, не достиг требуемого уровня 1 особь на тонну в последние два 5.43 WG-FSA напомнила, что в ходе австралийской съемки 1999 г. на Участке 58.4.3b молоди видов Dissostichus обнаружено не было. Коммерческие данные (см. отчет о промысле) подтверждают, что средняя длина обнаруженных в этом районе особей D. mawsoni составляет 140 см, а минимальная – около 100 см. Отсутствие более мелкой рыбы, относительно небольшая площадь банки БАНЗАРЕ и низкий CPUE по сравнению с подрайонами 88.1 и 88.2 свидетельствуют о небольшом размере запаса, при этом ничего не известно о динамике, в т.ч. о структуре и продуктивности запаса.

Судя по имеющейся информации и по результатам оценки моря Росса, которая относится к значительно большему району, изъятие видов Dissostichus на уровне 2000 т в год скорее всего окажется неустойчивым.

5.44 WG-FSA выразила аналогичные опасения по поводу продуктивности популяций D. mawsoni на участках 58.4.1 и 58.4.2, хотя, по-видимому, на Участке 58.4.2 имеется некоторое количество молоди рыбы.

5.45 Учитывая относительно высокий уровень общего изъятия на этих участках, низкий уровень представления данных об изъятии (данные имеются только по 26% общего оценочного вылова) и возможную ненадежность программы мечения, WG-FSA решила, что необходимо срочно рассмотреть пути получения информации о состоянии запасов в этом районе, в т.ч. о структуре запаса, например посредством изучения отолитов, а также пути оценки продуктивности и вылова, например за счет более структурированного экспериментального промысла. Это не удастся сделать до совещания WG-FSA в 2007 г.

5.46 WG-FSA решила, что следует ускорить программу мечения. Некоторые суда, ведущие промысел на этих участках, достигли показателя мечения 3 особи на тонну и выше. Показатели мечения на Участке 58.4.3b были низкими и за последние два года ни один из них не достиг 1 особи на тонну. WG-FSA рекомендовала повысить норму мечения на участках 58.4.1 и 58.4.2 до 3 особей на тонну.

Рекомендации по управлению D. mawsoni в Подрайоне 58. 5.47 WG-FSA рекомендовала срочно рассмотреть пути получения соответствующих данных для оценки вылова и состояния запаса D. mawsoni в индоокеанском секторе из-за: (i) отсутствия прогресса в области оценки этих участков и (ii) быстрого роста вылова в этом регионе.

5.48 WG-FSA попросила страны-члены представить информацию о структуре запаса, биологических параметрах (например, росте, зависимости длина–вес, половозрелости), пополнении и методах оценки этих запасов.

5.49 WG-FSA рекомендовала поднять норму мечения на участках 58.4.1 и 58.4.2 до особей на тонну.

Виды Dissostichus в подрайонах 88.1 и 88. 5.50 Шесть стран-членов (Аргентина, Новая Зеландия, Норвегия, Россия, СК и Уругвай) и 13 судов вели поисковый промысел в Подрайоне 88.1. Предохранительное ограничение на вылов видов Dissostichus составляло 2964 т, а общий вылов составил 2952 т. Промысел был закрыт 6 февраля 2006 г. (CCAMLR-XXV/BG/3), а по ходу промысла были закрыты следующие SSRU:

• SSRU B, C, G были закрыты 3 января; закрытие связано с выловом видов Dissostichus (общий вылов 343 т; 99% ограничения на вылов);

• SSRU H, I, K были закрыты 19 января; закрытие связано с выловом видов Dissostichus (общий вылов 1976 т; 104% ограничения на вылов);

• SSRU J была закрыта 5 февраля; закрытие связано с выловом видов Dissostichus (общий вылов 548 т; 99% ограничения на вылов).

По оценке, ННН вылов в сезоне 2005/06 г. был равен нулю. Рекомендации по управлению и информация об этом промысле обобщаются ниже (пп. 5.54–5.70).

5.51 Девять стран-членов (Аргентина, Испания, Новая Зеландия, Норвегия, Республика Корея, Россия, СК, Уругвай и Южная Африка) и в общей сложности судно уведомили о своем намерении вести промысел видов Dissostichus в Подрайоне 88.1 в 2006/07 г.

5.52 Пять стран-членов (Аргентина, Новая Зеландия, Норвегия, Россия и СК) и 7 судов вели поисковый промысел в Подрайоне 88.2. Предохранительное ограничение на вылов видов Dissostichus составляло 487 т, а общий вылов составил 465 т. Промысел был закрыт 15 февраля 2006 г. (CCAMLR-XXV/BG/3). По оценке, ННН вылов в сезоне 2005/06 г. составил 15 т. Рекомендации по управлению и информация об этом промысле обобщаются ниже (пп. 5.54–5.70).

5.53 Семь стран-членов (Аргентина, Испания, Новая Зеландия, Норвегия, Россия, СК и Уругвай) и в общей сложности 16 судов уведомили о своем намерении вести промысел видов Dissostichus в Подрайоне 88.2 в 2006/07 г.

5.54 Отчет о промысле видов Dissostichus в подрайонах 88.1 и 88.2 приводится в Дополнении F.

5.55 В 2005 г. WG-FSA рекомендовала, чтобы в целях оценки запаса подрайоны 88. и 88.2 были разбиты на два района: (i) море Росса (Подрайон 88.1 и SSRU 882A, B) и (ii) SSRU 882E.

5.56 Ограничения на вылов в Подрайоне 88.1 и в SSRU Подрайона 88.2 в море Росса были изменены в рамках 3-летнего эксперимента (SC-CAMLR-XXIV, пп. 4.163–4.166).

Чтобы содействовать управлению этими SSRU, ограничения на вылов для SSRU 881B, C и G были объединены в «северный» район, а для SSRU 881H, I и K – в район «склона». В Подрайоне 88.2 SSRU 882E считалась отдельной SSRU со своим собственным ограничением на вылов, тогда как SSRU 882C, D, F и G были объединены и имели одно ограничение на вылов.

5.57 Частоты длин D. mawsoni лежали в диапазоне от 50 до 180 см. Во все годы взрослая рыба имела широкий модальный интервал порядка 120–170 см. В 2005/06 г. в Подрайоне 88.2 также имелась выраженная мода около 60 см и более мелкая рыба в основном по краю континентального шельфа в SSRU 882F и G.

5.58 Анализ стандартизованных CPUE D. mawsoni на трех основных промысловых участках моря Росса (Подрайон 88.1 и SSRU 882A–B) не выявил существенной тенденции в период с 1998/99 по 2002/03 гг., но показал сокращение в 2003/04 г. и резкое увеличение в 2004/05 и 2005/06 гг. (WG-FSA-06/47). В целом показатели увеличились примерно на 50% с начала временного ряда. Предполагается, что сокращение в 2003/04 г. было связано с комбинацией экстремальных ледовых условий и влияния большого числа судов, ведущих промысел в ограниченном районе. В 2004/ и 2005/06 гг. эти факторы отсутствовали. WG-FSA решила, что увеличение индексов CPUE скорее всего объясняется благоприятными ледовыми условиями, накоплением опыта промысловиками и улучшением оснащения.

5.59 Согласно Мере по сохранению 41-01 каждый ярусолов, ведущий поисковый промысел видов Dissostichus, должен метить и выпускать виды Dissostichus в отношении одна особь клыкача на тонну сырого веса улова в течение сезона.

5.60 В 2005/06 г. на всех судах, за исключением пяти, была достигнута норма мечения, превышающая 1 особь клыкача на тонну выгруженного клыкача. Требуемую норму мечения не выполнили следующие суда: Antartic II (Аргентина), Волна (Россия) и Янтарь (Россия) в подрайонах 88.1 и 88.2; Viking Sur (Уругвай) в Подрайоне 88.1; и Fryanes (Норвегия) в Подрайоне 88.2.

5.61 С 2000/01 г. в подрайонах 88.1 и 88.2 было помечено более 11 000 особей видов Dissostichus (WG-FSA-06/34), а 250 помеченных особей пойманы повторно. Начиная с 2000/01 г. новозеландские суда пометили в общей сложности 5678 особей D. mawsoni в море Росса (Подрайон 88.1 и SSRU 882A–B) и 94 из них были пойманы повторно новозеландскими судами. Данные новозеландских судов использовались как входные данные в модели базового случая, т.к. полных данных (т.е. были некоторые данные по выпуску за 2004 г.) по другим судам во время оценки не имелось (WG-FSA-06/34).