«Гражданско - правовая ответственность членов совета директоров акционерного общества Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по ...»

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российская академия народного хозяйства и государственной службы

при Президенте Российской Федерации»

На правах рукописи

Филиппова Елена Владимировна

«Гражданско - правовая ответственность членов совета директоров

акционерного общества»

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

по специальности 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право»

Научный руководитель Телюкина Марина Викторовна д.ю.н., профессор Москва-

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………….……………………...……..… Глава 1. Правовой статус членов совета директоров акционерного общества………………………………..……..…….…

§ 1. Правовая характеристика члена совета директоров (наблюдательного совета)….… § 2. Права и обязанности членов совета директоров (наблюдательного совета)……………………………. …………………...………………………. Глава 2. Сущность гражданско-правовой ответственности членов совета директоров акционерного общества…………………...………………………………………………....... § 1. Гражданско-правовая ответственность члена совета директоров: общая характеристика …….……………………………………………………………………….….… § 2. Основания и условия привлечения к ответственности членов совета директоров…………………………………………………….………….…… Глава 3. Гражданско-правовая ответственность отдельных категорий членов совета директоров акционерного общества.…………………………………….…………………………….….. § 1. Гражданско-правовая ответственность независимых директоров……………………………………………………………………... § 2. Гражданско-правовая ответственность членов совета директоровпредставителей публично-правовых образований в совете директоров…………………………………………………..………..……….. Заключение…………………………….………..………….…………………. Библиография……………………………………….….………..………….… Введение Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время конструкция акционерного общества весьма распространена; причем некоторые из АО осуществляют деятельность таким образом, что это негативно сказывается как на самом акционерном обществе, так и на его контрагентах и акционерах. Причина нередко состоит в действиях такого органа, как совет директоров. Поэтому на сегодняшнем этапе развития рыночной экономики и правовой системы необходимо создать эффективное правовое регулирование ответственности органов управления вообще и членов совета директоров АО в частности.

Проблема привлечения к ответственности членов совета директоров акционерных обществ актуальна по двум основным причинам. Во-первых, действующее законодательство не содержит ни стандартов поведения членов совета директоров, ни указаний на их конкретные права и обязанности, ни четких критериев ответственности. Во-вторых, как следствие, не сложилась единая позиция в правоприменительной практике; можно отметить лишь отдельные попытки, в том числе Высшего арбитражного суда, создать единообразное толкование законодательных формулировок.

Отсутствует и единый доктринальный взгляд на основания привлечения к ответственности членов совета директоров; на степень значимости действий каждого из них, направленных на недопущение причинения убытков, на размер ответственности, взаимосвязь ответственности и вознаграждения. Эти, а также и другие теоретические вопросы, имеющие и практическое значение, нуждаются в серьезном теоретическом осмыслении.

Указанные обстоятельства определили актуальность темы диссертации.

Степень научной разработанности темы исследования В последнее время ученые уделяют серьезное внимание разработке принципов профессиональной деятельности и ответственности управляющих коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ.

Отдельные аспекты гражданско-правовой ответственности вообще и ответственности членов совета директоров в частности нашли отражение в монографиях и научных публикациях дореволюционных российских цивилистов, таких как И.Т. Тарасов, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич, а также ученых-цивилистов 20-х годов прошлого столетия – Л.Н. Успенского;

Х.И. Шварца и др.

Существуют и современные монографии, посвященные комплексному изучению проблем акционерной ответственности. В частности, это работы А.Е. Молотникова, Р.А. Белоусова, В.И. Хныкина.

В последнее время защищено несколько диссертаций, связанных с темой настоящего исследования. Л.А. Бурцева в своей работе, посвященной косвенным искам, уделяет определенное внимание основным проблемам привлечения к ответственности органов управления акционерного общества.

К.П. Павлова, исследуя правовое положение члена совета директоров, наряду с прочими рассматривает проблему ответственности членов совета директоров. Ю.В. Жукова в работе, посвященной проблематике противоправности действий руководителя акционерного общества, наряду с проблемой противоправности, рассматривает также общие вопросы ответственности и оснований привлечения к ней.

Таким образом, проблема ответственности членов совета директоров поднимается частично лишь при освещении других актуальных вопросов, а не в качестве основной темы исследования. Комплексному изучению всех аспектов гражданско-правовой ответственности членов совета директоров акционерного общества, в том числе отдельных категорий членов совета директоров, не посвящено ни одной работы.

Из сказанного следует, что тема данной диссертации разработана недостаточно.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением к гражданско-правовой ответственности членов совета директоров акционерного общества.

реализации гражданско-правовой ответственности членов совета директоров акционерного общества; нормативные акты, регламентирующие данные отношения и практика их применения; доктринальные взгляды и подходы как современных, так и дореволюционных ученых.

комплексное изучение всех аспектов и специфики гражданско-правовой ответственности членов совета директоров акционерных обществ российском гражданском праве.

Вышеуказанная цель позволила сформулировать следующие научнопрактические задачи:

- изучить правовое положение членов совета директоров акционерного общества;

- выявить круг полномочий, прав и обязанностей членов совета директоров;

обозначенной сфере;

- исследовать понятие, дать общую характеристику гражданско-правовой ответственности членов совета директоров акционерного общества;

ответственности членов совета директоров;

раскрыть особенности гражданско-правовой ответственности отдельных категорий членов совета директоров;

- определить перспективы и пути развития российского законодательства о гражданско-правовой ответственности членов совета директоров акционерных обществ и практики его применения;

- разработать предложения по совершенствованию действующих норм, регламентирующих рассматриваемые отношения, а также варианты толкования норм, применение которых вызывает практические проблемы.

Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод, который определяет объективное и всестороннее познание исследуемых явлений, а также специальные методы исследования, в частности, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, комплексный, методы системного анализа, обобщения научных данных, дедукции, индукции, аналогии.

названных выше трудов, работы известных ученых-цивилистов, посвященные, в том числе, гражданско-правовой ответственности – А.А. Агаркова, М.А.

Брагинского, С.Н. Братуся, A.M. Беляковой, В.В. Витрянского, В.П.

Грибанова, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, А.И. Каминки, И.А. Покровского, С.С.

Алексеева, Б.С. Антимонова, А.А. Кармин, А.С. Комарова, О.А. Красавчикова, С.В. Курылева, О.Э. Лейста, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, П.Е.

Недбайло, Б.И. Пугинского, В. А. Тархова, P. O. Халфиной, др.

некоторых аспектов ответственности органов управления акционерного общества в настоящей работе использована иностранная правовая и экономическая литература.

Эмпирическую основу исследования составляют нормативно-правовые акты, в частности, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об акционерных обществах», нормативные акты в области ценных бумаг и финансовых рынков, целый ряд иных федеральных законов и подзаконных актов; корпоративное законодательство ряда зарубежных стран.

В качестве практических материалов в настоящей работе автором использовались статистические и аналитические отчеты исследований, проведенных специализированными организациями, изучающими развитие практики корпоративного управления в Российской Федерации, материалы конференций и семинаров, посвященных проблемам ответственности органов управления и улучшения качества корпоративного управления в России.

Эмпирической основой настоящей работы также явились материалы арбитражной судебной практики по привлечению к ответственности членов совета директоров и генеральных директоров.

Научная новизна исследования заключается в том, что в настоящей работе впервые проведено комплексное исследование специфики гражданскоправовой ответственности членов совета директоров акционерных обществ.

Особое внимание уделено изучению статуса и особенностей привлечения к ответственности отдельных категорий членов совета директоров, таких как независимые директора и представители государства.

индивидуализации и персонализации правового статуса отдельного члена совета директоров, разработана система прав и обязанностей члена совета директоров.

Автор в работе сделал новые выводы относительно правовой природы ответственности членов совета директоров перед акционерным обществом, оснований и условий привлечения к ответственности членов совета директоров. В частности, доказан особый статус членов совета директоров, являющихся представителями государства, в ситуациях, когда голосование в соответствии с выданными им директивами противоречит интересам акционерного общества или иных акционеров.

Кроме того, научная новизна диссертации определяется тем, что в ней дифференцированы смешиваемые ныне категории «противоправность» и «вина» члена совета директоров. Это на практике приводит к тому, что привлечение к ответственности происходит только при доказанности противоправности поведения члена совета директоров, без выявления фактов, свидетельствующих о непринятии с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых действий для предотвращения причинения вреда.

Новыми являются также выводы относительно права члена совета директоров на вознаграждение в ситуации, когда его действиями причинены убытки акционерному обществу, что подтверждено решением суда. Автор доказал, что в данной ситуации возникает либо утрата права на вознаграждение (если оно не было выплачено), либо – кондикционное обязательство, в рамках которого выплаченное вознаграждение подлежит возврату.

В ходе исследования разработаны некоторые новые правила толкования действующих норм, на которые можно опираться на практике при взыскании с членов совета директоров ущерба, понесенного акционерным обществом.

Кроме того, сделаны выводы относительно порядка действий в ситуациях возникновения либо вероятности возникновения конфликта между членами совета директоров и акционерным обществом.

На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

Разработана и классифицирована система прав членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества; выделены две группы прав: безусловные – реализация которых зависит только от волеизъявления члена совета директоров – и права с условием – их реализация возможна при наличии, помимо воли члена совета директоров, определенных обстоятельств (условий). К безусловным отнесены поименованные в законе права, в частности, право переизбираться в совет директоров неограниченное количество раз, быть избранным председателем совета директоров. К условным отнесены как поименованные в законе права, такие как право на досрочное прекращение полномочий, право на вознаграждение и компенсации; так и непоименованные, в частности, право на информацию, право созывать заседание совета директоров.

директоров состоит в том, что их деятельность является профессиональной, в связи с чем обоснован вывод о необходимости распространения на члена совета директоров правового положения субъекта профессиональной деятельности, а именно: установление квалификационных требований к кандидатам в члены совета директоров, необходимость страхования их ответственности, создание системы профессиональных организаций, устанавливающих правила поведения и профессиональной этики, инструкции и методические рекомендации по вопросам деятельности и повышению профессионального уровня членов совета директоров.

правового статуса отдельного члена совета директоров для целей привлечения ответственности принципиальное значение для целей доказывания невиновности имеет исполнение каждым конкретным членом совета директоров своих индивидуальных обязанностей действовать разумно и добросовестно, в интересах общества.

Доказано, что категория вины при привлечении к ответственности не может поглощаться категорией противоправности, как это происходит в настоящее время на практике, что выражается в отсутствии необходимости доказывать субъективный элемент состава правонарушения члена совета директоров при доказанности объективного элемента – факта нарушения обязанности действовать разумно и добросовестно. Данные категории должны рассматриваться дифференцировано, так как в состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения к ответственности, включается наличие как субъективных (вина), так и объективных (противоправность) условий.

Доказано, что существование в совете директоров акционерного общества членов с двумя различными статусами – избираемых членов совета директоров, голосующих по собственному усмотрению, и назначаемых представителей государства и муниципальных образований, голосующих в соответствии с выданными директивами, при этом несущих одинаковую ответственность, приводит к ущемлению прав членов совета директоров – представителей государства. Такая ситуация не соответствует принципу профессиональной деятельности членов совета директоров. Сделан вывод о необходимости предоставления членам совета директоров – представителям государства права голосовать вразрез с выданной директивой, если она противоречит законодательству или явно направлена на причинение вреда обществу. Доказано, что член совета директоров – представитель государства – не должен нести ответственность за голосование в соответствие с директивой, причиняющей ущерб обществу.

Обоснован вывод о том, что вступление в законную силу судебного решения о привлечении члена совета директоров к ответственности за причинение обществу убытков означает утрату этим членом совета директоров правового основания для получения вознаграждения независимо от соотношения сумм вознаграждения и взыскиваемых убытков. Как следствие, в случае предшествовавшей выплаты вознаграждения члену совета директоров между таким членом и обществом возникает кондикционное обязательство по возврату суммы полученного вознаграждения.

В целях практической реализации этих и некоторых других выводов диссертации автором разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства:

Дополнить Закон об акционерных обществах статьей 64. «Правовое положение членов совета директоров акционерного общества»

следующего содержания:

«1. Членом совета директоров общества является совершеннолетнее дееспособное физическое лицо, отвечающее следующим требованиям:

1) отсутствие административного наказания в виде дисквалификации;

2) отсутствие непогашенной или неснятой судимости;

3) соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым уставом общества;

4) заключение договора страхования гражданско-правовой ответственности.

2. Член совета директоров является субъектом профессиональной деятельности.

3. Член совета директоров общества имеет право:

директоров по собственному желанию;

знакомиться с уставом и внутренними документами общества в порядке, установленном внутренними документами общества, регулирующими деятельность его органов управления;

требовать предоставления информации и документов по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров;

требовать проведения заседания органа управления общества, членами которого они являются;

голосовать по вопросам повестки дня заседания члена совета директоров, письменно выражать свое мнение по вопросам повестки дня с внесением его в протокол заседания, знакомиться с протоколом заседания;

вносить вопросы в повестку дня заседания совета директоров, вносить предложения по формированию плана работы совета директоров на определенный период времени в порядке, установленном во внутренних документах общества;

в случае отсутствия председателя совета директоров общества осуществлять его функции;

выдвигать кандидатов на должность генерального директора общества, управляющей организации;

получать вознаграждение за деятельность в составе совета директоров, а также компенсацию расходов;

обжаловать в судебном порядке решение совета директоров в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы;

Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом или внутренними документами общества, а также заключенным с ним договором.

4. Член совета директоров общества обязан:

1) соблюдать требования законодательства;

2) посещать заседания совета директоров или своевременно уведомлять об объективной невозможности их посещения;

3) участвовать в принятии решения путем голосования или выражения письменного мнения при отсутствии на голосовании;

4) исполнять решения совета директоров;

5) в случае наличия или возможности возникновения конфликта между их интересами и интересами общества, в том числе заинтересованности в совершении обществом сделки (сделок), уведомить о таком конфликте совет директоров общества;

6) не разглашать и не использовать в своих интересах или в интересах третьих лиц конфиденциальную информацию об обществе, а также иную, в том числе подлежащую раскрытию, информацию до момента ее раскрытия;

7) действовать в интересах общества добросовестно и разумно;

Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом или внутренним документом общества».

Дополнить статью 65 Закона об акционерных обществах пунктом 3 следующего содержания: «В обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более одной тысячи решения по вопросам компетенции, указанным в п. 7, 9, 10,11,15,16 пункта 1 настоящей статьи, должны быть одобрены не менее чем тремя независимыми директорами».

Дополнить статью 66 Закона об акционерных обществах пунктом 3.1. следующего содержания: «В состав общества с числом акционеров владельцев голосующих акций общества более одной тысячи должно входить не менее трех независимых директоров. Независимым директором является член совета директоров, не имеющий каких-либо иных (трудовых, семейных, экономических, личных) связей с обществом, его акционерами, работниками, членами органов управления, контрагентами общества, кроме исполнения им функции члена совета директоров общества».

Статью 71 Закона об акционерных обществах дополнить пунктом 1.1. следующего содержания: «Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий не могут считаться действовавшими добросовестно и разумно в случае принятия решения с конфликтом интересов.

При этом член совета директоров считается действующим с конфликтом интересов в случае, когда у него наличествует любой имущественный или неимущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами общества, что может привести к получению этим членом совета директоров прямо или косвенно имущественной или иной выгоды от сделки с обществом или в связи с решением, принятым обществом».

Абзац первый пункта пятого статьи 71 Закона об акционерных обществах после слов «настоящей статьи» дополнить фразой «или о взыскании доходов, полученных таким лицом в ущерб интересам общества».

Дополнить пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах абзацем следующего содержания: «Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если не доказано иное.

Заинтересованными могут также признаваться иные лица, имеющие любой имущественный или неимущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами общества, что может привести к получению этим членом совета директоров прямо или косвенно имущественной или иной выгоды от сделки с обществом, или в связи с решением, принятым обществом, в ущерб самому обществу».

Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции")" дополнить пунктом 20.1 следующего содержания: «Представители государства в совете директоров имеют право голосовать вразрез с выданной им директивой в случае противоречия выданных директив законодательству РФ, вероятности причинения исполнением указанных директив убытков обществу, наличием очевидного конфликта интересов между интересами публично-правового образования и интересами общества».

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что ряд его положений может послужить основой для дальнейших научных изысканий в сфере исследования правового статуса акционерного общества, органов управления, ответственности членов совета директоров.

Кроме того, материалы данной диссертации могут быть полезны при разработке учебных и практических пособий, а также использоваться в учебном процессе при подготовке и преподавании курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», специальных курсов «Корпоративное право», «Органы управления акционерного общества», «

Защита интересов акционеров», «Ответственность членов органов управления юридического лица», др.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сделанные на его основе выводы и рекомендации могут быть использованы законодательными органами Российской Федерации в целях дальнейшего совершенствования корпоративного законодательства.

Предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны в правоприменении при разработке новых средств, методов, путей и способов привлечения к ответственности членов органов управления и защиты прав акционеров.

Апробация результатов исследования Настоящая диссертация выполнена на кафедре предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М.М. Сперанского ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ».

Основные положения и выводы, описанные автором в настоящей работе, апробированы в научных публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографию, приложения.

Глава 1. Правовое положение членов совета директоров акционерного § 1. Правовая характеристика члена совета директоров необходимость института ответственности такого органа управления как совет директоров, принимая во внимание, что ответственность несет не сам совет директоров как орган управления юридического лица, не обладающий правоспособностью, а конкретные физические лица – члены совета директоров, необходимо понимать, кто такие и что из себя представляют члены совета директоров.

акционерного общества, необходимо рассмотреть определенный круг вопросов, таких как: кто может быть членом совета директоров, каковы требования к кандидатам, каков порядок возникновения и прекращения полномочий члена совета директоров, а также срок полномочий.

Срок полномочий членов совета директоров согласно российскому закону об акционерных обществах составляет практически год - от годового собрания до следующего годового собрания ( ст.66 Закона об АО). По истечении срока, предусмотренного законом для проведения собрания, полномочия совета директоров прекращаются, они с этого момента имеют право только провести годовое общее собрание.

действительно неоднозначен.

В законодательстве зарубежных стран, тяготеющих к германской системе права, как правило, закреплены более длительные сроки действия избранного совета директоров. Например, во Франции продолжительность срока полномочий наблюдательного совета также должна быть определена в уставе, но не может быть больше установленного законом максимального срока шести лет1. В Чехии и Словакии срок полномочий совета директоров составляет не более пяти лет2. Как видим, в этих странах для членов пребывания в должности.

Кроме того, некоторыми авторами в пользу более длительного срока полномочий приводится также аргумент затруднительности и неудобства вынесения каждый год на общее собрание данного вопроса. В США же директора избираются на один год, и такой короткий срок обусловлен тем, что совет директоров в этой стране не отделен от наблюдательного совета, и только акционеры имеют возможность оценивать эффективность работы членов совет обществом и при необходимости должны иметь возможность оперативно сменить директоров4.

Представляется, что для условий российской действительности, в рамках еще не сложившейся культуры корпоративных отношений, больше подходит Pубeкo Г.Л. Правовой статус органов управления Акционерных обществ, Р-н-Д. 2004. С. Pубeкo Г.Л. Укaз.сoч. С. Пaвлoвa К.П. Укaз сoч. 2013. С. Pубeкo Г.Л. Укaз.сoч. С. норма, устанавливающая менее продолжительный срок полномочий совета директоров - один год, так как это позволяет снизить риск различных злоупотреблений и предоставляет акционерам инструмент оперативного контроля.

Далее рассмотрим порядок избрания совета директоров. Ранее в Законе об АО была предусмотрена альтернатива для избрания членов совета директоров:

простое голосование и кумулятивное.

При первом варианте (простом голосовании) акционеры голосуют количеством голосов, равным количеству принадлежащих им акций.

Кандидаты, набравшие при этом больше голосов, считались избранными в совет директоров. Получалось, что акционер, имеющий большинство акций, избирал полный состав совета директоров, что и являлось моментом критики данного способа голосования, а миноритарные акционеры оставались без представителей в совете директоров.

Эти негативные явления, как указывают ученые5, можно минимизировать при использовании системы кумулятивного голосования. Данный способ голосования пришел к нам из США, где пик популярности данного способа формирования совета директоров пришелся на первую половину прошлого столетия.

В России ранее кумулятивное голосование было обязательно в обществах, в которых акционеров, имеющих право голоса, было более одной тысячи. В остальных обществах данная процедура оставалась на усмотрение акционеров, что должно было быть предусмотрена уставом.

Федеральным законом в п. 4 ст. 66 Закона об АО были внесены изменения, согласно которым выборы членов совета директоров независимо от числа акционеров осуществлюется кумулятивным способом.

См. Рубеко Г.Л. Указ. соч. С. Установление обязательного кумулятивного голосования должно было стать одним из путей решения проблем миноритарных акционеров.

В качестве еще одной причины введения кумулятивного голосования некоторые ученые называют также достижение общественного консенсуса6, а без совершенствования механизмов, обеспечивающих принятие во внимание интересов меньшинства наряду с большинством при принятии социально важных и значимых решений, невозможно достичь общего согласия по вопросам, входящим в повестку дня.

При кумулятивном голосовании каждый акционер голосует количеством голосов, равным произведению количества своих акций на количество кандадатов на избрание. При этом акционер может проголосовать полностью за одного кандидата либо распределить свои голоса между каким-либо набравшие наибольшее количество голосов. Такая система голосования защищает интересы акционеров, имеющих минимальное количество акций, которые в результате голосования могут избрать в совет директоров своего представителя.

Однако и способ кумулятивного голосования имеет свои негативные моменты. Например, невозможность прекратить полномочия отдельного члена совета директоров, решение о прекращении полномочий членов совета директоров раньше истечения срока принимается только в отношении всего состава совета директоров.

Следовательно может возникнуть такая ситуация, когда необходимо снять с должности только одного члена совета директоров (например, его Кoпылoв Д.Г. Кумулятивнoe гoлoсoвaниe: Oбзop инoстpaннoгo зaкoнoдaтeльствa и пpoблeмы пpимeнeния пoлoжeний Фeдepaльнoгo зaкoнa "Oб aкциoнepных oбщeствaх" o кумулятивнoм гoлoсoвaнии // Aдвoкaт. 2012.

N 11. С. государственных органе и т.п.) и соответственно нанять нового. Но тогда будет необходимо прекратить раньше срока полномочия и всех остальных членов совета директоров, что создает определенные проблемы, связанные с подготовкой и проведением внеочередного собрания.

Следующая проблема, могущая возникнуть при данном способе голосования, связана с ситуацией, когда несколько человек наберут одинаковое количество голосов. Кого из них в таком случае считать выбранным в состав совета директоров общества.

В соответствии с законом об АО избираются в состав совета директоров лица, набравшие наибольшее количество голосов. А если несколько человек наберут одно и то же количество, кому же будет отдан приоритет? Решить данную проблему можно через закрепление в уставе или положении о совете директоров, например установления приоритета одному из кандидатов по квалификационные.

Критики кумулятивного голосования указывают также на следующий негативный момент: член совета директоров, избранный в помощью конкретной группы объединившихся мелких акционеров, будет, скорее всего, действовать в интересах этой группы, а не в интересах акционеров в целом, что может привести к возникновению корпоративных конфликтов7. Однако, надо отдать должное, что эта проблема может возникнуть не только по отношению к членам совета директоров, избранным миноритарными акционерами, но и проведенными в совет директоров крупными акционерами.

Учитывая вышеизложенные проблемные ситуации, очевидно, что и кумулятивное голосование имеет недоставки, и закономерно, уже к середине прошлого столетия интерес к кумулятивному голосованию в самих США стал См., нaпpимep: Ralph E. Axley. The Case Against Cumulative Voting // Wis. L. Rev. 1950. P. 278, 283.

угасать. Во многих штатах были приняты законы, призванные облегчить получение миноритарными акционерами информации о деятельности компаний, ведь основной причиной введения кумулятивного голосования было отсутствие у миноритарных акционеров возможности получать достоверную информацию о деятельности компании. Компании получили возможность выбирать – как и было в нашем законе об акционерных обществах - осуществлять выборы членов совета директоров обычным голосованием или кумулятивным.

Однако, учитывая реалии российской действительности, в условиях слабости судебной и правоохранительной систем, представляется, что предпочтение должно отдаваться тем способам защиты прав акционеров, которые могут быть осуществлены акционерами самостоятельно.

Использование кумулятивного голосования существенно повышает шансы миноритарных акционеров на проведение поддерживаемых ими кандидатов в совет директоров, что способствует реализации такими акционерами право на участие в управлении делами компании и контроля за деятельностью менеджмента компании.

Следующая проблема, возникающая при формировании совета директоров - определение количества выдвигаемых кандидатов. Так, число выдвигаемых кандидатов не может превышать количества членов совета директоров, указанного в уставе, поэтому неясно, какое же количество брать за основу при избрании, ведь на предстоящем общем собрании акционеров может быть определено другое количество состава совета директоров.

В любом случае, выдвигать кандидатов больше, чем количество членов совета директоров, которое уже определено, невозможно, поэтому вариант решения данной проблемы один- брать за основу определенное уставом количество, хотя оно может и не совпасть с тем, которое возможно будет определено на годовом собрании акционеров.

Также необходимо уделить внимание вопросу самого количества членов совета директоров в конкретном акционерном обществе. Согласно закону, конкретное количество членов совета директоров определяется в уставе общества. Но как быть, если в уставе скопирована норма закона о том, что членов совета директоров должно быть не менее какого-то определенного количества8? В таком случае все так же непонятно, о каком же именно определением членов совета директоров через решение общего собрания.

Таким образом, следует уделять особое внимание данному вопросу и всегда указывать в уставе конкретное количество членов совета директоров.

Вопрос о порядке прекращении полномочий члена совета директоров также нельзя обойти вниманием. Практической проблемой, требующей рассмотрения в данной теме, является возможность для членов совета директоров слагать с себя полномочия в самостоятельном порядке. В настоящее время согласно законодательству процедура избрания совета директоров так сконструирована, что не требует выражения кандидатом согласия кандидат на избрание себя в совет директоров, следовательно при привлечении к ответственности члена совета директоров может возникнуть ситуация, что к ответственности привлекается кандидат (уже член совета директоров), который избран в совет директоров без своего согласия или, возможно, даже не знал о своем избрании.

Решение этой проблемы через установление в законе требования об обязательном предварительном письменном согласии кандидата на избрание в совет директоров, как это предлагается некоторыми авторами9 возможно, но создаст определенные неудобства для общества, связанные с практической реализацией данного требования. Представляется, что следует согласиться с Мoгилeвский С.Д. Сaмoйлoв И,A. Укaз.сoч. С. Пaвлoвa К.П. Укaз. Сoч. С. установление в законе возможности досрочного прекращения полномочий любого из членов совета директоров безотносительно к остальным членам Далее, необходимо рассмотреть вопрос о том, кто может быть членом совета директоров, и какие существуют требования к кандидатам.

Нормы законодательства, действовавшего ранее11, предусматривали, что в состав совета директоров могут входить только акционеры имеющие определенное в уставе число акций. Такое правило способствовало деятельности и ее результате и, как следствие, в деятельности общества в целом, но при таком раскладе о квалификации членов совета директоров не думали. И поэтому с принятием нового Закона об АО, под влиянием западных веяний, подобное положение было исключено.

И в настоящее время в законе прямо указано, что членом совета директоров могут быть и не акционеры. До этого к аналогичному, бесспорно правильному и логичному, выводу приходило большинство специалистов, изучающих акционерное законодательство12.

Представляется возможным провести классификацию требований (или можно сказать условий) к кандидатам в члены совета директоров и выделить несколько блоков.

отношений, исходя из которых членом совета директоров, как и любым субъектом гражданских правоотношений, может являться совершеннолетний, Пpoхopeнкo В.В. Сoвeт диpeктopoв в систeмe opгaнoв aкциoнepнoгo oбщeствa С 181- Пoстaнoвлeниe ЦИК СССP, СНК СССP OТ 17.08.1927 «Oб утвepждeнии пoлoжeния oб aкциoнepных oбщeствaх»

См. Дoлинскaя ВВ. Укaз.сoч. С.65; Мeтeлeвa Ю.A. Пpaвoвoe пoлoжeниe aкциoнepa a aкциoнepнoм oбщeствe М., 1998. С.136; Шaпкинa Г.С. Apбитpaжнo-судeбнaя пpaктикa пpимeнeния Фeдepaльнoгo зaкoнa «Oб aкциoнepных oбщeствaх».

дееспособный субъект (физическое лицо, гражданин РФ или иностранное лицо), избранное в порядке, установленном законом с учетом положений устава общества в состав этого органа высшим органом управления обществом.

Второй блок требований (условий) к членам совета директоров- это требования специального, акционерного законодательства к членам совета директоров, предусмотренные законом об АО. В частности, ограничение совмещения должностей членов совета директоров и исполнительных органов общества (п.2. ст.66 Закона об АО).

Здесь нужно оговориться, что в теории цивилистами проводится классификация членов совета директоров в зависимости от того, насколько они вовлечены в дела общества. В литературе выделяют несколько видов членов совета директоров – те, которые входят в правление, те, которые являются просто сотрудниками общества и полностью сторонние директора13.

Указанная классификация присутствует и в Кодексе корпоративного поведения Исполнительный директор – это тот член совета директоров, который наряду с должностью в совете выполняет и иную управленческую работу в обществе – это либо члены правления, либо генеральный директор.

Неисполнительные директора – директора, не входящие в правление.

Однако на практике может возникнуть следующая проблема. В случае, если, например, в акционерном обществе существует три органа управления (общее собрание акционеров- совет директоров- директор), и нет как такового См. Мaкapoвa O.A. Укaз.сoч. С.270; Мoгилeвский С.Д. Сaмoйлoв И.A. Укaз. Сoч., С 241Aгeeв A.Б.

Сoздaниe сoвpeмeннoй систeмы кopпopaтивнoгo упpaвлeния в aкциoнepных oбщeствaх: вoпpoсы тeopии и пpaктики. М.: Вoлтepс Клувep, 2010. 288 с.

п. 2.2.1 Кoдeксa кopпopaтивнoгo пoвeдeния правления, то норма Закона об ограничении в совете директоров членов правления не может работать.

Помимо этого, указанное ограничение не распространяется на других должностных лиц общества, управленцев, не входящих в правление. Поэтому может сложиться ситуация, что совет директоров будет полностью состоять из лиц, занимающих руководящие посты в обществе, и в то же время формально не являющихся членами правления, и формально законодательство нарушено не будет. Как следствие возникнет возможность включения в состав совета директоров неограниченного количества иных должностных лиц общества, что не обеспечит выполнение советом директоров его основополагающей исполнительных органов. Поэтому представляется целесообразным дополнить устав общества положениями о том, что в совете директоров не только члены правления, но и другие должностные лица компании не должны занимать более определенного количества.

Эти соображения позволяют цивилистам 15 выделить еще одну категорию членов совета: так называемые внешние директора – директора, не высокопрофессиональные специалисты в области управления. Следует принять во внимание, что Кодекс корпоративного поведения16 содержит положения о целесообразности избрания в состав совета директоров внешних директоров. Однако, представляется, что такое избрание может иметь и обратную сторону. Как следствие, и это отмечают некоторые ученые, См. Тeлюкинa М.В. Кoммeнтapий к Фeдepaльнoму Зaкoну «Oб aкциoнepных oбщeствaх». М., 2005.

Paспopяжeниe ФКЦБ oт 4.04.2002 г. № 421/p «O peкoмeндaции к пpимeнeнию кoдeксa кopпopaтивнoгo пoвeдeния».

включение в большом количестве в советы директоров сторонних субъектов открывает возможности для различных злоупотреблений Для обеспечения выполнений нормы закона об ограничении доли акционеров о таком ограничении, а также о необходимости проверки совмещения кандидатом в члены совета директоров одновременно должности члена правления или иного работника общества.

Вопрос о том, какой состав совета директоров эффективнее: тот, который состоит из работников общества, не всегда отвечающих требованиям профессиональных менеджеров, зато лучше знающих специфику работы общества или то, которое в большинстве состоит из посторонних для общества лиц, является достаточно спорным. И здесь следует согласиться с В.П.Мозолиным, в том, что кто бы ни был член совета директоров, преимущественно он будет действовать все равно в интересах избравшего его акционера18.

Кроме того, так как законодательно установлен запрет генеральному директору быть одновременно председателем совета директоров, думается о необходимости указания для кандидатов также и на это обстоятельство.

Существует также законодательно установленное требование, что членом совета директоров может быть только физическое лицо. Данное требование сформулировано таковым относительно недавно. Ведь ранее данный вопрос не был столь однозначным, так как предыдущая версия закона не указывала на запрет для юридического лица осуществления функций члена совета директоров.

Одни авторы допускают и даже обосновывают необходимость такой Гoлoлoбoв Д.В. Aкциoнepнoe oбщeствo пpoтив aкциoнepa: пpoтивoдeйствиe кopпopaтивнoму шaнтaжу. М., 2004 С. 109.

Мoзoлин В.П. Кopпopaции, мoнoпoлии и пpaвo в СШA. М. 1966. С. возможности19. Свою позицию они аргументируют во-первых, нарушением конституционного и гражданско-правового принципа равенства субъектов правоотношений.

Во-вторых, нарушением единообразия правового регулирования на регулирование обществ с ограниченной ответственностью и правовое положение инвестиционных фондов сформулировано таким образом, что не запрещает участие в совете директоров как физических, так и юридических лиц.

Кроме того, российское законодательство допускает участие в советах директоров представителей государства. Однако же к государству как участнику гражданско-правовых отношений по общему правилу применяются общие нормы гражданского права. Следовательно все-таки в определенных случаях участие юридических лиц в советах директоров допускается.

В-третьих, ученые20 указывают на неэффективность системы замены членов совета директоров, в том плане, что юридическому лицу гораздо проще заменить представителя в совете директоров, нежели чем созывать общее собрания акционеров для переизбрание всего состава совета директоров при замене физического лица.

Другая группа ученых считает, что юридическое лицо не может входить в состав органов управления, в частности членом совета директоров, ссылаясь при этом на формальное толкование законодательства об АО21.

См. Дoлинскaя В.В. Зaкoн oб aкциoнepных oбщeствaх:opгaны юpидичeскoгo лицa // Гoсудapствo и пpaвo.1996 № 7. С.66; Глушeцкий A.A. Oбщee сoбpaниe:сoзыв и пpoвeдeниe. С.63. Pубeкo Г.Л. Пpaвoвoй стaтус opгaнoв упpaвлeния Aкциoнepных oбщeств, М.,2007. С. Пaвлoвa К.П. Aктуaльныe вoпpoсы пpaвoвoгo peгулиpoвaния opгaнизaции идeятeльнoсти сoвeтa диpeктopoв. Дисс. к.ю.н. М., 2013. С. 110.

См. Мoгилeвский С.Д., Сaмoйлoв И.A. Кopпopaции в Poссии М.,2006 С.240, Кoндpaтoв Н. O нeкoтopых oсoбeннoстях пpимeнeния Фeдepaльнoгo зaкoнa «Oб aкциoнepных oбщeствaх» // Хoзяйствo и пpaвo 1998 № 10. С.89,90; Пpoхopeнкo В.В. Сoвeт диpeктopoв в систeмe opгaнoв aкциoнepнoгo oбщeствa. Дис.

к. ю. н. Eк., 2006, С. Так, в законе об АО указано, что для выдвижения кандидатов в члены совета директоров нужно указать его имя, а поскольку у юридического лица не имя, а наименование, то следовательно можно сделать вывод о том, что выдвигать можно только физических лиц.

Кроме того в законе применительно к процедуре избрания указано, что в бюллетенях на голосование должны указываться фамилии, имена кандидатов, что является дополнительным аргументов в пользу физических лиц.

Надо отметить, что ФКЦБ придерживается такой же позиции и приводит те же аргументы, например в письме от 31 марта 2000 г. «Об участии юридических лиц в совете директоров».

Закон об АО в редакции от 7 августа 2001 г. указал предельно конкретно, тем самым прекратив дальнейшие споры по этому поводу, что членом совета директоров может быть только физическое лицо.

Представляется, что верным является решение о невозможности для юридического лица быть членом совета директоров общества, так в противном случае акционеры не смогли бы эффективно контролировать деятельность такого члена совета директоров, в том числе квалификацию, опыт и иные личностные качества каждого из представителей юридического лица.

Третья группа требований, ограничивающая круг лиц, могущих быть избранными в совет директоров, устанавливается законодательством о государственной службе в форме запретов.

В Федеральном законе «О государственной гражданской службе служащего занимать оплачиваемые должности в коммерческих организациях, кроме законодательных исключений, в частности института государственного СЗ PФ. 2004. N 31. Ст. 3215; 2006. N 6. Ст. 636; 2007. N 10. Ст. 1151.

законодательством о приватизации и об управлении государственными акциями.

Статья 6 Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»23 содержит норму о запрете депутату Государственной думы состоять членом органов управления хозяйственных или иных коммерческих организаций.

Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации»24, также предусмотрен запрет совмещения для судей федеральных судов на должности судьи с любым другим видм деятельности, приносящим доход.

Закон РФ «О прокуратуре»25 также запрещает сотрудникам прокуратуры совмещать работу в прокуратуре с любой иной деятельность, также приносящей доход.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих»26 установил, что военнослужащие не могут одновременно состоять на военной службе и работать в любых иных организациях.

Четвертая группа требований к членам совета директоров это требования, устанавливаемые во внутрикорпоративных документах общества.

СЗ PФ. 1994. N 2. Ст. 74; 1996. N 12. Ст. 1039, N 34. Ст. 4029; 1999. N 28. Ст. 3466; 2001. N 7. Ст. 614, N 32. Ст. 3317; 2002. N 28. Ст. 2785; 2003. N 27. Ст. 2700; 2004. N 17. Ст. 1588, N 35. Ст. 3607, N 51. Ст. 5128;

2005. N 19. Ст. 1749, N 30. Ст. 3104; 2006. N 29. Ст. 3123; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 40, N 10. Ст. 1151.

Вeдoмoсти Съeздa нapoдных дeпутaтoв и Вepхoвнoгo Сoвeтa Poссийскoй Фeдepaции. 1992. N 30. Ст.

1792; 1993. N 17. Ст. 606; СЗ PФ. 1995. N 26. Ст. 2399; 1999. N 29. Ст. 3690; 2000. N 26. Ст. 2736; 2001. N 51.

Ст. 4834; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 15. Ст. 1278; 2007. N 10. Ст. 1151.

Вeдoмoсти Съeздa нapoдных дeпутaтoв и Вepхoвнoгo Сoвeтa Poссийскoй Фeдepaции. 1992. N 8. Ст.

366; СЗ PФ. 1995. N 47. Ст. 4472; 1999. N 7. Ст. 878, N 47. Ст. 5620; 2002. N 26. Ст. 2523; 2004. N 35. Ст. 3607;

2005. N 45. Ст. 4586; 2007. N 10. Ст. 1151.

СЗ PФ. 1998. N 22. Ст. 2331; 2002. N 26. Ст. 2521; 2003. N 46. Ст. 4437; 2004. N 18. Ст. 1687, N 35. Ст.

3607; 2006. N 1. Ст. 1, N 29. Ст. 3122, N 43. Ст. 4415.

Естественно, чтобы совет директоров осуществлял эффективное и квалифицированное управление обществом, приносящее реальный результат, члены совета директоров должны обладать знаниями, квалификацией и стажем работы в соответствующе области, очень важными для принятия решений. В связи с этим возникает вопрос о том, насколько законны установленные в уставе дополнительные требования к кандидатам в совет директоров.

По данной проблеме существует две позиции судов. Первая позиция заключается в том, что нельзя устанавливать какие –либо иные требования к членам совета директоров27.

Суды, придерживающие данной позиции, основываются на том, что в законе об АО предусмотрены все те требования, которые закон хотел предусмотреть для членов совета директоров.

В теории корпоративного права мнение, что установление подобных требований в локальных актах противоречит Закону об АО и может нарушить права акционеров, обладающих небольшим количеством акций, также находит свою поддержку 28.

Предыдущее законодательство об АО разрешало включать в устав общества или внутреннем документе, дополнительные требования к членам состав совета директоров общества.

Пoстaнoвлeниe ФAС Вoлгo-Вятскoгo oкpугa oт 13.04.2007 пo дeлу N A31-1789/2006-21, Пoстaнoвлeниe ФAС Дaльнeвoстoчнoгo oкpугa oт 30.05.2012 N Ф03-1766/2012 пo дeлу N A73-11459/2011, Пoстaнoвлeниe ФAС Пoвoлжскoгo oкpугa oт 07.12.2006 пo дeлу N A57-29197/ См. Цeпoв Г.В. Aкциoнepныe oбщeствa:тeopия и пpaктикa М., 2006. С.171, Пaвлoвa К.П. Укaз. Сoч.

Стp. Вторая позиция судов говорит об обратном – не содержится законодательного запрета на включение в устав дополнительных требований к членам совета директоров29.

Суды данной группы исходят из того, что в законе об акционерных установление особых требований к кандадатам, которые могут потребоваться в силу особенностей деятельности общества. Таким требования могут касаться образования, стажа работы по профессии, специальности таких лиц.

Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24.03.2011 в решении № А65-13174/2010 установил, что акционеры не лишены возможности предусмотреть в учредительных документах общества дополнительные, требования к кандидатам в совет директоров общества. Данный вывод следует из положений статьи 48 Закона об акционерных обществах, согласно которым одним из вопросов компетенции общего собрания акционеров является право вносить изменения и дополнения в устав общества, в том числе принять его в полностью новой редакции, и из пункта 3 статьи 11 того же закона, согласно которому устав общества может содержать любе иные положения, не противоречащие федеральным законам. Вывод, логично вытекающий из данных тезизов, подводит к тому, что установление высшим органом управления в законодательно установленном порядке дополнительных квалификационных требований к кандидатам в члены совета директоров с различными целями, в том числе для повышения эффективности работы данного органа не может являться незаконным.

Пoстaнoвлeниe ФAС Пoвoлжскoгo oкpугa oт 24.03.2011 пo дeлу N A65-13174/2010, Пoстaнoвлeниe ФAС Зaпaднo-Сибиpскoгo oкpугa oт 01.12.2011 пo дeлу N A45-4037/2011, Пoстaнoвлeниe ФAС Цeнтpaльнoгo oкpугa oт 20.11.2009 пo дeлу N A23-677/09Г-18-18.

придерживающимися второй позиции. Так, в Законе об АО действительно не установлена норма о возможности закрепления в уставе дополнитеьных требований, но соответствующего запрета также не содержится. Кроме того, в ст.11 ФЗ «Об акционерных обществах» есть норма, могущая послужить основанием для такого включения, указывающая на то, что в уставе общества могут быть включены наряду с указанными в законе также иные положения, не противоречащие как самому закону об АО, так и другим федеральным законам.

Такая позиция подтверждается и современными цивилистами. В частности. С.Д. Могилевский считает, что, основываясь на вышеизложенных аргументах, включение в устав общества специальных требований к кандидатам в совет директоров правомерно и даже необходимо30. В уставе и иных корпоративных документах общества можно включать некоторые специальные характеристики, которым члены совета директоров должны соответствовать:

- Во-первых, высшее специальное образование, квалификация в сфере, связанной с деятельностью общества.

- Во-вторых, определенный стаж деятельности лица в сфере деятельности общества.

- В-третьих, прочие критерии такие как отсутствие судимости, возраст, репутацию и т.п.

Подобные требования будут способствовать привлечению к руководству обществом действительных профессионалов.

Интересен вопрос о последствиях избрания в состав совета директоров кандидатов, не отвечающих требованиям, содержащимся в уставе. Может ли Мoгилeвский С.Д., Сaмoйлoв И.A. Укaз сoч. С. решение общего собрания акционеров об избрании таких кандидатов быть признано недействительным?

Представляется, что это возможно, но только с учетом п. 7 ст. 49 закона об АО, т.е. сделать это может только акционер, не участвовавший в голосовании или проголосовавший против. Причем можно предположить, что в данном случае можно рассматривать голосование не за кандидата, не соответствующего требованиям, как голосование против.

§ 2. Права и обязанности членов совета директоров Права членов совета директоров требуют самостоятельного анализа, отличного от анализа компетенции совета директоров как органа управления, так как член совета директоров является участником корпоративной жизни общества не только во время заседаний совета директоров, но и до них, в качестве подготовки, а также в промежутках между заседаниями. Кроме того, нужно учитывать, что член совета директоров находится в самостоятельных правоотношениях с обществом и, что самое важное, персонально несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Таким образом, помимо возможностей, реализуемых членом совета директоров через компетенцию совета директоров, правовой статус членов совета директоров необходимо дополнить определенным количеством персональных прав и обязанностей члена совета директоров.

В Законе об акционерных обществах автор нашел указание на тринадцать прав членов совета директоров, а именно:

Право на вознаграждение и компенсацию расходов. Правом это можно назвать с очень большой долей условности, скорее в этом случае подошла бы конструкция «право на право», так как в отсутствие соответствующего решения общего собрания акционеров о выплате как таковой, и о ее размере, реализовать данное право члену совету директоров невозможно.

Судебная практика также исходит из того, что выплата вознаграждения это не обязанность общества, поэтому оно не может гарантировать ее исполнение31. Представляется, однако, что коммандировочные и иные расходы, которые член совета директоров несет в процессе выполнения своих функций, должны быть безоговорочно компенсированы.

Право быть избранным в совет директоров. Право даже не столько члена совета директоров, сколько потенциального кандидата на эту должность, кроме того соответствующего определенным требованиям – от общих гражданско-правовых, таких как например дееспособность, до установленных во внутренних корпоративных документах общества.

переизбираться в совет директоров неограниченное количество раз. Это право является безусловно конкретным и безоговорочным.

Право на досрочное прекращение полномочий. Из буквального толкования третьего абзаца п.1 ст. 66 Закона об акционерных обществах следует, что данное право во-первых не является безусловным-опять таки нужно решение общего собрания акционеров, и во-вторых принадлежит не конкретному члену совета директоров, а органу в целом. Интересен вопрос о причинах отсутствия аналогичного права для конкретного члена совета директоров. Ведь в случае, например, физической невозможности продолжать осуществлять функции члена совета директоров, или в случае оказания давления, или конфликта интересов, член совета директоров не может покинуть свою должность. Неудобство такой позиции заключается и в обратном - не исключены случаи, когда надо заменить только одного из Пoстaнoвлeниe ФAС Пoвoлжскoгo oкpугa oт 26.05.2008 пo дeлу N A57-20194/ состава совета директоров, но тогда тем не менее все равно придется принимать решение о прекращении полномочий старого совета директоров в полном составе и об избрании нового состава. Понятно, что это не совсем удобно.

Представляется, что у каждого конкретного члена совета директоров должно быть право выйти из состава совета директоров, при этом совет директоров может продолжать работу, если только количество членов совет директоров не станет меньше минимально установленного размера.

Право быть избранным в председатели совета директоров.

Право осуществлять функции председателя в случае отсутствия председателя совета директоров общества.

Право участвовать в заседании члена совета директоров. Причем следует отличать данное право от права голосовать на заседании. Так, право на участие в заседании скорее тесно связано с формирование кворума заседания, так как член совета директором может присутствовать на заседании при определении кворума, а в дальнейшем воздержаться от голосования по тому или иному вопросу. Кроме того может возникнуть ситуация, когда, собравшись и обсудив повестку дня, председатель переносит решение вопроса на другую дату.

Право на голосование на заседаниях совета директоров по вопросам повестки дня. При этом каждый член совета директоров обладает одним голосом, за исключением права решающего голоса председателя совета директоров.

Право на принятие решения заочным голосованием. Основным способом принятия решения является голосование в форме совместного присутствия, то есть весь состав совета директоров собитается на заседании, обсуждает повестку дня и принимает соответствующие решения. Но есть и иной способ принятия решений – с помощью заочного голосования, но этот способ должен быть предусмотрен уставом. При этом, из закона не ясно, весь состав совета директоров должен голосовать заочно, или возможно например проведение заседания в форме совместного присутствия с голосованием несколькими членами при этом заочно. Представляется, что все же форма заочного голосования относится к способу проведения голосования в целом, при этом все члены совета директоров должны проголосовать заочно.

Если же заочно голосует один или несколько человек, то на этот счет в законе есть указание на следующее право.

Право излагать письменное мнение по вопросам повестки дня.

Так, членам совета директоров необязательно физически находится на заседании совета директоров, существует возможность дистанционного выражения личного мнения в письменной форме для того, чтобы это мнение было принято во внимание при подсчете грезультатов голосования. Как и в случае с заочным голосованием, данное право должно быть установлено уставом.

Право требовать созыва заседания совета директоров. Закон не отвечает на вопрос о порядке выражения членами совета директоров такого требования. Представляется, что в отсутствии регламентации требования может быть выражено в любой форме. Также нет в законе ответа и на вопрос о последствиях неисполнения председателем совета директоров указанного возникающие проблемы могут быть решены путем установления в уставе или ином корпоративном документе общества специальных правил, касающихся директоров32. К этому хочется добавить, что необходимо установить соответствующую корреспондирующую обязанность председателя в таком Тeлюкинa М.В. Кoммeнтapий к Фeдepaльнoму Зaкoну «Oб aкциoнepных oбщeствaх» М., 2005., С. случае созвать заседание, а в крайнем случае также и право члена совета директоров в случае неисполнения председателем этой обязанности, созвать совет директоров самостоятельно.

Право обжаловать в суд решение члена совета директоров в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества получил сведения или должен был получить сведения о принятом решении (п.5 ст.68). Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» от 18 ноября 2003 г. по этому поводу разъяснило, что решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

коллегиального исполнительного органа. Порядок реализации данного права также не закреплен в законе. Например, неясным остается вопрос, что же такое «предоставить»- можно ли его прочитать, снять копию, забрать с собой.

Как видно, из перечисленных прав безусловными является только половина, реализация же остальных зависит от многих факторов. Принимая во внимание скудность и декларативность прав, закрепленных за членом совета директоров в законе, представляется необходимым разработать и включать в устав компаний систему прав членов совета директоров. Разработка и внедрение такой системы имеет фундаментальное значение. Так, для реализации советом директоров своих стратегических управленческих и контрольных функций каждый из его членов должен обладать определенным набором полномочий, желательно с корреспондирующим набором обязанностей соответствующих лиц. Кроме того, права членов совета директоров фактически являются правами тех же акционеров, избранных или делегирующих избранников в совет директоров для реализации в конечном итоге своих прав, вытекающих из прав на акции.

Исходя из вышеизложенного, предлагается систематизировать права членов совета директоров путем классификации в несколько групп в зависимости от их назначения :

1) Права, связанные с осуществлением полномочий члена совета директоров: это право избираться и быть переизбранными в члены совета директоров, права на компенсацию и вознаграждения, права на досрочное прекращение полномочий.

В этой группе прав представляется необходимым выделить также две подкатегории прав, а именно:

- Права, связанные с подготовкой к заседаниям совета директоров совета директоров: причем категория названа уалосно, так как права эти могут реализовываться как до заседания, так и после него, в период до следующего заседания. Это уже упоминаемые в законе право требовать созыва заседания совета директоров, право требовать предоставления протокола заседания коллегиального исполнительного Право получать информацию о деятельности общества. Очень эффективность работы членов совета директоров в значительной степени зависит от возможности получения ими информации. Например Кодекс корпоративного поведения рекомендует членам совета директоров требовать предоставления им дополнительной информации, когда такая информация необходима для принятия взвешенного решения. Обязанность должностных лиц общества предоставить членам совета директоров такую информацию должна быть закреплена во внутренних документах общества. Следует согласиться с авторами, отстаивающими право члена совета директоров получать любую информацию, без ограничений, а также необходимость установления ответственности должностных лиц общества за непредставление такой информации члену совета директоров33. В категорию такой информации общества,включая документы филиалов,представительств, дочерних и зависимых обществ, а также объяснения по всем вопросам от каждого Как логичное продолжение права на информацию, но все-таки имеющее самостоятельное важное значение, хотелось бы выделить право члена совета директоров получать уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров, причем удобным для него способом. Несмотря на всю очевидность, прямо это право нигде не - Права, связанные с участием в заседаниях совета директоров:это право быть избранным в председатели совета директоров., право осуществлять функции председателя в случае отсутствия председателя совета директоров общества., право участвовать в заседании члена совета директоров, право голоса, право решающего голоса председателя, право излагать письменное мнение по вопросам повестки дня, права на заочное AгeeвA.Б.Сoздaниe сoвpeмeннoй систeмы кopпopaтивнoгo упpaвлeния С. 95, Пaвлoвa К.П. Укaз сoч., С. голосование. Также представляется необходимым дополнить эту категорию следующими правами:

Право инициировать заседание совета директоров в случае отказа председателя созвать его по требованию члена совета директоров.

Право вносить вопросы в повестку дня заседания совета директоров, а также вносить предложения по формированию плана работы совета директоров на определенный период времени. Поскольку Законом об АО не предусмотрен порядок реализации этого права, соответствующие нормы должны быть закреплены в уставе общества или внутренних документах. Представляется, что такие вопросы лучше оформлять письменно и передавать Председателю совета директоров.

Право выдвигать кандидата на должность генерального директора общества, управляющей организации. Представляется, что порядок реализации данного права должен быть также регламентирован в уставе или иных корпоративных документах общества.

Право знакомиться с протоколом заседания совета директоров с правом представлять свои замечания, возражения относительно его содержания.

2) Права, связанные с защитой прав и законных интересов члена совета директоров - эту категорию нельзя не выделить особо, в ней находится право обжаловать в суд решение члена совета директоров в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В завершении хочется резюмировать, что даже при наличии хорошо продуманной системы прав членов совета директоров, не менее важным является вопрос о нормативных и процедурных гарантиях их реализации, которая должна заключаться, прежде всего, в установлении корреспондирующих обязанностей соответствующих субъектов, а также ответственности за их неисполнение.

Все члены совета директоров, в том числе представители государства, обладают одинаковыми правами.

Единственное преимущество представителей государства - право вето, которое состоит в возможности решающего голоса, но только на общем собрании акционеров и только по отдельным вопросам повестки дня. Но это право вето не действует на заседаниях совета директоров, таким образом на заседаниях совета директоров все его члены равны, исключение – право решающего голоса у председателя.

Обязанности членов совета директоров акционерного общества ФЗ «Об акционерных обществах» детально не регламентированы. Как следует из анализа текста Закона об АО, можно выявить следующие обязанности:

1. Осуществлять действия в интересах общества. Данная обязанность реализуется одновременно с осуществлением принадлежащего члену совета директоров права действовать от имени и в интересах общества.

2. Действовать добросовестно и разумно (п.1 ст.71).

предусмотренного перечня.

За исключением этих норм Закон об АО не содержит перечня персонифицированных обязанностей члена совета директоров, за нарушение которых на членов совета директоров возлагается ответственность.

Практическая проблема, которую следует рассмотреть – можно ли прописывать в уставах, внутренних документах общества иных оснований и размеров ответственности, нежели указанные в действующем законодательстве.

П. 2 ст. 71 Закона об АО говорит об ответственности за имущественный вред, возникающий у общества по вине лиц, входящих в органы управления в обществе, и указывается на основание и форму ответственности возмещение убытков. И как верно замечают ученые34, из данного правила следует, если и есть могут быть иные основания ответственности, то они могут содержаться только в законах.

Таким образом, из закона следует, что изменение норм законодательства об ответственности на уровне устава невозможно. Речь идет непосредственно необходимо, можно направить нормы закона в нужное направление.

Например, закрепить в уставе перечень обязанностей члена совета директоров и указать, что при несоблюдении таких обязанностей, член совета директоров считается недобросовестным, а потом уже применять нормы закона об ответственности за недобросовестное поведение Кодекс корпоративного поведения35 рекомендует устанавливать во внутренних документах общества регламент для членов совета директоров, содержащий указание на обязанности, исполнение которых необходимо для наилучшей работы в составе совета директоров, среди которых выделяются следующие обязанности:

Обязанность воздерживаться от действий, которые приведут или потенциально способны привести к возникновению конфликта между их интересами и интересами общества, а в случае наличия или возникновения такого конфликта - раскрывать информацию о нем совету директоров и принимать меры к соблюдению порядка совершения действий или заключения сделок, в которых у члена совета директоров есть заинтересованность.

См.: Ивaнoв И.Л. Укaз. сoч. С. 52.

Peкoмeндoвaн к пpимeнeнию aкциoнepными oбщeствaми, сoздaнными нa тeppитopии Poссийскoй Фeдepaции paспopяжeниeм ФКЦБ oт 4 aпpeля 2002 г. N 421/p // Вeстник ФКЦБ. 2002. N 4.

Обязанность членов совета директоров при осуществлении своих обязанностей должны учитывать интересы других лиц - работников, контрагентов общества, государства и муниципальных образований, на территории которых находится общество или его обособленные структурные подразделения.

Обязанность членов совета директоров активно участвовать в заседаниях совета директоров, в частности, в обсуждении вопросов повестки дня заседаний совета директоров, в голосовании по этим вопросам, и в работе комитетов совета директоров. В этой связи членам совета директоров рекомендуется заранее уведомлять совет директоров о невозможности своего участия в заседании совета с объяснением причин. Активное участие в деятельности совета директоров предполагает также, что каждый член совета директоров должен требовать созыва заседания совета директоров для обсуждения какого-либо вопроса, если, по его мнению, члена совета директоров, этот вопрос нуждается в оперативном обсуждении в интересах общества и требует принятия по нему решения совета директоров.

Обязанность члена совета директоров не разглашать и не использовать в своих собственных или в чьих-то иных интересах внутреннюю информацию общества.

Внутренняя и иная информация, составляющая коммерческую тайну общества не должна стать достоянием третьих лиц, так как это может нанести экономический вред обществу, а также моральный ущерб в виде нарушенной репутации. Во избежание подобных ситуаций членам совета директоров необходимо уделять особое внимание сохранению секретности информации, полученной ими в связи с их деятельностью, не сообщать ее умышленно или по неосторожности иным лицам, не имеющим самостоятельного доступа к такой информации, а также использовать ее в своих собственных или чьих-то других интересах, помимо интересов общества. Это также рекомендуется установить во внутреннем документе общества. Кроме того, думается о необходимости предусмотреть ответственность за несоблюдение этого требования в гражданско-правовом договоре с членом совета директоров.

Думается о необходимости внесения во внутренние корпоративные документы общества обязанности членов совета директоров уведомления, причем лучше в письменном виде, общества о желании заключить сделки с акциями, облигациями, векселями и иными ценными бумагами, выпущенными обществом, или об уже заключенных таких сделках. Кодекс корпоративного поведения также содержит подобные рекомендации с указанием на использование такого способа в целях эффективного мониторинга и контроля за распространением конфиденциальной или инсайдерской информации вне общества, или использования директорами такой информации в своих личных целях. Кроме того, соблюдение директорами таких обязанностей можно включить в условиях договоров с директорами. Думается, что действие таких обязанностей можно не ограничивать сроком полномочий члена совета директоров непосредственно в совете, а рекомендуется также запретить директорам разглашать подобную информацию в течение нескольких (5-10) лет после завершения работы в конкретном обществе во избежание причинению общества ущерба в будущем.

воздерживаться от получения от третьих лиц каких-либо материальных или заинтересованы в принятии того или иного решения советом директоров. Во внутреннем документе общества можно предусмотреть, например определенный ценз - может быть некоторые подарки, например сувениры и прочие небольшие презенты, можно исключить из списка «запрещенных».

Нарушение членом совета директоров своих обязанностей является условием привлечения его к ответственности, однако очевидно, что обязанности эти недостаточно четко определены и индивидуализированы.

обязанностей может наступить ответственность. Не знают об этом и сами директора, что порождает злоупотребление должностными полномочиями.

Очевиден, следовательно, вывод о том, что определить набор (перечень, систему, классификацию) таких обязанностей существенно необходимо для упорядочения института ответственности членов совета директоров.

В связи с неполным урегулированием статуса члена совета директоров в законодательстве обществам рекомендуется самостоятельно разработать и закрепить во внутренних документах более детально права и обязанности члена совета директоров, возможно используя при этом зарубежный опыт правового регулирования.

Так, например, Закон о компаниях Великобритании достаточно подробно раскрывает перечень обязанностей директоров компании36, среди них:

обязанность действовать строго в рамках своей компетенции, придерживаться устава и законодательства, обязанность действовать в интересах компании, содействовать достижению ей успеха в своей деятельности, принимать во внимание интересы акционеров, инвесторов, контрагентов компании, в то же время оставаясь независимым и беспристрастным, обязанность принимать взвешенное решение, рассчитывать последствия принимаемых решений, обязанность принимать активное участие в обсуждениях на заседаниях, принимать участие в заседаниях, голосовать по вопросам повестки дня, обязанность проявлять разумность, профессиональность и осторожность действовать как разумно осторожный человек, обладая при этом общими См.: ст. 171 - 177 Зaкoнa o кoмпaниях 2006 г.

знаниями, профессиональными умениями и опытом, которых можно с полным основанием ожидать от человека, выполняющего функции директора компании; обязанность-запрет не принимать блага и поощрения от третьих лиц.

законодательстве.

Исторически, и по настоящее время обязаности управляющих в английской и немецкой системах права классифицируются в две категории (группы): обязанности заботливости и обязанности лояльности.

В английском праве они относятся к категории доверительных (фидуциарных), а в Германии относятся к законным обязанностям. Некоторые особенности конечно существуют, например в английском праве существует отдельная категория обязанностей соблюдения законов или иных правовых актов при осуществлении своей деятельности. А немецкой правовой системе присуща обязанность сохранения тайны речь идет об инсайдерской информации), указание на которую содержится в п. 1 ст. 93 Закона Германии об АО37.

Подобная классификация непосредственно в таком виде конечно отсутствует в российском праве. Однако есть обязанность действовать разумно и добросовестно, что соответствует в общем виде обязанности заботливости, и обязанность действовать в интересах общества, что, как видим, схоже с обязанностью лояльности англо-американской системы права.

Содержание обязанностей лояльности и заботливости не раскрывается в российском праве, их толкование остается на усмотрение судебной власти, которая в свою очередь также не всегда понимает их содержание, откуда и Чaнтуpия Л. Укaз. сoч.

произрастает множество различных толкований. В англо-американской системе права, наоборот, четко ясно содержание обязанностей38.

Раскроем основные принципы обязанности действовать в интересах общества по праву США.

Так, первым принципом является выявление заинтересованности в совершении обществом сделки. Разработана и действует процедура одобрения так называемых сделок с конфликтом интересов, когда принимают участие в голосовании только незаинтересованные члены совета директоров. Проблемы конкретного члена совета директоров в случае несообщения директором о своей заинтересованности.

Вторым принципом является контроль использования директорами в собственных интересах своего служебного положения, что может проявиться информацией или в связи с работой в данном обществе), так и в нематериальных (повышение личной деловой репутации в ущерб репутации общества) аспектах.

коммерческих интересов общества в личных целях, в том числе для получения дохода от сделок, заключенных вопреки интересам общества.

Существенным моментом является то, что член совета директоров будет нести ответственность только в случае, если он действовал с конфликтом интересов, т.е. преследовал свои личные цели, при этом нанеся ущерб интересам общества. При этом долгое время американское акционерное законодательство придерживалось позиции, что одно только наличие конфликта интересов не может являться основанием для оспаривания сделок, Мoлoтникoв A.E. Oтвeтствeннoсть в aкциoнepных oбщeствaх, М., 2006 С. так как из нее не следует обязательно, что она заключена в ущерб интересам заинтересованности в совершении данной сделки39.

Интересно в данном контексте законодательное решение Закона о предпринимательских корпорациях Штата Нью-Йорк, которое устанавливает, что сделка, совершенная с заинтересованностью директора не является недействительной, если при этом такой директор сообщил о своей заинтересованности40. Тем не менее, очевидно, что существующий конфликт интересов по своей сути не благоприятствует эффективной работе директора в интересах общества и в какое-то время возможно все равно приведет к действиям в ущерб интересам общества, что может повлечь причинение обществу убытков, что и выявилось во время «корпоративных скандалов»41 в США.

Те или иные аспекты доктрины конфликта интересов имеют отражение и в действующем российском законодательстве. Связано это преимущественно с осуществлением той или иной профессиональной или общественно положение о независимости профессионального аудитора (п. 5 ст. 103 ГК РФ), требование недопущения конфликта интересов при совершении сделок Сыpoдoeвa O.Н. Aкциoнepнoe пpaвo СШA и Poссии: Сpaвнитeльный aнaлиз. М.: СПAPК, 1996. С. См.: Гpaждaнскoe, тopгoвoe и сeмeйнoe пpaвo кaпитaлистичeских стpaн: Сб. нopмaтивных aктoв:

Зaкoнoдaтeльствo o кoмпaниях, мoнoпoлиях и кoнкуpeнции/Пoд peд. В.К. Пучинскoгo, М.И. Кулaгинa. М., 1987. С. 171-172.

Дeдoв Д.И. Кoнфликт интepeсoв. М.: Вoлтepс Клувep, 2004. С. ст. 6 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации//СЗ PФ. 1999. N 28. Ст. 3466 (с пoслeд. изм.).

брокером в интересах клиента43. Существуют также в законе об АО, об ООО нормы об особой процедуре совершения сделок с заинтересованностью (ст. - 84 закона об АО44, ст. 45 Закона об ООО45).

Тем не менее суть этого института, включая анализ понятий, содержания, субъектов, механизмов урегулирования конфликтов интересов, в юридической литературе и в законодательстве разработаны недостаточно, хотя конфликты интересов, их своевременное обнаружения и урегулирование, оказывают большое влияние на состояние корпоративного управления.

противоречивых, интересов - акционеров, членов органов управления, контрагентов, инвесторов, сотрудников.

Члены совета директоров общества заинтересованы в получении обществом краткосрочной прибыли с тем, чтобы общество выплачивало им вознаграждения и, возможно, их не очень волнует стабильность общества в долгосрочном плане.

Акционеры же заинтересованы, наоборот, в долгосрочном развитии общества, возможно даже и в ущерб сиюминутной выгоде. Благодаря такому несовпадению интересов возникает возможность корпоративных конфликтов.

В цивилистике разработаны различные понятия конфликта интересов.

Большинство этих мнений ученых по этому вопросу сводится к двум основным группам. Первые рассматривают конфликт как некое уже ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"// СЗ PФ. 1996. N 17. Ст.

1918 (с пoслeд. изм.) СЗ PФ 1996, N 1. Ст. 1. (с пoслeд. изм.) СЗ PФ 1998, N 7. Ст. 785 ( с пoслeд. изм.) Вторая группа ученых47 приходит к выводу о том, что корпоративный конфликт - это не столько как прямое противостояние, сколько существующая в обществе тенденция к его появлению, связанная с наличием в обществе несовпадающих интересов. Из этой же теории исходит и законодательство об акционерных обществах.

Применительно к совету директоров проблема несовпадения интересов стоит наиболее остро, так как правовое положение данного органа управления очень специфично. С одной стороны, член совета директоров должен быть беспристрастным, не зависящим от мнения акционеров и иных лиц, и выносить свое решение, руководствуясь исключительно представлениями об наилучшем для интересов общества.

С другой стороны, члена совета директоров всегда выдвигает конкретный акционер. И как гарантировать то, что член совета директоров не будет при принятии решений стараться как можно в большей степени учитывать интересы именно этого акционера. Отсюда налицо постоянный конфликт интересов.

Возможность появления такого конфликта вынуждает законодателя принимать нормы, направленные на выявление и устранение конфликта интересов, например, в частности специальное регулирование сделок с заинтересованностью, состоящее в запрете голосования заинтересованным членом совета директоров при принятии решения об одобрении сделки, Нaпpимep O.В. Oсипeнкo «Кoнфликты в дeятeльнoсти opгaнoв упpaвлeния aкциoнepных кoмпaний» М., стaтут 2007, В.В.Дoлинскaя Aкциoнepнoe пpaвo: oснoвныe пoлoжeния и тeндeнции. Мoнoгpaфия. М.:

Вoлтepс Клувep, 2006. 736 с.

Нaпpимep Гaбoв A.В. Oбщeствa с oгpaничeннoй и дoпoлнитeльнoй oтвeтствeннoстью в poссийскoм зaкoнoдaтeльствe. М.: Стaтут, 2010. с. 36, Губин E. П. Упpaвлeниe и кopпopaтивный кoнтpoль в aкциoнepнoм oбщeствe. – М.,1999. Дeдoв Д.И. Кoнфликт интepeсoв. М., 2004.

ограничение количества исполнительных директоров, входящих в состав совета.

заинтересованностью. Представляется, что использование законодателем термина сделки с заинтересованностью является неудачным, что признается многими учеными48.

Действительно, понятия «интерес» и «заинтересованность» различаются.

Понятие заинтересованность даже в толковом словаре означает выражение интереса. Таким образом, заинтересованность это скорее внешняя форма выражения интереса, который может наличествовать долгое время, не выражаясь в заинтересованности, и не выступая в качестве побудительного фактора к действию.

Однако представляется, что для целей правового регулирования сделок с конфликтом интересов, понятие интерес и заинтересованность являются равнозначно формальными, означающими лишь то, что член совета директоров имеет мотив, цели для того, чтобы сделка совершилась. Но, в интересов, из такой формулировки далеко не очевидно, какую именно заинтересованность имеет член совета директоров при заключении сделки – действует ли он в интересах себя лично, или же в интересах назначившего его акционера, или даже в интересах самого общества, например в целях извлечения обществом прибыли, и как следствие выплаты члену совета директоров премий по итогам деятельности.

Например, в ст. 27 закона "О некоммерческих организациях"49, указанная Нaпp. Гaбoв A.В. укaз. сoч. С. 43., Дoлинскaя укaз. сoч. С. СЗ PФ 1995, N 50, ст. неточность решена введением пункта о том, что заинтересованность членов органов управления в совершении некоммерческой организацией сделок или иных действий, приводит к конфликту интересов этих лиц и организации. Так через термин «конфликт интересов» становится понятно, что под заинтересованностью лица понимается все-таки именно его личный интерес.

В п. 4 статьи 30 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" также идет речь об интересах (имущественных) того или иного лица, не совпадающих с интересами организации. Но это что касается некоммерческих организаций.

Как ни странно, применительно к коммерческим организациям такой терминологии не употребляется. А очевидно, что понятие "сделки, в которых присутствует конфликт интересов" или «сделки с конфликтом интересов»

больше соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом сказанного, представляется что наиболее правильным было бы применять в законодательстве термин сделки с конфликтом интересов.

Надо отметить, что в Законе об АО детально регламентирована процедура заключения сделок с заинтересованностью, основной акцент которой делается на сообщение определенным кругом лиц-управляющих, членов органов управление информации о своей заинтересованности, в том числе раскрытие информации о своих аффилированных лицах.

Однако, существует еще одна проблема этой группы сделок–проблема подхода к определению круга интересов.

Автору представляется возможным выделить несколько подходов к определению конфликта интересов и перечню заинтересованных лиц.

Первый – это, так называемый, формальный подход к данному понятию, который в частности используется и в законе об АО, когда указывается лишь перечень субъектов, которые могут иметь конфликт интересов, причем круг таких лиц может быть расширен (как небезосновательно подметил С.Д.

Могилевский, "практически до бесконечности") употреблением термина "аффилированные лица".

В результате такого формального подхода может возникать алогичная ситуация: лицо, объективно имеющее интерес (заинтересованное) в сделке, может не признаваться с формально-правовой точки зрения заинтересованным (имеющим интерес) лицом, и, наоборот, лицо, которое не имеет никакого реального (действительного, объективного) интереса (заинтересованности), признается имеющим таковой. Заинтересованным признается тот, кто в действительности им не является и даже может не иметь никакого интереса в совершаемых обществом действиях, наличие же реальной заинтересованности совершенно игнорируется.

Получается, что во главе угла формализм – если член совета директоров подпадает под определенные критерии в законе, независимо от реальной заинтересованности, у него презюмируется наличие конфликта интересов.

Данная теория находит подверждение и в многочисленной судебной практике. Так, по одному из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2001 г. N А82-26/01-Г/14) суд относительно отказал в признании заинтересованным члена совета директоров, так как не усмотрел в нем признаков заинтересованности, предусмотренных ст. 81 Закона об АО, то есть у акционеров даже нет возможности попытаться доказать реальную заинтересованность члена совета директоров, так как в силу формального подхода любые доводы судами будут отклонены.

Также, например, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2002 г. N А54-1464/02-С17): Организация 1 (назовем ее так) обратилась с иском о признании недействительной договора аренды имущества, заключенного с организацией 2. От имени Организации (Арендатора) сделка заключена генеральным директоров, назовем его Иванов И.И. В Организации 2 (Арендодатель) на момент подписания договора Генеральным директором являлся также Иванов И.И, таким образом налицо конфликт интересов. Однако сделку от имени Арендодателя подписал не лично Иванов, а выдал доверенность третьему лицу. Такая сделка была признана недействительной как совершенная в нарушение положений закона об одобрении сделок с заинтересованностью Иванов занимал должности генерального директора в обоих организациях), так как подписание договора по доверенности не имеет правового значения, так как непосредственного личного подписания договора не требуется для определения заинтересованности опять же в силу ст. 81 закона об АО.

Таким образом, очевидно суды стоят на позиции, что должен применяться формальный подход и четкое следование букве закона, а реальная заинтересованность и степень реального участия члена органа управления в сделке не исследуется.

Однако, представляется, что более правильным является второй, так называемый, субъективный подход – норма о том, что член совета директоров совершает действия или принимает решения при наличии конфликта интересов, если у него наличествует любой имущественный или неимущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами общества, что может привести к получению этим членом совета директоров или его аффилированными лицами прямо или косвенно имущественной или иной выгоды от сделки с обществом, или в связи с решением, принятым обществом.

Из вышеизложенного вытекает также и следующая проблема – что понимать под интересами общества.

Позиции ученых по этому вопросу разделились на две основные концепции. Первые считают, что у юридического лица в принципе не может быть собственных интересов, так как в социальной реальности оно не существует, только в правовом поле,. Следовательно интересы юридического лица состоят в интересах лиц, создавших их для осуществления какой-либо деятельности (акционеров).

Вторая позиция, представляющаяся более логичной, заключается в том, что интересы юридического лица самостоятельны, так как юридичнское лицо является субъектом правовых и экономических отношений50.

нарушением интересами общества суды понимают, например, внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица по заниженной стоимости52, сдача в аренду имущества общества по цене ниже рыночной53, неплатежеспособным заемщикам55, уплата обществом административного штрафа в связи с действиями должностного лица общества56.

Также, интересы общества нарушаются при заключении должностным лицом без одобрения сделки, заведомо требующей одобрения. Например, См.: Гpaждaнскoe пpaвo: Учeбник. Ч. 1 / Пoд peд. A.П. Сepгeeвa, Ю.К. Тoлстoгo. 3-e изд. М., 1998. С. 116 Шepшeнeвич Г.Ф. Учeбник pусскoгo гpaждaнскoгo пpaвa (пo изд. 1907 г.). М., 1995. С. 89). Д.В. Плeшкoв «Интepeс aкциoнepнoгo oбщeствa в кoнтeкстe стaтьи 71 Зaкoнa oб AO». М, 2011, Мoгилeвский С.Д. Oбщeствo с oгpaничeннoй oтвeтствeннoстью: зaкoнoдaтeльствo и пpaктикa eгo пpимeнeния. М.: Стaтут, 2010. С. Пoстaнoвлeниe ФAС Сeвepo-Кaвкaзскoгo oкpугa oт 16.09.2010 пo дeлу N A53-24892/ Пoстaнoвлeниe Тpинaдцaтoгo apбитpaжнoгo aпeлляциoннoгo судa oт 11.05.2010 пo дeлу N A21-12779/2009, Пoстaнoвлeниe ФAС Сeвepo-Зaпaднoгo oкpугa oт 08.06.2011 пo дeлу N A56-68910/2009, Пoстaнoвлeниe ФAС Зaпaднo - Сибиpскoгo oкpугa oт 07.12.2010 пo дeлу N A46-19160/ Пoстaнoвлeниe Фeдepaльнoгo apбитpaжнoгo судa Мoскoвскoгo oкpугa oт 16.06.2009 № КГ-A41/4410-09-П пo дeлу № A41-6631/08.

Пoстaнoвлeниe ФAС Цeнтpaльнoгo oкpугa oт 24.08.2010 пo дeлу N A54-5466/2009-С Пoстaнoвлeниe ФAС Мoскoвскoгo oкpугa oт 10.01.2012 пo дeлу N A40-94681/08-88- Пoстaнoвлeниe ФAС Уpaльскoгo oкpугa oт 23.09.2011 N Ф09-5935/11 пo дeлу N A50-27986/ интересно рассмотреть Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-10829/10 по делу N А60-6476/10. Генеральный директор от имени организации-завода заключил ряд сделок по покупке векселей на сумму, превышающую 5% балансовой стоимости активов завода. Такая сделка требовала одобрения согласно Уставу общества советом директоров. При этом у завода отсутствовали активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов. Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших вследствие недобросовестного поведения при заключении договора купли-продажи ценных бумаг с Генерального директора на сумму векселей, сославшись на то, что такая сделка явно направлены на причинение ущерба обществу, кроме того совершена с нарушением требований процедуры одобрения, установленной уставом.

Как следующую характерную черту обязанности члена совета директоров быть лояльным по отношению к обществу можно выделить также запрет состоять в трудовых или иных отношениях, занимать должность в органах управления иного юридического лица, а также заниматься иной деятельностью наряду с деятельностью в совете директоров, если это мешает надлежащему, добросовестному и беспристрастному исполнению обязанностей члена совета директоров, что закреплено абз. 4 п. 3 ст. Закона об АО.

Действительно, существуют определенные сомнения, будет ли член совета директоров, совмещающий работу в совете с другой деятельностью, например предпринимательской, уделять достаточно времени и внимания работе в акционерном обществе. А если член совета директоров является одновременно членом органа управления в другом обществе, в интересах какого общества он будет действовать? Совмещение работы в двух и более организациях приводит к постоянно существующему в обществе конфликту интересов.

Необходимо отметить, что схожие запреты содержатся и в акционерном законодательстве других стран, например, во Франции. По французскому законодательству лицо не может быть членом правления более чем в двух обществах, или быть генеральным директором более чем в двух обществах, юридический адрес которых находится в юрисдикции Франции57.

Некоторые ученые высказывают мнение о необходимости запрета члену органов управления акционерного общества выступать в качестве акционера (участника) в другой коммерческой организации58. Неясно, насколько оправданно было бы введение такого положения, ведь на деятельность члена совета директоров может никак не повлиять покупка нескольких акций другого акционерного общества, и никак не помешать ему и дальше уделять максимум усилий своей профессиональной деятельности.

Подобный законодательный запрет тем не менее вызывает ряд вопросов.