«Российско-американская компания в Сибири и на Дальнем Востоке (1799–1871 гг.) ...»

На правах рукописи

Ермолаев Алексей Николаевич

Российско-американская компания в Сибири и на Дальнем Востоке

(1799–1871 гг.)

07.00.02. – «Отечественная история»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Кемерово – 2013

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет»

Научные консультанты:

доктор исторических наук, профессор Волчек Владимир Алексеевич доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Петров Александр Юрьевич

Официальные оппоненты:

Зиновьев Василий Павлович, доктор исторических наук, профессор, Национальный исследовательский «Томский государственный университет», заведующий кафедрой отечественной истории Разгон Виктор Николаевич, доктор исторических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет», профессор кафедры отечественной истории Гончарова Ольга Александровна, доктор исторических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет», профессор кафедры Гражданского права и правоведения

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт истории» Сибирского отделения Российской академии наук

Защита состоится «» _ 2013 г. в час. на заседании диссертационного совета Д.212.088.08, созданного на базе Кемеровского государственного университета (650043, Кемерово, ул. Красная, 6.)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кемеровского государственного университета.

Автореферат разослан «» 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Ермоленко Любовь Николаевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современной России остро назрела проблема эффективного взаимодействия государства и частного бизнеса. Известно, что предпринимательство не может решить многие важные экономические задачи. Это касается поддержания инфраструктуры, сооружения дорог, мостов, портов и т.д. В тоже время государство является менее рачительным собственником, чем представители частного бизнеса. Решить данное противоречие можно с помощью специальной институциональной системы, которая получила название «Public-Private Partnership» или «государственно-частное партнерство». Она реализует идею смешанной экономики, которая больше всего отвечает интересам современного российского общества и государства.

Для Сибири и Дальнего Востока с их огромными природными ресурсами, малочисленным населением и неразвитой инфраструктурой проблема государственно-частного партнерства особенно актуальна, и правительство регулярно обращается к данной теме. В 2000-х гг. было принято несколько программ по развитию восточных регионов страны. В 2012 г. появилась идея создания специальной госкорпорации по развитию Сибири и Дальнего Востока. По замыслу высокопоставленных чиновников, госкорпорация должна получить существенные льготы и привилегии, аккумулировать колоссальные ресурсы, заняться модернизацией и развитием инфраструктуры региона. Активные сторонники проекта полагают, что указанная мера будет способствовать развитию Сибири и Дальнего Востока. Критики же говорят о новой форме эксплуатации природных богатств края.

Между тем исторический опыт развития Сибири и Дальнего Востока показывает, что «государственно-частное партнерство» уже реализовывалось в этом регионе. Его черты можно найти в вотчинном хозяйстве Демидовых на Алтае, Алтайском и Нерчинском горных округах Кабинета Его Императорского Величества, Российско-американской компании (РАК), Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД), акционерном обществе Кузнецких каменноугольных копей (Копикуз). В деятельности перечисленных структур сочетались интересы государства и частного бизнеса, соотношение которых в различные периоды деятельности менялось. Изучение исторического опыта функционирования аналогичных структур и организаций имеет практическое значение для оптимизации форм и повышения эффективности взаимодействия предпринимателей и государства на современном этапе.

Особый интерес в этом отношении представляет опыт Российскоамериканской компании, наделенной правительством рядом льгот и привилегий. Помимо ведения экономической деятельности (добыча и продажа пушнины), она выполняла государственные функции по управлению русскими колониями в Америке. Компания действовала и в Сибирском регионе: занималась перевозкой грузов, наймом людей на промыслы, торговлей с Китаем, сбытом пушнины, строительством портов и дорог и т.д. Кроме того, по поручению правительства она участвовала в хозяйственном освоении острова Сахалин и в присоединении Приамурья. Поэтому очевидна актуальность обращения к истории РАК и к ее деятельности на восточных окраинах страны.

Степень разработанности проблемы. Первые работы по истории Российско-американской компании появились в период ее функционирования. В трудах В. Н. Берха, В. М. Головнина, П. А. Тихменева, Д. И. Завалишина, С. С. Шашкова прослежена история деятельности РАК в Америке1. В дореволюционной историографии только монография П. А. Тихменева содержит несколько разделов о мероприятиях компании на Дальнем Востоке. Специалисты по истории Сибири редко касались этой темы. Исключение составляют работы Берх В. Н. Хронологическая история открытия Алеутских островов или подвиги российского купечества. СПб., 1823; Головнин В. М. Записка капитана 2-го ранга Головнина о нынешнем состоянии Российско-американской компании (1824 год) // Материалы для истории русских заселений по берегам Восточного океана. СПб., 1861. Вып. 1. С. 48–115; Тихменев П. А. Историческое обозрение образования Российско-американской компании и действий ее до настоящего времени. Т. 1–2. СПб., 1861–1863; Афанасьев Д. Российскоамериканские владения // Морской сборник. 1864. № 2. Раздел «Критика и библиография».

С. 31–48; № 3. С. 1–24; Завалишин Д. И. Российско-американская компания. М., 1865; Шашков С. С. Российско-американская компания // Собрание сочинений. Т. 2. СПб., 1898. С. 632– 652.

Н. В. Слюнина, К. Военского и И. Барсукова2. Досоветской историографии присущи противоположные подходы в оценке деятельности Российскоамериканской компании: одни исследователи оценивали ее положительно, другие критиковали.

На историографию советского времени большое влияние оказала книга С. Б. Окуня3, в которой деятельность этой организации освещалась с позиций господствующей идеологии марксизма-ленинизма и была представлена в крайне негативном свете. Постепенно в историографии сформировались несколько направлений. Представителями наиболее раннего из них – историкогеографического – были Л. С. Берг, А. В. Ефимов, А. И. Алексеев, Б. П. Полевой и др.4.

Второе направление можно обозначить как историко-этнографическое, в котором предметом изучения стали различные группы населения Аляски. К Г. И. Дзенискевич, С. Г. Федоровой, А. В. Гринева5.

В фокусе внимания историко-дипломатического направления оказались Э. Я. Файнберг, Н. Н. Болховитинов, Л. Н. Кутаков, Е. Л. Беспрозванных, А. Н. Нарочницкий, сосредоточились на вопросах взаимоотношений России с Слюнин Н. В. Охотско-Камчатский край. Т. 1–2. СПб., 1900; Военский К. Русское посольство в Японию в начале XIX века // Русская старина. 1895. № 7. С. 125–141; № 10. 201–235;

Барсуков И. Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский по его письмам, официальным документам, рассказам современников и печатным источникам (материалы для биографии).

Кн. 1–2. М., 1891.

Окунь С. Б. Российско-американская компания. М.; Л., 1939.

Берг Л. С. Открытие Камчатки и экспедиция Беринга, 1725–1742 гг. М.; Л., 1946; Ефимов А. В. Из истории великий русских географических открытий в Северном Ледовитом и Тихом океанах, XVII – первая половина XVIII в. М., 1950; Алексеев А. И. Колумбы Росские.

Магадан, 1966; Полевой Б. П. Первооткрыватели Сахалина. Южно-Сахалинск, 1959; Его же.

Первооткрыватели Курильских островов. Южно-Сахалинск, 1982.

Ляпунова Р. Г. Алеуты. Очерки этнической истории. Л., 1987; Дзенискевич Г. И. Атапаски Аляски. Очерки материальной и духовной культуры. Конец XVIII – начало ХХ в. Л., 1987;

Федорова С. Г. Русское население Аляски и Калифорнии. Конец XVIII века – 1867 г. М., 1971; Гринев А. В. Индейцы тлинкиты в период Русской Америки (1741–1867). Новосибирск, 1991.

Соединенными Штатами Америки, Испанией и ее колониями (Калифорнией, Филиппинами), с Японией и Китаем6.

Четвертое направление было связано с изучением внешней торговли России со странами Азии. Такие исследователи как Е. П. Силин, М. И. Сладковский, А. Н. Хохлов7 уделили внимание коммерческой деятельности с Китаем, которая рассматривалась в контексте развития общероссийской торговли в целом, поэтому сведения о РАК оказались общего характера и фрагментарными.

Самостоятельное направление составляют работы, посвященные освоению Дальнего Востока России. Российско-американская компания участвовала в изучении и присоединении Приамурья, Приморья, и некоторые советские историки, в частности, А. И. Алексеев и Ф. Г. Сафронов8, касались этой проблемы.

В целом, советские историки внесли определенный вклад в изучение деятельности Российско-американской компании в Сибири и на Дальнем Востоке.

Наибольшее внимание было уделено географическим открытиям и международным отношениям. Однако роль компании часто недооценивалась, а специальных работ по этой теме не было. Господство марксистко-ленинской идеолоФайнберг Э. Я. Русско-японские отношения в 1697–1875 гг. М., 1960; Болховитинов Н. Н.

Становление русско-американских отношений, 1775–1815. М., 1966; Его же. Русскоамериканские отношения, 1815–1832 гг. М., 1975; Его же. Русско-американские отношения и продажа Аляски, 1834–1867 гг. М., 1991; Кутаков Л. Н. Россия и Япония. М., 1988; Беспрозванных Е. Л. Приамурье в системе русско-китайских отношений. М., 1983; Нарочницкий А. Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке, 1860– 1895 гг. М., 1956.

Силин Е. П. Кяхта в XVIII веке. Из истории русско-китайской торговли. Иркутск, 1947;

Сладковский М. И. История торгово-экономических отношений народов России с Китаем (до 1917 года). М., 1974; Хохлов А. Н. Кяхтинская торговля и ее место в политике России и Китая (20- годы XVIII в. – 50-е годы XIX в.) // Документы опровергают. М., 1982. С. 99– и др.

Алексеев А. И. Амурская экспедиция. 1849–1855. М., 1974; Его же. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки до конца XIX в. М., 1982; Его же. Геннадий Иванович Невельской. 1813–1876. М., 1984; Сафронов Ф. Г. Русские на северо-востоке Азии в XVII – середине XIX в. М., 1978; Его же. Русские промыслы и торги на северо-востоке Азии в XVII – середине XIX в. М., 1980.

гии не позволяло историкам обратиться к изучению таких явлений, как предпринимательство, купечество, благотворительность, конкурентная борьба.

В современной историографии получили развитие те направления, которые сформировались в советское время. В работах исследователей историкогеографического направления (Б. Н. Болгурцев, В. И. Корякин, А. В. Постников9) основное внимание уделено картографии и биографиям известных путешественников. Новым в развитии историко-географического направления стало появление исследований по геополитике, принадлежавших Н. Н. Болховитинову, А. В. Ремневу, А. В. Гриневу10.

Представители историко-этнографического направления А. В. Зорин, А. А. Истомин, С. А. Корсун11 сосредоточились на проблемах отношений аборигенов Аляски с русским пришлым населением, а также на изучении материальной культуры туземцев.

Предметом исследования представителей историко-дипломатического направления стали русско-японские отношения – проблема, которой почти не касались советские историки. Многие аспекты двухсторонних связей России и Японии изучены в трудах К. Е. Черевко, В. С. Мясникова, А. Ю. Плотникова, А. В. Трехсвятского, Е. Л. Сысоевой, В. Н. Елизарьева, И. Б. Стрижовой12.

Болгурцев Б. Н., Корякин В. И. Русская Америка. Гидрографические исследования (к 200летию основания Российско-американской компании и 300-летию Санкт-Петербурга). СПб., 2002; Постников А. В. Русская Америка в географических описаниях и на картах. 1741– 1867 гг. СПб., 2000.

Болховитинов Н. Н. Континентальная колонизация Сибири и морская колонизация Аляски: сходство и различие // Acta Slavica Iaponica. 2003. Т. 20. С. 109–125; Ремнев А. В. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX – начала ХХ веков. Омск, 2004; Гринев А. В. Геополитические интересы России в Америке и на Тихоокеанском севере. XVIII – первая половина XIX в. // Вопросы истории. 2009. № 3. С. 48–65.

Зорин А. В. Индейская война в Русской Америке. Курск, 2002; Истомин А. А. «Индейский фактор» в калифорнийской политике Российско-американской компании на начальном этапе колонизации (1807–1821 гг.) // История и семиотика индейских культур Америки. М., 2002.

С. 452–463; Эскимосы алютиик. Каталог коллекций Кунсткамеры. Автор-составитель альбома С. А. Корсун. СПб., 2010.

Черевко К. Е. Зарождение русско-японских отношений. XVII–XIX века. М., 1999; Мясников В. С. Договорными статьями утвердили: дипломатическая история русско-китайской границы. XVII–XX вв. М., 1996; Плотников А. Ю. Русская дальневосточная граница в XVIII – первой половине ХХ веков: двести пятьдесят лет движения России на Восток. М., 2007;

Наряду с развитием в историографии традиционных направлений появились новые. Одно из них специализируется на вопросах, связанных с управлением Сибирью. В работах А. В. Ремнева, Н. П. Матхановой, В. А. Волчека анализируются административная политика царского правительства, деятельность генерал-губернаторов и функционирование Второго Сибирского комитета13.

Другое направление связано с изучением финансово-хозяйственной деятельности Российско-американской компании. Эту тему активно разрабатывает А. Ю. Петров14, который также проанализировал проблему образования Российско-американской компании, проследил эволюцию состава акционеров этого общества, динамику биржевой оценки акций РАК и др.15.

Исследование митрополитом Климентом (Капалиным)16 результатов миссионерства Русской православной церкви на Аляске может быть также выделено в отдельное направление историографии Русской Америки.

Представители еще одного направления (В. Н. Разгон, В. П. Бойко, В. П. Шахеров17) изучают историю предпринимательства в аспекте деятельности сибирского купечества, исследуя такие вопросы, как роль купечества в обТрехсвятский А. В. Сахалин в системе русско-японских отношений в XIX столетии. Дис.

канд. ист. наук. Владивосток, 2003; Сысоева Е. А. Сахалин и Курильские острова в русскояпонских отношениях 1855–1875 гг. (От Симодского трактата до Петербургского договора).

Дис. канд. ист. наук. Владимир, 2004; Елизарьев В. Н. Подлинная история Курильских островов и Сахалина XVII–XX вв. М., 2007; Стрижова И. Б. Русско-японские отношения XVIII – начала XIX вв. Дис. канд. ист. наук. Саранск, 2003.

Ремнев А. В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика в первой половине XIX в. Омск, 1995; Матханова Н. П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири середины XIX века: В. Я. Руперт, Н. Н. Муравьев-Амурский, М. С. Корсаков. Новосибирск, 1998; Волчек В. А. Осуществление имперской политики на восточных окраинах России в деятельности Второго Сибирского комитета. Новосибирск, 2006.

Петров А. Ю. Российско-американская компания: деятельность на отечественном и зарубежном рынках (1799-1867). М., 2006.

Петров А. Ю. Образование Российско-американской компании. М., 2000; Его же. Деятельность Российско-американской компании накануне продажи Аляски США, 1858–1867 гг. // Вопросы истории. 2006. № 2. С. 31–50; Его же. Наталия Шелихова у истоков Русской Америки. М., 2012 и др.

Митрополит Климент (Капалин) Русская Православная Церковь на Аляске до 1917 года.

М., 2009.

Разгон В. Н. Сибирское купечество в XVIII – первой половине XIX вв. Барнаул, 1998; Бойко В. П. Томское купечество в конце XVIII – XIX вв. Томск, 1996; Шахеров В. П. Иркутск купеческий. История города в лицах и судьбах. Хабаровск, 2006.

разовании РАК, торговля со странами Востока, служба купцов в компании, взаимодействие купечества с государственными структурами, организация и осуществление торговых операций на дальневосточных окраинах и т.д.

Новым для историографии освоения Дальнего Востока и Русской Америки является также историко-юридическое направление, разрабатываемое архангельским исследователем И. В. Савельевым18.

Помимо развития традиционных и появления новых направлений, в современной историографии предпринимаются попытки по-новому осмыслить феномены Российско-американской компании и русской колонизации Аляски (В. В. Алексеев, Е. В. Алексеева, К. И. Зубков, И. В. Побережников, Д. Я. Резун, М. В. Шиловский, А. Д. Агеев19). Переосмысление происходит с позиций цивилизационного подхода с применением теории фронтира, разработанной американским исследователем Ф. Тернером.

Таким образом, анализ изученности проблемы позволяет сделать вывод, что исследователи деятельности Российско-американской компании в основном ограничивались территорией Русской Америки и вопросами активности РАК в северной части Тихого океана. В рамках сложившихся направлений по изучению географических открытий, внешнеполитических связей, этнографии и антропологии, деятельности православной церкви и т.д. исследовались соответствующие аспекты истории РАК. Однако деятельность РАК в Сибири и на Дальнем Востоке не стала предметом изучения ни историков Сибири, ни историков Русской Америки. Остались неизученными такие важные вопросы, как участие Савельев И. В. Государственное регулирование процесса освоения Русской Америки в середине – второй половине XVIII века. // XIII Ломоносовские чтения. Сб. научных трудов.

Архангельск, 2001. С. 130–136; Его же. Промысловое освоение Русской Америки во второй половине XVIII века. Архангельск, 2006.

Алексеев В. В., Алексеева Е. В., Зубков К. И., Побережников И. В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. XVI–XX века. М., 2004; Резун Д. Я. Шиловский М. В. Сибирь, конец XVI – начало ХХ века: фронтир в контексте этносоциальных и этнокультурных процессов. Новосибирск, 2005; Агеев А. Д. Сибирь и американский Запад:

движение фронтиров. М., 2005.

РАК в винных откупах в Сибири, поиске золота на Дальнем Востоке, функционирование контор и комиссионерств, наем рабочих на службу.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное и всестороннее изучение функционирования Российско-американской компании в Сибири и на Дальнем Востоке России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить роль сибирского купечества в образовании РАК, выяснить отношение сибирского общества к процессу создания компании и оценить вклад сибиряков в развитие акционерной монополии.

2. Изучить хозяйственную деятельность РАК в Сибири и на Дальнем Востоке, включая поиски золота, участие в винных откупах, грузоперевозках, строительстве и содержании дорог и портов.

3. Выявить особенности торговых отношений РАК с Китаем, проанализировать мероприятия, реализованные государством и компанией для поддержания и развития этих отношений.

4. Определить значение РАК в торговом и хозяйственном освоении дальневосточных районов России – Охотско-Камчатского края и крайнего северовостока Азии.

5. Выявить роль РАК в присоединении к России и закреплении за ней дальневосточных регионов – Приморья, Сахалина и Курильских островов.

Предмет и объект исследования. Объектом исследования является акционерная монополистическая организация – Российско-американская компания, наделенная правительством привилегиями и льготами. С момента своего образования до ликвидации, она претерпела значительные изменения. Первоначально РАК являлась исключительно коммерческой организацией, но со временем превратилась в полугосударственную структуру, управлявшую русскими колониями в Америке. В Главном правлении компании представители купечества постепенно были заменены чиновниками высшего ранга (генералами и адмиралами). В последний период деятельности наметилась тенденция разгосударствления этой организации. Процесс этот не был завершен, поскольку колонии проданы США, а сама Российско-американская компания ликвидирована.

Предметом исследования является деятельность Российско-американской компании в Сибири и на Дальнем Востоке. Функционирование компании в этом регионе рассматривается в процессе трансформации этой организации. В связи с этим возникла необходимость в изучении как коммерческой (торговая и предпринимательская), так и административно-управленческой деятельности РАК, а также взаимодействия компании с правительством.

Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки охватывают период 1799–1871 гг. Выбор нижней границы объясняется окончательным утверждением правительством правил и привилегий Российскоамериканской компании. Верхняя граница обусловлена упразднением Главного правления РАК, включая все ее конторы и комиссионерства. Историю Российско-американской компании в историографии принято делить на три периода в соответствии с тремя уставами. Первый из них был принят в 1799 г., второй – в 1821 г., третий – в 1844 г.

Территориальные рамки. Территориальные рамки исследования охватывают Сибирь и российский Дальний Восток в границах конца XVIII в. – 70-х гг. XIX в. Эта территория простирается от Уральских гор на западе и до Охотского моря, Курильских островов, Сахалина и Камчатки – на востоке. В ее пределах компания имела свои конторы и комиссионерства, вела торговлю, перевозила грузы, нанимала людей на службу. Наибольшую активность РАК проявляла на Дальнем Востоке и в приграничных землях с Китаем.

Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретическую основу исследования составляют апробированные научным сообществом теории общественного развития: общественно-экономических формаций, модернизации и российской цивилизации. С их помощью в логически последовательную цепь соединились и проблематизировались факты из политикоэкономической истории государства и истории частного предпринимательства в России, раскрывающие многостороннюю деятельность Российскоамериканской компании.

Теории общественных формаций отведена ведущая роль в осмыслении событий, предшествовавших и сопровождавших административноуправленческие и коммерческие мероприятия компании. Объяснительные схемы опираются на знания о сущностных стадиальных признаках российского общества XIX в., о ступенях развития его производительных сил и производственных отношений, о многоукладности экономики, в целом20.

Теория модернизации позволила раскрыть основные направления и качественные изменения в сферах деятельности РАК. Изучение проблемы в контексте познавательной парадигмы дало возможность представить процесс движения общества и его отдельных институтов как преодоление противоречий между традиционными формами и способами жизнедеятельности, и современными, ориентированными на индустриально-капиталистический тип развития21.

Теория российской цивилизации раскрывает специфику истории российского народа, объединенного комплиментарными многовековыми традициями в социальном мышлении и самоорганизации. Автор опирается на мнение разработчиков теории о существовании в общественном сознании своеобразного «генетического кода», заключенного в комплексе неосознаваемых стереотипов мышления и поведения, исторически модифицирующихся, и каждый раз выражаясь в новых социальных формах, не изменяющих своему сущностному основанию22.

Селезнв А. М. Проблемы стадиальности всемирно-исторического процесса // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 6. 2003. С. 21–33.

Побережников И. В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретикометодологические проблемы модернизации. М., 2006.

Морозов Н. М. Время российской цивилизации в контексте естественнонаучных знаний:

по материалам отечественной историографии конца ХХ – начала XXI вв. // Вестник Сургутского государственного педагогического университета. 2012. № 4 (19). С. 126; Поляков А. Н.

Цивилизация как социальная система: теория, типология и метод // Вопросы истории. 2007.

№ 11. С. 52–63.

Методологическую базу исследования образует синтез формационного, модернизационного и цивилизационного подходов, позволивших всесторонне раскрыть феномен функционирования Российско-американской компании.

Формационная составляющая позволила исследовать экономическую сторону деятельности Российско-американской компании как явление, характерное для мировой эпохи первоначального накопления капитала и развития материального производства. Модернизационный подход дал возможность выявить особенности взаимодействия частного капитала и государства при создании Российско-американской компании и совместных действиях по освоению новых территорий. Цивилизационный компонент способствовал раскрытию присущих российской действительности способов разрешения проблем участников (верховная власть, администрация компании, различные слои сибирского общества) исторического проекта, именуемого Российско-американская компания.

В основу исследования положены принципы объективности и историзма.

Принцип объективности, который требует рассмотрения исторического явления в его многогранности, исходя из беспристрастного анализа имеющихся фактов, ориентировал на непредвзятое изучение всей совокупности информации, извлеченной из источников по истории РАК.

Принцип историзма, предусматривающий изучение исторических явлений в развитии, способствовал исследованию Российско-американской компании в ее эволюции в контексте истории России и ее восточных окраин конца XVIII – XIX в. Принцип историзма позволил вникнуть в исторический характер эпохи, понять мотивы поступков исторических персонажей в конкретной ситуации.

Для решения поставленных задач использовались историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный, проблемно-хронологический и математические методы, а также просопографические приемы исследования и метод исторической реконструкции.

Историко-генетический метод применялся при последовательном раскрытии изменений свойств и функций Российско-американской компании в ходе ее развития. Оценка тех или иных явлений в истории компании определялась с учетом предшествующих событий.

Историко-сравнительный метод чаще всего применялся при анализе торговой деятельности компании в Кяхте и других пунктах торговли. Он позволил определить особенности торговли РАК по сравнению с другими участниками торговли.

Историко-системный метод позволил изучить функционирование РАК как системы, состоящей из отдельных элементов: Главного правления, контор и комиссионерств в Сибири и на Дальнем Востоке. При этом сама компания изучалась как часть системы российского государства.

Проблемно-хронологический метод позволил выделить в проблеме функционирования РАК ряд частных проблем, в частности, связанных с видами хозяйственной активности компании: виноторговля, золотопромышленность, перевозки грузов и т.д.

Для определения количественных показателей торговой и экономической деятельности РАК с помощью методов элементарной математики производилось вычисление процентов, определение разницы и суммы по тем или иным показателям.

Просопографические приемы исследования применялись при анализе социально-психологического портрета сибиряков, нанимавшихся на службу в Российско-американскую компанию. Индивидуальные характеристики сибирских мещан и крестьян позволили определить общие признаки для лиц, уезжавших на службу в Русскую Америку.

Метод исторической реконструкции (эксперимента) использовался при анализе экспедиционной деятельности сибиряков, участвовавших в изучении внутренних районов Аляски. С этой целью автор диссертации принимал участие в научно-спортивной экспедиции «Аляска-2010».

Источниковая база исследования. Для изучения деятельности Российско-американской компании в Сибири и на Дальнем Востоке автором использовались различные группы письменных источников. В соответствии с принятой классификацией они разделены на законодательные, делопроизводственные, мемуарные и материалы периодической печати.

Большая часть интересующих нас законодательных источников выявлена в Полном собрании законов Российской империи (ПСЗРИ). Из совокупности законодательных актов основополагающими для нашего исследования явились уставы Российско-американской компании.

Большой информативной ценностью обладают отчеты Российскоамериканской компании, которые публиковались с 1842 г. Отчеты состояли из трех разделов: «капиталы», «торговые операции» и «распорядительная часть».

Раздел «капиталы» содержал сведения о финансовом балансе компании. Раздел «торговые операции» содержит подробнейшие сведения о количестве отправленной в Кяхту пушнины, закупке чая и рынках его сбыта. «Распорядительная часть» также представляет большой интерес. В ней имеются сведения о снабжении колоний продовольствием; о различных решениях по управлению делами компании в Сибири и Русской Америке; о численности населения колоний;

о плавании кораблей; о состоянии пушного промысла по отделам; о школах и просвещении; о болезнях и их лечении и т.д.

Некоторые документы делопроизводства РАК были опубликованы23, однако большая их часть хранится в различных федеральных и региональных архивах России. Выделяются два крупных блока источников текущего делопроизводства: 1) дела, сформировавшиеся в самой Российско-американской компании и хранившиеся в ее архивах, 2) документы различных учреждений и орРусские открытия в Тихом океане и в Северной Америке в XVIII–XIX веках. М.; Л., 1944;

Русские открытия в Тихом океане и Северной Америке в XVIII веке. М., 1948; К истории Российско-американской компании. Красноярск, 1957; Исследования русских на Тихом океане в XVIII – первой половине XIX вв.Т. 1–5. М., 1981–2010.

ганизаций, взаимодействовавших с компанией, в фондах которых отложилась полезная для нашего исследования информация.

Лишь небольшая часть архива Главного правления РАК дошла до наших дней. В Российском государственном историческом архиве имеется небольшой фонд «Главное правление Российско-американской компании» (РГИА. Ф. 15), который первоначально он состоял из 16 дел. Впоследствии 6 дел фонда были переданы в Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ) и в настоящее время хранятся в фонде «Собрание документальных материалов по истории Российско-американской компании и русских владений в Северной Америке» (Ф. 341. Оп. 888, чаще называемом «фонд РАК»). Упомянутые дела фонда Главного правления РАК на сегодняшний день являются единственной достоверно установленной частью обширного архива компании, хранившегося при Главном правлении этой организации в Санкт-Петербурге.

В отличие от архива Главного правления, колониальный архив сохранился практически полностью. После продажи Аляски он был передан США: с 1870 по 1937 г. хранился в Государственном департаменте США, затем был передан в Национальный архив (NARS–RRAC). Комплекс документов, представляющий собой обширное собрание из 92 томов, был полностью микрофильмирован и передан американской стороной в некоторые советские архивы. Сейчас наиболее доступным для исследователей является комплект микрофильмов, хранящихся в Российском государственном архиве военно-морского флота (РГА ВМФ). В научной литературе принято ссылаться одновременно на американский и российский архивы (NARS–RRAC. РГА ВМФ. Ф. 1375).

Помимо Главного правления и колониальной администрации Российскоамериканская компания имела сеть контор и комиссионерств. Удалось выяснить, что некоторые архивы сибирских контор РАК частично сохранились.

Фонды Охотской и Аянской контор после революции и гражданской войны оказались в Дальневосточном Краевом архиве (ДВКА) и в 1948 г. в полном составе были переданы в Архив внешней политики России (ныне АВПРИ).

Таким образом, из обширного делопроизводства самой Российскоамериканской компании сохранились лишь несколько дел Главного правления, а также несколько десятков дел Охотской и Аянской контор, включенных в «фонд РАК» АВПРИ. Значимость этих документов для изучения истории Российско-американской компании трудно переоценить, однако вследствие малочисленности, они не позволяют раскрыть многие стороны функционирования акционерной монополии. Для этого автором привлекались другие комплексы документов.

Российско-американская компания и ее структурные подразделения постоянно находились в переписке с различными центральными и местными органами власти и различными ведомствами. В фондах некоторых из них отложились документы о деятельности компании, составившие, как отмечено выше, второй и самый большой блок архивных делопроизводственных материалов, которые позволяют изучать деятельность РАК в Сибири и на Дальнем Востоке.

В фонде «Министерства коммерции» (РГИА Ф. 13) выявлено около 60 архивных дел, касающихся Российско-американской компании, среди которых имеются материалы о деятельности Охотской и Иркутской контор. В фонде «департамента мануфактур и внутренней торговли» (РГИА Ф. 18) выявлено более 200 дел, в которых отражена деятельность Российско-американской компании в Сибири и на Дальнем Востоке. Это документы о функционировании Охотской, Иркутской и Кяхтинской контор, о претензиях сибирских купцов к компании, о выдаче паспортов служащим, о мореплавании и торговле в Тихом океане, о доставке продовольствия и перевозке грузов и т.д.

Вследствие того, что Российско-американская компания располагала большим коммерческим флотом и имела тесные контакты с Морским министерством, в некоторых фондах этого министерства отложились документы о ее деятельности. Так в фонде «департамента Морского министра» (РГА ВМФ.

Ф. 166) оказались дела с важными сведениями о взаимоотношениях РАК с Охотским портовым начальством.

В Сибири конторы и комиссионерства РАК имели постоянные контакты с органами государственной власти губернского, уездного и городского уровней, а также с различными сословными структурами и органами самоуправления.

Некоторые полезные документы были выявлены в фонде «Сибирского генералгубернатора», хранящемся в Государственном архиве Омской области (ГАОО.

Ф. 2). Они касаются грузоперевозок по территории Дальнего Востока. В фонде «Главного управления Западной Сибири», который также хранится в ГАОО (Ф. 3) было обнаружено дело о судебных разбирательствах по поводу принадлежности акций компании.

Разнообразные сведения содержатся в делах фонда «Главного управления Восточной Сибири», который хранится в Государственном архиве Иркутской области (ГАИО. Ф. 24). В отдельную опись особо ценных дел (ОЦ) были выделенными материалы о торговле РАК с Шанхаем, об устройстве поселений по Аянскому тракту, о возвращении бывших русских жителей колоний в Сибирь.

Еще в нескольких десятках дел отложилась информация о торговле компании в Кяхте, о проблеме строительства больницы в Охотске, а также о судебных разбирательствах в связи с акциями РАК.

Важные документы были обнаружены в фондах губернских органов управления. Так, в фондах «Иркутского губернского правления» (ГАИО. Ф. 32), «Томского губернского правления» (Ф. 3. ГАТО), «Тобольской духовной консистории» (ГУТО ГА в г. Тобольске. Ф. И-156) и «Тобольской палаты гражданского суда» (ГУТО ГА в г. Тобольске. Ф. И-361) были выявлены документы о судебных тяжбах, о принадлежности акций Российско-американской компании, о службе работных людей и деятельности тюменского комиссионерства.

Достаточно информативными оказались фонды местных городских органов управления и сословного самоуправления. Это объясняется тем, что конторы и комиссионерства РАК в силу специфики своей деятельности постоянно находились в контактах с местной властью. Так, в фондах «Иркутского городского магистрата» (ГАИО. Ф. 336), «Иркутской городской думы» (ГАИО. Ф.

70), «Томского городского магистрата» (ГАТО. Ф. 50), «Томской городской думы» (ГАТО. Ф. 127), «Тюменского уездного земского суда» (ГАТюмО. Ф. Ии «Тюменской городской полиции» (ГАТюмО. Ф. И-3) сохранились десятки дел о постройке воинских казарм на средства РАК, о найме на промыслы жителей Сибири, о судебных разбирательствах относительно владения акциями компании и т. д.

Для всестороннего изучения некоторых проблем деятельности РАК в Сибири и на Дальнем Востоке привлекались источники личного происхождения (мемуары, дневники, записки, письма и т.д.). Некоторые из них были написаны участниками компании (Г. И. Шелихов, Г. И. Давыдов, Н. П. Резанов, Ф. Шемелин, Н. Коробицын, К. Т. Хлебников, А. И. Марков), другие – посторонними лицами. К последним относятся мемуары и записки генералгубернаторов и чиновников различного уровня (И. Б. Пестель, М. М. Сперанский, А. М. Корнилов, Н. Н. Муравьев-Амурский Б. В. Струве), а также морских офицеров, участвовавших в присоединении Приамурья, Приморья и Сахалина (Н. К. Бошняк, Н. В. Буссе, Н. В. Рудановский, В. А. РимскийКорсаков, К. С. Зеленой, Н. И. Шарыпов).

Несмотря на значительные сложности, связанные с утратой фондов Главного правления РАК и ее контор, привлечение документов организаций, в контактах с которыми состояла компания, позволяет решить проблему узости источниковой базы исследования. Документы, отложившиеся в фондах органов управления Сибирью, а также в фондах органов сословного самоуправления сибирских городов и уездов, хотя и не раскрывают полностью внутреннюю историю деятельности РАК, но позволяют восстановить основные аспекты деятельности компании в Сибири и на Дальнем Востоке.

Научная новизна. Научная новизна исследования заключается в том, что впервые произведено комплексное изучение деятельности акционерной монополистической РАК в Сибири и на Дальнем Востоке. На основе широкого круга источников, часть из которых вводится в научный оборот впервые, проанализирована хозяйственная деятельность РАК на восточных окраинах России; выявлены особенности торговли с Китаем в Кяхте и в морских портах; определена роль РАК в процессе присоединения и освоения дальневосточных рубежей империи (Приамурья, Сахалина и Курильских островов); предложен новый взгляд на проблему взаимосвязи русских колоний в Америке с сибирским и дальневосточным регионом Российской империи.

В диссертации решена важнейшая научная проблема влияния Российскоамериканской компании на социально-экономическое и политическое развитие Сибири и Дальнего Востока. Более того, исследована еще одна проблема, связанная с объектом исследования – участие компании в формировании и реализации внешнеполитического курса правительства в отношении пограничных дальневосточных территорий. В историографии данные проблемы были только обозначены.

Богатый фактический материал, в основном собранный в архивах, позволяет уточнить (дополнить или критически оценить) выводы некоторых отечественных и зарубежных авторов. Наряду с этим исследованы некоторые ранее неизученные виды деятельности РАК в Сибири и на Дальнем Востоке, такие как поиски золота, участие в винных откупах, функционирование ее сибирских контор.

Основные положения, выносимые на защиту 1. Определено, что образование Российско-американской компании в Сибири было не случайным явлением. В регионе к концу XVIII в. сложились предпосылки для появления первой акционерной компании России, в которой в полной мере отразились особенности управления акционерным капиталом: выборность директоров и ответственность их перед собранием акционеров; ограниченная ответственность капитала; возможность проводить финансовые операции с акциями (продавать, дарить, завещать, закладывать под залог и т.д.);

участвовать акционерам в управлении независимо от социальной принадлежности. Факторами, обусловившими деятельность компании в Сибири, явились:

развитие рынка пушной торговли; отсутствие крепостного права; конкуренция между купеческими компаниями; наличие деятельных и активных предпринимателей; поддержка правительством купеческих инициатив.

2. Доказано, что на протяжении нескольких десятилетий Российскоамериканская компания являлась крупнейшим работодателем в Сибири, использующим наемный труд. Она нанимала сотни людей из разных сословий, преимущественно из крестьянства и мещанства. Численность служащих компании в несколько раз превосходила аналогичные показатели у других предпринимателей. Лишь с открытием в Сибири золота и с развитием частной золотопромышленности она как работодатель утратила лидирующие позиции.

3. Установлено, что Российско-американская компания была одним из самых крупных грузоперевозчиков на московско-сибирском тракте. Объемы производимых грузоперевозок достигали нескольких десятков тысяч пудов в год и были сравнимы лишь с объемами перевозок казенного ведомства. Более интенсивно эксплуатировалась восточная часть тракта (участок от Якутска до Охотска). На этом участке дороги РАК была единственным крупным частным заказчиком.

4. Доказано, что Российско-американская компания была одним из самых крупных предпринимателей, торгующих с китайцами в Кяхте. Наращивание объемов сбыта пушнины происходило постепенно. В 1840-х гг. оно достигло максимума. Компания обменивала в Кяхте до 80% пушнины, добываемой в колониях. На долю компании пришлось 5% от всего товарооборота Кяхтинского рынка. При этом сбывалась пушнина эксклюзивных сортов (морские и речные бобры, морские котики), отсутствующая в ассортименте у других участников торга. В денежном отношении доля компании в общем товарообороте пушнины достигала 15–16%.

5. Выявлена главная особенность торговой деятельности компании в Кяхте, которая заключалась в том, что РАК, по сравнению с другими купцами, использовала более простую схему товарообмена. Она выменивала свой товар (пушнину) на китайский товар (чай), который потом продавала в России, получая наличные деньги. Таким образом, в Кяхте компания посредством товарообмена превращала свой товар в деньги. Другие купцы, участвовавшие в китайской торговле, превращали свои деньги в еще большие деньги. В отличие от них компания не была заинтересована в использовании звонкой монеты. В результате она старалась держаться особняком от других купцов, не вступала с ними в совместные операции и, таким образом, способствовала сохранению конкуренции среди русских предпринимателей.

6. Установлено, что Российско-американская компания занималась масштабной благотворительной деятельностью в Сибири. На ее средства были построены каменные казармы в Иркутске, отпускались значительные пожертвования на содержание больницы в Охотске, оказывалась помощь якутам, перевозившим грузы по плохой охотской дороге.

7. Доказано, что Российско-американская компания одной из первых нашла золото в Восточной Сибири, однако добычу организовать не смогла. Сказались не только нерешительность руководства в данном вопросе, но и осознание директорами «непрофильности» данного вида деятельности.

8. Определено, что компания являлась крупнейшим частным торговцем на Дальнем Востоке, где она конкурировала, главным образом, с иностранцами.

Используя административный ресурс и покровительство высокопоставленных чиновников, в 1820-х гг. РАК сумела добиться запрещения иностранной торговли на Камчатке. При этом она не смогла самостоятельно организовать снабжение указанного региона продовольствием, что могло привести к голоду. В результате правительство было вынуждено вновь разрешить там иностранную торговлю. Только в 1850-х гг. конкуренция между РАК и иностранными торговцами стала вестись на основе рыночных механизмов, что привело к снижению стоимости многих товаров и улучшению снабжения жителей полуострова.

9. Установлено, что РАК оказала большое влияние на формирование и развитие рыночных отношений в Сибири и на Дальнем Востоке. Деятельность компании являлась одним из важнейших факторов, который повлиял на развития капитализма в этом регионе. Она способствовала формированию рынка наемной рабочей силы, расширению и развитию грузоперевозок, развитию конкуренции, внутренней и внешней торговли.

10.Доказано, что на протяжении всего периода своего существования компания являлась проводником внешней политики России на Дальнем Востоке. В начале деятельности РАК инициативы по освоению приграничных и спорных территорий (Сахалина, Курильских островов) исходили от ее руководства. Государство же только поддерживало компанию. В дальнейшем правительство стало самостоятельно формулировать внешнеполитические задачи и поручать их решение РАК. Совместные действия государственной власти и компании дали положительные результаты. При непосредственном участии РАК были присоединены новые земли на Дальнем Востоке.

11. Выявлено, что взаимосвязь и взаимозависимость русских колоний в Америки с Сибирью и Дальним Востоком со временем не увеличивалась, а уменьшалась. Это выразилось в изменении рынков сбыта пушнины, сокращении числа сибиряков, участвовавших в колонизации Аляски и изменении схемы транспортных потоков и снабжения колоний. Ослабление связей между русским Дальним Востоком и американскими колониями стало одной из объективных предпосылок утраты Русской Америки.

Практическая значимость. Практическое значение диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории Сибири, Дальнего Востока и Русской Америки, при составлении различных учебных курсов по истории предпринимательства и взаимоотношения власти и бизнеса.

Выводы, представленные в диссертации, могут быть использованы для выработки рекомендаций при формировании законодательной базы, связанной с развитием государственно-частного партнерства, как в стране, в целом, так в проектах модернизации хозяйственных комплексов Сибири и Дальнего Востока.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в научных статьях и докладах. Результаты исследования излагались и обсуждались на конференциях в Омске (2002), Благовещенске (2002, 2003), Кемерово (2006, 2007, 2010, 2011), Новосибирске (2006, 2007), Томске (2006), Барнауле (2007), Москве (2007), Иркутске (2007, 2012), Рязани (2008, 2012), Вологде (2011), Санта-Розе, штат Калифорния, США (2012), Мариехамне, Аландские острова, Финляндия (2012).

Автор диссертации является членом ведущей научной школы академика Н. Н. Болховитинова «Северная Америка и ее отношения с Россией», которая была поддержана грантом Президента РФ (№ НШ-4405.2008.6.). Автор был исполнителем научно-исследовательских работ в рамках гранта РГНФ «История США и российско-американских отношений (1765–1917) в отечественных региональных архивах, музеях и библиотеках» (№ 08–01–00001а) (рук.

А. Ю. Петров). В 2010 г. принимал участие в научно-спортивной экспедиции «Аляска-2010» под руководством Героя России М. Г. Малахова (научный координатор А. Ю. Петров), организованной Российской академий наук, Русским Географическим обществом, Калужской и Боровской епархией, Администрацией Рязанской области.

В диссертации используются материалы совместных публикаций, выполненных в соавторстве с д.и.н. А. Ю. Петровым (ИВИ РАН), к.м.н.

М. Г. Малаховым (Рязанское отделение РГО), к.и.н., митрополитом Калужским и Боровским Климентом (Капалиным), к.и.н. И. В. Савельевым (Северный (Арктический) Федеральный университет им. М. В. Ломоносова), к.и.н.

С. А. Корсуном (Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН.

Кунсткамера).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, разделенных на 14 параграфов, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрыта актуальность проблемы, охарактеризовано состояние ее изученности, определены объект и предмет, цель, задачи, обозначены хронологические и территориальные рамки, показана теоретическая и методологическая основа, дан анализ источниковой базы.

Первая глава «Российско-американская компания и сибирское общество» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Сибирское общество и образование Российско-американской компании» анализируется процесс формирования компании. Поскольку процесс разработки уставных документов Соединенной Американской компании, позднее названной Российскоамериканской компанией, и участие в нем государства достаточно хорошо изучены, основное внимание в главе сосредоточено на проблемах, возникших после утверждения устава РАК. Как выяснилось, принятие устава единой монопольной компании не прекратило внутреннюю борьбу среди участников организации. Сложились две главные противоборствующие группировки. Одну из них составляли наследники Г. И. Шелихова (его жена Наталия Алексеевна и два зятя, камергер Н. П. Резанов и купец М. М. Булдаков), другую – иркутские купцы Мыльниковы.

Пользуясь покровительством высокопоставленных столичных чиновников, Н. П. Резанову удалось добиться перевода Главного правления компании из Иркутска в Санкт-Петербург. Мыльниковы отказались переезжать в столицу.

В результате были произведены перевыборы директоров компании, и руководство захватили представители клана Шелиховых. Сибирские купцы неоднократно требовали возвращения Главного правления в Иркутск, но требования были отклонены.

Первые годы существования компании сопровождались многочисленными судебными тяжбами и жалобами. Оригинальный иск подал суздальский мещанин П. Г. Кутышкин, утверждавший, что сама идея создания монопольной компании принадлежит ему, поэтому требовал выделить из капитала РАК акций в свою пользу. Просьба не была удовлетворена.

А. С. Толстопятова. Еще в период складывания монополии ему удалось скупить часть паев вошедшей в РАК «Предтеченской компании». Затем им был подан иск с требованием выделить часть денег из общего капитала в счет погашения этих паев. В 1804 г. ходатайство купца было частично удовлетворено.

Не только купцы, но и простые промышленники вели судебные тяжбы с молодой Российско-американской компанией. В 1802 г. группа работных людей потребовала выдачи пушнины на принадлежащие им паи «Северной компании». На общем собрании акционеров в марте 1802 г. было принято судьбоносное решение – выдавать работным людям не меха, а деньги по специально разработанной таксе. В результате реформы платежей компания стала единоличным владельцем всех пушных промыслов, добытых в Русской Америке. Работные люди за добычу меха получали исключительно деньги.

Во втором параграфе «Сибирские акционеры компании» прослежен процесс складывания сибирской группы держателей акций. Изначально большая часть ценных бумаг принадлежала сибирским купцам. Однако в начале XIX в. начались дополнительная эмиссия. Владельцами акций стали преимущественно высокопоставленные чиновники Санкт-Петербурга и Москвы. В результате доля сибирских акционеров сократилась до 10–11% от всех держателей ценных бумаг. Этот уровень сохранялся на протяжении всего периода существования компании.

Сибирские акционеры были представлены купечеством. Крупными владельцами акций являлись иркутские купцы Мичурины и Мыльниковы, томские купцы Шумиловы.

Как показало исследование, акции Российско-американской компании высоко ценились, владельцы предпочитали их передавать по наследству, что вызывало судебные тяжбы, длившиеся десятилетиями. Последние споры закончились уже после продажи Аляски и ликвидации Российско-американской компании.

В третьем параграфе «Сибиряки на службе в Русской Америке» прослежена динамика численности сибирских промышленников, работавших на Российско-американскую компанию. Расчеты показали, что в конце XVIII – начале XIX в. численность сибиряков, служивших в колониях, доходила до 90% от общего количества работных людей. Со временем их доля стала постепенно уменьшаться, хотя о многие из них неоднократно продлевали сроки своей службы. К концу деятельности Российско-американской компании доля сибиряков снизилась до 10% от общего числа рабочих. Замена сибиряков происходила за счет промыслового найма жителей Европейской России, в том числе Великого княжества Финляндского, а также за счет увеличения численности креольского населения, занимавшего нишу рабочего сословия в колониях.

Архивные документы и расчеты показали, что Российско-американская компания была крупнейшим работодателем в Сибири, использующим наемную рабочую силу. Вплоть до открытия золота и начала сибирской золотопромышленности она являлась неизменным лидером в данной сфере. На службу в компанию нанимались преимущественно крестьяне и мещане. Большая часть сибиряков, служивших в колониях, происходила из Тобольской губернии, затем шла Иркутская и Томская губернии.

Будучи значительной частью работных людей, сибиряки участвовали во многих экспедициях, организованных компанией для изучения внутренних районов Аляски и побережья Калифорнии. Наиболее выдающимися стали иркутяне С. Слободчиков и В. Грудинин, награжденные медалями.

Свой большой вклад в развитие Русской Америки внесли автохтонные жители Сибири. Российско-американская компания часто нанимала на службу якутов, приспособленных к суровым климатическим условиям Аляски.

Заметную роль в обороне колоний сыграли служащие сибирских линейных батальонов, дислоцированные с 1854 по 1867 гг. в Русской Америке. В 1855 г. солдаты приняли активное участие в вооруженном конфликте с индейцами тлинкитами. В мирное время РАК использовала военных в качестве дешевой рабочей силы.

Вторая глава диссертации «Хозяйственная деятельность Российскоамериканской компании в Сибири» состоит из трех параграфов. Первый параграф «Сибирские конторы и комиссионерства РАК» посвящен анализу деятельности структурных подразделений компании в Сибири. Конторы и комиссионерства выполняли различные функции, среди которых основными являлись наем служащих и грузоперевозка товаров. В системе сибирских подразделений главной считалась Иркутская контора. Первоначально она управлялась одним из директоров РАК. Для успешной деятельности контор и комиссионерств Главное правление разрабатывало подробные инструкции. Помимо общих обязанностей каждое структурное звено имело свои особенные функции.

Например, Кяхтинская контора занималась организацией торговли с китайцами, Охотская выполняла роль морского порта.

Несмотря на то, что директора старались организовать надзор за сетью контор и комиссионерств, многие служащие среднего звена, пользуясь отдаленностью Главного правления, совершали многочисленные финансовые махинации. В главе подробно изложены конфликты, связанные с присвоением денег и товаров тюменским и томским комиссионерами в начале XIX в.

Расходы компании на содержание контор постоянно росли. В 1820-х гг.

Главным правлением была предпринята попытка рационализировать деятельность контор и снизить расходы на содержание. Однако меры, предпринятые директорами компании, успеха не принесли. Это свидетельствует о том, что сама компания стала превращаться из коммерческой в полуправительственную бюрократическую структуру.

В 1860-х гг. компания была вынуждена провести сокращение численности и реорганизацию контор. К 1865 г. были упразднены Кяхтинская и Аянская конторы, Томское, Тюменское и Амурское комиссионерства. Продолжали действовать только Иркутская и Якутская конторы.

Второй параграф данной главы «Поиски новых источников дохода» посвящен деятельности Российско-американская компания в сфере виноторговли и золотопромышленности. С конца XVIII в. РАК взяла на откуп Иркутскую губернию, где обязалась продавать вино казенных заводов. Вследствие периодических неурожаев хлеба себестоимость изготавливаемого вина резко выросла.

В результате казенное ведомство повышало суммы дополнительных сборов с откупщиков. После многолетних судебных разбирательств РАК признала за собой долг, который выплачивала до 1825 г. После этого компания больше никогда не участвовала в винных откупах в Сибири.

Другим направлением деятельности РАК явилась организация поисков золота в Сибири. Удалось установить, что в 1834 г. компания обнаружила золотые россыпи в восточной части Яблоневого (Станового) хребта. В течение нескольких лет делались безуспешные попытки организовать там золотодобычу.

Главной причиной неудач являлась непоследовательная политика директоров, хотя приказчики компании настаивали на продолжении поисковых работ. Конкурентное преимущество первооткрывателя золотоносных месторождений в Иркутской губернии не было реализовано.

В третьем параграфе «Благотворительная деятельность компании в Сибири» рассмотрены инициативы РАК, связанные с постройкой воинских казарм в Иркутске, устройством больницы в Охотске и содержанием престарелых служащих. Как показало исследование, в первый период деятельности Российско-американская компания взяла на себя обязательство построить казармы для нижних воинских чинов. На эти цели было перечислено 70 тыс. рублей, включая личные пожертвования купцов Шелиховых и Булдаковых. Построенные казармы получили в народе название «американские». Стоит заметить, что инициативы компании были весьма своевременны и достаточно щедры. Они сопоставимы со сборами целой губернии на благотворительные нужды в период Отечественной войны 1812 г.

Во второй период своей деятельности компания еще активнее участвовала в благотворительности. На общем собрании акционеров в 1821 г. было принято решение о продолжении финансирования строительства каменных казарм, а также о перечислении денег на содержание больницы в Охотске и оказании помощи якутам, перевозившим грузы на участке от Охотска до Якутска. Всего было заявлено об отчислении 210 тыс. рублей. Исследование показало, что компания добросовестно отнеслась к возложенным на нее обязанностям. Все проекты финансировались полностью. В Иркутске был построен новый корпус офицерских казарм, на поддержку якутов перечислялись средства в Иркутский приказ общественного призрения. Что касается Охотской больницы, то компания выполнила свое обязательство, но казенное ведомство так и не построило больницу.

В третий период деятельности Российско-американская компания практически отказалась от благотворительности. Единственным крупным актом милосердия в это время стало содержание престарелых служащих. В главе доказано, что пенсионная система, созданная компанией, была намного лучше и эффективнее, чем казенная. Почти каждый третий служащий РАК получал то или иное пособие.

Третья глава «Торговля Российско-американской компании с Китаем» представлена двумя параграфами, разделенными по хронологическому принципу. В первом параграфе «Кяхтинская торговля компании в 1799– 1840 гг.» рассмотрена торговая деятельность в первые два периода существования РАК. Согласно российскому законодательству в Кяхте велась исключительно меновая торговля. Компания выменивала на пушнину у китайцев чай.

Первоначально основным рынком сбыта пушнины была Россия, там продавалось до 73% всех мехов, добытых в колониях РАК. Китай являлся второстепенным рынком сбыта, принимавшим 27% пушнины. Однако, в середине 1810-х гг.

компания стала наращивать объемы сбыта «мягкой рухляди» именно в Кяхте.

Этот процесс нарастал на протяжении двух десятилетий. К концу 1830-х гг.

компания обменивала в Кяхте уже 75% своей пушнины. Увеличение объемов сбыта объясняется тем, что в Китае имелся стабильный спрос на меха. Кроме того компания располагала эксклюзивным товаром – шкурами морских бобров и морских котиков. Сложившаяся в Кяхте система простого товарообмена оказалась для компании выгодной, поэтому объемы наращивались. Расчеты показали, что РАК быстро стала одним из крупнейших предпринимателей, торгующих с Китаем. В отношениях со своими российскими конкурентами она действовала обособленно, не входила с ними ни в какие соглашения, направленные на поддержания высоких цен на китайский чай. В результате это косвенно способствовала развитию конкуренции на внутреннем российском рынке. Доля пушнины, продаваемой компанией в Кяхте, постоянно росла в сравнении с пушниной, поставляемой другими купцами. В 1830-х гг. она достигла максимума. РАК продавала до 15–16% всей пушнины, поступавшей на Кяхтинский рынок.

Второй параграф «Расцвет и закат торговли с Китаем в 1840–1860-х гг.» посвящен внешней торговле в третий период деятельности РАК. В первой половине 1840-х гг. торговля успешно развивалась, но уже во второй половине наметились кризисные явления. Они выразились в снижении продажи мехов, привезенных в Кяхту. Первоначально процент нереализованной продукции был относительно невысоким, но потом он поднялся до 60% в год.

Чтобы решить проблему сбыта пушнины Российско-американская компания пыталась добиться у правительства дополнительных льгот и привилегий.

Главное правление ходатайствовало о сокращении пошлин на чай в 2 раза, об отмене пошлин на вывозимую пушнину и разрешении брать кредиты в банке под низкий процент. По подсчетам директоров РАК на содержание колоний тратилось до 32% всей прибыли, а уплата пошлин за чай составляла 27%. В случае сокращения размера пошлин компания смогла бы надежно осваивать колонии в Америке. Другими словами, благополучие колоний напрямую зависело от успешной кяхтинской торговли.

Предложения акционерной монополии изучались в правительстве несколько лет, однако в результате были отклонены. Причиной тому стали действия конкурентов компании, выступивших против наделения РАК дополнительными льготами. К тому же выяснилось, что компания не всегда верно информировала правительство о своих действиях, пытаясь преувеличить те проблемы, которые периодически возникали.

Затоваривание кяхтинского рынка привело к тому, что Российскоамериканская компания активно взялась за поиск новых рынков сбыта. В 1848 г. с разрешения правительства была предпринята секретная морская экспедиция в порт Шанхай. При помощи посредников удалось обменять привезенную пушнину на чай. В результате компания открыла для себя новую сферу деятельности – морскую торговлю с Китаем. Она оказалась более успешной. За период 1850–1863 гг. в Шанхай было совершено 20 торговых экспедиций.

Шанхайский чай облагался низким кяхтинским тарифом, что экономически было выгодно компании.

Тем временем в 1853 г. торговля в Кяхте практически прекратилась. Кризис был вызван многими причинами, главной из которых стало восстание «тайпинов», охватившее почти весь Китай. Чтобы возобновить приграничную торговлю в Кяхте, российское правительство пошло на разрешение использовать в торговле деньги и драгоценные металлы.

Либерализация кяхтинской торговли усилила конкурентные преимущества российских купцов, которым стало проще закупать чай без предварительного приобретения товаров на обмен. Российско-американская компания, наоборот, потеряла свои конкурентные преимущества. Новые порядки грозили серьезными убытками и ставили под вопрос всю сложившуюся систему снабжения русских колоний в Америке. Со второй половины 1850-х гг. кяхтинская торговля РАК сократилась в несколько раз.

Однако компания сумела преодолеть кризис. Удалось найти новые рынки сбыта пушнины. Успешно развивалась морская торговля с Шанхаем, кроме того, удачные торговые операции были проведены в Нью-Йорке.

В 1860-х гг. РАК чрезмерно увлеклась морской чайной торговлей. На основании косвенных сведений можно предположить, что полученные от продажи чая деньги тратились на приобретение новых партий этого продукта. В г. правительство отменило льготный таможенный тариф для чая, завезенного в страну морем. В результате Российско-американская компания вновь оказалась в состоянии кризиса. Выйти из него можно было только при финансовой поддержке правительства, которая оказана не была. В результате в середине 1860-х гг. компания практически прекратила торговлю с Китаем.

В четвертой главе диссертации «Деятельность Российскоамериканской компании в Охотско-Камчатском крае» исследован процесс функционирования РАК на Дальнем Востоке. В первом параграфе «Охотская фактория компании» характеризуется деятельность РАК в Охотском регионе.

Расчеты показали, что перевозка большей части пушных товаров осуществлялась через Охотск. В незначительном количестве «мягкая рухлядь» поставлялась в Санкт-Петербург. Это объясняется тем, что компания была «привязана»

к рынкам сбыта пушнины. Поскольку большая ее часть обменивалась в Китае, компания была вынуждена перевозить меха из колоний в Охотск и далее до Якутска, Иркутска и Кяхты. Пользующийся дурной славой охотский сухопутный путь интенсивно использовался Российско-американской компанией. Гужевая перевозка товаров была невозможна. Вьючные караваны лошадей перегоняли погонщики якуты, которым компания платила за услуги по рыночным ценам. Фактически РАК была крупнейшим частным грузоперевозчиком на этом участке московско-сибирского тракта.

Охотск был превращен в базу кораблестроения. С 1798 по 1834 гг. компания построила здесь 17 кораблей. За этот же период казна заказала строительство 20 кораблей. Таким образом, судостроение компании было сопоставимо с казенным.

Первые приказчики компании в Охотске не отличались добропорядочностью. Некоторые из них оказались замешаны в сомнительных торговых операциях и хищениях денежных средств. По их вине компания понесла серьезные убытки, которые исчислялись тысячами рублей.

Важным направлением деятельности РАК в Охотске была торговля. Она велась в начале XIX в. и стала предметом принципиальных споров с местной администрацией. С подачи начальника порта М. И. Миницкого сибирский генерал-губернатор И. Б. Пестель обвинил компанию в монополизации торговли в Охотске. Безрезультатная переписка по этому вопросу длилась несколько лет.

Во втором параграфе «Учреждение и деятельность Аянского порта»

рассмотрено функционирование новой базы компании – Аяна. Неудобство Охотска и, особенно, сухопутной вьючной дороги, привело к тому, что РАК еще в конце 1820-х гг. начала поиски новой гавани. В 1828–1831 гг. с этой целью была организована комплексная Шантарская экспедиция. Сухопутный отряд вел поиски дороги от южного побережья охотского моря к Якутску, а морской занимался изучением Шантарских островов. Вынашивались планы учредить островной порт, однако эта идея не «прижилась». Тем не менее, экспедиция имела большое значение: были открыты два новых острова (о. Кусова и о.

Прокофьева), была изучена береговая черта южной части Охотского моря.

Проблема Охотской фактории разрешилась через несколько лет. Новый правитель фактории лейтенант флота В. С. Завойко предложил сделать порт в Аяне. В течение 1844–1845 гг. операция была успешно осуществлена. Аянский порт оказался очень удобным. Для стоянки и пополнения запасов провианта его использовали не только корабли компании, но и казенные и иностранные суда.

Большая работа была проведена РАК по прокладке новой дороги от Аяна до Якутска, окончательно обустроенной в 1840-х гг. Дорога имела как сухопутные, так и сплавные участки пути. Она оказалась более удобной для грузоперевозок, чем охотская. Для успешного развития аянского тракта компания пыталась организовать его заселение якутами. Впрочем, обширные планы были реализованы лишь частично. Позднее правительство само решило заняться заселением аянского тракта, обернувшимся катастрофой для переселенцев, среди которых начался голод. Остановить бедствие удалось при участии РАК, снабдившей часть жителей продовольствием и припасами.

Во время Крымской войны Аян подвергся нападению англо-французской эскадры. Благодаря умелым действиям начальника порта А. Ф. Кашеварова и агента РАК Ю. Фрейберга удалось избежать больших потерь. Значительная часть имущества компании была эвакуирована вглубь материка.

Интенсивность грузоперевозок Аянского порта снизилась к 1860-м гг.

Это произошло по причине упадка кяхтинской торговли, поскольку именно в Кяхту направлялся основной поток пушнины. В результате в 1864 г. Аянская контора была объединена с Якутской. В летнее время правитель конторы находился в Аяне, а в зимнее – в Якутске.

Третий параграф «Деятельность на Камчатке и крайнем северовостоке Азии». Камчатский полуостров имел важное стратегическое значение для Российско-американской компании. Часто многие корабли, отправлявшиеся из Охотска в колонии, зимовали в Петропавловске. Камчатский комиссионер имел многочисленные функции. Он обязан был снабжать экипажи всем необходимым, заготавливать продовольствие и припасы, перевозить грузы по полуострову, организовывать торговлю.

Отношения комиссионера с местной камчатской администрацией можно охарактеризовать как сложные. Как показало исследование, некоторые начальники Камчатки обвиняли Российско-американскую компанию в монополизации торговли и финансовых махинациях. Особенно активную борьбу с компанией вел генерал-майор П. И. Кошелев. Пользуясь покровительством высокопоставленных чиновников, директорам РАК удалось добиться его снятия с должности.

Часто критика в адрес комиссионеров была справедливой. Например, агент РАК А. Юдин, замешанный в сомнительных операциях по перевозке муки (по всей вероятности, часть груза была им расхищена), был приговорен к возмещению ущерба.

Сложнейшую проблему снабжения Камчатки продовольствием правительство пыталось решить за счет развития торговли с иностранцами. Российско-американская компания, как один из крупнейших торговых дельцов на полуострове, усмотрела в этом угрозу своим коммерческим интересам. В течение нескольких лет она вела активную и нечестную борьбу против иностранных предпринимателей, засыпая правительство жалобами и ходатайствами. После многолетних обсуждений в 1820–1821 гг. были приняты решения о запрете иностранной торговли на Камчатке, а снабжение полуострова было возложено на РАК.

Добившись изгнания конкурентов, компания не сумела организовать регулярные поставки продовольствия. Планируемая в 1823 г. компанией кругосветная экспедиция была отменена. В результате Камчатка и русские колонии в Америке испытывали недостаток в продовольствии. В 1828 г. последовал указ правительства, вновь разрешавший иностранную торговлю. Одновременно компания упразднила на полуострове свое комиссионерство.

Поскольку иностранцы отказывались заключать длительные контракты на поставки товаров, правительство обратилось к компании с поручением заняться доставкой на Камчатку соли, которое первоначально выполнялось нерегулярно. С 1848 г. обязанность стала постоянной. Накануне и во время Крымской войны компания доставила тысячи пудов продовольствия на полуостров, попутно развивая торговлю другими товарами. Камчатское комиссионерство было восстановлено. На этот раз конкуренция с иностранцами велась в корректной форме и в 1850-х гг. способствовала существенному понижению цен на жизненно важные продукты.

Помимо деятельности на Камчатке Российско-американская компания занималась торговлей на реке Анадырь. Здесь существовала небольшая фактория, где агенты РАК выменивали у чукчей шкуры пушных животных. Торговая деятельность осуществлялась до 1819 г. В 1840-х гг. компания организовала несколько разведывательных экспедиций к устью Анадыря. Целью их был поиск иностранцев, которые, якобы, поселись в тех местах.

Пятая глава «Роль Российско-американской компании в присоединении и освоении дальневосточных рубежей» посвящена деятельности РАК на окраинах империи. В первом параграфе «Участие РАК в присоединении и освоении Приамурья» анализируется Амурская проблема. Долгое время земли вдоль реки не были разграничены между Россией и Китаем. Активность иностранных держав на Дальнем Востоке заставила российское правительство обратить внимание на эту проблему, правда, единого мнения на этот счет не было.

Восточносибирский генерал-губернатор Н. Н. Муравьев выступал за активные действия. Некоторые министры (К. В. Нессельроде, А. И. Чернышев, В. П. Вронченко) занимали осторожную позицию. В результате было задумано действовать через Российско-американскую компанию, которой поручалось изучить устье Амура. Экспедиция А. М. Гаврилова, организованная компанией, не решила окончательно вопрос о судоходности реки. В 1849 г. правительственной экспедицией под руководством Г. И. Невельского удалось доказать проходимость устья Амура для кораблей различных классов.

В 1851 г. по решению правительства была сформирована Амурская экспедиция под руководством Г. И. Невельского. Ее содержание возлагалось на РАК. Совместная деятельность компании и правительства оказалась довольно успешной. В устье Амура с основанием Николаевского поста было организовано изучение Приамурья и Приморья. Однако отношения между Невельским и руководством компании не сложились. Начальник экспедиции обвинил РАК в излишней бережливости, нерасторопности и просчетах. При этом сам неоднократно нарушал инструкции правительства, которые компания выполняла неукоснительно.

В 1853 г. правительство утвердило штаты Амурской экспедиции, выведенной из подчинения Российско-американской компании. Несмотря на это компания продолжила активные действия на Амуре: вела торговлю с гиляками (нивхами), занималась научными исследованиями региона, принимала участие в организации первых сплавов по реке.

После окончания Крымской войны РАК разработала подробный план действий на Амуре с расчетом построить в де-Кастри факторию и порт для своих кораблей, с планами заняться рыбной ловлей, разведением скота, добычей и продажей льда. Однако реализовать намеченное в полном объеме не удалось.

Компания осилила лишь добычу льда, но организовать его сбыт не получилось.

В 1860-х гг. наметились разногласия между руководящими органами компании в Санкт-Петербурге и ее местными приказчиками. На местах агенты выступали за развитие торговли и хозяйственной деятельности. Директора в столице не видели перспектив деятельности компании в Приамурье.

Во втором параграфе «Освоение острова Сахалина» рассмотрена деятельность РАК по освоению островной территории. Долгое время Сахалин являлся землей, на которую претендовала Япония. В начале XIX в. Российскоамериканская компания выступила с инициативой занять остров. Планировалось использовать его в качестве сельскохозяйственной фактории, специализирующейся на рыбном и китобойном промыслах. Однако экспедиция не состоялась по причине осложнения отношений с Японией.

В 1840-х гг. у дальневосточных берегов стали активно действовать иностранцы (американцы и англичане). Российское правительство решило отправить в Японию дипломатическую миссию Е. В. Путятина с поручением добиться присоединения Сахалина к России. Одновременно правительство предписало Российско-американской компании заняться хозяйственным освоением острова, который был передан в ее полное управление на тех же правах, что и колонии в Америке.

Руководство РАК разработало подробный план по занятию Сахалина. Его практическая реализация началась в 1853 г., когда на остров был высажен отряд под командованием Н. В. Буссе, находившийся на полном содержании компании. В заливе Анива был основан Муравьевский пост.

Занятие острова сопровождалось конфликтом между компанией и Г. И. Невельским. Изучение конфликта показало, что компания действовала неторопливо, но в рамках тех инструкций, которые были даны генералгубернатором Н. Н. Муравьевым и правительством. Невельской часто нарушал инструкции, брал инициативу на себя, часто необоснованно обвинял Российско-американскую компанию в неудачах.

В связи с началом Крымской войны и появлением в Тихом океане объединенной эскадры английского и французского флотов, было решено упразднить Муравьевский пост. В 1855 г. между Россией и Японией был заключен Симодский трактат. Сахалин остался в положении неразграниченной территории, несмотря на это Российско-американская компания продолжила строить планы по его освоению и собиралась организовать там рыбную ловлю, завести торговлю с японцами, заняться добычей пушнины, строить каменноугольные копи и т.д.

В 1856 г. вышел указ о передаче Сахалина в ведение правительства. Привилегии компании больше не распространялись на остров. В результате план освоения Сахалина реализован не был. Единственное, что удалось сделать – организовать добычу каменного угля. Однако трудности с его реализацией не позволили компании развить промысел. Несмотря на это, компания внесла большой вклад в дело присоединения острова Сахалина к Российской империи, действуя совместно с правительством и по его указаниям, являясь проводником внешнеполитического курса.

В третьем параграфе «Освоение Курильских островов» характеризуется роль компании в освоении Курил, на которые также претендовала Япония. Еще в XVIII в. сложилась граница, проходившая между островами Уруп и Итуруп.

На Урупе и на других центральных и северных островах обосновались русские промысловые компании. На Итурупе и южных островах активность проявляли японцы.

В «наследство» от компании Голикова-Шелихова Российскоамериканской компании досталось поселение на Урупе, которым руководил В. К. Звездочетов. РАК практически не занималось его содержанием. Поселение существовало автономно и в 1805 г. в связи со смертью Звездочетова было оставлено жителями.

Новое заселение Урупа произошло только в 1820-х гг. Причем компания намеревалась добиться у правительства разрешения селить на остров крепостных крестьян, выкупленных у помещиков. Однако правительство запретило приобретать крестьян, так как этой привилегией могли пользоваться только дворяне, но не коммерческие учреждения. В результате Уруп пришлось заселять алеутами и эскимосами под присмотром русских промышленников. Занятие острова было осуществлено в 1828 г. Позднее компания учредила еще несколько селений на островах: Симушире, Парамушире и Шумшу.

Освоение Курильских островов Российско-американской компанией носило промысловый характер, и главным видом деятельности была добыча пушнины. Вдоль Курильской гряды была организована охота на морских бобров (каланов). Расчеты показали, что Курилы были вторым по значимости промысловым районом РАК после Лисьих островов и Кадьяка. Ежегодно там добывалось до 240 морских бобров. Компания также пыталась организовать промысел у берегов Камчатки, но он оказался не удачным.

После продажи Аляски США Курильские острова остались единственной территорией, подвластной Российско-американской компании. Ввиду отсутствия средств на их освоение все имущество на местах было продано купцу А. Ф. Филиппиусу.

Освоение Курильских островов гарантировало их принадлежность к Российской империи. После ликвидации РАК правительство решило отказаться от этой территории. Согласно договору 1875 г. все Курильских острова были переданы Японии в обмен на Сахалин.

В заключении подведены итоги исследования. Изучение деятельности Российско-американской компании в Сибири и на Дальнем Востоке показало, что она внесла заметный вклад в развитие данных регионов. Велико было влияние компании на формирование рынка труда в Сибири. На протяжение первых двух периодов своего существования она являлась крупнейшим работодателем, использующем наемную силу.

Для успешного выполнения своих проектов РАК учредила ряд контор и комиссионерств с особенными функциями. Система контор менялась в зависимости от деятельности компании и политики Главного правления. Иркутская контора считалась главной. Она занималась перевозками грузов, заготовкой и транспортировкой продовольствия, наймом людей на промыслы, сортировкой и торговлей пушниной и т.д. Охотская контора выполняла функции порта. Позднее эта обязанность легла на Аянскую контору компании. Кяхтинская контора занималась организацией торговли пушниной и чаем с китайцами. Основным занятием комиссионерств являлись грузоперевозки и наем людей на промыслы.

Компания пыталась организовать непрофильные для нее виды хозяйственной деятельности. В начале XIX в. РАК оказалась втянутой в винные откупа, но задолжала правительству крупную сумму денег. После оплаты всех долгов с процентами компания больше не участвовала в винной торговле. В 1830-е гг. РАК организовала поиски золота в Восточной Сибири, которые оказались успешными, однако наладить золотодобычу ей не удалось. Стоит заметить, что Российско-американская компания первая открыла золото на Дальнем Востоке России.

Основным направлением деятельности компании была внешняя торговля с Китаем, прошедшая длительный и сложный путь развития. В начальный период акционерная монополия обменивала четверть всей заготовленной пушнины в Кяхте – единственном месте, где была разрешена торговля с китайцами.

Основным для Китая рынком сбыта чайного листа являлась Россия. Со временем компания стала наращивать объемы поставки в Кяхту пушнины. В 1840-х гг. кяхтинский рынок стал основным местом торговли колониальной «мягкой рухлядью».

Заметный вклад компания внесла в развитие российского Дальнего Востока. В Охотске и на Камчатке РАК вела торговые операции, здесь же конкурировала с иностранцами. На рубеже 1810–1820-х гг. ей даже удалось вытеснить из региона иностранных (преимущественно американских) предпринимателей.

Но победа досталась РАК не в конкурентной борьбе на рынке, а административным путем, с использованием покровительства высокопоставленных столичных чиновников, включая министров. Лишь в третий период своей деятельности компания, лишенная возможности манипулировать покровительством, вступила в конкуренцию с иностранцами на основе рыночных механизмов.

Большой вклад РАК внесла в развитие инфраструктуры дальневосточного региона. Она построила и организовала деятельность Аянского порта с прокладкой сухопутной дороги до Якутска. Маршрут пролегал в приграничных районах и способствовал освоению Россией новых земель.

Еще более весомым был вклад Российско-американской компании в присоединение к России пограничных земель – Приамурья, Приморья и Сахалина.

По распоряжению правительства компания приступила к научному (географическому) хозяйственному и торговому освоению недемаркированных территорий, способствуя их включению в сферу интересов государства. По сути дела, РАК исполняла роль проводника правительственного курса внешней политики, результатом которого стало присоединение к империи новых земель. Использование компании в этом деле оказалось выгодным для государственной власти и в политическом, и в финансовом плане. При этом акционеры практически не извлекли никакой пользы от деятельности в указанном регионе. Исключение составили Курильские острова, где компания долгое время имела свои фактории и добывала пушнину.

Таким образом, государственно-частное партнерство в лице Российскоамериканской компании в вопросах освоения восточных окраин России оказалось успешным, хотя были и неудачи. К сожалению, мы должны констатировать, что межрегиональные связи между Сибирью и Русской Америкой со временем не только не укреплялись, но ослабевали. Ослабление связей характеризовалось тенденциями: 1) к концу деятельности РАК существенным образом изменился рынок труда – система найма рабочих и промышленников для службы в колониях. Если в начале XIX в. в числе промышленников было до 90% сибиряков, то в конце деятельности компании они составляли около 10%. Место сибиряков заняли русские из европейской России, креолы, финны, немцы и представители других национальных и социальных групп. 2) кардинальным образом изменилась система снабжения колоний. Если в начале XIX в. большая часть продовольствия поступала в Русскую Америку из Сибири, то в дальнейшем доля сибирских продуктов постоянно сокращалась. Колонии стали снабжаться из Калифорнии, Канады и даже из Европы на кораблях по кругосветным маршрутам. 3) изменилась география сбыта пушнины. В первые два периода существования компании основными рынками «мягкой рухляди» были Россия и Китай. Причем главный торговый путь, по которому пушнина доставлялась в метрополию, проходил через Охотск в Иркутск и Кяхту. В 1840-х гг. по этому маршруту провозилось до 90% всей добываемой в колониях пушнины. После свертывания торговли в Кяхте компания открыла новые рынки сбыта пушнины – в Шанхае и позднее – в Нью-Йорке. В результате сухопутная перевозка «мягкой рухляди» по Сибири практически прекратилась.

Таким образом, в середине 1860-х гг. Российско-американская компания практически свернула всю свою деятельность на Дальнем Востоке, а ее конторы и комиссионерства были упразднены.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Основные положения диссертационного исследования изложены в 52 научных публикациях: отдельных и коллективных общим объемом 64,3 п. л. (в том числе автора – 57,7 п. л.).

Публикации в периодических изданиях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук 1. Ермолаев А. Н. Рецензия на монографию: Петров А. Ю. Российскоамериканская компания: деятельность на отечественном и зарубежном рынках (1799–1867) // Вопросы истории. № 8. 2007. С. 171–173. 0,1 п. л. (лично автором – 0,1 п. л.).

2. Ермолаев А. Н. Инспекция Русской Америки С. А. Костливцовым и П. Н. Головиным в 1860–1861 гг. // Известия Алтайского государственного университета. 2008. № 4/3. С. 92–97. 0,3 п. л. (лично автором – 0,3 п. л.).

3. Ермолаев А. Н. Из истории деятельности Томского комиссионерства Российско-американской компании // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 315. С. 79–82. 0,2 п. л. (лично автором – 0,2 п. л.).

4. Ермолаев А. Н. История Русской Америки в «Американском ежегоднике» (по изданиям 2000-х годов) // Новая и новейшая история. 2009. № 4. С. 213– 216. 0,1 п. л. (лично автором – 0,1 п. л.).

5. Ермолаев А. Н. Петров А. Ю. Документы Российско-американской компании в архивохранилищах России // Отечественные архивы. 2009 № 5. С.

46–52. 0,2 п. л. (лично автором – 0,1 п. л.).

6. Ермолаев А. Н. Разработка и принятие третьего устава Российскоамериканской компании в 1840–1844 гг. // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. 2010. Т. 9. Вып. 1. С. 98– 103. 0,3 п. л. (лично автором – 0,3 п. л.).

7. Ермолаев А. Н. Американские граждане в Сибири (по материалам региональных архивов) // Американский ежегодник. 2008/2009. М. ИВИ РАН, 2010. C. 172–176. 0,2 п. л. (лично автором – 0,2 п. л.).

8. Ермолаев А. Н., Петров А. Ю. Документы по истории США и российско-американских отношений в сибирских архивах. Заметки о материалах досоветского периода // Американский ежегодник за 2010. М.: «Весь мир», 2010.

С. 30–45. 1 п. л. (лично автором – 0,5 п. л.).

9. Ермолаев А. Н. Морская торговля Российско-американской компании с Китаем в 1848–1863 гг. // Вестник Дальневосточного отделения РАН. 2011. № (155). С. 22–27. 0,3 п. л. (лично автором – 0,3 п. л.).

10. Ермолаев А. Н. Торговля Российско-американской компании с Западным Китаем // Гуманитарные науки в Сибири. 2011. № 3. Вып. 2. С. 23–25. 0, п. л. (лично автором – 0,2 п. л.).

11. Петров А. Ю., митрополит Климент (Капалин), Малахов М. Г., Ермолаев А. Н., Савельев И. В. История и наследие Русской Америки // Вестник Российской Академии наук. 2011. Т. 81. № 12. С. 1090–1100. 0,5 п. л. (лично автором – 0,1 п. л.).

12. Петров А. Ю., Ермолаев А. Н., Корсун С. А., Савельев И. В. 200 лет российскому поселению-крепости на Американском континенте // Вестник Российской Академии наук. 2012. Т. 82. № 10. С. 954–958. 0,4 п. л. (лично автором – 0,1 п. л.).

13. Петров А. Ю., Капалин Г. М., Ермолаев А. Н. О продаже русской колонии Форт Росс в Калифорнии // Вопросы истории. 2013. № 1. С. 3–18. 1 п. л.

(лично автором – 0,3 п. л.).

14. Ермолаев А. Н. Российско-американская компания в Сибири и на Дальнем Востоке, 1799–1871 гг. Кемерово: «ИНТ», 2013. 620 с. – 39 п. л. (лично автором – 39 п. л.) 15. Петров А. Ю., Ермолаев А. Н., Савельев И. В. История Русской Америки: Учебное пособие / Под ред. д.и.н., проф. А. Ю. Петрова. Вологда: ВГПУ, издательство, 2010, 130 с. 6 п. л. (лично автором – 2 п. л.).

16. Ермолаев А. Н. К вопросу о причинах продажи Российскоамериканских колоний // Из истории освоения юга Западной Сибири русским населением в XVII – начале ХХ вв.: Сборник научных трудов. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. С. 37–44. 0,3 п. л. (лично автором – 0,3 п. л.).

17. Ермолаев А. Н. Реформирование системы управления Русской Америкой в 60-е годы XIX века // Традиционные системы жизнеобеспечения и региональная национальная политика. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2000. Вып. 1. С. 47–52. 0,3 п. л. (лично автором – 0, п. л.).

18. Ермолаев А. Н. Временный комитет и особый совет Российскоамериканской компании. Кемерово, 2000. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 31.10.2000 г. № 56006, 0,3 п. л. (лично автором – 0,3 п. л.).

19. Ермолаев А. Н. Конфликт между акционерами и Главным правлением Российско-американской компании в 1823-1824 гг. Кемерово, 2000. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 31.10.2000 г. № 56005, 0,3 п.л. (лично автором – 0,3 п. л.).

20. Ермолаев А. Н. Охотская торговля Российско-американской компании в начале XIX века // Россия и Китай на Дальневосточных рубежах. 4. Благовещенск, Изд-во Амурского государственного университета, 2002. С. 329–334. 0, п. л. (лично автором – 0,2 п. л.).

21. Ермолаев А. Н. Временный комитет и особый совет Российскоамериканской компании: контролирующие или совещательные органы (1803– 1844)? // Американский ежегодник за 2000 год. М.: Наука, 2002. С. 232–249. п. л. (лично автором – 1 п. л.).

22. Карпенко З. Г. Работные люди Российско-американской компании / Сост. вступительной статьи и комментарий Ермолаев А. Н. // Архивы Кузбасса.

Информационно-методический и историко-краеведческий бюллетень. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. № 1 (4). С. 48–63. 0,2 п. л. (лично автором – 0,2 п. л.).

23. Ермолаев А. Н. Шантарская экспедиция Российско-американской компании в 1829–1831 гг. // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII–XIX вв. (историко-археологические исследования). Т. 4. Владивосток, 2003. С. 166–171. 0,3 п. л. (лично автором – 0,3 п. л.).

24. Ермолаев А. Н. Оценка сущности Российско-американской компании в отечественной и англоязычной историографии // Проблемы истории, историографии и источниковедения России XIII – XX вв.: Материалы конференции, посвященной памяти профессора А. А. Говоркова. Томск, Изд-во Томского государственного университета, 2003. С. 111–116. 0,2 п. л. (лично автором – 0, п. л.).

25. Ермолаев А. Н. Алеутская проблема и инспекция русских американских колоний В. М. Головиным в 1818–1819 гг. // Региональная национальная политика: исторический опыт и критерии оценки эффективности. Материалы международной научной конференции. Кемерово, 23–27 ноября 2003 г.: Институт угля и углехимии СО РАН, Кемерово, Вып. 2. 2003. С. 29–33. 0,3 п. л. (лично автором – 0,3 п. л.).

26. Ермолаев А. Н. Главное правление Российско-американской компании: состав, функции, взаимоотношения с правительством // Американский ежегодник за 2003 год. М. Наука, 2005. С. 271–292. 1 п. л. (лично автором – п. л.).

Ермолаев А. Н. Благотворительная деятельность Российскоамериканской компании в Сибири // Сибирь в истории России (к 100-летию Зинаиды Георгиевны Карпенко). Материалы региональной научной конференции.

Кемерово, 2006. С. 107–113. 0,3 п. л. (лично автором – 0,3 п. л.).

28. Ермолаев А. Н. Сибирские акционеры Российско-американской компании (первая половина XIX века) // История Сибири, 1583–2006. Проблемы и перспективы. Сборник материалов региональной молодежной научной конференции. Новосибирск, 2006. С. 50–58. 0,3 п. л. (лично автором – 0,3 п. л.).

29. Ермолаев А. Н. Российско-американская компания и винные откупа Сибири в начале XIX века // Жизнь в истории. К 100-летию со дня рождения И. М. Разгона. Томск, 2006. С. 369–380. 0,7 п. л. (лично автором – 0,7 п. л.).

30. Ермолаев А. Н. О преподавании курса истории Русской Америки в Кемеровском государственном университете // 200 лет российско-американских отношений: наука и образование: Сб. статей. М., 2007. С. 309–320. 1 п. л. (лично автором – 1 п. л.).

31. Ермолаев А. Н. Сибирский генерал-губернатор И. Б. Пестель и Российско-американская компания // Гуляевские чтения. Вып. 2. Материалы пятой и шестой историко-архивных конференций. Барнаул, 2007. С. 136–143. 0,2 п. л.

(лично автором – 0,2 п. л.).

32. Ермолаев А. Н. Сибирское общество и образование Российскоамериканской компании // Исторический ежегодник. 2007. Новосибирск: РИПЭЛ, 2007. С. 58–71. 0,6 п. л. (лично автором – 0,6 п. л.).

33. Ермолаев А. Н. Российско-американская компания и освоение острова Сахалина // Исторические исследования в Сибири: проблемы и перспективы.

Сборник материалов региональной молодежной научной конференции. Новосибирск, 2007. С. 67–74. 0,3 п. л. (лично автором – 0,3 п. л.).