На правах рукописи

Мизеровская Ульяна Викторовна

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РЕГИОНАЛИЗАЦИИ

НА ПРОСТРАНСТВЕ СНГ

Специальность 08.00.14 – Мировая экономика

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва 2009 2 Диссертация выполнена на кафедре региональной экономики и географии Российского университета дружбы народов – кандидат географических наук, доцент,

Научный руководитель:

Холина Вероника Николаевна – доктор экономических наук, профессор,

Официальные оппоненты:

Гурова Ирина Павловна, Ульяновский государственный университет – кандидат экономических наук, Шурубович Алексей Викторович, Институт экономики Российской академии наук – Государственный университет – Высшая

Ведущая организация:

школа экономики

Защита состоится «17» сентября 2009 г. в 15-00 на заседании диссертационного совета Д 212.203.15 при Российском университете дружбы народов по адресу:

117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6, зал №

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан «06» августа 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент Е.В. Пашкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эволюционировав в глобализацию во второй половине ХХ в., процесс интернационализации многократно усложнился и в соответствии с законом сложных систем привел к возросшей нестабильности во всех сферах взаимодействия. Реакцией на возросшую уязвимость стран стала регионализация – управляемое или стихийное формирование на геополитической карте мира межстрановых сообществ как более эффективных участников международных экономических отношений.

По отношению к странам Содружества Независимых Государств эта проблема весьма актуальна, так как образовавшийся после распада СССР вакуум в сфере определения формы международно-политического и экономического взаимодействия до сих пор не заполнен. С момента распада СССР в 1991 г. и образования на его месте СНГ задекларированное в Договоре о создании Экономического союза (1993 г.) интеграционное сотрудничество практически не развивается, более того – все чаще появляются признаки дезинтеграции.

Государства Содружества достаточно успешно строят двусторонние отношения, но фактически не взаимодействуют как единое экономическое пространство. Между тем в эпоху глобализации на международной арене все большую роль играют именно региональные сообщества.

В данной работе проводится комплексный анализ процессов регионализации на постсоветском пространстве, начавших формироваться еще во времена СССР и обозначившихся позднее; исследуется влияние субъективных и объективных факторов, мешающих экономической и политической интеграции бывших союзных республик; дается оценка места и роли России в предлагаемых вариантах преодоления этих противоречий.

Объект исследования – пространство СНГ как основа для моделирования различных вариантов развития внутрирегиональных связей.

Предмет исследования – регионализационный потенциал СНГ в целом, а также отдельных, уже существующих и возможных в будущем, субрегиональных объединений.

Цель исследования: выявить наиболее жизнеспособные и экономически эффективные субрегиональные группировки на пространстве СНГ, оценить место и роль России в процессе их формирования и укрепления, предусмотреть возможные препятствия на этом пути.

Для реализации данной цели решаются следующие задачи:

– анализируется смысловое значение термина «регион» и производных от него понятий в теории международных экономических отношений;

– систематизируются проявления различных видов регионализационных процессов в современном мире;

– выявляются особенности влияния экономически доминирующих государств на возможности формирования и эволюцию международных регионов1;

– изучается накопленный за 1991-2008 гг. опыт интегрирования бывших союзных республик в условиях рыночной экономики и на основании сравнительного и статистического анализа формулируются основные причины неудач;

– оценивается жизнеспособность субрегиональных политико-экономических объединений на пространстве СНГ, выявляется ее корреляция с совпадением границ этих объединений с границами стихийно образовавшихся к началу XXI в.

объективных субрегионов;

– изучается роль пограничных регионов как своеобразных связок между двумя соседствующими регионами, выявляется их наличие на пространстве СНГ.

Теоретико-методологической базой исследования являются монографии и статьи ведущих отечественных и зарубежных ученых-экономистов, геополитиков и философов, посвященные изучению механизмов возникновения и функционирования международных регионов (работы Броделя Ф., Валлерстайна И., Вардомского Л.Б., Гуннарсона М., Дергачева В.А., Листа Ф., Макарычева А.С., Межевича Н.М, Содербаума Ф., Хантингтона С., Хаусхофера К., Шмита К. и др.), региональных интеграционных объединений (работы Балашша Б., Беляева Ю.Н. и Семеновой Л.С., Вайнера Дж., Гуровой И.П., Кавешникова Н.Ю., Киреева А.П., Махлупа Ф., Тинбергена Я., Черковца О.В., Шишкова Ю.В., Шурубовича А.В. и др.) и доминирующих государств (работы Андерсона П., Гилпина Р., Киндлбергера Ч., Кохейна Р., и др.).

Информационно-статистическая база исследования. Достоверность положений и выводов обеспечивается использованием данных Федеральной службы государственной статистики России (Росстата) и Межгосударственного статистического комитета СНГ, а также информационной базы официальных сайтов Всемирной торговой организации (ВТО), Всемирного банка и Центрального Разведывательного Управления США (ЦРУ). Особую сложность представлял поиск и анализ данных по Туркменистану: провозглашенная там в 1995 г. внешняя политика «постоянного нейтралитета» привела к тому, что статистику по этой стране достать практически невозможно. Поэтому зачастую приходилось анализировать экономические данные не по двенадцати, а только по одиннадцати странам СНГ: даже оперирующие оценочными фактами международные организации (в отличие от работающего только на задокументированных данных Межгоскомстата СНГ) затрудняются с предоставлением требуемой информации. Также имелись трудности с доступом к актуальным данным по Узбекистану и Грузии.

Тематика исследования соответствует пп.23-24 паспорта специальности 08.00.14 – Мировая экономика.

Под международными регионами автор понимает регионы, в состав которых входят территории, принадлежащие более чем одной стране.

Наиболее существенными результатами, представленными к защите, являются следующие:

– предложена авторская типология видов международных регионов на основе систематизации различных концепций регионализации и практики функционирования региональных пространств;

– выявлена и обоснована взаимосвязь процессов регионализации и региональной интеграции, выведена схема развития регионализации в региональную интеграцию;

– оценено влияние присутствия в регионе государства-гегемона на способность к дальнейшему углублению процессов регионализации;

– проанализированы особенности интеграционных процессов между странами СНГ в сравнении с другими интеграционными объединениями (ЕС, МЕРКОСУР, НАФТА, АСЕАН, Андское сообщество) и дана оценка перспективам развития Содружества;

– проведена многопризнаковая классификация стран СНГ по уровню социально-экономического развития, на основании которой выявлены наиболее перспективные субрегиональные объединения на постсоветском пространстве;

– оценена геополитическая роль пограничных регионов (на примере северных областей Казахстана), изучено их влияние на налаживание взаимодействия между соседствующими регионами-цивилизациями или регионами-объединениями2.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании автором альтернативных возможностей развития и углубления внутрирегионального сотрудничества на постсоветском пространстве на основе концепции регионализации. Данная концепция предлагается взамен показавшей себя неэффективной при существующих стартовых условиях «классической»

модели региональной интеграции, разработанной Б.Балашша3.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее отдельные положения могут быть учтены Комитетом по делам СНГ Совета Федерации при определении приоритетов дальнейшего регионального развития постсоветского пространства и существующих в его рамках в настоящее время отдельных субрегиональных объединений.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке содержания курсов по специальностям «Мировая экономика», «Международные отношения» и «Регионоведение».

Апробация и публикации. Основные положения и выводы, наработанные в ходе данного исследования, были апробированы в докладах на международных и Пояснение терминов регион-цивилизация и регион-объединение приводится на с.7-8 автореферата.

См. Balassa B. The Theory of Economic Integration. – L.: Allen and Unwin, 1962.

внутристрановых научно-практических конференциях («Страны СНГ в условиях глобализации» – 31 марта–02 апреля 2004 г. и 30 марта–01 апреля 2005 г., «Мир и Россия: регионализм в условиях глобализации» – 29 ноября 2006 г., «Современная экономическая теория и реформирование экономики России» – 24 ноября 2006 г.).

Основные результаты исследования представлены в 7 научных публикациях соискателя общим объемом около 3 п.л.

Объем и структура работы. Структура диссертационного исследования подчинена наиболее полному раскрытию поставленных задач.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения (текстовая часть – 127 стр.), списка литературы (включающего 153 наименования) и блока из трех приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Теоретические аспекты регионализации: истоки, развитие и вариативность современных концепций» уточняются понятия «регион» и «регионализация», проводится ретроспективный и сравнительный анализ теорий регионализации и региональной интеграции, вырабатываются критерии оценки успешности их воплощения.

Под регионализацией понимается процесс пространственного структурирования путем выделения четко очерченных региональных сообществ, происходящий под влиянием как внешних, так и внутренних факторов.

Регионализация характеризуется усилением взаимосвязей внутри формирующихся регионов и повышением роли регионов во всех сферах общества.

В зависимости от того, «сверху» или «снизу» идут сигналы, побуждающие к усилению регионализационных процессов, формируются два основных возможных типа международных регионов – «регион-объединение» и «регионцивилизация» – и один дополнительный – «пограничный регион».

Регион-объединение функционирует как институционально оформленный (субъективный) процесс регионализации. Воплощается он либо в экономическом (интеграция), либо в политическом (военный блок) вариантах объединений.

Зачастую, однако, такое объединение не более чем «форма без содержания» – особенно это касается экономических интеграций, которые, за исключением Европейского Союза, в большинстве своем остаются исключительно на бумаге, в виде договоров и соглашений, не воплотившихся в жизнь. Причиной подобной неэффективности является то, что при формировании регионов-объединений часто не учитываются «подводные течения», определяющие границы регионовцивилизаций.

Регион-цивилизация – это всегда стихийный (объективный) процесс регионализации, хотя временами он может институционализироваться (например, создание Лиги арабских государств, в которой страны, принадлежащие к разным частям света – Африке и Азии, объединились на основе культурно-религиозной общности). Регион-цивилизация базируется на выделении не межстрановых, а социокультурных формирований.

Особняком стоят особые пограничные регионы, так называемые регионылимитрофы – место пересечения двух соседствующих регионов. В процессе исторического развития соседство выливается в своеобразную диффузию, в результате которой и возникает подобный регион, сочетающий в себе черты обоих породивших его регионов. От стабильности ситуации в пограничных регионах зависит как успех формирования регионов-объединений, так и бесконфликтность регионов-цивилизаций. Фактически социально-политическая ситуация в пограничном регионе является своеобразным индикатором отношения населения к идее институционализации межстранового сообщества.

Ряд исследователей4 отождествляют регионализацию и региональную интеграцию, однако автором разделяется та точка зрения, что интеграция зарождается как раз в рамках регионализации, то есть по схеме «интернационализация регионализация региональная интеграция». Это объясняется тем, что именно ограниченное рамками региона количество (усиливающиеся процессы интернационализации) переходит в качество (интеграция). Но представленную выше схему необходимо уточнить и сделать более подробной: интернационализация культурная регионализация культурная + экономическая регионализация культурная + экономическая + политическая регионализация региональная интеграция. Подобное введение промежуточных этапов, описываемых терминами из теории регионализации, позволяет гораздо адекватнее отразить существующую практику развития интеграционных объединений.

Для того чтобы интеграционные процессы протекали успешно, странам необходимо изначально обладать неким набором схожих черт, то есть иметь условия для интеграции. В различных исследованиях по данной проблематике список этих необходимых условий варьируется, но, тем не менее, их можно сгруппировать в следующие три блока.

Первый блок – экономические факторы: сюда относятся уровень экономического развития стран (он должен быть примерно равным и достаточно высоким) и стадия экономического цикла, переживаемая страной (подъем или даже пик).

Второй блок – это политические факторы: сюда относятся инициативность политического руководства стран и готовность к созданию наднациональных структур.

Третий блок – историко-географические факторы: географическая близость См., например, Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге ХХI века. Почему не интегрируются страны СНГ. – М: НП «III тысячелетие», 2001. С.17. (Цитата: «Впрочем, такое противопоставление не означает, что региональная интеграция (или, как для простоты говорят, регионализация) представляет собой антипод глобализации»).

стран (оптимально – наличие общей сухопутной границы) и культурноисторическая общность.

Однако даже при наличии всех факторов необходима общая идея, которая будет оправдывать необходимые на начальном этапе затраты на «строительство»

интеграции, а также поможет пережить в будущем возможные экономические и политические кризисы.

Таким образом, очевидно, что полное сочетание способствующих успешному развитию интеграционного процесса факторов будет проходить при «наложении» региона-объединения на регион-цивилизацию.

Однако эволюция регионализации в региональную интеграцию не всегда возможна: одним из главных препятствий здесь являются различия экономических потенциалов стран. При наличии в регионе государства, чьи макроэкономические показатели в десятки раз превышают аналогичные показатели других стран, а положение в системе международных отношений намного превосходит соседствующие страны, нарушается описанное выше поступательное развитие по схеме «интернационализация культурная регионализация культурная + экономическая регионализация культурная + экономическая + политическая регионализация региональная интеграция». Страна-гегемон «перетягивает» на себя основную часть торгово-экономических связей в регионе (хотя бы потому, что у нее априори больший внутренний рынок), вследствие чего другие странычлены интеграционного объединения практически не контактируют между собой и поддерживают связь только через гегемона. Подобная ситуация препятствует процессу поступательного развития интеграционного объединения, поскольку двусторонние связи уже налажены, а для развития многосторонних не имеется достаточных стимулов.

То есть одним из основных условий успешности интеграционного взаимодействия является схожесть экономических и политических потенциалов интегрирующихся стран, что далеко не синонимично схожести их уровней экономического развития.

Таким образом, при развитии экономических отношений между странами, среди которых существует выделяющееся своим потенциалом государство, теория регионализации имеет большее практическое значение, чем классическая теория интеграции. Региональная интеграция не совместима с наличием в числе ее членов государства-гегемона, что для более «низких» этапов регионализации – политической или культурной – проблемой не является, а иногда даже и наоборот – гегемон становится центром формирующегося региона.

Во второй главе «Постсоветское пространство на современном этапе развития: оценка интеграционного потенциала» анализируется история развития СНГ и рассматриваются проблемы, препятствующие его функционированию как интеграционного объединения.

Образованное после распада СССР в 1991 г., СНГ должно было сформировать механизм сотрудничества бывших союзных республик на рыночной основе. Именно эта цель нашла свое отражение в основополагающих документах.

Только в конце 1993 г. появилась идея об интеграции в его рамках. Причем это была именно идея, а не конкретный план, так как она не была подкреплена ни политической волей стран-членов СНГ, ни благоприятными экономическими условиями для начала столь масштабного проекта, ни культурно-исторической общностью (о советском прошлом новые независимые государства стремились поскорее забыть).

Поэтому проблемы начались уже на стадии подписания основополагающих документов. Например, Соглашение о создании Содружества Независимых Государств на 01 января 2009 г. не подписали пять из двенадцати государств (Азербайджан, Грузия, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан), к Уставу Содружества Независимых Государств не сдали ратификационные грамоты Украина и Туркменистан.

Экономические условия для формирования интеграции между бывшими союзными республиками также с самого начала не способствовали исполнению заявленных планов. Перегруженная ВПК, экстенсивная экономика СССР, тяжелое положение которой усиливали вспыхивающие межнациональные конфликты, к началу 1990-х гг. уже показывала отрицательный прирост5: произведенный национальный доход в 1990 г. по отношению к предыдущему году составил всего 96,6%, продукция промышленности – 98,9%, продукция сельского хозяйства – 97,4%. В условиях экономического спада протекционистская таможенно-тарифная политика могла бы послужить одним из основных средств защиты национальной экономики. Вместо этого распад Союза и либерализация внешней политики по межреспубликанских тарифных барьеров и нетарифных ограничений еще больше осложнили экономическую ситуацию в странах СНГ: объемы ВВП Грузии, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана и Украины даже в настоящее время не достигают уровня 1991 г.

На фоне кризисных и центробежных тенденций постепенно все больше увеличивался разрыв в уровнях жизни между странами СНГ, и в 2007 г.

максимальные подушевые показатели уже в полтора раза превышали средний уровень по Содружеству, а минимальные, наоборот, показывали отставание от него более чем в десять раз (см. Таблицу 1).

См. Страны-члены Содружества Независимых Государств 1991 г. Статистический ежегодник. – М.: Финансовый инжиниринг, 1992. С. 15-16.

Основные экономические показатели государств Содружества (в текущих ценах; в % к средним данным по Содружеству) Туркменистан Примечание: * - без оборота предприятий питания Составлено автором по: Содружество Независимых Государств в 2007 году: Статистический ежегодник / Особенно четко отражает неравномерность в уровнях развития экономики показатель структуры ВВП: различия здесь существовали исторически (индустриальная модель развития Российской Федерации, Беларуси, Украины и аграрная Средняя Азия) и только возросли после распада СССР. В 2007 г. в странах СНГ на долю промышленности и строительства в произведенной добавленной стоимости приходилось от 18,9% (в Кыргызстане) до 72,3% (в Азербайджане), на сельское хозяйство – от 4,6% (в России) до 33,6% (в Кыргызстане), на услуги – от 21,5% (в Азербайджане) до 65,6% (в Молдове)6.

Кроме того, за 1991-2008 гг. во многих членах Содружества произошло существенное увеличение доли населения, занятого в сельском хозяйстве. В Армении, например, этот показатель увеличился больше чем в два раза (с 22% до 46%), а в Таджикистане он почти достиг 70% (для сравнения, в экономически развитых странах он обычно составляет 2-5%). Таким образом, структура экономики большинства бывших республик СССР эволюционирует в сторону аграрно-индустриальной (или даже аграрной).

Здесь и далее источником статистических данных по странам СНГ являются печатные и электронные публикации Межгосударственного статистического комитета СНГ (www.cisstat.com).

В государствах с высокой долей промышленности в ВВП (Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Россия, Узбекистан, Украина) произошло «утяжеление»

промышленного сектора, то есть в нем увеличилась доля добывающих отраслей и металлургии за счет обрабатывающей промышленности. Например, в Азербайджане на долю добывающей промышленности в 2007 г. приходилось 73,1% от всего объема промышленного производства, в Казахстане – 56,9%; в Украине 24,7% промышленного производства – это продукция металлургии. На машиностроение – один из главных индикаторов уровня экономического развития страны – в государствах Содружества приходится всего 0,5-4,5% промышленного производства.

Отсюда основная проблема, мешающая открытию таможенных границ:

страны СНГ, в большинстве своем «монокультурные» и экспортирующие аналогичную и по ассортименту, и по качеству продукцию (в основном, сырье), не имеют стимулов к углублению интеграции. Они являются конкурентами не только на мировом, но и на внутрирегиональном рынке.

Этот вывод подтверждает статистика внутрирегионального товарооборота, показывающая стабильное снижение показателей. В 1989 г. на долю межреспубликанской торговли во всех республиках СССР (за исключением РСФСР) приходилось 80-90% внешнеторгового оборота. За период существования СНГ картина коренным образом изменилась: даже самые высокие показатели участия во взаимной торговле составляют только 50% в экспорте (у Кыргызстана) и 66,3% в импорте (у Беларуси), у остальных стран эти цифры гораздо ниже.

Кроме того, особенно негативное влияние на попытки интеграции в рамках СНГ оказывает доминирование России, на экономику которой приходится около экономического потенциала всего Содружества. С этой точки зрения Евросоюз в процессе формирования интеграции явно находился в более выигрышном положении: относительно равные по экономической мощи Германия, Франция и Италия уравновешивали друг друга, а малые государства (Бельгия, Нидерланды и Люксембург) образовали стратегический альянс – Бенилюкс. Россия же в рамках СНГ предстает своеобразным государством-гегемоном. Сила ее «экономического притяжения» такова, что практически у всех стран СНГ основная доля экспортноимпортных операций внутри Содружества приходится на операции с Россией.

Экспорт в Россию составляет от 41,4% у Кыргызстана до 79,1% у Беларуси, импорт из России – от 37,4% в Молдове до 90,5% в Беларуси. Та же ситуация и в сфере финансовых взаимоотношений: основные инвестиционные потоки идут в Россию и из России.

Разумеется, Россия имеет наиболее объемный рынок из всех стран СНГ, но, с другой стороны, страны СНГ организовывают субинтеграционные объединения внутри Содружества, что должно вести к усилению товарооборота и интенсификации финансовых потоков внутри членов этих группировок. Однако этого не происходит.

Сравнивая попытки образовать интеграцию на постсоветском пространстве с другими интеграционными проектами в разных частях света, автор пришел к следующим выводам.

Во-первых, Западная Европа – это единственный регион в мире, где нет ярко выраженного регионального гегемона, а есть только доминирующее государство – Германия: ее социально-экономические показатели не так резко отличаются от аналогичных показателей других европейских стран, большая часть которых относится к высокоразвитым экономикам. Отсюда и достаточно равномерный рисунок внутрирегиональных товаропотоков, то есть важнейшими торговыми партнерами являются, в первую очередь, соседи первого и второго порядка, а не какое-то одно сверхгосударство. При этом интенсивность внутрирегиональной торговли в ЕС составила в 2007 г. 65% в импорте и 68% в экспорте7.

Во-вторых, несмотря на то, что входящие в НАФТА США и Канада по уровню развития не уступают европейским экономикам, интенсивность внутрирегиональной торговли у них гораздо ниже (51% в экспорте и 34% в импорте). А ведь существенно меньшее количество участников и широкий фронт границ наоборот должны были бы способствовать более высоким, чем в ЕС, цифрам. Однако благодаря «экономическому притяжению» США взаимные товаропотоки трех участвующих в НАФТА стран содержат большие диспропорции: доля США в экспорте Канады и Мексики составляет 18% и 12% соответственно, в то время как доля Канады в экспорте Мексики всего 0,3%, а Мексики в экспорте Канады – 0,2%. То есть и Канада, и Мексика торгуют с США, но практически не торгуют друг с другом.

Все товаропотоки стран МЕРКОСУР ведут в направлении Бразилии, Андское сообщество также «завязано» на Бразилию и США, для стран АСЕАН центром тяжести становится Китай, перехватывающий эту миссию у постепенно теряющей свои позиции в регионе Японии. Причем, ни Япония, ни Китай членами АСЕАН не являются.

Таким образом, ситуация в СНГ отнюдь не уникальна, что не мешает его участникам с той же последовательностью повторять ошибку, допущенную при формировании ранее созданных региональных объединений, а именно: принятие в качестве модели построения интеграции модель развития ЕС, которая хорошо работает только в отсутствие регионального гегемона.

Третья глава «Перспективы функционирования субрегиональных политико-экономических организаций на пространстве СНГ» посвящена анализу деятельности альтернативных, субрегиональных объединений в рамках СНГ и роли, которую играет в них Россия.

Прежде всего, надо отметить, что, учитывая существовавшие еще в досоветское время культурно-исторические различия между будущими союзными республиками, СССР изначально не являлось единым регионом. С другой По данным официального сайта ВТО (www.wto.org).

стороны, ЕС также образовывался из нескольких геополитических регионов:

Западной (в которой выделяется Северная, Средняя и Южная Европа), Центральной и Восточной Европы. Развитие процесса регионализации стерло границы между ними и привело к формированию целостной региональной общности, которая в культурном плане представляет собой христианскую европейскую цивилизацию, в экономическом – наиболее продвинутую среди существующих на данный момент интеграционную группировку, а в геополитическом – достойного противника мировому гегемонизму США. В СНГ же ситуация к началу XXI в. сложилась следующая: что касается культурной общности, то объединяющая ранее республики СССР советская идея была утрачена, а замены ей не найдено (вряд ли на ее роль может претендовать идея реинтеграции постсоветского пространства, так как она является не стратегической, а тактической). Экономическая интеграция фактически не развивается: даже этап зоны свободной торговли оказался непреодолимым препятствием для экономического взаимодействия стран СНГ. Геополитическая регионализация тормозится все тем же «постимперским синдромом», характерным для всех государств, недавно получивших независимость. Он проявляется в виде фобии снова ее потерять, а потому в любом начинании России и симпатизирующих ей стран усиленно ищутся попытки воссоздать империю.

Таким образом, ни до уровня интеграции, ни даже до уровня полноценно выраженного региона Содружество Независимых Государств «не дотягивает». Это подтверждает еще и тот факт, что в противовес стирающимся границам между европейскими геополитическими регионами, бывшие республики СССР наоборот все явственнее консолидируются в мелкие субрегионы в рамках СНГ. К ним относятся: Постсоветская Европа, включающая в себя Беларусь, Россию, Украину и с некоторыми оговорками Молдову; Южный Кавказ – Грузия, Азербайджан, Армения; Средняя Азия – Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан и Кыргызстан.

В принципе, пространство СНГ с некоторыми допущениями можно назвать регионом-объединением, где, однако, довольно ярко выделяются субрегионыцивилизации, развитие которых идет не в сторону сглаживания различий, а наоборот, в сторону все большего «разбегания» друг от друга и от единого прошлого. Это является одной из главных причин того, почему в последние годы члены СНГ уделяют все больше внимания участию в субрегиональных межстрановых объединениях, а идея дальнейшего развития Содружества отходит на второй план.

Однако представляется сомнительным, что эти объединения будут более успешными в достижении заявленных планов, чем само СНГ. Ведь кроме объективных факторов – таких, как «вписывание» границ объединения в рамки геополитического региона, есть и субъективные: например, разделение участников Низшая ступень региональной интеграции по теории Б.Балашша.

СНГ с точки зрения международных отношений – на страны, признающие лидерство России на постсоветском пространстве, и страны, ищущие патронат в лице Евросоюза и США; с точки зрения торгово-экономических приоритетов – на страны, стремящиеся сохранить свои торговые связи с российскими предприятиями, и страны, переориентирующиеся на новые рынки сбыта, и т.д. И, разумеется, одним из главных факторов является однородность уровня экономического развития, необходимость которой для успешной эволюции регионализации в более продвинутые формы была доказана нами в предыдущих главах.

Для выделения однородных с точки зрения уровня экономического развития групп стран в рамках СНГ нами были отобраны семь показателей социальноэкономического развития, отражающих богатство нации, структуру экономики, развитие важнейших отраслей обрабатывающей промышленности, социальную защищенность и качество жизни населения.

Показатели уровня социально-экономического развития Примечания:

– Индекс развития человеческого потенциала рассчитывается на основе целого ряда различных показателей качества жизни, таких как показатели здоровья нации и обеспеченности медицинскими услугами, ожидаемая продолжительность жизни, калорийность питания, уровень грамотности и образования населения, доступ к чистой воде и т.д.;

– по оценке CIA – The World Factbook (URL: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/) на 2008 г.;

– по данным «Обзора динамики и структуры экспорта Республики Узбекистан»//Независимая газета «новости Узбекистана», №36-422 от 5 сентября 2008 г. (URL: http://www.novostiuzbekistana.st.uz/36_422/ek.htm);

Составлено автором по:

(1) - World Economic Outlook Database (URL: http://imf.org/external/pubs/ft/weo/2008/02/weodata/index.aspx) на сайте Международного валютного фонда (данные 2008 г.);

(2) - Содружество Независимых Государств в 2007 году: Статистический ежегодник/ Межгосударственный статистический комитет СНГ - М., 2008. С.25;

(3) - Внешняя торговля стран Содружества Независимых Государств 2007 /статистический сборник/ Статкомитет СНГ. - М., 2008. С. 42-43;

(4) - CIA – The World Factbook (URL:https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/) на сайте ЦРУ США;

(5) - Доклад о положении в области оплаты труда в государствах Содружества, солидарной позиции и действиях профсоюзов по защите интересов трудящихся (URL: http://www.vkp.ru/doc/0804doklad_zp.doc);

(6) - 2007 World Population Data Sheet (URL: http://www.prb.org/pdf07/07WPDS_Eng.pdf) на сайте Population Reference Bureau;

(7) - Human Development Report 2006 на сайте United Nations Development Programme (URL: http://www.undp.org/).

Так как с геополитической точки зрения пространство СНГ распадается на три региона, то и ранжирование на основе методики многопризнаковой классификации9 также было проведено с целью выделения трех групп стран.

Ранжирование стран СНГ по уровню экономического развития Интервальный Примечания: * – экспертная оценка автора на основе аналитики туркменской прессы и оценочных данных CIA – The World Factbook.

Каждому показателю в таблице был присвоен ранг от 1 до 3. Интервалы для См. Модели в географии / Под ред. П.Хаггета, Дж. Чорли. - М.: Прогресс, 1971. С. 16-18.

ранжирования показателей были рассчитаны по формуле:

где max – максимальное значение показателя, min – минимальное значение показателя, Х – интервальный шаг.

Таким образом, интервал для ранга 3 будет от min до (min + интервальный шаг), для ранга 2 к полученному выражению снова надо будет прибавить интервальный шаг и так далее.

Согласно проведенным расчетам, в первую группу стран попадает регион Постсоветская Европа без Молдовы (Беларусь, Россия, Украина), но и в геополитической классификации Молдова тоже стоит особняком от «восточнославянского» региона; на Южном Кавказе Армения и Азербайджан относится ко второй группе, а одна из самых пострадавших от развала СССР экономик – Грузия – к третьей; Средняя Азия вписывается в третью группу – за исключением Казахстана, который представляет из себя пограничный регион между Постсоветской Европой и Средней Азией. Его северные области, соседствующие с Россией, по своему социально-экономическому облику гораздо ближе к показателям европейских стран СНГ, в то время как центральные и южные демонстрируют все признаки среднеазиатского региона-цивилизации. Это положение доказывает проведенный автором анализ демографических показателей областей Казахстана.

Акмолинская, Костанайская, Павлодарская, Карагандинская, Северо- и Восточно-Казахстанская области образуют ярко выраженный кластер с «европейскими» демографическими показателями: естественный прирост – не более 2-3 человека на 1000 жителей (у Костанайской и Северо-Казахстанской областей он вообще отрицательный), доля детей – ниже среднего по Казахстану показателя в 23,98%, а доля пожилых, наоборот – выше (у в Костанайской и Северо-Казахстанской областей она доходит до 11,11% при среднем значении 7,85%). В то же время южные районы страны – Атырауская, Жамбылская, Кызылординская, Мангистауская и Южно-Казахстанская области – имеют гораздо более «азиатские» демографические показатели: естественный прирост – 17-24 человека на 1000 населения (самое большое значение показателя у Мангистауской области – 23,46 при среднем значении в 10,57), доля детей доходит и даже иногда превышает отметку в 30%, а доля пожилых в 2 раза ниже, чем в среднем по стране (например, в Мангистауской области – 3,76%). В южных областях наблюдаются также более высокие показатели младенческой смертности и низкая доля городского населения. Статистические органы Казахстана не публикуют конфессиональный состав населения по регионам, но мы можем с большой вероятностью предположить, что южные районы страны более исламские, чем северные.

Рис.1 Кластеры областей Казахстана по цивилизационным типам Геополитические регионы на карте СНГ, помимо культурно-исторической общности, также имеют весьма сходный социально-экономический облик, что еще четче определяет их границы на карте Содружества.

Примерно с середины 1990-х гг., то есть когда учредительные процессы в СНГ были, в большинстве своем, завершены, а реальных результатов учреждения не наблюдалось, на постсоветском пространстве стали образовываться альтернативные субрегиональные организации – своеобразное претворение в жизнь концепции разноскоростной интеграции в рамках Содружества. Мы анализировали пять субрегиональных экономических интеграционных объединений: Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), Единое экономическое пространство (ЕЭП), Союзное государство Беларуси и России, ГУАМ и Центрально-Азиатское сотрудничество (ЦАС).

Практически все перечисленные субрегиональные объединения изначально имели несоответствие между поставленными целями интеграции и исходными условиями. Наиболее частыми ошибками стали преувеличение значимости общего прошлого и сохраняющихся остатков внутрисоюзных связей и, наоборот, преуменьшение влияния современных экономических и геополитических факторов, что приводит к переоценке потенциала развития этих организаций.

Кроме того, практически все эти объединения пытаются выстроить планы своего развития по образцу Европейского Союза, упуская из виду тот факт, что ситуация с формированием ЕС, как уже было отмечено выше, изначально была уникальной и вряд ли повторимой в будущем в каком-либо другом регионе: там не было регионального гегемона. К условиям СНГ «классическая» интеграционная схема не подходит – здесь необходима разработка своей индивидуальной стратегии, основы которой и заложены в данной работе.

В учредительных документах наиболее амбициозного субрегионального проекта – ЕврАзЭС (входят Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия и Таджикистан) – сделана попытка учесть неодинаковый вес стран: в Статье «Порядок принятия решений» оговорено, что количество голосов соответствует взносу каждой страны в бюджет Сообщества и составляет у Беларуси и Казахстана по 20, у России – 40, у Кыргызстана и Таджикистана – по 10 голосов. Но даже такое разделение реально не соответствует степени участия среднеазиатских республик в ЕврАзЭС. Фактически ЕврАзЭС представляет два слабо связанных между собой субрегиона – Северный (Беларусь, Россия, северные районы Казахстана) и Южный (Кыргызстан, Таджикистан, южные районы Казахстана), причем наиболее активное участие во взаимных торгово-экономических отношениях принимает «северный», более развитый субрегион. А если учесть отсутствие общей границы и большую отдаленность Беларуси от Казахстана, а также сильное «притяжение» России, то речь идет скорее о двусторонних отношениях Беларусь-Россия и Казахстан-Россия.

В рамках ЕврАзЭС функционирует еще одно субрегиональное объединение – Союзное государство Беларуси и России. Получается словно бы постоянное «сужение» границ региона-объединения: внутри СНГ – ЕврАзЭС, внутри ЕврАзЭС – Союзное государство. Это еще раз подтверждает выдвинутый нами тезис о том, что пока бывшим республикам СССР лучше удаются взаимоотношения на двусторонней, чем на многосторонней основе, ибо Союзное государство сейчас – наиболее продвинувшаяся в своем развитии из всех существующих на пространстве СНГ региональная организация.

ЕврАзЭС и Союзное государство являются на сегодня самыми успешными субрегиональными проектами в рамках СНГ. Остальные объединения не то, что показывают медленные темпы развития, а вообще – либо замораживаются, либо упраздняются, причем по самым разным причинам.

Последним по времени своего создания проектом субрегиональной интеграции в рамках СНГ было ЕЭП (в составе Беларуси, Казахстана, России и Украины). Включавшее в себя наиболее активно взаимодействующие страны СНГ, в итоге оно превратилось в пример того, как политические интересы участников, идущие вразрез с тенденциями регионализации, могут нейтрализовать усилия по институциональному оформлению интеграционных процессов. Украина до сих пор не подписала Устав СНГ на том основании, что это может помешать ей в будущем войти в ЕС – и как следствие этого, подписывать аналогичный документ для ЕЭП она также отказалась. В итоге в августе 2006 г. Беларусь, Казахстан и Россия пришли к выводу, что лучше все же направить свои усилия на формирование таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Совсем по другим причинам было упразднено ЦАС (входили Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан), которое попыталось создать «внутрирегиональную» интеграцию, то есть вписать регион-объединение в границы региона-цивилизации. Предпосылки для успешного воплощения замысла в реальность имелись неплохие: помимо геополитической целостности, сближению республик способствовал также сходный тип хозяйствования (аграрная и аграрно-промышленные модели), обусловленный как природноклиматическими и географическими особенностями, так и республиканской специализацией внутри Союза. Однако пример с ЦАС как раз хорошо проиллюстрировал тезис о невозможности создать интеграцию рядом с региональным гегемоном: несмотря на общий спектр проблем и взаимную заинтересованность участников в развитии подобного объединения, гравитационное притяжение гегемона все равно окажется сильнее, а следовательно, и налаженные с ним связи будут важнее внутриинтеграционных. мая 2004 г. к этой организации присоединилась Россия. Тогда же были определены приоритеты организации, в числе которых снова значилось создание общего рынка. Однако после выхода Узбекистана из ГУАМ и начала прохождения им процедуры вступления в ЕврАзЭс лидеры участвующих в объединении стран пришли к выводу, что ЦАС дублирует работу последнего. Поэтому в октябре г. было принято решение об объединении двух этих структур.

Существуют на постсоветском пространстве и примеры создания интеграционных группировок без участия России. Так, в 1997 г. была создана ГУАМ (названа по аббревиатуре входящих в нее государств – Грузии, Украины, Азербайджана, Молдовы). Основой здесь представлялось сотрудничество в рамках использования транспортного коридора Туркменистан – Каспийское море – Азербайджан – Грузия – Черное море – Румыния и Болгария и строительства трансевразийского нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан (Турция). Других совместных интересов у членов организации не было, если не считать неприятия роли России на постсоветском пространстве. Да и заявленные «общие» интересы являлись, скорее, интересами западных стран в отношении каспийской нефти, чем собственными инициативами ГУАМ. Ни взаимодополняемости, ни интенсивности внешней торговли в торговых отношениях участников не наблюдается:

организация не является цельным – даже с географической точки зрения – объединением, а разбивается на две части – украино-молдовскую и кавказскую, причем общих границ у этих частей нет, только через Россию. Неудивительно, что с каждым годом деятельность организации приобретает все более политизированный оттенок, хотя на Ялтинском саммите 2002 г. и было заключено Соглашение о создании зоны свободной торговли между государствамиучастниками.

Резюмируя итоги проведенного анализа, мы приходим к следующим выводам.

Единого региона ни из СНГ, ни даже из многочисленных субрегиональных объединений, возникших на его пространстве в течение последних лет, к настоящему моменту пока так и не получилось. Основными препятствиями для успешного протекания процессов регионализации являются, прежде всего, неравномерность уровней социально-экономического развития бывших союзных республик и нарастающая с каждым годом между ними культурноцивилизационная дифференциация. Однако регионализация все же наиболее перспективный путь развития для бывших союзных республик, потому что интегрирование СНГ по европейскому образцу трудно осуществимо вследствие неоспоримого доминирования России на постсоветском пространстве, на экономику которой приходится около экономического потенциала всего Содружества.

Разразившийся в 2008 г. мировой финансовый кризис, на наш взгляд, еще больше усилит существующие тенденции внутри СНГ и ускорит начатый процесс расслоения некогда единого региона-объединения на субрегионы. Конкретные проявления этого процесса будут обуславливаться следующими факторами:

Во-первых, следствием кризисного сокращения промышленного производства станет еще более резкое падение взаимного экспорта и импорта, чем это было до сих пор – ведь даже при благоприятной мировой конъюнктуре последних лет динамика непосредственно взаимной торговли стран СНГ демонстрировала стабильно понижательную тенденцию. Кроме того, экономический кризис обычно уменьшает энтузиазм стран в области снижения или отмены таможенных ограничений и, тем более, дальнейшего углубления интеграционного взаимодействия. То есть торговые споры, на которые так богата короткая история развития СНГ, будут учащаться. При этом внешнеторговая сфера окажется не единственным слабым звеном: межгосударственные миграции, например, и особенно перемещения трудовых ресурсов, также окажутся сверхчувствительными к разразившемуся кризису.

Во-вторых, помимо глобальных негативных тенденций, прошедший год отличился еще одним событием, имеющим заметное значение уже непосредственно для Содружества: обострение до предела отношений между Грузией и Россией после военных действий в начале августа 2008 г. на территории Южной Осетии привело к тому, что Грузия заявила о своем выходе из СНГ.

Таким образом, вслед за регионом-цивилизацией начинает понемногу «сужаться»

и регион-объединение, и границами подобного сужения станут как раз субрегионы. Ведь, по сути, прецедент с Грузией явился не точкой отсчета нового поворота в истории Содружества, а началом реализации накопленного потенциала в виде стремления к расщеплению на субрегионы.

В-третьих, если в рамках СНГ межгосударственное взаимодействие слабеет, то импульсы внутри субрегиональных группировок на этом фоне наоборот усиливаются. Совсем недавно, в начале июня текущего года вновь был поднят вопрос о формировании Таможенного союза между Беларусью, Казахстаном и Россией. На этот раз за дело взялись уже всерьез и утвердили окончательной датой начала действия союза 1 января 2010 г. Более того, три государства даже договорились о групповом вступлении в ВТО – что, в принципе, логично, иначе сама идея Таможенного союза теряет всякий смысл.

В-четвертых, проблема гегемонизма России на постсоветском пространстве будет и дальше определять развитие субрегиональных объединений. Даже в рамках Таможенного союза, куда войдут наиболее близкие по своему экономическому потенциалу к региональному гегемону государства – Казахстан и Беларусь – ее никак нельзя нивелировать. Поэтому, как нам кажется, ступень «политическая регионализация», то есть образование единого действующего надгосударственного органа, чьи полномочия будут приоритетны по отношению к национальным правительствам, создана не будет даже в отдаленном будущем, а, следовательно, Таможенный союз будет тем «потолком», выше которого интеграция уже не разовьется. Подтверждением этого тезиса служит затормозившееся в последние годы развитие Союзного государства Беларуси и России, также столкнувшегося с этой проблемой.

В-пятых, необходимо принять как данность, что ситуация с созданием и развитием ЕС была уникальной с самого начала, а потому ее отработанная схема углубления регионального взаимодействия не сработает по отношению к субрегиональным группировкам на постсоветском пространстве так же, как она не сработала с СНГ в целом. Если игнорировать данный факт, то может наступить своеобразный «перегрев» ожиданий: когда невоплощенные в жизнь планы приведут к разочарованию в самой идее организации – хотя бы того же Таможенного союза.

Таким образом, очевидно, что на данном историческом этапе наиболее перспективным проектами с точки зрения регионализации в рамках СНГ представляются субрегиональные группировки, относящиеся к одному и тому же культурно-цивилизационному типу и уровню развития и учитывающие в своей стратегии объективный факт доминирования России на постсоветском пространстве.

Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в следующих работах соискателя:

1. Евразийское экономическое сообщество: заявленные планы и реальные перспективы// Вестник РУДН, Серия «Экономика».– 2009.– № 1.– С. 41- (0,7 п.л.);

2. Единое экономическое пространство: политическая дезинтеграция против экономической интеграции// Материалы научно-практической конференции «Мир и Россия: регионализм в условиях глобализации».– М.: Экон-Информ, 2007.– С. 86-90 (0,2 п.л.);

3. Интеграция на постсоветском пространстве: опыт экономикогеографического анализа (в соавторстве с Холиной В.Н.)// Материалы Юбилейной научной конференции «Университетская география»:

Посвящается 250-летию Московского государственного университета. – М.:

Географический факультет, 2005. – С. 301-307 (0,3 п.л.);

4. Интеграция стран СНГ: экономические и политические противоречия// Материалы III-ой Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Страны СНГ в условиях глобализации». – М.: Экон-Информ, 2004. – С. 49-51 (0,2 п.л.);

5. Современная теория регионалистики и проблемы формирования региональной самоидентичности на постсоветском пространстве// Материалы третьей научно-практической конференции, посвященной памяти В.Ф. Станиса «Современная экономическая теория и реформирование экономики России». – М.: Издательство «Экономика», 2007. – С. 418-424 (0,5 п.л.);

6. Содружество независимых государств как интеграционное образование:

планы и реальность (в соавторстве с Холиной В.Н.)// Вестник РУДН, Серия «Экономика». – 2004. – №1(10). – С. 5-17 (0,9 п.л.);

7. Субинтеграционные объединения на пространстве СНГ// Материалы IV-ой Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Страны СНГ в условиях глобализации». – М.: ЭконИнформ, 2005. – С.297-299 (0,2 п.л.).

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РЕГИОНАЛИЗАЦИИ НА

ПРОСТРАНСТВЕ СНГ

В диссертации анализируется пространство СНГ с точки зрения формирования в его границах целостного международного региона. Изучаются стартовые условия для возникновения этого процесса, исследуются альтернативные варианты регионализации в виде развития субрегиональных интеграционных объединений.

На основании изложенных теорий регионализации и интеграции и анализа практики попыток интегрирования стран СНГ за последние восемнадцать лет, прошедших с момента распада СССР, делаются выводы о неприменимости в рамках СНГ и субрегиональных объединений классической схемы развития интеграционного процесса. Выдвигаются предположения о том, что с учетом существования в рамках СНГ государства-гегемона (России) основой для новой концепции внутрирегиональных отношений может послужить теория регионализации.

CURRENT REGIONALIZATION TRENDS ON THE CIS AREA

The thesis sees into the CIS area in terms of the origins for the entire international region formation. The focus is on the examination of conditions necessary to trigger the process alongside with the development of subregional integration associations as an alternative regionalization.

The given integration and regionalization theories as well as the analysis of integration experience, CIS has been gaining for the recent 18 years passed since the USSR collapse, being to the conclusion that classical patterns of the integration process development can’t be applied to CIS and its subregional associations. The thesis contains suppositions according to which Russia’s hegemonic role to CIS gives all the grounds for the assumption that the new conception of intraregional ties may be based on the regionalization theory.