«ЛИЧНОСТЬ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭПОХИ КАК ФЕНОМЕН СОЦИОКУЛЬТУРНОГО СИНТЕЗА ...»

Указанные факторы - яе что иное как условия эволюции рацио-личности западно-цивилизационного типа в многомерную, экоцелостную личность. Они в- известной мере уже прошли свою историческую апробацию в практике "русского космизма", да и в творчестве выдающихся репрезентантов гуманистической духовной традиции Запада. Среди них особо выСорокин П Социальная и культурная динамика. М., 1999.

** Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: пер. с англ. И.Е.Киселевой.

М.Ф.Носовой /Сост. Рашковский Е.Б. М.: Прогресс-"Культура"; СПб.: "Ювента" 1996.

делим Иоганна Вольфганга Гёте, в самосовершенствовании достигшего выхода за пределы ограничений рацио-парадигмы. Его, пожалуй, можно с полным основанием рассматривать в качестве идеального образа эволюции мужской творческой личности Запада в многомерно-целостного носителя культуры будущего социума творчества жизни. В своем сотворчестве с жизнью природы этот гений отразил саму суть эволюции человека, ее перспективу в аспекте духовного строя не только этнотождественного ему немецкого народа, но и всех адептов рацио-парадигмы.

Неслучайно истолкование в четвертом параграфе настоящей главы прообраза мужской творческой личности будущего из гуманистических оснований западноевропейской культуры осуществлено в контексте осмысления именно гения Гёте. В отличие от многих своих современников и представителей нынешнего поколения немецкой интеллигенции Гёте - целостно экологичен, гармоничен и гуманистичен. Логика его размышлений - это логика творчества жизни, любящим ее человеком. Эта логика, снимая самоограничения и формальной логики Аристотеля, и диалектики Гегеля (и их противоречие между собой), позволяет вывести человечество на уровень творчества жизни. Своим творчеством он синтезировал поэзию и гуманитарное знание вообще с естествознанием, возвращая общечеловеческому знанию его изначальную цельность.

Поскольку экогармоничное знание и логика творчества жизни знаменуют начало перехода социума на постиндустриальный уровень, суть которого Ьпределяется не столько вне человека, сколько в нем самом, то сам феномен Гёте воспринимается нами через призму значения его самосозидания. И хотя в Германии XVIII-XIX вв. выросла целая плеяда уникальных гуманистов, подтверждающих закономерный характер экогармонизирующей перспективы немецкого народа, феномен Гёте в немецкой культуре стоит все же особняком. Даже на фоне мощного социокультурного пласта, сформированного носителями гуманистической,традиции в немецкой культуре, Гёте кажется исключительно продвинутой в духовном плане личностью, одиноко обозначающей контуры перспективы созидания социума, культивирующего творчество жизни. В этом смысле даже выдающиеся современники, окружавшие Гёте, понимали его недостаточно (хотя относились к нему с огромным уважением).

Понятийный аппарат, адекватно выражавший ход творческой мысли Гёте, был, по существу, создан не в Германии, а в России, интересной своими возможностями для развития творческого потенциала не только немцев, которые, очевидно, более чем другие, черпали в ее культуре возможности самореализации, но и для многих других репрезентантов цивилизации Запада. Именно во взаимосвязи с классической русской культурой, творчество Гёте представляет собой основу для решения экопроблем человечества, перед которыми ныне оказалась бессильной мощь рацио-парадигмы. Это и делает его актуальным средством "прорыва" на уровень созидания социума, культивирующего творчество жизни, но при условии принятия его экогармоничных позиций.

В этой связи основной среди проблем современности представляется проблема созидания творческой личности уровня Гёте. Это - вполне реальная практическая задача, если решать ее в контексте гармоничного экосинтеза культур народов мира, т.е. если пойти дальше в том направлении, которое наметил сам Гёте и другие гении его уровня, но разных эпох. В частности, синтезируя творческие потенциалы Гёте и Пушкина, культур Германии и России, можно преодолеть запредельное рацио-парадигмальное зашкаливание в развитии и европейских, и других народов.

Конечно, Гёте не дал развернутой программы гармонизации (экологизации) науки» логики, философии, но он в принципе всем содержанием своего творчества, интуитивно предчувствуя будущее, как бы наметил вектор их желательного развития Он обосновал систему аксиом, которую, хотя и с известной степенью условности, все же можно назвать одним из самых необходимых и перспективных направлений /"erne-ведения или /erneпрогнозирования творчества жизни.

В связи с осмыслением творческого феномена Гёте возникает проблема и экопереосмысления всего философского наследия западной цивилизации как условия обоснования прогноза ее развития и осуществления позитивной эволюции ее носителей. Думается, творческий опыт Гёте предвосхитил значение процедуры снятия присущих рацио-парадигме самоограничений на основе синтеза всего позитивного в потенциале западноевропейской культуры с иными типами социокультур (но особенно с русской культурой) при сохранении национальной самобытности их носителей.

В пятой главе "Соборно-синтезирующий тип личности - прообраз человека-творца экогармоничного социума" первый параграф посвящен феномену А.С.Пушкина, осмысливаемому как прообраз личности соборно-синтезирующего типа, "русский" путь созидания многомерной, экоцелостной личности.

Диссертант полагает гений Пушкина, его творчество воплощением ныне необходимой экогармонии. С одной стороны, творческий гений Пушкина - необъятен, непостижим, неизъясним, а с другой, - ясен, общепонятен, доступен. Эта противоречивость имеет исходными основаниями разные типы социокультур, мышления и состояний сознания, уникально синтезировавшихся в творчестве поэта. Синтез лучших качеств этих социокультур, органично репрезентируемых творчеством и личностью Пушкина, фундаментальная проблема экосоциально-философского осмысления путей развития мировой культуры и разработки прогноза созидания многомерно-экоцелостной личности. Она не решаема средствами эстетики, науки, философии в традиционной рацио-парадигме. Но она впервые в истории социума была решена Пушкиным.

Его творчество - всей его жизнью выстраданная программа решения проблемы созидания многомерной, экоцелостной личности Овладение смыслом этой программы - ближайшая задача наших современников. В этом - условие выхода их на освоение технологий управления обстоятельствами своего бытия, на осознанное управление своим поведением. Трудности здесь огромные: 1) переход от языка пушкинской поэзии к экосоциально-философскому типу мышления; 2) невостребованность этой программы ныне функционирующей системой науки-образования; 3) недостаточная обеспеченность символически-понятийного аппарата: многомерно-целостного знания, логики творчества жизни, экосоциальной философии. Но именно по пушкинской тропке творчества легче идти следующим по,колениям, ибо есть что осмысливать, продолжать, развивать. В этом смысле Россия развивается не на пустом месте. Она (силами в частности и ее философов, и всей творческой интеллигенции) обязана взрастить сад жизни, заложенный Пушкиным, органично соединяя естественное с искусственным, очищая рацио-знание и формальную логику от пут экофобии (закрепляемой в них адептами абсолютизации преимуществ социетальной системы), гармонизируя их в формы экоцелостного знания.

Поэтому пушкинский урок-завет России-миру означает: 1) резкое усиление роли художественного творчества синтезирующего типа в созидании многомерной, экоцелостной личности; 2) трансформацию системы ее созидания на основаниях экосоциальной парадигмы; 3) превращение творчества жизни в системосозидающее основание всей системы экосоциально-личностного, а по сути, всеобъемлющего экообщения.

Итогом так ориентированного духовно-творческого восхождения личности-общества должны стать: 1) громадная экономия ресурсов: природных, и в первую очередь человеческих, в т.ч. и общественно опосредствованных, расходуемых ныне на бесплодную и, по сути, безнравственную борьбу людей между собой и с природой, а также 2) переключение этих сил на Само/взаимотворчество, что только и является условием выведения каждого человека и в целом человечества на высший уровень развития.

Конечно, идеалы, позитивные нормы и прогнозы, обосновываемые в контексте пушкинского завета творчества жизни, не могут действовать напрямую. Чтобы стать реальными, глубинно внутренне-личностными устремлениями, ценностными установками, они должны превратиться в структурообразующие основания системы средств, чтобы тем самым-стать еще и дословными, и вневербальными чувствами творческих личностей, сменив в этой роли эгоизм, озлобленность, агрессивность, жадность, которые как все отрицательные эмоциональные схемы психики закодированы в структурах мозга несовершенного человека, из которых их и надо выводить устремленной к обновлению личности при опоре на неисчерпаемые возможности своего психологического фактора.

Ныне вопрос глобально стоит так: или человечество пойдет дорогой Пушкина, русской культурной традиции, включаясь в экогармоничный синтез всех социокультур мира, или, самоплененное парадигмой техногенной цивилизации, погубит себя. В этой связи перед нами как эталон и предстает во всем своем величии образ Пушкина, творческий гений которого - основа не только русской культуры, но и мировой. Взаимообогащаясь, они способны вывести на уровень пушкинской личности грядущие поколения созидателей социума, культивирующего творчество жизни/ Не в этом ли кроются условия созидания культуры жизни и соответствующих ей типов творческих личностей по своему совершенству еще более высокого порядка - многомерно-экоцелостных?

Во втором параграфе данной главы "русский космизм"* осмысливается в обосновываемой диссертантом парадигме как источник созидания многомерной, экоцелостной личности. Понимаемый, исходя из такого осмысления концепций его фундаторов (Н.Ф.Федорова, В.С.Соловьева, В.И.Вернадского и др.), как духовная традиция русского народа, его культуры, он отражает сущность человечества как целостность высших нравственных качеств. Он устремлен в гармоничное будущее, как и личности, положившие за него свою жизнь. Его освоение - актуальная задача современности, ибо он ценен тем, что в противовес религиозному дуализму духа и материи утверждает их диалектическое единство, а перспективу развития жизни на планете усматривает в переходе из биосферы в ноосферу.** Третий параграф этой главы содержит анализ феномена личности советского человека.

Его предтеча - пролетарский революционер, психологически раскрепощенный1 отсутствием примата частной собственности, осуществил социальный переворот, заключающийся в изменении фундаментальных основ общества. Эксплуатируемый человек обрел перспективу превратиться в творца своей судьбы. Однако из гегемона антисамодержавной борьбы и ниспровергателя власти буржуазии в процессе творения нового общества он обрел себя как сила, противостоящая социальным группам, не разделявшим его классовые интересы. "Революционное насилие" стало основным средством не только разрушения им "старого" мира, но и строительства нового - советского общества.

Отсюда историческая неизбежность и необходимость корректировки модели формирования его как творца социума, высшей целью которого * В отечественной философской мысли это явление рассматривается как попытка возрождения целостного видения (см. напр, в кн.: Степан B.C., Кузнецова Л Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: Ин-т философии РАН.

1994. С. 235} или как одна из попыток целостного подхода к осознанию живого всеединства мироздания (см. так же: Русская идея: Тезисы VI ежегод. конфер. каф.

философии Ия-та философии РАН /Отв. ред. Гирусов Э В. М., 1992. С.бО ** См. указ. кн.. Русская идея... - С. провозглашался лозунг: "Все - во имя человека!". Ее осуществление повлекло важные социальные подвижки: на смену пролетарскому революционеру - более разрушителю, чем созидателю, пришел идеал строителя коммунизма. Его качества (базирующиеся на общечеловеческих ценностях) в виде морального кодекса были раскрыты в Третьей программе КПСС.

Однако стремление к достижению этой цели развития советского общества, не подкрепленное примером нравственного обновления его лидеров, оказалось декларацией. Заложником такой коллизии стали общественные науки, многих представителей которых объединяла парадигма в разных отношениях и развивающая, и отрицающая русскую экософскую традицию. Удачно, на наш взгляд, суть этого противоречия объяснил Ф.И.Гиренок: "Советская ментальность предъявила себя в виде деятельностной парадигмы. И тем самым она показала нечто невозможное в русском дискурсе, ориентированном на невыразимую сторону мира".* Тем не менее СССРовский опыт формирования личности, подвергнутый критике оппонентами с позиций его оценки как компоненты тоталитарной системы, ценен как попытка продвижения социума к идеалу гармонично и всесторонне развитой личности. За годы советской власти была создана отлажено функционировавшая и совершенствовавшаяся система воспитания личностей, продвинувшихся к уровню искомого идеала творца, в котором высвечивалась глубина его потенциальной многомерности.

И хотя практика советского строительства,.охватившая почти три четверти XX в., так и не сошлась ни с марксовой теорией, ни с идеалами "русского космизма", тем не менее показала, что неизменность вектора прогресса человечества - его созидание духовно-нравственными творческими личностями: не имеет жизненной альтернативы. И чтобы доказать правомерность этой истины, советское общество заплатило очень высокую цену, пройдя через эпоху революций, войн, репрессий, "охоты" на инакомыслящих и т.д. Но в горниле этих испытаний оно преподнесло урок и себе, и всему миру, заключающийся в осознании самоценности жизни и осмыслении ее как творческого императива.

Советские люди выстрадали свою судьбу быть в авангарде социального прогресса, который весьма не безуспешно пытаются отождествлять с достижениями науки и техники, а не с нравственным восхождением человека в личность самой высокой пробы - многомерно-эког/е/юстиую.

В шестой главе диссертант рассматривает особенности и прогноз развития личности в условиях постиндустриальной трансформации российского социума в контексте общемирового этнокультурного синтеза.

Оценивая с позиций обосновываемой парадигмы в первом параграфе главы влияние на формирование личности неолиберальных реформ, автор пришел к выводу, что они обернулись банальным обманом надежд россиГиренок Ф.И. Пато-логия русского ума (картография дословности). М. 1998. С. 374.

ян, котррцм новая власть обещала лучшую жизнь, чем при СССР. * Пока законодатели, дискутируя проблемы формирования нового правового порядка, создают условия- для возникновения "среднего'* класса, большинство трудящихся маргинализируетея, ибо их социально-правовой статус уже не соответствует ни доктринально обоснованной властью перспективе развития российского общества, ни тем более удовлетворяющему их уровню жизни. В последнее десятилетие XX в. в России сложился обширный контингент социальных изгоев, олицетворяющих разные степени динамики деградации и распада личности, возникли присущие маргинальному обществу явления прогрессирующей безработицы,** детской беспризорности, увеличился контингент лиц без постоянного места проживания, преступников,*** наркоманов,**** лиц, страдающих психическими растройствами и аномальными проявлениями в поведении,***** лишенных родительских прав за аморальный образ жизни и соответственно детей * Статистика и результаты социологических исследований показывают, что с точки зрения большинства россиян политика ускоренной неолиберальной трансформации России зашла в тупик. (См. напр, в кн.: Российское общество и радикальные реформы.

Мониторинг социальных и политических индикаторов /Под общ. ред. В.К.Левашова.

М.: Academia. 2000. С. 884).

** Только за период с 1995 по 1999 гг. численность безработных возросла с 6,7 млн.

чел. до 9,1 млн. чел. (к концу 2000 г. она, правда, снизилась до 7,3 млн. чел.) (См.: Реформирование России: от мифов к реальности... М.: РИД ИСПИ РАН. 2001. Т. П. С.

258, 262).

*** Так, если в 1991 г. было выявлено 0,95 млн. чел., совершивших преступления, то в 1999 г. уже 1,71 млн., причем стала наростать преступность среди женщин и несовершеннолетних - соответственно: с 122 тыс. до 260 тыс. у женщин и с 159,4 тыс. до 183, тыс. у подростков в возрасте от 14 до 17 лет. Безработных и лиц без постоянного источника дохода, совершивших преступления было зафиксировано соответственно: в 1992 г. - 294 тыс. и в 1999 г. - 1,05 млн. чел. (см. там же. С. 301).

****Только число осужденных по приговорам судов по статье за незаконные действия и нарушения правил обращения с наркотическими веществами и психотропными средствами возросло в период с 1992 г. по 1999 г. с 10,4 тыс. чел. до 108,3 тыс. (см. там же.

С. 301). А вообще, как свидетельствуют исследователи данной проблемы, за 90-е гг.

XX в. уровень заболеваемости наркоманией в России вырос в 10,7 раза, в т.ч. у женщин в 7 раз, а у подростков в 13,6 раза (см. там же. Т. I. С, /59).

*****Число таких лиц, которым оказывалась консультативно-лечебная помощь возросло с 750,1 тыс. чел. в 1992 г. до 1,48 млн. чел. в 1999 г. (См. там же. Т. II. С. 299). В целом в состоянии психического здоровья населения Российской Федерации сохраняется негативная тенденция. По данным официальной статистики, почти каждый 40-й ее гражданин нуждался в помощи психиатра, но истинное число лиц, имеющих проблемы с психическим здоровьем, значительно больше. По экспертным оценкам, около 52, млн. россиян имеют то или иное психическое расстройство. Рост психических заболеваний, в т.ч. с посттравматическими стрессовыми расстройствами, обусловлен, по мнению Д.М.Н. Н.И.Шибановой, рядом социальных, экономических и психологических проблем российского общества, снижением роли государства в области социальных гарантий (см. там же. Т. I. С. 156).

под опекой государства, пышным цветом расцвела проституция и т.п.

В постперестроечный период руководством страны был взят курс на формирование т.н. "среднего" класса в качестве своей социальной опоры, хотя его репрезентант изначально ущербен как личность эгоцентричного типа.* Но разве такая личность имеет право возводиться в социально значимый статус - быть опорой государства, служить ценностным ориентиром? Ведь подобные субъекты западно-цивилизационного типа, - суть менеджериально запрограммированные личности, - это анахронизм, ибо эталоном такого типа общества является личность, которая сама по себе не самоценна, а имеет ценность постольку — поскольку способна существовать, подчиняя себя законам менеджмента.

Духовность, нравственные ценности личности такой социокультурой воспринимаются только тогда, когда выступают факторами, обеспечивающими развитие общества по законам менеджмента. Это означает, что репрезентант западно-цивилизационного типа ограничен принципами системы управления бизнесом, под которые избирательно подводит в конкретной ситуации нормы социального поведения. Поэтому кодекс чести предпринимателя обосновывает его право выбора такой линии поведения, которая в рамках принятой обществом правовой регламентации позволяет добиться удовлетворения потребностей в конкурентной среде.

Думается, подавляющее большинство россиян, переосмысливая исторический опыт своей державы и сопоставляя его с опытом эволюции развитых стран Запада, готово искать иные пути в будущее и принимать участие в реализации планов преобразования страны в экогармоничный социум, в процессе созидания которого они и могли бы реализовать свой творческий потенциал, восходя по ступеням совершенствования к идеалу целостно-гармоничной личности. Не об этом ли свидетельствуют хотя бы результаты президентских и парламентских выборов в России 90-х гг. XX в.? Ведь значительная часть избирателей, принявших участие в выборах (при высокой доле тех, кто выразил свой протест против избранной руководством страны ориентации не прийдя на избирательные участки), поддержала оппонентов курса неолиберального реформирования страны.

Второй параграф главы выстроен в контексте осмысления динамики этносознания россиян в условиях развернувшихся после распада СССР миграционных процессов. Диссертант, опираясь на анализ данных, полученных учеными Института социально-политических исследований РАН, Российского независимого института социальных и национальных проблем, пришел к выводу, что многогранные последствия суверенизации * Переход на такую модель формирования личности в первую очередь управленцев ориентируют разработчики стратегии развития государства на период до 2010 года из Госсовета Российской Федерации (См. в кн. Реформирование России: от мифов к реальности... М.: РИЦ ИСПИ РАН. 2001. Т. II. С. 153).

бывших союзных республик и "парада" суверенитетов в России стали фактором нарастания негативной этнокультурной поляризации.

После распада СССР в большинстве бывших союзных республик, хотя и в разной мере для каждой из них, представители нетитульных наций стали подвергаться и очевидной, и завуалированной дискриминации в разных сферах социально-экономической и духовно-культурной жизни.

Характерна в этой связи конкретика политического противопоставления титульных наций в ряде бывших союзных республик русскоязычному населению, дошедшая в странах Прибалтии, но особенно в Латвии и Эстонии, до ранга государственной политики вытеснения представителей русской общины из сферы активной и эффективной политико-правовой жизни, вызывающая протест как со стороны самой русской общины в этих странах, так и у русских вообще, и у государственного руководства России в частности. Это обусловило и волну русскоязычной миграции на ее территорию.* Такие обстоятельства, не могли не вызвать соответствующего резонанса в стране, что, возможно, и определило степень симпатий и антипатий россиян к представителям ряда титульных наций в бывших союзных республиках.** Нельзя не отметить все же разницу в оценке состояния межнациональных отношений вчсознании россиян на межрегиональном срезе. На возрастание напряжения в этих отношениях указывали жители регионов, находящихся либо вблизи от мест острых межнациональных конфликтов (например, в Ставрополе в 1995 г. 94% респондентов были встревожены динамикой их обострения), либо в местах предельно высокой межэтнической концентрации (например, в том же 1995 г. 68% опрошенных социологами москвичей выразили тревогу по поводу растущей межнациональной напряженности). Наоборот, в Оренбурге, Самаре, Уфе в тот же период соответственно 56%, 53% и 57% респондентов полагали, что межнациональные отношения в их регионах не вызывают тревоги и достаточно стабильны, а соответственно лишь 4%, 3% и 6% респондентов не исключали возможности межнациональных конфликтов.*** *По данным Госкомстата России, среда всех прибывших в Российскую Федерацию извне за 5 лет (1995-1999 гг.) 66% составляли представителя ее титульных народов. В основном это были этнические русские: их доля равнялась 58% общего числа прибывших в Россию. За семь лет (1993-1999 гг.) численность русских в России увеличилась за счет этнотождественных мигрантов на 2,2 млн. чел. (См. Реформирование России от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в году. В двух томах. Т. 1. М.: РИД ИСПИ РАН. 2001. С. 112).

** См. напр.: Россия на рубеже веков. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН) Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП). 2000. С. 390.

***См. кн.: Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук. 1997. С. Вместе с тем нельзя не отметить, что в силу неоднозначных последствий процесса оформления и становления бывших союзных республик в статусе суверенных Держав естественными союзниками в плане реализации интеграционных надежд россиян выступают представители их этнотождественных общин в странах СНГ, в разной мере испытавших стресс как в связи с нарушением привычных связей с родственниками и друзьями в России, так и утратой прежнего социально-экономического и культурного статуса. В этих странах сложилась стабильная, хотя и обладающая разными возможностями влияния в обществе, этносоциальная база населения, ориентированная на упрочение связей стран СНГ с Россией, в т.ч. живущая надеждой на удовлетворение в меру усиления интеграционного процесса в рамках СНГ острых социально-экономических и духовнокультурных потребностей представителей нетитульных наций.

Отсюда: сейчас остро стоит вопрос о разработке на государственном уровне в России и во всех странах СНГ такой политики межнациональных отношений, которая бы исходила из принципа их "позитивной поляризации", являющегося регулятивом экогармонизации межличностных отношений репрезентантов разных социокультурных типов и традиций. Такая политика, думается, должна учитывать все то позитивное, что было накоплено советским строем в плане интернационального воспитания трудящихся, без Чего трудно представить возможность достижения такой цели интенсифицирующегося полиэтничного синтеза постиндустриальной эпохи как созидание многомерной, экоцепостной личности.

В этой связи диссертант полагает, что постсоветский синдром "СССР как общей Родины" в сознании и русских, и россиян вообще,* и этнотождественных им представителей еще достаточно многочисленных диаспор в странах СНГ не только неслучайная реалия, но и катализатор укрепления тенденции социокультурного полиэтничного синтеза на просторах СНГ. По нашему мнению, в пользу этой тенденции свидетельствуют и данные социологического опроса о позитивном отношении респондентов (75,7% - в старшей возрастной группе и 74,6% - у молодежи) к заключению межнациональных браков.** Учитывая, что "культурно-эмоциональные составляющие надиональной идентификации" для опрошенных в ходе проведенного РНИСиНП исследования россиян более значимы, чем идея родства ("нация по крови")", автор полагает, что феномен нации воспринимается ими как открытое общество.*** Уже хотя бы этим обусловливается включенность россиян разных национальностей в углубляющийся * Такая точка зрения основывается на данных социологических опросов, проведенных учеными РНИСи НП (См.: Россия на рубеже веков. М. 2000. С. Ш-389).

** Россия на рубеже веков. М.. "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП).

2000. С. 137.

***См. там же. С. процесс полиэтничного синтеза, в ходе которого создаются предпосылки для обретения ими нового качества - многомерной экоцелостности, одним из важнейших условий которого является и снятие этнофобных синдромов.

Думается, подтверждением тенденции к углублению полиэтничного социокультурнрго синтеза в масштабах мирового социума является фактор унификации его правового цространства. Его значение в контексте созидания многомерной, экоцелостной личности определяется в третьем параграфе этой главы соотношением элементов традиций правовой культуры. Нужна их сбалансированность по принципу "позитивной поляризации", чего пока нет. Ныне акцент в правовой интеграции мирового сообщества сделан на социетальной составляющей усилиями ее влиятельных адептов. О том, какую опасность это представляет, в частности, для россиян, на наш взгляд, показал ректор МГУ В.А.Садовничий: "Информационное пространство России... через современные информационные каналы оказалось в последние годы заполнено чуждыми и непонятными для большинства россиян идеологиями и стереотипами жизни",* а это в соответствии с доктриной информационной безопасности Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 9 сентября 2000 года, таит угрозу "...конституционным правам и свободам человека и гражданина в области духовной жизни... индивидуальному, групповому и общественному сознанию, духовному возрождению России...".** В принципе, любой односторонний подход*** препятствует гармонизации международных, межгосударственных отношений. В данном случае выход: в снятии претензий адептов рацио-парадигмы на ее вершинность в аспекте предлагаемой ими модели мировой системы правовых отношений и в изменении самой их парадигмы на органично синтезирующую, включающую лучшие элементы правовой культуры разных народов. По сути, речь идет об экологизации, гуманизации международно-правовых отношений. Выиграет от этого не какая-то отдельная группа лиц, а весь мировой социум, репрезентант любой социокультуры. Поэтому роль экосоциально-философского подхода к решению этой задачи трудно переоценить.

Но поскольку достоинства и недостатки правовой идеологии, определяющей правовую культуру личности, зависят не только от компетентГлобальная информатизация и безопасность России: Материалы круглого стола "Глобальная информатизация и социальные проблемы человека, культуры, общества". М..

Изд-воМГУ.2001.С. ** Тамже. С. *** В этой связи диссертант считает уместным сослаться на компетентное мнение А.С.Панарина, обосновывающего, что "...современный мир, а в особенности тот будущий глобальный мир, в который мы вступаем, является слишком сложным для того, чтобы он мог быть исчерпывающе объяснен и описан на языке какой-то одной культуры, хотя бы я претендующей на звание наиболее развитой" (см. там же С. 20) ности лиц, ее формирующих, а вообще от достигнутого ими уровня многомерной экоцелостности, то фактор харизмы такой личности (осмысливаемый диссертантом в четвертом параграфе данной главы) становится едва ли не ключевым в контексте эволюции современного социума в постиндустриальное общество творчества жизни. Думается, что острая потребность общества "опереться" на авторитет харизматической личности в условиях перманентных перемен, которые оно переживает, не вызывает сомнений.

Социальное раздражение обывателя, характеризующееся порой состоянием социопсихологической депрессии, показательней для эпохи неопределенных перспектив, выражающейся "выпадением" интересов индивида из "обоймы" интересов -властвующих кругов, выливается в его самозомбирование посредством принятия соответствующим образом "раскрученного" имиджа харизматической личности.

Неудивительно, что в эпоху эволюционных сдвигов, которые переживает Россия, помыслы многих ее граждан, как показывают исследования РНИСиНП, обращены к харизматическим личностям, действия которых отождествляются в массовом сознании со способностью "твердой рукой" обеспечить благополучие общества.

Одновременно эта традиция подтверждает наличие синдрома притягательности в сознании определенной части россиян "командной" системы управления. Возникает вопрос о степени их готовности взять на себя ответственность в сфере государственного управления, видеть самих себя самостоятельно мыслящими творцами жизни, квалифицированно участвующими в конструировании новых социальных отношений.

Не отягощенное традицией демократического волеизъявления, активной социальной жизни в условиях демократии, российское общество имеет эту тенденцию в порядке самоограничения. Его преодоление - условие нового качества общественной жизни России, свидетельствующее о необратимости позитивных перемен в социуме, об упрочении гарантий от возвращения к тоталитаризму и автократии. Развитие этого процесса показатель динамики массового и личностного сознания в сторону признания приоритета ценности свободы и ответственности экотворческой личности, носителем которой может И должен выступать каждый гражданин.

Позитивные перспективы российского общества автор связывает со сменой парадигмы личностного сознания в сторону отказа от поклонения мифическому образу "сильной личности" правителя и принятия ценностной установки на развитие индивида в качестве экогармоничной творческой личности, выступающей ведущим системообразующим фактором социального конструирования. О. реальности такого поворота в сознании россиян свидетельствуют сложившиеся в российском социуме предпосылки, в частности: 1) социофилософская традиция "русского космизма" (В.С.Соловьев, В.И.Вернадский и др.), полагающая социальный статус человека из его предназначения как преобразователя биосферы в ноосферу, получившая признание в обществе; 2) громадный масштаб общественного (и научного в основе своей) переосмысления исторического опыта российской государственности, адекватного императивам экоразвития творческой личности; 3) открытость к восприятию и критическое освоение духовного наследия Востока и Запада с учетом возможности его использования в контексте эволюции российского социума; 4) исторический оптимизм россиян как системообразующий стержень их культуры; 5) готовность преодолеть трудности на пути созидания - себя и своего социума как гармонично-целостных сущностей; 6) позитивный социокультурный динамизм; 7) органичный синтез потенциала коллективизма (соборности) и выдающихся индивидуальных способностей харизматических личностей.

В перспективе такая трансформация России даст и искомое качество ее социальной жизни, когда творчество из феномена харизматической личности превратится в феномен экогармоничного общения критической массы россиян, воспроизводящих жизнь вообще и социальную в частности как феномен культуры творчества жизни. Эгалитарный характер будущего общества, пожалуй, будет позитивно сопоставим с профессионально высоким уровнем управленческой культуры масс, в силу чего понятие политической элиты в традиционном смысле утратит значение. В этой связи согласимся с мыслью известных ученых КХГ.Волкова и В.С.Поликарпова о том, что "...политические элиты будущего станут более многочисленными и открытыми, что окажет влияние на кратическое поведение личности"* (т.е. стремление индивида к власти и подчинение ей).

Диссертант полагает, что в раскрытии феномена экогармоничной личности постиндустриального общества (в т.ч. и в России) проблема политико-правового наполнения содержания ее сознания и обусловленного им кратического поведения и их обратной связи в контексте социокультурного опыта личности и ее творческого бытия имеет существенной значение. Учитывая, что "властное поведение человека определяется совокупностью социопсихических и социокультурных факторов", перспективу его трансформации на современном этапе глобализационного процесса нельзя не рассматривать вне контекста полиэтничного синтеза.** Ныне за счет возрастания числа харизматических личностей, способных осознанно управлять социальными процессами, как на Востоке, так и на Западе, но особенно в Евразии (соединяющей, а не разделяющей их как в прошлом), складываются условия для того, чтобы социокультурный полизтничный синтез дал и новое качество социальной реальности - многомерную, экоцелостную личность, конструирующую ее с учетом принципа "позитивной поляризации" социокультурных факторов.

* Волков Ю.Г, Поликарпов B.C. Многомерный мир современного человека. М. 1998. С.

116.

** Как верно отмечают Ю-Г.Волков и В.С.Поликарпов, здесь "не обойтись без рассмотрения феномена власти в традиционной оппозиции "Восток-Запад".. » (там же).

В пятом параграфе данной главы обосновывается прогноз развития личности, созидающей экогармоничный социум в России. Стратегия ее развития видится программой самокоррекции, экотворческого совершенствования и коррекции других как самих себя, основывающейся на принятии принципов субъект-субъектного экообщения, но прежде всего - "позитивной поляризации" репрезентантов разных социокультур, реализуемых в силу действия закона гармоничного отождествления их между собой. Глубинный смысл этого многомерного процесса - в экогармоничном синтезе всех форм знания, духовности, социокультуры, типов логик при условии снятия присущих им самоофаничении - исторически преходящих проявлений. Первична в этом синтезе, думается, духовность как исходное, животворное начало социоприродной эволюции. Его диссертант и принимает в качестве исходного основания при построении прогноза (модели) созидания экогармоничного социума, культуры, науки, философии... личности.

Однако "зацикливаться" на этом фундаментальном уровне эволюционного синтеза нельзя, обязательно следует переходить - в меру созревания для этого условий - к органичному синтезу науки и искусства, но при их переосмыслении как оснований эволюционного процесса с позиций экосоциальной философии. Важен при этом учет российской социальнофилософской традиции - квинтэссенции одного из наиболее продвинутых репрезентантов евразийских социокультур, но без ее абсолютизации, равно как и без абсолютизации традиций и иных типов социокультур.

Диссертант исходит из того, что при всем многообразии социокультур, культурно-исторических типов необходимо их 1) осознанное различение без противопоставления - по принципу "позитивной поляризации" (Восток - тезис, Запад - антитезис, Евразия-Россия - синтез в генезисе эволюции человечества) - для достижения их "логико-смыслового единства" во имя органичного осуществления на базе каждой(ого) из них искомого варианта социокультурного синтеза, предусматривающее: 2) классификацию типов творческой личности при логико-структурном отождествлении ее (культуры, знания) типологий как форм экосоциального общения, 3) полагание внутри каждого из этих типов или линий развития тождества (или подобия) структур, хотя и на разных основаниях. Только в этом случае и возможно: 1) преодоление присущих каждой(ому) из них ограничений своего мировоззрения, этнонациональной культуры, профессионального знания, - которые вместе со всей социоприродной реальностью составляют мир человека) и вместе с тем 2) сохранение своей самобытности, но уже достигаемой в условиях их многомерной экоцелостности при 3) органичности освоения лучших качеств разных социокультур.

В этом плане перспектива российского социума, его культуры, всех его репрезентантов, но прежде всего творческой интеллигенции прослеживается в контексте этого органичного синтеза. Более того, она может быть понята и из особого предназначения ее ключевой составляющей - классической русской культуры - выступать одним из ведущих субъектов многомерной духовной интеграции мирового сообщества в его движении к постиндустриальному социуму творчества жизни, что обусловливается изначальным синтезирующим статусом ее качеств. Такое положение российской социокультуры, евразийски-синтезирующей по своим корням, - в созидаемом многомерно-живом целом-закономерно, ибо 1) она вобрала в себя лучшее с Востока: природосообразность, ориентацию на многообразие жизни, ее устойчивость, стабильность, самосовершенствование личности, т.е. все лучшее, что составляет основу творческого потенциала детства и женщины, и в то же время активность, рационализм, социальное разделение труда и другие качества "настоящего мужчины", но при взятии им на себя нравственно-творческой ответственности за развитие жизни. Но главное, думается, состоит в том, что наиболее продвинутые репрезентанты российской социокультуры, возможно, более чем представители других социокультур, чувствуют потребность в выходе за пределы традиционных представлений о путях самосовершенствования и созрели к переходу на уровень созидания себя в многомерно-экйг/елосуикые личности.

Отсюда: чтобы стать осознанно развивающимися субъектами, россиянам, в частности (как, впрочем, и представителям иных социокультур), необходимо органично-гармонично соединить два искусственно разорванных аспекта целостного развития человечества: 1) естественной эволюции жизни (для которой запредельная техногенизация смертельна) и 2) социально-личностного прогресса. По отношению ко всей прошлой истории и современности это означает "выпячивание", акцентирование внимания на том творчески-индивидуальном начале, которое нужно (чтобы, выжить и развиваться) положить в качестве основания обосновываемого прогноза "прорыва" в будущее репрезентантов по сути всех социокультур.

Можно с некоторой долей условности сказать, что пришло время поновому перевернуть прошлое и настоящее - в их близости к экогармоничному будущему, которое может быть создано на основании смены-сштеза всех парадигм развития посредством акцента на личность осознанно творимого ею высшего уровня многомерной экоцелостности: в ней самой, в других, в системе средств такого созидания, среди которых ключевую роль может и должна сыграть экосоциальная философия. Последнее обстоятельво предполагает адекватную этой процедуре - смену-развитие ее логикотеоретических оснований, категориального аппарата. В основном он был создан ранее, автор лишь развивает его, по-своему продолжая традиции русской культуры, российской социальной философии.

В заключении исследования формулируются обобщающие выводы и подводятся его итоги. При этом обращается внимание на то, что найти правильный ответ на поставленные жизнью вопросы, в т.ч. и прежде всего - о путях созидания многомерной, экоцелостной личности, - не удастся, не выяснив как соотносятся между собой социокультуры Востока, Запада, Евразии (России). А их уместно рассматривать через специфику: социокультур Востока как изначально-фундаментальной нормы экообщения природы, человека и его социума или тезиса в генезисе человечества; цивилизации Запада - как следующего за ним антитезиса, утверждающего свою приоритетность путем снятия тезиса; которые на новом уровне посредством включения социокультур Евразии (в т.ч. и России) - сводимы в гармоничный синтез, суть которого - в снятии присущих всем типам социокультур ограничений. Впрочем, таковыми евразийские социокультуры являются только потенциально. Чтобы выполнить свое предназначение, они и сами должны измениться. Поэтому следует учитывать, что магистральная линия "прорыва" репрезентантов всех социокультур на уровень многомерной, экоцелостной личности - в осознанном обеспечении ими "позитивной поляризации" между собой при сбалансированности взаимных интересов, взаимообмена своими лучшими качествами с сохранением присущей каждому из них самобытности.

Основное содержание диссертации отражено в следующих 1. Шефель С.В. Личность постиндустриальной эпохи как феномен социокультурного синтеза (Социально-философское исследование). Монография. М.: "Социально-гуманитарные знания", 2002 (17,5 п.л.) 2. Шефель С.В. Творческая индивидуальность - будущее социологии.

Монография. М.: РИД ИСПИ РАН, 2000 (10,5 п.л.) 3. Шефель С.В. Философия: Учебник для вузов. Ростов-на-Дону: Феникс.

2002 (20 п.л.; в соавторстве) 4. Шефель С-В. Русская социология будущего. Первая энциклопедия третьего тысячелетия. Т. 2. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000 (21,2 п.л.; в соавт.) 5. Шефель С.В. Предисловие, статьи. В кн.: Шипин КИ. Экософские начала социологии будущего. Первая энциклопедия третьего тысячелетия.

Т. 1. М.: Изд-во "Социум", 2000 (2 п.л.) 6. Щефель С.В. Высшее образование в свете эниологии. - В кн.: Инженер XXI века: личность и профессионал в свете гуманизации и гуманитаризации высшего технического образования. Монография /Под ред. д.ф.н., проф. М.Е.Добрускина. Харьков: "Рубикон", 1999 (3 п.л., в соавторстве) 7. Шефель С.В. Концепция созидания многомерной, экоцелостной личности (брошюра). - Ростов-на-Дону, 1997 (1 п.л.) 8. Шефель С.В. Социология духовно-творческой индивидуальности (брошюра). М.: Изд-во 000 "Кириллица-1". 2000 (2,25 п.л.) 9. Шефель С.В. Евразийская социология будущего: экософские основания (брошюра). М.:РИЦ ИСПИ РАН. 1999 (0,9 п.л.; в соавторстве) 10. Шефель С.В. Китай и Россия: Хартия Земли (брошюра). - М., 2000 ( п.л.; в соавторстве) 1 1. Шефель С.В. Фундаментальные основы создания системы непрерывного воспитания и образования //Вестник Международной Академии наук высшей школы, 1999, № 3 (0,7 п.л.; в соавторстве) 12. Шефель С.В. Реформирование системы образования в Украине и России: Программа (в развитие концепции "Непрерывное воспитание и гуманизация в системе образования - объективно необходимый, исторически неизбежный этап в развитии общей системы образования") /Под ред. акад., д.э.н. В.Л.Мищенко. Харьков, 1998 (1 п.л.; в соавторстве) 13. Шефель С.В. Созидание творческой индивидуальности - главная задача социологии будущего //Социальная политика и социология: реалии и новые идеи. Сбор, матер. VII социол. чтений 2000 г. МГСУ. Вып. 7 /Мин.

труда и соц. развития РФ; МГСУ. М.:"Союз". 2001 (0,35 п.л.; в соавтор.) 14. Шефель С.В. Экософия марксизма - условие обновления концепции гуманизации высшей школы //Гуманизация и гуманитаризация высшего технического образования. Сбор. науч. тр. по матер. Всеукр. науч.-метод, конф. Харьков: Изд-во Хар. гос. тех. ун-та радиоэлектр. 2000 (0,2 п.л.) 15. Шефель С.В. Формирование нового субъекта исторического творчества - главная задача вузов /'Международное сотрудничество в сфере образования: итоги и перспективы на пороге XXI века. Сбор. науч. тр. по матер. II Всеукр. науч.-практ.конф. Ялта: Крым. гос. гуманит. ин-т. 1999 (0,25 п.л.; в соавторстве) 16. Шефель С.В. Парадигма становления индивидуальности //Информационное и культурологическое образование на переломе тысячелетий. Матер, междунар. науч. конф. к 70-лет. Хар. гос. академии культуры. Харьков: Изд-во ХДАК. 1999 (0.2 п.л.) 17. Шефель С.В. Социально-правовая активность трудящихся в условиях реформы политической системы советского общества: факторы развития //Программа науч.-теор. конф. "Октябрь, культура, перестройка". Харьков:

Харьк. гос. ин-т культуры. 1989 (0,2 п.л.) 18. Шефель С.В. Экодуховность - ключ к социологии будущего //Социапьная политика и социология: реалии и новые идеи. Сбор, матер. VII социол.

чтений 2000 г. МГСУ. Вып. 7 /Мин. труда и соц. развития РФ; МГСУ. М.:

"Союз", 2001 (0,2 п.л.) 19. Шефель С.В. Социокультурный синтез как условие созидания многомерной, экоцелостной личности //Путь в науку: Сбор. науч. тр. докторантов, аспирантов РГУ. Ростов-на-Дону, 2002 (0,2 п.л.) 20. Шефель С.В., Агафонова М.Ю., Обухов Д.В. Философия. Учебник.

Ростов-на-Дону, «Феникс», 2003 (10 п.л.)