На правах рукописи

ЧЕРВА ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

ПРОБЛЕМЫ КОНТРКУЛЬТУРЫ В ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Специальность 24.00.01 — теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата культурологии

Санкт-Петербург 2002

Работа выполнена на кафедре художественной культуры Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

Научный руководитель: доктор философских наук

, профессор М.С. Каган

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор В. М. Дианова кандидат философских наук, доцент Т. В. Холостова

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится 25 ноября 2002 г. в 18 часов на заседании Диссертационного совета Д - 212.199.23 по присуждению ученой степени доктора культурологических наук в Российском государственном педагогическом университете имени А.И. Герцена (197046, С-Петербург, ул. Малая Посадская 26, ауд. 317)

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке РГПУ имени А.И, Герцена

Автореферат разослан " 24 " октября 2002 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета С.Н.Токарев Актуальность темы диссертации. Современная мировая социокультурная ситуация рассматривается многими исследователями как кризисная, причем этот кризис представляется как глобальный, то есть затрагивающий все уровни человеческого бытия. В истории западноевропейской цивилизации это не первый системный кризис, и каждый раз во время кризиса появлялись такие социокультурные движения, которые можно характеризовать как контркультурные. Изучение роли и функций контркультуры в контексте развития всей социокультурной системы может способствовать нахождению определенных выходов из сложившейся кризисной ситуации. Актуальность темы диссертации заключается в назревшей необходимости осмысления роли контркультурных движений в социокультурной динамике. Контркультура середины XX века оказала значительное влияние на культуру Запада и споры о ее сущности, функциях и роли продолжаются до сих пор. Контркультура, противостоящая технократической культуре западных стран при всей противоречивости ее ценностных установок, изменила лик культуры стран Европы и Америки. Более того, основные аспекты контркультурного движения до сих пор остаются актуальными и вызывающими научный интерес.

Степень научной разработанности. Феномен контркультуры сразу вызвал интерес специалистов в области культуры, социологии, психологии и смежных с ними сферах научного знания. Европейские и американские ученые не могли обойти вниманием это уникальное культурное явление, охватившее практически все развитые капиталистические страны Европы, Австралии и Северной Америки. По этой причине зарождение, развитие контркульурного движения молодежи середины ХХ века, степень ее влияния на социокультурную систему западного типа широко освещены в зарубежной научной и научнопублицистической литературе того времени (П. Гудмен, Ж. Эллюль, Д. Пассмор, Э. Тирьякян и др.).

Первые исследования в отечественной науке, посвященные контркультуре, появились на рубеже 60-70-х гг. ХХ столетия, когда контркультурное движение Запада стало угасать (А.Ю. Мельвиль, К.Э. Разлогов, Ю.Н. Давыдов, И.Б. Роднянская, Г. С. Кнабе, И. С. Кон). Однако политическая и идеологическая ситуация в СССР исключала возможность объективного и всестороннего исследования контркультурных феноменов и степени их влияния на развитие социокультурых систем. В начале 90-х гг. ХХ века в России появился ряд научных материалов, в которых освещались некоторые аспекты контркультуры, однако они не носили характера всестороннего исследования этого явления. Существует также ряд работ, в которых термин «контркультура» используется по отношению к оппозиционной культуре в России советского периода.

Научная новизна работы заключается в том, что понятие “контркультура” использовалось в современной науке исключительно для описания молодежного оппозиционного движения середины ХХ века. Несмотря на значительное количество работ в отечественной и зарубежной литературе, посвященных проблемам контркультуры, до сих пор не было предпринято комплексного исследования по данной тематике, включающего в себя анализ различных исторических форм контркультурного движения.

Объектом данного диссертационного исследования являются кризисные явления высшего порядка и их значение в социокультурной динамике.

В качестве предмета исследования рассматриваются процессы исторического развития и функционирования контркультурных движений в социокультурной системе западной цивилизации.

Настоящее диссертационное исследование, посвященное изучению происхождения, развития и роли контркультуры, ставит целью выявление основных общих и специфических черт контркультурных движений в истории культуры Запада, их взаимосвязь и степень воздействия на систему культуры в целом.

Это определило следующие задачи исследования:

• рассмотреть современные методы исследования развития социокультурных систем;

• исследовать понятие “системный кризис” и рассмотреть его основные этапы и их характеристики;

• определить роль системы ценностей в формировании социокультурной системы;

• раскрыть характер контркультурных явлений и формы их взаимодействия с официальной культурой;

• определить типологическую принадлежность контркультурных феноменов и их участие в динамике социокультурных систем.

Методологическая база исследования. В качестве основной теоретической парадигмы используется системно-синергетический подход к изучению явлений культуры. С точки зрения синергетической теории самоорганизующихся систем исследуются причины системных кризисов, а также роль ценностей при переходе социокультурной системы на новый уровень порядка. В рамках системного подхода используются:

• Структурный анализ, рассматривающий контркультуру с точки зрения ее структурных элементов.

• Функциональный анализ, определяющий значение контркультуры в формировании нового типа культуры на базе существующего в состоянии кризиса.

• Историко-компаративный, выявляющий общие черты и различия исторических типов контркультуры.

• Геополитический анализ, позволяющий установить взаимосвязь между кризисом системы и ее экстенсивным развитием.

Источниковедческая база. В диссертационной работе были использованы следующие источники:

• исследования в области теории культуры, посвященные проблемам социокультурной динамики, в том числе системным кризисам и проблемам ценностей (В. П. Бранский, М.С. Каган, Э.С. Маркарян, М. Рокич и др.);

• работы отечественных и зарубежных ученых, рассматривающие кризисные явления с позиций различных областей гуманитарного знания (А.Г.

Здравосмыслов, О. Штомпель, Н. И. Лапин, Р. Чэппэл, С. Сандерсон и др.);

• материалы основных идеологов контркультурного движения, анализирующие различные проблемы контрультуры ХХ века (А. М. Байчоров, Е.

Г. Балагушкин, П. С. Гуревич, Ю. Н. Давыдов, Ж. Эллюль, Д. Пассмор и др.) • исследования отечественных и зарубежных специалистов в различных областях исторической и культурологической наук, связанные с изучением отдельных периодов развития западной цивилизации (Г. С. Кнабе, Л. П. Маринович И. М. Нахов, М. Э. Поснов, Н. В. Ревуненкова, И. С. Свенцицкая, Дж.

Бэнтли, Дж. Голдстоун, Э. Доддс, Дж. Дэвис и др. ) На защиту выносятся следующие положения:

• Культура является сложной самоорганизующейся системой, в которой динамика ее развития определяется взаимодействием порядка и хаоса. Кризисные явления высшего порядка могут выступать одновременно как деструктивный и конструктивный факторы. Системный кризис затрагивает все сферы человеческого бытия. Система ценностей, являющаяся стержнем любой культуры, в ситуации общего кризиса претерпевает трансформацию, влекущую за собой изменение ценностных доминант. При выводе системы на новый уровень порядка решающую роль играет система ценностей, оппозиционная принятой в обществе и выражаемая контркультурными течениями.

• Контркультурные явления имели место на протяжении всей истории развития социокультурной системы Запада. Несмотря на различия в социокультурных основаниях их появления, все они обладают рядом схожих характерных черт, в частности, единством ценностных установок.

• В системе ценностей контркультуры на каждом этапе исторического развития западной цивилизации доминирующей оказывается та ценностная установка, которая наиболее соответствует социокультурной реальности.

• Контркультура XX века синтезировала в себе основные характеристики ранних контркультурных движений. Она представлена комплексом различных теоретических и практических установок, оппозиционных официально принятым.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что концепция, разработанная в диссертации, является первым культурологическим, то есть целостным междисциплинарным и системным исследованием контркультурных феноменов в истории западноевропейской цивилизации.

Практическая ценность диссертационного исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы при разработке учебных курсов по истории мировой и отечественной культуры, включены в содержание специальных курсов по истории культуры США и Западной Европы ХХ века, по проблемам молодежных субкультур и по истории музыки ХХ века.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в экспериментальном спецкурсе по мировой и отечественной культуре художественной культуре, разработанной автором для высших учебных заведений, в выступлениях в виде докладов и сообщений: на международном симпозиуме «Интеллект, воображение, интуиция: размышления о горизонтах сознания» (17сентября 2000 г., Санкт-Петербург), цикле международных философскорелигиозных дискуссий «Онтология диалога как основная ценность культурного и религиозного опыта» (16-21 июня 2001 г. Санкт-Петербург), ежегодной конференции-семинаре молодых ученых «Науки о культуре – шаг в ХХI век»

(29-30 ноября 2001 Москва),международных философско-культурологических чтениях «Творение-Творчество-Репродукция: мудрость творца, разум Дедала, хитрости хакера» (7-12 сентября 2002 г. Санкт-Петербург) Структура диссертации. Настоящая диссертационная работа состоит из Введения, трех глав и Заключения.

Содержание работы Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются степень ее разработанности, объект и предмет исследования, формулируется его научная новизна, цель и задачи, обосновывается оптимальная методологическая база исследования.

В 1 главе «Система ценностей контркультуры как фактор разрешения социокультурного кризиса» анализируются причины и результаты системного цивилизационного кризиса, роль системы ценностей в порядкообразовании социокультурной системы, причины появления контркультурных явлений, их функции в условиях системного кризиса.

Раздел 1.1 «Роль системного кризиса в формировании и развитии социокультурной системы» исследует кризисные процессы и их роль в развитии цивилизации.

Кризис, поражающий всё большее и большее количество областей человеческой деятельности, стал наиболее активно привлекать к себе внимание ученых, политических и общественных деятелей в конце ХIХ – начале ХХ века.

Однако наиболее серьезные теоретические и практические исследования в этой области появились во второй половине прошлого столетия, что связано с крайним обострением тех проблем и противоречий, которые и характеризуют наступление кризиса высшего порядка, затрагивающего все без исключения сферы человеческого бытия.

Кризис является обязательным и закономерным этапом развития каждой социокультурной системы. Будучи сложной, открытой системой, культура проходит следующий динамический цикл “стабильность – кризис – новая стабильность”, где стабильность – устойчиво воспроизводимый социальный порядок, а кризис – нарушение данного порядка, хаотизация различных структур и институтов общества, острая форма проявления социального конфликта.

Следствиями такого рода кризиса является нарастание социальнокультурной энтропии, понижение уровня системной структурированности, сложности и полифункциональности всей социокультурной сферы или отдельных подсистем этого комплекса, вызывающие полную или частичную деградацию данной локальной культуры как системы.

Каждое кризисное состояние общества, тем не менее, содержит в себе зачатки новой стабилизации. Обычно кризисные явления воспринимаются как исключительно негативные. Однако общие, социокультурные кризисы, рассмотренные с позиций синергетики, предстают в качестве амбивалентных состояний системы, подтверждающих заключение неравновесной динамики о наличии периодических изменений систем в сторону нестабильности, которая характеризуется бифуркационными изменениями.

В результате кризисных потрясений общество прекращает свое существование в том виде, который был ему присущ до кризиса, однако, при этом происходит формирование нового облика социокультурной системы.

В условиях социокультурного кризиса возрастает вероятность того, что именно ценности принимают на себя роль основных системообразующих факторов, одни из которых удерживают общество вблизи хаотической области, а другие влекут его из этой опасной зоны на орбиту устойчивого движения к новому социокультурному состоянию. Нарастание же энтропии и хаотическое состояние социокультурной системы является необходимым условием для вывода системы на системообразующие ценностные установки.

Раздел 1.2 «Система ценностей как порядкообразующий фактор в социокультурной динамике»

В определенный момент развития социокультурной системы кризис затрагивает все без исключения сферы общества и также касается системы ценностей. Кризис системы ценностей – одно из проявлений общего кризиса. Наличие системы ценностей, воплощаемое в культуре – одно из непременных условий сохранения каждого данного сообщества, а распад этой системы ценностей – свидетельство кризисного состояния общества.

Кризис системы ценностей – это не кризис разрушения ценностей, а перехода в качественно новое состояние. Уровень осознания общего кризиса в обществе зависит от индивидуального его восприятия, от системы ценностей индивида. Ценностные позиции формируются в процессе социализации путем взаимодействия групповых и общекультурных ценностей. Ценностные ориентации в кризисном социуме варьируются у разных людей не только по степени их выраженности, но и по их набору.

На первой стадии кризиса социокультурной системы происходит массовая десоциализация и ресоциализация личности, когда индивид (часто неосознанно) одобряет (или отрицает) противоположные ценности, либо затрудняется сделать свой выбор, предпочитая промежуточную, маргинальную позицию1.

На второй, конфликтной стадии кризиса, сохраняется основной состав ценностей, сложившихся на первом этапе. Границы между макрогруппами ценностей размываются, нарастают взаимосвязи между всеми ценностями, в том числе между противоположными “макропозициями”. Совокупная их структура напоминает “клубок разнородных позиций” (Н. И. Лапин), которые тесно переплетены. В подобном случае, воздействие на любую ценность может резонировать во всей системе, поскольку вся система ценностей напряжена и взрывоопасна. Вместе с тем, именно на этом этапе развития кризиса системы ценностей ценностные ориентации становятся более четкими, менее противоречивыми при сокращении удельного веса промежуточных позиций. В условиях кризиса возрастает роль общественных факторов, особенно институциональных и культурных.

Кризис ценностей на дестабилизационном этапе общего кризиса не означает разрушение ценностей как таковых, а предполагает качественное обновление структуры системы ценностей. Однако кризис системы ценностей не означает гибель этой системы, а лишь ведет к изменению ценностной доминанты.

Каждый переход к новому уровню развития сопровождается разрушением установившейся гармонии и равновесия всех подсистем социокультурной системы и наступлением хаоса, в котором зарождается базис новых ценностных установок, причем наиболее фундаментальные ориентиры и ценности остаются Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме.// Ценности социальных групп и кризис общества: Сб.ст. /Отв.

ред. Н.И. Лапин. – М., 1991. С. 13.

весьма влиятельными, помогая регулировать жизнь общества в период хаоса, и являются основой для выхода из социокультурного кризиса.

На третьей, стабилизационной стадии кризиса система ценностей формируется вновь, с учетом наиболее значимых на данном этапе развития социокультурной системы потребностей индивидуумов. Та система ценностей, которая перестала удовлетворять членов системы, претерпевает значительную трансформацию, при которой на первое место выходят ценности, предлагаемые различными оппозиционными социокультурными объединениями и течениями.

Наиболее значительными движениями, выдвигающими свою собственную систему ценностей, оппозиционных принятым в обществе, являются контркультурные, которые, по нашему мнению, проявляют себя на всем протяжении развития социокультурной системы западного типа.

Раздел 1.3 «Теория контркультуры в гуманитарной науке ХХ века»

Система ценностей контркультуры находилась в оппозиции ценностям, принятым и утвердившимся в качестве доминантных в социокультурной системе Запада. По этой причине сам термин “контркультура” полностью соответствует своему смысловому наполнению.

Нужно заметить, что, несмотря на определенную целостность каждой системы ценностей, на том или ином этапе развития человеческого общества ценностная доминанта будет изменяться, причем эти изменения не носят равномерный характер. Это замечание становится особенно ценным при исследовании контркультурных движений, и мы сможем убедиться в справедливости такого утверждения не только для системы ценностей культуры большинства, но и для контркультурных систем ценностей.

Социокультурная система западной цивилизации, доминировавшая на мировой арене на протяжении многих столетий, может служить примером противостояния различных ценностных ориентаций определенных общественных образований. Контркультурные феномены, по нашему мнению, играли весьма значительную роль на всем протяжении существования западной культуры. В различных исторических ситуациях они проявляли себя по-разному, являясь, тем не менее, таким фактором развития всей системы, который оставлял неизгладимый след на облике западной цивилизации.

Контркультура постоянно утверждает свое право на культурное, социальное, экономическое и политическое изменение системы. Контркультурные движения, в отличие от субкультурных, требовали решения не узких, конкретных проблем общества, а глобальных, связанных с вопросами общечеловеческого масштаба. Каждое из них предлагало свою систему ценностных установок, резко отличавшуюся от принятой в обществе системы ценностей, воплощенных в религиозных, нравственных и идеологических императивах.

Итак, в самом общем виде контркультура может быть определена как социокультурное объединение, развивающееся в периоды системных цивилизационных кризисов и предлагающее собственную систему ценностей, оппозиционную доминирующей, для вывода культуры из состояния хаоса на новый уровень порядкообразования.

Контркультура ХХ века синтезировала в себе большинство установок, составлявших оппозицию официальной культуре на всем протяжении существования западноевропейской цивилизации.Таким образом, можно выявить основные ценностные ориентации контркультурного движения ХХ столетия:

В первую очередь, мы должны сказать о призыве контркультуры к изменению сознания. Поскольку установлено, что система ценностей той или иной группы определяет сознание и поведение ее участников, мы вправе предположить, что в требовании изменения сознания заключается тенденция к замене существующей доминантной системы ценностей на иную, более отвечающую сложившейся кризисной ситуации. Подобное изменение может рассматриваться как попытка найти выход из системного кризиса для перехода на новый уровень развития социокультурной системы.

Контркультурные движения носят еще одну существенную черту, отличающую их от других феноменов культуры. Она выражается в утверждении приоритета индивидуального над коллективным. Конечно, каждое из исторических проявлений контркультуры несет на себе печать уникальности и специфичности подобной доминанты, однако ценность человеческой индивидуальности, его творческих устремлений, признается одной из самых значимой среди остальных составляющих системы ценностей контркультуры.

Одно из значительных мест в системе ценностей контркультуры занимает космополитизм. Это понятие, возникшее еще в Древней Греции благодаря кинику Диогену, утверждает принадлежность человеку ко всему миру, без национальных, политических или иных ограничений. В то же время существует связь между космополитизмом и индивидуализмом, Якоб Буркхардт замечал, что космополитизм представляет собой ничто иное как «высшую ступень индивидуализма»2.

Из вышеуказанных ценностных ориентаций следует растущая роль пацифистских настроений при практически полной аполитичности. Указанные ценностные ориентации являются наиболее отличительными чертами контркультурных движений.

Контркультура провозглашает возврат к природе, достижение максимальной естественности. Усложнение социальных связей, развитие социокультурной структуры ведет к фрустрации, и рождает, как следствие, эскапистские Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. – М., 2001. С. 104.

настроения в той части общества, которая наименее приспособлена к новым условиям существования. Доминирование одного из членов антитезы «культура натура» зачастую определяет все развитие социокультурной системы. Протест определенных общественных объединений, в том числе и контркультурных, против исключительно утилитарного отношения к природе связан, по нашему мнению, с неприятием тех принятых в официальной культуре ценностей, которые обуславливают подобный прагматический подход.

На наш взгляд, космополитические и эгалитарные настроения контркультуры тесно взаимосвязаны с ее идеализацией природы и доцивилизационных отношений между людьми. По мнению известного западного исследователя контркультуры Роберта Эллвуда, «природа уравнивает людей, давая возможность всем и каждому реализовать себя в ее материнском лоне. Она существует для всех и во всех, ей безразличны титулы и звания, для нее все люди – дети, часто неразумные и непослушные»3.

Немаловажную роль в системе ценностей контркультуры играет принятие «женских» ценностей и достижение равноправия вне зависимости от пола. Начиная с установления патриархата и вплоть до наших дней женщина, ее интересы и потребности, занимали подчиненное положение по отношению к мужчинам. Сфера ее активности практически всегда ограничивалась домашним хозяйством и семьей.

Сферой женщин было частное, мужчин – общественное. Жизнь мужчины должна была проходить за порогом дома, сфера его активности должна была находится в области политики, войны, торговли. Это требовало воспитания таких качеств личности как выносливость, физическая сила, настойчивость. Эти качества представляли ценность именно для патриархального уклада социокультурных отношений. Контркультура заявила об одинаковой значимости как мужских, так и женских интересов, считая недопустимым принижение роли женщины в развитии цивилизации.

Таким образом, система ценностей контркультуры находилась в оппозиции ценностям, принятым и утвердившимся в качестве доминантных в социокультурной системе Запада. По этой причине сам термин «контркультура» полностью соответствует своему смысловому наполнению.

Нужно заметить, что, несмотря на определенную целостность каждой системы ценностей, на том или ином этапе развития человеческого общества ценностная доминанта будет изменяться, причем эти изменения не носят равномерный характер. Это замечание становится особенно ценным при исследовании контркультурных движений, и мы сможем убедиться в справедливости Ellwood R. S. The Sixties Spiritual Awakening. N. Y.: Rutgers U. Print. 1994. – P. 133.

такого утверждения не только для системы ценностей культуры большинства, но и для контркультурных систем ценностей Логика построения 2-й главы «Контркультурные движения в истории развития социокультурной системы Запада» обусловлена историческим развитием западноевропейской цивилизации. Генезис и история развития контркультурных движений рассматриваются с позиции значительных изменений в социокультурной реальности цивилизации западного типа.

Раздел 2.1 «Контркультурное движение киников и кризис античного полиса»

Феномен кинизма неразрывно связан с кризисом античного полиса IV века до н. э. Древнегреческий полис или римский цивитас являлся основным способом организации социокультурного бытия античности. Говоря о кризисе полиса в IV в. до н.э., мы будем использовать это понятие в отношении классического греческого полиса. Несмотря на наличие определенных различий в структуре и функционировании конкретных полисов Древней Греции (например, Афин и Спарты), все они составляли единую социокультурную систему, в основе которой лежал определенный тип мышления членов этого сообщества.

Кризис IV века разрушил данную систему как целостное образование. Хотя полисы продолжали существовать, они уже не создавали единую систему как это было до IV в. до н.э. Более того, потеряв ряд уникальных особенностей, полисы перестали быть носителями этого специфичного типа мышления, утрата которого и является основным симптомом кризиса древнегреческого полиса.

Полис представлял собой социальную, политическую и культурную форму, неразрывно связанную с определенным уровнем развития производительных сил и миропорядком, который этому уровню соответствовал.

В гражданской общине полисного типа существовала своя система ценностей. Высшей ценностью признавался сам полис, причем он осознавался его гражданами не просто как совокупность материальных признаков городагосударства, но и как цельное духовное образование. Основой идеологии и системы ценностей была его замкнутость. В подобных условиях на первое место в системе ценностей выходит приоритет интересов полиса перед частными интересами отдельных граждан. Противопоставление личности обществу, и индивида коллективу не могли иметь место, поскольку благо и процветание целого обеспечивало благо и процветание каждого. Жизнь каждого человека определялась принадлежностью к тому или иному полису. В системе ценностей, созданной гражданским коллективом, важное место занимали традиционность, стремление сохранить все связи, образующие полисную систему, в неизменном состоянии.

Кризис античного полиса коснулся и традиционных полисных ценностей.

Одними из первых об этом заявили представители кинизма. Их речи, беседы и труды были направлены на ниспровержение и высмеивание прежних полисных идеалов.

Уникальность кинизма как социокультурного феномена античности заключается в том, что он стал первым целостным контркультурным явлением в истории западной цивилизации. Сталкиваясь с общепринятыми нормами культуры того времени, кинизм не просто отрицал их, но и сумел предложить модель поведения, коренным образом отличавшуюся от принятой в полисе.

Контркультурное движение киников, предложившее свою собственную систему ценностей, отразило все противоречия античного рабовладельческого общества того времени. Его влияние на развитие социокультурной системы было весьма значительно, несмотря на то, что система ценностей кинизма не стала доминантной. Многие идейные установки кинизма были восприняты таким мощным философским направлением античности как стоицизм, который воплотил в своем учении киническое неприятие официальной культуры того времени. Известно, что стоицизм непосредственно повлиял на возникновение и развитие христианства. Таким образом, осуществилась связь между первым контркультурным движением в истории западноевропейской цивилизации и христианством Раздел 2.2 «Контркультура раннего христианства и кризис Римской империи»

Общественно-политическая система Рима претерпела серьезные изменения, склонившись к единоличному правлению императора. Установление императорского правления было нарушением демократического устройства гражданской общины цивитас, традиции которой были все еще сильны в античном обществе.

Христианство с самого начала утверждало свою оппозиционность по отношению к официальной культуре Римской империи. Прослеживается четкая взаимосвязь между появлением и распространением христианства и тяжелейшим кризисом, охватившим все пространство Римской империи. Этот кризис привел к тотальному разложению социокультурной системы Римской империи практически на всех уровнях. Результатом этого кризиса стало усиление религиозности всех слоев общества, распространение мессианских идей, а также, что представляет для нас наибольший интерес, увеличение значения индивидуализма. Индивидуализм христианства требовал внутреннего изменения каждого уверовавшего во Христа. В греческом языке “покаяние” (metanoya) означает, в первую очередь, “изменение”, “перемену”, поэтому, на наш взгляд, покаяние может быть рассмотрено как изменение сознания, т. е. переоценку системы ценностей каждого индивида.

Трансформация христианства как контркультурного явления в объединение, принадлежащее официальной культуре, выразилась и в том, что первоначальный нравственно-этический пафос христианства стал отходить на второй план в пользу выстраивания иерархической системы церкви и решению вопросов философского обоснования христианства.

Выступив в качестве контркультурного явления в начале своего существования, в процессе трансформации Римской империи и приобретения христианством господствующего значения, христианская церковь восприняла от Римской империи иерархизированную структуру церкви. С падением Римской империи и императорской власти христианство приняло на себя системообразующую функцию. В последствии иерархическая вертикаль была перенесена с церкви на всю систему средневекового западноевропейского общества.

Уникальность христианства как контркультурного явления заключается по нашему мнению, в том, что это первое и последнее контркультурное явление, которое смогло перейти из состояния оппозиционности на позиции главенствующей культуры, что на многие века определило развитие западноевропейской цивилизации. Раннехристианская система ценностей, которую мы и рассматривали в качестве контркультурной, смогла проявить себя еще раз намного позднее, в эпоху Возрождения и развития протестантизма.

Раздел 2.3 «Движение Реформации и его роль в становлении культуры нового типа»

Реформация, новое контркультурное движение, ознаменовавшее собой кризис средневековой социокультурной системы, неразрывно связано с Возрождением. По сути дела, и Возрождение и Реформация были двумя различными путями выхода из этого кризиса. Однако, эти два движения разнонаправлены.

“В первом случае подразумевается возвращение к жизни того, что некогда обладало полнотой существования. Во втором – изменение и усовершенствование существующего. Их разнонаправленность выражена еще и в том, что Возрождение по большей части развивало светскую сторону культуры, а Реформация оставалась в рамках религиозных.

Возрождение и Реформация в равной степени были реакцией на кризис и разложение социокультурной системы Запада эпохи Позднего Средневековья.

Однако выход из этого кризиса Возрождением и Реформацией осуществлялся настолько по-разному, что это привело к их взаимному непониманию, которое, зачастую, выливалось в открытый конфликт.

В основе средневековой культуры лежала религиозная система ценностей. Возрождение не противопоставляло свои ценности религиозным и не вступало в открытую борьбу с католической церковью. Реформация же заняла резко оппозиционное католицизму положение, требуя не частичного, а полного пересмотра ценностей, на которых базировалась не только церковь, но и вся социокультурная система Западной Европы.

Как и в случае с христианством, ценности которого стали определять все развитие и функционирование европейской культуры после падения Римской империи, протестантская этика стала доминировать на значительной части Европы, а позднее и Северной Америки. Уникальность же протестантского контркультурного движения заключается в том, что, во-первых, оно не осталось на маргинальных позициях, как это произошло с кинизмом, но и не стало единственным доминирующим течением западной цивилизации, как это произошло с христианством. Причиной этого, по нашему мнению, стала возможность свободного выбора человеком тех ценностей, которые были ему близки в силу тех или иных причин. Именно эта свобода стала в дальнейшем основным критерием человеческой деятельности в западной социокультурной системе нового типа. Возможность самостоятельно определять свою судьбу является главнейшим достижением западноевропейской цивилизации, причем Реформация сыграла одну из основных ролей в подобном достижении. Изменение сознания, т. е.

системы ценностей, предложенное Реформацией и стало основным аспектом ее контркультурности.

3-я глава «Контркультурное движение середины XX века как оппозиция технократической цивилизации Запада» посвящена изучению собственно контркультуры ХХ века, предпосылок ее появления и развития в контексте культуры западной цивилизации.

Раздел 3.1 «Идейные истоки и предпосылки возникновения контркультурного движения в XX веке»

Переход от традиционалистского к персоналистскому типу культурыознаменовал собой появление в европейской культуре XX века множество различных культурных течений и субкультур. Некоторые из них были лояльными по отношению к господствующей культуре и действовали в ее рамках. Некоторые занимали нейтральную позицию по отношению к обществу. Однако определенная часть подобных движений выступала в качестве оппозиционных по отношению к официальной культуре.

Контркультура ХХ столетия синтезировала в себе элементы многих оппозиционных течений, которые проявляли себя на всем протяжении существования социокультурной системы Запада.

Окончание второй мировой войны и последующие десятилетия ознаменовали собой начало формирования нового типа общества, обусловленного резким скачком в развитии науки, технологий, систем коммуникации. Рост научно-технического потенциала привел к тому, что позже начало называться научно-технической революцией. Такой скачок в развитии экономики не мог не отразиться на социальной сфере.

Односторонность развития индустриального общества стала причиной развития сциентизма, игнорировавшего духовные потребности людей. Экономический рост не подразумевал дальнейшее культурное развитие общества, и если взрослое население развитых стран нашло свое место в складывающемся “потребительском обществе”, то молодежь не хотела воспринимать бездушный, антигуманный технический прогресс в качестве блага.

Идеологи контркультурного движения видели корни социальнокультурного кризиса, охватившего США и Западную Европу в 60-х гг. нашего столетия, в том, что современное общество перестало рассматривать человека как высшую ценность. Рационализм был узурпирован технократией, развитие человечества стало видеться только через призму полезности, что привело к уничтожению природы, чрезмерной эксплуатации ее ресурсов. Демографический взрыв после второй мировой войны привел к тому, что молодые люди в возрасте 12-19 лет составляли от 30 до 45% населения стран Западной Европы и США. Впервые в истории человечества молодежь образовала независимую социальную группу со своими потребностями, интересами и исканиями. Официальная культура технократического общества была им чужда, весь мир они рассматривали как нечто враждебное. Вступление в прямой диалог с миром массового потребления и массовой культурой, в промежутке между концом детства и началом взрослой жизни, увеличение скорости потребления информации, ангажированность молодежи антигуманным утилитарным обществом, а также система образования, сохранившая ориентацию на науку, монологизм и авторитарность преподавателя, утилитарность, общая нацеленность на обучение, а не воспитание – все это вызывало протест новой социальной группы.

Результатом стало появление в начале 50-х субкультурного движения “разбитое поколение”, участники которого стали называться “битники”. Это культурное явление уходит корнями в послевоенный период, когда группа американских поэтов и писателей(Дж. Керуак, У. Берроуз, Ч. Буковски, А. Гинзберг и др.) под влиянием дзэн-буддизма и формирующейся наркотической субкультуры стала экспериментировать с “новым сознанием”. Битники обозначили собственные субкультурные ориентиры. Наркотики, гомосексуализм, бунтарство стали формами их социального протеста.

“Разбитое поколение” оказалось за бортом системы общеамериканских ценностей – работы, денег, семьи, - но оно не стало пассивным созерцателем, активно включилось в поиск новых ценностей. Таким образом, движение битников стало первой попыткой молодежь заявить о себе как о самостоятельной социальной группе, не согласной со сложившимися политическими, идеологическими, культурными нормами общества. Их протест был услышан большинством молодых интеллектуалов, что и послужило началом такого движения молодежи в Западной Европе и США, как “новые левые” (New Left).

Массовое движение “новых левых” объединяло разнообразные формы протеста – от пацифистских сидячих забастовок и нравственных проповедей до активных демонстраций под радикальными лозунгами и открытых столкновений с полицией и армией.

“Новые левые” стали “последней ступенью” перед появлением нового культурного феномена – контркультуры. Идеологи контркультурного движения рассматривали труды теоретиков левого движения Г. Маркузе, С. Зонтаг, М.

Дюфрена в качестве идейных источников контркультуры, хотя во многом идеи “новых левых” и контркультуры расходились.

“Новые левые” считали своими первоочередными задачами борьбу с расизмом, милитаризмом, социальным неравенством, манипулированием общественным мнением и т.п. однако “новые левые” потерпели поражение, когда правительство США приняло решение об эскалации войны во Вьетнаме, после кровавого разгона демонстрации студентов Кентского университета и массовых беспорядков в Чикаго, Бостоне, Париже. С этого момента начинается история развития контркультуры.

Раздел 3.2 «Основные составляющие системы ценностей контркультуры ХХ столетия»

Доминантой системы ценностей контркультурного движения середины ХХ века стало изменение сознания. Именно человеческое сознание рассматривалось основными идеологами контркультуры в качестве «поля битвы», на котором решается судьба человечества и всей планеты. Стремление изменить мир путем внутренней трансформации самого человека и, в первую очередь, его сознания было обусловлено видимой бесперспективностью изменений в политике, экономике, идеологии и других сферах человеческой деятельности, на которые возлагали надежды на выход из сложившейся кризисной ситуации политизированные организации «новых левых» и такие оппозиционно настроенные мыслители как Г. Маркузе, С. Зонтаг и др.

Наиболее известными идеологами контркультурного движения являются Т. Роззак и Ч. Рейч, которые, несмотря на существенные различия в их понимании контркультуры, заложили фундамент контркультурного мировоззрения.

Таким образом, контркультура пыталась создать новый тип культуры, основанный на раскрепощении человеческой чувственности и развитии эстетических способностей индивида. Эта центральная установка контркультуры предопределяет трактовку проблемы формирования нового сознания и нового человека.

Формирование новой чувственности как доминанты нового человека включает в себя преобразование его внутренней природы. Поскольку человек не находится в прямой зависимости от внешней среды, его задачей является освобождение своей внутренней природы от норм репрессивной цивилизации и культуры. В ХХ веке контркультура начиналась как “эмоциональная оппозиция” официальной культуре, ценностям, политике и была представлена движением хиппи. Они не признавали политических движений, партий, теорий. При этом именно в движении хиппи впервые проявились три основные составляющие контркультуры – религиозное обновление, секс-революция и культура наркотиков, – призванные в первую очередь изменить сознание человека.

На наш взгляд, лозунг контркультуры ХХ века “Секс, наркотики и рок-нролл” соединяет в себе все три аспекта изменения сознания, необходимого для создания нового типа человека, каким его видели представители контркультурного движения. Вопрос может вызвать сопоставление религии и музыкального направления современной музыки, однако анализ контркультурного движения показывает справедливость подобного отождествления.

Религиозное обновление стало знамением времени, важнейшей фазой современного развития общества. Социальные и идейно-теоретические истоки современного мистического сознания выражаются не только в конкретных путях и особенно эволюции молодежного движения, но и в общем социальнополитическом и духовном климате современности.

Сексуальной революции способствовало также увлечение хиппи религиями Древней Индии, в частности, тантризмом, где сексуальной гармонии отводилось значительное место. Секс-революция обеспечила представителям контркультурного движения еще один способ невербальной коммуникации.

Принцип сексуальной свободы и раскрепощенности, являясь реакцией на консервативный подход в отношениях полов, регламентацию сексуальности технократическим обществом, отрицала принятые в буржуазном обществе нормы сексуального поведения.

Пересмотр взглядов на традиционные ценности буржуазного общества (семья, моногамия, постоянное сексуальное партнерство) стал реакцией на мужскую гегемонию в обществе и дал толчок в борьбе за социальное раскрепощение женщины. Эмансипация женщин стала вызовом протестантской, пуританской идеологии, отводящей женщине только роль жены, матери и хозяйки. Женщины в коммуне хиппи стали равноправными партнерами, они получили право на самовыражение.

Важную роль наркотических средств в изменении сознания отмечали многие исследователи этой проблемы. Контркультура обратилась к последней группе психоактивных веществ - -психоделикам - в надежде совершить с их помощью революцию сознания. Наибольшую известность психоделикам в контркультуре принес основатель «религии ЛСД», профессор Гарвардского университета Тимоти Лири. Занимаясь изучением воздействия ЛСД на сознание человека, он создал теорию, в которой сравнивал психоделический опыт с религиозным экстазом.

Предлагаемые контркультурой способы изменения сознания синтезировались в комплексе ценностей рок-культуры. Рок-культура как явления может рассматриваться в качестве основного ядра контркультурного движения середины ХХ века. Рок-музыка смогла объединить сотни тысяч молодых людей, не желавших воспринимать ценности их родителей.

В Заключении подводятся итоги исследования, делаются основные выводы и прогнозируется судьба контркультурных движений в XXI столетии.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Рецензия «О новых книгах Э.С. Маркаряна «Науки о культуре и императивы эпохи» и «Capacity for world strategic management».// Вопросы философии, 2001, № 1.

2. «Наркоэволюция или наркореволюция? Контркультура и сознание»//Интеллект, воображение, интуиция: размышления о горизонтах сознания (метафизический и психологический опыт): Международные чтения по теории, истории и философии культуры. СПб.: «Эйдос». 2001. – С.457-466.

3. «Некоторые аспекты исследования контркультурных явлений»// Культурологические исследования’ 01: Сб. научных трудов. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2001. – С. 63-69.

4. «Предпосылки появления и развития контркультуры середины ХХ века в США и Западной Европе».// Культурологические исследования’ 02: Сб.

научных трудов. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2002. – С. 95-99.

5. «Социокультурные аспекты появления и развития контркультурных течений».// Материалы научно-практической конференции Министерства культуры РФ для молодых ученых «Науки о культуре: шаг в XXI век». М.:

Культура, 2001. С. 242-247.