оказывает процессуальную помощь), в том числе и права на состязание с помощью собранных доказательств. Кроме того, четвертым направлением его деятельности в рамках собирания доказательств является в соответствии со ст.87 УПК РФ осуществление судом собирания новых доказательств в целях проверки доказательственного материала, уже имеющегося в деле.

В связи с тем, что УПК РФ не подчинил право суда на самостоятельное собирание новых доказательств непосредственными способами только целям проверки доказательств, представленных сторонами, собирание судом новых доказательств, хотя и в ограниченном виде (с учетом правила о невозможности суда вызвать нового свидетеля по своей инициативе (ч.4 ст.271,ст.278 УПК РФ), правил о проведении допросов, которые ориентирует суд на участие в допросах участников процесса по остаточному принципу, т.е. после допроса сторонами (ст.ст.275, 277, 278, 282 УПК РФ)), все же остается одним из направлений его деятельности по собиранию доказательств в рамках современного уголовного судопроизводства.

В диссертации автор приходит к выводу, что существование такого направления деятельности суда в уголовном процессе, основанном на принципе состязательности, вряд ли можно признать правильным. По мнению диссертанта, для последовательной реализации принципа состязательности в уголовное судопроизводство необходимо, чтобы возможность осуществления судом собирания новых доказательств непосредственными способами по своей инициативе была ограничена необходимостью проверки доказательств, имеющихся в деле.

В работе делается вывод, что в уголовном судопроизводстве, основанном на принципе состязательности, инициирование производства судебных действий в целях пополнения доказательственной базы – это задача сторон.

Автор склонен полагать, что законодатель, определяя процессуальное положение суда в собирании доказательств, должен был выделить суд в качестве самостоятельного участника (субъекта) собирания доказательств (как это он сделал в разд. II гл. 5 УПК РФ) и определить его процессуальный статус, исходя из закрепленного в ст.15 УПК РФ принципа состязательности и осуществляемой им единственной функции разрешения дела. В связи с этим, необходимо дополнить ст.86 УПК РФ нормой следующего содержания: «Суд осуществляет собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства посредством разрешения ходатайств сторон о производстве судебных действий. В целях проверки представленных сторонами доказательств суд вправе производить указанные в настоящем Законе судебные действия по своей инициативе». Исключить из предусмотренных ч.1 ст.86 участников собирания доказательств «суд».

Вторая глава «Очерк развития предоставления суду полномочий по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции по уголовно-процессуальному законодательству России периода с до 2001 года. Анализ полномочий суда по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции по уголовно-процессуальному законодательству стран англосаксонской и романо-германской правовых систем (на примере ФРГ и США)» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Участие суда в собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе Российской империи по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 года» дается анализ процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года (далее УУС), раскрываются непосредственные и опосредованные способы собирания судом доказательств, цели участия суда в этой области процессуального доказывания. Кроме того, исследуются существовавшие мнения сторонников и противников идеи ограниченно-активного процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств.

разбирательства, который не исключал процессуальной активности суда в деятельности по собиранию доказательств, но достаточно ее ограничивал (например, правилами о вызове и допросе свидетелей, предусмотренными ст. ст. 558, 559, 561, 564, 573, 574 и 720 УУС, правилами о допросе подсудимого, не признающего свою вину, ст. 688 УУС). Исходя из содержания этих ограничений, такая процессуальная активность суда в области собирания доказательств носила дополнительный от активности сторон характер.

Направлениями деятельности суда в рамках собирания доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции по УУС, основанного на принципе состязательности, были: собирание доказательств непосредственными способами путем инициирования производства судебных действий (как в целях пополнения доказательственной базы, так и в целях проверки уже имеющейся), собирание доказательств опосредованными способами, деятельность по созданию организационно-правовых предпосылок для успешной реализации сторонами своего права на собирание доказательств, а также деятельность по стимулированию процессуальной активности сторон по собиранию новых доказательств.

Во втором параграфе «Участие суда в собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции по уголовно-процессуальному законодательству советского и постсоветского периодов до принятия УПК РФ 2001 года» анализируется развитие уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики в части регулирования процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции во временном промежутке от Декретов советской власти и до принятия УПК РФ 2001 года.

Этот этап развития характеризуется постепенным ограничением действия принципа состязательности уголовного судопроизводства и, как следствие, развитием идеи об усилении процессуальной активности суда в деятельности по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции.

В период прихода и становления советской власти эта идея нашла свое полное воплощение в Положении о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 года. Этим документом за судом признавалась ничем не ограниченная активность в собирании и исследовании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции.

В содержании Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года (далее УПК РСФСР 1922 года) еще можно было увидеть отголоски влияния УУС 1864 года, в части регулирования процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции, однако с последующими редакциями УПК РСФСР 1922 года идея дополнительной активности суда в собирании доказательств отошла на второй план.

В отличие от УУС 1864 года, УПК РСФСР 1922 года (в ред. 1923 года) даже деятельность по вызову и допросу свидетелей не относил к исключительной компетенции процессуальной деятельности сторон. Не было в УПК РСФСР 1922 года (в ред.1923 года) и возможности вызова свидетелей «за свой счет».

По УПК РСФСР 1922 года (в ред. 1923 года) суд осуществлял собирание новых доказательств на протяжении всего рассмотрения дела по первой инстанции как опосредованными, так и непосредственными способами. В этой части уголовного судопроизводства активность суда в собирании новых доказательств носила всеобъемлющий характер и не ставилась в зависимость от процессуальной активности сторон.

По мнению автора, УПК РСФСР 1922 года (с последующими его редакциями) явился тем переходным нормативным документом, который постепенно перевел смешанный тип уголовного процесса России (со стадией судебного разбирательства, основанной на принципе состязательности) в плоскость процесса розыскного типа, нормативным закреплением которого явился Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (далее УПК РСФСР).

В соответствии со ст. 70 УПК РСФСР суд признавался субъектом собирания доказательств наряду с органом дознания, следователем и прокурором, которые были объединены единой задачей – борьбы с преступностью.

Суд был процессуально активной фигурой всего процесса собирания доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции.

В частности, на стадии судебного разбирательства суд полностью управлял ходом судебного заседания и принимал активное участие в исследовании, оценке, проверке доказательств, а также и в устранении пробелов предварительного расследования путем собирания недостающих доказательств.

Регламентированный порядок производства судебных действий по УПК РСФСР свидетельствует о том, что суду была предоставлена ничем не ограниченная возможность собирания доказательств тем или иным способом. При регламентации в уголовно-процессуальном законе порядка производства судебных действий, даже текстуально, при конструировании норм статей, инициатива суда была выведена на первый план (ст. ст. 280, 283 – 293 УПК РСФСР).

Такое процессуальное положение суда в собирании доказательств сохранялось вплоть до 1991 года.

Последующий период развития уголовно-процессуального законодательства можно охарактеризовать как «тихая революция Конституционного Суда в уголовном процессе»1. В ходе начавшейся реформы уголовного процесса Конституционный Суд РФ своими решениями постепенно и последовательно обозначил тенденцию на реализацию и расширение действия принципа состязательности в уголовном процессе и постепенно освобождал суд в уголовном судопроизводстве от выполнения несвойственных ему обязанностей по обвинению и защите (в том числе и по собиранию обвинительных доказательств), оставляя за ним единственную функцию – разрешение уголовного дела.

В третьем параграфе «Сравнительно-правовой анализ участия суда в собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе ФРГ и США» дается сравнительно-правовой анализ, с целью учета и использования положительного опыта, процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств при рассмотрению дела по первой инстанции по уголовно-процессуальному законодательству, двух прямо противоположных по типу правовых систем – стран ФРГ и США.

Основными источниками уголовно-процессуального права Германии являются Основной Закон, Закон о судоустройстве в редакции от 9 мая 1975 года и Уголовно-процессуальный кодекс 1877 года.

Суд в немецком процессе занимает главенствующее положение во всем процессе доказывания. По мнению автора, процессуальная активность немецкого суда в деятельности по собиранию доказательств носит всепоглощающий характер и имеет свое проявление в том месте и в том объеме, в котором суд посчитает необходимым для установления истины, установление которой является обязанностью последнего (§214 IV 2, 221 УПК Германии).

В немецком процессе на судебных стадиях, суд осуществляет собирание доказательств и опосредованными, и непосредственными способами. Однако по Божьев В. Тихая революция Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации//Российская юстиция. – 2000. – №10. – С.9 – 11.

УПК Германии непосредственные способы собирания судом доказательств достаточно ограничены, и к ним относятся: вызов и допрос свидетелей, назначение экспертизы и допрос эксперта, истребование вещественных доказательств и документов.

Следует отметить, что в соответствии с §244 II УПК Германии на суде лежит обязанность заставлять участников процесса заявлять ходатайства о представлении доказательств, а также оказывать им содействие. В диссертации автор делает вывод о том, что в немецком процессе суд имеет свои процессуальные рычаги воздействия на процессуальную активность сторон.

Анализируя процессуальное положение суда в собирании доказательств по уголовно-процессуальному законодательству США, диссертант приходит к заключению, что состязательная модель англо-американского процесса трактует пассивность суда в собирании доказательств как один из основных и необходимых элементов истинной состязательности.

Основные положения процессуального статуса суда в деятельности по собиранию доказательств сосредоточены в Федеральных правилах доказывания США.

Наиболее полно процессуальное положение суда, его роль и назначение в американского процесса – при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Федеральные правила доказывания закрепляют, помимо деятельности суда, связанной с руководством состязанием сторон, и возможность осуществления судом собирания доказательств как непосредственным, так и опосредованным путем.

доказательств в соответствии с Федеральными правилами доказывания достаточно ограничены и к ним относятся: в соответствии с правилом 614 (а) – вызов свидетеля судом по своей инициативе, (b) – допрос свидетеля, вызванного как по инициативе суда, так и по инициативе сторон, (c) – возражения против вызова или допроса свидетелей, в соответствии с правилом 709 – назначение экспертизы.

В американском порядке собирания доказательств судом по своей инициативе четко прослеживается идея предоставления сторонам практически доказательствам, включенным в орбиту уголовного судопроизводства.

В рамках судебного разбирательства суд и опосредованно участвует в собирании доказательств (исходя из правил 401 – 403, 412 Федеральных правил доказывания ходатайства сторон, направленные на собирание доказательств не подлежат безусловному удовлетворению). Такой способ собирания доказательств судом более характерен для американского уголовного процесса, так как на первый план выдвигается процессуальная активность сторон, желающих осуществить свои прямо противоположные процессуальные функции.

Автор приходит к выводу, что в американском уголовном процессе активность суда в собирании доказательств носит вспомогательный, дополнительный от активности сторон характер. Основная нагрузка в деятельности американского суда состоит в успешной организации проведения процессуального противоборства сторон.

Третья глава «Непосредственные способы собирания судом доказательств и их реализация как один из факторов формирования обвинительного или оправдательного уклона в деятельности суда» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Непосредственные способы собирания судом доказательств» дается анализ таких способов собирания доказательств по УПК РФ, которые связаны с возможностью судом самостоятельно инициировать производство судебных действий. В наибольшей степени такая возможность осуществления судом непосредственных способов по УПК РФ сконцентрирована в рамках судебного следствия.

Законодатель, конструируя нормы УПК РФ о порядке производства судебных действий и закрепляя возможность проявления инициативы суда в их производстве, все же ориентирует суд на активную деятельность по собиранию новых доказательств, хотя определенные шаги по ограничению такой активности были сделаны.

В рамках судебного следствия непосредственные способы собирания судом доказательств предусмотрены ч.3 ст.275, 277, ч.3 ст.278, ст.282, ч.2 ст.281, ст.283, ст.284, ст.285, ст.286 УПК РФ.

Данные, полученные в результате анализа уголовных дел, свидетельствуют, что самыми распространенными способами собирания судом доказательств по своей инициативе являются: назначение экспертизы (45% от общего числа судебных действий), участие в допросах (30%), истребование документов (25%).

Нормы ст.ст. 287, 288, 289, 290 УПК РФ не совсем четко, по сравнению с нормами ст.ст. 284, 281, 283 УПК РФ, определяют возможных инициаторов проведения осмотра местности и помещений, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования. Однако, сопоставляя вышеуказанные нормы с нормой ст.86 УПК РФ, а также нормами УПК РФ, содержащими прямое указание об инициативе суда, автор склонен предположить, что и в данном случае на суд, наряду со сторонами, возложено инициирование проведения данных судебных действий.

Автор приходит к выводу, что для последовательной реализации идеи об ограничении, в рамках уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, возможности суда участвовать в собирании новых доказательств необходимо в УПК РФ закрепить, что производство любых судебных действий, направленных на получение новых доказательств, осуществляется только по инициативе сторон. Это правило не должно распространяться на область проверки доказательств, имеющихся в деле.

Диссертант полагает, что дальнейшее ограничение участия суда в собирании доказательств непосредственными способами возможно лишь с одновременным повышением активности сторон в этой деятельности. В связи с этим необходимо расширить и четко регламентировать возможность сторон состязаться с помощью таких непосредственных способов, как перекрестный допрос, повторный и дополнительный допрос. По мнению автора, участие суда в осуществлении таких способов (за исключением перекрестного допроса – это прерогатива сторон) должно строиться по остаточному принципу. Представляется, что УПК РФ необходимо дополнить нормой следующего содержания: «В ходе первоначального и повторного допросов суд не вправе задавать вопросы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, которые не были предметом допроса, производимого сторонами. Суд вправе задавать уточняющие вопросы, а также вопросы, направленные на проверку уже имеющихся доказательств, но только после окончания допроса сторонами». Такое ограниченное (дополнительное) участие суда при проведении допросов участников процесса в наибольшей степени отвечает состязательному принципу уголовного судопроизводства и не несет в себе опасности утраты судом беспристрастности, что может негативно сказаться на вынесении приговора по делу.

В результате анализа автором уголовных дел выяснилось, что такие судебные действия, как опознание и освидетельствование, вообще не проводятся в рамках рассмотрения дела по первой инстанции: ни стороны не ходатайствуют, ни суд не инициирует их проведение. Думается, что это обусловлено, во-первых, процессуальной природой таких судебных действий, как освидетельствование и опознание, и их адресной принадлежностью к стадии предварительного расследования; во-вторых, отсутствием при рассмотрении дела по первой инстанции организационных предпосылок их реализации. В связи с вышеизложенным автор полагает необходимым исключить нормы ст.ст. 289, УПК РФ, как предусматривающие возможность проведения опознания и освидетельствования в рамках судебного следствия.

Представляется, что суд, процессуально ограниченный в деятельности, связанной с собиранием новых доказательств (это прерогатива сторон), должен оставаться процессуально активным в деятельности по проверке и оценке доказательств, представленных сторонами. В связи с этим автор полагает, что суд может осуществлять производство судебных действий по своей инициативе, но в строго ограниченных случаях, а именно в случае необходимости проверки доказательств, имеющихся в деле. Такой способ проверки предусмотрен ст. УПК РФ.

Во втором параграфе «Непосредственные способы собирания судом доказательств как один из факторов формирования обвинительного или оправдательного уклона в деятельности суда» рассматривается вопрос о том, какое влияние оказывает осуществление судом непосредственных способов розыска доказательственного материала на формирование обвинительного или оправдательного уклона в его деятельности, а также рассматривается система факторов, обуславливающих зарождение таких уклонов, и авторские рекомендации по предупреждению возможного их формирования.

Применительно к деятельности суда обвинительный или оправдательный уклон выражается в отходе от установленной в процессуальном законе беспристрастности и приобретении деятельности суда по разрешению дела характера деятельности одной из прямо противоположных сторон (обвинения или защиты).

Появление обвинительного и оправдательного уклонов, как и любое другое явление, имеет свои причины или факторы. По мнению диссертанта, наиболее содержательной является классификация причин по источнику происхождения или по сфере формирования на юридические, психологические, социальные и политические. Полномочия суда по непосредственному собиранию доказательств являются лишь одной из возможных причин формирования обвинительного или оправдательного уклона, которая входит в число юридических причин.

В диссертации автор делает вывод, что само существование в УПК РФ (хотя и в ограниченном виде) непосредственных способов собирания судом доказательств оказывает негативное влияние на беспристрастное положение суда.

Осуществляя собирание тех или иных доказательств путем производства судебных действий, суд подменяет своей деятельностью деятельность сторон, а значит, выполняет либо функцию защиты, либо функцию обвинения. При выполнении этих функций и реализуется тот обвинительный или оправдательный уклон, который внутренне присущ стороне защиты или обвинения, но ни в коем случае не допустим для суда.

доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции и механизм процессуального воздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в процессе собирания доказательств» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Разрешение судом ходатайств сторон защиты и обвинения, направленных на собирание доказательств» дается анализ процессуального порядка разрешения судом ходатайств по УПК РФ и делаются выводы о его соответствии принципу состязательности уголовного процесса, а также вносятся предложения по изменению и дополнению существующего порядка разрешения ходатайств.

По мнению автора, основным способом собирания судом доказательств в рамках современного уголовного судопроизводства (в целях получения новых доказательств) должен стать опосредованный способ – разрешение ходатайств сторон защиты и обвинения, направленных на собирание доказательств.

В УПК РФ предусмотрены три порядка разрешения ходатайств сторон, направленных на собирание доказательств: во-первых, общий порядок разрешения таких ходатайств, который действует и для подготовки дела к судебному разбирательству, и непосредственно для самого судебного разбирательства (ст.271 УПК РФ); во-вторых, особый порядок разрешения судом отдельных категорий ходатайств (ч. 6, 8 ст.234, ч. 4 ст.271 УПК РФ – специальные нормы, предусматривающие исключение из общего порядка разрешения ходатайств); втретьих, в рамках судебного следствия существует усложненный вариант общего порядка разрешения ходатайств, который предусматривает возможность суда решить вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайств сторон на общих основаниях, но в строго ограниченных законом случаях (ч.1 ст.276, ч.2, ст.281 УПК РФ).

По мнению автора, для того, чтобы обеспечить право сторон на независимое состязание с помощью собранных доказательств, в УПК РФ необходимо определить перечень ходатайств сторон, подлежащих безусловному удовлетворению со стороны суда, такие как ходатайство о вызове свидетеля для установления или опровержения алиби подсудимого; ходатайство о допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе и за счет сторон.

Исходя из общего порядка разрешения ходатайств по УПК РФ (за исключением свидетелей, явившихся в суд по инициативе сторон (ч.4 ст.271 УПК РФ)), можно сделать вывод, что вопрос об использовании или неиспользовании той или иной стороной определенного способа состязания в конечном итоге зависит от суда и его решения. В диссертации обосновывается, что обязать суд в безусловном порядке удовлетворять все такие ходатайства сторон защиты и обвинения будет нецелесообразным. В то же время, автор полагает, что в УПК РФ необходимо закрепить возможность сторон отдельно обжаловать определения (постановления) суда, необоснованно отказывающие стороне защите или обвинения в производстве судебных действий. Право обжалования таких определений суда в полной мере соответствует нормам ст.ст. 45, 46 Конституции РФ и ст.123 УПК РФ. По мнению диссертанта, процессуальными критериями возможности обжалования таких определений (постановлений) суда должны стать, во-первых, относимость факта, для установления или опровержения которого требуется производство судебного действия, к предмету доказывания по конкретному уголовному делу; во-вторых, обоснованность такого ходатайства, т.е.

аргументирование стороной того, что именно производство данного судебного действия необходимо для установления или опровержения конкретного факта, который входит в предмет доказывания.

Во втором параграфе «Механизм процессуального воздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в процессе собирания доказательств» рассматриваются предложенные в юридической литературе варианты альтернативного поведения суда в случае ограничения его процессуального участия в собирании доказательств непосредственными способами в суде первой инстанции, анализируются их сильные и слабые стороны, обосновывается невозможность реабилитации института «возвращения дела на дополнительное расследование» в рамках современного уголовного процесса, а также предлагается авторский вариант поведения суда в условиях доказательственной недостаточности в виде отложения рассмотрения уголовного дела.

В рамках современного уголовного процесса, основанного на принципе состязательности, также может возникнуть пробел в доказывании. Однако то, что полномочия суда по непосредственному собиранию доказательств внутренне противоречат современному уголовному судопроизводству (за исключением непосредственного собирания в целях проверки), а стремление к объективной истине все же остается в качестве цели уголовно-процессуального доказывания, обосновывает необходимость существования в современном уголовном процессе механизма устранения пробелов доказывания, не связанного с непосредственным участием суда в их собирании. Как свидетельствуют данные, полученные в ходе анкетирования судей, 96% респондентов согласны с тем, что отсутствие такого процессуального механизма и запрет на участие суда в собирании доказательств путем инициирования судебных действий обрекает уголовное судопроизводство на констатацию процессуальной истины.

Автор приходит к выводу, что для решения проблемной ситуации недостаточности доказательств и поведения суда в условиях этой ситуации необходимо использовать норму ст.253 УПК РФ, предусматривающую возможность отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования новых доказательств.

По мнению диссертанта, в УПК РФ необходимо закрепить, что если у суда по окончании судебного следствия остается невыясненным или неопровергнутым определенное обстоятельство, суд по окончании судебного следствия откладывает по собственной инициативе или по ходатайству сторон судебное разбирательство и дает стороне обвинения и защите поручение об установлении или опровержении определенного обстоятельства. Способы (процессуальные действия), с помощью которых будут устраняться пробелы в доказывании, стороны в пределах УПК РФ избирают сами.

В диссертации делается вывод, что в законе целесообразно установить максимальный срок исполнения такого поручения – не более 7 суток. Конкретный срок должен устанавливаться судом с учетом мнения сторон в постановлении об отложении и в процессуальных поручениях, выданных сторонам, в зависимости от обстоятельства, подлежащего выяснению.

В Заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы по теме работы.

статистическими данными, полученными по результатам анкетирования судей, и сводная анкета со статистическими данными, полученными в ходе изучения уголовных дел, рассмотренных в суде первой инстанции.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Башур А.А. [Плашевская А.А.] О необходимости судебной реформы: внедрение принципа состязательности в уголовный процесс // Российское правоведение на рубеже веков: трибуна молодого ученого: Сб. ст. / Отв. ред. В. А. Уткин. – Томск:

Пеленг, 2002. – C.110 – 112 (0.19 п.л.).

3. Башур А.А. [Плашевская А.А.] Собирание судом доказательств в условиях состязательного процесса // Современные проблемы юридической науки: Сб. науч.

ст. / Под ред. А. К. Черненко. – Новосибирск: Изд. центр «Новосибирск», 2003. – Вып. 3. – С. 256 – 259 (0.18 п.л.).

4. Башур А.А. [Плашевская А.А.] Способы собирания судом доказательств по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Сер. Экономика.

Юридические науки. Приложение. – Томск, 2003. – № 4. – С. 47 – 49. (0.18 п.л.) 5. Плашевская А.А. Необходимость института возвращения дела на дополнительное расследование в рамках состязательного уголовного процесса // Российское правоведение на рубеже веков: Трибуна молодого ученого: Сб. ст. – Томск, 2004. – Ч. 4. – С. 249 – 253 (0.28 п.л.).

6. Плашевская А.А. Процессуальное положение суда при устранении пробелов предварительного расследования на стадии судебного разбирательства в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»// Человек:

преступление и наказание: Сб. материалов научн.-теор. конф. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. – С.78 – (0.19 п.л.).

7. Плашевская А.А. Производство в суде первой инстанции // Уголовный процесс:

Учеб.-методич. пособие / Сост. Ю.К. Якимович, А.А. Плашевская, Т.П.Родичева, И.А. Сибова. – Томск, 2004. – С. 225 – 272 (2.83 п.л.).