«3. В условиях промышленных отвалов обнаружен дефицит фосфора и азота, по отношению к калию недостаток не установлен. 4. На начальных этапах почвообразования на промышленных отвалах наряду с образованием гумуса, ...»

3. В условиях промышленных отвалов обнаружен дефицит фосфора и азота, по

отношению к калию недостаток не установлен.

4. На начальных этапах почвообразования на промышленных отвалах наряду с

образованием гумуса, накоплением в верхних горизонтах азота и подвижных форм

фосфора, в формирующихся почвах отмечается изменение обменных оснований.

5. Отвальные грунты УГОК загрязнены Cu, Zn, Pb и Cd, причем под разными породами их количественное содержание значительно варьирует.

Работа выполнена при поддержке гранта Российского фонда фундаментальных исследований (№ 08-04-97017) и гранта по Программе фундаментальных исследований Президиума РАН «Биологическое разнообразие».

Список литературы промышленная среда. Сб. науч. тр. Свердловск:

Баталов А.А., Мартьянов Н.А., Кулагин А.Ю., УрГУ, 1990. С. 22-34.

Горюхин О.Б. Лесовосстановление на промышМетодика выполнения измерений массовых ленных отвалах Предуралья и Южного Урала.

концентраций меди, цинка, кадмия и свинца в БНЦ УрО АН СССР. Уфа, 1989. 140 с.

пробах почв методом атомно-абсорбционной Гедройц К.К. Учение о поглотительной споспектрометрии. РД 52.18.685-2006.

собности почв // Избр. соч. М. 1955. Т. 1.

Накаряков А.В. К разработке концептуальной Ильин В.Б. Тяжелые металлы в системе почва – модели дифференциации почвенного профиля // растение. Новосибирск: Наука, 1991. 149 с.

Вестн. Пермского ун-та. 2000. Вып. 2. Биология.

Капелькина Л.П. Экологические аспекты лесС. 85-87.

ной рекультивации нарушенных земель // БиолоОрлов А. Я., Кошельков С.П. Почвенная экологическая рекультивация нарушенных земель. Магия сосны. М.: Наука, 1971. 323 с.

териалы междунар. совещ. Екатеринбург, 1997. С.

Nebe W. Die Beurteilung der NhrstoffverhltКудеярова А.Ю. Фосфатогенная трансформа- nisse in Waldbden durch Gesteinsanalysen. Dnция почв. М.: Наука, 1995. 288 с. gung und Melioration in der Forstwirtshaft. Tagunsberichte. 1964. № 66.

Махонина Г.И. Скорость гумусонакопления на самозарастающих отвалах Урала // Растения и Р.Ф. РИЗВАНОВА* Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы, г. Уфа

СТРУКТУРА ХВОЙНЫХ НАСАЖДЕНИЙ СЕВЕРНОЙ

ПРОМЫШЛЕННОЙ ЧАСТИ ГОРОДА УФЫ

Среди промышленно развитых регионов России, Республика Башкортостан выделяется высоким уровнем концентрации промышленных предприятий, особенно в части предприятий нефтедобычи, нефтепереработки и химии.

Наиболее насыщенным промышленными предприятиями городом является столица Республики Башкортостан- Уфа, площадью 707,93 км. На долю которого приходится около 40% всей продукции выпускаемой в республике (Государственный доклад…, 2009).

Уфимский промышленный центр относится к зоне повышенного загрязнения воздуха: промышленное загрязнение Уфы, смешанное с преобладанием углеводородной составляющей. Уровень загрязнения города выше среднего индекса загрязнения (ИЗА) равен 8,7 (Государственный доклад…, 2009). Степень загрязнения атмосферного воздуха по районам значительно отличается и колеблется от 2,1 до 16,0. Наиболее загрязненной является северная часть города - в этой части сосредоточены 3 нефтеперерабатывающих завода: ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «НовоУфимский нефтеперерабатывающий завод» и ОАО «Уфанефтехим», а также 4 ТЭЦ, завод синтетического спирта ОАО «Уфаоргсинтез», ОАО «Химпром» и другие крупРизванова Регина Факилевна, магистрант ные предприятия. Уфимский промышленный центр имеет протяженность с севера на юг около 60 км. Незначительное расстояние источников выбросов загрязняющих веществ от жилых массивов существенно влияет на экологическую обстановку города, особенно в его северной промышленной части. В северную промышленную часть входят два района: Орджоникидзевский, расположенный в северо-западной части города Уфы и Калининский, в северо-восточной части города.

На протяжении всего года наиболее ярко выражены ветра северных и южных направлений (Фаткуллин, 1996). Повторяемость южных и юго-западных ветров в течение года составляет 14-48%, а северных и северо-западных – 6-25%. Наиболее часто в пределах расположения города зимой, весной и осенью дуют ветры южного и юго-западного направлений, ветры севера и северо-запада, усиливаются в летний период. Частая повторяемость в теплое время года ветров северных румбов (С, СЗ и СВ) и расположение промышленной зоны в северной части города отрицательно влияет на экологическое состояние и других районов.

Древесные растения в условиях техногенеза являются эффективным средством снижения загрязнения всех компонентов природной среды. Хвойные насаждения способны круглогодично выполнять фитофильтров за счет многолетней хвои.

Кроме того, ряд видов хвойных древесных пород характеризуется высокой газопоглотительной способностью (Кулагин, 1974;

Яфаев, 1978).

Целью наших исследований было рассмотреть особенность распространения хвойных насаждении в северной промышленной части г. Уфы. Была поставлена задача определить площадь занятую хвойными насаждениями. Площадь двух данных (Орджоникидзевского и Калининского) районов составляет 349,3 км. Доля от площади города Уфы составляет 49,3%.

Уфимский промышленный центр входит в категорию городов с недостаточ- Рис. Административное деление Уфы.

ной обеспеченностью зелеными зонами. Цифрами обозначены районы:

Зеленая зона в городе Уфе занимает только 01 – Дёмский, 02 – Калининский, 03 – Китыс. га, при нормативе 295,1 тыс. га ровский, 04 – Ленинский, 05 – Октябрьский, 06 – Орджоникидзевский, 07 – Советский (по данным горзеленхоза).

По плану Горзеленхоза Орджоникидзевский и Калининский районы входят в один производственный участок №2, площадью 5220 га. Общая площадь, покрытая лесом данного производственного участка 4913,7 га, что составляет 14% от общей площади этих районов. Нелесные земли занимают всего 100,8 га (0,29% от площади районов). В точности: сенокосы 8,7 га; воды – 4,9 га; дороги, просеки – 24,6 га; ландшафтные поляны, усадьбы и др. – 21,7 га; болота – 31,5 га; прочие земли – 9,4 га.

В промышленном центре среди хвойных пород произрастают сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.), лиственница Сукачева (Larix sukaczewii Dyl.) и ель сибирская (Picea obovta Ledeb.).

Площадь произрастания хвойных пород для каждого из двух районов представлена в таблице.

Таблица. Площадь занятая хвойными насаждениями в производственном участке № Площадь насаждений (га) Район сосна Лиственница ель сибирская Всего обыкновенная Сукачева Орджоникидзевский 43,2 19,8 1,8 64, Калининский 107,3 17,4 2,4 127, Доля насаждения с участием сосны обыкновенной от общей площади города Уфы составляет 0,212%, лиственницы Сукачева 0,053%, ели сибирской 0.006%.

Из таблицы видно, что в Калининском районе хвойных насаждений больше, чем в Орджоникидзевском. Поскольку основные источники загрязнения в северной промышленной части города (нефтехимического, нефтеперерабатывающего и энергетического) расположены в Орджоникидзевском районе, доля которого в общем объеме промышленного производства Уфы составляет более 44%. Следует обратить внимание на незначительную долю сосны обыкновенной в составе санитарно-защитных насаждений в этом районе. Несмотря на то, что сосна обыкновенная менее устойчива к действию техногенных факторов по сравнению с другими хвойными за счет своей высокой поглотительной способности, она может быть использована в создании санитарнозащитных насаждений вокруг предприятий нефтехимического комплекса.

Лиственница характеризуется большей газоустойчивостью, чем сосна. Газоустойчивость лиственницы объясняется тем, что она ежегодно обновляет свою хвою, в то время как хвоя ели многолетняя и подвергается воздействию токсичных газов в течение ряда лет (Двораковский, 1983).

Основным средством смягчения негативного воздействия промышленного производства на окружающую среду является снижение уровня загрязнения и техногенная трансформация природной среды. В решении проблемы оптимизации немаловажное значение имеет использование санитарно-защитной и фитомелиорационной функции лесных насаждений, позволяющее в определенной степени ограничить распространение промышленных выбросов на прилегающие территории (Государственный доклад.., 2005).

Широкое использование в лесокультурной практике хвойных пород объясняется их вечнозеленостью, высокой приживаемостью, быстротой роста и рядом несомненных качеств рекреационного плана, что особенно ценно в условиях индустриального центра, как г. Уфа.

Государственный доклад о состоянии окру- Кулагин Ю.З. Древесные растения и промышжающей природной среды Республики Башкорто- ленная среда. М.: Наука, 1974. 125 с.

стан в 2005 году. Уфа, 2006. Фаткуллин Р.А. Природные ресурсы РеспубГосударственный доклад о состоянии окру- лики Башкортостана и их рациональное использожающей природной среды Республики Башкорто- вание, Уфа, Китап, 1996.

стан в 2009 году. Уфа, 2010. Яфаев Э.М. Газоустойчивость сосновоДвораковский М.С. Экологическое значение лиственничных культур // Экология хвойных.

важнейших макро и микроэлементов для растений Уфа: БФАН СССР, 1978. С. 98-111.

// Экология растений. М.: Высш. шк., 1983. С. 124А.Г. РОЗЕНБЕРГ Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти

ОЦЕНКА ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ ДЛЯ ТЕРРИТОРИИ

ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА (ПЕРВОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ)

Для России развитие экосистемных услуг – это колоссальная перспектива позиционирования страны как экологического донора.

Реальная экономика должна обеспечивать наилучшее представление всех наших экономических активов, включая экономическую выгоду естественных экосистем, которые составляют наше общее богатство и жизненно важны, – воздух, которым мы дышим, вода, которую мы пьем, регулирование климата, эстетическая красота, природные ресурсы, защита от природных катаклизмов и пр. (Batker et al., 2008). Сегодня активно начинается разработка широкого круга вопросов, связанных с экосистемными услугами (Costanza et al., 1997; Экономика сохранения биоразнообразия.., 2002; Farber et al., 2002; Бобылев, 2004; Тишков, 2004, 2006; Ruhl et al., 2007; Михаленко, 2008): их определение, функции, оценка, механизмы компенсации, формирование рынков этих услуг, выявление потенциальных продавцов и покупателей. Экосистемные услуги – все те выгоды, которые человечество получает от экосистем. Иными словами, это услуги экосистем по обеспечению человечества природными ресурсами, здоровой средой обитания, иными экологически и экономически значимыми «продуктами». Среди многочисленных экосистемных услуг выделяют: снабжающие (пища, вода, лес, сырье), регулирующие (воздействие на климат, контроль над наводнениями, стихийными бедствиями, качество водных ресурсов и пр.), культурные (рекреационные ресурсы, эстетические и духовные ценности природы) и поддерживающие услуги (почвообразование, фотосинтез, круговорот азота и пр.).

Таким образом, чтобы достигнуть устойчивого развития (Наше общее будущее.., 1989) в экономический механизм природопользования должны быть включены экосистемные услуги и природные ресурсы как товары. Для этого нужно установить их стоимости, сопоставимые со стоимостями созданной трудом продукции и услуг (Акимова и др., 1994). Экологическая экономика требует при этом, чтобы мы определили:

· сколько из необходимых нам природных систем жизнеобеспечения мы можем позволить безвозвратно потерять, · до какой степени можно заместить капиталом, произведенным трудом, природный капитал и какая часть природного капитала является невосстановимой.

На каждом промежутке времени необходимо, чтобы природные ресурсы распределялись на основе их реальной стоимости в данный период времени.

Некоторые считают, что невозможно установить экономическую ценность таких «нематериальных» категорий как человеческая жизнь, эстетические аспекты окружающей природной среды или долгосрочные экологические услуги. Так, авторы работы (Гофман, Федоренко, 1989) считают, что поскольку реальная стоимость ресурсов, используемых в настоящее время, зависит от неопределенных будущих воздействий на окружающую среду, то эти затраты достоверно оценить невозможно. Очень затруднены и простые рыночные решения при наличии общей собственности на многие приРозенберг Анастасия Геннадьевна, младший научный сотрудник родные ресурсы (например, общая собственность нескольких государств на морские акватории). Но в жизни мы сталкиваемся с подобными проблемами каждый день. Чтобы сохранить наш природный капитал, мы должны признать необходимость трудного выбора и оценки вместо того, чтобы отрицать их существование. Экологическая экономика признает несколько различных независимых подходов в определении ценностей природных ресурсов, хотя все они несут высокую степень неопределенности. Рассмотрим некоторые из них (Хильчевская, Сафонов, 1994).

В традиционной рыночной экономике стоимость определяется как выражение индивидуальных человеческих предпочтений (например, в случае товаров и услуг с краткосрочным воздействием [в частности, таких, как продукты питания], т. е. для товаров в рамках функционирующих рынков с хорошо поставленной информацией). Однако «экологические товары», по своей природе имеющие долгосрочный характер, обычно не участвуют в рыночной торговле (никто не владеет воздухом или водой) и информация относительно их вклада в благосостояние индивида практически отсутствует. Чтобы определить их стоимость, предпринимаются попытки путем анкетирования выяснить у людей их готовность заплатить за экологические товары в условиях гипотетических рынков. Например, «сколько бы вы заплатили за пользование парком, озером, водопадом?». Опыт такого опроса есть и в нашей стране (Рабинович, 1994). Вопрос был сформулирован следующим образом: «Каким процентом своего нынешнего благосостояния Вы готовы пожертвовать, чтобы предотвратить будущую экологическую катастрофу?». Ответы были следующими: если катастрофа ожидается через 20 лет, то половина респондентов готова платить 10% своих доходов; если через 50 лет, то готовы платить – 25% опрошенных, а если катастрофа случится через 100 лет, то 40% респондентов вообще ничего не пожертвуют, а остальные – лишь 1% дохода или меньше.

Анализируя этот материал, а также аналогичный опрос, проведенный службой ВЦИОМ (1992 г.), более широкого круга респондентов (экологическая катастрофа, предстоящая через 20 лет «собрала» менее 2% доходов, ответивших респондентов, а озабоченность кризисом, отодвинутым на 50 лет, была так мала, что получила нулевое материальное выражение), С.Н. Бобылев (1994) пришел к выводу, что в России отношение граждан к экологическому долгу перед будущим находится на очень низком уровне. По его мнению, дело даже не в том, что экологические тревоги заслонены сейчас проблемами выживания, а, скорее, в «моральной усталости» советских людей, долго и слишком много жертвовавших ради призрачного будущего.

В другом методе оценки экологических стоимостей используется биофизический (энергетический) подход (количество солнечной энергии требуемой, чтобы вырастить леса, может служить мерой их энергетической стоимости). Однако, согласно современным представлениям (Г. Розенберг, 1988, 2005) он не подходит для анализа сложных параметров сложных систем, так как является аддитивным (балансовым). Использование понятия «безопасных минимальных стандартов (safe minimum standards)», предложенное некоторыми экономистами (Costanza et al., 1991; Crowards, 1998; Margolis, Naevdal, 2004 и др.), кажется уместным в отношении защиты критических уровней природного капитала против его чрезмерного и непродуманного крупномасштабного преобразования в антропогенный капитал.

Экономическая оценка экосистемных услуг и её использование в реальной экономике реализуется, по крайней мере, в четыре этапа (Бобылев, Захаров, 2009, с. 15):

· идентификация экосистемной услуги;

· определение её экономической ценности;

· определение получателя выгод от услуги;

· формирование механизма платежей (компенсации) за экосистемные услуги.

Первый наиболее известный опыт глобальной оценки экосистемных услуг (Costanza et al., 1997), вызвавшей многочисленные дискуссии, дал суммарную годовую оценку учтенных функций естественных экосистем планеты в среднем в $33 трлн., что почти вдвое превышает созданный человечеством ВНП ($18 трлн. в год). «При этом основная часть стоимости функций экосистем находится вне рынка, и расчеты велись достаточно сложными и косвенными методами. Исследование вызвало многочисленные дискуссии и даже критику со стороны некоторых традиционных экономистов. Тем не менее, оно показало гигантские выгоды и необходимость сохранения для экономики экосистем» (Бобылев, Захаров, 2009, с. 19).

Кроме глобальной оценки экосистемных услуг, имеются примеры и такого рода региональных оценок. Так, например, в работе (Batker et al., 2008) рассмотрены экосистемные услуги бассейна тихоокеанского залива Пьюджет-Саунд (Puget Sound) у западных берегов Северной Америки (на границе США и Канады). Длина залива 126 км, ширина у входа – 60 км, глубина – до 245 м; много удобных бухт, со стороны океана вход в залив прикрыт о. Ванкувер. Экономически ценные услуги, которые представляют экосистемы бассейна Пьюджет-Саунд (защита от наводнений, водоснабжение и фильтрация, продовольствие, среду обитания, переработку отходов, регулирование климата, отдых и другие выгоды «в льготах для людей» ежегодно) оценены в диапазоне между $7,4 млрд. и $61,7 млрд. в год. А весь «естественный капитал» бассейна в виде экономических активов оценен авторами в диапазоне от $243 млрд. до $2,1 трлн. При этом процесс деградации естественных экосистем региона «переводится на экономический язык», что наполняет новым содержанием такие понятия как «ущербы» и «плата за ресурсы».

В работе П.В. Михаленко (2008) экосистемные услуги оценены для Московской, Кемеровской и Томской областей нашей страны. На основе укрупненного косвенного подхода в России в настоящее время применяются, в частности, утвержденная Госкомэкологии «Методика определения предотвращенного экологического ущерба», методики Института проблем рынка (ИПР РАН) оценки экономического ущерба от загрязнений сред и другие методики, используемые в отечественной нормативнозаконодательной базе. Реципиентные методики основаны на определении экономического ущерба от действия загрязнения на конкретные виды реципиентов путем суммирования различных составляющих потерь, выраженных в денежной форме. Такие методики активно применяются в западных странах и базируются на статистическом подходе, методе контрольных районов и методах социологического обследования. К сожалению, в своей работе автор приводит оценки лишь по отдельным (реципиентным) услугам (например, стоимость лесного потенциала экосистемных услуг Московской области в регулировании климата оценивается приблизительно в $20-$100 млн. ежегодно или стоимость биоразнообразия для Кемеровской области, рассчитанная методом альтернативной стоимости, приближается к $1 млрд.), что не позволяет получить обобщенные оценки для территорий.

Еще один вариант оценки экосистемных услуг региона предложен автором (A. Rozenberg, 2010). Используя разработанную в ИЭВБ РАН экспертную информационную систему REGION, соответствующую базу данных (Г. Розенберг, 2009) и некоторые методики оценки экосистемных услуг (Costanza et al., 1997; Экономика сохранения.., 2002), проведена оценка рекреационной привлекательности ландшафтов Волжского бассейна с учетом следующих параметров:

· распределения отдыхающих по местам отдыха и характеру занятий на природе;

· площади зеленых насаждений в пределах городской черты;

· рекреационного потенциала лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

· доле особо охраняемых природных территорий.

По первому параметру можно предложить следующую оценку. В среднем, каждый житель нашей страны бывает в лесу, примерно 52 часа/год (Г. Розенберг, 2009, с.

284). Средняя заработная плата в стране оценивалась на начало 2009 г. в 75 руб./час.

(12 тыс. руб./мес.). Если предположить, что лес «зарабатывает» за наше времяпровождение в нем также, как и мы, то каждый житель должен «платить», примерно, руб./год. Для Волжского бассейна с учетом его «перенаселенности» (Москва и 5 городов с населением выше 1 миллиона человек), эта сумма на 23% больше (4800 руб./год).

Тогда ежегодные услуги от лесов Волжского бассейна только за счет рекреации должны оцениваться в 270 млрд. руб. (примерно, $9 млрд.). Если считать, что «побочное»

использование лесов – сбор ягод, грибов, охота (Экономика сохранения.., 2002), оценивается в 10-12% от рекреации, то «рекреационная стоимость» использования лесов Волжского бассейна в ценах на начало 2009 г. должна быть не менее 300 млрд. руб. в год ($10 млрд.). В соответствии с площадью лесов Волжского бассейна (1,2% от лесов России) доход от лесопромышленного комплекса составляет порядка 700 млрд. руб. в год. Итак, не учитываемый природный капитал лесов Волжского бассейна (подчеркнем, только от рекреационной и «собирательской» деятельности) составляет 30% от общей стоимости использования лесов.

Для полной [будем достаточно осторожно относиться к прилагательному «полной». Так, для бассейна залива Пьюджет-Саунд (Batker et al., 2008) из 23 идентифицированных категорий экосистемных услуг, авторы смогли оценить только 12, причем, ни одна из них не была оценена для всех типов экосистем. Это является проявлением недостатка наших знаний и для полной оценки естественной величины капитала заданной территории требуются дополнительные специальные исследования. Но нельзя забывать и крылатого выражения Козьмы Пруткова: «Никто не обнимет необъятного»…] оценки экосистемных услуг и природного капитала Волжского бассейна необходимо выполнить ряд специальных (сервисных) исследований:

· оценить долю территории Волжского бассейна, занимаемую теми или иными типами (биомами?) экосистем;

· определить (уточнить, адаптировать?) список экосистемных услуг;

· для каждого типа экосистем оценить стоимость всех выбранных экосистемных услуг;

· определить «весовые функции» вклада в природный капитал тех или иных экосистемных услуг;

· наконец, построить модель (вероятностно-статистическую?) для полной оценки экосистемных услуг на территории Волжского бассейна.

В рамках реализации этих научных задач необходимо адаптировать и наполнить новой информацией экспертную информационную систему REGION (Костина, 2005;

Г. Розенберг, 2009) и соответствующую базу данных.

Основной вывод, который можно сделать даже на основе этих предварительных исследований и рассуждений состоит в том, что качество нашей жизни и наша экономика зависят от «естественного капитала», который следует оценить и ввести в систему взаимоотношений «Человека – Природа».

Акимова Т.А., Батоян В.В., Моисеенков О.В., Хаскин В.В. Основные критерии экоразвития. М.:

Рос. экон. акад., 1994. 54 с.

продовольственной проблемы // Экологическое оздоровление экономики. М.: Наука, 1994. С. 165Наше общее будущее. Доклад международной 176.

Бобылев С.Н. Экосистемные услуги и экологоПрогресс, 1989. 374 с.

экономический механизм их компенсации региоРабинович Б.М. Природопользование в рыночнам // Аграрная Россия. 2004. № 4. C. 36-40.

Бобылев С.Н., Захаров В.М. Экосистемные усЭкологическое оздоровление экономики. М.: Наулуги и экономика. М.: ООО «Типография ЛЕВКО», Ин-т устойчивого развитии / Центр экоРозенберг Г.С. О системной экологии // Журн.

логич. политики России, 2009. 72 с.

Гофман К., Федоренко Н. Экономическая защита природы // Коммунист. 1989. № 5. С. 31-39.

Розенберг Г.С. О путях построения теоретиче- Costanza R., d’Arge R., de Groot R. et al. The ской экологии // Успехи совр. биол. 2005. Т. 125, value of the world’s ecosystem services and natural устойчивому развитию. Тольятти: Кассандра, Тишков А.А. «Экосистемные услуги» природперевод А.Г. Розенберг)].

ных регионов России. М.: Наука, 2004.

Тишков А.А. Экосистемные услуги России в Costanza R., Daly H.E., Bartholomew J.A. Goals, оценках «Целей тысячелетия» и в системе индика- agenda, and policy recommendations for ecological торов её устойчивого развития // Устойчивое раз- economics // Ecological Economics: The Science and витие: природа – общество – человек»: Материалы Management of Sustainability / Ed. by R. Costanza.

междунар. конф. Т. 1. М.: ЗАО Инновационный New York: Columbia Univ. Press, 1991. P. 1-20.

экологический фонд, 2006. С. 203-205. Farber S.C., Costanza R., Wilson M.A. Economic Хильчевская Р.И., Сафонов П.И. Концепция and ecological concepts for valuing ecosystem serустойчивого развития. М., vices // Ecological Economics. 2002. V. 41. P. 375http://www.interned.ru/articles/other/problemi_ystoic Экономика сохранения биоразнообразия / Под dards in dynamic resource problems – conditions for ред. А.А. Тишкова. М.: Проект ГЭФ «Сохранение living on the edge of risk // 2004.

биоразнообразия Российской Федерации», 2002. [http://ideas.repec.org/p/rff/dpaper/dp-04-03.html].

Batker D., Swedeen P., Costanza R. et al. A New Seattle; Tacoma (WA): Earth Economics, 2008. 90 p.

Crowards T.M. Safe Minimum Standards: costs and opportunities // Ecol. Economics. 1998. V. 25, № Ruhl J.B., Kraft S.E., Lant Ch.L. The Law and Р.Р. САЙРАНОВА, Л.Ф. СУЛТАНОВА* Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы, г. Уфа

ВОЗДЕЙСТВИЕ САМОДЕЯТЕЛЬНОГО ТУРИЗМА

НА ЛЕСНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ

Сегодня во многих регионах с высокой плотностью населения, к которым можно отнести и Республику Башкортостан, леса испытывают значительную антропогенную нагрузку. Кроме утилитарного использования лесных ресурсов (заготовка древесины, недревесных ресурсов леса) леса могут рассматриваться как рекреационный ресурс, источники здоровья, эстетического и экологического воспитания, это здравницы и места отдыха. Один из факторов воздействия человека на лесные экосистемы – это самодеятельный туризм.

Общая площадь земель лесного фонда Республики Башкортостан составляет 6,2 млн. га. Леса по территории республики размещены неравномерно, лесистость колеблется от 6-10% в юго-западных районах до 60-90% в восточных и северо-восточных районах. Общая площадь лесов республики по состоянию на 01.01.2010 г., составляет 5352,1 тыс. га (Госдоклад…, 2010), в том числе 384,3 тыс. га – трех заповедников и Национального парка «Башкирия» (Лесной план, 2008).

Многие лесные массивы, в первую очередь пригородные, стали местами массового отдыха. Рекреационное лесоиспользование имеет огромное значение для повышения ресурсного потенциала общества: отдых на природе положительно сказывается на работоспособности человека. Однако следствием стремления к загородному отдыху стал © 2011 Сайранова Рамиля Рамилевна, магистрант Султанова Лиана Фанилевна, магистрант заметный экологический ущерб, который наносится природе отдыхающими. С развитием массового туризма количество посетителей леса настолько возросло, что превратилось в фактор, который нельзя не учитывать при охране леса. Рекреационные нагрузки на лесных территориях растут, вызывая ухудшение качественного состояния леса, а в некоторых случаях и его полную деградацию. Снижаются санитарно-гигиенические, водоохранные и почвозащитные функции лесных экосистем, теряется их эстетическая ценность (Хайретдинов, 1990).

Наиболее посещаемыми в Башкортостане, помимо пригородов Уфы, являются Белорецкий и Бурзянский районы, которые расположены в пределах горного Южного Урала и представляет высокий интерес для любителей активного отдыха. Этому способствует развитие транспортной сети – наличие автомобильных и железнодорожных подъездов. Здесь сконцентрированы и многие интересные для посещения объекты – Южно-Уральский заповедник с вершиной Малый Ямантау, Башкирский заповедник, Бурзянский заповедник с пещерой Шульган-таш, уникальное бортевое пчеловодство.

Популярны сплавы по рекам Белой, Юрюзань, Нугуш, Сим, Лемеза (Сайранова, 2009).

Здесь лесистость территории в среднем достигает 80%, однако наибольшей нагрузке подвергаются относительно неширокие полосы леса вдоль рек.

Посетители леса вносят крупные изменения в его жизнь. Постараемся классифицировать основные формы воздействия самодеятельного туризма на лесные экосистемы.

Необходимо очень серьезно относиться к разведению костров в лесной зоне. Костер на 5-7 лет полностью выводит из строя клочок земли, на котором он был разложен, поэтому в случае необходимости следует воспользоваться уже имеющимся кострищем, а не разводить новое. Неорганизованный туризм – одна из причин лесных пожаров.

Статистика показывает, что около 97% всех лесных пожаров возникает по вине людей.

Особую опасность несут выходные и праздничные дни в конце весны – начале лета, когда отмечается резкое увеличение числа людей, выезжающих в лес для отдыха. В этот же период формируется высокая пожароопасная обстановка: в последние годы при малоснежных зимах период весеннего снеготаяния весьма короток, а летние дожди начинаются, как правило, не раньше июля. В горных районах, наиболее привлекательных для туристов, тушение пожара осложняется рядом факторов: вверх по склону огонь распространяется очень быстро; отсутствие дорог затрудняет подъезд пожарных машин; тушение приходится осуществлять вручную, используя только пожарные ранцы, объем которых мал; для пополнения запасов воды необходимо каждый раз спускаться к реке. Так, весной-летом 2008 года из-за неосторожного обращения с огнем возникший на границе Южно-Уральского заповедника с Инзерским лесхозом пожар не могли окончательно потушить в течение трех месяцев, с майских праздников до начала ливневых дождей. Лесные пожары оказывают большое отрицательное влияние на многие процессы жизни леса: повреждается или полностью уничтожается растущий лес вместе с подлеском, подростом и травяным покровом, пожары уничтожают гнезда птиц и местообитания зверей, способствуют размножению вредных насекомых. В связи с этим резко снижаются водоохранно-защитные и санитарно-гигиенические свойства леса. Засушливым летом количество пожаров резко возрастает, что еще раз показало жаркое лето 2010 года.

В лесу следует с осторожностью относиться к деревьям. Обламывание ветвей, зарубки на стволах и другие механические повреждения способствуют заражению деревьев насекомыми-вредителями или грибами, разрушающими древесину. В рану попадают споры гриба, имеющиеся в воздухе. Развиваясь, гриб начинает разрушать дерево изнутри. Сначала образуется твёрдая гниль, потом ситовая, а позже – дупло. Ежегодно в лесах Башкортостана заготавливается значительное количество березового сока, что тоже не способствует сохранению здорового древостоя.

Из-за своей декоративности или съедобности страдают многие виды травянистых растений, деревьев, кустарников; особенно это заметно в городских лесопарках и пригородных лесах. Сбор грибов, цветов и ягод подрывает самовозобновление ряда видов растений. В лесном фонде РБ встречается 30 видов плодово-ягодных и орехоплодных растений, 80 видов овощных и витаминоносных растений, около 70 видов съедобных грибов, масса декоративных видов (Хисамов, 2010). Немалый ущерб природе наносят несвоевременный сбор ягод и лекарственных растений. Наиболее важным вопросом при заготовке растений для пищевых и лекарственных целей следует считать охрану их зарослей от полного истощения. Заготовку растительного сырья и охоту в лесах организуют так, чтобы не подрывать способность популяций к возобновлению, то есть не превысить максимально допустимую долю изъятия урожая. Население должно знать способы и сроки заготовки растительного лекарственного сырья, бережно обращаться с кустарниками при сборе черемухи, калины, лещины и др.

Определенную проблему в местах скопления отдыхающих представляет шумовое загрязнение среды, особенно при наличии автотранспорта, обеспечивающего электропитание аудиосистем. Шум, особенно в ночное время, мешает обитателям леса, вызывая их миграцию в более спокойные места.

Бытовой мусор, оставленный в лесу отдыхающими – наиболее распространенная проблема, создаваемая самодеятельными туристами. Мусор ухудшает эстетический вид леса, а при сильном захламлении способствует смене лесных трав растениями мусорных местообитаний – рудералами (в первую очередь – крапивой и чистотелом). Для предотвращения захламления бытовым мусором лесопарков устанавливают контейнеры для его сбора, проводят очистку замусоренных лесов, проводятся экологические рейды, но основная причина нерешенности этого вопроса – низкая экологическая культура населения.

Наряду с загрязнением остро стоит проблема изменения компонентов природной среды, которые наиболее ярко проявляются в зонах отдыха, где при массовой посещаемости в условиях кратковременного отдыха уничтожаются листья, ветки, хвоя, иными словами, компоненты, содержащие важнейшие питательные вещества. Нарушается естественный круговорот питания и процессы естественного лесовозобновления, уничтожается подлесок и подрост, снижается биологическая активность почв и полнота насаждения. В результате осветления под пологом насаждений начинает активно развиваться злаковый покров, вытесняя лесной травяной ярус. Для установки палаток рубят подрост, сминают, ломают и губят молодую поросль Молодые деревья гибнут не только топором, но и под тропами, кострищами, а то и просто под ногами многочисленных посетителей.

Вытаптывание территории отдыхающими (рекреационная дегрессия) часто сравнивается с пастбищной дегрессией. Механическое воздействие вызывает уплотнение почвы и повреждает лесные травы. С уплотнением почвы деградирует состояние древесно-кустарниковой растительности, ухудшается питание деревьев, задерживается их рост и развитие, заметно уменьшается ежегодный прирост, особенно хвойных деревьев.

Уплотнение почвы нарушает ее структуру и снижает пористость, ухудшает условия жизнедеятельности почвенных микроорганизмов; некоторые виды растений исчезают там, где часто бывают люди. Однако выпас скота – сам по себе серьезный фактор воздействия на лесные экосистемы, и зачастую оба они (вытаптывание и выпас) накладываются друг на друга, усиливая действие каждого. В гористой местности наиболее привлекательны для туристов долины рек, а они также являются местами водопоя скота.

При выпасе погибают молодые деревца, которые скот объедает и вытаптывает, ухудшаются условия для роста взрослых деревьев, в лесах на склонах гор выпас вызывает смыв почвы.

Основной задачей ведения лесного хозяйства в рекреационных зонах кроме проведения лесоводческих мероприятий (проведение ландшафтных и санитарных рубок, реконструкция насаждений и т.п.) являются строительство подъездных путей, прокладка пешеходных троп и туристских маршрутов, обустройство мест отдыха, спортивных площадок, стоянок для автомашин и др. Устанавливая предельные нормы нагрузок, необходимо регламентировать посещаемость населения, разъяснять правила поведения в лесу, вводить ответственность за их нарушение. Положительные примеры подобной организации можно увидеть на территории Национального парка «Башкирия» (Мелеузовский район), горнолыжного центра «Металлург-Магнитогорск» (Абзелиловский район Республики Башкортостан) (Горнолыжный…, 2010).

Говоря о масштабах воздействия самодеятельного туризма на лесные экосистемы, следует отметить, что в течение года в республике путешествует свыше 100 тыс. человек, или около 13 тыс. туристских групп (О деятельности…, 2009). Средняя группа – это 7-8 человек, средняя продолжительность похода – 4-5 дней. А теперь представьте, что каждой группе для организации бивака потребуется 8-10 молодых деревьев (рогатины для костра, колышки для палатки, стол для продуктов и пр.); следовательно, общее количество погубленных деревьев может достигнуть 130 тыс. за сезон. Если учесть, что каждая группа в день использует для костра примерно 0,25 кубометра древесины, то за сезон потери леса на дрова могут составить до 12,5 тыс. кубометров. Если речь идет только о сухостое – то его сбор и сжигание можно было бы расценивать как санитарную чистку леса, однако в местах массового посещения самодеятельными туристами (например, по долине р. Инзер) сухостой уже давно изведен на дрова, и пойменным лесам грозит реальное уничтожение.

Как же любителям походной жизни совместить туризм и бережное отношение к лесу? Необходимо ориентировать туристов на использование в походе многоразового, долго служащего снаряжения, например:

· для установки палаток не рубить молодые деревья и делать из них колышки, а использовать (и не терять!) металлические колышки, идущие в комплекте с палаткой;

· вместо изготовления из молодых деревьев рогатин для костра применять треноги или обычный тонкий тросик, который привязывается к двум деревьям, а на него вешаются крючья из проволоки для котелков;

· сокращать потребление дров за счет использования газовых горелок, портативных плит, примусов.

Охрана окружающей среды должна стать ведущей темой в воспитательной работе с туристами. Кроме того, желательно шире использовать опыт ряда предприятий по организации отдыха населения (как, например, ГЛЦ «Металлург-Магнитогорск»), но это требует значительных капиталовложений. Для регулирования потоков туристов на территориях, пограничных с заповедными (в Башкортостане все три заповедника расположены в лесной зоне), необходимо активнее внедрять организацию буферных зон с развитием туристкой инфраструктуры, что позволит перераспределить потоки отдыхающих.

Горнолыжный центр «МеталлургБашкортостан: Аналитическая записка. Уфа: БашМагнитогорск»: ландшафтно-экологическая хакортостанстат, 2009.

рактеристика, рекреационное природопользование и сохранение биологического разнообразия: моГ.Р. География туристских походов с учащимися в нография / под ред. проф. А.А. Кулагина. Уфа:

ных ресурсов и окружающей среды Республики Башкортостан в 2009 году. Уфа: Министерство природопользования и экологии РБ. 189 с.

Лесной план Республики Башкортостан. Уфа:

соискание ученой степени доктора биологических Оренбург, 2010. 59 с.

наук по специальности 03.02.01 «Ботаника».

Р.З. САБИТОВА* Башкирский государственный университет, г. Уфа

КАЧЕСТВЕННАЯ И КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ЗООПЛАНКТОНА ОЗЕРА БУРСУНСЫ

(БАШКИРСКОЕ ЗАУРАЛЬЕ)

Южное Зауралье охватывает узкую меридиональную полосу Зауральской равнины, вытянутую вдоль восточной границы Республики Башкортостан. Зауралье характеризуется наличием замкнутых котловин и понижений, отличается довольно густым чередованием значительного количества озерных чаш (Гареев, 2001).

Одним из наиболее чувствительных показателей происходящих изменений в водоемах является зоопланктонное сообщество (Андроникова, 1980, 1996). Особенно велико значение зоопланктона в водоемах озерного типа, где на его долю приходится около 80% энергии, ассимилируемой всеми животными (Иванова, 1985). Поэтому важным является изучение зоопланктонного комплекса, как индикатора состояния водных экосистем, так и основной составляющей кормовой базы рыб, особенно на ранних стадиях развития молоди.

Зоопланктон большинства озер республики не изучен, в связи, с чем считаем актуальным проведение подобных работ на данной территории.

Исследования проводились в летний период 2009 года. Целью работы было изучить видовое разнообразие и оценить общее экологическое состояние указанного водома.

Озеро Бурсунсы имеет относительно неглубокую блюдцеобразную котловину, расположено в Абзелиловском районе Республики Башкортостан. Площадь зеркала исследуемого водоёма составляет 1220 га, максимальная глубина 4 м, средняя глубина 1, м (Перечень…, 2007).

Отбор проб гидробионтов осуществлялся по всей акватории водоема. Обработка зоопланктона проводилась по общепринятой гидробиологической методике с использование определителей (Балушкина,… 1979; Кутикова, 1970; Методика изучения..., 1975; Опр. пресн. беспоз..., 1995; Рылов, 1948; Сущеня, 1972; Benzie, 2005; Smirnov, 1996; Korovchinsky, 1992).

В составе зоопланктона озера Бурсунсы выявлено 20 видов беспозвоночных, в том числе коловраток – 10, кладоцер – 6, циклопид – 3 каланид – 1, а также науплиальные и копеподитные стадии ракообразных.

Обнаруженное обилие видов зоопланктона в водоеме имеет различную индикаторную значимость, преимущественно олиго-бетамезосапробы.

При диагностике процесса эвтрофирования озерной экосистемы использованы индикаторные возможности зоопланктона. По значению индекса видового разнообразия Шеннона – Уивера (НN = 0,97) и индексу сапробности по Пантле-Букку (1,53) позволяет отнести данный водоем к бетамезосапробному типу.

Для определения типа озера использовался, как индикатор, качественный состав летнего зоопланктона (Мяметс, 1980; Столбунова, 2006). Полученный показатель (Е= 0,7) позволяет отнести оз. Бурсунсы к мезотрофному типу.

По численности в период исследования преобладали: коловратка – Asplanchna priodonta из ветвистоусых ракообразных Bosmina longirostris, из веслоногих – Metacyclops gracilis (см. таблицу).

© 2011 Сабитова Римма Зульфировна, ассистент Lecane stenroosi (Meissner, 1908) 2500,0 0,7 и ветвистоусых раединично L. cornula cornula (Mller, 1786) Keratella cochlearis cochlearis (Gosse, 1851) 2500,0 0, Diaphanosoma brachyurum (Lievin, 1848) 1250,0 2, Daphnia cucullata G.O. Sars, D. galeata G.O. Sars, Metacyclops gracilis Lilljeborg, 1853 2500,0 44, Mesocyclops leuckarti (Claus, 1857) мирных форм 3,9 г/м3, а продукция хищников – 5,4 г/м3. Общая продукция с учетом рациона хищников составила 9,40 г/м3.

Значение хищного и мирного зоопланктона меняется по сезонам (Тимохина, 2000). Отношение биомассы хищников (Вх) к мирным зоопланктерам (Вм), показывающее обеспеченность пищей хищного зоопланктона составило 40%.

Из выше сказанного следует, что исследуемое озеро Бурсунсы по зоопланктонному сообществу в 2009 году относится к бетамезосапробному, мезотрофному типу.

Андроникова И.Н. Изменения в сообществе зоопланктона в связи с процессом эвтрофирования // Эвтрофирование мезотрофного озера. Л.: НауМяэметс А.Х. Изменения зоопланктона // Анка,1980. С. 78-99.

функциональная организация зоопланктона озерОпределитель пресноводных беспозвоночных ных экосистем. СПб.: Наука, 1996. 189 с.

жду длинной и массой тела планктонных ракообПеречень рыбопромысловых участков в рыборазных // Экспериментальные и полевые исследохозяйственных водоемах Республики Башкортования биологическиз основ продуктивности озёр.

Л., 1979. С. 58-80.

Гареев А.М. Реки и озера Башкортостана. Уфа:

Иванова М.Б. Продукция планктонных ракообАН СССР, 1948. 313 с.

разных в пресноводных водах. Л., 1985. 220 с.

Кутикова Л.А. Коловратки фауны СССР. Л.:

Наука, 1970. 744с.

биологии внутр. вод. им. И.Д. Папанина РАН. М.: Cladocera. The genus Daphnia (including DaphНаука, 2006. 152 с. niopsis) (Anomopoda: Daphniidae). John A.H.Benzie.

Сущеня Л.М. Интенсивность дыхания ракооб- Backhuys Publishers, Leiden, 2005. 383 p.

разных. Киев: Наук. думка, 1972. 196 с. Cladocera: the Chydorinae and Sayciinae (ChyТимохина А.Ф. Зоопланктон как компонент doridae) of the World. N.N. Smirnov. SPB Academic экосистемы Куйбышевского водохранилища. Publishing bv 1996. 204 p.

Тольятти: ИЭВБ РАН, 2000. 193 с. Sididae & Holopediidae (Crustacea: Daphniiformes). N.M. Korovchinsky. SPB Academic Publishing К.Г. САМАРЦЕВ* Зоологический институт РАН, г. Санкт-Петербург

КРУГЛОРОТЫЕ НАЕЗДНИКИ-БРАКОНИДЫ

(HYMENOPTERA, BRACONIDAE) ЖИГУЛЁВСКОГО

ЗАПОВЕДНИКА

Круглоротые наездники-бракониды (Hymenoptera, Braconidae, Cyclostomi) – одна из крупных филогенетических ветвей семейства, представленная в Палеарктике подсемействами Rhyssalinae, Histeromerinae, Doryctinae, Exothecinae, Telengainae, Bra- Рисунок. Точки сбора наездников-браконид на терconinae, Gnamptodontinae, Ro- ритории Жигулёвского заповедника: 1 – овраг в gadinae, Opiinae и Alysiinae. км к западу от п. Бахилова Поляна; 2 – квартал № Эта таксономическая группа Бахиловского лесничества; 3 – квартал № 8 Бахиловна территории Самарской об- ского лесничества; 4 – п. Бахилова Поляна; 5 – окр.

ласти в целом изучена весьма лагеря отдыха «Волжский Артек»; 6 – 1 км восточнее слабо, а сведения о круглоро- п. Бахилово; 7 – окр. горы Стрельной, 2 км ЮЗ п.

тых браконидах Жигулёвско- Зольное; 8 – ур. «Каменная чаша»; 9 – Ширяевский го заповедника вообще отры- овраг, 5 км юго-западнее п. Ширяево; 10 – Ширяеввочны. Лишь 4 вида были от- ский овраг, 3 км юго-западнее п. Ширяево.

мечены здесь Е.Н. Новодережкиным в 40-х годах прошлого века (Новодережкин, 1990), ещё 2 вида указаны недавно нами (Самарцев, 2009).

Настоящий список видов круглоротых браконид Жигулёвского заповедника подготовлен на основе материалов, предоставленных И.В. Дюжаевой (сборы 1999- гг.), а также сборов автора (2007-2010 гг.). В ходе исследования было выявлено 46 видов, из которых 42 оказались новыми для данной территории, 1 вид (Bracon caudatus) – новым для фауны России, а 5 видов (Doryctes gyljak, Heterospilus separatus, H. zaykovi, Pareucorystes varinervis и Gnamptodon georginae) – новыми для европейской части России. Находка в Самарской обл. Opius tirolensis значительно расширяет ареал этого вида на восток. Виды, впервые отмеченные для области, помечены в списке звездочкой (*).

Цифрами в круглых скобках при перечислении материала указаны места сборов, соответствующие точкам на карте (рисунок).

Подсем. Doryctinae *Dendrosoter protuberans Nees, © 2011 Самарцев Константин Геннадьевич, аспирант Материал: 2, (9), южный склон, подлесок и опушка дубовоостролистнокленового насаждения, 2.09.2010 (Самарцев).

*Doryctes gyljak Shestakov, Материал: 1, (10), северный склон, берёзово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев).

Doryctes striatellus Nees, Материал: 1, (3), берёзово-липово-остролистнокленовое насаждение, 16.07. (Самарцев).

*Doryctes undulatus Ratzeburg, Материал: 1, (6), опушка берёзово-остролистнокленового насаждения, 14.07.2010 (Самарцев); 4, (10), южный склон, опушка и подлесок дубовоостролистнокленового насаждения, 17.07.2010 (Самарцев); 1, (10), северный склон, берёзово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев).

*Ecphylus silesiacus Ratzeburg, Материал: 2, (10), южный склон, опушка дубово-остролистнокленового насаждения, 17.07.2010 (Самарцев); 1, (10), северный склон, берёзово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев); 1, (6), берёзово-остролистнокленовое насаждение, 14.07.2010 (Самарцев).

*Hecabolus sulcatus Curtis, Материал: 1, (10), южный склон, дубово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев).

*Heterospilus separatus Fischer, Материал: 1, (6), берёзово-остролистнокленовое насаждение, 14.07.2010 (Самарцев); 1, (10), северный склон, берёзово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев).

*Heterospilus zaykovi van Achterberg, Материал: 1, (10), южный склон, дубово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев).

*Pareucorystes varinervis Tobias, Материал: 1, 1, (10), южный склон, дубово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев); 1, (6), опушка берёзово-остролистнокленового насаждения, 14.07.2010 (Самарцев); 1, (7), берёзово-остролистнокленовые насаждения, 15.07. (Самарцев); 1, (5), березняк, 13.07.2010 (Самарцев).

Spathius exarator Linnaeus, Материал: 3, (6), опушка и подлесок берёзово-остролистнокленового насаждения, 14.07.2010 (Самарцев); 8, 1, (3), берёзово-липово-остролистнокленовые насаждения, 16.07.2010 (Самарцев); 1, (10), северный склон, берёзово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев);

Подсем. Exothecinae *Avga opaca Helln, Материал: 1, (10), южный склон, дубово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев); 3, (6), опушка берёзово-остролистнокленового насаждения, 14.07.2010 (Самарцев); 3, (10), северный склон, берёзово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев).

*Clinocentrus exsertor Nees, Материал: 2, (5), разнотравно-злаковый луг, 2.09.2010 (Самарцев).

Colastes braconius Haliday, Материал: 1, (2), ежевичный луг, 12.08.2008 (Самарцев).

*Hormius moniliatus Nees, Материал: 1, 1, (5), разнотравно-злаковый луг, 13.07.2010 (Самарцев); 3, 1, (10), южный склон, дубово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев);

2, (10), южный склон, опушка дубово-остролистнокленового насаждения, 17.07. (Самарцев); 1, (6), опушка берёзово-остролистнокленового насаждения, 14.07. (Самарцев); 1, (1), осинник, 1.09.2010 (Самарцев); 1, (10), северный склон, клён татарский, 17.07.2010 (Самарцев).

*Rhysipolis decorator Haliday, Материал: 1, (6), подлесок берёзово-остролистнокленового насаждения, 14.07.2010 (Самарцев); 1, (10), северный склон, кленово-берёзовый лес, 17.07. (Самарцев).

*Rhysipolis hariolator Haliday, Материал: 3, (10), северный склон, берёзово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев).

Подсем. Braconinae Bracon atrator Nees, Материал: 2, (6), разнотравно-злаковый луг, 14.07.2010 (Самарцев).

*Bracon caudatus Ratzeburg, Материал: 1, (7), разнотравно-злаковый луг, 15.07.2010 (Самарцев); 1, (3), луговая растительность у опушки леса на берегу Волги, 16.07.2010 (Самарцев).

*Bracon epitriptus Marshall, Материал: 1, (7), берёзово-остролистнокленовые насаждения, 15.07.2010 (Самарцев); 1, (3), берёзово-липово-остролистнокленовые насаждения, 16.07.2010 (Самарцев); 4, (10), северный склон, берёзово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев); 1, (6), берёзово-остролистнокленовое насаждение, 14.07. (Самарцев); 1, (10), южный склон, дубово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев); 1, (5), березняк, 13.07.2010 (Самарцев).

Bracon erraticus Wesmael, Материал: 2, (7), разнотравно-злаковый луг, 15.07.2010 (Самарцев).

*Bracon fumipennis Thomson, Материал: 1, (6), разнотравно-злаковый луг, 14.07.2010 (Самарцев); 9, 1, (7), берёзово-остролистнокленовые насаждения, 15.07.2010 (Самарцев).

Bracon intercessor Nees, Материал: 1, (4), 12.08.2008 (Дюжаева); 1, (2), ежевичный луг, 12.08.2008 (Самарцев).

Bracon leptus Marshall, Материал: 2, (6), разнотравно-злаковый луг, 14.07.2010 (Самарцев); 1, (4), разнотравно-злаковый луг, 24.06.2009 (Самарцев); 1, (7), берёзово-остролистнокленовые насаждения, 15.07.2010 (Самарцев).

Bracon pineti Thomson, Материал: 1, (2), ежевичный луг, 12.08.2008 (Самарцев).

*Bracon planinotus Tobias, Материал: 1, (5), разнотравно-злаковый луг, 13.07.2010 (Самарцев); 1, (7), разнотравно-злаковый луг, 15.07.2010 (Самарцев).

*Bracon trucidator Marshall, Материал: 4, (7), берёзово-остролистнокленовые насаждения, 15.07.2010 (Самарцев); 1, (6), разнотравно-злаковый луг, 14.07.2010 (Самарцев); 1, (5), разнотравно-злаковый луг, 13.07.2010 (Самарцев); 1, (4), огород, 12.08.2009 (Дюжаева).

Bracon urinator Fabricius, Материал: 1, (8), 15.07.1999 (Дюжаева); 1, (4), разнотравно-злаковый луг, 12.08.2008 (Самарцев); 1, (7), разнотравно-злаковый луг, 15.07.2010 (Самарцев).

Bracon variator Nees, Материал: 1, (2), ежевичный луг, 12.08.2008 (Самарцев).

*Bracon variegator Spinola, Материал: 1, (4), разнотравно-злаковый луг, 28.06.2007 (Самарцев); 1, (1), осинник, 1.09.2010 (Самарцев).

*Ceratobracon stschegolevi Telenga, Материал: 1, (7), разнотравно-злаковый луг, 15.07.2010 (Самарцев).

*Cyanopterus nigrator Zetterstedt, Материал: 1, (5), березняк, 13.07.2010 (Самарцев).

Iphiaulax impostor Scopoli, Материал: Жигулевский государственный заповедник (Новодережкин, 1990;

Краснобаев и др., 1990) Iphiaulax mactator Klug, Материал: Жигулевский государственный заповедник (Новодережкин, 1990;

Краснобаев и др., 1990) Vipio appellator Nees, Материал: Жигулевский государственный заповедник (Новодережкин, 1990;

Краснобаев и др., 1990) Vipio sareptanus Kawall, Материал: Жигулевский государственный заповедник (Новодережкин, 1990;

Краснобаев и др., 1990) *Pigeria piger Wesmael, Материал: 2, 1, (5), березняк, 13.07.2010 (Самарцев).

Подсем. Gnamptodontinae *Gnamptodon georginae van Achterberg, Материал: 1, (5), березняк, 13.07.2010 (Самарцев); 1, (6), берёзовоостролистнокленовое насаждение, 14.07.2010 (Самарцев); 4, (10), южный склон, дубово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев); 1, (1), осинник, 1.09.2010 (Самарцев); 1, 1, (3), берёзово-липово-остролистнокленовые насаждения, 16.07.2010 (Самарцев).

*Gnamptodon pumilio Nees, Материал: 1, (5), березняк, 13.07.2010 (Самарцев); 3, (6), опушка и подлесок берёзово-остролистнокленового насаждения, 14.07.2010 (Самарцев).

Подсем. Rogadinae *Aleiodes compressor Herrich-Schffer, Материал: 1, (6), опушка и подлесок берёзово-остролистнокленового насаждения, 14.07.2010 (Самарцев); 1, (7), берёзово-остролистнокленовые насаждения, 15.07.2010 (Самарцев); 2, 1, (5), березняк, 13.07.2010 (Самарцев); 1, (10), северный склон, берёзово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев); 1, (3), берёзово-липово-остролистнокленовые насаждения, 16.07.2010 (Самарцев).

*Aleiodes caudalis Helln, Материал: 1, (3), берёзово-липово-остролистнокленовые насаждения, 16.07. (Самарцев); 1, (10), южный склон, дубово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев).

*Aleiodes gastritor Thunberg, Материал: 2, (10), северный склон, берёзово-остролистнокленовое насаждение, 17.07.2010 (Самарцев).

*Aleiodes signatus Nees, Материал: 1, (6), подлесок берёзово-остролистнокленового насаждения, 14.07.2010 (Самарцев).

Подсем. Opiinae Ademon decrescens Nees, Материал: 1, (2), ежевичный луг, 13.08.2008 (Дюжаева).

*Opius truncatus Wesmael, Материал: 1, (3), берёзово-липово-остролистнокленовые насаждения, 16.07. (Самарцев).

*Opius cingulatus Wesmael, Материал: 1, (3), ежевичный луг, 16.07.2010 (Самарцев); 1, (6), берёзовоостролистнокленовое насаждение, 14.07.2010 (Самарцев).

*Opius tirolensis Fischer, Материал: 1, (9), южный склон, подлесок и опушка дубовоостролистнокленового насаждения, 2.09.2010 (Самарцев).

Краснобаев Ю.П., Антропов A.B., Любвина докл. второй науч.-практ. конф. Куйбышев, 1990.

И.В., Забелин С.И. Фауна беспозвоночных Жигу- С. 129-131.

лей. V. Отряд Hymenoptera (Insecta) // Самарская Самарцев К.Г. Новые сведения о фауне наездЛука. Бюл. Самара, 1995. № 6-95. С. 123-144. ников-браконид (Hymenoptera, Braconidae) СамарНоводережкин E.H. Список перепончатокры- ской Луки // Самарская Лука: проблемы региолых Жигулевского заповедника // Социально- нальной и глобальной экологии. 2009. Т. 18, № 4.

экологические проблемы Самарской Луки. Тез. С. 171-176.

О.В. СЕРОВА, А.Ф. КУЛАГИНА* Башкирский институт физической культуры (филиал) Уральского государственного университета физической культуры, г. Уфа

ОРГАНИЗАЦИЯ И РАЗВИТИЕ ПРИРОДНОГО ТУРИЗМА И

ОТДЫХА: УЧЕТ ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ И

ЭКОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ

Традиционный подход к организации и развитию природного туризма и отдыха ориентирован на учет региональных особенностей. При этом основное внимание уделяется выделению уникальных территорий и объектов по степени их привлекательности. Однако, на практике часто на первый план выступают вопросы безопасности и учета экстремальных факторов, экологических рисков и формирования системы безопасного отдыха людей.

На территории Республики Башкортостан сложились весьма мощные промышленные зоны, технологическое функционирование которых не могло не отразиться на качестве природных ресурсов и окружающей среды в пределах городской черты и на прилегающих территориях (Южное Предуралье, Центральное Прибелье). На урбанизированных территориях происходили и происходят необратимые для окружающей среды последствия, идет постоянная деформация городских экосистем.

Для оценки экологического состояния природной среды была использована схема взаимодействия общества и природы. Антропогенное воздействие оценивалось через показатели плотности населения (чел./м); насыщенности и плотности размещения промышленных и сельскохозяйственных предприятий на единицу площади и одного жителя; степень нарушенности земель; распашки земель. Изменения в природе оценивались через оценку превышения загрязнения водных ресурсов, воздушной среды, почвенно-растительного покрова, истощения ресурсов на единицу площади и одного жителя (Кочуров, 2005).

О степени техногенного воздействия промышленных предприятий на окружающую среду за счет выбросов в атмосферный воздух можно судить по состоянию снежного покрова вокруг городов и территориально-промышленных комплексов (ТПК) (табл. 1).

Для природных комплексов в рамках природного территориального деления Республики Башкортостан с их географическим расположением в контексте экологических © 2011 Серова Оксана Васильевна, кандидат биологических наук, доцент Кулагина Алина Фаритовна, ассистент требований опасно любое направление ветров, поскольку сопредельные территории (Свердловская, Челябинская области, Республика Татарстан) высоко урбанизированы и индустриализированы. Влияние крупных городов и городских агломераций на природную среду прослеживается далеко за их пределами, чему способствует перенос загрязняющих веществ воздушными потоками и осаждение их на земную поверхность. Плотность этих загрязнений снижается по мере удаления от города и постоянно уменьшается, переходя в итоге к локальному фону. Зачастую ореолы загрязнений крупных городов формируют весьма значительные площади загрязненных территорий. Например, зона влияния г. Магнитогорска размером 830 км2 захватывает ряд городов Республики Башкортостан. Большие зоны загрязняющего воздействия свойственны и многим отдельным городам – промышленным центрам: г. Уфа имеет относительно локальную зону загрязнения, протяженностью 50 км.

Таблица 1. Площади ареалов хронического загрязнения снежного покрова вокруг отдельных городов и ТПК в Приволжском федеральном округе Наименование города (ТПК) В Республике Башкортостан показатель развитости транспортной сети в Уфимской агломерации – 3,1; (для сравнения Казанской агломерации – 4,9; Пермской – 3,8;

Оренбургской – 2,7, Челябинской – 6,5; Свердловской – 2,2). Такой уровень развития транспортной сети оказывает пагубное влияние на преобразование ландшафта и загрязнение окружающей среды. В крупных промышленных центрах заметное влияние на качество почв оказывает выпадение вредных примесей из атмосферы. Переход загрязнений из почвы в сельскохозяйственные растения приводит к накоплению токсинов в пищевых продуктах, особенно выращиваемых в пределах городской черты.

Экологическое состояние Республики Башкортостан зависит не только от собственных (внутренних) источников загрязнения, отчуждения и разрушения окружающей среды, но и от природных факторов, от мощности и близости расположения источников на сопредельных территориях изучаемых регионов. Известно, благодаря атмосферному переносу загрязнения ввиду преобладания ветров западного направления, европейская часть РФ получает примерно в 8 раз больше кислотных дождей от своих западных соседей, чем страны Восточной Европы с территории РФ. Территориальные образования, находящиеся на расстоянии до 600 км от границ друг друга, относятся к ближайшим источникам загрязнения I-го порядка, а на расстоянии 600-1800 км – к источникам ближнего загрязнения II-го порядка Разовые выбросы, произведенные вдали от границ рассматриваемого субъекта, представляют меньшую опасность, чем постоянные выбросы. Последние достигают сопредельных территорий с переносом воздушных масс и водных потоков (р. Уфа, Кама, Урал и другие). Достаточно сказать, что сбросы недостаточно очищенных сточных вод в бассейнах Волги и ее притоков привели к ухудшению снабжения водой питьевого качества Уфы и других городов.

Географическое положение Республики Башкортостан способствует переносу и седиментации загрязнений с прилегающих территорий. На площади Башкортостана и шести приграничных субъектов Федерации в 677 тыс. км проживает 22,4 млн. человек.

Плотность населения в субъектах варьирует от 17,3 чел/км в Пермской области до 55, чел/км в Республике Татарстан. В Башкортостане плотность населения чуть выше среднего показателя среди названных территорий – 27,3 чел/км. По показателю плотности населения Башкортостан относится к территориям со средней интенсивностью использования. По численности городского населения шесть субъектов Федерации имеют более высокий показатель, чем Республика Башкортостан. Лишь в Оренбургской области (57,1%) данный показатель ниже, чем в Башкортостане (64%). Таким образом, приграничные территории являются высоко урбанизированными, и как следствие этого, экологически небезопасны.

По количеству зарегистрированных валовых выбросов загрязняющих веществ, наиболее небезопасны Свердловская и Челябинская области. На их долю приходится почти 49% выбросов в воздушный бассейн всех субъектов сопредельных территорий.

Остальные выбросы приходятся на пять субъектов, которые приведены по степени убывания: Пермская (16,2%), Оренбургская области (14,3%), Республики Башкортостан (10,3%) и Татарстан (6,0%), Республика Удмуртия (4,3%). По концентрированности выбросов в воздушный бассейн на единицу площади территории субъекта от стационарных источников первое место, занимает Свердловская область (10,3 т/ км в год), второе место – Челябинская область (6,5 т/ км в год). Это выше среднего показателя по исследуемым административным единицам Данный показатель по Башкортостану ниже среднего и составляет 3,2 т/ км в год. По концентрированности выбросов в воздушный бассейн на одного жителя исследуемые субъекты по степени убывания расположились следующим образом: Челябинская область – 0,4 тонн/чел. в год, Свердловская, Пермская, Оренбургская области – 0,3 тонн/чел. в год, Республики Удмуртия и Башкортостан – 0,1 тонн/чел. в год.

По совокупности воздействия на качество атмосферного воздуха массы выбросов вредных примесей, на водные объекты – массы сбросов загрязненных сточных вод, на почвы, воздух и грунтовые воды – объемов складированных токсичных отходов, выделяются в худшую сторону Свердловская и Челябинская области. Таким образом, неблагоприятное состояние окружающей среды Республики Башкортостан усугубляет антропогенное воздействие с сопредельных территорий.

Население республики беспокоит неблагоприятное состояние природной среды.

Основные экологические проблемы, наиболее важные, по мнению населения республики, отражены в таблице 2.

Таблица 2. Основные экологические проблемы, приоритетные для здоровья Заболевания, вызванные экологическими причинами Природные комплексы республики являются местом проведения походов выходного дня и некатегорийных многодневных путешествий. Основными природными объектами проведения многодневных походов являются озера, пещеры, реки, лесные массивы Предуралья и Южного Урала. Положительная динамика участвовавших в данных мероприятиях (с 271317 до 388701 человека), с одной стороны говорит о возрастании популярности отдыха на природе, с другой стороны указывает на возрастающие рекреационные нагрузки на природные ландшафты.

Наблюдается рост числа мероприятий по спортивному туризму разного уровня (в 2,58 раза) и числа участников (в 1,83 раза). Наиболее популярными видами туризма среди населения республики являются водные, пешие, лыжные, спелео и комбинированные походы.

В процессе исследования выявлены районы, наиболее популярные для организации туристических мероприятий и отдыха. Основные районы проведения соревнований по водному туризму – долина р. Уфы возле п. Красный Ключ Уфимского плато, р. Большой Танып, Прикамья подзоны широколиственно-темнохвойных лесов; рр. Белая, Дема, о.

Шамсутдин Прибельской равнины подзоны типичной лесостепи. Соревнования по водному туризму проводятся с апреля по октябрь. Наибольшее количество соревнований было проведено с апреля по июль 2004-2005 г. Основные районы проведения соревнований по водному туризму:

- май-апрель: Нуримановский, Южный Урал, Уфимский районы, г. Уфа;

- июнь-июль: Татышлинский, Бирский, Уфимский районы г. Уфа;

- сентябрь-октябрь: Чишминский, Уфимский районы, г. Уфа.

Соревнования по парусному спорту проводятся на водах Нугушского водохранилища в течение всего сезона, а в феврале – на незамерзающих водах ТЭЦ-2 Уфимского района.

Основные районы проведения соревнований по пешеходному туризму лесная зона гг. Уфа и Бирск подзоны типичной лесостепи, долины рр. Ай, Юрюзань низкогорья и среднегорья северо-востока Южного Урала.

Соревнования по пешеходному туризму проводятся с апреля по декабрь. Основные районы проведения соревнований:

– апрель-май: Уфа, Уфимский район, Белорецк, Южный Урал от 300 человек в г. до 60 человек в 2005 г;

- июнь-август: Альшеевский, Салаватский районы, западный склон Южного Урала с количеством участников от 70 до 692 человек;

- сентябрь-декабрь: Уфимский, Бирский районы Центрального Прибелья, Белорецкий район горно-лесного пояса Южного Урала, с количеством участников от 325 до человек.

Таким образом, туристские соревнования по пешеходному туризму проходят в течение всего года. Походы к вершинам Южного Урала (Белорецкий, Учалинский районы) позволяют подготовиться к участию в высокогорных соревнованиях на вершинах Алтая, Кавказа.

Соревнования по лыжному туризму проводятся с декабря по март. Основными районами проведения мероприятий являются среднегорья западных склонов Башкирского Урала в пределах Белорецкого района и Прибельская равнина (Уфимский район).

Основными районами по спелеотуризму выступают Южный Урал, Западное Предуралье. Здесь наблюдается четкая привязка к карстовым районам: карстовой провинции Предуральского краевого прогиба с областью сульфатного карста (Стерлитамак; Мелеузовский, Ишимбайский районы) и Западно-Уральской карстовой провинции с областью карбонатного карста (Гафурийский район). В пределах Уфимского района основным местом проведения спелео соревнований является штольня в пределах г. Уфы.

Места проведения соревнований по конному туризму связаны с размещением конноспортивных баз на территории Уфимского, Абзелиловского, Баймакского, Учалинского, Хайбуллинского, Иглинского районов с поголовьем лошадей (от 4 до 7 тысяч голов).

Таким образом, положительная динамика участвовавших в данных мероприятиях, рост числа мероприятий по спортивно-оздоровительному туризму разного уровня указывает на возрастающие рекреационные нагрузки на природные ландшафты, особенно на пригородные рекреационные зоны (Уфимский район, г. Уфа). Наблюдается уменьшение числа походов в наиболее отдаленные природные районы за пределы городов, поселков и районных центров. В водных и спелео мероприятиях прослеживается четкая привязка к природным объектам (водные, пещерные комплексы).

Южный Урал и сопредельные территории представляют уникальные возможности для развития природного туризма. В качестве лимитирующих факторов выступают:

контрастные природно-климатические условия, слабо развитая инфрастуктура и достаточно высокий уровень развития промышленности.

М.В. СУИН1, Е.В. ОСМЕЛКИН2* Институт проблем экологии и природопользования Академии наук Республики Татарстан, г. Казань Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, г. Чебоксары

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ РАЗМЕЩЕНИЕ И МОРФОМЕТРИЧЕСКАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА ОХРАНЯЕМЫХ ОЗЕР

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

На территории Чувашской Республики по данным кадастра ООПТ насчитывается 91 особо охраняемая территория, в том числе 22 памятника природы включают в себя озера и группы озер (Особо охраняемые.., 2004). Вопрос о количестве озер на территории республики остается открытым – официальной сводкой можно считать сведения 60-70-х г.г. XX века, выполненные сотрудниками Казанского отдела гидрологии и водных ресурсов СевНИИГиМ и утвержденные Институтом Озероведения АН СССР (Озера Среднего Поволжья, 1976). В данной работе отмечается, что выделено 368 озера – 113 водораздельных и 255 пойменных, при этом в расчет не брались озера на землях лесного фонда и в поймах рек Сура и Волга.

В настоящее время принято считать, что в Чувашии расположено 754 озера (Дубанов, 2005), из которых более 41 озера относятся к ООПТ. Если брать за основу последние сведения, то около 6% озер Чувашии имеют статусы памятников природы и подлежат охране. Однако, анализ территориального распределения и особенностей морфометрических показателей охраняемых озер Чувашии до сих пор не производился.

Охраняемые озера по территории Чувашской Республики размещены неравномерно. По физико-географическому районированию (Папченков, Дмитриев, 1993) наблюдается следующее распределение. Регионально больше всего озер – памятников природы находится в Присурском физико-географическом районе – более 24, Заволжье – 6, Центральный район – 5, Юго-Восточный район – 3, Предволжье – 2, Алатырское Засурье – 1, Ядринское Засурье – отсутсвуют. Озера с охраняемым статусом расположены в 10 административных районах республики из 21 района. Наибольшее количество таких водоемов расположено в Алатырском районе – более 16, Порецком и Чебоксарском – по 7, Яльчикском – 3, Цивильском и Шумерлинском – по 2, Аликовском, Вурнарском, Моргаушском и Янтиковском – по 1 (рис.).

Наибольшее число озер – памятников природы являются пойменными старичными. Они расположены в поймах рек Сура (более 24) и Цивиль с притоками (3). Карстовых охраняемых озер на территории Чувашии насчитывается – 10. Озер искусственного происхождения с охраняемым статусом – 3.

По площади водного зеркала все охраняемые озера ЧР относятся, согласно ГОСТ 17.1.1.02-77, к категории малых. Наибольшую площадь среди озер – памятников природы 60,6 га имеет озеро Когояры (в административно-территориальном плане большая часть акватории озера относится к Республике Марий Эл). Второе место, с площадью 47,7 га, занимает озеро Старица (Алатырский район, памятник природы «Группа озер Старица, Базарское»). Озеро Окшетеры (Алатырский район, памятник природы «ГрупСуин Михаил Вячеславович, аспирант Осмелкин Евгений Витальевич, старший преподаватель па озер Старая Старица») площадью 1,3 га является наименьшим из охраняемых озер.

Средняя площадь озера-ООПТ в Чувашии составляет ~12 га.

По конфигурации береговой линии рассматриваемых объектов естественного происхождения присутствуют различные типы. Для озер-стариц характерны вытянутые продолговатые (Изерке, Черная Речка), лопастные (Большая Балахна, Кулюкары) формы. Пойменное озеро Ургуль имеет каплевидную форму. Озера карстового генезиса имеют котловины округлых (Аль, Бездонное) или овальных (Кюльхири, Тени) правильных форм. Береговая линия искусственных озер изрезана слабо, водоемы округлой (Журавлиное) или вытянутых (Астраханка, Белое озеро) очертаний.

Рис. Размещение озер-памятников природы на территории Чувашии Данные по батиметрическим показателям озер носят неполный и отрывочный характер. В настоящее время на основе натурных исследований нами проводится уточнение этих показателей. На данный момент мы можем говорить о том, что максимальные глубины имеет озеро Светлое для которого в 2007 г. было зафиксировано значения 18, м, ранее 16 м (Дубанов, 2005). Озеро Сюткуль, считавшееся наиболее глубоким со значением 14,8 м (Озера, 1976) в настоящее время идет на втором месте 16,75 м (Дубанов, 2005) и 16,05 м по нашим замерам 17.03.2007 г.

В основном глубина озер – памятников природы в Чувашии не превышает 10 м.

Периметр береговой линии меняется от менее чем 600 м у озера Бездонное (форма озера наиболее близка к круглой) до более 9 км у озера Чага. Протяженность озерной котловины максимальна у озера Старица (~3,5 км.). Наиболее широким озером являются Когояры (~0,7 км), а из озер, которые полностью находятся в административнотерриториальном плане в пределах Чувашии, - Белое (~0,42 км.).

Многие озера на сегодняшний день не соответствуют статусу ООПТ. Активное использование озер населением в хозяйственных и рекреационных целях, незаконное природопользование (браконьерские способы ловли рыбы), а также летние засухи, малоснежные зимы последних лет ухудшают состояние экосистем озер. Для сохранения озер необходимо проведение мероприятий по соблюдению режима охраняемых территорий, установка аншлагов, формирование у местного населения бережного отношения к окружающей природе и памятникам природы в особенности. С точки зрения долговременного мониторинга необходимо составление паспорта озера, постоянно пополняемого обновляемой информацией по основным лимнологическим параметрам с использованием современных методов обработки и предоставления картографической информации.

Дубанов И.С. Озера, реки, родники Чувашии.

Чебоксары, 2005. 320 с.

Кадастр озер Чувашской АССР. Казань, 1968.

172 с.

Озера Среднего Поволжья. Л.: Наука, 1976. сятсков Д.Ю. Основные лимнологические параПапченков В.Г., Дмитриев А.В. О природном метры и состояние некоторых верховых карсторайонировании Чувашской Республики // Эколовых озер Чувашской Республики // Устойчивость Чебоксары, 2010. С. 96-100.

Н.А. СУРКИНА* Поволжская государственная социально-гуманитарная академия, г. Самара

ФЛОРА ЛЕСНЫХ МАССИВОВ ОКРЕСТНОСТЕЙ С. БОГАТОЕ

(САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ)

Леса как экологические системы интересны и важны во многих отношениях. Вопервых, это одни из немногих экосистем суши, сохранившиеся в естественном или слабо измененном человеком состоянии; во-вторых, это самые крупные экосистемы на Земле, которые характеризуются высокой продуктивностью, в которых аккумулируется большая часть органического вещества планеты в виде древесины, детрита, гумуса (Евдокимов, 1967; Балбышев, 21990; Миркин, Наумова, 1995). Леса играют большую роль в развитии экономики, улучшении окружающей среды, повышении благосостояния народа.

Растительный покров, и, прежде всего лес, являются одним из важнейших компонентов ландшафтов. Вырубка лесов, замена естественной растительности культурной, смена растительных ассоциаций сопровождаются значительными изменениями в ходе природных процессов, приводят к изменению облика ландшафтов, а иногда и к их значительной перестройке. В любом случае нарушение естественного покрова сопровождается формированием антропогенных модификаций природных территориальных комплексов. Так, на огромных пространствах лесной и лесостепной зон умеренного пояса широко представлены леса вторичного типа. На вырубках, гарях и болотах леса первичного типа без вмешательства человека восстанавливаются крайне редко. Поэтому место хвойных и широколиственных лесов всё шире занимают мелколиственные – © 2011 Суркина Нина Анатольевна, студент осиновые, берёзовые и ольховые заросли (Балбышев, 1990; Устинова, 1993). Подобная ситуация складывается и в Самарской области (Новосельцев, Бугаев, 1984; Природа Куйбышевской области, 1990; Устинова, 1993, 1996; Леса самарской области, 1997;

Сосудистые растения, 2007).

Цель нашей работы – инвентаризация флоры и её биоэкологическая характеристика в связи с проблемой сохранения фиторазнообразия на территории Богатовского района Самарской области.

Объектом исследования являлись лесные массивы, расположенные в окрестностях села Богатое. Исследования проводились в 2009 и 2020 гг. На основании изучения видового состава высших растений был сделан современный срез состояния флоры лесов окрестностей с. Богатое. С помощью флористических спектров выявлены экологобиологические особенности и определены некоторые динамические тенденции в развитии флоры.

Леса около с. Богатое испытывают сильное антропогенное воздействие. Лесу наносят ущерб туристы (портят деревья, кустарники, траву), автомашины. Механическое воздействие вызывает уплотнение почвы и повреждает ломкие лесные травы. С уплотнением почвы ухудшается состояние древесно-кустарниковой растительности, в том числе питание деревьев, так как на высоких вытоптанных участках почва становится суше, а на пониженных – переувлажняется. Ухудшение питания ослабляет деревья, задерживает их рост и развитие. Заметно уменьшается ежегодный прирост деревьев и кустарников. Сбор грибов, цветов и ягод подрывает самовозобновление ряда видов растений. Костер, разведенный в лесу, на 5-7 лет полностью выводит из строя участок земли, на котором он был разложен. Обламывание ветвей, зарубки на стволах и другие механические повреждения способствуют заражению деревьев.

Согласно геоморфологическому делению Самарской области территория Богатовского района расположена в двух зонах – лесостепной и степной, границей между которыми является р. Самара, протекающая по центральной части Богатовского района с востока на запад (Природа Куйбышевской области, 1990).

Особую ценность богатовской природы составляют леса. Из общей территории района, составляющей более 82000 га, леса к концу XX в. занимали около 9000 га (на начало 1980 г. – 8812 га). Обслуживанием всех видов лесных насаждений занимается Богатовское лесничество, которое подчиняется Управлению Бузулукского бора. Леса Богатовского района преимущественно лиственные и, как правило, носят смешенный характер. Хвойные леса занимают около 900 га и представлены в основном сосной. Bo второй половине XX столетия в районе проводились значительные работы по восстановлению и улучшению лесов. Так, за двадцать лет (1950-1970 гг.) площадь, занятая под лесными насаждениями выросла на две тысячи гектаров. В 1969-1970 гг. в колхозах района лесозащитные полосы посажены более чем на 160 га (Зудина, Дубман, 2001;

Клевин, 2005). Новые посадки осуществлялись, как правило, на землях, непригодных для возделывания сельскохозяйственных культур, а также на участках, где производилась раскорчевка кустарников и других, не имеющих хозяйственного значения пород.

Проведенный мониторинг лесных массивов около с. Богатое позволил выявить видовой состав растений и дать характеристику флоры. Выявленный список видов включает 135 позиций. Изученная флора принадлежит в основном к отделу Покрытосеменные, подавляющее большинство видов которых – двудольные растения. Однодольные насчитывают 5 видов. К отделам Хвощевидные и Голосеменные относятся только 2 представителя.

Зарегистрированные виды растений принадлежат к 43 семействам и 109 родам.

Наиболее многочисленны из них семейства Сложноцветные (Asteraceae) – 30, Бобовые (Fabaceae) – 15, Розоцветные (Rosaceae) – 12, Гвоздичные (Caryophyllaceae) – 11, Крестоцветные (Brassicaceae) и Губоцветные (Lamiaceae) – по 7, Ивовые (Salicaceae) – 6.

Самым крупным по числу видов оказался род полынь (Artemisia), насчитывающий 5 представителей. Род астрагал (Astragalus) также заметен во флоре – 4 вида. По представителя насчитывают роды ива (Salix), горошек (Vicia), вяз (Ulmus), тополь (Populus). Однако превалирующими во флоре являются маловидовые роды, в том числе монотипные, представленные всего одним видом.

Среди установленных экологических групп преобладают мезофиты – 72 вида (53,3%): Chaerophyllum bulbosum, Aegopodium podagraria, Asparagus officinalis, Achillea millefolium, Artemisia absinthium, Cichorium intybus, Cirsium arvense, Adenophora liliifolia и многие другие. Близкая к ним промежуточная группа ксеромезофитов включает представителей, или (13,3%): Pimpinella saxifragа, Achillea nobilis, Senecio schetzovii, Onopordum acanthium и другие. Во флоре отмечено 5 гигромезофитов (3,7%): Artemisia procera, Veronica longifolia, Lythrum salicaria, Chelidonium majus, Salix alba. Таким образом, в сумме мезофитная группа видов составляет 70,3% от всей флоры объекта.

Ксерофиты занимают во флоре высокую позицию, их 29 видов (21,5%). К этой группе относятся Allium rotundum, Eryngium planum, Medicago romanica, Salvia stepposa, Artemisia austriaca и многие другие. Близкие к ним мезоксерофиты насчитывают 8 видов, или 5,9%. Типичными видами являются Artemisia vulgaris, Tanasetum vulgare, Saponaria officinalis, Elaeagnus argentea, Medicago sativa, Filipendula vulgaris, Ulmus laevis и некоторые другие. В сумме ксерофитная группа видов составляет 37 видов, или 27,4%.

Гигрофитная группа растений включает 2 представителя, или 1,5 % – Tussilago farfara и Salix triandra. Один вид (0,7%) является гелофитом – Butomus umbellatus.

Было проведено определение жизненных форм (экобиоморф) растений по системе И.Г. Серебрякова (1964). Большая часть видов относится к травам (109 видов, или 80,1%). Они подразделяются на многолетники (81 вида, или 59,5%) и малолетники ( видов, или 20,5%). Структура подземных органов этой группы различна. На первом месте оказались корневищные растения (47 видов, или 34,5%), которые составляют значительную часть видового состава. Примерами могут служить Dactylis glomerata, Fragaria viridis, Artemisia austriaca. Субдоминирующие позиции занимают стержнекорневые растения – 24 вида, или 17,6%. Это Eryngium planum, Artemisia campestris, Cichorium intybus, Taraxacum officinale.

К деревьям относится 14 видов, или 10,3% флоры: Acer negundo, Populus alba, Populus nigra, Salix alba, Sorbus aucupariа, Ulmus glabra, Ulmus laevis, Ulmus pumila и другие. Кустарники насчитывают 10 представителей, или 8,1%: Crataegus sanguinea, Rosa majalis, Corylus avellana, Viburnum opulus, Euonymus verrucosa. К полукустарникам и полукустарничкам принадлежит 3 вида, что составляет 2,2% флоры: Rubus caesius, Artemisia procera, Astragalus varius.

Следует отметить большое число малолетников во флоре, что свидетельствует о степени нарушенности растительного покрова территории. К ним относятся, например, Ambrosia trifida, Bidens tripartita, Matricaria perforatа, Capsella bursa-pastoris, Sisymbrium loeselii, Chenopodium album.

Несомненно, спектр жизненных форм растений связан с особенностями занимаемого ими экотопа и характером растительного покрова.

В составе флоры выделено все 7 типов ареалов. Преобладающим оказались растения евроазиатского типа ареала – 70 видов, или 51,8%. Это Achillea setaceae, Artemisia campestris, Jurinea ledebourii, Genista tinctoria. К европейскому типу ареала относится 27 вида растений, что составляет 20%. Типичными представителями являются Quercus robur, Stachys recta, Tilia cordata. Также имеются представители голарктического (11,8%), плюрирегионального (8,8%), древнесредиземноморского (4,4%), средиземноморского (2,2%) и адвентивного (0,7%) типов ареала.

Фитоценотический анализ флоры основан на определении в сложении конкретной флоры доли видов, приуроченных к определенным типам растительности. Это позволяет выявить соответствие флоры зональным типам растительности, что свидетельствует о её стабильности или, напротив, выявить расхождение флоро- и фитоценотических характеристик объекта, происходящее при нарушении естественных признаков сообществ.

Наиболее многочисленны виды лесостепного фитоценотипа, которых насчитывается 39, что составляет 28,8%. Например, к нему относятся Chaerophyllum bulbosum, Asparagus officinalis, Artemisia absinthium, Erysimum cheiranthoides, Adenophora liliifolia.

Второе место во флоре занимают представители лесного фитоценотипа, их зарегистрировано 27 видов (20%): Euonymus verrucosa, Corylus avellana и другие.

В Красную книгу Самарской области (2007) включены Jurinea ledebourii, Populus alba, Linum perenne.

Без сомнения, к числу уязвимых следует отнести также виды: Chamerion angustifolium, Convallaria majalis, Echinops ritro, Hypericum perforatum, Quercus robur, Tanasetum sclerophyllum.

Таким образом, флора лесов с. Богатое включает около 3% редких видов. Выше было отмечено, что сорных растений выявлено 31 вид, что составляет 25,2%. Мы считаем, что эти цифры соотносятся с характером использования территории. Количество сорных растений увеличивается на антропогенных местообитаниях, каковыми и являются подъездные дороги, просеки, зоны отчуждения, дачные участки и т.д. Численность редких видов снижается вследствие антропогенного пресса.

1990. 175 с.

Евдокимов Л.А. Очерк истории изучения лесов Куйбышевской области // Уч. зап. Куйб. пед. инрастений и их изучение // Полевая геоботаника. Т.

та. Вып. 50. Куйбышев, 1967. С. 89-103.

Зудина В.Н., Дубман Э.Л. Край Богатовский.

Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 2001. 192 с.

Клевлин В.Г. Край Богатовский. Век двадцаН.С.Ильиной. Самара: ООО «ИПК Содружество», тый. Самара: Изд-во «Кредо», 2005. 360 с.

Леса Самарской области. Самара: «ПостУстинова А.А. Лес как объект научных исслеПресс», 1997. 42 с.

Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Экология России.

М.: АО МДС, ЮНИСАМ, 1995. 271 с.

Новосельцев В. Д., Бугаев В. А. Дубравы. М.:

Е.А. СУХОЛОЗОВ* Московский педагогический государственный университет, г. Москва;

Государственный биологический музей им. К.А. Тимирязева, г. Москва

ГНЕЗДЯЩИЕСЯ ПТИЦЫ

САДОВ ПОЛУПУСТЫННОГО ЗАВОЛЖЬЯ

Древесно-кустарниковая растительность полупустынного Заволжья в большинстве является искусственной. Есть мнение, что древесная растительность до середины XVIII в. была богаче и ныне незначительно сохранилась по балкам и оврагам (Динесман Л. Г., 1960). С середины XIX в. с началом активного освоения соляных запасов уничтожаются участки лесной растительности на Эльтоне. В конце XIX - первой полоСухолозов Евгений Александрович, аспирант вине XX в. начинается массовое строительство хуторов, распашка падин, в единичных падинах высаживаются сады (Динамика населения…, 2005).

Специфичность садов и их орнитофауны отмечали многие авторы (например, Ганя, 1965). По мнению Э.Н. Головановой (1975), сады Заволжья напоминают сады в горной безлесной зоне Средней Азии. Исследования различных насаждений полупустынного Заволжья проводились специалистами в рамках изучения насаждений Джаныбекского стационара, начиная с 1950 г. По результатам более чем 60 лет работ исследователи приводят список из 100 видов птиц, тем или иным образом связанных с искусственными древесно-кустарниковыми насаждениями стационара, 24 характеризуются как гнездящиеся, 45 пролетные (Животные…, 2009).

Наши исследования посвящены гнездящимся птицам садов полупустынного Заволжья Волгоградской области. Были изучены плодовые сады Ворошилов, Емельянов и у поселков Рассвет и Тракторострой (далее сады Рассвет и Тракторострой), территориально расположенных в северо-западной части глинистой полупустыни Заволжья.

Площадь садов составляет в среднем 5,3 га. Исследования проводились в мае-июле с 2007 по 2010 гг.

Таблица. Гнездящиеся виды птиц различных садов полупустынного Заволжья В структуре Ворошилова и Емельянова садов можно выделить две резко отличающие части. Первая состоит в основном из плодовых деревьев (яблони, реже груши), которые в результате запущенности и разрастания крон образуют сплошной массив с небольшими участками усыхания. В травянистом ярусе преобладают сорные виды: лопух большой, конопля сорная, маревые. Вторая более разрежена. Здесь произрастают тополь гибридный, вяз мелколистный, боярышник, единично груши. Травянистый ярус не отличается от окружающей степи: преобладают полынь белая, типчак.

За все годы исследований на гнездовании в Ворошиловом саду было зарегистрировано 10 видов птиц, в Емельяновом – 8 (см. табл.).

В первой, плодовой части в обоих садах (см. рис. 1) располагаются колонии грачей (Corvus frugilegus). Размер колоний оценивается нами в 200-250 жилых гнёзд. Много здесь и пустующих гнезд. Последнее свидетельствует о том, что грачи гнездятся в этих садах не первый год. Жилые гнёзда располагаются либо в центре, либо тяготеют к краю, дальнему от неплодовой части. Таким образом, создаётся значительное число нежилых гнёзд врановых, которые используют мелкие сокола (пустельга обыкновенная (Falco tinnunculus), кобчик (F. vespertinus). Кобчики образовывали небольшие колонии из 3-5 гнёзд. Пустельги предпочитали гнездиться единичными парами. Свои гнёзда сокола устраивают на периферийных деревьях в средней части садов. Также в плодовой части гнездится 1-2 пары вяхирей (Columba palumbus).

Во второй части предпочитает гнездиться курганник (Buteo ruffinus). На соседних деревьях либо на этом же в мутовках ветвей устраивают свои гнёзда полевые воробьи (Passer montanus). Несколько гнёзд воробьев обязательно располагается в стенках гнезда хищника. Значительно в меньшей степени к гнезду крупного хищника тяготеют чернолобые сорокопуты (Lanius minor). В пределах садов полупустынного Заволжья они образуют поселения, которые в литературе указывается как полуколонии или кластеры (Панов, 2008).

Граница между плодовой и птиц в Ворошиловом и Емельяновом садах неплодовой частью нечёткая, поросль плодовых культур перемежается с порослью неплодовых. Здесь располагаются посты и гнёзда садовых овсянок (Emberiza hortulana). Они образуют групповые поселения из 3-5 гнёзд, которые характерны для садовых овсянок (Лиховид, 1996).

Для Ворошилова сада характерно гнездование ещё двух видов. Первый – серая славка (Sylvia communis). Своё гнездо она устраивает в переплетении стволов яблони.

Второй вид – удод (Upupa epops). Он использует пустоты в пнях срубленных деревьев.

Сады Рассвет и Тракторострой состоят в основном из плодовых культур (яблони, груши). Деревья образуют заметные линии посадки. Вырубки составляют примерно половину в обоих садах, из-за чего внутри сада образуются небольшие поляны. Дуб черешчатый, тополь гибридный, белая акация встречаются единично и на краю садов. У поселка Рассвет имеется остатки вязовых насаждений в виде лент с юго-восточной и юго-западной сторон. Деревья в юго-западной ленте высохли, но дали прикорневую поросль. Юго-восточная лента в значительной степени сохранилась. Травянистый ярус в обоих садах представлен степными растениями, преимущественно полынью белой.

соколов. В ходе различных мероприятий по уходу за садами из них изымались гнёзда сорок и грачей и разорялись их кладки. Всего в саду у Тракторостроя гнездится 3 вида птиц, у Рис. 2. Схема расположения гнезд основных видов птиц в садах у посёлков Рассвет центру сада (см. рис. 2). В Рассвете это яблоня, в Тракторострое – груша. В остальной части устраивают свои гнёзда чернолобые сорокопуты. Размер кластеров от 5 до гнёзд. В 2009 г. в Рассвете было 2 кластера: 5 и 12 гнёзд. Таким образом, общее количество гнездящихся пар сорокопута может достигать 17. Полевые воробьи на гнездовании были зарегистрированы только в саду у Рассвета. Они избегают соседства с курганником и сорокопутом и селятся в подросте вяза на окраине сада.

На опушках сада и внутри них на крупных открытых участках селятся каменкиплясуньи (Oenanthe isabellina). Для постройки гнёзд они используют норы сусликов.

Число гнёзд колеблется от 2 до 4.

Таким образом, в садах глинистой полупустыни Заволжья гнездится 11 видов птиц. Количество видов зависит от структуры садов. Наибольшее количество видов встречается в садах, удалённых от населённых пунктов, в значительной степени заросших. Общие для всех садов виды: курганник и чернолобый сорокопут. В заросших садах колонии грачей оказывают влияние на обитание и распределение мелких соколов, курганника и сорокопутов. Сильно разросшиеся деревья дают определенную защиту гнездящимся вяхирям и обыкновенной славке.

Ганя И.М. Количественная характеристика орнасаждений в глинистой полупустыне // Животнитофауны садов в Приднестровье Молдавии // Голованова Э.Н. Птицы и сельское хозяйство.

Динамика населения позвоночных животных Заволжской полупустыни / Г.В. Линдеман, Б.Д.

Абатуров, А.В. Быков, В.А. Лопушков. М., 2005.

252 с.

Динесман Л.Г. Изменение природы северомировой фауны. Экология, поведение, эволюция.

запада Прикаспийской низменности. М., 1960. Животные глинистой полупустыни Заволжья (конспекты фаун). М., 2009. С. 22-57.

О.В. ТАГИРОВА* Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы, г. Уфа

СОСТОЯНИЕ НАСАЖДЕНИЙ

ТОПОЛЯ БАЛЬЗАМИЧЕСКОГО (POPULUS BALSAMIFERA L.),

СОСНЫ ОБЫКНОВЕННОЙ (PINUS SYLVESTRIS L.),

ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО (QUERCUS ROBUR L.)

УФИМСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЦЕНТРА

Городские лесные насаждения и лесные насаждения зеленой зоны г. Уфы – крупного промышленного центра, представляют ландшафтно-природный комплекс. С учетом природно-климатических особенностей, особенностей техногенной нагрузки, состояния существующих природных и искусственных лесных экосистем.

Особая ценность лесов в их непосредственной близости к городу и их доступности. Они отнесены по целевому назначению к защитным лесам.

Лесной фонд характеризуется неравномерной возрастной структурой (%) по всем группам пород (молодняки – 5,4; средневозрастные – 42,1; приспевающие – 20,1; спелые и перестойные – 32,4%). Наблюдается накопление площади приспевающих, спелых © 2011 Тагирова Олеся Васильевна, ассистент и перестойных насаждений на 52,5%. Это определяет необходимость проведения в городских лесах рубок ухода и санитарных рубок (Лесохозяйственный регламент.., 2008).

Уфа наиболее насыщенный промышленными предприятиями город, на долю которого приходится 40% всей продукции, выпускаемой в республике. В городе Уфе расположено свыше 700 предприятий. Ведущие отрасли промышленности: нефтеперерабатывающая, которая включает в себя три нефтеперерабатывающих завода, химическая, крупным представителем которой является ОАО «Уфаоргсинтез», машиностроение и металлообработка представлены ОАО«УМПО»,ФГУП Уфимское АП «Гидравлика», ФГУП «Уфимское агрегатное производственное объединение», лесная и деревообрабатывающая промышленность ОАО «Фанерный комбинат», ООО «Фанерно-плитный комбинат», ОАО«Башмебель», медицинская промышленность ОАО «ФармстандартУфаВИТА», ОАО «Иммунопрепарат», много предприятий по производству стройматериалов, легкой и пищевой промышленности (Государственный доклад.., 2009).