[ «ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ НОВОЙ ТЕОРИИ МИКРОМРА УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ. 2013 2 Канарёв Ф.М. ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ НОВОЙ ТЕОРИИ МИКРОМРА УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ. 2013 3 УДК 531 Ф.М. Канарёв. Учебное пособие по физике, химии, теоретической ...»
Канарёв Ф.М.
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
НОВОЙ ТЕОРИИ МИКРОМРА
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
……………….. 2013
2
Канарёв Ф.М.
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
НОВОЙ ТЕОРИИ МИКРОМРА
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
………………. 2013 3 УДК 531 Ф.М. Канарёв. Учебное пособие по физике, химии, теоретической механике, электротехнике, электродинамике, астрофизике и смежным с ними учебным дисциплинам.
Анонс. Учебное пособие для слушателей факультетов повышения квалификации по указанным учебным дисциплинам всех университетов России. Это учебное пособие не имеет альтернативы и её не будет в обозримом будущем.
Новая теория микромира позволяет получать ответы на многие вопросы миро и макро миров. Их общее количество уже превышает 2500. Новая научная информация, представленная в виде вопросов и ответов на них, - увлекательное учебное пособие для желающих владеть новыми знаниями о микромире и - освободиться от старых, ошибочных физических и химических знаний. Достоверность новых знаний о микромире базируется на новых научных аксиомах и постулатах. Они являются основой правильной интерпретации уже используемых человеком физических и химических процессов и для разработки новых. Эти вопросы, и ответы на них, следуют из Монографии микромира. http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-45-21/663СОДЕРЖАНИЕ
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ:
1. По теории научного познания…………………………………… 2. Системному анализу ……………………………………………. 3. По механодинамике……………………………………………… 4. По инвариантности законов физики……………………………. 5. О размерах обитателей микромира……………………………… 6. О фотоне…………………………………………………………... 7. Об электроне, протоне и нейтроне………………………………. 8. О спектрах атомов и ионов……………………………………… 9. О ядрах атомов……………………………………………………. 10. Об атомах, молекулах и кластерах…………………………….. 11. По термодинамике микромира…………………………………. 12. По начальным основам электродинамики …………………. 13. По электродинамике импульсной энергетики………………… 14. По электродинамике некоторых вечных двигателей………… 15. По левитации……………………………………………………. 16. По электродинамике информационных процессов…………… 17. По аварии на СШГ……………………………………………… 18. По электролизу воды……………………………………………. 19. О воде, как источник тепловой энергии………………………. 20. По астрономии и астрофизике………… 21. О Главных законах материального и духовного миров………. 1.
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ПО ТЕОРИИ НАУЧНОГО
ПОЗНАНИЯ
Анонс. Ответы на вопросы новой теории микромира – учебное пособие для владеющих устаревшими знаниями о микромире и - желающих обновить их. Первый раздел ответов на вопросы посвящён теории познания. Теорию познания начали разрабатывать философы.Представители точных наук не уделяли должного внимания этой теории, свято веря в достоверность результатов своих научных исследований, полученных без знаний основ теории познания. Это привело к постепенному накоплению фундаментальных противоречий в понимании результатов научных исследований точных наук. Когда количество этих противоречий достигло предела, то возникла необходимость в выяснении причины сложившейся ситуации. Оказалось, что она – следствие игнорирования представителями точных наук естественных критериев оценки достоверности научных результатов, существующих в Природе помимо воли человека.
1. Какая проблема считается центральной в теории познания?
Центральной проблемой теории познания является проблема связи смысловой ёмкости понятий, которыми мы пользуемся, с точностью информации, получаемой с помощью этих понятий [1].
2. Как зависит точность нашего познания от смысловой ёмкости используемых понятий? Чем меньше смысловая ёмкость понятий, используемых нами в дискуссиях и в процессе познания, тем легче наш мозг находит более точный ответ на вопрос, содержащий такие понятия.
3. Почему смысловая ёмкость понятий является критерием точности нашего знания? Потому что точность определения понятий, которыми мы пользуемся, зависит от их смысловой ёмкости. Чем больше смысловая ёмкость понятия, тем труднее дать ему однозначное определение. При отсутствии четкого определения понятия его смысловая ёмкость оказывается разной в умах разных людей. Что и затрудняет не только процесс познания, но и процесс взаимопонимания.
4. Если смысловая ёмкость понятий является критерием точности в отражении сущности анализируемого процесса или явления, то можно ли использовать этот критерий для ранжирования точности наук? Этот критерий функционирует помимо нашей воли.
5. Какая наука считается самой точной и почему? Известно, что самой точной наукой считается математика, так как она пользуется понятиями с малой смысловой ёмкостью, такими, например, как: точка, линия, треугольник, окружность, число, знак и т. д. Таким понятиям легко придать графические образы и дать определения. Это значительно облегчает одинаковое понимание их смысла всеми, кто использует эти понятия.
6. Какая наука занимает второе место по точности, получаемой ею информации? Второе место по точности, получаемой научной информации, занимает физика. Это обусловлено тем, что физика широко использует математику, как инструмент получения физических знаний [2].
7. Какое место в этом ряду занимает философия? Философия оперирует самыми ёмкими понятиями такими как: материя, жизнь, вера, сознание, Вселенная поведение, социология, и т.д. Большинству этих понятий невозможно дать однозначные определения, поэтому в голове каждого, кто использует эти понятия, свои представления об их смысловой сути. В результате философы с трудом понимают своих коллег и редко соглашаются друг с другом в одинаковости понимания обсуждаемых проблем [3].
8. Какое же место в этом строю занимает религия? Если не обсуждать её священные функции формирования качеств, которые отличают человека от животного, то она вместе с философией замыкает строй претендентов на точность познания.
9. В чём сущность причины, затрудняющей взаимопонимание дискутирующих? Каждый участник дискуссии держит в своей голове критерии научной достоверности обсуждаемого и его мозг строит отрицательный или положительный ответ на заданный вопрос, опираясь на эти критерии. Например, главный критерий достоверности химических знаний у современных химиков – орбитальное движение электронов в атомах. Если они будут дискутировать с химиком, владеющим химическими знаниями ХХI века, в которых отсутствует орбитальное движение электронов, то в головах дискутирующих будут разные критерии оценки достоверности обсуждаемого и они не будут понимать друг друга.
10. Что же является главным критерием при оценке достоверности точного научного знания? История науки уже убедительно доказала, что главным критерием в оценке достоверности научного знания являются научные аксиомы.
11. Как определяется понятие аксиома? Аксиома - очевидное утверждение, не требующее экспериментального доказательства своей достоверности и не имеющее исключений. Например, утверждение:
пространство абсолютно - является аксиоматическим, так как в Природе отсутствуют такие явления, которые могли бы сжимать пространство, растягивать или искривлять его. Нет ни практических, ни других научных фактов сжатия, растяжения или искривления пространства, поэтому у нас есть все основания считать его абсолютным.
12. Чем отличается аксиоматическое утверждение от постулированного утверждения? Аксиома – очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки своей достоверности и не имеющее исключений. Постулат – неочевидное утверждение, достоверность которого доказывается только экспериментально или следует из совокупности экспериментов.
13. Почему наука до сих пор не имеет согласованного определения понятий аксиома и постулат? Потому что научное сообщество ещё не осознало, что других критериев для оценки связи результатов научных исследований с реальностью, кроме аксиом и постулатов, не существует. Теперь определения этим понятиям даны и придёт время, когда научное сообщество будет вынуждено придать им обязательный научный судейский статус, подобный статусу системы СИ.
14. Почему ученые до сих пор не установили главные научные понятия и не ранжировали их по уровню значимости для научных исследований? Потому что не придавали значения необходимости четкого определения исходных научных понятий, на которых строятся все теоретические доказательства и интерпретации результатов экспериментов.
15. Какие научные понятия являются главными и какие научные аксиомы следуют из них? Главные научные понятия: пространство, материя и время. Главные научные аксиомы, следующие из них: 1пространство абсолютно; 2-время абсолютно; 3-пространство материя и время – главные независимые и неразделимые элементы Мироздания. Это первые фундаментальные научные аксиомы Естествознания.
16. Какая аксиома играет главную роль в оценке достоверности математических теорий? Аксиома единства пространства, материи и времени – главная аксиома Естествознания – фундамент правильных математических описаний мироздания. Есть основания назвать её кратко: аксиома Единства.
17. Почему она является главной? Потому что она определяет условия правильного математического описания первого и главного процесса в мироздании – процесса движения материальных объектов в пространстве.
18. Почему до сих пор нет международного соглашения между учеными о необходимости использовать аксиомы и постулаты для оценки связи с реальностью существующих и новых физических и химических теорий? Потому что мировое научное сообщество ещё не осознало необходимость этого.
19. Зависит ли ценность аксиом от их признания научным сообществом? Нет, не зависит. Аксиомы – абсолютные критерии оценки связи с реальностью результатов научных исследований. Они существуют вечно и у искателей научных истин нет никакой возможности изменить их судейские функции или доказать их ошибочность.
20. Какими критериями определяется ценность постулата? Поскольку постулат является обобщением результатов экспериментов, проводимых учёными, то у разных ученых результаты экспериментальных исследований могут оказаться разными. Когда большинство ученых получают одинаковые результаты эксперимента, которые не противоречат ни одной аксиоме, то это создаёт условия для признания правильности такого научного постулата международным научным сообществом и он включается в список научных критериев для оценки достоверности новых научных результатов. Однако, новые научные результаты могут противоречить общепризнанному постулату, что создаёт условия для его пересмотра: уточнения, ограничения области его действия или исключения из списка критериев для оценки достоверности результатов научных исследований. В качестве первого примера несоответствия реальности можно привести постулат Бора, в котором отражено орбитальное движение электронов в атомах. Количество доказательств ошибочности этого постулата уже так велико, что наши потомки будут поражены неспособностью наших современников с академическими званиями избавиться от этого глобального ошибочного постулата и защитить молодёжь от интеллектуального насилия, обязывающего изучать его.
21. В чём сущность принципа выявления научных противоречий? Сущность принципа выявления научных противоречий заключается в умении, прежде всего, обнаруживать их, а потом искать их причины.
22. Какой ошибочный постулат можно поставить на второе место с учётом его глобальных отрицательных последствий для человечества? Конечно, приводимая нами последовательность глобальных отрицательных последствий ошибочных научных постулатов для человечества условна, поэтому второй глобально ошибочный постулат успешно конкурирует с первым. Это - математическая модель для расчёта средней импульсной электрической мощности, из которой следует, что средняя величина импульсной электрической мощности PC равна произведению амплитудных значений напряжения U A и тока I A, делённому на скважность импульсов S.
23. Противоречит ли эта математическая модель аксиоме Единства? Противоречит, но это противоречие скрыто так глубоко, что обнаружить его оказалось не так просто.
24. В чём сущность указанного противоречия? Сущность противоречия математической модели (1) аксиоме Единства заключается в том, что при равенстве импульсов тока нулю I A 0 останавливается процесс формирования мощности, а значит и – участия в этом процессе напряжения U A. Поскольку время течёт непрерывно, а напряжение и ток появляются периодически, то это противоречит не только аксиоме Единства, но и системе СИ, которая требует непрерывного участия и напряжения, и тока в формировании мощности. Из этого следует, что для реализации аксиомы Единства и требований системы СИ, надо растягивать действие импульсов и напряжения, и тока до длительности периода, а значит и секунды. Это условие выполняется только тогда, когда и амплитуды напряжения U A, и амплитуды тока I A делятся на свои скважности S U и S I. В результате математическая модель, отражающая реальный процесс формирования средней импульсной электрической мощности, принимает вид [1]
UA IA U I
25. В чём сущность отрицательных последствий старого, ошибочного закона (1) формирования средней электрической мощности?Сущность отрицательных последствий старого, ошибочного постулированного закона (1) формирования средней электрической мощности заключается в том, что математические программы для учёта средней электрической импульсной мощности, следующие из этого закона, заложены в счётчики электроэнергии, ваттметры, осциллографы. В результате они увеличивают реальный импульсный расход электроэнергии в количество раз, равное скважности импульсов напряжения 26. К каким последствиям привела эта физико-математическая ошибка? Она сдерживала и продолжает сдерживать развитие экономной импульсной энергетики.
27. Есть ли экспериментальные результаты, позволяющие оценить убытки, последовавшие из ошибочного постулата (1)? В России уже разработаны и успешно испытаны отопительные батареи, нагревательные элементы которых питаются импульсами напряжения со скважностью S 100. Это значит, что существующие счётчики электроэнергии, завышают расход электроэнергии такими батареями в раз и таким образом закрывают им дорогу в наши дома и мы расскажем об этом подробно в разделе «Ответы на вопросы по импульсной энергетике».
28. Какую роль сыграет аксиома Единства пространства-материивремени в развитии точных наук? Аксиома Единства – не имеет конкурентов в оценке правильности результатов математического описания анализируемого процесса или явления. Она существует вечно и не утратит своей силы после гибели цивилизации в одной какой-то части Вселенной. Любая цивилизация в своём развитии неминуемо приходит и будет приходить к необходимости пользоваться услугами аксиомы Единства в оценке правильности или ошибочности математического описания процессов и явлений окружающего нас мира.
29. Кто из ученых первым сделал первое фундаментальное обобщение в точных науках, на котором они базируются до сих пор?
Евклид первый сформулировал геометрические и математические постулаты и аксиомы, обобщив в них знания, накопленные к тому времени (III век до н.э.). Они до сих пор являются фундаментом точных наук.
30. Кто из ученых сделал второе фундаментальное обобщение в точных науках, результатом которого явилась техническая революция? Ньютон также уделил большое внимание определению научных понятий, которыми он пользовался для анализа процессов движения и взаимодействия тел. Техническая революция, свидетелями которой мы являемся, - результат реализации, прежде всего, законов Ньютона. Однако, попытки использовать законы Ньютона для расчёта сил, выстреливших второй энергоблок Саяно-Шушенской ГЭС оказались тщетными. Новый тщательный анализ постулированных законов Ньютона однозначно показал ошибочность его первого закона.
Эта ошибочность повлекла за собой корректировку всех остальных его законов. Но второй закон Ньютона – главный закон технической революции остался пока неприступной крепостью и он назван основным законом механодинамики [1].
31. Почему к концу ХХ века резко затормозилось развитие физической и химической теорий, способных правильно описывать все многообразие поведения микромира, открываемого экспериментаторами? Потому что подавлялось стремление к поиску причин противоречий в фундаментальных науках. Достаточно вспомнить печально известное решение президиума Академии наук СССР о запрете критики теорий относительности А. Эйнштейна. Этому способствовали ошибочные решения Нобелевского комитета, выдававшего премии за ошибочные результаты научных исследований. Авторитет Нобелевской премии ограждал ошибочные результаты от критики и таким образом тормозил научный прогресс. Аналогичную функцию выполнял лженаучный комитет, созданный президиумом РАН. Деятельность этого комитета перевела РАН в состояние лженаучного учреждения помимо воли самих академиков. Этот лженаучный позор не обошёл стороной и российскую власть, так как она не проявляла никакой заботы о состоянии науки и не желала владеть информацией о глобальном кризисе фундаментальных наук.
32. Есть ли необходимость в третьем фундаментальном обобщении в точных науках и в чем должна заключаться суть этого обобщения? Необходимость третьего обобщения в фундаментальных науках созрела давно. Суть его заключаться в систематизации законов, управляющих поведением обитателей микромира. Фундаментом этого обобщения явилась аксиома Единства пространства, материи и времени [1].
33. Противоречат ли преобразования Лоренца аксиоме Единства?
Преобразования Лоренца, на которых базируются теории относительности А. Эйнштейна, противоречат аксиоме Единства явно, однозначно и неопровержимо [1].
34. Можно ли считать преобразования Лоренца теоретическим научным вирусом? Преобразования Лоренца имеют все признаки, свойственные разрушительным функциям вирусов. Они разрушили теоретическую логику классических наук, поэтому есть все основания считать их теоретическим научным вирусом, и это легко доказывается с помощью аксиомы Единства.
35. Можно ли привести доказательство ошибочности преобразований Лоренца? Важность правильного понимания ответа на этот вопрос так велика для каждого исследователя, что мы считаем необходимым привести здесь это доказательство.
Классическая теория относительности появилась давно. Наибольший вклад в её создание внесли Галилей и Ньютон. Она базируется на преобразованиях Галилея и успешно решает основные задачи, связанные с деятельностью человека. Однако, в конце XIX века были получены теоретические результаты, которые ограничивали область действия законов классической теории относительности скоростями, значительно меньшими скорости света 300000 км/с. Это фундаментальное ошибочное следствие вытекает из преобразований Лоренца, которые оказались в фундаменте Специальной теории относительности (СТО), разработанной А. Эйнштейном. Нашлись и экспериментальные данные, которые якобы подтверждают достоверность СТО.
Главным экспериментом, доказывающим «достоверность теорий относительности А. Эйнштейна, явился эксперимент Майкельсона – Морли. Его результаты явно противоречат аналогичным экспериментам Саньяка. Но научное сообщество вместо поиска причин этих противоречий легко согласилось с общерелятивистской точкой зрения, выраженной таким образом: чем убедительнее результаты эксперимента Саньяка противоречат аналогичным результатам эксперимента Майкельсона-Морли, подтверждающего достоверность эйнштейновских теорий, тем хуже для эксперимента Саньяка, так как эйнштейновские теории непогрешимы и научная элита мира легко согласилась с этим. Но рядовые учёные, как зафиксировала история науки, не могли смириться с указанным противоречием и пытались критиковать теории относительности Эйнштейна, за что подвергались гонениям:
лечению в психбольницах и даже убийству. Тем не менее, критику теорий относительности Эйнштейна не удалось погасить, и она уже выполнила свои победные функции. Появились убедительные теоретические и экспериментальные доказательства ошибочности СТО. Вот главное из них.
На рис. 1, a показана схема параллельного движения подвижной системы отсчёта X’O’Y’ относительно неподвижной XOY со скоростью V. Координата точки К, расположенной на оси O’X’ подвижной системы отсчёта, время t, текущее в неподвижной и - t’ в подвижной системах отсчёта связаны зависимостями преобразований Галилея:
Преобразования Галилея (3) и (4) работают в евклидовом пространстве и базируются на представлениях о пространстве и времени, как абсолютных характеристиках мироздания, то есть на аксиомах:
пространство абсолютно и время абсолютно. Это значит, что в Природе нет таких явлений, которые бы могли, растягивать, сжимать, искривлять или скручивать пространство. Нет также и явлений, которые могли бы ускорять или замедлять темп течения времени. Нет такого состояния, когда пространство, материя и время – основные элементы мироздания, существовали бы в разделённом состоянии. Они существуют вместе.
Рис. 1. а) - схема к анализу преобразований Галилея;
b) - схема к анализу преобразований Лоренца Однако, Лоренц не зная этого, нашел, что переход из подвижной системы отсчёта X’O’Y’ в неподвижную XOY связан со скоростью света С зависимостями (5) и (6), которые явно противоречат аксиоме Единства пространства, материи и времени (рис. 1, b):
Из соотношения (5) неявно следует, что с увеличением скорости V движения подвижной системы отсчёта величина пространственного интервала x’ уменьшается, что соответствует релятивистской относительности пространства. Аналогичное следствие вытекает и из соотношения (6). При увеличении скорости V движения подвижной системы отсчёта величина времени t’ также уменьшается, что интерпретируется, как уменьшение темпа течения времени в подвижной системе отсчёта (рис. 1, b) или, как релятивистская относительность времени.
Так сформировалось представление об относительности пространства и времени, и появились парадоксальные следствия. Одно из них вошло в историю науки, как парадокс близнецов. Суть его в том, что если из двух братьев близнецов один останется на Земле, а второй отправится в космическое путешествие на ракете со скоростью, близкой к скорости света (V C ), то из формулы (6) следует, что темп течения времени на ракете замедлится, и её пассажир будет медленнее стареть. На Земле же темп течения времени не изменится и, возвратившийся космический путешественник встретит своего земного брата глубоким стариком. Удивительным является то, что физикиакадемики ХХ века искренне верили в эту сказку, игнорируя её противоречие здравому смыслу.
Возврат к здравому смыслу оказался нелёгким. Почти сто лет ушло на то, чтобы найти критерий, доказывающий ошибочность СТО. Главное требование к этому критерию – его полная независимость от человека. Известно, что такими свойствами обладают аксиомы. В результате оказалось, что ученые точных наук не заметили давно существующую аксиому Единства пространства материи и времени. Она однозначно следует из того, что пространство, материя и время, являясь первичными элементами мироздания, обладают главными свойствами - независимостью друг от друга и неразделимостью. Они всегда существуют вместе. В Природе нет такого состояния, где не было бы пространства, а материя существовала бы, или не было бы ни пространства, ни материи, а время бы текло. Из этого следует, что мы не имеем права извлекать какую-либо информацию из математических формул, в которых пространство и время разделены. А ведь это – главное свойство преобразований Лоренца (5) и (6).
Как видно, в преобразованиях (5) и (6) Лоренца пространственный интервал x’, расположенный в подвижной системе отсчёта, отделён от времени t’, текущего в этой системе. В реальной действительности такого не бывает. Изменяющийся пространственный интервал – всегда функция времени. Поэтому преобразования Лоренца описывают не реальную, а ложную относительность.
Обратим внимание на то, что в формуле (5) присутствует координата x’, которая фиксируется в подвижной системе отсчета (рис.
1, b), а в формуле (6) - только время t’, которое течет в этой же системе отсчета. Таким образом, в математических формулах (5) и (6) изменяющаяся величина пространственного интервала x’ в подвижной системе отсчета отделена от времени t’, текущего в этой системе отсчета.
Теперь мы знаем, что в реальной действительности отделить пространство от времени невозможно, поэтому указанные уравнения нельзя анализировать отдельно друг от друга. Информация, получаемая из преобразований Лоренца (5) и (6), будет соответствовать реальности лишь в том случае, когда они будут иметь вид, в котором координата x’ будет функцией времени t’. Для этого разделим первое лоренцевское преобразование (5) на его второе преобразование (6) и в результате будем иметь [1] Теперь математическая формула (7) отражает зависимость координаты x’ от времени t’. Из этого следует, что формула (7) работает в рамках Аксиомы Единства пространства - материи - времени, то есть в рамках реальной действительности. Обратим внимание на то, что материя в уравнении (7) присутствует косвенно. Её роль выполняют скорости V и C. Обусловлено это тем, что скорость могут иметь только материальные объекты.
На рис. 1, b видно, что x - это координата положения светового сигнала в неподвижной системе отсчета. Она равна произведению скорости движения света C на время t. Если мы подставим x=Ct в приведенную формулу (7), то получим координату x’=Ct’, которая фиксирует положение светового сигнала в подвижной системе отсчета. Где же расположен этот сигнал? Поскольку мы изменяем координаты x и x’, то в моменты времени t и t’ он расположен на совпадающих осях OX и OX’, точнее - в точке K - точке пересечения одной световой сферы с двумя осями OX и OX' (рис. 1, b).
Геометрический смысл преобразований Лоренца очень прост.
В них зафиксированы: координата x’ точки K в подвижной системе отсчета и её координата x в неподвижной системе отсчета (рис.
1, b). Это - точка пересечения одной световой сферы с осями OX и OX’. Вот и весь смысл преобразований Лоренца. Другой информации в этих преобразованиях нет, и они не отражают никакие физические эффекты.
Важно и то, что приведённый анализ преобразований Лоренца придаёт всем математическим символам: x, x’, t, t’, V, C, входящим в эти преобразования, четкий геометрический и физический смысл.
Посмотрим внимательнее на рис. 1, b. Когда V стремится к С величина x’ действительно уменьшается. Вполне естественно, что уменьшается и время t’, необходимое световому сигналу для того, чтобы пройти расстояние x’. Это и есть причина сокращения пространственного интервала x’ и темпа течения времени t’, и появления парадокса близнецов. Если привести преобразования Лоренца к виду (7), соответствующему Аксиоме Единства пространства – материи – времени, то все парадоксы исчезают.
36. Много ли теорий, базирующихся на преобразованиях Лоренца? Неисчислимое количество.
37. В чем сущность глобального противоречия между аксиомой единства пространства и времени, на которой базировалась физика ХХ века, и аксиомой Единства пространства, материи и времени, на которой базируется физика XXI века? В Природе в состоянии неразрывного единства находятся сущности, отраженные в понятиях пространство, материя и время. Эти сущности обладают двумя важными свойствами: они обособлены друг от друга, но существуют совместно, их невозможно разделить. Материя, например, автономна и её можно удалить из пространства только теоретически, что и сделал Минковский. Но действие это было не умышленным, а следствием стремления к поиску причин противоречий, накопившихся в то время в науке. Жаль, конечно, что мировое научное сообщество так легко согласилось с Минковским и так долго относилось с доверием к научной значимости его утверждения о единстве только пространства и времени (исключая материю).
38. Что по этому поводу писали историки науки? Неясности, связанные с появлением неевклидовых геометрий, появились еще во второй половине 19-го века, но лишь недавно они начали привлекать к себе внимание. Более ста лет ни физики, ни математики не придавали этой неясности должного значения. "Математики, как это ни странно, "отвернулись от Бога", и всемогущий геометр не захотел открывать им, какую из геометрий он избрал за основу при сотворении мира", отмечает американский историк науки М. Клайн [1]. Это поразительно простое объяснение сути возникшей ситуации. Трудно теперь выяснить, почему математики так поступили, и еще труднее понять физиков, которые с невероятной легкостью начали использовать неевклидовы геометрии для своих теоретических исследований [1].
39. Как историк науки М. Клайн описал сложившуюся ситуацию?
Возникшую ситуацию американский историк науки М. Клайн описал так [1]: "Существование нескольких альтернативных геометрий само по себе явилось для математиков сильнейшим потрясением, но еще большее недоумение охватило их, когда они осознали, что невозможно с абсолютной уверенностью отрицать применимость неевклидовых геометрий к физическому пространству".
40. Прав ли американский учёный? Нет, конечно. Он ошибался.
41. В чём физическая и математическая сущность ошибки американского историка науки? Суть его ошибки можно пояснить на примере неевклидовой геометрии Минковского. Сущность ошибочности геометрии Минковского заключается в том, что он, образно говоря, написал уравнение световой сферы в декартовой системе координат перенёс радиус световой сферы C 2 t 2 в левую часть уравнения, а в правой части вместо нуля поставил символ S, назвав его пространственно-временным интервалом.
Итак, уравнение (8), следующее из теоремы Пифагора, работает в Евклидовой геометрии, а уравнение (9) не соответствует теореме Пифагора, поэтому не может соответствовать геометрии Евклида. В результате возникла необходимость приписать принадлежность этого уравнения другой геометрии, и она была названа геометрией Минковского. Сущность различий между геометриями Евклида и Минковского отражена на рис. 2.
Так как основной носитель информации фотон движется в пространстве прямолинейно, то диагональ OM - является траекторией движения фотона в геометрии Евклида, следующей из уравнения (8).
Уравнение (9) не соответствует теореме Пифагора, поэтому из него следует не прямолинейная, а искривлённая диагональ OEM параллелепипеда (рис. 2), по которой не может двигаться фотон в пространстве. Из этого однозначно следует, что мы не имеем физического права ставить математический символ скорости C света в уравнение (9). Но математики ХХ века игнорировали этот элементарный физический факт и плодили горы математических формул в геометрии Минковского, считая, что они отражают реальность.
Рис. 2. Схема к анализу геометрии Минковского 42. В чём сущность ошибочности геометрии Лобачевского? В аксиомах Евклида, утверждающих, что между двумя точками можно провести только одну прямую и что две параллельные прямые линии нигде не пересекаются, заложено главное свойство фотонов – двигаться в пространстве прямолинейно, поэтому аксиома Лобачевского, утверждающая, что параллельные прямые линии пересекаются в бесконечности, автоматически искривляла траекторию фотона. Но теоретики, не заметив это, стремились усложнять математические формулы обилием математических символов, которые рядовые учёные начали называть математическими крючками. Теперь то уже ясно, что релятивисты рождали бесплодные теории.
43. Ограничивает ли аксиома Единства область применения геометрии Римана? Аксиома Единства однозначно ограничивает область применения геометрии Римана. Её можно применять для анализа лишь тех процессов и явлений, в интерпретации которых отсутствует движение фотонов.
44. Можно ли в математических моделях римановой геометрии использовать математический символ скорости движения фотона? Если математический символ скорости С движения фотона отражает процесс движения фотона, который движется в пространстве прямолинейно при отсутствии внешних сил, то его нельзя использовать в геометрии Римана. Применение этого символа для анализа других явлений требует специального анализа соответствия результатов его использования аксиоме Единства.
45. Возможно ли применение в точных науках геометрий Лобачевского и Минковского? Основным носителем информации в точных науках является прямолинейно движущийся фотон. Свойство фотона двигаться в пространстве прямолинейно, при отсутствии внешних сил, отражено лишь в аксиомах геометрии Евклида, утверждающих, что между двумя точками можно провести лишь одну прямую линию и что параллельные прямые нигде не пересекаются. Аксиомы (теперь это – постулаты) геометрий Лобачевского и Минковского не отражают указанное свойство фотона, поэтому они искажают все научные результаты, получаемые с помощью фотонов.
46. Ограничивает ли аксиома Единства область применения уравнений Луи Де Бройля, Шредингера и Максвелла? Все эти уравнения противоречат аксиоме Единства, что автоматически ограничивает область их применения и показывает ошибочность уже полученных результатов с помощью этих уравнений.
47. Ограничивает ли аксиома Единства область применения частных производных? Если берутся частные производные от функций, в которых пространственные интервалы и время – независимые переменные, то результат такого дифференцирования противоречит аксиоме Единства. Аксиома Единства допускает использование частных производных лишь для анализа тех явлений и процессов, в которых величина пространственного интервала, описывающего меняющиеся во времени явления и процессы, не зависит от времени. Например, силы, действующие на заряд в электрическом поле, и тело, обладающее массой, - в гравитационном поле, зависят только от расстояний между взаимодействующими объектами и не зависят от времени. В этом случае можно брать частные производные по меняющемуся расстоянию и ещё по какому-нибудь параметру, который зависит от этого расстояния, но не от времени.
48. Допускает ли аксиома Единства использование комплексных чисел для анализа физических явлений и процессов? Комплексные числа противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида, поэтому им нет места в точных науках. Математики ввели ряд противоречивых правил, которые надо выполнять при математических операциях с комплексными числами. Если же действия с комплексными числами вести в рамках старых правил, то явно обнаруживаются противоречия. В качестве доказательства достоверности этого утверждения приведём решение примера с комплексным числом, представленного американским ученым.
Barry Mazur – профессор Гарвардского университета даёт такое решение примера с комплексным числом.
Американский ученый Jack Kuykendall показывает Оказалось, что понимание сути этой ошибочности – дело не простое не только для рядовых учёных, но и для математиков. Представим результаты нашей дискуссии по этому вопросу с одним из уважаемых мною математиков.
49. Уважаемый Филипп Михайлович! В одном из своих трудов (см.
http://micro-world.su/files/3028.doc) Вы утверждаете, что «Комплексные числа противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида, поэтому им нет места в точных науках». Это утверждение Вы основываете на следующем рассуждении В этом примере второе следствие является ложным умозаключением. Ошибка происходит из-за того, что операция извлечения корня не есть однозначная операция. Этот факт справедлив и на множестве вещественных чисел. Вот простейший пример (1)2 1 ( 1)2 1 1 1. Как видите, мы пришли к абсурдному выводу, используя приведенный Вами приём. Надеюсь, что Вы внесёте исправления в свой труд.
Н. Григоренко 50. Уважаемый Н. Григоренко! Спасибо за замечание, но я привёл пример не свой, а американского исследователя. Ваш простой пример также подтверждает абсурдность операций с комплексными числами.
Но главное в том, что главный носитель информации - фотон движется в пространстве прямолинейно и его движение можно описать только в геометрии Евклида, не допускающей использование комплексных чисел. Так что спасибо Вам за дополнительный пример. Рад Вашему вниманию к столь сложным вопросам.
Всего доброго. К.Ф.М.
51. Уважаемый Филипп Михайлович! Вы неправильно меня поняли. Я привёл пример, в котором комплексные числа вообще отсутствуют! Он подтверждает ошибочность выводов американского исследователя, на которого Вы ссылаетесь. Это так же лишает аргументов Ваше утверждение "Комплексные числа противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида, поэтому им нет места в точных науках". Это утверждение вызывает у меня удивление. Так как выше в ответе на вопрос "Какая наука считается самой точной и почему?" Вы справедливо замечаете - математика!
И как это всё можно переварить? Особенно студенту. С одной стороны математика - точная наука, с другой - она повсеместно использует комплексные числа, а следовательно, не может быть точной наукой.
Мне кажется, Ф.М., что Вам, как добросовестному исследователю, следует разобраться с этими вопросами и внести необходимые исправления в свои труды. Могу порекомендовать одну замечательную книжку - Э. Артин, Геометрическая алгебра, Наука, М. 1969. Кстати, откуда Вы позаимствовали тезис о противоречии комплексных чисел с аксиомами геометрии Евклида? Всего доброго. Н. Григоренко.
52. Уважаемый Микола! Я вспоминаю практические занятия по математике на первом курсе ЛГУ. Преподаватель нарисовал круг на всю доску, потом внизу выделил мизерную область и говорит:
- вот эта мизерная область - вещественные числа, а всё остальное - комплексные. Их неизмеримо больше. Комплексные числа - сфера научной деятельности математиков и я не могу взять на себя право запретить заниматься ими. Это их дело. Я только показал, что для анализа реальной действительности в рамках достигнутой глубины понимания её, их нельзя применять. Главным носителем информации в этой действительности является фотон, который движется прямолинейно и равномерно. Это значит, что такое движение можно описать только в геометрии Евклида, один из постулатов которой чётко указывает на то, что между двумя точками, где бы они не находились, можно провести только одну прямую линию. И второй постулат, не четко сформулированный, утверждает, что параллельные прямые нигде на пересекаются. Из этих двух постулатов следует теорема Пифагора, в которой квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов или длина гипотенузы равна корню квадратному из суммы квадратов катетов. Это правило работает только тогда, когда катеты и гипотенуза - прямые линии. Под корнем в этом случае не могут появиться отрицательные (комплексные) числа. Появление под корнем отрицательных чисел следует тогда, когда под корнем разность квадратов гипотенузы и одного катета становится отрицательной. Этот результат возможен, если гипотенуза меньше катета. А из этого следует искривление и гипотенузы, и катетов. Так что нельзя вносить рекомендации, запрещающие математикам работать с комплексными числами. Я не могу брать на себя такую ответственность, так как впереди детальный анализ магнитных полей в структурах электрона и протона. Там уже есть основания заменить скорость света, как константу, её составляющими:
электрической и магнитной константами. В результате появляется возможность анализа структур магнитных полей указанных частиц не в геометрии Евклида, а в геометрии Римана, например. Тогда автоматически появятся и комплексные числа. Думаю, мой подробный ответ на Ваш вопрос проясняет причину, запрещающую мне давать рекомендации математикам выбросить из головы комплексные числа. Всего доброго. К.Ф.М.
53. Уважаемый Филипп Михайлович! Ваш ответ меня разочаровал.
Я, познакомившись с вашими концептуальными взглядами на построение физики микромира, обнаружил в них некоторые ошибочные и нелогичные умозаключения. Естественно, я предполагал, что Вы, как честный, добросовестный исследователь, заинтересованы в устранении обнаруженных недостатков. Это только укрепило бы Ваши позиции в спорах с оппонентами. Неужели Вы думаете, что академические оппоненты простят Вам эту фразу: "Комплексные числа противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида"?
Если бы она была верной, Вы смогли бы спокойно претендовать на нобелевскую премию по математике! А так, вместе с этим и ему подобным высказываниям похоронят и всё то толковое, что есть в Ваших трудах. Всего доброго, Н. Григоренко 54. Уважаемый Никола! Вот теперь я чётко понял суть Вашего возражения. Прежде всего, мне не нужны никакие премии от моих современников. Принять от них какую-нибудь премию, значить предать научную истину, с которой более 100 лет яростно боролись те, кто присуждает эти премии. Так что успокойтесь насчёт премий. Я рад, что Вы математик и проявили интерес к моим научным результатам и ещё раз проанализирую Ваше замечание, суть которого я только сейчас понял. Я потом сообщу Вам результат своего анализа. Если он подтвердит Вашу точку зрения, то я, конечно, внесу соответствующие исправления. Но даже, если ответ на один из 2000 вопросов останется ошибочным, то это не повлияет на значимость общих результатов моих исследований. Всего доброго. К.Ф.М.
55. Уважаемый Никола! Мне как-то неудобно обращаться к Вам, не зная Вашего отчества. Я проанализировал Ваше несогласие с "Комплексные числа противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида"? и удивился, что Вы до сих пор не знаете и не понимаете, что в геометрии Евклида никогда не было и не может быть комплексных чисел. Всего доброго. К.Ф.М.
56. Уважаемый Филипп Михайлович! Не буду создавать для Вас неудобства - меня зовут Николай Васильевич. Я, пока, не чувствую, что мы достигли взаимопонимания. Но его не так просто достичь. У меня возникло ощущение, что Вы хотите от меня отделаться, как от назойливой мухи. Если это так, то напишите мне об этом прямо и я не буду к Вам приставать со своим вопросами, замечаниями или советами. Я не ставлю своей целью развенчать Вашу концепцию построения микромира. Наоборот, я хотел бы избавить её от очевидных промахов, которые, как мне кажется, не имеют существенного значения для всей концепции в целом. Вы пишете, впопыхах, желая спасти ошибочное утверждение:
"Я проанализировал Ваше несогласие с "Комплексные числа противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида"? и удивился, что Вы до сих пор не знаете и не понимаете, что в геометрии Евклида никогда не было и не может быть комплексных чисел".
Должен Вас огорчить - само поле комплексных чисел С является евклидовым векторным пространством над пoлем действительных чисел R. Огорчительно так же, что Вы не замечаете нелогичность вывода: "в геометрии Евклида никогда не было и не может быть комплексных чисел"===>"Комплексные числа противоречат аксиомам геометрии Евклида". Это сродни такому заключению: " у нас в семье никогда не было и не может быть марсиан" ===>"Марсиане противоречат устоям нашей семьи".
По-видимому, Филипп Михайлович, Вы давно изучали математику и основательно её подзабыли. Поэтому я советую Вам оставить в покое все неевклидовы геометрии, ограничившись (если уж очень хочется) замечанием, что Вы считаете их малопригодными для описания картины физического мира. Всего Вам доброго. Н. Григоренко.
57. Уважаемый Николай Васильевич! Я начинал свой путь в микромир с детального анализа постулатов и аксиом Евклида и если Вам непонятна невозможность существования комплексных чисел в геометрии Евклида, то пойдите в библиотеку, возьмите его геометрию, изучите его постулаты и аксиомы. Тогда Ваше голословие обретёт конкретику. Почитайте итоги критического анализа постулата Евклида о том, что параллельные прямые нигде не пересекаются учёными 19-го века и поймёте, что из его аксиом, утверждающих, что между двумя точками можно провести только одну прямую линию и что две параллельные прямые нигде не пересекаются следует теорема Пифагора, которая родилась, раньше аксиом и постулатов Евклида.
Далее, возьмите для начала евклидову плоскость, нарисуйте прямоугольный треугольник с катетами а и b, и гипотенузой с (рис. 3).
Возьмите теорему Пифагора и посмотрите, при каких условиях под корнем получается отрицательное число. Ответ однозначный - при условии, когда длина гипотенузы меньше длины катета. Успокойтесь и работайте со своими комплексными числами в других геометриях, например, в римановой геометрии. Всего доброго. К.Ф.М.
59. Уважаемый Филипп Михайлович! Я получил хорошее представление об основах, заложенных в построение Вашей теории микромира и логики, которую Вы используете. Спасибо, мне этого достаточно. Желаю Вам успехов. Н. Григоренко.
59. Уважаемые читатели! Обратите внимание на суть сложности в достижении взаимопонимания между физиком и математиком. В голове математика – только математическая суть комплексных чисел, связанная с математическими символами, которые иногда называют математическими крючками, а в голове физика математические крючки привязаны к процессу измерения физических расстояний. В результате они не понимали друг друга. Для достижения этого взаимопонимания физику пришлось представить математику физическую информацию, связанную с математическим представлением о комплексных числах, в виде элементарного рисунка (рис. 3). В результате математик понял недостаточность математических знаний о комплексных числах при поиске физической научной истины, связанной с главным носителем информации – фотоном, движущемся в пространстве прямолинейно, в полном соответствии с математическими моделями, следующими из геометрии Евклида, суть которой ярко отражена на рис. 3.
60. Можно ли признать, что описанная научная дискуссия привела к научной истине и что утверждение: научная истина рождается в споре – отражает реальность? Это очень редкий случай, когда дискутирующие достигли согласия, и его можно признать исключением из правил.
61. Из ответа на предыдущий вопрос следует, что научная истина, как правило, не рождается в научном споре. Так это или нет? История науки убедительно свидетельствует отсутствие рождения научной истины в научном споре. Так что, достижение некоторого взаимопонимания в описанной выше дискуссии физика с математиком можно признать исключением из правил.
62. Кто из учёных наиболее ярко отразил невозможность рождения научной истины в научном споре? Нам представляется, что сделал это русский физик Л. Пономарёв В популярной книге "Под знаком кванта" он так характеризует научные споры по квантовой физике: «Своей ожесточенностью и непримиримостью эти споры иногда напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорящих не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каждый мыслит своего бога, и только своего.
И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять:
существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры, о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания" [1].
63. Можно ли пояснить суть изложенного? Она связана, как мы уже отметили, со смысловой емкостью научных понятий. Понятие одно, а его смысловая емкость в разных головах разная. Это – главная причина затрудняющая научное взаимопонимание. Она и проявилась в нашей научной дискуссии с математиком, описанной выше. В голове математика – комплексные числа, представляются в виде большей части поля всех чисел, а в голове физика комплексные числа связаны с процессом измерения геометрических расстояний при решении конкретных задач. Главная из этих задач, связана с процессами прямолинейного движения в пространстве главного носителя информации фотона. Когда математик мыслит о комплексных числах, то он не связывает их с конкретными физическими задачами. Результат – отсутствие научного взаимопонимания, которое удачно обобщил Л. Пономарёв: «……Никто из спорящих не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каждый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры, о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания" [1]. Из выше изложенной дискуссии физика с математиком следует, что им удалось преодолеть эмоциональный барьер.
64. Можно ли привести высказывания по этому поводу других учёных? Мы представили эти высказывания в своей монографии «Физика микромира» и приводим здесь лишь некоторую часть из них.
Французский ученый Л. Бриллюэн отметил, что "...Общая Теория Относительности - блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей ко все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)" [1].
65. Есть ли высказывания лауреатов Нобелевских премий о теориях относительности А. Эйнштейна? Лауреат Нобелевской премии академик - астрофизик Ханнеса Алвена, называет космологическую теорию расширяющейся Вселенной, которая следует из ОТО А. Эйнштейна, мифом. Он констатирует: "… чем меньше существует доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф. Как Вам известно, эта космологическая теория представляет собой верх абсурда она утверждает, что Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной обстановке огромным преимуществом теории "Большого взрыва" служит то, что она является оскорблением здравого смысла: "верю, ибо это абсурдно"! Когда ученые сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен "Храма науки", неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется еще худшая бессмыслица" [1].
66. Что следует из этих высказываний? Из этих высказываний следует, что математика может играть не только роль инструмента в познании истины, но и быть путеводителем в мир иллюзий, а также закрывать своим авторитетом выход из этого мира для тех, кто там оказался.
67. Есть ли высказывания об экспериментальных физических достижениях? Российский ученый В. Рыдник в книге "Увидеть невидимое" отмечает, что представление об элементарных частицах составляют путем синтеза информации упругого и неупругого рассеяний при экспериментах на ускорителях элементарных частиц. Сложность этой задачи, по его мнению, сравнима с ситуацией, описанной в притче о слепцах: "Один потрогал хобот слона и сказал, что слон - это что - то мягкое и гибкое, другой дотронулся до ноги и заявил, что слон похож на колонну, третий ощупал хвост и решил, что слон - это нечто маленькое, и т. д." [1].
68. Как А. Эйнштейн относился к описанному? Он, как и все его современники, с доверием относился к математикам и смело базировал свои теории относительности на теориях, построенных в псевдоевклидовых геометриях.
69. Известно, что А. Эйнштейн основательно критиковал несовершенство квантовой механики, базировавшейся на вероятностном принципе описания поведения элементарных частиц. Правильной ли была эта его точка зрения? Да, тут у нас ничего не остаётся, как признать правоту А. Эйнштейна. Он был прав.
70. Можно ли привести высказывания А. Эйнштейна по поводу несовершенства квантовой механики? Можно, вот некоторые из них. "Некоторые физики, среди которых нахожусь и я сам, не могут поверить, что мы раз и навсегда должны отказаться от идеи прямого изображения физической реальности в пространстве и времени, или что мы должны согласиться с мнением, будто явление в природе подобно игре случая».
”Я все еще верю в возможность построить такую модель реальности, которая выражает сами события, а не только их вероятности”.
"Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в кости... Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор".
"Я считаю вполне вероятным, что физика может и не основываться на концепции поля, т.е. на непрерывных структурах. Тогда ничего не останется от моего воздушного замка, включая теорию тяготения, как, впрочем, и от всей современной физики".
71. Что писали отдельные учёные о прогнозе А. Эйнштейна?
Итальянский физик Тулио Редже писал: "Вне всяких сомнений, квантовая механика будет, в конце концов, преодолена, и, возможно, окажется, что сомнения Эйнштейна были обоснованы. В настоящее же время, похоже, нет ни физиков, которые видели бы дальше собственного носа, ни конкретных предложений, как преодолеть рубежи квантовой механики, ни экспериментальных данных, указывающих на такую возможность" [1].
72. Сбылось ли предсказание А. Эйнштейна о возврате принципа причинности в квантовую механику? Все последующие вопросы и ответы на них, а их более 2500 – убедительное доказательство правоты А. Эйнштейна в этом вопросе. Принцип причинности возвращён не только в квантовую механику, а вообще в Естествознание, а понятия квантовая механика и квантовая физика убраны, как ненужные, сама физика возвращена на классический путь развития.
73. Почему же тогда так велико противодействие признанию новых знаний, появление которых предсказывал А. Эйнштейн? Это сложный вопрос, ответ на который будут искать историки науки.
74. Кто из учёных обобщил описанный процесс поиска научной истины и представил его в виде закона, сформулированного словесно? Сделал это Макс Планк: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу» [1].
75. Можно ли эту словесную формулировку Макса Планка считать Законом признания новых научных результатов? Дальше мы получим такое обилие информации, доказывающей связь указанного высказывания Макса Планка с реальностью, что оно помимо нашей воли вошло в историю науки, как закон признания новых научных результатов.
76. Возникает естественный вопрос: где и как рождается научная истина? Она рождается в тиши научных кабинетов.
Домашний рабочий кабинет и научная библиотека автора 77. Что является главным в таких научных кабинетах? Библиотека искателя научных истин.
78. Может ли интернетовская информация заменить персональную научную библиотеку? Может заменить лишь частично.
79. Как помогает библиотека искателю научных истин? Методология поиска научных истин едина. Надо искать начало анализируемой научной проблемы. Найдя его, надо проследить за историей развития знаний по этой проблеме. Особое внимание уделить выявлению противоречий, возникавших при формировании знаний по изучаемой проблеме и тому, как они разрешались.
80. Может ли научная истина рождаться в научном споре? Нет, не может. Она боится спорящих и, образно говоря, улетает от них, как испуганная птица. Потому что каждый из спорящих уверен в своей правоте и стремится привести только те аргументы, которые доказывают его правоту, не обращая внимания на суть их противоречий аргументам оппонента. В результате дискуссионный процесс поиска научной истины автоматически нагружается эмоциональными оттенками, которые закрывают дорогу научной истине в головы спорящих.
81. Как же рождается научная истина? История развития науки свидетельствует, что все научные истины имеют своих авторов. На долю других достаётся процесс проверки соответствия реальности выявленной научной истины и если оно есть, то развивать её дальше.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Теория познания – центральная проблема Философии. Центральной проблемой теории познания является смысловая ёмкость понятий, используемых в процессе познания. От величины этой ёмкости зависит точность определения понятий, без которой немыслимо взаимопонимание. Увеличенная смысловая ёмкость понятий исключает возможность их однозначного определения. В результате в головах каждого дискутирующего - своё представление о сути предмета дискуссии и это затрудняет взаимопонимание и выработку единого мнения по обсуждаемой научной проблеме.1. Канарёв Ф.М. Монография микромира.
http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-45-21/663-2012-08Канарёв Ф.М. 2500 ответов на вопросы о микромире.
http://www.micro-world.su/index.php/2013-02-02-07-09-09/960-2500-----pdf 3. Хилл Т.И. Современные теории познания. Изд. «Прогресс». М.
1965. 530с.
2-ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА
Анонс. Наглядность результата системного анализа, прогнозируемого поведения сложных систем, – мечта талантливого управленца. Представляем метод её реализации в виде ответов на вопросы.82. Если выявлены аксиомы - критерии научной достоверности в точных науках, существующие помимо нашей воли, то, видимо, есть критерии для оценки плодотворности деятельности нашего мозга в принятии управленческих решений? Критерии для оценки плодотворности деятельности нашего мозга в принятии управленческих решений выявлены в результате анализа процесса принятия нашим мозгом решений по управлению сложными системами.
83. Какая система считается наиболее сложной для принятия человеческим мозгом решений по управлению поведением такой системой? Наиболее сложной системой для человеческого мозга, на которой он уже основательно опробовал его возможности добиваться оптимального управления её развитием, является государство.
84. Как определяется уровень сложности системы? Первым критерием сложности системы является количество простых элементов, входящих в такую систему. Вторым критерием сложности системы является уровень сложности взаимосвязей между элементами системы. Взять, например, автомобиль. Это техническая система с множеством деталей и узлов, связи между которыми определяются её поведением в процессе её движения, управляемого человеком. С точки зрения простого человека, не имеющего глубоких знаний по устройству этой системы, она считается сложной. С точки зрения учёного, автомобиль – не сложная система, потому что есть более сложные технические системы. Самолёт, например, или ракета.
Учёные недавно начали пытаться системно анализировать поведение более сложных систем, состоящих из живых элементов – людей. Оказалось, что наука ещё не разработала методы оптимального управления совокупностью людей, объединённых в систему, называемую государством. Это самая сложная система для человеческого ума, по управлению которой накоплен только исторический опыт.
85. Можно ли показать на исторических примерах, как мозг человека принимает решения по управлению поведением самой сложной системой - государством? Можно. Тут мы явно видим, как мозг руководителя пытается найти главный фактор, от которого зависит благополучие такой системы и устойчивость её поведения. Известно, что у Сталина главным критерием безопасности государства, которым он управлял на кануне Великой Отечественной войны, была уверенность в том, что Гитлер не нападёт на Советский Союз. Цена, которую заплатили народы Советского Союза за эту элементарную интуитивную ошибку руководителя государства, известна.
Второй пример. Необходимость изменения метода управления государством - Советский Союз чувствовали многие. Но почти никто не понимал, как реализовать это изменение. Беда усиливалась ещё и тем, что инициатором этой затеи был руководитель партии и государства с нулевыми знаниями в области управления поведением сложных систем. На первое место в намеченной реорганизации он поставил фактор демократизации, не понимая, как управлять процессом реализации этого фактора. Результат оказался полностью противоположным его намерениям. Советский Союз развалился и на его территории возникли почти неуправляемые процессы дестабилизации жизни всех его обитателей. Следующий политик многократно усилил процесс дестабилизации, заявив перед своими выборами, примерно, так: «Берите себе свободы столько, сколько хотите».
86. В приведённых примерах нас интересует один вопрос: как мозги этих политиков выбирали главные факторы, реализация которых, по их мнению, разрешит все назревшие проблемы? Оказывается, что процесс принятия их мозгом решений базируется на выявлении главного фактора, который, с их точки зрения, влияет на результат принимаемого решения. Это, видимо, естественный процесс, но для правильной его реализации необходимы всесторонние знания о факторах, влияющих на поведение системы. История уже зафиксировала, что у политиков, о которых мы упомянули, таких знаний не было.
87. Значит ли это, что наш мозг руководствуется интуицией при принятии решений? Ответ однозначный – Значит.
88. Что же такое интуиция? Догадка на основе знаний, заложенных в голове гадальщика. Интуитивная ошибка – следствие отсутствия элементарных знаний у рождающего такие ошибки 89. Чем же отличается научный процесс принятия решений от интуитивного? Научный процесс принятия решения предусматривает предварительный анализ влияния на результат этого решения всех факторов, а человеческий мозг при быстром принятии решения не способен к такому анализу, поэтому он пытается установить лишь главный фактор, влияющий, по его мнению, на этот результат, и, учитывая лишь один этот фактор, принимает решение. Такой процесс принятия решения называется интуитивным.
90. Почему наш мозг неспособен оценивать эффективность принимаемого решения? Потому что он может учесть не более двухтрёх факторов, влияющих на результат принимаемого решения, который обычно зависит от десятков, сотен, а то и тысяч факторов. Чтобы решение получилось оптимальным, надо не только знать эти факторы, но и - закономерности их влияния на принимаемое решение.
91. Значит ли это, что главным фактором, определяющим эффективность интуитивно принимаемого решения является совокупность знаний, которыми владеет принимающий решения? Ответ однозначный. Значит. Человек, голова которого заполнена обилием знаний, легче и точнее находит правильное интуитивное решение.
92. Какой вывод для политиков следует из того, что изложено? Он очевиден – не спешить с принятием глобальных решений по управлению сложными системами и обязательно иметь грамотных экспертов по оценке эффективности этих решений.
93. Следует ли из этого необходимость заранее готовить политических лидеров к их предельно сложной и предельно ответственной управленческой деятельности? Конечно, следует и кое - что делается в этом направлении. Существует система выявления талантливых управленцев и назначения их на руководящие должности. Давно пора дополнить эту процедуру обучением выявленных талантливых управленцев их будущему нелёгкому труду и научить научному, системному анализу эффективности принимаемых ими решений.
94. Есть ли высказывания учёных о методах выявления талантливых управленцев? Начало анализу этой проблемы заложил великий греческий мыслитель древности – Сократ. В беседе с афинянами о выборах правителей с помощью бобов (теперь это бюллетени) он рассуждал, примерно, так. – Афиняне! Я не понимаю Вас, почему Вы выбираете себе правителя с помощью бобов? И почему Вы не выбираете с помощью бобов стратега, кормчего или флейтиста? Тогда, как ошибка при выборе правителя с помощью бобов обойдётся Вам значительно дороже, чем ошибка выбора кормчего или флейтиста. Так что необходимость не выбора, а назначения на руководящую должность была понята Сократом более 2-х тысяч лет назад.
95. Ведущие университеты страны имеют кафедры управления.
Есть и вузы, занимающиеся обучением искусству управления.
Разве этого мало? Этого не мало, но у этих учебных заведений нет преподавателей, владеющих необходимыми для этого знаниями.
Можно сказать, что теория управления находится в допотопном состоянии. Тут можно привести письмо одного нашего читателя, попросившего помощи в решении элементарной управленческой задачи.
Вот что он пишет.
Уважаемый Филипп Михайлович! Аспирант Д. Ю., зав. каф физики В.
Д. П. и, конечно, я искренне благодарим вас за консультацию по системному анализу. Мы не имели никакого опыта в таком анализе. Обратились на кафедру математики к лектору, который читает этот анализ студентам. Но он, кроме общих рассуждений и указания на важность такого анализа в народном хозяйстве, ничего существенного не сообщил нам. Он просто не ловит мышей. Так мы говорили о своих однокурсниках, которые умели красиво говорить, но не умели делать.
Статью отправили сегодня. С «молитвой» в ваш адрес. В.Я.З. 30.03.09.
96. Значит ли это, что до сих пор нет достойного учебника по управлению сложными системами для будущих управленцев?
Значит. И не видно пока автора способного написать такой учебник.
Слишком широкий научный кругозор надо иметь, чтобы отразить в этом учебнике главное: с чем приходиться сталкиваться управленцу ежедневно. Нет ещё понимающих, как интуитивный метод управления, которым пользуются все управленцы, обогащать хотя бы элементами научного анализа эффективности принимаемых решений.
97. В чём главная причина в столь скромных научных достижениях по анализу поведения сложных систем? Современные научные достижения – результат решения, главным образом, задач анализа. Успехи в решении задач синтеза скромнее и это закономерно, так как разложить процесс поведения сложной системы на элементы проще, чем выявить закономерность её поведения, формируемую большим количеством разнообразных факторов со сложными взаимосвязями, которые ведут её к цели.
Факторы, действующие на систему, могут иметь не только разную размерность, но трудно определяемые количественные характеристики, поэтому их изменения и взаимосвязи в большинстве случаев не удаётся выразить в виде функциональных зависимостей. Это главная причина отсутствия в анализе поведения сложных систем, сложившихся достаточно надёжных методов научного прогнозирования.
98. Что же может наука предложить в решении столь сложной проблемы? Российская наука уже имеет научные методы системного анализа поведения сложных систем.
99. В чём сущность нового научного подхода в анализе поведения сложных систем? Новый метод системного анализа поведения сложных систем основан на учёте любого количества факторов, влияющих на поведение таких систем.
100. В каком виде и как представляется в этом случае сама система, поведение которой анализируется? Сама система в данном случае представляется в виде связанной обособленно совокупностью большого числа элементов, изменения которых ведут систему к определённой цели.
101. Какой критерий определяет состояние системы и достаточно ли он прост для понимания сути и результата анализа поведения системы? Одним из вариантов получения достоверного прогноза о характере поведения системы в результате воздействия на её движение различных вариантов принимаемых решений является метод сведения всей информации о поведении системы к единому обобщающему показателю эффективности, значения которого лежат в интервале 0……1 (рис. 4). В результате выясняется показатель условной эффективности принимаемого решения в долях единицы. Такой подход дат количественную оценку эффективности любому варианту принимаемого решения и, таким образом, значительно облегчает выбор наиболее эффективного из них.
102. Какие наиболее важные понятия вводятся для описания сути анализа поведения сложных систем и его результата и повышают ли они уровень научности вырабатываемого административного решения? Для оценки любого вырабатываемого решения, направленного на изменение поведения сложной системы в нужном направлении вводится понятие условная эффективность, означающее возможность выбора решения не на основе интуиции, а на основе количественной оценки каждого варианта решения, эффективность которого выражается в долях единицы, легко переводимых в проценты.
103. Как обосновывается показатель условной эффективности и в каких интервалах он изменяется? Эффективность любого решения оценивается в этом случае показателем условной эффективности d, величина которого может изменяться от 0,1 до 1,0. Процесс поиска решения, приводящего к максимуму планируемого результата, ведётся путём учёта совокупности любого количества факторов, которые увеличивают конечный результат или уменьшают его. Из этого следует, что методика учёта влияния различных факторов на конечный результат должна позволять представлять численно эффективность каждого фактора, влияющего на движение управляемой системы к цели и всей их совокупности. Поскольку конечный результат зависит от количества учтённых факторов, влияющих на движение системы к цели, и от точности их учёта, то процесс такого решения приобретает характер постепенного приближения к планируемому результату, который наилучшим образом описывает экспоненциальная функция график, которой представлен на рис. 4.
Недостатком этого графика (рис. 4) является отсутствие возможности видеть, какие же факторы увеличивают конечный результат, а какие уменьшают. Нужен такой график, который бы позволял видеть, какой фактор отрицательно влияет на поведение системы, а кокой положительно. Этому требованию удовлетворяет функция с двойной экспоненциальностью (рис. 5) Поскольку она имеет два экспоненциальных приближения:
верхнее – к единице и нижнее – к нулю, то этой функции можно придать смысл показателя условной эффективности, который бы отражал численно, в долях единицы, условный эффект принимаемого решения.
Это сразу переводит процесс принятия управленческого решения в состояние наглядности его влияния на конечный результат, которому можно придать соответствующий словесный смысл. Совокупность этих смыслов представлена в табл. 1.
Таблица 1. Значения показателей эффективности d Уровни Характеристики конечного результата эффективности d 0,37-0,20 Обычно получаемый уровень качества На оси ОУ (рис. 5) строится шкала значений условной эффективности d. На оси ОХ - шкала значений фактора x в условном масштабе. За начало отсчёта выбрано значение x 0, соответствующее d y 0,37. Такой выбор связан с тем, что эта точка является точкой перегиба кривой (11). Она удобна тем, что в областях предпочтения, близких к 0 и к 1, функция (11) изменяется медленнее, чем в средней зоне. Это хорошо видно в таблице 2.
Таблица 2. Данные для построения графика функции (рис. 5) Исследователями установлено, что процесс вычисления показателя условной эффективности d упрощается, если функцию (11) представить в виде (12), показанном на рис. 6 [4].
104. Прошла ли проверку описанная методика анализа поведения сложных систем? Описанная методика анализа поведения сложных систем была разработана и впервые использована для оценки поведения несложной агротехнической системы по уборке урожая в 80-е годы прошлого века.
105. В чём суть причины, побудившей руководство страны провести такой эксперимент? Продовольственная программа КПСС предусматривала решение проблемы питания 200-т миллионного население СССР продуктами собственного производства. В плановом порядке колхозы и совхозы содержали около 40 миллионов поголовья крупного рогатого скота. Но кормов не хватало. Приходилось покупать ежегодно за рубежом, главным образом в Канаде, 5 млн. тонн кормового зерна.
Наиболее острая ситуация формировалась в Поволжье, где были частые засухи, которые снижали урожай не только зерна, но и его компонентов: соломы и половы. В результате ежегодно в Поволжье завозилось автомобильным и железнодорожным транспортом более 2-х миллионов тонн соломы, главным образом с Кубани.
Вполне естественно, что партийные органы задумывались, как решить эту проблему. Были и такие, кто вспоминал былые времена, когда весь урожай колосовых культур свозили в снопах на ток и молотили вручную. В результате на току (место, где молотили вручную снопы колосовых культур) накапливалась солома и её складировали вблизи ферм.
Конечно, в пору, когда на полях уже работали комбайны, смешно было думать о возврате к старой, стационарной технологии уборки зерновых колосовых культур. Но немалые потери зерна в поле при комбайновой уборке, проблемы с уборкой соломы при высоких урожаях зерновых на Кубани и почти полная потеря половы по питательности эквивалентной сену, а также низкий хлебостой в Поволжье сформировали у начальства идею, разработать технологию уборки, которая бы уменьшала потери зерна и позволяла бы собирать все компоненты урожая, которые были так нужны животноводам Поволжья.
Почему эксперимент было решено провести на Кубани? Мне не известно. Будучи партийным человеком, я только докладывал краевому партийному начальству, по его просьбе, о результатах анализа кормовой проблемы для животноводства в разных регионах СССР и особенно в Поволжье.
Кто принимал решение о проведении этого эксперимента и почему меня назначили его научным руководителем, я не знаю. Ниже пример моего системного анализа этой проблемы.
Рис. 6. Нормализованный график функции условной эффективности Таким образом, предлагаемая методика становится инструментом оценки эффективности d i влияния на поведение системы численного значения xi каждого фактора в отдельности [4]. Для оценки влияния совокупности всех учитываемых факторов вводится обобщённый показатель эффективности D где q - количество изучаемых факторов.
Рис. 7. Исторические фрагменты об эксперименте по разработке индустриальной технологии уборки зерновых культур Рис. 8: а), b) -полевая машина МПУ в работе; с), d)тележки 80м 3 ;
e), j) - рисунок и макет стационарного комплекса;
к)- половохранилище и л) - складирование соломы 106. Можно ли показать методику решения задачи по получению показателей эффективности? Рассмотрим пример, который был начальным при разработке этого метода в середине 80-х годов прошлого века и описан в книге [3] и видеофильме [4] (рис. 7 и 8).
Сразу отметим, что в документальном фильме того времени нет ни слава о научном руководителе этого эксперимента [3]. Автор понимал причину этого и поэтому тогда же написал книгу «История одного поиска» [2].
Суть эксперимента представлена на рис. 8. Вся биологическая масса урожая скашивается в поле (рис.8, а и b), грузится в тележку и перевозится (рис. 8, с и d) на стационарный комплекс (рис. 8, е и j), где разделяется на зерно, полову, по питательности эквивалентную сену, и солому. Полова направляется в крытое хранилище (рис. 8, к), а солома складируется (рис. 8, л) для дальнейшего использования.
Пусть требуется выявить влияние различных факторов на экономическую эффективность двух технологий уборки урожая: комбайновой и индустриальной, предусматривающей вывоз на стационар всей скашиваемой биомассы и разделение её на компоненты: зерно, кормовую часть стебельной массы (полову) и использование остальной части биомассы для формирования биологического удобрения, в виде, так называемого, навоза, с получением биогаза. Методика анализа должна позволять учитывать влияние на эффективность технологии любого количества факторов. При этом надо учитывать, что все они делятся на две группы:
1. Первая группа - увеличение численного значения фактора улучшает конечный результат, например, сбор семян сорняков при уборке зерновых:
Указанную зависимость результата от численного значения фактора назовём прямой, а сам фактор – прямым фактором (П).
2. Вторая группа - увеличение численного значения фактора ухудшает конечный результат, например, себестоимость (в то время) единицы основной продукции - зерна:
Вторую зависимость результата от численного значения фактора назовём обратной, а фактор – обратным (О). Поскольку численные значения факторов могут изменяться в противоположных направлениях, то методика влияния их на эффективность конечного результата должна учитывать эту особенность.
Строим график функции эффективности (рис. 6) по уравнению (14). Так как максимально хорошего уровня эффективности достичь очень сложно, а худшего - нежелательно, то принимаем следующие границы изменения значений показателей эффективности:
После этого находим координаты точек на кривой эффективности, соответствующие этим (16) значениям (рис. 6). Координаты точки А, характеризующей наименьшую из допустимых эффективностей:
4 ( ln( (ln 2,0 (1) ln 10))) 4 ( ln( (0,6921 2,3016))) (17) Координаты точки В, характеризующей максимально возможную эффективность:
Для согласования значений факторов xi с масштабом шкалы ОХ определим соответствующий масштабный коэффициент (рис. 7) где Фmin - минимальное и Фmax - максимальное значения фактора, определяющие границы его изменения в принятой для него размерности (табл. 3).
Таблица 3. Факторы и их статистические значения 1. Энергоёмкость 2.Затраты труда на чел.час./га 3.Кол-во часов 4. Потери зерна в 5. Сбор семян 6. Потери влаги в 7. Квалификация 10. Себестоимость Примечание: О – обратный; П – прямой; ФС - статистическое значение фактора.
Для того, чтобы проводимое сравнение было объективным, наименования факторов по обеим технологиям и границы их изменения берутся одинаковые. Так, например, сбор семян сорных растений (5-й фактор в табл. 3) в поле при обеих технологиях берётся в границах:
10-95%. Нижняя граница принадлежит комбайновой технологии, а верхняя – индустриальной, так как лучший сбор сорняков, при испытании этих технологий был достигнут при индустриальной технологии. Тогда последовательность методических действий будет такой.
Масштабный коэффициент М ФХ (19) вычисляется для каждого фактора отдельно. Так, например, для сорняков он равен 42,93, а для себестоимости зерна – 50,50 (табл. 3). Далее, берётся, установленное экспериментально или теоретически, статистическое значение ФСК или ФСИ (табл. 3) анализируемого фактора и переводится в соответствующее его масштабное значение xCK или хСИ (табл. 4). Например, эксперимент показал, что статистическая величина количества сорняков, вывозимых с поля при комбайновой технологии уборки, выраженная в процентах, равна ФСП 20%, а статистическая величина себестоимости зерна – ФСО 90 руб. / тонну (табл. 3).
Процесс согласования статистических значений комбайновой технологии, например прямого 5-го фактора ФСП 20 с масштабом шкалы ОХ осуществляем по формуле а для обратного, например, 10-го фактора ФСО 90 - по формуле Полученные статистические значения хСП 3,75 прямого 5-го и обратного 10-го хСО 4,31 факторов, согласованные с масштабом шкалы ОХ на рис. 6, представлены в табл. 4. После вычисления масштабированных статистических показателей хСК и хСИ (табл. 4) каждого фактора определяются показатели эффективности d i каждого фактора в отдельности по формуле (12), которую для этого случая лучше представить в таком виде Чтобы упростить вычисления, обозначим Обратим внимание на то, что величина x в формулах (22) и (23) соответствует масштабным статистическим значениям хСК и хСИ факторов, представленных в табл. 4. Подставляем их значения в уравнение (22 и 23) вместо х, найдём численные значения показателей эффективности d i каждого фактора, выраженные в долях единицы. Так для прямого 5-го фактора комбайновой технологии найдём d 5 К 0,28, а для обратного 10-го фактора этой же технологии получим - d10 К 0,48 (табл. 4).
Для придания наглядности полученным результатам, характеризующим эффективность каждой технологии уборки, определим средние арифметические значения показателей эффективности для каждой технологии по формуле где q - количество факторов.
Это обобщённые показатели эффективности для любого количества факторов по каждой технологии. Данные для десяти факторов представлены в (табл. 4).
Таблица 4. Основные информационные характеристики технологий 107. Можно ли усилить наглядность полученных результатов путём отражения их на графике? Такой график представлен на рис. 9.
На нём показаны значения общих показателей эффективности DCK и DCИ технологий уборки урожая и частные значения d Ki и d Иi каждого фактора в ранжированном виде. Хорошо видно, что общие средние арифметические значения показателей эффективности D у индустриальной технологии почти в 2 раза выше, чем у комбайновой. Это главный результат представленного анализа.
Рис. 9. Ранжированный график значений частных предпочтений факторов и их общих средних арифметических значений на способы Далее, наглядно видно неодинаковое возмущающее воздействие факторов на разные технологии. Так, например, коэффициент вариации у комбайновой технологии 25%, а у индустриальной лишь 6%.
Из этого следует меньшая зависимость индустриальной технологии от внешних условий, например, погодных, которые могут изменить число часов работы машин от 0 до 15 часов в сутки и общие потери зерна.
Значительное отклонение отдельных факторов (например, № и №7) у комбайновой технологии от среднего арифметического DCК свидетельствует о неустойчивости движения системы “Комбайновая технология уборки зерновых” к планируемой цели – минимуму потерь зерна при уборке, так как факторы №3 и №7 оказывают значительное влияние на этот показатель.
108. Значит ли это, что обобщённый показатель условной эффективности D выполняет роль научного показателя, заменяющего существующий интуитивный метод принятия решений по оптимизации поведения системы? Да, этот показатель получен не методом интуитивной догадки руководителя, принимающего решения по управлению поведением системы, а методом научного анализа всей совокупности факторов, влияющих на поведение системы.
109. В чём сущность научного смысла показателя условной эффективности? Он оценивает уровень предпочтения принимаемого решения в долях единицы. Чем ближе его величина к единице, тем эффективнее будет результат реализации принимаемого решения (рис.
10).
Рис. 10. Из графика влияния факторов на эффективность уборки урожая следует, что обобщённый показатель эффективности у комбайновой технологии равен 0,35, а у индустриальной – 0, 110. Почему этот новый достаточно ценный метод системного анализа поведения сложных систем не публиковался так долго в академических изданиях? Сложно ответить на этот вопрос однозначно. Приведём дополнительную информацию, которая поможет интересующимся найти ответ на этот вопрос. На рис. 10 – ранжированные графики влияния 32 факторов на поведение системы «Уборка урожая зерновых». Они - из нашего научного отчёта по результатам описываемого эксперимента за 1988г. объёмом около 180 страниц. Он был отпечатан на пишущей машинке в 6-ти экземплярах. Один хранился в сейфе кафедры «Теоретическая механика», которой я заведовал тогда. Второй был передан в научный отдел, который передаёт такие отчёты в архив института. Третий передан тогдашнему колхозу им. Калинина Каневского района, где проводился эксперимент. Четвёртый - Таганрогскому комбайновому заводу, который изготовлял экспериментальные полевые машины и стационарные линии для этой технологии. Пятый был передан Ростсельмашу, который также участвовал в этом эксперименте. Шестой - Куб.НИИтиму, который участвовал в испытаниях всего комплекса экспериментальных машин для этой технологии.
Прошло время. Один из наших аспирантов решил завершить оформление кандидатской диссертации и попросил у меня отчёт за 1988г. Лаборант кафедры сообщил, что кафедральный экземпляр отчёта исчез из сейфа и он не знает, как и почему. Аспирант пошёл в научный отдел института. Там сообщили, что отчёт сдан в архив для хранения, но его там не оказалось. Поехал аспирант в колхоз, где проводился эксперимент. Бухгалтер сообщила: был, мы его смотрели, но куда-то исчез и не можем найти. Поехал аспирант в Таганрог и Ростов, и там не оказалось отчёта. Аналогичная ситуация - и в Куб.НИИтиме.
1988год был самым удачным, а научный отчёт за тот год – самым насыщенным экспериментальной информацией. Отчёт писал лично я, как научный руководитель столь объёмного и сложного эксперимента, который обошёлся государству около 10млн. рублей. Это немалая сумма по тем временам. Но мне достался от этого отчёта лишь рисунок 10. Вся информация по расчётам к этому рисунку исчезла вместе с отчетом. Информацию об этом я оставил в краевом архиве, где хранится Обобщенный отчет по этим экспериментам за 1990г, который я писал, не имея отчета по результатам самого эффективного года уборки. Тайна исчезновения указанного отчёта имеет пока лишь два гипотетических объяснения, которые я пока не могу изложить здесь.
Желающие иметь информацию о том, как проводился эксперимент, могут найти её в книге «История одного поиска». Книга эта издана Краснодарским книжным издательством в 1989г. Её копия в Интернете по адресу [2].
111. Что нужно сделать ещё, чтобы повысить уровень достоверности данного метода анализа поведения сложных систем? Чтобы повысить уровень достоверности результата системного анализа поведения сложных систем, надо дополнить уже разработанный метод методикой приведения количественных значений всех факторов к единому измерителю – рублю.
112. В чём суть итогового заключения? Суть в том, что, предложенный метод графоаналитического анализа поведения сложных систем позволяет оценить количественно эффективность разных вариантов принимаемых решений по повышению их эффективности и наглядно увидеть эту эффективность при принятии решения, а также проанализировать влияние на поведение системы каждого фактора в отдельности.
113. Кратко о сути рекомендаций талантливым управленцам по применению этого метода на практике. Создать минимум две независимые группы исследователей. Рассказать им о сути планируемого решения, сформулировать планируемую цель и согласовать с исследователями срок докладов по результатам системного анализа двух и более вариантов планируемого достижения цели. Выслушать их доклады. Из них будет следовать наиболее эффективный вариант, который и принимается для реализации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Новая методика системного научного анализа эффективности принимаемых управленческих решений принадлежит российской науке. Жаль, что об этом ничего не знают те, кому надо знать.1. Канарёв Ф.М. Монография микромира.
http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-45-21/663-2012Канарёв Ф.М. История одного поиска. Краснодар. Краснодарское книжное издательство. 1989. 171с.
http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-44-44/143-2010Видео – «СТАРОЕ - ПО НОВОМУ».
http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-39-37/615-2012Канарёв Ф.М. Методика расчёта показателей эффективности управления сложными системами.
http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-46-00/761-2012ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ПО МЕХАНОДИНАМИКЕ Анонс. Ошибочность первого закона динамики Ньютона привела к пересмотру всех его законов и родилась их новая совокупность, в которой бывший второй закон динамики Ньютона занял лидирующие позиции и был назван главным законом механодинамики с новой совокупностью законов, описывающих механические движения материальных точек и тел.
114. Поскольку главными критериями достоверности результатов научных исследований являются аксиомы, то было ли определено понятие «Аксиома» до формулировки Ньютоном своих законов динамики? К сожалению, после того, как Евклид ввёл понятие «Аксиома», учёные не уделили должного внимания этому понятию и не дали ему определение.
115. К чему это привело? К тому, что великий учёный Исаак Ньютон назвал свои законы динамики аксиомами, не обратив внимание на то, что Евклид неявно относил к аксиомам очевидные научные утверждения, а неочевидные – он назвал постулатами.
116. Как Ньютон понимал смысл понятия «Аксиома»? Под понятием аксиома он, видимо, понимал научное утверждение, достоверность которого не подлежит сомнению. Подтверждением этого является его реплика: «Гипотез не измышляю».
117. Следует ли из этого его абсолютная уверенность в правильности его законов динамики? Следует.
118. Что показала история развития науки? Она показала, что Ньютон глубоко ошибался.
119. В чём сущность его ошибки? Известно, что все явления и процессы в Природе, следующие друг за другом, связаны причинноследственными связями. Из этого следует, что перед началом научного анализа таких процессов, надо искать их начало.
120. Чем обусловлено такое требование? Оно обусловлено тем, что, если на первое место поставить процесс, который является следствием предыдущего, то в этом случае разрываются причинно-следственные связи между такими процессами и математические модели, описывающие их, оказываются ошибочными.
121. Какое отношение имеет это к законам динамики Ньютона?
Известно, что движение тел всегда начинается с фазы ускоренного движения. Из этого следует, что закон ускоренного движения тела должен быть первым законом в их совокупности, описывающей все фазы движения тел: ускоренную, равномерную и замедленную.
120. Какой закон динамики Ньютон поставил на первое место? Он поставил на первое место закон равномерного прямолинейного движения тела.
121. Как сформулирован первый закон динамики Ньютона? Он сформулирован так: «Всякое тело сохраняет состояние покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку приложенные силы не заставят его изменить это состояние».
122. В чём сущность ошибки в формулировке первого закона динамики Ньютона? Сущность ошибки заключается в том, что равномерное движение тела всегда является следствием ускоренного его движения и реализуется под действием силы инерции, а в ньютоновской формулировке этого закона нет понятия силы инерции.
123. Почему в ньютоновской формулировке его первого закона динамики нет понятия «сила инерции»? Потому что сила инерции формируется в фазе ускоренного движения тела и передаётся телу, когда оно переходит к фазе равномерного движения.
124. Что следует из этого? Из этого следует, что первый закон динамики должен описывать фазу не равномерного, а ускоренного движения тела.
125. В чём физическая сущность представленных противоречий?
Она элементарна. Если рассматривать равномерное прямолинейное движение автомобиля, то, двигаясь равномерно и прямолинейно, он расходует топливо и совершается работа по перемещению автомобиля. Значит, существует сила, движущая автомобиль равномерно и совершающая работу. Из этого следует, что должна быть математическая модель для описания равномерного прямолинейного движения тела, в которую должна входить сила, движущая автомобиль и мы обязаны уметь рассчитывать её. Однако, более 300 лет мы не умели делать это.
126. Можно ли считать, что первый закон динамики Ньютона – яркий пример нарушения принципа причинности? Конечно, можно. Автомобиль едет прямолинейно и равномерно, расходуется топливо, совершается работа, которая, согласно первому закону является беспричинной, так как мы не можем рассчитать силу, которая совершает эту работу. Таким образом, отсутствие ответа на вопрос: какая сила движет тело равномерно и прямолинейно, остаётся без ответа с момента своего рождения (1687 год). Это явно нарушает принцип причинности [1].
127. Какой же закон должен быть первым законом, описывающим движения тел? Так как равномерное движение тела всегда наступает после ускоренного, то первым законом механодинамики должен быть закон ускоренного движения, а второй – равномерного. Только в этом случае сохраняются причинно-следственные связи между законами, описывающими фазы ускоренного и равномерного движений тел.
128. Так как второй закон динамики Ньютона участвует в описании ускоренного движения тела, то можно ли ставить его на первое место? Нет, нельзя, так как в его формулировке присутствует лишь одна сила, равная массе тела, умноженной на ускорение его движения, и ничего не говорится об остальных силах, обеспечивающих ускоренное движение тела [1].
«