Юлия Бучатская

«Понятие субъекта в европейской этнологии»:

научный мастер-класс в Институте культурной

антропологии / европейской этнологии

Университета им. Георга-Августа в Геттингене,

13–14 декабря 2012 г.

В декабре, посреди предрождественской

суеты и красочных базаров на центральных

площадях старого университетского города

Геттинген молодые коллеги из Института культурной антропологии / европейской этнологии Университета им. Георга-Августа под сводами исторической университетской обсерватории собрали ученых из европейских стран для дискуссии о том, как следует подходить сегодня к понятиям субъекта и субъективации в нашей дисциплине. В обсуждениях, прошедших в формате научного мастер-класса, приняли участие 13 докладчиков, а также около 30 представителей этнографической и смежных дисциплин, главным образом из Германии, Швейцарии и Австрии. В качестве дискутанта всех сообщений выступил профессор Амстердамского университета Йоханнес Фабиан. Все приглашенные докладчики выслали на адрес оргкомитета подробные тексты своих выступлений заранее, и в течение двух недель они были доступны онлайн. Это дало возможность участникам и дискутантам детально разобраться в представленных текстах и аргументации и предметно обсудить их в интенсивной многочасовой работе мастеркласса. На заседаниях же были представлены главным образом краткие резюме конкретных исследований по проблемам субъективЮлия Валерьевна Бучатская Музей антропологии и этнографии ности и субъективации — как на эмпиричеКунсткамера) РАН, ском материале, так и в виде теоретического Санкт-Петербург анализа научных подходов к проблеме.

[email protected] № 19 ONLINE

А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ

Исходным пунктом обсуждений служило утверждение, что субъект играет центральную роль в теории и методологии этнологических исследований. Поскольку это утверждение разделяет большинство представителей дисциплины, встает вопрос о специфике концептуализаций понятия субъекта. Более того, в современных социальных науках сосуществуют постмодернистский отказ от буржуазного субъекта и дискурсивно-аналитическое ограничение субъективных рамок действия и толкований, с одной стороны, и дальнейшее развитие субъектцентрированных подходов в этнологических исследованиях — с другой. В связи с этим возникает проблема теоретической и прагматической сравниваемости противоположных понятий субъекта. Целью научной встречи была дискуссия о концепциях субъекта в теории и методике современной европейской этнологии применительно к их импликациям, а также обзор историографии вопроса о субъекте. Помимо этого в вводном выступлении организаторы мастер-класса Штефан Грот и Надине Вагенер-Бёк заострили проблему научной (само)рефлексии восприятия, потенциалов и пределов теорий и методологий в этнологии.

В фокусе обсуждения были доклады из различных исследовательских областей европейской этнологии, авторы которых занимаются специфическими концепциями субъекта и субъективности в теории и методике. Основное внимание сосредоточилось на экспликации и рефлексии понятия субъекта в исследованиях повседневности, профессиональных культур и миграции, анализе дискурса и взаимодействия, перформативных и праксеологических подходах и в других областях европейско-этнологических исследований. Кроме того, рассматривались вопросы отношения между субъектами и объектами, тема автономии субъекта / интерсубъективности, методологические вызовы и междисциплинарные сопряжения концепции науки о человеке, а также вопросы истории науки и техники (STS).

Содержание и тематика докладов, представленных на мастерклассе, образовали два блока: сугубо теоретические рассуждения и доклады, ориентированные на проекты, привязанные к эмпирическому материалу. Формально выступления были поделены на тематические группы в соответствии с темой и методологией («миграция», «семиотика», «материальность», «диспозитив», «психоанализ»), но разброс тем и поднятых вопросов был так велик, что о какой-либо связи (кроме интереса к центральному обсуждаемому понятию субъекта) между прозвучавшими докладами говорить не приходится.

По сути дела, все докладчики в рамках конференции представляли свои текущие исследовательские или диссертационные 409 КОНФЕРЕНЦИИ Юлия Бучатская. «Понятие субъекта в европейской этнологии»...

проекты. Отчасти и сама идея устроить обсуждение понятий субъекта и субъективации, их различных измерений и форм возникла не спонтанно, а из актуальных научных дискуссий докторантов Геттингенского института культурной антропологии / европейской этнологии. Надо отметить, что в дискуссии о субъекте данное научное учреждение Германии задает тон.

Это, в частности, связано с разрабатывавшейся в 1970– 1980-х гг. новой концепцией немецкой этнологии как дисциплины, сосредоточенной на повседневности, поставившей в центр своих рассмотрений субъект и субъективность и вооружившейся новыми в то время идеями субъективации Мишеля Фуко. В Геттингене обращением к проблеме субъекта в этнологии прославилась профессор Карола Липп, которая приняла участие в конференции. В ходе заседаний ее исследования неоднократно цитировали, а она в свою очередь критически комментировала выступления.

Первым докладом, открывшим обсуждение, было сообщение Кристине Ольдёрп (Цюрихский университет) «Формы субъективации в качественном интервью». Выпускница Гамбургского университета обратилась к качественным методам исследования в этнологии, в частности к устному открытому, тематически управляемому полуформализованному интервью как методу, позволяющему максимально приблизиться к субъективному.

В контексте субъективации как сложения субъектов интервью представляет собой научно трансформированную практику признаний. Соглашаясь с Фуко и цитируя далее Йоханесса Фабиана, Кристине Ольдёрп приходит к выводу, что складывание говорящего субъекта происходит в процессе этих признаний, когда интервьюируемый анализирует себя и свой опыт. На материале интервью, основанных на качественных методах и записанных в Гамбурге в 1999–2001 гг. другими собирателями, Кристине Ольдёрп исследует, насколько техники репрезентации в интервью делают возможной субъективацию и какие формы субъективации они обусловливают; как конструируется «я» информанта в процессе его вербального самовыражения. Особое внимание Ольдёрп уделяет акту трансформации «себя» в «другого» в процессе разворачивания ответа-признания в интервью.

В докладе был представлен фонологический и семантический анализ высказываний одной записи беседы на тему взаимоотношений человека с техникой. Маркируя интонационно выделенные слова в предложениях, повторы, смысловые ударения, замедления и убыстрения речи, Ольдёрп вслед за Фуко поставила непростые вопросы: воплощается ли в интервью, в акте «говорения о самом себе» некая «культура собственного “я” информанта», осуществленная через «технологии самого себя» в процессе толкования этого «я»? Или же эту вербализацию собственного № 19 ONLINE

А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ

«я» информанта следует понимать как один из механизмов субъективации акта признания? Насколько информант («другой») может быть вербальным выражением самого себя? Что происходит с этим «я» в процессе его вербализации?

Сочетание различных стратегий — тематически управляемого опроса, побуждение информанта к самовыражению, технической фиксации устного слова, письменной транскрипции устного интервью и его последующего анализа — может рассматриваться в смысле единого комплекса микротехник, направленных на исследование акта говорения. Решающим фактором для стратегического выравнивания этого диспозитива является реализованное соединение власти и знания. Ольдёрп ставит вопрос: превращается ли «иной» посредством микрополитик диспозитива в «объект информации» или его можно признать «субъектом коммуникации»? На примере того, как трансформируется акт устного говорения в исследовательском процессе — от технической аудиофиксации, через письменную транскрипцию и анализ до завершающей публикации, Кристине Ольдёрп показывает процесс изменения позиции информанта.

В ходе него происходит десубъективация информанта, тогда как ученый, декларирующий в исследовательском процессе свою максимальную незаметность (и невмешательство в интервью), перемещает себя на место литературного субъекта написанного им текста. Для признания «другого» в качестве субъекта коммуникации Ольдёрп предлагает в методологическом аспекте понимать интервью как интерсубъективно созданную вербальную информацию. Лишь в этом случае, по мнению докладчицы, возможен доступ к устной речи как одной из повседневных практик, в которой выражается вербальная культура в модусе субъективности.

С этим докладом тематически и методологически перекликалось выступление Геррита Херлина, коллеги Кристины Ольдёрп по Гамбургскому университету, «Кто говорит? Замечания по поводу понимания субъекта в этнографическом и культурологическом изучении биографий и интервью». Оно также было посвящено пониманию «эмпирического субъекта» в социологических и этнографических исследованиях субъектно-ориентированных качественных интервью. Исходя из предпосылки, что в любом этнографическом исследовании (прежде всего в интервью) понимание сущности субъекта — того, что такое есть субъект, — теряется за высказываниями этого субъекта, его интерпретациями и описываемыми практиками, Херлин предлагает переместить фокус исследовательского интереса на представления и амбиции изучаемого субъекта. Докладчик обратил внимание на скрытое несоответствие постулированного эмпирического субъекта и теоретических предположений Юлия Бучатская. «Понятие субъекта в европейской этнологии»...

какие тексты интервью можно проследить «карьеру становления субъекта» (субъективацию)? Кто и при каких условиях становится субъектом этнографического исследования интервью, осветил иные взгляды на субъект в политических и общественных науках. В фокусе его внимания оказались позиции, отраженные в работах последних лет: Пауля Михерила (2006), Паоло Вирно (2008), Йоханнеса Грубера (2010), Ханса Йоаса представитель интеллектуальной элиты XX в., затронутой радикализацией капитализма и столкнувшейся с национал-социализмом, рассматривает субъект как общественное явление.

А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ

(например, ориентацией на потребление или тенденциями овеществления). Сила и слабость субъекта в построениях Грубера зависят от возможности раскрыть собственную личность:

личность, способная воплотить свою индивидуальность, является сильным субъектом, в то время как слабый субъект оказывается неспособным к свободному самовоплощению.

Теоретическую часть мастер-класса продолжило выступление Йохена Бонца (Бременский университет) «Конфигурации субъективности. Утц Йеггле, Пьер Бурдье, Жак Лакан». Докладчик обратился к анализу концепций субъективности как следствия бессознательных идентификаций и рассмотрел представления о субъективности в европейской этнологии на примере двух авторов — Пьера Бурдье и представителя тюбингенской школы немецкой этнологии Утца Йеггле. Бонц предложил понимание фундаментальной детерминированности индивида социокультурными условиями его времени, в результате чего он становится субъектом этих социокультурных условий. Эту детерминированность следует рассматривать не как однократный акт или постоянное влияние, но как некое пространство, в котором «я» индивида специфическим образом познает репрезентации социокультурных условий своего времени. В центре внимания Бонца оказалась эта специфика, или, как выразился автор, «аспект маркированности», способа познания субъектом репрезентаций социокультурных условий В качестве инструмента своего анализа Йохен Бонц применяет концепцию различения реального, вымышленного и символического, принадлежащую французскому психоаналитику Жаку Лакану. Через концепцию Лакана он рассматривает понятие хабитуса (как некое скрещивание символического и имагинарного) у Бурдье и понятие культуры как явления на стыке символического и реального у Утца Йеггле и конструирует три конфигурации субъективного: Бурдье, Йеггле и собственную.

У Бурдье исследователь выделяет присущее субъекту взаимоотношение с миром, маркированное имагинарным началом.

Действенность хабитуального восприятия сущности субъекта основывается на его имагинарной идентификации (желании субъекта лучше, чем другие, соответствовать стилю, вкусу, правилу). У Йеггле субъект также обусловлен культурой, которую ученый противопоставляет дикому природному началу в человеке и связывает с началом разумным и ограничительным (цивилизованностью). При этом в данный символический порядок постоянно вмешивается реальность в виде непредсказуемой природы. На этом основании докладчик выделил у Йеггле специфическую маркированность взаимоотношений мира и субъекта воздействием реальности, природного начала.

Юлия Бучатская. «Понятие субъекта в европейской этнологии»...

Организатор мастер-класса докторант Геттингенского университета Штефан Грот с позиции представителя европейской этнологии, ориентирующейся на классические понятия субъекта, Он попытался выявить исследовательские потенциалы, заложенные в лингвопрагматических подходах этнологии и представляющие собой альтернативу концепции лингвистического или коммуникативной этнографии. Последняя выделяет аспекты креативности и интерактивности как важные свойства субъекта, делающие его действия независимыми от заданной структуры.

применить теорию признания Аксела Хоннета как одну из альтернатив структуралистской концепции субъекта Фуко и своеобразный способ «ренормативации» понятия дискурса в науках Штефан Грот высказался за применение теории признания в этнологии и указал, что она откроет новые возможности дискурсивного анализа в исследовании текстов и нарративов в социально обусловленных интеракциях (контекстах) «по ту сторону Мария Швертль, еще один этнолог из Геттингенского университета, в докладе «“Исследования миграции” вместо “Исследований мигрантов”? К вопросу двойного децентрирования

А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ

исследований миграции Швертль берет идентичность мигрантов и вводит понятие миграционных субъектов. Критикуя этноцентричность большинства исследований идентичности мигрантов, поддерживаемую и используемую интеграционными институтами государства, докладчица предложила с помощью генеалогии Фуко проанализировать возникновение и развитие категории «мигрант», а также сформировать в изучении миграции новые исследовательские конструкты и иные стили изложения, которые оказались бы более чувствительными к комплексам власти-знания, внутри которых они сами находятся.

Пожалуй, наиболее далеким от эмпирических исследований было философское размышление Томаса Дёрфлера (Университет Люнебурга) «Субъект мертв, да здравствует субъект». Этот критический доклад походил по манере изложения на памфлет, обращенный к предшественникам-социологам, философам и психоаналитикам 1960-х гг., провозгласившим прощание с модерном и отрицание субъекта как рационального и самоопределяющего начала. Дёрфлер предложил новое прочтение корифеев постмодерна (прежде всего Фуко и Бурдье) и новое обращение к субъекту — через психоаналитический подход Лакана. На примерах из нигилистических постмодернистских работ последних десятилетий Дёрфлер представил критику постмодерна и новые заявления о своем существовании субъектов, «восставших» в децентрированном, гибридном мире против десубъективаций в форме государственного контроля или социальной маргинализации. Основным выводом из этих рассуждений стала констатация, что в социальных науках возрождается понятие субъекта как центра любой интенции и любого осознания — в конечном счете и собственного отсутствия и отрицания.

Более живое впечатление оставил доклад Мартины Рётль (Университет Инсбрука) «Что есть я? Субъект как вакансия». На эмпирическом материале конкретного исследования, посвященного женщинам-хозяйкам, сдающим жилье туристам (Тироль), Рётль поставила задачу проследить процессы субъективации («кто каким субъектом становится») и диспозитивные условия их осуществления. Как и большинство докладчиков, она опиралась на понятия диспозитива и дискурса Фуко, осознавая при этом недостаточную разработку вопроса о способах субъективации как сложения действующего индивида (субъекта). Исследовательница выделила различные способы субъективации применительно к теме регионального туризма и наложила их на матрицу диспозитива, образованного рядом дискурсов, таких как (взаимо)отношения исследуемой группы хозяек жилья в частном секторе с представителями туристичеКОНФЕРЕНЦИИ Юлия Бучатская. «Понятие субъекта в европейской этнологии»...

к выводу, что в различные моменты времени реализуются разные формы субъективации, в которых исследуемые домовладелицы предстают то «предпринимательским я», то добровольными самоэксплуататорами, то субъективацией собственно адресуется разным инстанциям. Субъективацию Ретль рассматривает как процесс, который не имеет завершения: процессы субъективации постоянно переориентируются и переписываются, таким образом, в каждый конкретный момент субъективность рассматривается в них как материальный результат общественных практик, субъект генерируется в процессе этих практик. В исследовании самой Хайманн субъект

А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ

субъектно-ориентированного качественного интервью как главного исследовательского метода было предложено обсуждение положения, согласно которому исследуемые ученые рассматриваются как говорящие субъекты (по Ж. Лакану) постольку, поскольку в интервью они выступают экспертами своей повседневности, проговаривают свой опыт и дают свои объяснения действиям и предметам. В соответствии с темой исследования докладчик понимала под субъектами тех, от кого исходит изучаемая ею практика. В этом смысле становление профессионалов подается как сложение субъектов, т.е. субъективация. Бучатская обратила внимание на противоречивость и сложность ситуации заполнения места субъекта в подобном исследовании: с одной стороны, профессионалы изучаются как субъекты своей деятельности, с другой — само изучение и наблюдение за ними делает их объектами, и тогда место субъекта заполняет исследователь. В связи с этим был поднят и другой вопрос, характерный для этнологического исследования вообще и для данного в частности — вопрос максимальной субъективности любого этнографического описания и исследования. Поскольку все исходит от субъекта — все фантазии, интенции и осознания, постольку и продукт, получаемый в результате профессиональной деятельности, полностью несет на себе отпечаток субъекта, своею волею и действиями его создавшего, т.е. обладает субъективностью. Этнология работает с источниками наибольшей степени субъективности: ученый как субъект исследовательского действия сам выбирает объект исследования, сам решает, какие грани он хочет осветить в своем наблюдении / тексте, сам создает источник (полевая работа, записи), и в процессе создания источника (наблюдения в поле) ученый смотрит на изучаемое собственными глазами, отбирая и фильтруя все попадающее в поле зрения согласно его научному интересу. В порядке принятой научной саморефлексии докладчик тематизировала субъективные стороны и собственного исследования. В частности, были затронуты такие моменты, регулировавшие процесс сбора материала и выбора круга информантов, как следование интуиции, наличие личных симпатий и антипатий, степень легкости установления контактов и даже темп речи собеседника, являющиеся важными (субъективными) условиями психологического комфорта / дискомфорта при общении на неродном языке.

Эрдем Эврен, сотрудник Центра современного Востока в Берлине, в докладе «Обновления: конструкция и деконструкция ненасильственной личности» («Renewals: The Making and Unmaking of Non-Violent Selves») проанализировал толкование субъективности как «средства формирования чувствительности через и вне доминирования» [Biehl 2005] и показал, в какой Юлия Бучатская. «Понятие субъекта в европейской этнологии»...

и другое — осуждение, заключение и избиения? В качестве этнографически обоснованного ответа Эрдем Эврен предложил выделить внутренние элементы индивидуального и политического Безусловно, тематика данного научного мероприятия была далека от российского понимания предмета этнологии / этнографии. Эмпирический материал был сравнительно мало представлен, и основное внимание сосредоточено на обсуждении

А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ

пейская этнология вторгается в разные сферы современного общества и широко привлекает методы социологии, психоанализа, философии. Не случайно наряду с современной методологией участники обсуждения широко использовали в своих исследованиях подходы Дж. Батлер, З. Фрейда, Ж. Лакана, Р. Декарта. При подведении основных итогов мастер-класса была констатирована нерешенность проблемы субъекта в современной европейской этнологии / культурной и социальной антропологии. В ходе двухдневных обсуждений был представлен обзор разных пониманий субъекта в гуманитарных науках, выявивший, с какими из этих и синонимичных понятий (индивидуума, персоны, личности, деятеля) работают сегодня этнологи. Были отмечены исторически обусловленные изменения в использовании понятия субъекта в этнологии, связанные с доминированием тех или иных научных «трендов» в разные периоды времени: в качестве сегодняшних трендов для немецкой этнологии были единогласно признаны подходы Пьера Бурдье и (хотя и многократно критикованного) Мишеля Фуко.

Biehl J. Vita: Life in a Zone of Social Abandonment. Berkeley: University