На правах рукописи

ШАРАФУТДИНОВА Олеся Ильясовна

РЕЧЕВЫЕ СРЕДСТВА СОЗДАНИЯ ОБРАЗА РИТОРА В

ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ:

ДИНАМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность: 10.02.01 – «Русский язык»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Челябинск 2008

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУВПО «Челябинский государственный университет»

Научный руководитель – доктор педагогических наук, профессор Л.А. Месеняшина

Официальные оппоненты - доктор филологических наук, профессор Л.А. Шкатова кандидат филологических наук М.А. Осадчий

Ведущая организация – ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»

Защита диссертации состоится 2008 г. в 10 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.295.05 при ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет» и «Тюменский государственный университет» по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 69, конференц-зал (ауд. 116).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Челябинского государственного педагогического университета (454080, г.

Челябинск, пр. Ленина, 69).

Автореферат разослан «» _ 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент Л.П. Юздова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена исследованию динамики использования речевых средств создания образа ритора (далее – ОР) в официальном российском политическом дискурсе ХХ века. Выбор политического дискурса для этой цели обусловлен тем, что, во-первых, в современном российском обществе возрастает значимость политической коммуникации, решение целого ряда социальных и политических проблем связано с их адекватной интерпретацией; во-вторых, исследование политического дискурса является одним из наиболее активно развивающихся направлений коммуникативной лингвистики, однако типы, жанры, категории дискурса изучены еще недостаточно; в-третьих, политический дискурс принадлежит к числу наиболее быстро меняющихся типов дискурса, что делает этот материал наиболее эффективным для решения задач динамического характера. Наконец, сама непродолжительность опыта легальной российской политической риторики делает политический дискурс благодарным объектом исследования.

Особенностью настоящей работы является выявление и описание речевых средств, создающих ОР в официальном российском политическом дискурсе ХХ века. Данное исследование речевых средств создания ОР находится в рамках антропоцентрического, функционального и интегративного подходов современной лингвистики. Традиционная для риторики категория ОР переосмысляется в современной науке, приобретая новое содержание. Если в античной риторике ОР рассматривался как орудие воздействия на аудиторию (Аристотель, Цицерон, Квинтилиан), то современная риторика предлагает различные подходы: ОР рассматривается как речевой образ говорящего (В.В. Виноградов, А.А. Волков) и как способ описания социальной действительности (Ю.В. Рождественский), общественного сознания (А.К. Михальская, А.П. Романенко). Кроме того, разрабатываются проблемы риторической компетентности (Д.И. Архарова), создается риторическая модель речевой деятельности (Н.А. Безменова), анализируются риторические аспекты различных типов дискурса, в том числе политического (З.Я. Карманова, М.В. Ливанова, Ж.В. Тонкопий).

Объектом исследования является официальный российский и советский политический дискурс ХХ века.

Предмет – речевые средства создания ОР в официальном российском и советском политическом дискурсе ХХ века.

Актуальность обусловлена противоречием между возрастающей социальной потребностью в повышении риторической культуры россиян, в особенности в сфере политической риторики, и недостаточно глубоким теоретическим осмыслением разнообразных прикладных исследований в этой области, в которых не уделяется достаточного внимания речевой реализации ОР, а также разграничению таких категорий, как «языковая личность», «коммуникативная личность», «стиль языковой личности», «речевой портрет», «языковая маска», «образ автора», «риторический идеал», «образ ритора» в лингвистическом осмыслении.

Целью настоящей диссертации является исследование динамики использования речевых средств создания ОР в официальном российском политическом дискурсе ХХ века.

Осуществление цели предполагает решение следующих задач:

1) разработать категориальный аппарат исследования: конкретизировать понятия «образ ритора», «политический дискурс», выработать рабочие определения базовых категорий данного исследования;

2) выявить речевые средства, отражающие динамику ОР в официальном российском политическом дискурсе ХХ века;

3) осуществить отбор текстов на основе разработанных критериев для демонстрации процедуры анализа;

4) провести сопоставительный анализ речевых средств создания ОР в российском политическом дискурсе, характерных для разных социокультурных периодов, и проанализировать динамику речевых средств;

5) выявить инвариантные и социокультурно маркированные речевые средства создания ОР в официальном российском политическом дискурсе ХХ века.

Теоретическую базу диссертации составили, во-первых, работы, анализируется специфика данного типа дискурса (Е.Г. Борисова, А.Б. Бушев, Т.И. Вепрева, Н.А. Герасименко, В.В. Демьянков, М.Р. Желтухина, О.Н. Паршина, П. Серио, А.А. Филинский, А.П. Чудинов, Е.И. Шейгал), его структура (Т.М. Грушевская, Ж.В. Зигманн, В.И. Карасик), разрабатывается методология исследования, описывается риторический аспект политического дискурса (З.Я. Карманова, М.В. Ливанова, Ж.В. Тонкопий), а также решаются проблемы реализации говорящего в политическом дискурсе, речевого или дискурсивного образа политика (В.Н. Базылев, Е.В. Бакумова, А.Г. Баранов, М.В. Карнаухова, В.В. Красных). Во-вторых, это те работы, которые развивают основные категории риторики как в традиционном аспекте, так и в рамках лингвориторической парадигмы (Н.А. Безменова, А.А. Волков, А.А. Ворожбитова, Ю.В. Рождественский, А.П. Романенко).

Цель, задачи и специфика описываемого материала определили выбор таких методов исследования, как метод семантического анализа, метод анализа дискурса, элементы контент-анализа и интерпретации дискурса, сопоставительный, а также описательный метод с его основными компонентами – наблюдением, интерпретацией и обобщением.

Выбор текстов политических выступлений в качестве источника языкового материала обусловлен, прежде всего, тем, что политический дискурс максимально подвержен воздействию экстралингвистических фактов и факторов развития общества и языка. Кроме того, значимость фигуры говорящего в данном типе дискурса очень велика: как отмечают исследователи (например, Д.Н. Узнадзе, Ш.А. Надирашвили), убедительность политических идей во многом основана на фигуре политического лидера. Таким образом, данный материал позволяет увидеть взаимосвязь речевых средств и социальных ценностей общества, с одной стороны, и максимально точно описать динамику речевых средств создания ОР – с другой.

российского политического дискурса ХХ века общим объемом 256 страниц.

Из них для выявления динамики речевых средств создания ОР в официальном российском политическом дискурсе ХХ века отобраны тексты совещательных (по классификации А.А. Волкова) российских и советских политических речей ХХ века, отражающие типичные черты официальной политической риторики той или иной конкретной эпохи.

Специфика исследуемой категории, а также методика анализа обусловили выбор тех исторических периодов, которые характеризуются уже сложившейся риторикой, или тех, в недрах которых складываются тенденции разрушения существующей риторической системы.

совещательных речей трех исторических периодов:

1) начало ХХ века, период между двумя революциями (1905 г. и Февральской революцией 1917 г.), период, который многие ученые (Н.А. Безменова, П.Н. Зырянов, И. Пешков) считают ренессансом классической риторики в России. В данном случае нас интересует техника выстраивания ОР и качества, релевантные для данной категории.

2) Период 1960-х годов (советский политический дискурс) представляет интерес, поскольку, во-первых, является примером особого использования языка для выражения особой ментальности и идеологии (П. Серио); вовторых, характеризуется сходством с ритуальной коммуникацией (А.Н. Баранов, Ю.С. Степанов), что приводит к специфическим модификациям ОР и средств его создания.

3) Период перестройки в СССР и формирования политической культуры постсоветской России рассматривается с точки зрения разрушения прежних мифов общественного сознания (А.Н. Баранов) и возникновения новых традиций языка политики, отраженных в ОР.

В основу выбора авторов текстов положен социокультурный подход: в первом периоде представлены речи представителя власти (П.А. Столыпин) и представителя легальной оппозиции (А.И. Гучков); второй период представлен только фигурами власти, поскольку легальная оппозиция в эту эпоху исключается принципиально (Ф.Р. Козлов, Н.А. Муравьева, И.В. Капитонов). Третий период характеризуется дифференциацией групп говорящих по их отношению к власти: одна группа говорящих тяготеет к представителям власти (Е.Е. Соколов), другая группа – к оппозиции (Д.С. Лихачев, А.И. Солженицын).

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые описаны речевые средства создания ОР в официальном российском политическом дискурсе ХХ века; проанализирована динамика использования данных речевых средств; применены новые, не использованные ранее средства описания традиционной для риторики категории ОР.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выявлены речевые средства, отражающие динамику ОР в официальном российском политическом дискурсе ХХ века; обнаружены инвариантные речевые средства создания ОР, инвариантность которых обусловлена необходимостью апелляции ритора к базисным ценностям русской культуры (патриотизм); конкретизирована категория ОР путем сопоставления с другими аспектами изучения говорящего в рамках различных методологических подходов.

Практическая значимость диссертационной работы определяется возможностью использования ее результатов в процессе профессиональной подготовки коммуникаторов (филологов, журналистов, специалистов по связям с общественностью, спичрайтеров). Основные положения и идеи проведенного исследования могут быть привлечены для разработки рекомендаций по политической риторике, в преподавании русского языка как иностранного.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Применение лингвистических методов в отношении традиционной для теоретическому осмыслению.

2. В ходе лингвистического анализа ОР целесообразно принимать во внимание следующий набор речевых средств: ключевые слова, смысловую синтагматику (композицию), экспрессивные средства, систему топосов; дейктические средства, речевые средства, имеющие нерегулярный характер (например, синтаксические и стилистические особенности, отношение к нормам современного русского языка).

3. Речевые средства выявляют модель ОР в конкретном политическом тексте, относящемся к определенному социокультурному периоду.

4. Выявленные автором речевые средства создания ОР в официальном социокультурную специфику рассматриваемых периодов.

российском политическом дискурсе ХХ века позволяет выявить динамический аспект категории ОР.

Исследование прошло апробацию на международных научных конференциях: «Языки профессиональной коммуникации» (Челябинск, 2003), «Русская филология: Язык. Литература. Культура» (Омск, 2004), «Житниковские чтения: Диалог языков и культур в гуманистической парадигме» (Челябинск, 2004), «Интерпретатор и текст: Проблемы ограничений в интепретационной деятельности» (Новосибирск, 2004), «Риторика в системе коммуникативных дисциплин» (Санкт-Петербург, 2005), «Речевая агрессия в современной культуре» (Челябинск, 2005), а также на методологическом семинаре «Актуальные проблемы дискурсивной деятельности» (2007), на заседании Вузовской академической лаборатории межкультурных коммуникаций при ЧелГУ (2008).

Результаты исследования отражены в 7 публикациях автора.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы. В работе имеется список источников и приложение – тексты политических выступлений П.А. Столыпина, А.И. Гучкова, Ф.Р. Козлова, Н.А. Муравьевой, И.В. Капитонова, Е.Е. Соколова, Д.С. Лихачева, А.И. Солженицына.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбранной проблемы, обозначены объект, предмет и материал лингвистического исследования, определены цели и задачи, методы и приемы анализа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Речевые средства создания образа ритора в политическом дискурсе» раскрывается теоретическая проблема исследования, вводится необходимый понятийный аппарат, характеризуется степень изученности понятий «политический дискурс» и «ОР», определяются объем и содержание понятия «ОР», а также выявляются речевые средства, реализующие ОР в политическом дискурсе и отражающие динамический аспект категории ОР.

Особенности исследования говорящего в политическом дискурсе обусловлены спецификой данного типа дискурса, поскольку, во-первых, язык как абстрактная знаковая система реально существует в виде дискурса, вернее – дискурсов; во-вторых, общение всегда протекает в определенной сфере человеческой деятельности, в определенном социальном пространстве.

Политический дискурс, как институциональный дискурс, оказывается предельно широким понятием, охватывающим языковую систему, речевую деятельность и текст. Причем необходимо учитывать тот факт, что в понятие дискурса включаются в том или ином виде созданные ранее тексты (целые тексты, фрагменты, преобразованные цитаты), составляющие не только материал для «цитирования», но - шире - социально-исторический фон дискурса. В то же время современный, актуальный дискурс, порождая новые тексты, становится, в свою очередь, социально-историческим фоном. Фигура говорящего оказывается в данной ситуации той категорией, которая позволяет выявить не только связь дискурса и его контекста, но и обозначить механизмы трансформации дискурса, механизмы отражения социальных и культурологических закономерностей той или иной эпохи в дискурсивной деятельности. Политический дискурс мы рассматриваем как тип речевого взаимодействия.

В свою очередь, вопрос о соотношении понятий «текст» и «дискурс»

решается вслед за петербургскими исследователями следующим образом:

дискурс – это речевое общение, а текст – результат речевой деятельности.

Такое понимание обуславливает в качестве признаков дискурса его диалогичность и процессуальность, независимо от того, с чем эта процессуальность связана – с процессом построения текста или с процессом его понимания. Дискурс – это способ рациональной передачи знания в процессе общения, а текст – форма его бытия. Следовательно, текст и дискурс – единство 2 сторон одного явления (О.И. Гордеева 1999).

В первой главе соотносится категория ОР с имеющимися в науке сходными понятиями и концепциями с целью обоснования выбора термина.

В данном ряду рассматриваются следующие понятия: 1) языковая личность (Ю.Н. Караулов) – речевая личность (Ю.Е. Прохоров) – коммуникативная личность (В.В. Красных), речевой портрет (В.Н. Базылев; В.В. Красных;

Е.Ю. Мягкова, Т.Ю. Сазонова), текстовый портрет (М.В. Карнаухова), дискурсивный портрет (А.Г. Баранов); 2) имидж (Д. Бурстин; Т.И. Вепрева;

Е.В. Егорова-Гантман, К.В. Плешаков; С.Р. Пантелеев; Г.Г. Почепцов), роль – речевая роль – коммуникативная роль (Е.В. Бакумова, И.П. Тарасова, Ю.Е. Прохоров, Т.А. Чеботникова); 3) образ автора (В.В. Виноградов, Г.Я. Солганик), образ ритора (В.В. Виноградов, В.Н. Волошинов, (А.К. Михальская).

рассматривается современной лингвистикой в разных аспектах:

1) исследование языковой личности как носителя языка, взятого со стороны его способности к речевой деятельности, обусловливает изучение как структуры языковой личности, так и ее речевых реализаций. С этим связано изучение таких феноменов, как речевая личность, коммуникативная личность, стиль языковой личности, речевой портрет, текстовый портрет.

Причем если первые три понятия реализуют ономасиологический подход, то «речевой портрет» и «текстовый портрет» представляют семасиологический подход (личность изучается через восприятие адресата);

2) изучение сознательно создаваемого образа говорящего предполагает соотнесение таких явлений, как имидж, роль, языковая маска. Формирование имиджа политического деятеля предполагает акцентирование внимания на особенностях ролевого поведения политика: излюбленных речевых ролях и соотносящихся с ними речевых стратегиях и тактиках. Языковая маска, являясь способом репрезентации личности, соотносится с имиджем и ролью:

имидж предполагает выбор той или иной роли в каждый конкретный момент, реализуясь с помощью языковой маски. Иными словами, имидж задает набор ролей, языковая маска является коммуникативным воплощением роли и языковым элементом имиджа;

3) риторический подход предполагает соотнесение понятия «образ ритора» с близкими ему в содержательном, типологическом или методологическом планах терминами «образ автора», «образ оратора», «риторический идеал».

коллективные представления о говорящем, то есть дает некий идеальный образ, известный и адресанту, и адресату и являющийся непременным условием эффективности публичного высказывания. Согласно концепции А.А. Волкова, ритор – это «человек, создающий влиятельные публичные высказывания». Таким образом подчеркивается связь категории говорящего и категории действенности речи. Более конкретно данная мысль отражается в работах психологов Ш.А. Надирашвили, Д.Н. Узнадзе, которые утверждают, что говорящий, точнее репрезентируемый им образ, задает восприятие речи в целом. Эта закономерность особенно важна для политического дискурса, поскольку все элементы поля политики так или иначе опосредованы дискурсом, политика реализуется через речь. Поскольку интенциональной базой политического дискурса является борьба за власть (Е.И. Шейгал), убедительности для аудитории приобретает особое значение в достижении цели как коммуникативной, так и экстралингвистической.

предъявляемых к данной категории в рамках определенной культуры, но и тех составляющих, которые обусловлены представлениями о публичном выступлении вообще и восходят к античному ораторскому искусству, а также к постулатам речевого общения (максимы Г.П. Грайса). Данные положения особенно важны при анализе ОР, характерного для различных исторических периодов и социальных групп.

В данном исследовании применяются лингвистические методы в отношении традиционной для риторики категории ОР. В соответствии с заявленным подходом были отобраны речевые средства, моделирующие ОР в конкретном политическом тексте, относящемся к определенному социокультурному периоду. К речевым средствам создания ОР мы относим следующие: 1) ключевые слова, определяющие систему взглядов и идей личности; 2) номинативные средства (номинации говорящего в тексте, номинации аудитории, изображение действительности, то есть лингвистические средства оценки действительности); 3) типы аргументов; 4) внутритекстовую смысловую синтагматику (композицию); 5) экспрессивные средства; 6) систему топосов; 7) дейктические средства, обеспечивающие идентификацию говорящего с определенной группой; 8) речевые средства, стилистические особенности, отношение к нормам современного русского языка).

Данные речевые средства представляют собой компоненты модели ОР, следовательно, представленный набор речевых средств является достаточным для моделирования ОР, характерного для определенного социокультурного периода.

Во второй главе «Динамика речевых средств создания образа ритора в российском политическом дискурсе» выявляются используемые для создания ОР речевые средства, характерные для анализируемых социокультурных периодов.

Предлагаемый набор речевых средств создания ОР выявляется в текстах политических речей 1907 – 1913 годов: выступлениях в III Государственной думе, речах П.А. Столыпина, А.И. Гучкова. Для демонстрации представлен анализ речи П.А. Столыпина (см. Таблицу 1).

Речевые средства создания образа ритора в выступлении речевого средства 1.Ключевые слова «Правительство», «Россия» Создание системы 2.Номинативные Отождествление говорящего с Установление - адресат Обращение к аудитории как к единому Консолидация сторонников (аудитория); целому («Государственная дума», - диктальный Традиционный порядок подвергается Обоснование занимаемой компонент угрозам с разных сторон («условия адресантом категоричной (представления о изменились», «разрушительное позиции действительности) движение», негативное влияние левых 3. Дейктические 1) Безличная манера выступления 1) Установление средства 2) Генерализованное использование иерархических отношений 4.Внутритекстовая Отсутствие отступлений от Попытка убедить в том, что смысловая логической структуры речи позиция адресанта является 5.Экспрессивные Ограниченное количество Формирование единой 6. Система - к авторитету монаршей воли, к Совпадение ценностных аргументов аргументации (ad hoc, ad rem, ad продемонстрировать 8.Речевые Квалифицированное использование Индивидуализация ОР средства, набора разнообразных риторических нерегулярный характер На основе анализа публичных выступлений начала ХХ века мы можем сделать следующие выводы. Для публичной речи начала ХХ века характерно отсутствие единой нормы, стандарта при создании образа ритора. Данный образ создается говорящим с учетом целевой установки высказывания, условий произнесения, аудитории и отражает индивидуальную манеру, стиль речи адресанта. Адресант использует различные выразительные средства и риторические фигуры, способствующие достижению коммуникативной цели, в зависимости от избранного способа воздействия на аудиторию и собственного речевого образа.

исследовании на примере анализа выступлений на XXII и XXIII съездах КПСС. Для демонстрации представлен анализ речи Ф.Р. Козлова на ХХII съезде КПСС (см. Таблицу 2).

Речевые средства создания образа ритора в выступлении Ф.Р. Козлова речевого средства 1.Ключевые слова «Партия», «народ», «коммунизм» Создание системы 2.Номинативные Дейктические средства заменяют Отождествление ритора с (аудитория);

- диктальный Лексика борьбы («десятимиллионная компонент армия передовых борцов», «привела к (представления о победе», «совместная борьба»,дисциплины в мирных действительности) «крепость и боеспособность») условиях 3. Дейктические 1) Индивидуальность адресанта 4.Внутритекстовая Для отдельных частей данной речи Адресант – человек, смысловая характерно ослабление логических мировоззрение которого синтагматика связей, большое количество топосов (о исчерпывается мифами (композиция) значении партии, ее роли), что общественного сознания 5.Экспрессивные 1) Оценочные эпитеты («волнующие 1) Подчинение субъекта 8.Речевые 1) Нарушение речевых норм («высоко Парадоксальная Под штампом понимается средство, предназначенное для создания выразительности, но утратившее её.

2) смешение стилей («начертанные» и рационального восприятия Анализ публичных выступлений на XXII и XXIII съездах КПСС свидетельствует о том, что данные периоды составляют одну историческую эпоху и характеризуются существованием единого образа ритора, типичными чертами которого являются: 1) полное нивелирование индивидуальности говорящего, его идентификация с идеальным представлением о субъекте речи – коллективным образом; 2) отождествление говорящего с группой людей. В то же время в соответствии с речевым стандартом и идеальным представлением о личности, характерным для данной эпохи, адресант осознает свою деятельность в широком контексте и свою причастность как ко “всему советскому народу”, так и ко “всему человечеству”; 3) строгая стандартизация и регламентация всех используемых оратором лингвистических средств; 4) стандартный набор топосов (партия, коммунизм, народ, авторитетные фигуры партийного строительства); 5) активное использование штампов; 6) употребление типичных выразительных средств (в основном, эпитетов, определений, характеризующихся стремлением к гиперболизации), создающих строго заданную и однонаправленную пафосность речи. Однако такое употребление приводит к снижению выразительности текста, однотипности выступлений и создает впечатление отсутствия у адресанта развитых речевых навыков; 7) особый лексический отбор, подчеркивающий, с одной стороны, направленность на борьбу современного общества, а с другой – постоянный прогресс, тенденцию к развитию.

Политическое красноречие конца ХХ века представлено в данном исследовании на примере анализа речей на Первом Съезде депутатов (1989), а также выступления А.И. Солженицына в Государственной думе (1994). Для демонстрации представлен анализ речей Е.Е. Соколова (см. Таблицу 3) и Д.С. Лихачева на Первом Съезде депутатов СССР 1989 г. (см. Таблицу 4)2.

Речевые средства создания образа ритора в выступлении Е.Е. Соколова речевого средства 1.Ключевые слова «Демократизация», «перестройка», Создание системы 2.Номинативные 1) Представитель республики («у 1) Устранение личностного - адресант (ритор); представитель республики»); 2) стремление исключить категории агенса из предложения создавшееся положение дел - диктальный Общие проблемы современности, Стремление замаскировать компонент особенность сложившейся ситуации масштаб кризиса набором (представления о («непростое время», «время эвфемизмов действительности) спрессовано», «груз проблем») и 3. Дейктические 1) «Наш» («наше непростое время», Расстановка субъектов речи:

средства «наш долг», «наш съезд», «наш общий 1) отождествление ритора с связываем», «мы за гуманизм», «мы не представителей республики;

Поскольку образ ритора в политической риторике конца ХХ века характеризуется значительным разнообразием, в качестве примера представлены речи двух риторов.

4.Внутритекстовая Отсутствие отступлений от Попытка убедить в том, что смысловая логической структуры речи позиция адресанта является 5. Экспрессивные 1) Большое количество метафор 1) Подчинение субъекта средства («бурные волны демократизации», универсальному субъекту, государства», «наше непростое время партийного функционера;

спрессовано под грузом проблем», 2) воздействие на эмоции 6. Система - к общечеловеческим ценностям Совпадение ценностных топосов (гуманизм, нравственный мир систем ритора и аудитории аргументов аргументации (ad hoc, ad rem, ad ритору, актуализация 8.Речевые - сближение некоторых оборотов с Повышение доверия к средства, разговорной речью («от них мало чего ритору, актуализация нерегулярный - канцеляризмы («по этому вопросу частью аудитории, с характер действовала», «народная мудрость которой ритор себя вместе с тем», «только закон, но рядом утрачиваемого;

Система речевых средств, представленная в Таблице 3, указывает на доминантные компоненты модели ОР: в анализируемой речи ритор пытается создать образ сторонника демократических преобразований, используя для этой цели выразительные средства, риторические фигуры, создавая иллюзию общности целей и взглядов со взглядами аудитории. Однако ритор – выразитель интересов отдельной группы, что проявляется в постоянных оговорках, противопоставлениях, попытке укрыться за штампами.

Речевые средства создания образа ритора в выступлении Д.С. Лихачева речевого средства 2.Номинативные Адресант обозначается Использование собственной средства местоимениями первого лица репутации как аргумента - адресант (ритор);

(аудитория); - «товарищи депутаты», «съезд»; мягкую сегментацию - диктальный - «буду говорить только о Привлечение внимания к (представления о - «низкое состояние культуры», которые свидетельствуют о действительности) - «тяжелое материальное кризисе всего общества;

3. Дейктические 1) «я» («я забочусь», «я изучал», 1) Адресант присутствует средства «меня поразило», «это я утверждаю»); как отдельная личность и 4.Внутритекстовая Отсутствие отступлений от Попытка убедить в том, что смысловая логической структуры речи позиция адресанта является 5.Экспрессивные Ограниченное количество Подчеркивание важных в средства экспрессивных средств: смысловом плане моментов.

6. Система - приоритет культуры как высшей Частичное совпадение 8.Речевые Элементы книжного стиля («влачат Индивидуализация образа средства, жалкое существование», «властитель ритора имеющие дум»), профессионализм «методичка»;

нерегулярный риторическое мастерство, Система речевых средств, представленная в Таблице 4, указывает на следующие доминантные компоненты модели ОР: в анализируемой речи ритор создает образ человека, заинтересованного состоянием культуры, поскольку именно культуру он считает основой благополучия. Кроме того, под культурой понимается прежде всего ее гуманитарная часть, необходимая для развития человечности в обществе и выступающая как критерий оценки общества и человека. В то же время ритор отличается логичностью мышления, самостоятельностью мнений, на что указывает как сегментация аудитории с помощью использования номинативных средств, так и динамичность отождествления ритора с аудиторией посредством дейктических средств и системы топосов. Для данного ОР характерна также высокая степень индивидуализации, обусловленная высоким риторическим мастерством адресанта и сочетанием элементов разных стилей.

Анализ публичных выступлений конца ХХ столетия позволяет сделать следующие выводы. 1. Политическая коммуникация конца ХХ века имеет не ритуальный характер, что было типично для советской политической риторики, а институциональный, обусловленный спецификой политического дискурса. 2. Для образа ритора характерно многообразие проявления личностного начала - от нивелирования до максимальной экспликации его. 3. Отождествление образа ритора с группой носит динамичный характер и определяется интенциями адресанта. 4. Образ ритора характеризуется разнообразием используемых риторических средств. 5. Для образа ритора характерен стандартный набор топосов: партийногосударственные авторитеты, общечеловеческие ценности, мнение населения, историческое прошлое. 6. Постсоветская политическая риторика определяется двумя важными тенденциями: а) тенденцией к ориентации на массового адресата; б) тенденцией к более строгому, чем в советском дискурсе, соблюдению жанровых норм, а также к становлению новых жанровых норм совещательной речи.

На основе сравнительного анализа речевых средств создания образа ритора, характерных для различных исторических периодов, была выявлена динамика речевой структуры образа ритора. Трансформация системы ключевых слов свидетельствует о модификации как системы ценностей, так и системы номинаций. Однако центральный элемент этой системы – родина – сохраняется при изменении номинаций путем подбора синонимов (страна, Россия, отечество). Следовательно, в качестве неизменной ценности и постоянного элемента структуры образа ритора выступает патриотизм.

В качестве постоянного элемента речевой структуры образа ритора выступает также набор топосов, часть которых характерна для любого исторического периода (например, апелляция к историческому прошлому, общечеловеческим ценностям, высшим целям деятельности), а часть обусловлена спецификой социокультурного периода, к которому принадлежит ритор (в частности, меняется авторитет, к которому апеллирует ритор).

К числу социокультурно маркированных речевых средств относятся номинативные средства, динамика которых обусловлена сменой эпохи. В свою очередь, анализ личностного компонента, выявляемого на основе исследования дейктических средств, демонстрирует следующую динамику: в коммуникативной установкой говорящего, 60-е годы ХХ века предполагают нивелирование индивидуального начала, конец ХХ века позволяет увидеть серьезные расхождения в реализации личностного начала адресанта.

Анализ композиции свидетельствует о том, что советская риторика предполагает отступления от логической структуры речи, в качестве этих отступлений выступают топосы. Такая особенность композиции объясняется ритуальным характером коммуникации.

Использование экспрессивных средств связано с позицией адресанта:

если начало и конец ХХ века сближаются на основе характера использования экспрессивных средств, предполагающих разнообразие и тесную связь с коммуникативной установкой ритора, то для 60-х годов характерна стандартизация и регламентация используемых экспрессивных средств.

Различие речевых средств создания образа ритора в политическом дискурсе конца ХХ века свидетельствует о том, что возможности индивидуализации образа ритора увеличиваются.

В заключении обобщаются результаты исследования.

В результате анализа имеющихся концепций было доказано, что ОР имеет специфические характеристики, отличающие его от других риторических и лингвистических категорий, связанных с текстовой репрезентацией говорящего. ОР играет важную роль в политическом дискурсе, поскольку он нацелен на убеждение, а без грамотно выстроенного ОР эффективность воздействия снижается.

ОР создается с помощью речевых средств, выбор которых обусловлен социокультурным периодом. В данном исследовании были выявлены характерные речевые средства создания ОР в политическом дискурсе и проанализирована динамика образа ритора, то есть показано, что изменение социально-исторического контекста оказывает влияние на выбор тех или иных речевых средств при создании ОР.

публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Шарафутдинова, О.И. Образ ритора как социально-политический норматив публичной речи (на материале политического дискурса) [Текст] / О.И. Шарафутдинова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. «Социально-гуманитарные науки». Вып.6. № 8 (63). 2006.

С. 89 – 92.

2. Шарафутдинова, О.И. Речевые средства создания образа ритора (на материале российского политического дискурса конца ХХ века) [Текст] / О.И. Шарафутдинова // Вестник Челябинского государственного университета. Сер. «Филология. Искусствоведение». Вып. 21. № 16 (117).

2008. С. 171 – 176.

Другие публикации:

3. Шарафутдинова, О.И. Формирование образа автора в публичном выступлении (на материале политического дискурса) [Текст] / О.И. Шарафутдинова // Языки профессиональной коммуникации: Материалы международной научной конференции. Челябинск, 21-22 октября 2003г. – Челябинск, 2003. С. 461 - 463.

4. Шарафутдинова, О.И. Взаимодействие категорий «образ автора» и «образ адресата» в тексте (на материале политического дискурса) [Текст] / О.И. Шарафутдинова // Житниковские чтения (VII; 2004): Диалог языков и культур в гуманистической парадигме: Материалы Междунар. науч. конф., Челябинск, 5-6 окт. 2004 / Отв. ред. Н.А. Новоселова; Челяб. гос. ун-т, 2004.

С. 162 – 164.

5. Шарафутдинова, О.И. Образ автора как фактор, ограничивающий интерпретационную деятельность говорящего (на материале политического дискурса) [Текст] / О.И. Шарафутдинова // Интерпретатор и текст: Проблемы ограничений в интепретационной деятельности: материалы Пятых Филологический чтений (20-22 октября 2004). Новосибирск: Изд. НГПУ, 2004. Ч.1. С.187 – 193.

6. Шарафутдинова, О.И. Речевая агрессия как способ моделирования О.И. Шарафутдинова // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч.

тр./ Под общей ред. М.В. Загидуллиной. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С.

135 - 141.

7. Шарафутдинова, О.И. Образ ритора как показатель риторической грамотности и культуры речи говорящего (на материале политического коммуникативных дисциплин / Санкт-Петербургский государственный горный институт (технический университет). СПб, 2005. 204с. (Записки Горного института. Т.160. Ч.1). С. 101 - 102.