На правах рукописи

САЛТЫКОВ ЭДУАРД ВЛАДИСЛАВОВИЧ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ

СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В ЭВОЛЮЦИИ ГОСУДАРСТВА

И ПРАВА РОССИИ С IX ПО XVII ВВ.

(ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

Специальность 12.00.01. – Теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2010 2

Работа выполнена на кафедре государственного и административного права ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерноэкономический университет»

Научный руководитель: Доктор юридических наук, профессор Чибинёв Вячеслав Михайлович

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, доцент Оганесян Степан Мхитарович Кандидат юридических наук Виноградов Андрей Сергеевич

Ведущая организация: ГВОУ ВПО «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Защита состоится « 29 » октября 2010 года в «11» часов на заседании диссертационного совета Д 212.219.06 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27, ауд. 422.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «СанктПетербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103а.

Автореферат разослан « 29 » сентября 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор Н.М. Голованов

1.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью выбора стратегических и тактических решений социально-политического, экономического, правового, идеологического характера, обеспечивающих необратимость процесса строительства в России демократического, свободного и справедливого общества и государства. Исследование истории судебной системы России с IX по XVII вв., позволяет выявить общие закономерности в становлении и развитии механизма реализации властных правомочий государственных органов и – в определенной мере – общественных структур на том или ином этапе формирования и развития государственности в России;

Судебные реформы своим предназначением имеют правовое закрепление либерально-демократических преобразований во всех сферах жизни государства и общества. От того, насколько последовательно будет проводиться судебная реформа и насколько успешно она будет завершена, зависит дальнейшее развитие страны, решение вопроса: возобладают ли силы прогресса либо затаившийся на время консерватизм возьмет верх.

Идея правосудия в сознании народов всегда была окружена ореолом особого величия. В то время как законодательство и администрация являлись проводниками определенных «интересов», поприщем для борьбы «политических идей»

и «орудием подчинения» для властвующих, суд, как он рисуется в своем идеальном построении, был храмом, где умолкал голос сильного и звучал лишь голос права и совести. В основании законодательной и административной деятельности лежит преследование определенных общих задач, меняющихся с изменением государственного строя, в основе же деятельности суда всегда лежит одна задача доставление населению беспристрастного посредника при спорах о праве, достаточно авторитетного, чтобы противостоять домогательствам различных заинтересованных лиц или групп. Суд, в отличие от других органов, всегда имеет дело с конкретными интересами, с отдельными людьми или группами.

По существу идея суда стоит обособленно от государства. Суд есть явление, связанное только с правом. Он стоит вне государства. Лишь расширение области официального права влечет за собою постепенное вторжение государственного начала в отправление правосудия. Стремясь стать властным, суд ищет сближения с государственной принудительной властью и становится одною из функций ее - властью судебною. Признание государства монополистом принуждения приводит к постепенному разрушению неофициальных форм суда. Но все же, несмотря на это, и поныне государственное начало суда проникло не во все области, и наряду с государственным судом существуют суды третейские, товарищеские, профессиональные, неорганизованный, но сильный суд общественного мнения и пр.

Восприняв суд как одну из функций своей власти, государство в периоды энергичной борьбы за утверждение своей власти часто стремилось сделать его, как и все другие свои органы, орудием закрепления своих интересов. Суд стал служить государству своим мечом, поддержка государственного начала стала исключительной его заботой, а интересы власти - критерием справедливости. В жертву растущему могуществу этой власти должна была быть принесена личность с ее правами и интересами. Требования власти не находили себе противодействия в каких-либо этических началах общественной жизни и непреклонно проводились в действительность.

Но исключительное господство государственного начала не может являться самоцелью. Государство есть только организационное начало. Оно объединяет и направляет деятельность массы людей, но содержание этой деятельности дается из иных источников. Одним из таких основных источников является личность с ее разнообразными и сложными потребностями. Личное начало есть начало творческое. Поэтому там, где оно находится в угнетении, там государственная и общественная жизнь приходит к застою. Содержание правовых норм, предписываемых государством, представляет собою объективированный продукт развития, содержание правовых идей личности - творческие побеги нового права. Только в разумном согласовании обоих начал мыслимо правильное движение вперед. Долговременное угнетение личного начала влечет за собою бурную вспышку индивидуализма; увлечения последнего - резкий поворот в сторону государственности. Общественная эволюция представляет постоянное чередование этих настроений.

Суд, под влиянием идей индивидуализма, постепенно проникается задачами служения не только государственным началам, но и правам личности. Он становится на страже этих прав даже против самой государственной власти. Это изменение роли суда породило новый строй, именуемый правовым, при котором суд является как бы посредником между властью и населением, будучи независимым и от того и от другого. Правосудие должно отправляться не только должностными лицами, но и представителями населения. Администрация подчинена контролю суда во всех своих действиях, могущих ограничивать личную свободу и безопасность. Закон применяется в жизни не иначе как под контролем судейского толкования.

В этой связи осмысление современных процессов построения судебной системы, исследования проблем связанных с её преемственностью и традициями, должно опираться на ретроспективный анализ отечественного опыта – как позитивного, так и негативного – с тем, чтобы избежать повторение ошибок прошлого и не утратить то положительное, что было достигнуто в политико-правовой мысли и юридической практике.

Степень научной разработанности темы, теоретическая основа и круг используемых источников. Различным этапам исторического периода развития российской государственности и правосудия, определяющим хронологические рамки исследования, посвящено значительное число работ выдающихся отечественных ученых – историков, экономистов, юристов, анализирующих его с позиций соответствующих отраслей научного знания. Это обстоятельство предопределило необходимость обращения к широкому кругу научных источников, относящихся к различным периодам формирования отечественной исторической и правовой мысли.

В целом же научных исследований по проблематике истории российского правосудия немного, как старых, еще дореволюционных1 (Бутин МД., Троцина К., Михайлов М., Дювернуа Н., Дмитриев Ф.М., Ланге Я., Немиров Г.А., Волков А.Ф., Сыромятников Б.И., Демченко Г.В., Вицын А.И. и др.), так и современных (Казанцев С.М., Кудряшов С.М., Клеандров М.И., Архипов И.В., Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. и др.). Да и в целом история российского правосудия, как и история любой иной ветви российской государственной власти, далека от полноценного раскрытия всех своих тайн и закономерностей, хотя исследования в этой области интенсивно велись еще в XIX в., ведутся они и сегодня.

Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н.Татищева и И.Н.Болтина. Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы русского государства, и её судоустройства. Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н.М. Карамзина, В.О.Ключевского и С.М.Соловьева. Особое место занимают работы Г.В.Вернадского, Л.Н.Гумилева, В.А.Кучкина и др.

Проблемы формирования Древнерусского государства и вопросы зарождения судебной системы в догосударственных и протогосударственных объединениях нашли отражение в работах: Владимирского-Буданова М.Ф., Голубинского Е.Е., Грекова Б.Д., Гурвича Г.Д., Захарова Н.Л., Заходера Б.Н., Зеньковского В.В., Исаева И.А., Коркунова Н.М., Кузнецова И.Н., Кулишера И.М., Мавродина В.В., Овчинникова С.П., Омельченко О.А., Покровского М.Н., Рыбакова Б.А., Рыдзевской Е.А., Седова В.В., Тимощука Б.А., Тихомирова М.Н., Фроянова И.Я., Херрмана Й., Чистякова О.И. и др.

Судоустройство и судебная система в Древнерусском и централизованном Московском государстве стали предметом исследования таких учёных как: Афанасьева С.Ф., Боботова С.В., Броунли Я., Васъковского Е.В., ВладимирскогоБуданова М.Ф., Гончаров А.И., Горский А.Д., Гребенцов A.M., Демченко И.Г., Дрожжин В.А., Дювернуа Н., Епифанова П.П., Зайцева А.И., Заозерского Н.А., Камаровского Л.А., Каргалова В.В., Каштанова С.М., Корнеева О.Б., КоробейниБутин МД. Сибирь, ее дореформенные суды и условия ведения торговых и промышленных дел до сооружения Сибирской железной дороги. СПб., 1900; Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851; Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848; Волков А.Ф. Торговые третейские суды: Историко-догматическое исследование. СПб., 1913. Переизд.: Третейский суд. 1999. № 2Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. М, 1856. Переизд.: Третейский суд. 1999. № 2-6; 2000. № 1, 3, 6.; Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869; Переизд.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права / Пре-дисл. А.В. Коновалова. СПб., 2004; Ланге Я. О правах собственности по древнерусскому праву. СПб., 1886; Немиров Г.А. Торговый суд в России до 1832 г. // Вестник права. 1901. № 1; Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России / / Судебная реформа. М., Т. 1.1915; Демченко Г.В. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава, 1909.

Казанцев С.М. Коммерческие суды в дореволюционной России // Вестник ВАС РФ. Отдельное юбилейное издание: лет арбитражным судам. 2002. С. 22–41; Кудряшов С.М. Коммерческие третейские суды в России //Государство и право.

1995. № 8. С. 110–118; Архипов И.В. Коммерческие суды и торговый процесс в России // Правоведение, 1994. № 4. С. 108– 120; Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Некоторые вопросы генезиса специализации судов в России // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 1. Саратов; СПб., 2001. С. 45-59; Они же. Об истории специализации юрисдикционных органов // Правоведение. 2002. № 2. С. 135–143; Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке. Саратов, 1999.

кова А.В., Кудряшова С.М., Кутафина О.Е., Лазарева С.Л., Лебедева В.М., Лурье И.М., Момотова В.В., Нешатаевой Т.Н., Пашуто В.Т., Севастьянова Г.В., Семшина Г.Ю., Срезневского И.И., Тарасова В.Н., Терентьева М.В., Томсинова В.А., Флетчера Д., Цыгановой Е.М., Чельцова-Бебутова М.А., Чистякова Н.Ф., Шапиро А.Л., Юшко А.А., и др.

Исторические этапы и тенденции развития правосудия и судебной системы России исследовались: Абовой Т.Е., Абрамовым С., Авакяном С.А., Авдеевой О.А., Бакхаузом НА., Бурбанком Дж., Бухаловским О.Н., Волиным А.А., Гайворонским В.Н., Гребенниковым В.В., Григорьевой Т.А., Гойхбаргом А.Г., Десницким С.Е., Донде Я А., Дубыревым Ф., Дудыревым Ф.Ф., Завидовым Б.Д., Заменгофом З.М., Казанцевым С.М., Каллистратовой Р.Ф., Кейлиным А.Д., Клеандровым М.И., Кони А.Ф., Красько И.Е., Крутских В.Е., Кутафиным О.Е., Лаптевым В.В., Либерманом Ф.Х., Максимовичем А.Я., Москаленко И.М., Мирза Л.С., Муравьевым Н.В., Насыровым Р.В., Немировым Г.А., Николенко А.Ф., Немытиной М.В., Останним И.М., Побежимовой Н.И., Побирченко И.Г., Поповым П.А., Рафаловичем А.Л., Руцким АЛ., Севериным Ю.Д., Сорокиным В.Д., Сухаревым А.Я., Талмудом Л.С., Туткевичем Д.В., Фалъкевичем М.С., Хутыз М.Х., Шалюпа М.Н., Щегловым В.Н., Шершеневичем Г.Ф., Шиловым А.В., Шугаевым АА., и др..

Отмечая определённую степень разработанности общей проблематики диссертационного исследования, следует признать, что многие важные вопросы рассмотрены фрагментарно, не снята дискуссионность в освещении ряда фундаментальных фактов отечественной политико-правовой истории, в отношении развития судебной системы России. Далеко не всегда в имеющихся работах историко-правового характера прослеживается «связь времен», и влияния на её развитие восточных и европейских традиций в силу чего формулируемые выводы не могут быть востребованы современной практикой государственного строительства России и становления, и совершенствования экономического правосудия.

Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность избранной темы диссертации, определили объект и предмет исследования, его цели и задачи, внутреннюю логику систематизации и анализа эмпирического материала.

Хронологические рамки исследования охватывают период с IX по XVII века. Исследование темы диссертационной работы в данный период позволяет выявить общие закономерности в становлении и развитии механизма реализации властных правомочий государственных органов, выявить элементы преемственности в период формирования и развития судебной системы России.

Объектом исследования является судебная система и проблемы её реформирования в эволюции государства и права России с IX по XVII вв..

Предметом диссертации являются исторические тенденции, факты и процессы, обусловливающие генезис содержания, структуры и системы правосудия на различных этапах возникновения и развития российской государственности, включая социально-исторические, экономические, политико-правовые, этнические и геополитические факторы, сыгравшие роль предпосылок формирования и развития правосудия в России.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении, систематизации и анализе закономерностей развития и трансформации судебной системы России, складывающейся под влиянием факторов полито- и правогенеза российской государственности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

– исследовать государственное устройство, право и судопроизводство в странах античного мира;

– провести анализ организация судебной власти и судопроизводство в Византийской империи;

– выявить основные тенденции в образовании древней Руси, как единого государства;

– исследовать проблемы формирования судебной системы Древнерусского государства;

– проанализировать судебную систему в период единого централизованного Московского государства;

– выявить восточные традиции и проблемы справедливости государственной власти и судопроизводства в период формирования и развития централизованного Московского государства;

– определить основные направления реформ государственного управления и судебной системы Московского государства в XVII веке.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и принципы познания, методы структурного и функционального анализа, исторический и формально-юридический методы, метод сравнительного правоведения. В ходе работы над диссертацией использовались методы теоретического моделирования, построения гипотез, интерпретации правовых идей и нормативных правовых актов, а также методы конкретных социологических исследований.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории правовых учений и других отраслей юридической науки: Абовой Т.Е., Абрамова С., Авакяна С.А., Авдеевой О.А., Амосова С.М., Архипова И.В., Афанасьева С.Ф., Бакхауза НА., Боботова С.В., Болтина И.Н., Броунли Я., Бурбанка Дж., Бутина МД., Бухаловского О.Н., Васъковского Е.В., Вицына А.И., Владимирского-Буданова М.Ф., Волина А.А., Волкова А.Ф., Гайворонского В.Н., Гребенникова В.В., Григорьевой Т.А., Гойхбарга А.Г., Гончарова А.И., Горского А.Д., Голубинского Е.Е., Гребенцова A.M., Грекова Б.Д., Гурвича Г.Д., Демченко Г.В., Десницкого С.Е., Дмитриева Ф.М., Донде Я А., Дрожжина В.А., Дубырева Ф., Дудырева Ф.Ф., Дювернуа Н., Епифанова П.П., Завидова Б.Д., Зайцева А.И., Заменгофа З.М., Заозерского Н.А., Захарова Н.Л., Заходера Б.Н., Зеньковского В.В., Зорькина В.Д., Исаева И.А., Казанцева С.М., Камаровского Л.А., Карамзина Н.М., Каллистратовой Р.Ф., Каргалова В.В., Каштанова С.М., Кейлина А.Д., Клеандрова М.И., Ключевского В.О., Кони А.Ф., Коркунова Н.М., Корнеева О.Б., Коробейникова А.В., Красько И.Е., Крутских В.Е., Кузнецова И.Н., Кулишера И.М., Кудряшова С.М., Кутафина О.Е., Лазарева С.Л., Ланге Я., Лаптева В.В., Лебедева В.М., Либермана Ф.Х., Лурье И.М., Мавродина В.В., Максимовича А.Я., Мирза Л.С., Михайлова М., Момотова В.В., Москаленко И.М., Муравьева Н.В., Мурадъяна Э.М., Насырова Р.В., Немирова Г.А., Нешатаевой Т.Н., Николенко А.Ф., Немытиной М.В., Овчинникова С.П., Омельченко О.А., Пацация М.Ш., Пашуто В.Т., Петрухиной И.Л., Побежимовой Н.И., Побирченко И.Г., Покровского М.Н., Попова П.А., Приходько И.А., Рафаловича А.Л., Руцкого АЛ., Рыбакова Б.А., Рыдзевской Е.А., Севастьянова Г.В., Северина Ю.Д., Седова В.В., Семшина Г.Ю., Соловьева С.М., Сорокина В.Д., Срезневского И.И., Сухарева А.Я., Старилова Ю.Н., Сыромятникова Б.И., Талмуда Л.С., Тарасова В.Н., Татищева В.Н., Терентьева М.В., Тимощука Б.А., Тихомирова М.Н., Томсинова В.А., Троциной К., Туткевича Д.В., Фалъкевича М.С., Флетчера Д., Фроянова И.Я., Херрмана Й., Хутыз М.Х., Цыгановой Е.М., Чельцова-Бебутова М.А., Чистякова Н.Ф., Чистякова О.И., Чудиновского К.А., Шалюпа М.Н., Шапиро А.Л., Щеглова В.Н., Шершеневича Г.Ф., Шилова А.В., Шугаева АА., Юшко А.А., Яковлева В.Ф. и др.

Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникальные источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, Судебники, уставы, договора, и др. Следует отметить сочинения Нестора, Ибн-Русте, Ибн Асам ал-Куфи, Константина Багрянородного и др. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды и материалы.

Научная новизна исследования следует из характера поставленных исследовательских задач, которые обусловлены пробельностью и противоречивостью трактовок различных исторических этапов становления и развития российской системы судоустройства и преемственности правовых традиций восточных государств.

В диссертации обоснован и реализован авторский подход к рассмотрению историко-правовых аспектов формирования, становления и развития системы правосудия с позиций эволюции российской государственности, что позволило проследить динамику изменений в судоустройстве, как в статике, так и в динамике в Древней и средневековой Руси. Формирование и развитие системы экономического правосудия рассматривается на основе генезиса права, геоэтнокультурогенеза, духовных процессов и экономических факторов, определявших развитие отечественной государственности в условиях смены преобладающих типов общественного развития.

На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена научная новизна исследования, содержатся новые концептуальные подходы и выводы:

1. По известному выражению, римляне «трижды покоряли мир». Первый раз – легионами, второй – христианами, третий – правом. Развитию римского права способствовали многие обстоятельства. Прежде всего, этому содействовал высокий уровень экономических отношений, достигнутый Римом в периоды поздней республики и принципата. Не меньшее значение имел многонациональный характер самой империи, породивший потребность «примирения» многих и различных правовых систем, исторически возникших и существовавших в завоеванных странах, прежде всего в Греции, Египте, Сирии и др. Автор доказывает, что римские юристы воспользовались результатами правового развития национальных частей империи, особенно Афин в построении собственной судебной системы. Многие принципы римского права впоследствии стали частью континентальной системы права, частично и англосаксонской. Их можно найти во Франции, Германии, Италии. Афинские и римские термины вошли в определение многих государственных институтов, в понятие международного права, часть из них отражена в нормах уголовного и гражданского права.

2. Важной чертой византийского судопроизводства является то, что суд при вынесении решения руководствуется не только «буквой» закона, но и его «духом». Кроме обычной системы судопроизводства существовал процесс «по рескрипту». Осуществление данного процесса базировалось на положениях 113, 114 и 125-й новелл Юстиниана I, воспринятых законодательством последующих императоров. Инициатива начала рассмотрения дела исходит от частного лица или государственного учреждения. Дело рассматривалось по общим правилам в Консистории и завершалось изданием императорского рескрипта, которым заканчивалось рассмотрение дела по существу. Инстанции для его обжалования не существовало. Рескрипт мог содержать положение о передаче дела в судебную инстанцию. Была возможна простая передача или с определённой директивой.

Законом признавалась возможность существования третейских судов, в частности им посвящен VIII Титул 22 Книги Дигест Юстиниана, но система государственной светской и церковной юстиции была распространена в неизмеримо большей степени.

Важной особенностью осуществления правосудия является стремление соблюдения провозглашённого принципа «экономии», компромиссного решения вопроса. На любой стадии процесса стороны могли придти к мировому соглашению, которое утверждалось судьёй. Принципиальные положения построения судебной системы и осуществления правосудия носили достаточно противоречивый характер. Идеи об исключительном значении института суда в системе государственных учреждений сочетались с принципами единства функций управления и юстиции. Формальное равенство граждан перед законом соединялось с принципами разного процессуального положения лиц с неодинаковым сословным положением. Главной целью правосудия выступает достижение справедливости, но при формальном подходе к оценке доказательств возможности к её осуществлению были ограничены. При всех недостатках византийской системы судопроизводства судьи творчески осмысливали роль и значение права, их решения достаточно часто были проникнуты идеей следования принципам права, его «духу».

3. Именно в Русской Правде (ст. 21) и в Псковской судной грамоте (ст. 62) упоминается понятие «истец». Это понятие разбирает, в частности, В.В. Момотов3: он отмечает, что, по мнению Н. Дювернуа4, происхождение слова «истец»

тесно связано с материальностью первоначальных юридических представлений о Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX –XIV вв.: Монография. М., 2003. С. 34.

Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. С. 172.

лице, как бы отыскивающем вещь. Но, полагает В.В. Момотов, этимология древнерусского слова «искать», или «иск», не связана с отысканием вещи – буквально «искать» переводится как «домогаться чего-либо»5, что делает возможным предположение о том, что истец – это лицо, которое через суд домогается истины, торжества правды и справедливости, а не буквально «лицо, отыскивающее утраченную из обладания вещь». Любопытно, что именно в ст. 15 Русской Правды упоминается общинный суд, говорится о необходимости для истца пойти «на извод перед 12 человеками», но, как отмечается в литературе6, в более поздних редакциях Русской Правды суд в таком составе больше не фигурирует.

4. Однако следует отметить, что если между Русью и Византией неоднократно заключались договоры, то этого не было в отношениях Киева и Итиля.

Поэтому, хотя судебная система Хазарии не могла отказаться от рассмотрения дел с участием подданных Великого князя, выдача преступников или передача гражданско-правовых дел в русские суды не происходила. Но поскольку большое количество русских купцов пребывало в Итиле, для них был создан специальный суд. О торговле в Итиле русов сообщает целая плеяда арабских авторов: ИбнХордадбех, аль-Джайгани, Ибн-Фадлан, Ибн-Русте, Масуди. Почти полгорода занимали славяне и русы. Поэтому организация для них специального суда казалась вполне оправданной мерой. Действовал этот суд по обычному для хазарских судов принципу, описанному ал-Истахри: «При царе 7 судей из иудеев, христиан, мусульман и язычников. В случае тяжбы между людьми решают ее эти судьи;

нуждающиеся не являются к самому царю, но обращаются к этим судьям. В день суда между этими судьями и царем бывает посредник. При его посредничестве судьи входят в сношение с царем относительно следующих дел, и, таким образом, дела представляются ему на рассмотрение, а он передает судьям приказ, и они приводят его в исполнение». 5. Автор утверждает, что Судебник 1550 г. впервые в Европе обеспечивал неприкосновенность личности! (Британский закон о неприкосновенности личности, «Habeas corpus act», был принят только в 1679 г.) Наместник не имел права арестовать человека, не предъявив доказательств его вины земскому старосте и двум целовальникам. В противном случае староста мог освободить арестованного и по суду взыскать с администрации штраф «за бесчестье». Подтверждалось право освобождать человека от наказания при надежном поручительстве. А вопрос о тяжких преступлениях решался только в Москве. Без доклада царю наместники не имели права «татя и душегубца и всякаго лихого человека... ни продати, ни казнити, ни отпустити»8.

6. Автор утверждает, что можно говорить о церковном суде, начиная с принятия Владимиром I Церковного устава, которым был определен статус церковной организации в стране, источники ее существования и право церковномонастырской организации на отправление судебных функций, объем компетенции и круг субъектов, подлежащих церковной юрисдикции9. М.А. ЧельцовСрезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 1. Ч. 2. М., 1989. С. 114.

Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семшин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 59.

Хрестоматия по истории России. Т.1. – М., 1951. – С. 32.

Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 133.

Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 43.

Бебутов отмечает, что о наличии судебных полномочий у чинов церковных говорилось в Уставе князя Владимира Святославича (998–1015 гг.) «О детятинах, судах и людях церковных» и в Уставе князя Ярослава Мудрого «О церковных судах», созданном в 1051–1054 гг., а также в более позднем «Правосудии митрополичье», относящемся к XIII–XIV вв. (где в ст. 38 прямо говорилось об иммунитете церкви: «Что ся дееть в монастырях ли в монастырских людях, да не вступаеться князь ли властелин: то ведает их епископ»); и полагает, что представители церкви обладали судебными полномочиями двоякого рода: они являлись, во-первых, судьями-вотчинниками, которым были подсудны все дела их подданных, во-вторых, к юрисдикции высших представителей церкви – митрополитов и игуменов были отнесены дела, затрагивающие непосредственно имущественные интересы церкви10.

7. Судебник Ивана III воспринял основную идею традиционного восточного права – идею защиты справедливости. Но еще более удивительно, что Судебник воспринял восточные методы защиты справедливости. “Русская правда” киевских времен не знала столь характерных для Востока жестоких казней и телесных наказаний. В Судебнике Ивана III такие наказания полагаются за многие преступления – специалисты в один голос говорят, что эта практика позаимствована с Востока11. Таким образом, Иван III вполне усвоил основной принцип восточной монархии: защита справедливости требует суровых наказаний. “Без таковыя грозы не мочно в царство правды ввести”, - писал полвека спустя Иван Пересветов12.

8. В конце XV века в России происходило частичное перенимание османских порядков: перенимались поместная система, переписи, судебные установления. По-видимому, можно сказать, что имел место широкий комплекс реформ, попытка преобразования России по османскому образцу. Эти преобразования в определенной степени можно сравнить с реформами Петра I – в том и в другом случае за образец для реформ бралась наиболее могущественная держава того времени. Чтобы ни у кого не было сомнений, кому следует подражать, Петр I приказал носить европейскую одежду – распоряжение с виду совершенно ненужное, но вполне выявляющее суть событий. Среди законов Ивана III есть подобное с виду совершенно ненужное распоряжение - но оно не оставляет сомнений, кому подражал великий князь. Иван III запретил своим подданным пить вино13 всякому становится ясным, что идеалом великого князя была Османская империя.

9. Основой всей приказной системы был царь. Вся она основана на предположении; приказные судьи и дьяки – только приказчики царя. Все их полномочия определяются им, и вся их деятельность проходит под его личным наблюдением.

Государь входит во все детали управления, судит, присматривает за своими казначеями и везде руководит. С течением времени, по мере роста государства, умЧельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. С. 632–633.

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 358.

Сочинения И. Пересветова. М.-Л., 1956. С. 153.

Исключения делались лишь для больших праздников. Позже в соответствии с мусульманскими обычаями были запрещены так же азартные игры и игра на музыкальных инструментах. См.: Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. М., 1989. С.

146, 336, Кн. VII. М., 1991. C. 129.

ножения и усложнения дел, личное участие царя в делах становится все затруднительнее, пока не делается во многих отношениях фикцией. Приказный строй лишается своего одухотворяющего начала и начинает разрушаться. В виду невозможности для царя всюду поспеть, дать везде руководящие указания и наблюдать за всем, появляется необходимость с одной стороны ограничить область верховного управления, где личное участие царя необходимо, от подчиненного, где оно излишне; с другой стороны, для подчиненного управления нужно выработать общие нормы действий создать контроль. Несомненно, что эти нужды сознавались, но слишком слабо, и московское правительство шло навстречу им слишком медленно и нерешительно. Особенно сложно развивался контроль.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая элементами научной новизны, развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного права и государства и истории политических и правовых учений.

Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для политологии, социологии, психологии, а также отраслевых юридических наук.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области, в преподавании истории отечественного права и государства, истории политических и правовых учений, при разработке спецкурсов по истории древнерусского государства и прав, истории отечественного налогового права и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, характеризуется научная новизна и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатах исследования.

В первой главе – «Зарождение судебной системы в Древнем мире» – выделено два параграфа: «Право в догосударственных объединениях»; «Государственное устройство, право и судопроизводство в странах античного мира».

Переход к регулярному производству пищи способствовали заметному росту избыточного продукта, что дало резкий толчок изменению форм социальных отношений, менявшихся параллельно с появлением нового образа жизни в виде оседло-земледельческих поселений и общинной организации. Непрочные у собирателей парные семейные ячейки при переходе к оседлости и систематическому производству пищи трансформировались в более крепкие и достаточно многочисленные семьи, даже семейно-клановые группы, заменившие собой локальные группы бродячих охотников. Именно такие семейно-клановые группы стали первичной ячейкой оседло-земледельческого (а позже и кочевого) обществ14. Вставший над общиной старейшина приобретает над нею определенную власть. Появление феномена власти-собственности было важным моментом на пути институционализации общества и государства.

На основе проведённого исследования были выделины следующие характеристики архаического права: это право присуще доиндустриальным обществам, с рядом оговорок указывают на его устную форму (так, архаическое содержание может быть присуще и письменным памятникам); существует это право с особой юридической ментальностью (дологической, мистической); особые процессуальные формы рассмотрения споров (например, различные поединки) и особые формы судебных доказательств (ордалии). В этнологической литературе приводятся примеры поединков.Судом является суд общественного мнения. Выигрывает та сторона, которая выдвинет большее количество обвинений, причем независимо от их обоснованности.

Основная цель архаического судопроизводства – обеспечение гармонии в обществе через примирение сторон. Разбирая какой-либо спор, «суд»

или «судья» не старается назначить максимально возможное возмещение ущерба или мучительное наказание для виновника, а стремится прежде всего к удовлетворению потерпевшего таким образом, чтобы он мог снова установить добрые отношения с виновным. Этому подходу содействуют и разные мелкие церемонии окончания спора, как, например, совместная еда, коллективная жертва для божества и т.д.. Право примирения между родовыми группами развивалось в направлении формирования целого комплекса правил, которые потом, по нашему мнению, в своем подавляющем большинстве приобрели уголовно-правовой и соответственно гражданско-правовой характер.

Архаическое (обычное) право следует рассматривать как отдельный исторический тип права. Причем это право имеет несколько измерений. Его можно рассматривать как оригинальную систему архаических норм; особое архаическое правосознание; архаический процесс судопроизводства, имеющий ярко выраженную специфику; способ существования человеческих обществ в условиях замкнутости и территориальной обособленности при неразвитых формах земледелия, скотоводства. В связи с этим проблема происхождения права может быть уточнена и рассматриваться, как проблема происхождения архаического права.

При этом концепция мононормы, лежащая в основе отечественных теорий происхождения права, теряет свое принципиальное значение. Есть смысл рассматривать мононормы лишь, как одну из значимых характеристик архаического права.

Древний Восток по праву считается колыбелью государственности. Здесь почти одновременно и на больших территориях возникли первые в истории человечества институты государства, права, появились судебные органы. Для восточГрафский В.Г. Всеобщая история права и государства. М., 2000.- С. 17.

ного общества были характерны следующие черты: 1) патриархальность. 2) коллективизм. 3) общинность. 4) традиционность. 5) религиозность. 6) пестрый социальный состав.

Своего апогея греко-римская цивилизация достигает в I тыс. до н.э. – начале I тыс. н.э. Первые протогосударства возникли в средиземноморском бассейне еще в Ш-П тыс. до н.э. и развивались не без влияния восточных обществ. Впоследствии на азиатском побережье образовалось множество греческих поселений, что углубило связи двух цивилизаций.

Каковы черты античной государственности, ее достижения и уроки?

1. В Афинах и Риме были разработаны принципы республиканской формы правления. 2. В античную эпоху цивилизация вышла за сравнительно узкие локальные рамки, впервые возникли мировые империи. Первое движение к ним на заре античной цивилизации выразилось в нескольких волнах греческой колонизации. 3. Сложился строй общественно-политических отношений – демократия, в наибольшей мере отвечавшая требованиям самоуправления сообщества свободных людей. Конечно, это была демократия для избранных. Но тем не менее основные принципы демократического устройства, сформулированные в период расцвета греческой цивилизации, и поныне можно найти в программах демократических партий и движений во всех странах. 4. Во времена Античности появилась идея разделения ветвей власти. 5. Государственно-правовой опыт Афин и Рима содержит предупреждения об опасности бюрократизма, его великой силе, живучести. 6. Обычаи, законы Афин, Рима содержали нормы, определяющие понятия справедливости, чести, достоинства граждан. Уже тогда власть понималась как ответственность правителей перед свободными гражданами. 7. Стабильность государства, его устои связывались с наличием и соблюдением законов, их верховенством. 8. Рим оказал гораздо большее влияние, чем Афины, на мыслителей, ученых-историков, писавших о государстве. Восхищение вызывала существовавшая у римлян система баланса и контроля власти, что позволяло избегать ее перерождения в тиранию, олигархию или охлократию. Тем не менее нельзя было уйти от факта, что Римская республика разложилась, впала в состояние бесконечных гражданских войн и ее граждане предпочли покой и отдались власти правителей, ставших императорами, полубогами, а позже – тиранами. 9. В античных странах высоко ценили роль права. Именно мыслители Древних Афин подарили миру гениальные идеи правового государства и гражданского общества. 10. По известному выражению, римляне «трижды покоряли мир». Первый раз – легионами, второй – христианами, третий – правом. Развитию римского права способствовали многие обстоятельства. Прежде всего, этому содействовал высокий уровень экономических отношений, достигнутый Римом в периоды поздней республики и принципата. 11. В античный период признавали необходимость суда как самостоятельного органа в государстве. Здесь были разработаны основные принципы судебной деятельности, например нельзя быть судьей в собственном деле;

один свидетель – не свидетель, должна быть выслушана другая сторона; отказ в правосудии недопустим; право на пересмотр дел независимым судом. Эти правила до сих пор лежат в основе правосудия. Особенно прослеживались тенденции изменения судопроизводства в зависимости от порядка сбора, закрепления и оценки доказательств.

Во второй главе – «Зарождение и становление судебной системы в Древнерусском государстве» – выделено три параграфа: «Организация судебной власти и судопроизводство в Византийской империи», «Образование древней Руси, как единого государства», «Проблемы формирования судебной системы Древнерусского государства».

В 395 г. Римская империя была разделена между братьями-императорами.

Образовались две империи – Восточная, или Византия со столицей Константинополем, и Западная. Развитие феодализма в Византийской империи шло отличным от Западной Европы путем – через медленное преобразование рабовладельческих отношений. Свои особенности были характерны и для государственного строя.

Одна из них – сохранение сильной власти императора (василевса). Это объясняется рядом факторов: постоянной внешнеполитической опасностью, исходящей от соседей; угрозой восстаний подвластных народов; остротой сословной борьбы между господствующим и зависимым населением; поддержкой императора церковью, признавшей единственной властью светскую власть. Император руководил внешней политикой, командовал армией, был высшим судьей, его власть считалась божественной и фактически ограничивалась такими органами, как сенат и государственный совет. В начале существовала выборность трона, затем (с IX в.) он передавался по наследству. Наследник назначался соправителем еще при жизни императора. Ему присваивался титул цезаря (царя).

Императорская власть опиралась на сложный и громоздкий аппарат управления. К высшим ведомствам империи относились министерства внутренних дел, иностранных дел, военное и финансовое министерство. Высокие должности занимали лишь представители высшего сословия. Были должности эпарха столицы (глава городской администрации), квестора (председатель Государственного совета), презида (глава гражданского управления в провинции) и др. Параллельно действовал аппарат церкви. Высшую администрацию церкви представляли великий эконом, ведавший всем хозяйством, верховный управитель монастырей, верховный смотритель священных даров, выполнявшие судебно-юридические функции дефенсор, протонарий и др.

Существовало 18 разрядов служащих. Представители каждого разряда замещали строго определенные должности. Армия состояла из солдат, для которых служба была наследственной. За службу наделяли земельными участками.

В Византийской империи действовало единое кодифицированное законодательство – свод законов Юстиниана. Для права здесь была характерна постоянная тенденция к систематизации материала. Еще до законов Юстиниана в 438 г.

вышел первый официальный свод – кодекс Феодосия, который включал нормы, изданные византийскими императорами начиная с Константина. Издавались краткие своды законов на греческом языке. Многочисленные императорские новеллы (отдельные нормативные акты) издавались в течение всего периода существования Византийской империи. Наряду с официальным изданием правовых актов издавалось также большое число частных компиляций законов, указателей и справочников по юридическим вопросам.

При составлении нормативных сводов (из норм римского права) допускалась редакционная обработка: объединение сходных «конституций», вставкисокращения, перераспределение правового материала. Во многих сводах распределение нормативных актов осуществлялось по систематическому принципу в сочетании с хронологическим принципом. Публиковались перечни и типовые формы договоров, исков, исковых сроков и т.п. Частные (неофициальные) юридические сборники часто объединяли по систематическому принципу разнородные законодательные своды. При этом все акты снабжались подробными комментариями. В 691 г. был введен в действие официальный корпус источников канонического права, считавшийся исчерпывающим. В 726 г. вышел законодательный свод – «Эклога». С 867 г. юристы Византии начали пересмотр всего писаного правового наследия (отменялись устаревшие акты, устранялись противоречия).

Провозглашались основополагающие принципы суда: равенство всех перед законом, компетентность судей. Был освобожден от судебных пошлин ряд лиц, которые участвовали в тяжбах. Судебная система Византии отличалась значительной сложностью, повторяя собой её громоздкий и разветвлённый административный аппарат. Суды по территориальному признаку подразделялись на центральные и местные. Некоторые из них существовали институционально, на постоянной основе, другие создавались для разрешения определённого дела. Компетенция определялась родом дел, местом жительства, сословной принадлежностью, профессией, вероисповеданием участвующих в деле лиц и многими другими обстоятельствами. Для отдельных категорий лиц существовали собственные судебные учреждения. В IV-VII вв. византийская система юстиции в целом базировалась на основных положениях административной реформы императора Диоклетиана.

Она характеризовалась рядом некоторых черт отличающихся от классической римской системы. В связи с разукрупнением провинций окончательно происходит слияние органов государственного управления и суда. Глава территориальной единицы одновременно становится ординарным судьёй первой инстанции.

На принятые им решения могли быть поданы апелляционные жалобы в вышестоящие органы государственного управления вплоть до императора или уполномоченных им судей. Устанавливается особое судебное устройство для Константинополя, как и для Рима. Судебная власть, принадлежавшая непосредственно императору, передаётся префекту города как ординарного судьи. Высшая судебная власть принадлежит императору. В соответствии с территориальной организацией судами низшей инстанции были суды муниципий, они рассматривали мелкие гражданские дела и незначительные правонарушения.

Важной чертой византийского судопроизводства является то, что суд при вынесении решения руководствуется не только «буквой» закона, но и его «духом». Кроме обычной системы судопроизводства существовал процесс «по рескрипту». Осуществление данного процесса базировалось на положениях 113, 114 и 125-й новелл Юстиниана I, воспринятых законодательством последующих императоров. Особенностью осуществления правосудия является стремление соблюдения провозглашённого принципа «экономии», компромиссного решения вопроса. На любой стадии процесса стороны могли придти к мировому соглашению, которое утверждалось судьёй. Принципиальные положения построения судебной системы и осуществления правосудия носили достаточно противоречивый характер. Идеи об исключительном значении института суда в системе государственных учреждений сочетались с принципами единства функций управления и юстиции.

Соседом Византийской империи на севере было сильное государство Киевская Русь. Начальный период образования государства отражен в летописях.

Подражая Византии, русские князья вместе с тем подражали византийскому самодержавию. Стремление к самодержавию проявилось, в частности, в попытке Ярослава Мудрого подчинить церковь и самостоятельно назначать митрополитов15. Несомненно, что авторитет князей намного возрос, и некоторые исследователи говорят об уменьшении роли вечевых собраний. Однако, политика укрепления монархии была в принципе несовместима с семейными традициями варягов.

Эти традиции требовали раздела между сыновьям владений умершего отца. В конечном счете, Киевская Русь была разделена. «Варварские» порядки одержали верх над влиянием Византии.

Исходной точкой развития права были родоплеменные обычаи. Каждое племя обладало собственной системой родоплеменных обычаев, отличавшейся от другой. С объединением государства появляется новый правовой источник - княжеские уставы и ряды, способствовавшие унификации прежних неписанных племенных установлений.

Их было, конечно, недостаточно для потребностей единого Древнерусского государства и на основе обычного племенного права и княжеских актов к началу X в. оформляется «Закон русский» - высший правовой акт Киевского государства.

Это не означало, что прежнее племенное право уходит в небытие. Оно продолжает применяться, но сфера этого применения сужается.

«Закон русский» сложился по крайней мере к 907/ 911 гг., когда в руссковизантийском договоре впервые имеется на него ссылка. Это уже настоящий полноценный правовой акт. Он применялся на протяжении всей первой половины X в. и, должно быть, и после, вплоть до правления Владимира и Ярослава, когда был заменен, сперва, церковными уставами, а потом и «Русской Правдой».

Функциями его являлись:

правовое регулирование общественных отношений на всей территории государства;

в случаях, предусмотренных международным договором, правовое регулирование общественных отношений между подданными Великого князя и подданными византийского автократора.

В Русской Правде (ст. 21) и в Псковской судной грамоте (ст. 62) упоминается понятие «истец». Это понятие разбирает, в частности, В.В. Момотов16: он отмечает, что, по мнению Н. Дювернуа17, происхождение слова «истец» тесно ПВЛ. Ч. 1. С. 304.

Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX –XIV вв.: Монография. М., 2003. С. 34.

Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. С. 172.

связано с материальностью первоначальных юридических представлений о лице, как бы отыскивающем вещь. Но, полагает В.В. Момотов, этимология древнерусского слова «искать», или «иск», не связана с отысканием вещи – буквально «искать» переводится как «домогаться чего-либо»18, что делает возможным предположение о том, что истец – это лицо, которое через суд домогается истины, торжества правды и справедливости, а не буквально «лицо, отыскивающее утраченную из обладания вещь». Любопытно, что именно в ст. 15 Русской Правды упоминается общинный суд, говорится о необходимости для истца пойти «на извод перед 12 человеками», но, как отмечается в литературе19, в более поздних редакциях Русской Правды суд в таком составе больше не фигурирует.

Судебное разбирательство, по имеющимся данным, состояло из нескольких частей. Судебные прения заключались в поочередных выступлениях сторон, в которых они стремились доказать обоснованность своих требований или необоснованность претензий оппонента. Царь (судья) внимательно выслушивал их аргументы. Вслед за этим следовало принятие решения, которое считалось обязательным для исполнения.

Договор 911 г. определил, что подданный Великого князя, даже пребывающий в Византии, должен судиться на своей родине. Византийские судебные органы не имели право судить его, а должны были передать в руки своих русских коллег. Принцип заключался в подсудности конкретного человека в зависимости от его подданства, а не места временного проживания.

Однако следует отметить, что если между Русью и Византией неоднократно заключались договоры, то этого не было в отношениях Киева и Итиля. Поэтому, хотя судебная система Хазарии не могла отказаться от рассмотрения дел с участием подданных Великого князя, выдача преступников или передача гражданско-правовых дел в русские суды не происходила. Но поскольку большое количество русских купцов пребывало в Итиле, для них был создан специальный суд. Действовал этот суд по обычному для хазарских судов принципу, описанному ал-Истахри: «При царе 7 судей из иудеев, христиан, мусульман и язычников.

В случае тяжбы между людьми решают ее эти судьи; нуждающиеся не являются к самому царю, но обращаются к этим судьям. В день суда между этими судьями и царем бывает посредник. При его посредничестве судьи входят в сношение с царем относительно следующих дел, и, таким образом, дела представляются ему на рассмотрение, а он передает судьям приказ, и они приводят его в исполнение». Древнерусский процесс не был хаотичным нагромождением противоречащих друг другу процессуальных действий, а опирался на целую группу основополагающих правовых идей, таких как: презумпция виновности; осуществление «суда» на основе состязательности и относительного равноправия сторон;

обязательность исполнения решений и приговоров суда; соответствие общественной опасности преступного деяния назначенному наказанию.

Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 1. Ч. 2. М., 1989. С. 114.

Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семшин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 59.

Хрестоматия по истории России. Т.1. – М., 1951. – С. 32.

Само же упоминание слова «суд» в древнерусской истории, как указывается в современной литературе21, впервые встречается в Уставе князя Владимира Святославича, который относится к первым годам XI в. Важно то, что в церковных уставах Владимира I и Ярослава Мудрого содержались упоминания о том, что великие князья стали поручать вершить судопроизводство княжеским судьям, обычно это были княжеские наместники или лица, которым последние доверяли осуществлять судебные функции, т.е. речь уже можно вести о профессиональных, «кадровых» судьях, судьях по должности. Да и действовал такой, уже профессиональный, судья не единолично, а с помощью штата судебных работников – в Русской Правде этот штат перечисляется: мечник, вирник, доводчик, елец, и не на безвозмездной основе – размер вознаграждения за исполнение судебных функций исчислялся в твердой сумме, не зависел от суммы иска, и сами судебные пошлины рассматривались как плата судье и судейским чиновникам за судебные действия и решения дела (ст. 41 Краткой Правды и ст. 74 и 109 Пространной).

Первым из специализированных судов был торговый суд, точнее – специальный суд по торговым делам, во главе которого стоял тысяцкий, один из руководителей Новгородской республики, упоминание о котором встречается в договорной грамоте конца XII в. Новгорода с Готландом.

В третьей главе – «Развитие судебной системы в централизованном Московском государстве» – выделено три параграфа: «Судебная система в период единого централизованного Московского государства», «Восточные традиции и проблемы справедливости государственной власти и судопроизводства в период формирования и развития централизованного Московского государства», «Реформы государственного управления и судебная система Московского государства в XVII веке».

Основными источниками общерусского права в XV-XVII вв. были: великое княжеское законодательство, постановления Земских соборов, отраслевые распоряжения приказов. Создаются новые сложные формы законодательства– общерусские кодексы: Судебники, Соборное Уложение, указные, в которых систематизировались нормы, не вошедшие в основной текст книги Судебников: Уставная книга Разбойного приказа, указные книги Поместного и Земского приказов. Все большее место в системе источников права начинают занимать разного рода частные акты–духовные грамоты, договоры, акты, закрепляющие собственность на землю, и др.

В Судебнике Ивана III (Великокняжеском судебнике), составленном в г., торговые суды не упоминаются. Однако, по Нашему мнению, этот документ содержит важнейшие основополагающие положения, отражающие фактически крупную судейскую реформу. Фактически это был первый в России кодекс правовых норм общегосударственного значения с подробным описанием единых норм ведения следствия и суда, уголовной и гражданской ответственности, организации центрального и местного судопроизводства, возлагавшегося на бояр, окольничих и их дьяков, с ведением протокола (судного списка), принятием прилет Верховному Суду Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 7.

говора (правовой грамоты) и т.д. Весьма любопытна ст. 19 Судебника 1497 г., согласно которой решение, вынесенное судьей без подлежащего разбора в суде, признается недействительным, и ответчику возвращается все взысканное с него, но судья при этом ответственности не несет, а истец вправе передать дело на новое судебное рассмотрение22. С принятием нового Судебника 1550 г., как и Судебника 1589 г., пространной редакции, Сводного судебника 1606 г. и других, положение дел – в рамках рассматриваемой проблемы – не изменилось, лишь были более упорядочены статьи о правилах перехода крестьян и т.п., хотя детальных разночтений, не относящихся к нашей теме, имеется множество.

Первую попытку создать постоянно действующий суд для купечества в России предпринял в 1667 г. царь Алексей Михайлович. Особые таможенные суды (в г. Архангельске и др.), состоящие из «лучших торговых людей», как и специальный судебный приказ по торговым делам, были утверждены по Новоторговому уставу в 1667 г. и действовали до принятия Таможенного устава 1727 г.

Вместе с тем надо отметить, что и в Соборном уложении 1649 г., в его главе XI содержались детальные указания о судебном порядке разрешения спорных вопросов по поводу владения земельными наделами и крестьянами. Да и действовавшие в XV–XVI вв. на Руси холопий, ямские, аптекарские и иные судные приказы в определенной мере можно назвать специализированными судебными органами, рассматривавшими и разрешавшими гражданско-правовые споры в зависимости от субъектного состава их участников и от предмета спора.

Работа над Судебником Ивана IV шла полтора года, в июне 1550 г. он был принят. Он получился гораздо более совершенным, чем Судебник Ивана III. В него вошли указы Василия III, Елены. Но в законодательство вносилось и много нового. Причем нацеливались новшества именно на защищенность простых людей. Судебник 1550 г. впервые в Европе обеспечивал неприкосновенность личности (Британский закон о неприкосновенности личности, «Habeas corpus act», был принят только в 1679 г.). Наместник не имел права арестовать человека, не предъявив доказательств его вины земскому старосте и двум целовальникам. В противном случае староста мог освободить арестованного и по суду взыскать с администрации штраф «за бесчестье». Подтверждалось право освобождать человека от наказания при надежном поручительстве. А вопрос о тяжких преступлениях решался только в Москве. Без доклада царю наместники не имели права «татя и душегубца и всякаго лихого человека... ни продати, ни казнити, ни отпустити»23.

В XVI в. высшую судебно-административную власть представляли: царь, Боярская дума с Расправной палатой по решению уголовных дел. Увеличилось количество приказов (в том числе появились Патриарший разряд и Приказ церковных дел). Появляются губные и земские учреждения. В государственных волостях вместо наместников – выборные излюбленные люди, старосты и целовальники. Все это находит законодательное закрепление в Судебнике 1550 г., сохранившем многие положения предыдущего. Однако первые статьи (ст. 1 – 12) усиливают ответственность судей и других должностных лиц за неправомерные Судебник 1497. М., 1955. С. 80.

Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 133.

действия, в то же время ст. 6 защищает их от ложных обвинений. Более четко оговаривается деятельность дьяков и подьячих (ст. 40 – 41).

Суд теперь не только требует от сторон доказательств, но и сам принимает меры к их получению.

Следует указать и на то, что правосудие в России в рассматриваемый период осуществляло – в ограниченных пределах – церковное правосудие. Можно говорить о церковном суде, начиная с принятия Владимиром I Церковного устава, которым был определен статус церковной организации в стране, источники ее существования и право церковно-монастырской организации на отправление судебных функций, объем компетенции и круг субъектов, подлежащих церковной юрисдикции24. М.А. Чельцов-Бебутов отмечает, что о наличии судебных полномочий у чинов церковных говорилось в Уставе князя Владимира Святославича (998–1015 гг.) «О детятинах, судах и людях церковных» и в Уставе князя Ярослава Мудрого «О церковных судах», созданном в 1051–1054 гг., а также в более позднем «Правосудии митрополичье», относящемся к XIII–XIV вв. (где в ст. прямо говорилось об иммунитете церкви: «Что ся дееть в монастырях ли в монастырских людях, да не вступаеться князь ли властелин: то ведает их епископ»); и полагает, что представители церкви обладали судебными полномочиями двоякого рода: они являлись, во-первых, судьями-вотчинниками, которым были подсудны все дела их подданных, во-вторых, к юрисдикции высших представителей церкви – митрополитов и игуменов были отнесены дела, затрагивающие непосредственно имущественные интересы церкви25.

Османская империя была наследницей древних цивилизаций Востока, и для того, чтобы понять основные принципы османского государства, нам придется вернуться к истокам истории, к великим вопросам о Правде, Законе и Справедливости.

В трудах мусульманских государственных деятелей – в том числе в знаменитой «Книге правления» Низам ал-Мулька - справедливость выступает как основной принцип государственного управления. Исламская государственная идея провозглашала господство государства над обществом. Повсюду преобладала государственная собственность, в частной собственности могли находиться лишь имущества, созданные личным трудом.

В первый период правления Ивана III главной целью великого князя было присоединение Новгорода. Решающий шаг был сделан в 1478 году, когда Новгород признал Ивана III своим государем. В 1485 году Иван III овладел Тверью. Великий князь милостиво относится к своим новым новгородским и тверским подданным – как и принято было до сих пор на Руси. Но зимой 1487-88 года произошло нечто неожиданное: в ответ на некий (по-видимому, мнимый) «заговор»

Иван III выселил всех зажиточных новгородцев и отправил в Москву 7 тысяч “житьих людей”. Это событие летопись назвала «выводом» новгородцев26. ПракКутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 43.

Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. С. 632–633.

ПСРЛ. Т. 12. С. 220.

тически все земли Новгорода – кроме немногочисленных крестьянских земель были конфискованы; затем была проведена перепись и осуществлено первое массовое наделение воинов поместьями27. Эта небывалая до тех пор на Руси акция в точности соответствовала османским обычаям, т.е. равенство всех перед законом:

Судебник 1497 года не дает никаких привилегий богатым и знатным, он обеспечивает участие представителей общины в суде (ст. 38). Чтобы сделать суд доступным для простых людей, пошлины были снижены в пять раз.

Таким образом, Судебник Ивана III воспринял основную идею традиционного восточного права – идею защиты справедливости. Но еще более удивительно, что Судебник воспринял восточные методы защиты справедливости. “Русская правда” киевских времен не знала столь характерных для Востока жестоких казней и телесных наказаний. В Судебнике Ивана III такие наказания полагаются за многие преступления – специалисты в один голос говорят, что эта практика позаимствована с Востока28. Василий III продолжал политику своего отца и, подобно Мехмеду II, пытался лишить знать ее привилегий.

Иван IV искренне стремился утвердить на Руси правосудие и справедливость. «Этот царь уменьшил неясности и неточности в законодательстве и судебных процедурах, - писал Д. Горсей, - введя наиболее простую и удобную форму письменных законов, понятных и обязательных для каждого, так что теперь любой мог вести дело без какого-либо помощника, а также оспаривать незаконные поборы в царском суде без отсрочки». Барберини пишет, что царь приказывал сечь уличенных во взятках чиновников - и даже знатнейших из бояр, поэтому Необходимо отметить еще одну важную сторону губной реформы: она передавала судебную власть в руки выборных местных властей – то есть вводила местное самоуправление. Реформы Ивана IV были направлены на преобразование России по образцу самой могущественной державы того времени, Османской империи. Проект Пересветова содержал лишь идею этих реформ, он был черновым наброском - возможно, одним из многих предложений в этом духе. В ходе реформ имели место инновации и отступления от образца, как было, к примеру, с измерением земель и выплатой помещикам дополнительного жалования. С другой стороны, некоторые преобразования натолкнулись на противодействие, прежде всего со стороны бояр, и остались незавершенными. В конечном счете реформы приняли характер сложного социального синтеза, "симбиоза", порядки, заимствованные извне, синтезировались с местными порядками и трансформировались в новое социальное единство.

Основой всей приказной системы был царь. Вся она основана на предположении: приказные судьи и дьяки – только приказчики царя. Все их полномочия определяются им, и вся их деятельность проходит под его личным наблюдением.

Государь входит во все детали управления, судит, присматривает за своими каПСРЛ. Т. 13. С. 220-221.

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 358.

Горсей Дж. Записки о России XVI- начала XVIIв. М., 1990. С. 91.

Барберини Р. Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1565 году//Иностранцы о древней Москве. Москва XVXVII веков. М., 1991. С. 66-67.

значеями и везде руководит. С течением времени, по мере роста государства, умножения и усложнения дел, личное участие царя в делах становится все затруднительнее, пока не делается во многих отношениях фикцией. Приказный строй лишается своего одухотворяющего начала и начинает разрушаться.

В последней трети XVII в. было много сделано для объединения различных отраслей управления. Так, поместные и вотчинные дела были сосредоточены в Поместном приказе. В этом же приказе было объединено дело описаний и переписей почти всего государства. Ведомство Разбойного приказа было распространено на севере, где раньше разбойные и татиные дела ведали чети. Таможенные и кабацкие сборы всего государства (за исключением Сибири) были переданы приказу Большой Казны, тогда как раньше они поступали по крайней мере в 9- приказов. Стрелецкий приказ стал получать с 1672 г. свои доходы с таких городов, где раньше их сбирали Новгородская и Устюжная чети и приказ Казанского дворца. Вообще, тенденция разрушить территориальные приказы и распределить их ведомство между приказами по роду дел вне всякого сомнения. Другой факт – это соединение нескольких приказов под начальством одних лиц. Раньше это бывало исключением, теперь, т. е. в последней трети века, становится системой.

В конце XVII века приказы уже в значительной степени бюрократические учреждения. Раньше же самый заурядный дьяк мог охранять свою самостоятельность.

Суд и управа распределялись очень сложно между множеством приказов.

Трудно указать такой приказ, которому бы в известных случаях не приходилось быть местом для разбора и решения судных дел. Подсудность дел вообще определялась тем приказом, в котором был ведом судом ответчик. Одни лица были подсудны приказу по своему званию, должности или чину, другие по территории, на которой они жили. Так, иноземцы были ведомы судом в Посольском приказе, каменщики в Каменном, дворцовые люди и крестьяне в Дворцовом Судном, ямщики – в Ямском и т. д. Помещики Белозерского уезда вообще были ведомы судом во Владимирском Судном приказе, но те из них, которые были иноземцами, судились в Панском, а позже в Иноземском приказах. Сверх приказов, для которые судные дела были побочным занятием, существовали специально судные.

Два таких приказа мы уже упоминали – Владимирский Судный и Дворцовый.

Кроме Владимирского приказа в XVII в. существовал еще Московский, а в XVII в. кроме того Дмитровский. Это были приказы по гражданским делам помещиков и вотчинников и их людей и крестьян. Разбойные и татиные дела на большей части Московского государства ведал Разбойный приказ, а дела о холопстве – приказ Холопья суда. Для Москвы территориальным судебным местом был Земский приказ, с которым, впрочем, конкурировали по личной подсудности многие другие приказы.

В заключении диссертации формулируются положения обобщающего характера, а также определяются перспективные направления исследования в данной области.

III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:

1. Салтыков Э.В. Проблемы преемственности судебной системы в эволюции государственности России IX - XVII вв. - М.: Закон и право № 12, 2008.

– С. 44 – 49 – 0,6 п.л.

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

2. Салтыков Э.В., Свистунов А.А. Значение системы налогообложения в процессе преодоления феодальной раздробленности и создания централизованного Московского государства / Государство и право в условиях глобализации:

Сборник научных трудов / Редкол.: проф. В.М. Чибинёва (отв. ред.) и др. – М.:

Издательская группа «Юрист», 2007. – С. 135 – 138 – 0,5 п.л. / 0,3 п.л.

3. Салтыков Э.В. Великая смута и проблемы восстановления государственности в России / Государство и право: теория и практика. Сборник научных трудов / Редкол.: проф. В.М. Чибинёв (отв. ред.) и др. – СПб.: Лема, 2007. – С. – 154 – 0,6 п.л.

4. Салтыков Э.В., Петрова А.Н. Судебная система в свете реформы государственного управления Московского государства в XVII веке / Государство и право: теория и практика: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. – СПб.: Лема, 2008. - С. 47 – 54 – 0,6 п.л.

5. Салтыков Э.В. Гражданский и уголовный процесс в Древнерусском государстве / Государство и право: теория и практика: Сборник научных трудов / Материалы научно-практической конференции: «Проблемы юридической науки и образования в современной России» 05 ноября 2009 года. Часть 1. – СПб.: Лема, Выпуск 5, 2009. – С. 278 – 284 – 0,5 п.л.