На правах рукописи

Скобычкина Наталья Рамазановна

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ФЕДЕРАЛЬНЫМИ

ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, А ТАКЖЕ ИХ

ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ

Специальность 12.00.03 – гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург – 2007 Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия"

Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Матанцев Илья Викторович

Официальные оппоненты – доктор юридических наук, профессор Шаблова Елена Геннадьевна кандидат юридический наук Камалов Олег Александрович

Ведущая организация – ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы"

Защита состоится 13 ноября 2007 года в 17-00 часов на заседании диссертационного Совета Д. 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан "" 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор В.И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение справедливого и быстрого восстановления нарушенного права, возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции России правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Проблема гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) ее органов и должностных лиц, является в настоящее время одной из наиболее актуальных и связана с ростом правонарушений против личности, умалением материальных и неимущественных благ, принадлежащих как гражданам, так и юридическим лицам.

Во взаимоотношениях личности и государства последнее всегда является более сильной стороной. Во-первых, государство располагает специальным аппаратом принуждения для воплощения своей воли. Во-вторых, государство имеет достаточные материальные ресурсы для реализации публичных функций.

В-третьих, государство, ограничивая личность в ее правах и свободах, может руководствоваться принципом особой значимости публичного интереса, который в отличие от частного призван, с одной стороны, обеспечивать устои общества и государства как условие их существования, с другой – гарантировать удовлетворение частных интересов.

В основе всех отношений между публичной властью, гражданами и юридическими лицами лежит принцип власть-подчинение. В данных отношениях нет свободы воли сторон, что обусловливает необходимость определения гарантий соблюдения прав и свобод граждан и юридических лиц как субъектов, не обладающих государственно-властными полномочиями.

В процессе реализации своих прав и свобод граждане и юридические лица нередко встречаются с проявлениями произвола и беззакония со стороны государственных органов. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что основаниями предъявления к публично-правовому образованию исковых требований о возмещении вреда, как правило, являются незаконные действия (бездействия) федеральных государственных органов и их должностных лиц.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепила в качестве конституционного принципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами. Действующий на сегодняшний день правовой механизм не является эффективным средством защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, укрепления законности, преодоления вседозволенности и бюрократизма в государственном аппарате.

Недостаточно разработана общая правовая теория ответственности государства, его органов и должностных лиц за вред, неправомерно причиненный гражданину или юридическому лицу. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в данной сфере правового регулирования остаются значительные правовые коллизии.

Неоднозначными являются позиции высших судебных органов – Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – по вопросам применения норм гражданского и бюджетного законодательства к имущественной ответственности Российской Федерации за вред, причиненный ее органами и должностными лицами.

Сложившуюся ситуацию нельзя признать допустимой, поскольку речь идет о защите нарушенных прав граждан и юридических лиц.

единообразному применению норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами, обобщение судебной практики с целью совершенствования гражданского законодательства, научная и практическая значимость указанных проблем, дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор и разработку темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Проблемам возмещения вреда в рамках юридической ответственности в целом посвящен ряд работ в области общей теории права. Это работы С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, М.Х. Фарухшина. Вопросы возмещения вреда широко рассматривались в гражданско-правовой литературе Б.С. Антимоновым, Г.К. Матвеевым, И.Б. Новицким, В.А. Рахмиловичем, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко и др.

В 70-е и первой половине 80-х годов ХХ века по данной тематике были выполнены диссертационные исследования, которые охватывали проблему вредоносной деятельности государственных органов и их должностных лиц в области административного управления и правосудия1. По понятным причинам авторы не могли учесть тех перемен, которые должны были впоследствии произойти в системе нормативных правовых актов, направленных на обеспечение реформ в нашем обществе, защиту прав и интересов граждан и юридических лиц.

В последние годы институт юридической ответственности государства, его органов и должностных лиц существенно обновился и стал играть заметную роль в становлении и функционировании в России правового государства.

Среди отдельных диссертационных исследований можно отметить работы, посвященные гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный властной незаконной деятельностью2.

Теоретической основой исследования являются научные труды советских См.: Мирошникова Н.И. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц в области административного управления:

Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1975; Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1983; Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дис. … канд. юрид. наук. – Ленинград, 1984.

См.: Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 1998; Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2005.

Б.С. Антимонова, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, Б.Т. Безлепкина, А.М. Беляковой, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Б.М. Гонгало, В.В. Глянцева, В.П. Грибанова, С.Е. Донцова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.И. Клейн, А.П. Куна, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Г.К. Матвеева, М.Н.

Марченко, А.Л. Маковского, Я.М. Магазинера, В.Т. Нора, С.В.

Полениной, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.Т.

Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, И.С. Самощенко, В.А. Тархова, Ю.К.

Толстого, Е.А. Флейшиц, М.Х. Фарухшина, Р.О. Халфиной, Е.П.

Чорновола, А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и многих других.

Автор опирался на исследования ученых-специалистов в области административного права, таких как А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, Г.И. Петров, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов, А.М. Костюков, Ю.Н. Старилов, Ц.А. Ямпольская.

Существенное значение для данного исследования имели работы дореволюционных русских правоведов, среди которых можно выделить Ю.С. Гамбарова, Н.Н. Лазаревского, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф.

Шершеневича.

регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате противоправной деятельности федеральных государственных органов, а также их должностных лиц при осуществлении ими властных полномочий, и практика их применения.

Цель настоящего исследования заключается в комплексном анализе правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами и их должностными лицами, а также обосновании ряда теоретических выводов и практических предложений по их дальнейшему развитию и совершенствованию.

Необходимость реализации поставленной цели обусловила постановку и решение следующих задач:

а) определить нормативную основу возмещения вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, и правовую природу этих норм;

б) исследовать основание и условия возмещения вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами, и в особенности понятие и сущность противоправной деятельности;

в) раскрыть специфику условий возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

г) определить понятие единовременной выплаты и условия ее взыскания в целях создания дополнительного механизма гражданско-правовой защиты прав потерпевших от незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, а также их должностных лиц;

д) проанализировать субъектный состав правоотношений по возмещению вреда, причиненного противоправной деятельностью федеральных государственных органов, а также их должностных лиц;

е) исследовать понятие казны и определить состав федеральной казны как источника возмещения вреда, причиненного федеральными государственными органами и их должностными лицами;

ж) определить условия предъявления публично-правовым образованием регрессных требований к должностным лицам федеральных государственных органов;

з) выявить недостатки действующего законодательства, практики его применения и разработать предложения по их устранению.

Эмпирической базой исследования послужили нормативные правовые акты Российской Федерации, относящиеся как к гражданскому, так и иным отраслям российского права, правоприменительные акты, а также материалы судебной практики. Кроме того, было изучено законодательство зарубежных стран.

диалектический метод познания и общенаучные методы исследования, к которым можно отнести формально-логический и системный. То обстоятельство, что предметом исследования явились проблемы, стоящие на стыке административного, гражданского, бюджетного и уголовно-процессуального права, предопределило комплексный подход к исследованию и применение сравнительно-правового метода исследования.

Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих выносимых на защиту основных выводах и положениях:

1. В диссертационном исследовании утверждается, что, несмотря на регламентацию порядка возмещения вреда, причиненного должностными лицами, производящими дознание, осуществляющими предварительное расследование и правосудие, нормами гл. 18 "Реабилитация" УПК РФ, нормативно-правовые предписания о возмещении вреда, причиненного при осуществлении публичной власти, образуя в пределах института возмещения функциональному назначению относятся к гражданскому праву.

Функциональное назначение данного субинститута – обеспечить восстановление прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, а также их должностных лиц, в интересах всего общества и публично-правового образования.

2. Поскольку юридико-фактическим основанием возникновения правоотношений по возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами, является их вредоносная противоправная деятельность, в контексте настоящего исследования предлагаются определения следующих понятий: "противоправная деятельность", "вред" и "убытки".

Под противоправной деятельностью следует понимать действие либо бездействие федеральных государственных органов, их должностных лиц, противоречащее нормам Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, актов министерств и иных органов исполнительной власти, и нарушающее субъективное право лица (физического или юридического), которому причинен вред.

противоправной деятельности федеральных государственных органов, а также их должностных лиц, представляющие собой умаление имущественных или личных неимущественных благ потерпевшего (физического или юридического лица).

имущественной сфере потерпевшего (физического или юридического лица), вызываемые противоправным поведением федеральных государственных органов, а также их должностных лиц и влекущие обязанность публичноправового образования – Российской Федерации – восстановить имущественное положение потерпевшего за счет федеральной казны.

3. В целях расширения возможностей защиты неимущественных прав и нематериальных благ юридического лица, в том числе и при причинении вреда незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов, а также их должностных лиц, целесообразно использовать термин "неимущественный вред", под которым следует понимать отрицательные последствия, наступившие в результате нарушения права юридического лица на беспрепятственное достижение поставленных целей.

Предлагается предоставить юридическому лицу право на компенсацию неимущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов, а также их должностных лиц, введением в Гражданский кодекс Российской Федерации соответствующих норм.

На пути дальнейшего развития института возмещения неимущественного вреда целесообразно использовать идею частноправового наказания, получившую распространение в германском праве.

Такие принципы, как принцип "личного удовлетворения" и принцип "предупреждения" могут получить развитие при компенсации гражданам и юридическим лицам неимущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов и их должностных лиц. При этом размер компенсации должен определяться судом с учетом следующих составляющих элементов: предупреждения, личного удовлетворения и компенсации за причинение вреда здоровью или жизни потерпевшего (гражданина).

4. Представляется необоснованным как установление исчерпывающего перечня случаев причинения вреда, за которые Российская Федерация несет правоохранительных и судебных органов (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), так и распространение действия п. 1 ст. 1070 ГК РФ на все незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. УПК РФ) без учета основного критерия построения рассматриваемых отношений – характера нарушенного права. В п. 1 ст. 1070 ГК РФ целесообразно указать примерный перечень противоправных действий правоохранительных органов и суда, причиняющих вред другим лицам и влекущих ответственность публично-правового образования.

возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, может быть устранен путем распространения положения, предусмотренного в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, не только на органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры, но и на суды.

Правовым основанием рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью суда, не предусмотренной п. 1 ст. ГК РФ, должны быть общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за акты суда может считаться предварительное признание незаконными действий (бездействия) суда (судьи).

Наряду с судебным порядком рассмотрения такого спора следует предусмотреть возможность обращения с соответствующей жалобой в квалификационную коллегию судей, удовлетворительное решение по которой будет являться достаточным для предъявления потерпевшим в суд требования о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия по гражданским делам. При этом необходимо дополнительно урегулировать в законодательстве процедуру судебного оспаривания решения квалификационной коллегии судей, предоставив право на обжалование решения в судебном порядке лицу, пострадавшему в результате противоправного поведения судьи.

5. В целях создания дополнительного механизма защиты гражданских прав от противоправной деятельности федеральных государственных органов, а также их должностных лиц предлагается предоставить потерпевшему право по своему выбору вместо возмещения вреда требовать взыскания единовременной выплаты, определяемой судом в установленных законом пределах.

Законодательное закрепление конструкции взыскания единовременной выплаты, которая требует от потерпевшего доказать лишь факт нарушения его прав и законных интересов, освобождая его от обязанности доказывать размер причиненного вреда, не будет противоречить ст. 12 ГК РФ, предусматривающей открытый перечень способов защиты гражданских прав, и позволит обеспечить потерпевшему защиту его прав и законных интересов в упрощенном порядке.

6. Выбор надлежащего государственного органа, выступающего в суде от имени ответчика – Российской Федерации – по искам о возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами и их должностными лицами, не очевиден не только для граждан и юридических лиц, но и для судов.

Решение этого вопроса видится в необходимости наделения в законодательном государственного органа – Федерального казначейства (его территориальных органов), что будет способствовать исключению противоречивости и неустойчивости судебной практики.

государственными органами, а также их должностными лицами, служит федеральная казна, элементы которой, сохраняя свой самостоятельный характер, образуют единое целое.

Законодатель, используя в абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ термин "казна", имеет в виду не "государство-казну", участвующее в гражданско-правовых отношениях как самостоятельный субъект права (публично-правовое образование), а "казну" как совокупность объектов гражданских правоотношений. В силу особенностей составляющих ее элементов казна не названа в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, исчерпывающий перечень которых дается в ст. 128 ГК РФ.

Как объект гражданских правоотношений федеральная казна представляет собой имущество, особенности правового режима которого устанавливаются нормами как частного, так и публичного (в первую очередь бюджетного) права.

незаконными действиями (бездействием) должностных лиц федеральных государственных органов, не устраняет обязанности последних нести регрессную ответственность, которая не тождественна самостоятельной имущественной ответственности публично-правового образования и должна быть дифференцирована. Виновность должностного лица федерального государственного органа должна быть установлена приговором суда либо иным судебным или административным актом.

Правило о регрессе представляется необходимым распространить на все федеральными государственными органами и их должностными лицами. Таким образом, будет возмещен не только вред потерпевшему, но и появится возможность восстановления расходов федеральной казны в размере выплаченного возмещения. Такие расходы должны возмещаться в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и положения представляют совершенствованию гражданского и бюджетного законодательства, правоприменительной практики. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы исследования изложены автором в опубликованных статьях, связанных с тематикой исследования, а также были вынесены на обсуждение в ходе выступления на научно-практических конференциях Челябинского государственного университета (2001 г.), Уральского института экономики, управления и права, Уральской государственной юридической академии, Уральского государственного университета (2002 г.), Южно-Уральского государственного университета (2002, 2003, 2005 гг).

По теме диссертационного исследования автором опубликовано 5 работ общим объемом 1,3 п.л.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяются цель и задачи, предмет исследования, раскрываются теоретическая, методологическая и эмпирическая основы исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, в которых выражена научная новизна исследования.

Первая глава "Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами", открывается параграфом "Нормативная основа возмещения вреда, причиненного государственными органами, а также их нормативные правовые акты, принятые на основании и в развитие ст. Конституции Российской Федерации, и определяется юридическая природа этих правовых норм.

Для упорядочения отношений по возмещению вреда, причиненного в сфере государственно-властной деятельности, важным является создание нормативной основы правового регулирования.

(ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, гл. 18 УПК РФ), так и комплексных нормативных актов (Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", и утвержденное этим Указом незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда1); различием по юридической силе входящих в указанный массива, включающего наряду с нормами гражданского права нормы государственного, финансового, уголовно-процессуального и других отраслей права.

Ведомости Верховного Совета СССР. – 1981. – № 21. – Ст. 741.

принадлежности норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного должностными лицами правоохранительных и судебных органов, обосновывается их гражданско-правовая природа. В подтверждение указанной позиции отмечается, что данные правовые нормы не могут быть признаны уголовно-процессуальными только в силу того, что содержатся в УПК РФ, поскольку отраслевая принадлежность норм права зависит от их соответствия предмету и методу той или иной отрасли права, а не от внешних факторов.

Любое противоправное причинение имущественного или неимущественного вреда влечет гражданско-правовую ответственность независимо от того, каков характер противоправности.

Характер деятельности органов публичной власти и их должностных лиц, при осуществлении которой причиняется вред, придает определенные особенности рассматриваемым правоотношениям, но не изменяет их гражданско-правовой природы. Несмотря на то, что вред причиняется при осуществлении властных полномочий, отношения по его возмещению строятся по принципу равенства сторон и автономии воли, т.е. являются гражданскоправовыми, следовательно, и способ их регламентации может быть только цивилистическим.

На основе анализа действующего законодательства делается вывод о существовании в пределах гражданско-правового института возмещения вреда субинститута, который включает как общие нормы, устанавливающие правила, применимые ко всем отношениям по возмещению вреда, причиненного противоправной деятельностью органов публичной власти и их должностных лиц, так и специальные нормы, позволяющие проводить их дифференциацию.

Дается определение понятия указанного субинститута. Обращается внимание на специфическое проявление в отношениях, регулируемых нормами рассматриваемого субинститута, таких принципов гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и обеспечение восстановления нарушенных прав.

В связи с многообразием правоотношений по возмещению вреда, причиненного публичной властью, дальнейшее их исследование в целях полного изучения ограничено по признаку субъектного состава: причинитель вреда – федеральный государственный орган, а также его должностное лицо;

лицо, обязанное к возмещению – публично-правовое образование – Российская Федерация, и по источнику возмещения причиненного вреда – федеральная казна.

Во втором параграфе первой главы рассматриваются "Основание и государственными органами1, а также их должностными лицами", в рамках ст. 1069 ГК РФ.

В диссертации указывается на отсутствие в действующем гражданском законодательстве единства в понимании элементов состава гражданского правонарушения (ст. ст. 401, 1064 ГК РФ) и различие точек зрения в внедоговорного обязательства. Отмечается, что под юридико-фактическим основанием возникновения охранительного правоотношения следует понимать совершение гражданского правонарушения, под условиями – отдельные элементы состава гражданского правонарушения, в связи с этим предлагается изменить ныне существующее название ст. 1064 ГК РФ на "Основание ответственности за причинение вреда".

Основное внимание уделяется понятию противоправной деятельности органов власти, а также их должностных лиц, с наличием которой закон (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ) связывает возникновение права потерпевшего на возмещение и обязанности Российской Федерации возместить причиненный Если не оговорено иное, в дальнейшем употребляется термин "орган власти", имея в виду федеральные государственные органы.

вследствие правонарушения имущественный или неимущественный вред в полном объеме.

Приведя различные точки зрения на природу противоправности, которые в целом сводятся к пониманию противоправности деяния с объективной или субъективной позиции, обращается внимание на то, что категорию противоправности деятельности органов власти и их должностных лиц 1) противоречие деятельности причинителя вреда нормам объективного права;

2) нарушение субъективного права физического или юридического лица, которому причинен вред.

В работе исследуется вопрос о том, что следует понимать под действиями (бездействием) органов власти и их должностных лиц применительно к деликтной ответственности Российской Федерации.

Особо выделяется такой вид незаконных действий органов власти, как издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту.

Отмечается неполнота норм ГК РФ о видах актов, которые могут повлечь причинение вреда физическим и юридическим лицам и дискуссионность этого вопроса в юридической литературе. Делается вывод о том, что под актом органа власти, не соответствующим закону или иному правовому акту, законодатель подразумевает любой акт органа власти, признаки которого присущи как нормативным, так и ненормативным актам. Указывается на возможность установления незаконности акта органа власти в рамках процесса по иску о возмещении причиненного вреда, что способствует реализации принципа процессуальной экономии.

рассматриваемым правоотношениям) подпадают лишь случаи причинения физическому или юридическому лицу вреда при осуществлении органами власти и их должностными лицами властной деятельности от имени публичноправового образования. При этом властность проявляется не только в противоправной деятельности органа власти (его должностного лица), но и в правовом положении субъектов на момент причинения вреда.

Отмечается, что деятельность работников органов власти, которая не является по характеру властно-распорядительной, должна считаться служебной и порождать при прочих равных условиях ответственность по ст. 1068 ГК РФ.

Проводится сравнительный анализ законодательства России, Франции и Германии об ответственности государства за причиненный вред. Обращается внимание на то, что по законодательству Франции и Германии государство несет ответственность за противоправные действия работников государственных учреждений, т.е. отвечает за вред, причиненный при осуществлении любых публичных функций. Российское законодательство ограничивает пределы деликтной ответственности публично-правового образования обязанностью возместить вред, причиненный органами власти и их должностными лицами в результате осуществления ими властной деятельности.

Федеральные учреждения, выполняющие общественно значимые (публичные) функции, несут самостоятельную деликтную ответственность.

Делается вывод, что юридико-фактическим основанием возникновения рассматриваемых правоотношений в рамках ст. 1069 ГК РФ является вредоносная противоправная виновная деятельность органов власти и их должностных лиц, направленная на реализацию функций федеральной объективированной форме выражено противоправное поведение, поскольку используемые в ст. 1069 ГК РФ термины – "действие (бездействие)", "акт государственного органа" охватывают все формы властной деятельности, в результате незаконного осуществления которой может быть причинен вред физическому или юридическому лицу. Применительно к теме исследования формулируется понятие противоправной деятельности органов власти и их должностных лиц.

ответственности Российской Федерации за противоправное поведение органов власти и их должностных лиц – факта причинения вреда – начинается с характеристики понятия "вред" в гражданском праве, которое не является однозначным и до настоящего времени не нашло своего точного определения в юридической литературе. Анализ соотношения понятия "убытки" с понятиями "вред" и "ущерб" в гражданском законодательстве позволяет сделать вывод о том, что широкий смысл вложен в понятие "вред", которое и используется при дальнейшем исследовании.

последствий в имущественной и неимущественной сфере потерпевшего (физического или юридического лица).

Обращается внимание на то, что при применении норм о компенсации морального вреда суду достаточно самого факта совершения органами власти, их должностными лицами неправомерного действия или бездействия для того, чтобы предположить причинение морального вреда и рассмотреть вопрос о его компенсации, что противоречит ст. 56 ГПК РФ. Представляется логичным по гражданским делам этой категории предусмотреть правило презюмирования морального вреда, что позволит сделать "менее напряженной этикопсихологическую проблему описания потерпевшим своих страданий"1 и избежать "вторичного морального вреда".

Анализ приведенной в исследовании судебной практики свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при определении справедливого и разумного размера компенсации морального вреда потерпевшим. Различие подходов к определению размера такой компенсации обусловлено отсутствием унифицированной правоприменительной практики. Решению проблемы может "предупреждения", применяемых в германском праве в случае правопритязания Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. – СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. – С. 20.

о денежном возмещении неимущественного вреда при посягательстве на "всеобщее право личности"2.

Если принцип "личного удовлетворения" может стать ориентиром для суда при определении размера денежной компенсации, то использование правонарушений со стороны органов власти и их должностных лиц.

Окончательная цель принципа "предупреждения" будет достигнута в аспекте применения регрессного иска к виновным должностным лицам органа власти.

Формулируются предложения по определению размера компенсации неимущественного вреда, причиненного органами власти и их должностными лицами, с учетом критериев, не предусмотренных законодательством.

Рассматривается дискуссионный вопрос о компенсации морального вреда юридическому лицу. Отмечается, что, в сущности, речь идет лишь о недопустимости использования термина "моральный вред" в отношении юридического лица в силу его природы, невозможности переносить физические страдания. Отсутствие в законодательстве норм (за исключением п. ст. 152 ГК РФ) о защите неимущественных прав юридических лиц нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

правоприменительной практики делается вывод о возможности предоставления юридическому лицу права на компенсацию неимущественного вреда в случае нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) органов власти, а также их должностных лиц введением в Гражданский кодекс РФ соответствующих норм.

См.: Шапп Я. Основы гражданского права Германии. – М.: БЕК, 1996. – С. 117; Арсланов К.М.

Частное наказание в гражданском праве (опыт иностранного права в области деликтной ответственности) // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научнопрактической конференции. Вып. 1. / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М. Ю. Челышев. – М.: "Статут", 2006. – С. 80-82, 86.

Ответственность Российской Федерации строится по общим правилам деликтной ответственности, в том числе основана на началах вины причинителя вреда – органа власти или его должностного лица.

Отсутствие в законодательстве легального определения вины как условия деликтной ответственности способствует неопределенности в понимании вины в гражданском праве. Не отрицая основного подхода к понятию вины, выработанного общей теорией права, представляется целесообразным при установлении вины органа власти (должностного лица) учитывать и объективный признак вины.

Вне зависимости от того, был ли вред причинен органами власти, его должностными лицами умышленно или по неосторожности, Российская Федерация обязана его возместить. Однако здесь важно учитывать то обстоятельство, что вина органа власти, его должностного лица всегда предполагается, и Российская Федерация может быть освобождена от обязанности возмещения вреда, если орган власти докажет отсутствие вины.

Практически опровержение этой презумпции для причинителя, в отношении которого доказана незаконность действий (бездействия) должностного лица или органа власти, вряд ли возможно, ибо последние обязаны знать законодательство и подчинять ему свое поведение. Отмечается, что для всестороннего и справедливого решения вопроса о применении деликтной ответственности к публично-правовому образованию категории вины и противоправности должны анализироваться не отдельно и независимо друг от друга, а в тесной взаимосвязи.

На конкретных примерах в работе доказывается, что выявление причинной связи в рассматриваемой сфере имеет определенную специфику. Как правило, вред, причиненный в сфере властвования, является результатом действий (бездействия) нескольких должностных лиц органов власти, что объясняется существующей структурой органов власти, основанной на организационном подчинении нижестоящих органов вышестоящим. В результате этого и вред, обусловленный осуществлением противоправной деятельности, может быть причинно связан с поведением нескольких должностных лиц. Данное обстоятельство является одной из причин возложения обязанности возмещения вреда непосредственно на публичноправовое образование.

Делается вывод, что установление причинно-следственной связи между властной противоправной деятельностью и причиненным потерпевшему вредом исчерпывает процесс доказывания причинно-следственной связи, необходимой для возникновения обязанности по возмещению вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ. Наряду с причинной обусловленностью вреда незаконными действиями (бездействием) органов власти причинная связь между последними и деятельностью Российской Федерации в целом не осуществлении властных функций рассматривается как действия (бездействие) самого публично-правового образования.

В третьем параграфе первой главы рассматривается "Специфика условий возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

При анализе перечня оснований применения реабилитации, а также мнений ряда авторов, предлагающих распространить действие п. 1 ст. 1070 ГК РФ на все незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, ответственности Российской Федерации без учета основного критерия построения рассматриваемых отношений – характера нарушенного права.

Делается вывод, что причинение вреда незаконными действиями должностных конституционные права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, должно влечь ответственность публично-правового образования по правилам ст. 1069 ГК РФ.

См.: Гражданское право. Учебник. Часть II. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «Проспект», 1997. – С. 721.

Рассматриваются материальные и процессуальные основания возмещения причиненного вреда. Обращается внимание на то, что при оценке законности принудительных процессуальных мер необходимо учитывать ряд обстоятельств: во-первых, имелись ли основания для применения меры процессуального принуждения; во-вторых, соблюден ли правоохранительными и судебными органами установленный законом порядок применения соответствующей меры процессуального принуждения; в-третьих, применена ли мера процессуального принуждения уполномоченным законом должностным лицом.

Отмечается, что признание за гражданином права на возмещение вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ не требует устанавливать наряду с незаконностью также необоснованность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Обязательство по возмещению вреда возникает только при прекращении дела по реабилитирующим основаниям, которые должны быть четко указаны в соответствующем процессуальном акте. Обязательность процессуальных условий возникновения права на возмещение вреда обусловлена тем, что в рассматриваемых случаях вред является результатом незаконных действий, регулирование которых выходит за рамки гражданско-правового регулирования.

Порядок отмены совершенных незаконных актов органов власти определен нормами соответствующих отраслей права.

От общего правила об ответственности за причиненный органами власти вред норму, содержащуюся в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, отличает именно безвиновная ответственность. В данном случае следует говорить о проявлении повышенной ответственности публично-правового образования по той причине, что у него существует не имеющий аналогов аппарат принуждения, а его органы наделены властными исключительными полномочиями, затрагивающими права и свободы граждан и юридических лиц. Устанавливая ответственность независимо от вины, закон исходит, прежде всего, из необходимости максимальной охраны интересов пострадавшего. При этом отмечается, что повышенную ответственность публично-правового образования не следует рассматривать как общее правило, соблюдая при этом баланс частных и публичных интересов, так как бремя ответственности, в конечном счете, ложится не на конкретное должностное лицо, а на все общество. Кроме того, в этом случае правильнее было бы говорить не об ответственности, а об обязанности публично-правового образования возместить причиненный вред. Указывается на противоречие норм, содержащихся в п. 2. ст. 1070 ГК РФ и ст. ст. 133, 139 УПК РФ, которое должно быть разрешено в пользу гражданского законодательства.

Отмечается, что причинно-следственная связь в исследуемых отношениях прослеживается не между конкретными действиями должностных лиц правоохранительных и судебных органов и вредом, а между актами процессуального характера соответствующих органов и наступившими вредоносными последствиями.

Делается вывод о том, что юридический состав, влекущий возникновение правоотношений по возмещению вреда в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ, включает в себя такие элементы, как факт реализации незаконного акта органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, факт причинения вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с реализацией незаконного акта, а также вынесение юрисдикционного реабилитирующего акта, вступившего в законную силу.

Особо выделяется проблема возмещения вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, если незаконные действия (бездействие) суда (судьи) не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу. На такие случаи нормы ст. 1070 ГК РФ не распространяются, поскольку применяются лишь тогда, когда речь идет о причинении вреда при "осуществлении правосудия".

Отмечается спорность позиции Конституционного Суда РФ в части определения понятия "осуществление правосудия", как противоречащей основным конституционным положениям, закрепляющим роль и место суда (судьи) в Российской Федерации, поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется путем рассмотрения судом гражданских и уголовных дел, а рассмотрение любого дела в суде невозможно без разрешения процессуально-правовых вопросов. Суды относятся к государственным органам и установление иных условий ответственности публично-правового образования за вред, причиненный деятельностью суда, не связанной с вынесением решения по существу спора, не обоснованно. Кроме того, п. ст. 1070 ГК РФ не называет суды в качестве причинителей вреда, за незаконные действия которых несет ответственность публично-правовое образование.

Выход из сложившейся ситуации видится в возможности распространения положения, предусмотренного в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, не только на органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры, но и на суды в той части их деятельности, которая не относится к "осуществлению правосудия".

Правовым основанием рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью суда, не предусмотренной п. 1 ст. 1070 ГК РФ, должны быть общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

Основной тенденцией развития норм о возмещении причиненного при осуществлении правосудия вреда является установление непосредственной ответственности публично-правового образования. Такой подход обосновывается тем, что судьи при осуществлении судебной власти выносят судебные акты именем Российской Федерации, т.е. действуют не в личном качестве, а выступают именем публично-правового образования.

В параграфе четвертом первой главы "Взыскание единовременной выплаты как способ защиты прав граждан и юридических лиц, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, а также их должностных лиц", предлагается предоставить потерпевшему право по своему выбору требовать либо возмещения вреда, либо взыскания единовременной выплаты, определяемой судом в установленных законом пределах.

По своей природе взыскание единовременной выплаты должно являться мерой защиты, применяемой при доказанности самого факта правонарушения, независимо от вины органа власти или его должностного лица и при затруднительности для потерпевшего доказать размер причиненного вреда.

устанавливаются критерии, которые подлежат учету при определении ее размера. Проводится отграничение взыскания единовременной выплаты от таких мер гражданско-правового принуждения, как неустойка и компенсация – способ защиты авторского права и смежных прав.

Отмечается, что использование предлагаемого механизма защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц позволит постепенно перейти к установлению в гражданском праве ответственности за вред, причиненный противоправной деятельностью государственных органов и их должностных лиц, исключительно по принципу вины, поскольку ответственность возникает всегда как результат правонарушения – противоправного виновного причинения вреда.

правоотношений по возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами".

В первом параграфе второй главы "Потерпевшие как субъекты правоотношений, имеющие право на возмещение вреда", определяется круг лиц, относящихся к этой категории.

Отмечается, что в качестве управомоченных лиц могут быть как физические лица, так и юридические лица.

рассматриваемых норм, устанавливают правовую связь между публичноправовым образованием и потерпевшим по защите прав и интересов последнего и являются формой, в которой реализуются установленные на случай неправомерного поведения санкции. При этом само использование принудительных мер сконструировано в виде субъективного права потерпевшего, которое имеет форму притязания и адресовано конкретному лицу – публично-правовому образованию. В связи с этим раскрывается содержание субъективного права гражданина и юридического лица на возмещение причиненного вреда.

Проводится дифференциация потерпевших на четыре основные группы с использованием распространенного в юридической литературе признака формы причинения вреда. При этом такое деление управомоченных субъектов само по себе не является самоцелью. Классификация призвана, прежде всего, выделить те или иные особенности правового положения потерпевшего в рассматриваемых обязательствах.

Во втором параграфе второй главы "Федеральные государственные органы и их должностные лица как причинители вреда" исследуются теоретические подходы к понятию государственного органа и должностного лица, анализируется их правовой статус.

На основе анализа положений Конституции России (ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 5, п. "г" ст. 71, ч. 4 ст. 78) отмечается, что понятия "органы государственной власти Российской Федерации" и "федеральные органы государственной власти" равнозначны.

В связи с использованием в ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ нейтрального понятия "государственный орган" и отсутствием в современном законодательстве легального определения этого понятия, на основе имеющегося в научной литературе значительного количества определений государственных органов формулируются признаки, характерные как для государственных органов, так и для органов государственной власти. Отмечается, что возможность в силу закона воздействовать на права и обязанности лица, находящегося за пределами структуры государственного органа, определяет квалификацию действий органа как субъекта государственной власти. При этом понятие "государственный орган" шире понятия "орган государственной власти".

Важным показателем, отличающим властного субъекта от других субъектов общественных отношений, является принадлежность компетенции.

Понятие "компетенция" применимо к сфере отношений, складывающихся на основе власти и подчинения, в то время как в гражданском праве вместо понятия компетенции используется категория "правоспособность", являющаяся самостоятельной и определяющая общее положение субъектов в сфере дозволительного регулирования. Отмечается, что компетенция не тождественна правоспособности.

Обращается внимание на то, что в ст. 1069 ГК РФ законодатель устанавливает имущественную ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов, а не государственных учреждений, что является важным аспектом при определении субъекта ответственности. Орган власти с правами юридического лица является учреждением, но не любое учреждение является органом власти. Делается вывод, что наличие функций публичной власти должно быть определяющим критерием при применении имущественной ответственности к Российской Федерации, при этом не имеет значение ни наименование органа власти, ни его организационно-правовая форма. Применительно к гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за причиненный вред формулируется понятие органа власти.

В работе отмечается, что ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ называют в качестве возможного причинителя вреда не любого служащего органа власти, а именно должностное лицо. Этим обусловлена необходимость определения понятия "должностное лицо" применительно к гражданско-правовому институту деликтных обязательств. Понятие должностного лица – предмет изучения уголовного и административного права.

С учетом анализа уголовного и административного законодательства делается вывод о недопустимости использования понятия "должностное лицо", выработанного наукой уголовного и административного права, применительно к рассматриваемым обязательствам, поскольку оно значительно шире и по кругу лиц, относящихся к должностным, и по характеру их деятельности.

Отмечается, что основной признак должностного лица, выступающего в качестве непосредственного причинителя вреда в рассматриваемых обязательствах – наличие властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В третьем параграфе главы второй "Российская Федерация как субъект, обязанный к возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами", обосновывается целесообразность возложения обязанности возместить вред непосредственно на публично-правовое образование и исследуется вопрос правового статуса последнего, что обусловлено спецификой деятельности органов власти, правового положения непосредственного причинителя вреда.

Анализ рассматриваемых обязательств по возмещению вреда указывает на необходимость проводить различие между субъектами, непосредственно причинившими вред, и субъектами, на которых возложена обязанность, возместить причиненный вред.

Публично-правовое образование как субъект ответственности находится с непосредственными причинителями вреда в опосредованных отношениях.

Незаконная деятельность органов власти и их должностных лиц должна рассматриваться как нарушение Российской Федерацией обязанности по охране прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц, необеспечение нормального функционирования органов власти и их должностных лиц, наделенных властными полномочиями.

Отмечается, что характер и объем специальной правоспособности публично-правового образования, должны определяться особой публичной целью, публичным интересом, при этом отсутствует необходимость в разделении целевой и специальной правоспособности.

Исследовав существующие теоретические подходы по вопросу о соотношении правосубъектности публично-правового образования и его органов, делается вывод о том, что действия органов власти в интересах Российской Федерации, несмотря на то, что содержат признаки представительства – действия от "имени" представляемого, определенность пределов полномочия, к таковым не относятся. Поскольку в рамках административной компетенции органы власти не наделены самостоятельной правосубъектностью, то можно констатировать лишь их участие в рамках публичной компетенции в процессе волеизъявления публично-правового образования, не способного в силу особой природы к выражению своей воли вовне. Фактически публично-правовое образование, действуя через свои органы, отвечает за собственные действия (бездействие).

В работе обращено внимание на сложности в правоприменительной практике с выбором надлежащего органа власти, выступающего в суде от имени ответчика – Российской Федерации – по делам о возмещении вреда, причиненного органами власти и их должностными лицами. Об этом Арбитражного Суда РФ при применении ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 БК РФ.

Включение ст. 1071 ГК РФ в гл. 59 ГК РФ представляется неоправданным, ГК РФ.

поскольку к финансовым органам можно отнести не только Министерство Законодателем не учтена возможность выступления от имени Российской управлению федеральным имуществом2. Кроме того, финансовые и иные органы (в частности, главные распорядители средств федерального бюджета) не могут выступать от имени федеральной казны, поскольку казна – не субъект гражданских правоотношений, а лишь источник, за счет которого возмещается причиненный вред. Данный вывод подтверждается положениями п. 4 ст. 214, п.

3 ст. 215 ГК РФ. Для преодоления отмеченных противоречий в работе Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 703 "О Федеральном казначействе" // Российская газета. – 2004. – 8 декабря. – № 272.

Полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предоставлены Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. См.: Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 года № 691 // Российская газета. – 2004. – 3 декабря. – № 269.

формулируются предложения по внесению соответствующих изменений в действующее законодательство.

Завершает диссертационное исследование глава третья "Федеральная казна как источник возмещения вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами", состоящая из двух параграфов.

В первом параграфе главы третьей "Категория федеральной казны и ее состав" исследуются теоретические подходы к понятию "казна" и особенности правового режима объектов гражданских правоотношений, относящихся к федеральной казне, что имеет значение при решении вопроса о составе имущества, которым Российская Федерация обеспечивает обязательства по возмещению вреда, причиненного органами власти и их должностными лицами, и возможности обращения на него взыскания.

дореволюционной цивилистической литературе этот термин использовался для обозначения государства, выступающего в качестве участника гражданских правоотношений, субъекта гражданского права. В законодательстве советского периода категория казны претерпела существенные изменения и стала обозначать имущество, находящееся в собственности государства, как особого субъекта гражданского права. Однако, многозначность трактовки понятия "казна" имеет место в юридической литературе и в действующем гражданском законодательстве (ст. 1071 ГК РФ).

Обращается внимание на то, что законодатель ввел понятие "казна Российской Федерации", но до настоящего времени не конкретизировал его содержание и не урегулировал отношения, связанные с управлением имуществом федеральной казны. В результате в судебной практике под федеральной казной понимается только федеральный бюджет, что ведет к отождествлению понятий "бюджет" и "казна" публично-правового образования.

Эта тенденция проявляется и в нормативном регулировании вопросов, связанных с порядком возмещения вреда, причиненного органами власти и их должностными лицами, в частности в ст. 242.2 БК РФ.

В работе отмечается, что средства федерального бюджета в первую очередь и служат источником имущественной ответственности Российской Федерации за причиненный вред и составляют реальный объект такого взыскания. Несмотря на регулирование порядка исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие порядок обращения взыскания на иное имущество, входящее в состав федеральной казны. Такой подход может привести к ситуации, когда интерес взыскателя не будет удовлетворен в связи с отсутствием финансирования расходов федерального бюджета, направляемых на эти цели.

Поскольку как объект гражданских правоотношений казна представляет собой имущество, в работе дается краткий анализ понятия и сущности имущества, и анализируются особенности его правового режима. В результате делается вывод, что институты государственного учреждения, унитарного предприятия и доверительного управления ограничивают количество имущества, которое может быть источником возмещения вреда, причиненного органами власти и их должностными лицами. При этом имущество, необходимое для осуществления публичных функций – обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, иное ограниченное или не участвующее в гражданском обороте имущество (ст. 129 ГК РФ), находящееся в федеральной собственности, забронировано от перехода в собственность физических и юридических лиц.

Во втором параграфе третьей главы рассматриваются "Регрессные требования Российской Федерации к должностным лицам федеральных государственных органов как средство восстановления расходов федеральной казны".

Предъявление Российской Федерацией регрессного требования к конкретному виновному должностному лицу означает отрицательную оценку его деятельности и претерпевание последним неблагоприятных имущественных последствий. Именно персонифицированная ответственность должна быть одним из элементов правового статуса должностного лица.

Отмечается, что применение регрессной ответственности к должностному лицу, допустившему правонарушение при исполнении публичных функций от имени или по поручению Российской Федерации, не исключает возможность привлечения его к дисциплинарной, административной, уголовной и другим видам юридической ответственности, сочетание которых должно быть направлено на полное удовлетворение как публичных интересов, так и интересов потерпевшего. Ответственность должностных лиц органов власти за совершение неправомерных действий (бездействия) должна быть неотвратимой.

Недостатком действующего законодательства является ограничение права Российской Федерации на предъявление регрессных требований к виновным должностным лицам органов власти во всех случаях возмещения причиненного вреда. Отсутствуют и специальные нормы, предусматривающие правовые основания предъявления главными распорядителями средств федерального бюджета от имени Российской Федерации регрессных требований к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Буквальное прочтение ст. 1071 ГК РФ говорит о предоставлении финансовому органу Российской Федерации права выступать от ее имени ("от имени казны") только в качестве ответчика по делу.

В целях устранения имеющихся пробелов формулируются предложения по внесению соответствующих изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации.

формулируются выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, входящих в перечень, утвержденный Президиумом ВАК, рекомендованных для публикации научных результатов диссертаций:

1. Скобычкина Н.Р. Компенсаторный механизм защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц в результате противоправной деятельности федеральных государственных органов, а также их должностных лиц как альтернатива возмещению убытков // Налоги и финансовое право. – Екатеринбург, 2007. – № 7. – С. 353-366. – 0,6 п.л.

Другие статьи, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях:

2. Скобычкина Н.Р. Субъект ответственности за вред, причиненный актами управления // Состояние и перспектива развития правового государства в Российской Федерации: Материалы всероссийской научно-практической конференции (24-25 мая 2001 г.): Сборник статей.

/ Отв. ред. В.А. Лебедев. – Челябинск: Издательство "Фрегат", 2001. – 3. Скобычкина Н.Р., Матанцев И.В. Категория казны в российской цивилистической науке (в соавторстве) // Стратегия развития Российской Федерации в период рыночных реформ: правовой и экономический аспекты:

Материалы научно-практической конференции (апрель, 2002): Сборник статей.

В 2-х частях: Ч. 1. – Екатеринбург, 2002. – С. 91-95. – 0,2 п.л.

4. Скобычкина Н.Р. Вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, в арбитражной практике // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ – 2002: Материалы Международной научно-практической конференции. Челябинск, 12-13 апреля 2002 г.: Сборник статей. В 3-х частях: Ч. 2 / Под общ. ред. В.А. Киселевой. – Челябинск, ЮжноУральский гос. ун-т, 2001. – С. 170-174. – 0,2 п.л.

5. Скобычкина Н.Р. О понятии "казна" // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2003: Материалы IV международной научнопрактической конференции, посвященной 60-летию ЮУрГУ и 10-летию специальности "Юриспруденция" в ЮУрГУ: Сборник статей. В 3-х частях:

Ч. 2. – Челябинск, НТЦ-НИИОГР, 2003. – С. 105-107. – 0,2 п.л.