На правах рукописи

Тасиц Наталия Алексеевна

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА СССР В СФЕРЕ НАУКИ

(1929-1941 гг.)

Специальность 07.00.02 – Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Москва – 2007

Работа выполнена на кафедре политической истории Факультета государственного управления Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

Доктор исторических наук, доцент Сахаров Валентин Александрович

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук, профессор Зезина Мария Ростиславовна, Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, кафедра истории российской государственности Доктор исторических наук, доцент Бочарова Зоя Сергеевна, Институт переподготовки и повышения квалификации Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, кафедра истории

Ведущая организация:

Государственный университет управления

Защита диссертации состоится « 19 » октября 2007 г. в « 15 » часов на заседании Диссертационного совета Д 501.001.98 по защите диссертаций в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. 459.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан « 12 » сентября 2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент Н.Л. Головкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется значимостью периода 1929-1941 гг. для последующего развития отечественной науки. В это время были заложены основы советской системы организации научных исследований.

Тем не менее, государственная политика СССР в сфере науки в этот период слабо изучена с современных методологических позиций. В советскую эпоху причинами тому были зависимость исторической науки от официальной идеологии, предопределенность выводов, отсутствие свободных дискуссий по принципиальным вопросам истории советской науки и научной интеллигенции.

Это свидетельствовало о превалировании интересов политики над интересами исторической науки, ее методологии. Освещение данной темы в исследованиях 90-х гг. XX – начала XXI в. также нередко отличалось тенденциозностью и схематизмом.

Между тем, значение для будущего России опыта государственного руководства наукой в 1929-1941 гг. становится все более очевидным в свете радикальных преобразований последнего десятилетия XX в., которые привели к падению реального престижа науки на государственном уровне и сокращению ее финансирования. В последнее время начинают предприниматься попытки изменить ситуацию. Однако государственная научно-техническая политика в современной России находится в стадии формирования. В настоящее время у руководства страны еще нет целостной концепции и системного подхода к развитию этой сферы. До сих пор не налажен конструктивный диалог о проводимых и планируемых реформах между учеными и государством. При этом многие научные деятели считают главной бедой отечественной науки не ограниченность финансирования, а невостребованность ее достижений в современной России.

Преодоление этого положения возможно, в том числе, на основе использования всего ценного из предшествующего опыта государственного руководства наукой. Объективное и всестороннее изучение политики советского государства в области науки в период становления научной системы СССР является важным условием формирования эффективной стратегии развития отечественной науки в настоящее время. Поэтому комплексное исследование государственной политики в сфере науки в 1929-1941 гг.

представляется актуальной историко-научной и общественно-политической задачей.

Объект исследования диссертации – наука как социальный институт, особая сфера профессиональной деятельности и система учреждений, основным назначением которой является организация производства и внедрения в жизнь научных знаний.

Предметом исследования является политика советского государства в сфере науки. Ее можно определить как совокупность процессов постановки целей, задач, определения средств и методов их достижения, а также механизмов подготовки, принятия и реализации решений, направленных на стимулирование процессов производства нового знания и внедрения научных достижений во все сферы жизни общества. Первостепенное внимание в диссертации уделяется техническим и естественным наукам, поскольку они наиболее полно определяли в 1930-е гг. состояние отечественной науки и научный потенциал страны, им уделялось наибольшее внимание в процессе выработки и реализации государственной политики в области науки. Поэтому на их примере целесообразнее всего исследовать политику государства в области науки и связь науки с практическими задачами развития страны.

Хронологические рамки настоящего диссертационного исследования охватывают период с 1929 по 1941 г. – время, когда в основном завершились процессы формирования политики в области науки и становления системы научных учреждений, новых форм и методов организации их работы. Нижняя рамка исследования связана с принятием первого пятилетнего плана развития народного хозяйства, поставившего перед наукой новые широкомасштабные задачи. Верхняя рамка определяется началом Великой Отечественной войны, которая привела к значительным изменениям, как в условиях развития науки, так и в задачах, стоящих перед нею.

Методологической основой данной работы является комплексный, междисциплинарный подход к проблеме исследования, находящейся на стыке различных научных дисциплин: истории, политологии, экономики, социологии, науковедения. В диссертации использованы конкретно-исторический, науковедческий, социологический и политологический подходы.

Историко-политологический подход обеспечивает исследование, с одной стороны, процесса рождения и реализации целевых установок государства, с другой – анализ практического участия ученых в деятельности государственных органов, их отношения к действующему политическому режиму.

Социологический подход ставит в центр внимания проблемы управления наукой как социальным институтом со стороны государства, выражающиеся как в выработке государственной политики, так и в ее реализации.

Науковедческий подход позволяет изучить влияние на выработку государственных решений в области науки различных факторов, как политических, так и определявшихся внутренней логикой развития науки.

При работе над диссертацией использовались историко-генетический, историко-типологический, историко-системный, проблемно-хронологический, статистический методы. Основополагающими в процессе изучения проблемы стали принципы историзма и научной объективности. Автор стремился различать, с одной стороны, реальную политику в области науки, с другой – ее отражение в политической пропаганде, преследовавшей в разные периоды отечественной истории конкретные цели.

Степень научной изученности проблемы. Следует отметить, что, несмотря на научную актуальность проблемы, она изучена недостаточно полно.

В отечественной историографии государственной политики в области науки в 1930-е гг. можно выделить два основных этапа.

В 1940-е – 1980-е гг. эта проблема рассматривалась, в основном, в рамках изучения «культурной революции» или социалистической реконструкции советского общества, а также партийно-государственного руководства научным строительством. Этот период историографии характеризовался преобладанием в трудах исследователей позитивных оценок роли государства и коммунистической партии в развитии советской науки.

Наиболее сильным влиянием идеологии отмечены исследования конца 1940-х – 1950-х гг. После появления «Краткого курса ВКП(б)» (1938 г.) в советской историографии монопольно господствующей стала сталинская трактовка истории, абсолютизировавшая роль ВКП(б) во всех сферах общественной жизни и оценивавшая проявление настроений, оппозиционных власти, как признак отсталости или вредительства. В 1950-е гг. проблема государственной политики в сфере науки получила освещение в работах М.П.Кима, который, однако, не ставил задачи специального ее исследования1.

Для историографии данного периода характерно изучение государственного руководства наукой сквозь призму классовой борьбы, первостепенной задачей Ким М.П. Коммунистическая партия – организатор культурной революции в СССР. М., 1955; Он же. 40 лет советской культуры. М., 1957.

признавалось укрепление в науке позиций марксистско-ленинского учения2. В диссертации В.Т.Ермакова, посвященной проблеме реорганизации работы научных учреждений в годы первой пятилетки, позитивно оценивались роль коммунистической партии в развитии советской науки, внедрение в науку марксистско-ленинской методологии и плановых начал. На основе анализа деятельности Академии наук автор пришел к выводу, что первая пятилетка явилась переломным периодом для ряда участков научной работы3.

Происходившие с середины 1950-х гг. изменения в общественнополитической жизни страны оказали положительное влияние на развитие исторической науки. Исследователи постепенно переходили к предметному изучению на документальной основе политики государства и коммунистической партии в области организации науки и ее практической реализации в 1930-е гг.

На широком круге источников проблемы государственного руководства наукой в годы первой пятилетки осветил в своих работах В.Д.Есаков. Он изучил процесс организационного строительства советской науки:

реорганизацию отраслевой науки, перестройку Академии наук и создание ВАСХНИЛ, оставив практически без внимания механизмы планирования и финансирования науки, проблемы кадровой политики4.

Организационным аспектам государственного научного строительства посвящен ряд исследований по отдельным направлениям реализации политики советского государства. Е.А.Беляев и Н.С.Пышкова охарактеризовали основные тенденции развития сети учреждений науки за все годы социалистического строительства, не уделив особого внимания периоду 1929гг.5 А.В.Кольцов изучил проблемы реорганизации работы Академии наук на рубеже 1920-1930-х гг., сделав вывод о том, что рубежным стал 1929 г., когда академиками были избраны ученые-коммунисты, сыгравшие значительную роль в перестройке работы Академии наук на новых началах6.

Ким М.П. 40 лет советской культуры… С.213.

Ермаков В.Т. Борьба Коммунистической партии за перестройку работы научных учреждений в годы первой пятилетки: Автореф. дис... канд. ист. наук. М., 1955. С.4-6.

Есаков В.Д. Организация советской науки в годы первой пятилетки: Автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 1968, Он же. Советская наука в годы первой пятилетки: Основные направления государственного руководства наукой. М., 1971.

Беляев Е.А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР. M.,1979.

Кольцов А.В. Ленин и становление Академии наук как центра советской науки. Л., 1969; Кольцов А.В.

Развитие Академии наук как высшего научного учреждения СССР. 1926-1932. Л,1982. С. 4, 8.

Государственная политика в сфере науки в это время изучалась также в рамках исследования проблемы формирования советской научной интеллигенции и подготовки кадров7. Научная интеллигенция рассматривалась при этом как объект идейно-воспитательного воздействия со стороны правящей партии и как все более активный и сознательный участник социалистических преобразований. С 1960-х гг. получают распространение историкобиографические исследования, посвященные отдельным деятелям науки, которые существенно расширили наши знания о личности, научной и общественно-политической деятельности крупных ученых8. В то же время формируется концепция бесконфликтности в отношениях советской власти и научной интеллигенции, утверждается, что в 1930-е гг. происходит коренной сдвиг в сознании большинства ученых старшего поколения, которые перешли на сторону активного сотрудничества с советской властью, полностью приняв господствующую марксистско-ленинскую идеологию9. Этот взгляд характерен, в частности, для монографии Б.Д.Лебина, в которой освещены правовые аспекты и формы подбора, подготовки и аттестации научных кадров на протяжении 1920-60-х гг.10 В обобщающих исторических трудах, раскрывающих концепцию культурной революции, рассматривались основные направления партийно-государственного руководства наукой в 1929-1941 гг., однако задача специального изучения формирования государственной политики в этой области авторами не ставилась11.

Заслугой отечественных исследователей 1960-1980-х гг. является проведенный впервые в советской историографии анализ проблемы становления советской организации науки, роли в ней высших партийногосударственных структур. Вместе с тем, на этих работах лежит печать своего времени, идеологического заказа, требовавшего исключительно позитивной оценки партийно-государственного руководства наукой и сглаживания Ульяновская В.П. Формирование научной интеллигенции в СССР. 1917-1937. М., 1966; Власов М.В.

Рождение советской интеллигенции. М., 1968; Советская интеллигенция (История формирования и роста 1917гг.). М., 1968; Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л., 1970; Советская интеллигенция: Краткий очерк истории: 1917-1975. М., 1977; Федюкин C.A. Деятельность КПСС по формированию советской интеллигенции. М., 1984.

Ханович И.Г. Академик А.Н. Крылов. Л., 1967; Игнациус Г.И. В.А. Стеклов. М., 1967; Шулейкин В.В.

Академик П.П. Лазарев. М., 1960; Перельман А.И. А.Е. Ферсман. М., 1968 и др.

Ульяновская В.П. Формирование научной интеллигенции в СССР… С.159-161; КПСС во главе культурной революции в СССР. М., 1972. С.283.

Лебин Б.Д. Подбор, подготовка и аттестация научных кадров. М.; Л., 1966.

Кабанов П.И. История культурной революции в СССР. М., 1971; КПСС во главе культурной революции…;

Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества: Сб. ст. Свердловск, 1974; Советская культура в реконструктивный период: 1928-1941/ Отв. ред. М.П.Ким. М., 1988.

наиболее острых проблем отношений власти и научной интеллигенции.

Произошел определенный крен в пропаганду достижений отечественной науки, вклада научных коллективов и отдельных ученых в развитие экономики, культуры и укрепление обороноспособности страны. Сложился своеобразный иллюстративный информационно-справочный тип изданий по истории советской науки. Одновременно был сделан акцент на изучении роли видных деятелей науки в развитии отдельных отраслей знания или научно-технических направлений вне связи с социально-экономическими и идеологическими процессами, проходившими в стране.

К проблемам государственного руководства наукой в СССР в 1960-ее гг. обращались и зарубежные исследователи, сосредоточиваясь на изучении взаимодействия науки и идеологии и не выделяя особо период 1929гг.12 Их работы во многом противоречили утвердившимся в советской историографии положениям и оказали влияние на развитие отечественной историографии в 1990-е гг.

На рубеже 1980-х – 1990-х гг. начинается новый этап в развитии историографии вопроса. Радикальные политические перемены, произошедшие в стране в это время, привели к переоценке отечественной историографией всего советского прошлого, в том числе и роли государства в развитии науки.

Серьезное расширение источниковой и методологической базы создавало объективные предпосылки для более глубокого и всестороннего, чем прежде, исследования государственной политики в области науки. Однако преодоление прежних односторонних оценок и подходов сопровождалось отрицанием всего положительного, что было накоплено советской историографией. Эти моменты, обусловленные как внутренней логикой развития исторической науки, так и политической ангажированностью некоторых исследователей данной проблемы, стали серьезной помехой на пути реализации новых возможностей историков.

Billington J.H. The Icon and Axe: An Interpretive History of the Russian Culture. N.-Y., 1967; Bolshevik Culture:

Experiment and Order m Russian Revolution. Bloomington, 1985; Cultural Revolution in Russia, 1928-1931.

Bloomington, 1978; Dunlop J.B. Soviet Cultural Politics// Problems of Communism. 1987. V.36. №6. P.34-56;

Dmythrishin B. A History of Russia. Englewood Cliffs, 1977; Hosking G. A History of the Soviet Union. L., 1985;

Kirchner W. A History of Russia. N.Y., 1976; Fortescue S. The Communist Party And Soviet Science. 1986; Cocks P.M.

Science Policy in the Soviet Union. Washington, 1980; Кnееn Р. Soviet Scientists and the State. An Examination of Social and Political Aspects of Science in the USSR. L.Basingstoke, 1984; Vucinich A. Empire of Knowledge. The Academy of Sciences of the USSR (1917-1970). Berkley, 1984.

Наряду с работами, посвященными трагическим судьбам отдельных ученых и целых научных направлений13, в 1990-е гг. появляются общие исследования по проблемам организации, планирования и финансирования научных исследований, деятельности высших органов государственной власти по руководству наукой в 1930-е гг.14 Вместе с тем большинство современных исследователей государственной политики в сфере науки не уделяют должного внимания этим вопросам или умаляют их значение. А.А.Курепин, изучивший на материалах Ленинграда процесс реорганизации научных учреждений на рубеже 1920-1930-х гг., внедрение принципов планирования, хозрасчета, социалистического соревнования, проблемы отбора, подготовки и аттестации научных кадров, представил результаты политики советского государства в сфере науки преимущественно в негативном свете, отнеся основные достижения в этой области на счет личных качеств и усилий ученых15.

Л.Г.Берлявский особое внимание в своих исследованиях уделил теме репрессий, сведя к ней фактически основное содержание политики СССР в сфере науки в 1929-1941 гг.16 Несомненно, влияние репрессий на развитие советской науки заслуживает специального исследования на более широкой источниковой базе, однако, нельзя согласиться с утверждением, что они были специфической чертой государственной политики в области науки.

В изучении общественно-политических взглядов интеллигенции 1930-х гг. современная отечественная историография отошла от многих упрощенных, идеологизированных схем. Она обогащается новыми подходами и концепциями. Складываются более адекватные представления о структуре, облике и общественном поведении интеллигенции, сложном переплетении сотрудничества и конфронтации в ее отношениях с властью17. С разных методологических позиций эти проблемы освещаются в монографии Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии// Советская историография/ Под ред. Афанасьева Ю.Н. М., 1996. С.9; Репрессированная наука. Л., 1991. Вып. 1.; 1994. Вып. 2..; Литвин А.Л. Без права на мысль:

Историки в эпоху Большого Террора. Очерки судеб. Казань, 1994; Трагические судьбы: Репрессированные ученые/ Отв. ред. Куманев В.А. М., 1995; Сонин А.С. «Физический идеализм»: История одной идеологической кампании. М., 1994; Сойфер В.Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., 1993 и др.

Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990; Стрекопытов С.П. Высший совет народного хозяйства и советская наука. 1917-1932 гг. Учеб. пособие. М., 1990; Он же. Государственное руководство наукой в СССР (1936-1958). Учеб. пособие. М., 1991; Он же. Организация управления наукой в условиях складывавшегося тоталитарного режима (20-30-е годы): Автореф. дисс. … д-ра ист. наук. М., 1992.

Курепин А.А. Наука и власть в Ленинграде. 1917-1937 гг. СПб., 2003. С.345-346.

Берлявский Л.Г. Власть и отечественная наука (1917-1941). Ростов-на-Дону, 2004.

Главацкий М.Е., Кондрашева М.И. Интеллигенция и революция (историографические заметки)// Интеллигенция в советском обществе: Межвуз.сб. науч.тр. Кемерово, 1993. С.41; Наука и кризисы: Историкосравнительные очерки. СПб., 2003.

А.В.Квакина, книгах В.А.Куманева и А.Е.Корупаева18. Однако исследований, посвященных проблемам формирования политики советской власти в отношении научной интеллигенции, пока еще нет.

Можно констатировать, что в современной историографии слабо выражен интерес к изучению обстоятельств и механизмов формирования государственной политики в сфере науки в 1929-1941 гг. Вместе с тем проблемы планирования научных исследований, их финансирования, выбора приоритетов развития науки, а также особенности взаимодействия советской власти и ученых в процессе их решения требуют серьезного исследования. Все это делает тему диссертации научно актуальной.

Источниковую базу исследования составляет обширный комплекс документов, как хранящихся в архивах, так и опубликованных.

Основой настоящего исследования стали неопубликованные документы, выявленные в фондах Государственного архива Российской Федерации (далее – ГАРФ), Российского государственного архива экономики (далее – РГАЭ), Российского государственного архива социально-политической истории (далее – РГАСПИ) и Архива Российской академии наук (далее – Архив РАН). Ряд архивных материалов впервые введен в научный оборот.

Материалы фонда СНК CСCP – протоколы и постановления, материалы Управления делами, документы секретариата председателя СНК В.М.Молотова, управляющего делами СНК и СТО СССР Н.П.Горбунова, заместителя председателя СНК и СТО СССР В.И.Межлаука и других дали возможность проанализировать механизм принятия государственных решений в области организации и финансирования науки19.

Документы фондов РГАСПИ (отделов ЦК ВКП(б), занимавшихся проблемами науки, Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК ВКП(б), личных фондов И.В.Сталина, А.А.Жданова) позволили исследовать деятельность руководства ВКП(б) по формированию политики в сфере науки, изучить политические аспекты реорганизации Академии наук, борьбу различных групп научной интеллигенции при решении проблем реформирования науки и особенности взаимоотношений власти с учеными, осветить деятельность Квакин А.В. Между белыми и красными: Русская интеллигенция 1920-1930-х годов в поисках Третьего Пути. М., 2006; Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М., 1991; Корупаев А.Е.

Очерки интеллигенции России. В 2 ч. М., 1995.

ГАРФ. Ф.5446. Оп.29, 31, 82.

правительственных комиссий по решению проблем материально-технического и кадрового обеспечения научно-исследовательской работы в вузах и НИИ20.

Привлечение документов Госплана СССР (РГАЭ) позволило проанализировать динамику развития сети научных учреждений и кадров, эволюцию форм и методов планирования, учета и контроля за научной работой, совершенствование механизмов финансирования научных учреждений21.

Изучение фондов ВСНХ и НКТП (стенограмм совещаний руководства наркоматов, планов и отчетов институтов) дало возможность проследить выработку решений по проблемам организации исследований в научных учреждениях наркоматов, выявить особенности их планирования и финансирования22.

Анализ документов Архива РАН (фонда Президиума АН СССР23, личных фондов советских ученых – П.Л.Капицы, С.И.Вавилова, В.И.Вернадского) позволил выявить проблемы функционирования академической науки и позицию выдающихся ученых по различным вопросам организации исследовательской работы.

Роль ВКП(б) и государственных органов в формировании целей и задач науки, средств и методов их решения отражена также в опубликованных документах: статьях и речах И.В.Сталина, В.М.Молотова, В.В.Куйбышева, Н.И.Бухарина, М.Н.Покровского, В.П.Волгина и др., сборнике документов «Академия наук в решениях Политбюро…»24. Для изучения процесса формирования советской системы организации науки были привлечены документы и материалы высших органов партийно-государственной власти и управления: резолюции съездов, конференций ВКП(б), Пленумов ЦК ВКП(б), директивы к составлению пятилетних планов, декреты и постановления Совнаркомов РСФСР и СССР, а также уставы Академии наук и высших учебных заведений, отчеты научных организаций25.

РГАСПИ. Ф.17. Оп.2, 3, 113, 120; Ф.77. Оп.1; Ф.558. Оп.11.

РГАЭ. Ф.4372. Оп.27-39, 41.

Там же. Ф.3429. Оп.7; Ф.7297. Оп.22, 28.

Архив РАН. Ф.2. Оп.1, 1а, 2, 3, 3а, 6; Ф.496, 596, 518.

Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС. 1922-1991/ 1922-1952. Сост. Есаков В.Д. М., 2000; Куйбышев В.В. Избранные произведения: В 2 т./ Т.2. 1929-1934. М., 1988; Молотов В.М. К технической интеллигенции: Две речи. М., 1932; Сталин И.В. Сочинения. М., 1949-1952. Т.12-14.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т.4-7. М., 1983-1985; Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства СССР. М., 1929-1941; Отчет о работе Академии наук за 1928-1940 гг. М.; Л., 1929-1941; Уставы Академии наук СССР: 1924-1974. М., 1974; Организация советской науки в 1926-1932 гг.: Сб. док. Л., 1974.

Особое значение для выяснения роли ученых в выработке государственных решений в области реформирования науки имели материалы конференций и съездов, организованных в 1930-е гг. Госпланом, НИС ВСНХ, ассоциациями НКТП, профсоюзными организациями научных работников, а также статьи и выступления ученых26. Привлечение данных периодической печати (журналов «Научный работник», «Социалистическая реконструкция и наука», «Фронт науки и техники» и др.) позволило выявить многие проблемы организации научных исследований, их материально-технического обеспечения, финансирования, подготовки кадров науки.

Комплексное изучение этих источников позволяет исследовать сформулированную в диссертации проблему и решить поставленные задачи.

Целью диссертации является изучение государственной научной политики СССР в 1929-1941 гг. как комплекса мер, направленных на решение актуальных проблем развития науки и общества.

Для достижения заявленной цели предполагается решить ряд конкретных исследовательских задач:

– раскрыть сущность государственной политики в сфере науки, ее цели, задачи, а также средства и методы их достижения;

– исследовать историю формирования науки как целостной системы, обладающей организационной структурой, оптимизированной для решения государственных задач;

– изучить становление государственного планирования развития науки и плановой организации научно-исследовательской работы;

– проанализировать механизмы финансового, материально-технического обеспечения деятельности научных учреждений, методы стимулирования работы ученых;

– выявить основные особенности развития системы подготовки и аттестации научных кадров.

Научная новизна диссертации определяется, во-первых, реализованным в ней комплексным, междисциплинарным подходом к изучаемой проблеме, позволившим раскрыть сущность и содержание государственной политики в Всесоюзный съезд научных работников, 3-й, Москва, февраль 1929. М., 1929; Проблемы реконструкции народного хозяйства СССР на пятилетие: Пятилетний перспективный план на V съезде Госпланов. М., 1929;

Всесоюзная конференция по планированию научно-исследовательской работы, 1-я, 6-11 апреля 1931 г.

Стенографический отчет. М.; Л., 1931; Проблемы организации науки в трудах советских ученых 1917-1930-е годы: Сб. материалов и документов/ Под ред. Большакова К.Г. М., 1990; П.Л.Капица: Воспоминания. Письма.

Документы. М., 1994; Капица. Тамм. Семенов: В очерках и письмах. M., 1998.

сфере науки в 1929-1941 гг., проследить ее формирование как совокупности процессов определения целей, задач и выбора методов их реализации, направленных на сохранение, развитие и использование научного потенциала в интересах страны.

Во-вторых, впервые на основе обширного и разнообразного конкретноисторического материала изучены вопросы государственной политики СССР в отношении науки как социального института, которая прежде исследовалась, в основном, в общетеоретическом плане.

В-третьих, в научный оборот введен большой массив документов, хранящихся в архивах и еще не использованных историками для исследования данной проблемы.

В-четвертых, установлен круг видных деятелей государства и науки, внесших существенный вклад в процесс формирования и реализацию государственной политики в сфере науки.

В-пятых, впервые осуществлен конкретно-исторический анализ сложного процесса становления государственного планирования развития науки и внедрения плановых методов организации научно-исследовательской работы в 1929-1941 гг.

В-шестых, впервые на основе обширного архивного материала исследован комплекс проблем финансового, материально-технического и кадрового обеспечения развития науки и осуществления научной деятельности, использования экономических методов стимулирования труда ученых, а также проблема внедрения научных разработок в народное хозяйство.

Практическая значимость исследования. В научный оборот введено значительное число архивных источников, которые могут быть использованы в дальнейших исследованиях по истории науки и научной интеллигенции в СССР, политической истории советского государства, истории советского общества 30-х годов. Результаты исследования могут быть привлечены для разработки общих и специальных курсов по проблемам отечественной истории советского периода, истории отечественного государственного управления, истории советской культуры.

Апробация работы. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре политической истории факультета государственного управления МГУ им. М.В.

Ломоносова и рекомендована к защите. Апробация исследования осуществлена на трех международных конференциях, в том числе на конференции «Ломоносов», проходившей 12-14 апреля 2006 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова.

Результаты настоящей диссертации нашли отражение в материалах конференций и четырех научных статьях, две из которых опубликованы в рецензируемых журналах списка ВАК. Общий объем печатных работ – около 3 п.л.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Во Введении обоснована актуальность, определены объект и предмет, цели и задачи диссертации, методологические основы, хронологические и территориальные рамки исследования, степень изученности проблемы, дана характеристика использованных источников, отражены научная новизна, практическая значимость, апробация исследования, а также его структура.

Первая глава – «Государственная политика по мобилизации и развитию научного потенциала страны» – посвящена изучению целевых установок правящей коммунистической партии и советского государства по вопросам развития науки, процесса поиска организационных форм и методов эффективного использования науки в интересах социалистического строительства.

Изучение процесса выработки государственных решений в области науки и ее организации на основе документов съездов Советов, конференций и съездов ВКП(б), Пленумов ЦК ВКП(б) привело к выводу, что как формирование политики в области науки, так и ее реализация были органичной частью программы правящей партии, связанной с осуществлением планов индустриализации и технической реконструкции народного хозяйства.

Советское руководство стремилось к созданию мощной «индустрии» науки, способной в условиях ограниченных ресурсов максимально эффективно и в кратчайшие сроки удовлетворять нужды государства и общества. XV съезд ВКП(б) (1927 г.) и июльский Пленум ЦК ВКП(б) (1928 г.) поставили задачи установления тесной связи науки, техники и производства, обеспечения внедрения в производство новейших научных достижений, развития сети промышленных НИИ и фабрично-заводских лабораторий, приближения академической научной работы к промышленности и сельскому хозяйству, широкого использования зарубежного научного и научно-промышленного опыта27. Для их реализации требовалось создать систему управления и организации науки, позволяющую мобилизовать научные силы и материальные ресурсы страны в интересах развития народного хозяйства и науки.

В параграфе «Формирование отраслевой системы научных учреждений как средства интеграции науки и производства» прослежено становление отраслевой науки как самостоятельной системы научных учреждений, изучена эволюция структуры управления научными учреждениями наркоматов.

Анализ решений правительства и ВСНХ СССР в области реорганизации управления промышленной наукой привел к выводу, что целью этих преобразований было создание сети научных учреждений, тесно связанных с ведущими отраслями промышленности и крупнейшими предприятиями. Перед отраслевой наукой ставились задачи расширения прикладных и фундаментальных исследований для нужд промышленности и внедрения новейших научных разработок.

В результате длительных и напряженных дискуссий в Госплане и ВСНХ СССР на рубеже 1920-1930-х гг. были найдены организационные формы, не только отвечавшие запросам народного хозяйства, но и стимулировавшие научно-исследовательскую мысль. Сложилась система, в которой центральные (головные) институты решали крупные теоретические проблемы и обеспечивали методологическое руководство; отраслевые институты разрабатывали тематику отдельных отраслей народного хозяйства и культурного строительства, оказывали практическую помощь фабричнозаводским лабораториям, конструкторским бюро и обобщали накопленный ими опыт, НИИ при высших учебных заведениях разрабатывали вопросы специальной отрасли науки, вытекающие из научно-учебных задач вуза и из потребностей соответствующих отраслей хозяйства. Важную роль в создании и функционировании этой системы играл НТУ-НИС ВСНХ28.

Данная система обеспечила определенное сближение науки с производством, однако ограниченность ресурсов не позволяла научным учреждениям решать задачи достаточно эффективно и в полном объеме.

Анализ кадрового, финансового и материально-технического обеспечения НИИ неудовлетворительное обеспечение многих из них при шестикратном КПСС в резолюциях… М., 1984. Т.4. С.289.

Организация советской науки... С.279.

увеличении численности НИИ к концу первой пятилетки, что вело к вредному распылению сил и средств29. Эти недостатки становились нетерпимыми в условиях выполнения второго пятилетнего плана, предполагавшего органичное и масштабное соединение науки с производством.

Изучение процесса реорганизации отраслевого сектора науки в 1932- гг. позволило выявить два его направления: усиление заводских лабораторий за счет слияния их с малоэффективными НИИ и развитие филиалов НИИ на местах за счет ограничения темпов роста сети в Москве и Ленинграде30. Работа в первом направлении активизировалась после XVII съезда ВКП(б) (февраль 1934 г.), поставившего задачу широчайшего развертывания работы заводских лабораторий. В результате наибольшие успехи были достигнуты в деле развития научно-исследовательской деятельности на предприятиях. К 1935 г.

сеть заводских лабораторий насчитывала 300 единиц, в то время как число отраслевых НИИ и их филиалов сократилось в 2 раза31.

Решение проблем развития материальной базы и укрепления кадрового состава лабораторий и конструкторских бюро, углубления специализации в работе отраслевых НИИ сопровождалось поиском форм их кооперации, вопросы которой активно обсуждались на конференциях НИС НКТП в середине 1930-х гг.32 Обеспечение четкой координации работы отраслевых научных учреждений стало особенно важным в связи с продолжавшимся разобщением научных сил по отраслям производства, отрицательно сказывавшимся на темпах внедрения научных разработок в производство.

Внимание государства к этой проблеме в предвоенные годы позволило скоординировать усилия Госплана, Академии наук, наркоматов и ученых под руководством правительства и обеспечить комплексный подход к ее решению путем усиления общего руководства работой НИИ наркоматов со стороны правительства, Госплана СССР и Научно-технических советов наркоматов, развития малых форм научной работы (создания новых заводских лабораторий, конструкторских бюро и совершенствования структуры НИИ), укрепления связи между отраслевой и академической наукой33.

ГАРФ. Ф.4737. Оп.1. Д.349. Л.56-57; РГАЭ. Ф.4372. Оп.29. Д.1000. Л.79.

РГАЭ. Ф.4372. Оп.31. Д.2812. Л.76-77.

Клепиков Л. Научные институты и заводские лаборатории (по материалам Совещания при НИС-Техпропе НКТП СССР)// Социалистическая реконструкция и наука. 1935. №1. С.154-155.

Совещание в Наркомтяжпроме о научно-исследовательской работе// Сорена. 1936. №8. С.134-144.

РГАЭ. Ф.4372. Оп.41. Д.91. Л.7, 28; Д.1464. Л.4-6; Д.1465. Л.52-53, 96-97; Д.1467. Л.25-26; 31-32; Ф.7297.

Оп.28. Д.35. Л.13-99.

В параграфе «Превращение Академии наук в центр фундаментальных исследований» рассмотрены процесс встраивания Академии наук в единую научную систему страны и особенности развития сети академических учреждений.

Изучение процессов принятия партийно-государственных решений относительно реорганизации работы Академии наук, разработки ее уставов 1930 и 1935 гг. на материалах Политбюро ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР позволило установить, что ведущая роль в вопросах реформирования академической науки в 1930-е гг. принадлежала фракции академиковкоммунистов под председательством М.Н.Покровского, а затем Г.М.Кржижановского. Анализ дискуссии о роли и месте Академии наук в системе научных учреждений страны позволил выявить три основные точки зрения по этому вопросу34.

Изучение проектов, поступивших в комиссию по разработке устава АН СССР в 1930 г., свидетельствует о продолжавшемся сопротивлении многих ученых нововведениям, их стремлении к сохранению преемственности в организации и деятельности Академии, максимальной ее автономии, применению при подборе новых членов не политических, а научных критериев.

Разработанный государственной комиссией при участии представителей АН СССР, Комакадемии и общественных организаций, устав 1930 г. обязывал Академию наук планомерно направлять всю систему научного знания к удовлетворению нужд социалистического строительства, а также координировать свою работу с работой других научных учреждений СССР.

Изменения, вносимые им в процедуру выборов академиков и структуру Академии наук, привели к установлению государственного контроля за ее деятельностью, постепенному встраиванию Академии наук в государственную систему. Разнообразие форм организации академической науки соответствовало важной роли, которую она была призвана играть в развитии всех научных направлений. Однако работа учреждений АН СССР, особенно ее Скептическую позицию занимал академик М.Н.Покровский, утверждавший, что Академии наук нельзя доверить функции руководства всеми научными учреждениями страны и предлагавший создать для этого специальный комитет науки под идеологическим руководством Коммунистической академии общественных наук. Иного мнения придерживались академики С.Ф.Ольденбург, А.Е.Ферсман и С.Ф.Платонов, предлагавшие сделать Академию наук высшим планирующим и руководящим научным центром в стране. Однако задаче сближения науки с нуждами народного хозяйства в большей степени отвечало предложение председателя Госплана и вице-президента АН СССР Г.М.Кржижановского о разграничении функций планирования и административного управления наукой: первая принадлежала плановым органам, вторая – наркоматам, Всесоюзной Академии наук и Комакадемии (ГАРФ. Ф.5446. Оп.31. Д.669. Л.9-10).

филиалов и баз, осложнялась нехваткой материальных средств и квалифицированных кадров35.

Изучение деятельности Политбюро, Совнаркома и ЦИК СССР по обеспечению эффективного управления академической наукой позволило сделать вывод о начале интеграции всех секторов науки в единую систему с центром в Академии наук под общим руководством Госплана СССР.

Переломным для развития Академии наук стал рубеж 1933-1934 гг., когда она была подчинена СНК СССР и переведена в Москву с целью обеспечения тесной связи с руководящими центрами отраслевой науки (наркоматами), правительством и Госпланом. В связи с этим можно говорить не только о стремлении правительства заручиться поддержкой ученых, но и позитивном восприятии последними данных мероприятий36. Изучение процесса разработки устава Академии наук 1935 г. и его проектов позволяет сделать вывод, что в результате деятельности партийной фракции академиков во главе с Г.М.Кржижановским усилилась роль Академии наук в решении важных социально-экономических задач и в системе научных учреждений страны.

Признание АН главным научным центром страны обусловило решение Политбюро о ликвидации Комакадемии и передаче ее кадров и учреждений в систему Академии наук37.

Превращение АН СССР в теоретический и организационный центр научных учреждений стало заключительным этапом в формировании иерархичной системы управления наукой и способствовало быстрому расширению ее академического сектора38. Однако в рамках устава 1935 г. не были решены проблемы координации научных исследований между различными секторами науки и методического руководства отраслевой и вузовской наукой. Анализ деятельности комиссий при СНК СССР и Академии наук, дискуссий ученых в Госплане на рубеже 1930–1940-х г. привел к выводу, что в результате длительных поисков было найдено решение этих проблем Отчет о деятельности АН СССР в 1932 г. М; Л, 1933. С.VIII.

Свидетельством их готовности к сотрудничеству с властью являются письма и записки С.И.Вавилова, В.И.Вернадского, П.Л.Капицы и др. с предложениями по улучшению работы академических учреждений (Архив РАН. Ф.518. Оп.4. Д.18. Л.13-14; Ф.596. Оп.2. Д.24. Л.1-3; Капица П.Л. Научные труды. Наука и современное общество. М., 1998. С.21-62; Вавилов С.И. Несколько предложений об организации научноисследовательской работы// Фронт науки и техники. 1935. №7. С.39-40).

ГАРФ. Ф.5446. Оп.29. Д.1. Л.48-55; РГАСПИ. Ф.17. Оп.120. Д.227. Л.1-12; Д.228. Л.46; Ф.77. Оп.1. Д.498.

Л.11; Академия наук в решениях Политбюро… С.199, 218.

За 1929-1941 гг. сеть академических учреждений возросла с 49 до 166 единиц и включала, помимо центральных учреждений 8 филиалов и 2 базы Академии наук на периферии в составе 29 институтов (РГАЭ.

Ф.4372. Оп.38. Д.1340. Л.2-7; Отчет о работе АН СССР за 1940 г. С.13).

путем сосредоточения руководства планированием, учетом и координацией научной работы в одном центре – Академии наук, либо в правительстве и Госплане СССР. Однако работа государства и ученых по оптимизации системы организации науки была прервана Великой Отечественной войной.

В параграфе «Развитие исследовательского потенциала высшей школы»

рассмотрены проблемы организации научно-исследовательской работы в высшей школе, изучен процесс формирования вузов как научных центров, решающих актуальные задачи науки и народного хозяйства.

На рубеже 1920–1930-х гг. вузы, ориентированные на форсированную подготовку инженерно-технических кадров для производства, неизбежно утрачивали свое значение как научные центры. Ликвидация университетов, факультетов и кафедр, перенос научно-исследовательской работы из вузов в НИИ приводили к искусственному размежеванию родственных дисциплин, разобщению научных сил, резкому снижению объема научной работы крупнейших кафедр, отрыву исследовательской работы от учебных задач39.

Осознание необходимости усиления общенаучной подготовки специалистов и развития исследовательского потенциала высшей школы заставило государство уже в начале 1930-х гг. скорректировать политику в отношении вузовской науки и частично восстановить прежнюю систему организации вузов, упорядочить учебные процессы и структуру управления вузами. Новые тенденции нашли отражение в типовом уставе высшей школы40.

Однако проведение научно-исследовательской работы в вузах было затруднено из-за ограниченного финансирования, перегрузки научно-педагогических кадров учебной работой, отсутствия в наркоматах единого центра по руководству научной работой вузов и НИИ41.

Развитие вузовской науки во второй половине 1930-х гг. определялось не только вниманием государства к качеству подготовки специалистов, но и стремлением мобилизовать все научные силы страны на решение актуальных проблем развития экономики и общества. Для укрепления вузов как научных центров с середины 1930-х гг. им передавался ряд отраслевых НИИ, а НИИ при крупных университетах переходили в непосредственное подчинение факультетов. Усиление централизованного руководства вузами страны со Директивы ВКП(б) по хозяйственным вопросам. М.; Л., 1931. С.466-468.

СЗ СССР. 1934. №13. Ст.87; Университеты и научные учреждения к XVII съезду ВКП(б). М.; Л., 1934. С.2-3.

РГАСПИ. Ф.17. Оп.120. Д.166. Л.90-113.

стороны Всесоюзного комитета по делам высшей школы (ВКВШ), введение в 1937 г. штатно-окладной системы способствовали упорядочению и расширению финансирования вузовской науки, а предоставление вузам права присуждения ученых степеней и званий – повышению теоретичности их тематики и росту квалификации научных кадров. Эти нововведения, с одной стороны, привели к развертыванию исследовательской работы в высшей школе, с другой – к ослаблению связи вузов с промышленными учреждениями и снижению эффективности внедрения их работ. Это было учтено правительственной комиссией при разработке проекта по улучшению внедрения, который разрешал профессорам и доцентам вузов работу по совместительству42.

В конце 1930-х гг. ВКВШ и наркоматы сосредоточили свои усилия на решении вопросов плановой организации вузовской науки. Превращение ВКВШ в центр по планированию и руководству научной работой вузов и подготовкой аспирантов, принятие нового типового устава (1938 г.), определившего принципы организации планирования научноисследовательской работы в высшей школе, позволили в 1940 г. осуществить сводное планирование вузовских исследований в тесной связи с потребностями народного хозяйства. Развитие научно-исследовательской работы в вузах способствовало повышению качества учебного процесса и в условиях недостатка научных кадров было важным средством мобилизации и развития научного потенциала страны.

Таким образом, государственная политика в сфере науки, связанная с реализацией планов социально-экономических преобразований, предопределила преобразования в системе управления и организации науки, целью которых было максимальное приближение ее к практике социалистической реконструкции и сокращение сроков движения в рамках цикла «фундаментальные исследования – прикладные исследования – разработки – внедрение». В ходе этих преобразований была сформирована система общегосударственной координации и централизованного руководства исследованиями, включавшая три сектора научно-исследовательской работы – отраслевой, академических и вузовский, каждый из которых решал определенный круг задач. В то же время эффективность работы этой системы ГАРФ. Ф.5446. Оп.29. Д.44. Л.21-25, 47-96; РГАЭ. Ф.4372. Оп. 41. Д.1465. Л.10.

зависела от кооперации различных секторов науки при разработке комплексных исследовательских проблем и внедрении научных достижений в производство. В процессе решения этой проблемы государством и учеными были намечены пути совершенствования системы организации науки на основе усиления в ней единоначалия и развития малых и гибких форм организации научных исследований.

Вторая глава – «Государственное руководство наукой и обеспечением научных исследований» – посвящена изучению принципов и методов организации научно-исследовательской работы, функций и механизмов государственного планирования науки, вопросов кадрового, финансового обеспечения и развития материально-технической базы науки.

В параграфе «Планирование развития науки и организации исследовательской работы» исследованы процесс перевода работы научных учреждений на плановые начала, дискуссии о принципах организации научноисследовательской работы, развитие организационных форм и методов планирования науки, эволюция системы плановой организации работы научных учреждений.

В ходе исследования установлено, что целью внедрения плановых методов в науку было не только развитие научного потенциала, но и использование уже имеющихся научных достижений в народном хозяйстве.

Интеграция науки в экономическую систему страны путем подчинения плановой работы научных учреждений Госплану СССР отражала курс государства на обеспечение научного обслуживания планов социальноэкономического развития.

Анализ практики планирования научных исследований, дискуссий между учеными и представителями плановых органов и государства по проблемам интенсификации научной работы позволяет утверждать, что они подходили к их решению по-разному. Если государство учитывало, прежде всего, интересы социально-экономического развития страны, то ученые первостепенное внимание уделяли специфическим особенностям науки как объекта планирования. Эти различия не помешали достигнуть обеим сторонам взаимопонимания относительно возможности планирования научных исследований в целях укрепления связи научно-исследовательской работы с планами развития страны. Кроме того, дискуссии помогли наметить пути совершенствования методологии планирования с учетом специфики научной деятельности43.

Менялись функции и методика планирования: из инструмента контроля и учета оно превращалось в инструмент развития научного потенциала и его эффективного использования, что выражалось в переходе от механического суммирования планов отдельных институтов к составлению сводных и перспективных планов научных исследований в учреждениях Академии наук и ВСНХ СССР. Тем самым обеспечивалась координация работы научных учреждений, концентрация усилий ученых, финансовых и материальных средств на решении ведущих научных проблем, определявшихся потребностями народного хозяйства и отражавших вместе с тем передовые направления современной науки. Учет особенностей науки как объекта планирования нашел воплощение в сочетании ведомственного и ассоциативного подходов к планированию научно-исследовательской работы, в предоставлении ученым широких инициатив в деле выдвижения конкретных исследовательских проблем44.

Изучение практики планирования науки показывает, что трудности возникали, как правило, в связи с недостаточным учетом специфики научной деятельности, различной ведомственной подчиненностью научных учреждений наркоматов, разобщенностью планирования в разных секторах науки, отсутствием в Госплане СССР единого органа, осуществлявшего планирование научной работы в стране45. На рубеже 1930-1940-х гг. наряду с мерами по усилению руководства работой научных учреждений была предпринята попытка создания целостной системы планирования, охватывающей не только научно-исследовательскую работу, но и внедрение ее результатов в производство. Развитие системы экспертной оценки качества НИР, усиление руководства внедрением их результатов и перевод дела внедрения на плановую основу стали первыми шагами к осуществлению единого научно-техникопроизводственного планирования, интегрирующего планы науки, технического РГАЭ. Ф.4372. Оп. 30. Д.1037. Л.9-10; Оп. 31. Д.2812. Л.5-6, 99-101, 164-166; Оп.41. Д.1469. Л.64-65;

Вернадский В.И. О задачах и организации прикладной научной работы Академии наук СССР. Л., 1928. С.10-15;

Проблемы реконструкции народного хозяйства СССР на пятилетие: Пятилетний перспективный план на V съезде Госпланов. М., 1929. С.394; I Всесоюзная конференция по планированию научно-исследовательской работы, 6-11 апреля 1931 г. Стенографический отчет. М.; Л., 1931. С.89-90, 182; Капица П.Л. Эксперимент.

Теория. Практика: Статьи, выступления. М., 1974. С.67-68.

РГАЭ. Ф.4372. Оп. 32. Д.751. Л.22; Оп. 33. Д.135. Л.57-59; Д.149. Л.66-69.

Архив РАН. Ф.2. Оп.3а. Д.41. Л.32-54; РГАЭ. Ф.4372. Оп.41. Д.91. Л.17.

обновления и выпуска продукции, которое должно было обеспечить тесную и систематическую связь между наукой и производством46. Однако эта работа была прервана Великой Отечественной войной.

В параграфе «Государственное обеспечение финансирования и развития материально-технической базы научных исследований» проанализированы проблемы финансирования и материально-технического обеспечения научных учреждений, а также методы интенсификации научно-исследовательской работы.

Изучение динамики финансирования научных учреждений Академии наук, ВСНХ, вузовской науки привело к выводу о том, что переход к плановому развитию науки и усиление ее связей с производством сопровождались систематическим ростом ассигнований на нужды научных учреждений при приоритетном финансировании отраслевой науки. Перевод Академии наук в Москву предоставил ей новые возможности развития материально-технической базы своих учреждений. Однако крайне напряженное положение с материальными и финансовыми ресурсами в стране не позволяло обеспечить финансирование науки в должном объеме. Оно осложнялось не только ограниченностью ассигнований на капитальные расходы и оборудование, но и отсутствием должного учета наличной техники и оборудования, налаженной системы снабжения и гибкого финансирования закупок, пассивным отношением большинства ученых к вопросам организации своей научной работы47. Предпринимавшиеся НИС НКТП и Академией наук усилия во многом остались нереализованными из-за трудностей реконструктивного периода, а также в связи с предвоенной обстановкой.

Слабый уровень развития экспериментальной базы НИИ, загрузка ее мощностей срочными промышленными и оборонными заказами препятствовали эффективному решению задач внедрения в промышленность научных разработок.

Внедрение хозрасчета как формы обеспечения работы научноисследовательских учреждений способствовало укреплению их связи с промышленностью за счет расширения хоздоговорного финансирования, РГАЭ. Ф.4372. Оп.41. Д.1465. Л.18.

Архив РАН. Ф.2. Оп.6. Д.1. Л.2-4, 19-20; Оп.3а. Д.41. Л.69-175; Д.54. Л.19-28. Ф.596. Оп.2. Д.7. Л.2;

РГАЭ. Ф.4372. Оп.29. Д.1000. Л.79; Д.1005. Л.41; Оп.30. Д.1037. Л.28; Оп.32. Д.751. Л.22, 41, 46; Оп.36. Д.1688.

Л.2, 72; РГАСПИ. Ф.17. Оп.120. Д.166. Л.92; ГАРФ. Ф.5446. Оп. 29. Д.24. Л.5-10; Капица П.Л. Записка об организации научного снабжения и хозяйства в СССР// Он же. Научные труды: Наука и современное общество.

М., 1998. С.54-56; Он же. Письма о науке. М., 1989. С.38, 154.

повышению актуальности тематики их работы, усилению режима экономии и мобилизации внутренних ресурсов. Разумный подход государства к развитию перспективных исследований выразился в сохранении госбюджетного финансирования для научно-исследовательских работ теоретического и межотраслевого значения. Однако проведение хозрасчета в научных учреждениях имело как позитивные, так и негативные стороны: в результате снижения госбюджетного финансирования институты утрачивали интерес к исследованиям теоретического характера и ориентировались главным образом на решение узко-прикладных проблем, оплачиваемых предприятиями. Переход к более централизованному порядку финансирования отраслевой науки, перевод основных работ Академии наук на госбюджетное финансирование, а также создание в ней фонда финансирования внеплановых работ позволили преодолеть эти недостатки, стимулируя развитие теоретических и теоретикоприкладных исследований48.

Задача ускорения внедрения научных разработок в производство во второй половине 1930-х гг. заставила государство искать новые методы интенсификации работы НИИ. В результате работы комиссий Госплана и СНК СССР был разработан новый порядок финансирования научных учреждений, учитывавший экономический эффект от внедрения результатов их работ в народное хозяйство и усиливавший материальное стимулирование научных сотрудников49.

В параграфе «Политика государства в сфере подготовки и аттестации научных кадров» изучены методы мобилизации и развития кадровой составляющей научного потенциала, история подготовки и повышения квалификации научных кадров.

Важнейшим направлением государственного руководства наукой было создание единой государственной системы подготовки научных кадров, обеспечивавшей планомерный рост их числа и повышение квалификации.

Острота этой проблемы была вызвана не только дефицитом научных работников в условиях возросшей потребности в них, но и непростыми отношениями, сложившимися между властью и учеными «старой» формации.

Государство было заинтересовано в ускоренной подготовке научной смены, РГАЭ. Ф.4372. Оп.32. Д.731. Л.63-67; Д.751. Л.20-24; Оп.38. Д.482. Л.10.

Там же. Оп.41. Д.1469. Л.64-65, 68-71; Д.1465. Л.12, 18, 25, 30.

идеологически близкой власти, как для решения задач науки, так и для расширения своей социальной опоры.

Решению этой задачи способствовало учреждение аспирантуры в академических и отраслевых научных учреждениях в 1929-1930 гг., а также регламентация и унификация форм подготовки научных кадров. Эти нововведения сопровождались расширением финансирования и укреплением материального положения аспирантов. Установившийся в 1929 г. единый порядок отбора научных работников в вузах, втузах и научноисследовательских учреждениях обеспечивал государственный контроль за формированием нового поколения ученых, не только обладающего научной квалификацией, но и отвечающего определенным социально-политическим требованиям50. Последнее приобретало особое значение.

Регулирование социального состава аспирантов путем установления квот на поступление для выходцев из рабочих и крестьян, сознательное занижение требований к ним на вступительных экзаменах неизбежно вело к понижению уровня научной квалификации новых кадров, но позволяло в перспективе решить другую проблему – преодоление острого голода, имевшегося во всех отраслях народного хозяйства и областях жизни общества на научные кадры разного уровня подготовки. Изучение процесса подготовки аспирантов в вузах Наркомпроса, втузах и НИИ ВСНХ, учреждениях Академии наук привело к выводу, что проблемы качества подготовки научных кадров были связаны не только с уровнем их общей культуры и специального образования, но и с трудностями становления системы подготовки, с отсутствием единого руководства, систематической работы по выявлению студентов, склонных к научной работе, недостатком квалифицированных преподавательских кадров, ограниченностью финансирования51. Большинство этих проблем нельзя было решить в короткий срок, однако государство вело постоянную работу по их выявлению и устранению.

Исследование развития форм подготовки научных кадров привело к выводу, что в результате длительных поисков эффективных методов удовлетворения потребности страны в работниках науки партийногосударственное руководство признало необходимым укрепление работы РГАЭ. Ф.3429. Оп.61. Д.416. Л.23; Ф.4372. Оп.31. Д.2812. Л.86-87; Сталин И.В. Соч. Т.11. С.76-77; Т.13. С.51-80.

Архив РАН. Оп.3а. Д.41. Л.3-17; РГАСПИ. Ф.17. Оп.120. Д.166. Л.73-74, 99-118; РГАЭ. Ф.4372. Оп.36.

Д.604. Л.36; Оп.37. Д.427. Л.3-5; Оп.41. Д.1467. Л.10-17, 18-22.

аспирантуры как основной формы их подготовки. Сосредоточение аспирантуры в наиболее мощных вузах и НИИ, установление ее профилей и стипендий, дифференцированных в зависимости от успеваемости аспирантов, и, наконец, введение положения об очной аспирантуре (1939 г.) способствовали формированию единой системы подготовки и повышения квалификации научных работников, в которой главным критерием отбора кандидатов был уровень их знаний, а не социальное происхождение и общественнополитические характеристики52. Регламентация заочной аспирантуры позволила не только расширить ряды аспирантов за счет привлечения работников производства, но и предоставила дополнительные возможности для повышения квалификации младшего и среднего персонала научных учреждений и вузов.

Качественному росту научных кадров служило также введение в 1934 г.

единых государственных стандартов научной квалификации – ученых степеней и званий. Расширение прав научного сообщества в деле их присвоения и развитие конкурсных начал в порядке замещения должностей в вузах и НИИ обеспечили условия для систематического повышения квалификации научных кадров. Созданная в 1935 г. в Академии наук докторантура предоставила им новые возможности профессионального роста, став источником кадров высокой научной квалификации, недостаток которых в стране ощущался наиболее остро.

Таким образом, обеспечение эффективной работы системы научных учреждений в условиях плановой экономики было важнейшей составляющей политики советского государства в сфере науки. Переход к планированию развития науки и организации научных исследований, как основному методу руководства, координации и кооперации усилий ученых, установление процедур планирования и их совершенствование с учетом специфики научной деятельности, систематический рост финансирования и внедрение форм хозрасчета, учреждение единой аспирантуры, ученых степеней и званий способствовали развертыванию научной работы в СССР, укреплению ее связи с планами социально-экономического развития страны, усилению взаимодействия в работе научных учреждений, расширению социальной базы науки и удовлетворению потребности страны в высококвалифицированных РГАЭ. Ф.4372. Оп.32. Д.751. Л.2; СЗ СССР. 1933. №28. Ст.167; СП СССР. 1939. №23. Ст. 149-150.

научных кадрах. Вместе с тем, невысокий в целом уровень материальнотехнического оснащения научных учреждений, обусловленный как объективными, так и субъективными причинами, ограничивал возможности ученых по постановке и решению актуальных научно-технических задач.

Наметившийся накануне Великой Отечественной войны переход к научнотехнико-производственному планированию и разработка нового порядка финансирования научных учреждений, учитывавшего экономический эффект от внедрения результатов их работы в народное хозяйство, позволяли решить эту проблему благодаря установлению более тесных и планомерных связей между наукой и производством.

В Заключении подводятся итоги исследования.

Формирование государственной политики в сфере науки в 1929-1941 гг.

представляло собой сложный и длительный процесс, развивавшийся в органичной связи с основными программными установками правящей партии на социалистические преобразования, которые определяли характер государственной политики в области науки. Если принципы и основы этой политики определялись исключительно руководством ВКП(б) и советского государства, а представители науки к делу формирования политики не привлекались, то в процесс ее конкретизации и выработки методов реализации они были вовлечены изначально, а с течением времени их влияние на решение этих вопросов усиливалось.

В ходе реализации установки на максимальное приближение науки к практике социалистической реконструкции сформировалась совершенно новая система организации науки, отличительными чертами которой были целостность и управляемость. Такая научная система являлась органичной частью народного хозяйства СССР, поэтому вопросы повышения эффективности деятельности научных коллективов за счет специализации различных секторов науки и обеспечения их кооперации, а также проблемы финансового, материально-технического и кадрового обеспечения развития науки приобретали политический характер. Он обусловливался также активным участием в их решении государства, как основного субъекта хозяйственно-экономической деятельности, сложностью установления взаимопонимания и доверительных отношений между советской властью и интеллигенцией, и в особенности – научной интеллигенцией старшего поколения, что привело в первой половине 1930-х гг. к попытке устранения дефицита научных кадров за счет упрощенной и ускоренной подготовки их из представителей социально близкой советской власти рабоче-крестьянской среды. Проводившийся государством совместно с учеными поиск форм интеграции академической, отраслевой и вузовской науки, эффективной методологии планирования научно-исследовательской работы, направленный на ускорение цикла «фундаментальные исследования – прикладные исследования – разработки – внедрение», обеспечивал повышение вклада науки в процесс социалистического строительства, а научной интеллигенции – прочные социальные позиции в обществе.

В целом, политика советского государства в научной сфере обеспечивала использование наличных возможностей науки и развитие ее потенциала в интересах проводимых в СССР социально-экономических преобразований.

Интересы развития научных знаний, оттесненные в первой половине 1930-х гг.

на второй план жизненно важными потребностями общества и народного хозяйства, во второй половине десятилетия начинают учитываться государством в большей мере. Советская наука, прежде больше отдававшая государству, чем получавшая от него, начала пожинать плоды быстрого развития экономики и общества в виде увеличения финансирования, улучшения материально-технического снабжения и кадрового обеспечения.

Благодаря целенаправленной политике ВКП(б) и государства наука становилась особым сектором народного хозяйства, а также важным фактором его развития и реализации программных установок правящей партии, что, в свою очередь, создавало прочную базу для развития науки в будущем.

СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК 1. Документы ГАРФ о создании всесоюзного центра планирования научных исследований на рубеже 1920–1930-х гг.// Отечественные архивы.

2007. № 2. 0,5 п.л.

2. «Положение страны требует активной политики партии в отношении интеллигенции»: Письмо А.Н.Баха, И.Г.Александрова и В.М.Свердлова председателю СНК СССР А.И.Рыкову. 1928 г.// Исторический архив. 2007. № 3.

0,7 п.л.

3. Проблемы методологии планирования науки в СССР в 1930-е гг.// Теория и практика управления: новые подходы. Вып. девятый.: Сб. ст. М.:

Университетский гуманитарный лицей, 2007. 0,5 п.л.

4. Становление модели плановой организации науки в СССР на рубеже 1920-х-1930-х гг.// Власть, общество и личность в истории: Сб. ст. по материалам научной конференции, 22-24 октября 2006 г. М., 2008. 0,7 п.л. (в печати)