На правах рукописи

Лозинский Игорь Владиславович

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И

ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К

НОРМАМ ГЛАВЫ 22 УК РФ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск – 2010 2 Диссертация выполнена на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии Юридического института Томского государственного университета

Научный руководитель – заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Уткин Владимир Александрович

Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Филимонов Олег Вадимович доктор юридических наук, профессор Шеслер Александр Викторович

Ведущая организация – ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Защита состоится 22 июня 2010 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212. 267. 02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск-50, ул. Московский тракт, 8, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета Автореферат разослан «_» мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета С.А. Елисеев

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» - одна из крупных новелл уголовного законодательства России XX века. Большинство уголовно-правовых запретов, содержащихся в данной Главе, не были известны уголовному законодательству, уголовно-правовой науке и правоприменительной практике советского периода.

Главу 22 УК РФ отличает и то, что она - одна из самых динамично развивающихся Глав Уголовного кодекса РФ. Только за последние пять лет было принято девять федеральных законов, изменявших и дополнявших положения Главы 22 УК РФ (от 19 декабря 2005 г., от 30 декабря 2006 г., от апреля 2007 г., от 13 мая 2008 г., от 28 апреля 2009 г., от 29 июля 2009 г., от сентября 2009 г., от 27 декабря 2009 г., от 07 апреля 2010 г.). Помимо прочего, за это время произошло существенное обновление экономических отношений, являющихся объектом уголовно-правовой охраны (федеральные законы «О конкуренции» 2008 г., «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» 2009 г. и другие).

Активная защита законодателем рыночной экономической деятельности, безусловно, сыграла положительную роль в становлении экономики переходного периода. Однако в современных условиях принятые ранее законодателем уголовно-правовые решения уже не только не способствуют развитию рыночных экономических отношений, но и препятствуют ему.

Причин для этого много. Назовем некоторые. Во-первых, большинство новелл вводились по существу «интуитивным» путем. На момент принятия УК РФ 1996 г. не было четкого и однозначного представления о сущности уголовной политики в сфере экономических отношений, поскольку были малопонятны сами пути и перспективы их развития. Во-вторых, отечественная наука в то время мало чем могла помочь законодателю. Теоретические исследования в большинстве своем опирались на достижения советской уголовно-правовой мысли, имевшей совершенно иные представления об экономической деятельности (всякое подавление частнопредпринимательской инициативы, отсутствие конкуренции, тотальное государственное регулирование хозяйственных процессов). В этой связи многие новеллы появились в результате некритического воспроизведения аналогичных норм уголовного законодательства развитых зарубежных стран. Все это не могло не сказаться на качестве норм Главы 22 УК РФ. Постоянные изменения и дополнения её статей, а также их заслуженная многочисленная критика в юридической литературе и средствах массовой информации, являются яркими показателями накопившихся проблем.

Очевидно, что подобный подход при криминализации деяний в сфере экономики крайне опасен. Рыночные отношения - довольно «чувствительная»

сфера, требующая осмысленного и научно разработанного инструментария. С одной стороны, он позволит исправить существующее неудовлетворительное уголовно-правовое регулирование в сфере охраны экономических отношений, с другой - будет способствовать недопущению ошибок при установлении новых уголовно-правовых запретов.

предпринимаются попытки, направленные на совершенствование уголовного законодательства в сфере экономической деятельности. За последние 15 лет накопилось огромное количество исследований, посвященных преступлениям в сфере экономики. Написано множество монографий, защищены сотни кандидатских и десятки докторских диссертаций, а количество статей в журналах и сборниках вообще сложно подсчитать. В них вносятся самые разные предложения – от совершенствования всей системы норм Главы 22 УК РФ до более частных. Все они заслуживают внимания, поскольку направлены на развитие уголовного законодательства в сфере охраны экономической деятельности. Но для законодателя, прежде всего, значимы не столько частные случаи корректировки уголовного закона, сколько принципиальные теоретические модели развития уголовного законодательства в целом. Поэтому имеющиеся научные рекомендации требуют систематизации, обобщения и выведения на более высокий концептуальный и методологический уровень.

Теоретические модели развития уголовного законодательства в сфере охраны экономической деятельности должны опираться на разработанные в теории уголовного права и криминологии положения об объекте преступления, принципы криминализации общественно опасных деяний. Но и этого недостаточно. Одно дело выявить и учесть общественную опасность деяний, посягающих на экономические отношения, установить соответствие уголовноправовых запретов принципам криминализации, другое - правильно сформулировать эти запреты, чтобы их смысл был понятен любому гражданину, предпринимателю, не имел различных неоправданных юридических трактовок. И в этой связи, кроме принципов криминализации деяний, важны технико-юридические аспекты конструирования уголовноправовых запретов.

Степень научной разработанности проблемы. Как было отмечено, в юридической литературе существует большое число исследований преступлений в сфере экономики. Нельзя переоценить значимость работ В.М.

Алиева, Д.И. Аминова, А.А. Аслаханова, А.Б. Баранова, А.Г. Безверхова, А.И.

Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Ванцева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.П.

Горелова, Ю.Н. Демидова, А.Э. Жалинского, Л. Иногамовой-Хегай, О.Г.

Карповича, И.А. Клепицкого, С.П. Коровинских, А.Г. Корчагина, С.М. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, А.И. Лукашова, С.В.

Максимова, И.Ю. Михалева, А.В. Наумова, И.А. Никитиной, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, В.И. Плоховой, Т.Ю. Погосян, П.А. Скобликова, М.В. Талан, В.И. Тюнина, С.В. Устиновой, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, Е.В. Эминова, П.С Яни, О.Ю. Якимова и многих других ученых. Однако большинство высказанных ранее предложений не рассматривались через призму общих и специально-правовых принципов криминализации во взаимосвязи с техникоюридической стороной конструирования норм уголовного права.

Существует значительная часть исследований по общим вопросам криминализации деяний (Ю.И. Евстратов, Г.А. Злобин, С.Г. Келина, Л.М.

Прозументов, В.Д. Филимонов, А.В. Шеслер и другие), в том числе и в сфере криминализации преступлений в области экономики (А.Д. Антонов, В.М.

Есипов, А.А. Крылов, Д.Г. Макаров и другие). Но они были выполнены еще в советский период, поэтому не могли учесть специфики современных экономических отношений. Современные же исследования в области криминализации деяний большей частью носят чрезмерно общий характер и не показывают специфики криминализации экономических отношений, в том числе пределов государственного уголовно-правового вмешательства в экономику, критериев такого вмешательства.

В итоге разработанные наукой уголовного права и криминологией принципы криминализации в области уголовно-правовой борьбы с экономическими преступлениями пока еще не получили должного применения.

Прежде всего, это касается теоретического подтверждения этих принципов, их применимости, правильности и обоснованности к конкретным сферам уголовно-правовых отношений, в данном случае – к регламентируемым Главой 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

В теории права предпринято много исследований законодательной техники. Среди них - работы С.С. Алексеева, Е.В. Благова, А.В. Васильевского, Н.А. Власенко, Д.А. Керимова, Т.В. Кленовой, В.М. Корельского, П.А. Кобзева, С.В. Козлова, Л.Л. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, М.Н. Марченко, Р.В. Маркизова, В.Д. Перевалова, Ю.А. Тихомирова, А.П. Черданцева, Д.В Чухвичева и других ученых. В то же время они преимущественно посвящены приемам конструирования норм регулятивных отраслей права. Современных работ, посвященных специфике конструирования уголовно-правовых запретов, крайне недостаточно. Исключениями являются работы И.Н. Боковой, В.Ф.

Лапшина, Ф.А-О. Мурзаева и некоторых других исследователей.

Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.

совершенствованию уголовного закона в сфере охраны экономических отношений; анализ правоприменительной практики; определение общих направлений реформирования уголовного законодательства через призму принципов криминализации общественно опасных деяний и положений законодательной техники. Эти цели определили необходимость решения следующих задач:

- систематизация и обобщение научных представлений по вопросам совершенствования уголовного законодательства в сфере экономической деятельности;

- установление критериев необходимого и достаточного уголовноправового вмешательства в экономическую деятельность;

- адаптация научных представлений о криминализации деяний к криминализации общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности;

исследований в области законодательной техники применительно к особенностям конструирования норм Главы 22 УК РФ;

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательного регулирования в области охраны экономической деятельности.

Объект и предмет исследования. Объект исследования – нормы права и общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны социальноэкономических отношений. Предмет исследования – нормы права и предпринимательской и иной, связанной с ней экономической деятельности.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, концептуальные положения современной доктрины уголовного права и криминологии. В качестве общенаучных и частно-научных методов познания в работе использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, конкретно-социологический и другие.

Теоретическая и эмпирическая основы исследования. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по общей теории права, уголовному праву, криминологии, экономике, логике.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная практика Верховного Суда РФ; статистические данные о состоянии преступности в РФ, Кемеровской, Новосибирской и Томской областях; материалы 335 уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, рассмотренных судами г. Томска с 1996 по 2009 годы, результаты анкетирования в 1997- годах 148 судей федеральных и мировых судов Кемеровской, Новосибирской и Томской областей.

Научная новизна. В диссертации впервые на монографическом уровне криминализации деяний и общепризнанных положений законодательной техники; определены основание, границы и содержание уголовно-правовых запретов; разработаны особые приемы конструирования норм Главы 22 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту.

1) Родовой объект экономических преступлений – не «экономика»

вообще, а «рыночная экономика»; видовой – не «экономическая деятельность», а «предпринимательские отношения»; непосредственный – не любые отношения, в которых участвует предприниматель, а общественные отношения между предпринимателями по поводу недобросовестного завладения и использования факторов производства в сфере конкуренции.

структурироваться следующим образом: а) если предприниматель совершает уголовно-противоправные действия в отношении индивидуально определенного лица, задача защиты этих общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против личности; б) если предприниматель совершает уголовно-противоправные действия в отношении потребителей, защита этих общественных отношений должна находиться в сфере уголовноправовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против общества; в) если предприниматель совершает уголовно-противоправные действия в отношении государства, задача защиты этих общественных предусматривающих ответственность за преступления против государственной власти; г) если предприниматель совершает уголовно-противоправные действия в отношении другого предпринимателя, задача защиты данных общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых предпринимательские отношения. Данная группа уголовно-правовых норм предпринимательской деятельности». Для этого больше всего подходит Глава 22 УК РФ.

содержание уголовно-правовых запретов. К общим принципам криминализации криминализация деяний по видовому объекту преступления; в) соответствие вводимого в закон уголовно-правового запрета положениям Общей части; г) соблюдение правил законодательной техники конструирования уголовноправового запрета; д) согласованность норм уголовного закона с положениями соответствующих регулятивных отраслей права. К специальным принципам относятся: а) необходимость и достаточность уголовно-правовой защиты предпринимательских отношений; б) недопустимость криминализации деяния без надлежащего правового регулирования предпринимательских отношений.

4) Принцип необходимой и достаточной уголовно-правовой защиты предпринимательских отношений предполагает, что необходимость введения уголовно-правового запрета в Главу 22 УК РФ возникает там и тогда, где и когда возникает опасность острого конфликта между предпринимателями по поводу факторов производства (материальных, трудовых и интеллектуальных ресурсов), то есть при посягательстве на отношения конкуренции.

Достаточность требует криминализации только таких деяний, которые обладают общественной опасностью, причиняя отношениям конкуренции прямой и косвенный вред.

5) Принцип недопустимости криминализации деяния без надлежащего правового регулирования соответствующих предпринимательских отношений требует от законодателя до введения уголовно-правовых запретов определить четкие и однозначные правила предпринимательской деятельности. Иначе возникает опасность произвольной криминализации любого действия предпринимателя.

6) Правила законодательной техники следует разделить на два вида.

Общие правила применимы ко всем отраслям права. Специальные – только к конкретным отраслям права, в рассматриваемом случае - только к нормам уголовного права, поскольку охранительные и регулятивные отрасли права преследуют различные цели, выполняют разные функции, это требует особых приемов и способов юридического оформления предусмотренных в них правил поведения.

7) Стилистические особенности норм Главы 22 УК РФ должны выражаться в двух приемах: 1) негативное описание общественно опасных деяний; 2) четкое определение момента окончания преступления.

Очевидно, что, запрещая то или иное поведение, уголовный закон дает его негативную оценку. Следовательно, в УК РФ недопустимы формулировки, предусматривающие позитивные действия («предпринимательская деятельность», «банковская деятельность» и т.п.). В этой связи, к примеру, необходимо криминализировать «незаконное извлечение прибыли», но никак не «предпринимательскую деятельность», «банковскую деятельность» и т.д.

В нормах Главы 22 УК РФ следует более четко определять момент окончания преступления. Но формулировки ряда норм Главы 22 говорят об «осуществлении», «совершении» и тому подобном поведении лица. Между тем, необходимо запрещать лицам незаконно «извлечь» прибыль, «совершить»

финансовую операцию и т.д. Другими словами, необходимо использовать при формулировке объективной стороны экономических преступлений глаголы совершенного вида. К примеру, в ст. 171 УК РФ необходимо преследовать не столько «осуществление» предпринимательской деятельности, а лиц, «извлекших» доход; в ст. 178 УК РФ не «недопущение», «ограничение» или «устранение» конкуренции, а лиц, «недопустивших», «ограничивших» или «устранивших» конкурентов; в ст. 186 УК РФ не «изготовление» с целью сбыта денег, а лиц, «изготовивших» эти деньги и т.д.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется возможностью использования его выводов и предложений: 1) при дальнейшей научной разработке особенностей юридического закрепления и проблем квалификации экономических преступлений; 2) в законодательной деятельности в сфере уголовно-правовой охраны экономических отношений;

3) в деятельности судебных и иных правоприменительных органов, в частности, при отграничении преступлений, предусмотренных Главой 22 УК РФ от смежных составов преступлений; 4) при преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических и иных учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его методологической основой, комплексным характером, конкретной методикой исследования, широтой научно-теоретического анализа, репрезентативностью эмпирического материала.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии Юридического института Томского государственного университета. Ее положения, выводы и практические рекомендации неоднократно докладывались автором на различных международных и региональных научно-практических конференциях (1999-2010 г.г.), нашли отражение в 10 публикациях общим объемом 1,42 п.л., две из которых - в изданиях, рекомендуемых ВАК. Кроме того, они внедрены соискателем в учебный процесс Юридического института ТГУ.

Структура и объем диссертационного исследования.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам.

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методология и методика, освещаются теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации его результатов.

Глава первая «Уголовно-правовая охрана экономических отношений в Российской Федерации» состоит из двух параграфов. Первый параграф посвящен экономическим отношениям как объекту уголовно-правовой охраны. В диссертации подробно анализируются причины и условия, вызвавшие в юридической литературе различные, а в некоторых случаях и прямо противоположные, представления об объекте преступлений, предусмотренных Главой 22 УК РФ: относительная новизна современных экономических отношений, нечеткое представление о путях экономического развития государства в период разработки и принятия УК РФ (так называемый «переходный» период), размытая формулировка законодательного определения объекта Главы 22 УК РФ; доктринальная «инерция», в результате которой объект преступлений в сфере экономической деятельности традиционно именуется так же, как и в советской юридической литературе, но без употреблений слов «советский», «социалистический» и т.д.

противоречивости большинства существующих теоретических представлений об объекте преступлений в сфере экономики (работы А.М. Медведева, Л.Д.

Гаухмана, С.В. Максимова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Ермаковой, И.А.

Клепицкого, В.В. Колесникова, Т.В. Пинкевич, Р.В. Рывкиной, С.И. Улезько, А.М. Яковлева, Б.В. Яцеленко и других авторов). К примеру, представление об объекте экономических преступлений как «совокупности всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ», являющееся, на первый взгляд, весьма убедительным, лишено логики. Почему, например, экологические преступления, непосредственным образом нарушающие все звенья экономики, расположены в иной главе УК? Почему сторонники указанных точек зрения не относят преступления, предусмотренные в других главах УК РФ, к преступлениям, посягающим на общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность в сфере обмена, потребления, распределения и производства материальных благ (нарушение правил дорожного движения, компьютерные преступления и т.д.?). Ведь все они причиняют экономические убытки гражданам, организациям, государству, посягают на то или иное «звено общественного производства, распределения, обмена, потребления материальных и иных благ». Неизбежно возникает вопрос, по каким критериям законодателю необходимо криминализировать деяния? Как, например, объяснить декриминализацию ст. 200 или ст. 173 УК РФ?

Вывод, что трактовка объекта преступлений как «совокупности всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, потребления материальных и иных благ» является отголоском советской уголовно-правовой мысли, подтверждается ссылками на работы советских ученых, нормы советских правовых актов. Кроме того, показывается ее несоответствие современной государственной политике в сфере экономики.

По обосновываемому мнению диссертанта, основой построения видового объекта преступлений в сфере экономики должна быть не «экономическая деятельность» как таковая, не всеобъемлющая категория экономической деятельности – «совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, потребления материальных и иных благ», а конкретная группа современных экономических отношений. Ее автор определяет под углом зрения общественных отношений как объекта преступления. На этой основе определяется особая группа экономических отношений, требующая уголовно-правовой охраны - предпринимательские отношения. Субъектами особой группы экономических отношений выступают предприниматели.

Предметом специфических отношений предпринимателей являются факторы производства (трудовые, материальные и интеллектуальные ресурсы).

Социальная функция предпринимателей заключается в объединении трудовых, материальных и интеллектуальных ресурсов для извлечения прибыли. Все это дает основание для утверждения, что законодатель в Главе 22 УК РФ, которую следует назвать «Преступления в сфере предпринимательской деятельности», должен, прежде всего, защищать «бизнес от бизнеса». Автор не одинок в таком мнении. Его в той или иной степени придерживаются некоторые зарубежные (М. Леви, Бу Свенссон, Г. Маннхейм) и российские ученые (И.А. Никитина, П.С. Яни, А.Г. Корчагин, Ф.А. Мусаев).

Далее автор на основе анализа современной государственной политики в сфере экономики, результатов социологических исследований, анализа судебной практики, российской и зарубежной экономической и юридической литературы приходит к выводу, что непосредственной уголовно-правовой охраны требует только одна разновидность предпринимательских отношений – отношения конкуренции.

Раскрывая значение конкуренции для современной рыночной экономики, диссертант констатирует, что отношения конкуренции как непосредственный объект преступлений в сфере экономической деятельности теории уголовного права не получили должного освещения. Между тем, недобросовестная предпринимательству, гражданам и иным потребителям товаров, работ и услуг.

При нарушении отношений конкуренции страдает экономика в целом, в конечном счете подрывается экономическая безопасность государства.

В диссертации подробно перечисляются конкретные общественно опасные последствия, наступающие в результате посягательства на отношения Недобросовестный предприниматель, используя незаконные методы конкурентной борьбы, получает потребителей и их деньги, здания, землю и другие материальные ресурсы, завладевает «ноу-хау» и другими интеллектуальными разработками, обманным и иным недобросовестным путем завлекает к себе работников добросовестного предпринимателя. Все это в совокупности или в какой-то части неизбежно влечет для добросовестного предпринимателя убытки, он утрачивает экономический интерес к этой деятельности, разоряется. Недобросовестное изживание на рынке одним бизнесменом другого приводит к разочарованию одних людей, пугает других, отвращает от предпринимательства третьих. Для потребителей товаров, работ, услуг в связи с отсутствием конкуренции увеличивается стоимость продукции, снижается ее качество, ибо в отсутствии конкуренции нет стимулов к развитию, инновациям, удешевлению стоимости продукции. Для государства незаконное подавление одним предпринимателем другого приводит к уменьшению налогооблагаемой базы и, соответственно, доходной части федерального, регионального, местного бюджетов, и, в конечном счете - к подрыву экономической безопасности государства. Указанные общественно опасные последствия присущи только данной группе преступлений.

Во втором параграфе анализируются задачи уголовного права в охране экономических отношений в Российской Федерации. Диссертант выделяет четыре их вида: 1) общую; 2) родовую; 3) видовую; 4) непосредственную. В работе показаны основания и значение такой классификации.

Отмечается, что законодатель в ч. 2 ст. 2 УК РФ среди общих задач по охране общественных отношений в Российской Федерации оставляет без внимания одну из значимых задач уголовного права - охрану экономических отношений. Такая формулировка общей задачи позволит объединить три Главы УК РФ (21, 22 и 23). Здесь уместна следующая формулировка ч. 1 ст. 2 УК РФ:

«задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, экономических отношений, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (выделено мной – И.Л.)».

По мнению автора, подавляющая часть ученых определяет родовую задачу по охране экономических отношений в Российской Федерации чрезмерно широко. Отчасти этому способствует сам УК. Его Раздел VIII называется «Преступления в сфере экономики».

Диссертант полагает, что родовая задача уголовного права в данном случае должна заключаться не в охране всей экономики, а более узко - в защите только рыночных отношений в экономике. «Рыночная экономика» разновидность «экономики», поэтому они соотносятся как часть и целое.

саморегулируемый механизм. Для нее имеет значение спрос и предложение, поведение потребителя и адекватная реакция на него предпринимателя. Рынок в принципе должен работать без принудительных мер, однако с четкими «правилами игры». «Экономика» как таковая - регулируемый механизм. Ее частью, помимо рыночных отношений, являются окружающая среда, здравоохранение, образование, наука, инфраструктура и многое другое. Без государственного вмешательства эти компоненты придут в упадок. Но они для бизнеса представляют сравнительно меньший интерес, поскольку инвестиции в экологию, здравоохранение, образование, фундаментальную науку, инфраструктуру окупаются через значительное время, а иногда и вовсе не окупаются. Кроме того, в погоне за прибылью предприниматели порой «забывают» о природной среде, здоровье работников, строительных, санитарных и других нормах, энергосберегающих и других полезных для общества технологиях и т.д. В связи с изложенным нельзя признать точным название Раздела VIII УК РФ - «Преступления в сфере экономики». Он должен именоваться «Преступления в сфере рыночной экономики».

Нормы Главы 22 УК РФ, по существу, одновременно решают не одну, а шесть задач. Они прямо не связаны между собой, противоречат задачам других Глав Кодекса. Первая, определенная в Главе 22 УК РФ – это защита добросовестного предпринимателя от противоправных действий должностных лиц (статьи 169-170 УК РФ). Вторая – защита одних частных лиц от противоправных действий других частных лиц (ст. 179 УК РФ). Третья – защита интересов службы в частных организациях (ст. 184 УК РФ). Четвертая – защита от недобросовестного предпринимателя законных интересов частных лиц (ст. 176 УК РФ). Пятая – защита от недобросовестных граждан различных интересов государства: порядка управления (статьи 171.1, 180, 181, 185 - 187, 188, 190 - 194, 199 - 199.2 УК РФ), правосудия (статьи 174, 174.1, 175, 177 УК РФ), государственной безопасности (ст. 189 УК РФ). И, наконец, шестая – защита законных интересов одного предпринимателя от другого бизнесмена (статьи 171, 172, 178, 195-197 УК РФ). Последние нормы, хотя и распределены по всей Главе 22 УК РФ, но ориентированы на уголовно-правовую охрану особого вида предпринимательских отношений – отношений конкуренции.

Вследствие такой широты подхода в практике возникают значительные трудности в применении норм Главы 22 УК РФ. Подтверждением тому являются результаты статистики. Судами г. Томска с 1996 по 2009 г.г. было рассмотрено 335 уголовных дел по ст.ст. 171 – 199-2 УК РФ. Из них:

легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых другими лицами преступным путём (ст. 174 УК РФ);

изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчётных карт и иных платёжных документов (ст. 187 УК РФ); уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ);

неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199-1 УК РФ); сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199-2 УК РФ) – не более 2% от общего количества дел.

Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ); контрабанда (ст. 188 УК РФ); уклонение от уплаты налогов с физического лица (ст. 198 УК РФ);

уклонение от уплаты налогов с организаций (ст. 199 УК РФ) – не более 5%.

Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) – 31 дело (8,9 %); обман потребителей (ст. 200 УК РФ) – 255 дел, или 73, 1 % (информация по этой статье до декабря 2003 года)1.

В качестве одной из мер по устранению такого положения диссертант предлагает охранительные уголовно-правовые общественные отношения с индивидуально определенного физического лица, задача защиты этих общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против личности;

б) если предприниматель совершает противоправные действия в отношении потребителей, защита этих общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против общества; в) если предприниматель совершает противоправные действия в отношении государства, задача защиты этих общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых государственной власти; г) если предприниматель совершает противоправные действия в отношении другого предпринимателя, задача защиты данных общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых предпринимательские отношения. Именно эта особая группа уголовноправовых норм должна быть объединена в одной Главе УК РФ «Преступления Опросы судей показали, что высокий процент осужденных по ст. 200 УК РФ во многом был обусловлен понятной конструкцией статьи, простотой доказывания «значительного размера»

обмана потребителей и других признаков преступления.

в сфере предпринимательской деятельности». Для данной цели более всего подходит Глава 22 УК РФ.

уголовно-правовых запретов, охраняющих отношения конкуренции (статьи 171, 172, 178, 195-197 УК РФ). Их явно недостаточно. В результате отношения конкуренции сами по себе защищены слабо. В частности, это касается их уголовно-правовой защиты от промышленного шпионажа, от дискредитации деловой репутации организации, от заведомого введения в заблуждение потребителей, недобросовестного захвата («рейдерства»).

Обосновываемая в работе «вертикальная» структура задач уголовного права в охране экономических отношений «экономика – рыночная экономика – предпринимательские отношения – отношения конкуренции» в большей степени отвечает логике и современным реалиям экономических отношений в России, способствует более точному определению объекта преступлений в криминализации и декриминализации деяний в сфере экономики.

деятельность в Российской Федерации, и проблемы их реализации»

состоит из двух параграфов. В первом параграфе – «Понятие и система принципов криминализации общественно опасных деяний и проблемы их реализации», освещается современное состояние уголовно-правовой науки в части представлений о криминализации деяний в сфере экономики. Отмечается, что в большинстве работ, посвященным экономическим преступлениям, сделаны лишь подходы к принципам криминализации деяний в сфере экономики.

Автор приходит к выводу о необходимости разработки принципов криминализации деяний в сфере экономики с опорой на общие положения о криминализации деяний. Криминализацию можно рассматривать, с одной стороны, как процесс, с другой - как результат. От этого зависит формулировка конкретных принципов криминализации деяний. Ведь криминализация как процесс входит в предмет криминологии, а криминализация как результат – в предмет науки уголовного права.

Подробно изучив ранее проведенные исследования по принципам криминализации деяний, автор формулирует следующие выводы:

1) Цель принципов криминализации деяний – обеспечение правильной деятельности законодателя. Введенные в научный оборот принципы криминализации деяний как принципы деятельности являются не уголовноправовыми принципами, а криминологическими. Поэтому они обеспечивают не столько правильную деятельность законодателя, сколько создают условия для деятельности ученых. Сам законодатель не в состоянии самостоятельно исследовать относительную распространенность деяния, учесть положительные и отрицательные последствия криминализации деяний и т.п.

2) «Принцип» существует независимо от места и времени, состояния экономики и других временных, изменчивых категорий. Предлагаемые большинством криминологов принципы криминализации деяний, строго говоря, не отвечают смыслу термина «принцип», поскольку они предлагают признания в качестве таковых постоянно меняющиеся, динамические явления.

Поэтому трудно или даже невозможно, например, «принцип общественной опасности деяния» рассматривать именно в качестве уголовно-правового принципа криминализации деяний. Общественная опасность деяния скорее является основанием криминализации деяний.

3) Имеющаяся классификация принципов криминализации общественно опасных деяний, принятая в юридической литературе, содержит внутренние противоречия. Одни и те же понятия характеризуют разные аспекты социальной действительности. Например, общественная опасность деяния является как принципом криминализации деяний, так и причиной, которая порождает криминализацию.

С учетом целевого назначения принципов криминализации деяний диссертант предлагает понимать под «уголовно-правовым принципом криминализации общественно опасных деяний» основополагающее положение, определяющее границы и содержание уголовно-правовых запретов, вводимых законодателем для охраны общественных отношений.

В работе предлагается все уголовно-правовые принципы криминализации деяний разделить на два вида: общие и специальные. В основе данной распространяются на все устанавливаемые законодателем уголовно-правовые запреты, в том числе и уголовно-правовые запреты, вводимые в экономической криминализации определенной группы общественно опасных деяний, объединенных общностью видового объекта преступления. В рассматриваемом случае к такой группе общественно опасных деяний необходимо относить деяния, посягающие на предпринимательские отношения.

экономическую деятельность в Российской Федерации» автор подробно криминализации деяний. Выводы автора подкрепляются суждениями ученых, примерами из судебной практики.

Автор констатирует, что мнения ученых по проблемам квалификации деяний в сфере экономики в большинстве своем законодателем игнорируются, удовлетворяются. Деяния, предусмотренные Главой 22 УК РФ, не имеют единого объекта преступления. Вводимые в последнее время в уголовный закон новеллы об экономических преступлениях нередко нарушают положения Общей части Кодекса. Не соблюдаются и правила законодательной техники конструирования норм об ответственности за экономические преступления.

Конструктивные признаки норм Главы 22 УК РФ не всегда согласуются с предпринимательских отношений осуществляется неполно и недостаточно.

Криминализация деяний в предпринимательской сфере проводится без должного предварительного правового регулирования предпринимательских отношений.

В этой связи диссертант подробно раскрывает значение одного из ключевых специальных принципов криминализации деяний - принцип необходимой и достаточной уголовно-правовой охраны предпринимательских отношений. Экономические кризисы, глобализация рынка и другие аналогичные факторы инициируют реакцию государств на регулирование рыночных отношений. Проявлением таких мер, безусловно, является уголовноправовая охрана предпринимательских отношений. Но анализ литературы не дает четкого ответа на вопрос о критериях уголовно-правового вмешательства в предпринимательскую деятельность. В работе анализируются порой прямо противоположные суждения по поводу криминализации или декриминализации деяний, предусмотренных Главой 22 УК РФ. На этой основе автор высказывает предложение о таком необходимом критерии вмешательства государства в предпринимательские отношения, как недобросовестная конкуренция.

Достаточность уголовно-правового вмешательства государства в рыночную экономику выражается в том, что уголовно-правовые запреты необходимы, если отношениям конкуренции причиняется прямой и косвенный вред. Прямой вред – убытки добросовестному предпринимателю. Косвенный вред – экономический ущерб потребителям, гражданам или экономике, а в целом экономической безопасности государства.

С точки зрения уголовного права и теории криминализации деяний прямой вред причиняется основному объекту преступления, косвенный вред дополнительному (факультативному) объекту. Например, случаи «рейдерства»

должны быть криминализированы, если они причиняют прямые убытки добросовестным предпринимателям, а также экономический ущерб кредиторам, работникам предприятия. Если рейдерство причиняет вред только предпринимателю, данные деяния могут быть предметом гражданскоправового, антимонопольного регулирования. Результаты анкетирования судей декриминализировать отдельные деяния, ответственность за которые установлена Главой 22 УК РФ, все они ответили утвердительно. Некоторые уточняли: «декриминализировать с переводом в административные правонарушения», «установить административную преюдицию – уголовную ответственность за совершение двух административных проступков» и т.д.

Весомым аргументом в пользу этого вывода является предпринятая в апреле 2010 г. декриминализация преступления, предусмотренного статьей 173 УК РФ «Лжепредпринимательство».

Третья глава диссертации посвящена положениям законодательной техники, используемым при формулировке признаков преступлений, посягающих на экономическую деятельность, и проблемам их реализации. В ее законодательной техники, указывает значение «принципов», «средств» и собственно «правил» законодательной техники. Взяв за основу своих исследований разработки Ю.А. Тихомирова и Т.В. Кашаниной, автор предлагает выделить общие и специальные правила законодательной техники конструирования норм уголовного права. К общим отнесены: содержательные, правила обеспечения логики, структурные, формальные, процедурные, языковые правила. Соискатель приходит к выводу, что законодатель в Главе УК РФ нарушает практически все языковые правила законодательной техники, а именно: общелингвистические, терминологические, синтаксические и стилистические. В подтверждение этого тезиса диссертант анализирует ряд частных случаев таких нарушений. Так, статья 176 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное получение кредита. По букве закона лицо будет привлечено к ответственности, если заключило договор банковского кредита, но избежит ее, если заключило договоры займа и банковской ссуды. В статье 176 УК РФ также нет определения термина «льготные условия кредитования».

Льготы, как известно, банки определяют по своему усмотрению. Проблема применения ст. 189 УК РФ заключается в том, что неясно, в каком случае возможно привлечение лица к ответственности: либо если лицо совершило только незаконный экспорт технологий; либо только незаконный экспорт научно-технической информации и услуг; либо только незаконный экспорт сырья; либо только незаконный экспорт материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники; либо же лицо привлекается к ответственности только в том случае, если оно совершило незаконный экспорт всего, о чём отмечено в диспозиции рассматриваемой нормы. В ст. 193 УК РФ законодатель не указал субъекта невозвращения в РФ валютной выручки:

руководителя организации, его заместителя, главного бухгалтера, менеджера либо иного лица. В силу неопределенности в ст. 194 УК РФ термина «уклонение» правоприменительные органы затрудняются доказывать объективные и субъективные признаки данного преступления. В диссертации приводятся примеры нарушения языковых правил законодательной техники и по другим статьям Главы 22 УК РФ.

Во втором параграфе третьей главы рассматриваются особенности конструирования норм уголовного права применительно к нормам Главы 22 УК РФ. Особое внимание направлено на исследование двух стилистических особенностей норм Главы 22 УК РФ: 1) негативное описание в уголовном законе общественно опасного деяния; 2) прием четкого определения момента окончания преступления.

Важность негативного описания в уголовном законе общественно опасного деяния рассмотрена на примере практики ст. 171 УК РФ «Незаконная предпринимательская деятельность». Термин «предпринимательская деятельность» заимствован в ней из гражданского права как регулятивной отрасли права, ее задача состоит в регулировании законных отношений между физическими и юридическими лицами (ст. 2 ГК РФ). Поэтому данный термин носит дозволительный характер. Он отвечает на вопрос, «что такое предпринимательская деятельность», «каким критериям она должна соответствовать». Ее признаки получают дальнейшую конкретизацию в других статьях ГК РФ. Так, в ст. 48, 50 указывается, что юридическое лицо является таковым после его государственной регистрации. Данное понятие детально раскрывается в других нормативных актах – Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказах и инструкциях ФНС России, Минфина России и т.д. Во всех этих актах предпринимательская деятельность понимается только как позитивная деятельность.

По мнению диссертанта, уголовный закон должен запрещать не «предпринимательство» как таковое, а деятельность, которая представляет общественную опасность, а именно - незаконное извлечение прибыли. Разница между указанными терминами очевидна. Извлечение прибыли может быть осуществлено как законными, так и незаконными способами. Законным будет такое извлечение прибыли, которое соответствует всем условиям, предусмотренным статьей 2 ГК РФ. Статья 2 ГК РФ называет этот способ – предпринимательская деятельность. Однако возможен и незаконный способ извлечения прибыли (без регистрации, без банковской лицензии и т.д.).

Большое значение для правоприменительной практики имеет четкое определение законодателем момента окончания преступления. Для этого необходимо использовать глаголы совершенного вида, указывающие на завершенность действия, его конечный результат. К примеру, в ст. 171 УК РФ необходимо преследовать не столько «осуществление» предпринимательской деятельности, а лиц, «извлекших» доход; в ст. 178 УК РФ не «недопущение», «ограничение» или «устранение» конкуренции, а лиц, «недопустивших», «ограничивших» или «устранивших» конкурентов; в ст. 186 УК РФ не «изготовление» с целью сбыта денег, а лиц, «изготовивших» эти деньги и т.д.

В Заключении подводятся краткие итоги исследования.

Основные положения по теме диссертации опубликованы в следующих работах автора:

В рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Лозинский И.В. К вопросу о реализации правил законодательной техники в уголовном законодательстве, охраняющем общественные отношения в сфере экономики // Вестник Томского государственного университета.

Общенаучный периодический журнал. - 2006. - № 292. – С. 79 – 80. – 0,15 п.л.

2. Лозинский И.В. К вопросу о совершенствовании норм Уголовного кодекса Российской Федерации, охраняющих общественные отношения в сфере экономики // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. - 2008. - № 313. – С. 115 – 116. – 0,27 п.л.

В иных изданиях:

3. Лозинский И.В. К вопросу о системе принципов криминализации деяний в сфере экономики // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. В.А. Уткина. – Томск: Изд-во Том. унта, 2000. - Ч. 6 – С.53-56. – 0,18 п.л.

4. Лозинский И.В. Некоторые тенденции криминализации деяний в области экономики в истории уголовного законодательства России // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред.

В.Д.Филимонова. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - Ч. 11– С.55-58. – 0,16 п.л.

криминализации общественно опасных деяний в сфере экономики // Актуальные вопросы формирования правовой системы России. Сборник материалов региональной научно-практической конференции. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. – С.183-185. – 0,13 п.л.

6. Лозинский И.В. К вопросу о критериях отнесения деяний к экономическим преступлениям // Проблемы теории наказания и уголовноисполнительного права: Сб. статей / Под ред. В.А.Уткина. – Томск: Изд-во Том.

ун-та, 2003. – С.125-127. – 0,12 п.л.

7. Лозинский И.В. К вопросу о факторах криминализации деяний в сфере экономики // Правовые проблемы укрепления российской государственности:

Сб. статей / Под ред. С.А.Елисеева. – Томск: Изд – во Том. ун – та, 2004. - Ч. 18.

– С. 54 – 55. – 0,1 п.л.

8. Лозинский И.В. Некоторые тенденции правового регулирования уголовной ответственности за экономические преступления // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред.

В.А.Уткина. – Томск: Изд – во Том. ун – та, 2004. – Ч.20 - С.78 – 80. – 0,1 п.л.

законодательной техники в уголовном законодательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. В.Д.

Филимонова. – Томск: Изд–во Том. ун – та, 2005. – Ч. 27 – С.13 – 15. – 0,11 п.л.

10. Лозинский И.В. К вопросу о применении на практике отдельных норм УК РФ, устанавливающих ответственность за совершение экономических государственности: Сб. статей. / Под ред. В.Д.Филимонова, М.К.Свиридова, Н.Т.Ведерникова. – Томск: ООО «Диво», 2007. - Ч. 38 – С.42 – 43. – 0,1 п.л.