раЗДеЛ ВТорой.

ТеорИя уПраВЛеНИя

соЦИаЛьНЫмИ сИсТемамИ

SEcTIoN Two.

THEorY of GoVErNaNcE

Удк 303.4

соПосТаВЛеНИе оПреДеЛеНИй сИсТем

И ПоДхоДоВ к Их ИссЛеДоВаНИЮ

И ПроекТИроВаНИЮ

В.Н. ВоЛкоВа

Санкт-Петербургский государственный

политехнический университет

Санкт-Петербург, Россия

Проведено сопоставление определений систем и подходов к исследованию и проектированию систем. Показано, что первые определения системы были ориентированы на реализацию подхода, основанного на анализе и поиске мер близости в пространстве состояний (кратко называемом подходом «снизу»). Предложено определение системы, базирующееся на системно-целевом подходе (подходе «сверху»), реализуемом путем структуризации целей, определении функций системы и их организационном оформлении с использованием соответствующих технологий, учете условий функционирования системы (внешних факторов среды) и лиц, принимающих участие в исследовании, проектировании и организации функционирования системы (называемых по Эшби «наблюдателями»).

Ключевые слова: система, проектирование систем, аналитическое и синтетическое определение системы.

На протяжении всей истории развития теории систем рассматривались различные определения системы, предлагались различные классификации определений.

СОПОСТАвлЕНИЕ ОПРЕдЕлЕНИй СИСТЕМ И ПОдхОдОв к Их ИССлЕдОвАНИЮ И ПРОЕкТИРОвАНИЮ В первых определениях система рассматривалась как совокупность только эл ементов ai и связей rj между ними:

S < A, R >, где A = {ai}, R = {rj}, или def S. (1) aiA rj R def Такое описание системы выражалось и другими подобными способами записи теоретико-множественных представлений [1, 2, 3 и др.].

Такими формализованными записями может быть отображено определение системы Л. фон Берталанфи: «комплекс взаимодействующих компонентов» [4].

В Большой советской энциклопедии система определяется прямым переводом с греческого µ, что означает «-µ» «состав», т. е. составленное, соединенное из частей.

Термины «элементы» «компоненты», «связи» «отношения» обычно используются как синонимы (особенно в переводах определений). Однако, строго говоря, «компонент» понятие более общее, чем «элемент», оно может означать совокупность элементов. Относительно понятий «связь» и «отношение» также существуют разные точки зрения.

Если элементы принципиально неоднородны, то иногда это сразу учитывали в определении, выделяя разные подмножества элементов A={ai} и B ={bk..}. Например, в определении М. Месаровича [12] выделены множество X входных воздействий на систему и множество Y выходных её откликов на воздействия, а между ними установлено обобщённое отношение пересечения, что можно отобразить как S X Y; S X Y. (1, б) Затем в определениях стали учитывать свойства системы Q (А. Холл, А.И. Уёмов и др.):

S < A, R, Q >. (2) def А. Холл называет свойства атрибутами [6].

А.И. Уёмов, определяя систему через понятия вещи, свойства, отношения, предложил двойственные определения [1], в одном из которых свойства qi характеризуют элементы (вещи) ai, а в другом свойства qj характеризуют связи (отношения) rj:

S [{ai} & {rj(qj)}];

aiA rl R qj QR def (2, a) S [{ai(qi)} & {rj}].

ai A qi QA rj R def 38 в.Н. вОлкОвА В дальнейшем в определениях системы появляется понятие цель.

Вначале в неявном виде: в определении Ф.Е.Темникова [7] «система организованное множество» (в котором цель появляется при раскрытии понятия «организованное»); в философском словаре система «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих некоторое целостное единство» [8]. Потом в виде конечного результата, системообразующего критерия, функции (см. определения В.И. Вернадского, У.Р. Гибсона, П.К. Анохина в [2]), М.Г. ГаазеРапопорт [9]), а позднее – и в явном виде:

S < A, R, Z >, (3) def где Z цель, совокупность или структура целей.

В определении В. H. Сагатовского уточняются условия целеобразования среда SR, интервал времени T, т.е. период, в рамках которого будет существовать система и ее цели: система есть «конечное множество функциональных элементов и отношений между ними, выделенное из среды в соответствии с определенной целью в рамках определенного временного интервала» [10]:

S < A, R, Z, SR, T >. (3,а) def В последующем в определении предлагается учитывать наблюдателя N.

S < A, R, Z, N >. (4) def На необходимость учета взаимодействия между изучаемой системой и исследователем первоначально указал У.Р. Эшби [11].

Первое определение, в которое в явном виде включен наблюдатель, дал Ю.И. Черняк: «Система есть отражение в сознании субъекта (исследователя, наблюдателя) свойств объектов и их отношений в решении задачи исследования, познания» [12].

В последующих вариантах этого определения Ю.И. Черняк стал учитывать и язык наблюдателя LN: «Система отображение на языке наблюдателя объектов, отношений и их свойств в решении задачи исследования, познания».

В определениях (4, а) и (4, в) понятие цели заменено более конкретным понятием – задача, Z.

В ряде определений основные компоненты – элементы, связи (отношения) детализируются с учетом особенностей конкретных сфер деяСОПОСТАвлЕНИЕ ОПРЕдЕлЕНИй СИСТЕМ И ПОдхОдОв к Их ИССлЕдОвАНИЮ И ПРОЕкТИРОвАНИЮ тельности, включают правила преобразования в форме функций, операций, их различных моделей.

Так, при определении систем в бионике и нейрокибернетике учитываются связи проводимости, возбуждения, сложные взаимосвязи отражаются в понятиях моделей самообучения, самоорганизации.

В варианте теории систем Ю.А. Урманцева [13]), созданном им для исследования относительно невысоко развитых биологических объектов типа растений, понятие целесообразности, развития отражает в форме особого вида отношений законов композиции.

В теории проектирования информационных систем Ю.Ф. Тельнов [14] предлагает определение, в котором делит элементы на внешние En и внутренние Ei, связи – на отношения R и функции F (процессы, операции), учитывает цели G (от Goal), период времени T и закономерности Z, определяющие структуру системы и ее взаимодействие с внешней средой:

Существовали определения, в которых было еще больше компонентов (см. обзор в [3]), что помогало в исследовании и проектировании систем определенной физической природы.

Разумеется, с самого начала в определениях подразумевалось, что система – это нечто целое. Поэтому некоторые исследователи в первую очередь определяли систему на основе ее отделения от среды и определения взаимоотношений с ней (см., например, определения Дж. Миллера, А. Раппопорта, Л.А. Блюмфельда в [2]).

Частным случаем выделения системы из среды является определение ее через входы и выходы, посредством которых система взаимодействует со средой. В кибернетике такое представление системы называют моделью «черного ящика». На этой модели базировались начальное определение системы У.Р. Эшби [11], определения Д. Эллиса и Ф. Людвига, Р. Кершнера, Дж. Клира и М. Валяха (см. ссылки на их работы в [2]).

В одной из работ Л. Фон Берталанфи определил систему как «совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой» [15].

Сложное взаимодействие системы с ее окружением отражено в определении В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина, данном ими во вступительной статье к [6] (с. 12): «...2) она образует особое единство со средой; 3) как правило, любая исследуемая система представляет собой элемент системы более высокого порядка; 4) элементы любой исследуемой системы, в свою очередь, обычно выступают как системы более низкого порядка».

Это определение является основой закономерности коммуникативности (см. суть этой закономерности в [16, 17, 18]). Согласуется с этим определением и развивает его предлагаемое в одной из методик системного анализа целей, основанной на приведенном выше определении В.Н. Сагатовского, разделение сложной среды на надсистему или вышестоящие системы; нижележащие или подведомственные системы;

системы актуальной или существенной среды.

Такому представлению о среде соответствует определение среды, предложенное в [6]: «...среда есть совокупность всех объектов, изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи свойства меняются в результате поведения системы».

В то же время взаимоотношения системы со средой носят динамический характер (какие-то части среды становятся частями системы, а какието передаются среде), и проблемы взаимодействия системы со средой остаются актуальными и в настоящее время (см., например, точку зрения Ф.П. Тарасенко «Где границы системы?» [19].

Остается актуальной и проблема отражения в определении закономерности целостности системы (эмерджентности). Определение, в которое включены условия, обеспечивающие целостность системы, дает Р. Акофф [20]:

«Система есть целое, состоящее из двух или более частей, которое удовлетворяет следующим шести условиям:

где Q1 целое обладает одним или более определяющими свойствами или функциями;

Q2 каждая часть в этом множестве может влиять на поведение или свойства целого;

Q3 существует подмножество частей, которое достаточно в одном или нескольких внешних условиях для выполнения определяющей функции целого; каждая из этих частей необходима, но не достаточна для выполнения этой определяющей функции;

Q4 способ, которым любая существенная часть воздействует на поведение или свойства системы, зависит от поведения или свойств по крайней мере одной другой существенной части системы;

Q5 воздействие любого подмножества существенных частей на систему в целом зависит от проведения по крайней мере еще одного другого подмножества;

Q6 система есть целое, которое не может быть разделено на независимые части без потери ее существенных свойств или функций.

Ф.П. Тарасенко [21] даёт дескриптивное определение системы через к Их ИССлЕдОвАНИЮ И ПРОЕкТИРОвАНИЮ перечисление свойств, присущих системам любой природы – искусственным и естественным, реальным и абстрактным: статические свойства системы (целостность, открытость, внутренняя неоднородность, структурированность), её динамические свойства (функциональность, стимулируемость, изменчивость во времени, существование в изменяющейся среде), а также синтетические свойства (эмерджентность, неразделимость на части, ингерентность, целесообразность), толкуя эмерджентность как появление у целого качественно новых свойств по сравнению со свойствами элементов.

Сопоставляя эволюцию определения системы (элементы и связи, затем свойства, затем цель, затем наблюдатель) и эволюцию использования категорий теории познания, исследовательской деятельности, можно обнаружить сходство: вначале модели (особенно формальные) базировались на учете только элементов и связей, взаимодействий между ними, затем стало уделяться внимание цели, поиску методов ее формализованного представления (целевая функция, критерий функционирования и т.п.), а начиная с 1960-х гг. все большее внимание обращают на лицо, осуществляющее моделирование или проводящее эксперимент (даже в физике), т. е. лицо, принимающее решение, наблюдателя по Эшби.

В период становления системных исследований одним из первых определений системы было определение С. Оптнера («Система есть средство, с помощью которого выполняется процесс решения проблемы» [22]), т.е. система определяется как средство достижения цели.

Однако в 19601970-х гг. довольно часто возникали дискуссии о том, материальны или нематериальны системы, и определения Ю.И. Черняка и С. Оптнера критиковали за идеализм, за то, что в них систему можно трактовать только как отображение, т.е. как нечто, существующее лишь в сознании исследователя, конструктора.

Бессмысленность спора о материальности и нематериальности системы показал В.Г. Афанасьев: «...объективно существующие системы и понятие системы; понятие системы, используемое как инструмент познания системы, и снова реальная система, знания о которой обогатились нашими системными представлениями; такова диалектика объективного и субъективного в системе...» [16].

Таким образом, в понятии система (как и любой другой категории познания) объективное и субъективное составляют диалектическое единство, и следует говорить не о материальности или нематериальности системы, а о подходе к объектам исследования как к системам, и о различном представлении их на разных стадиях познания, создания, или использования.

Например, Ю.И. Черняк [12] показывает, что один и тот же объект на разных этапах его рассмотрения может быть представлен в различв.Н. вОлкОвА ных аспектах, и, соответственно, предлагает одну и ту же систему отображать на разных уровнях существования: философском (теоретикопознавательном), научно-исследовательском, проектном, инженерном и т.д. – вплоть до материального воплощения.

С учетом рассмотренного анализа сущности понятия системы следует, по-видимому, относиться к этому понятию как к категории теории познания, теории отражения, как к средству, помогающему начать ее исследование, проектирование, а затем – практическое использование системы, управление ею.

Поэтому интересно посмотреть на определения системы с точки зрения подходов к представлению (отображению), анализу и проектированию систем.

Подход, применяющийся в математических исследованиях, состоит в том, чтобы определить элементы-переменные и связать их соответствующим соотношением (формулой, уравнением, системой уравнений), отображающим взаимодействия элементов.

когда задачи усложнились, и такое соотношение не удавалось сразу найти, то предлагалось формировать «пространство состояний» элементов и вводить «меры близости» между элементами этого пространства. Такой подход вначале пытались применить для исследования сложных систем.

Предлагалось обследовать систему, выявить все элементы и связи между ними. Этот подход называли иногда «перечислением» системы. При обследовании применялись разные способы: 1) архивный (изучение документов и архивов предприятия); 2) опросный или анкетный (опрос сотрудников, в том числе с помощью специально разработанных вопросников анкет).

Однако первые же попытки применить такой подход к исследованию систем управления предприятиями и организациями показали, что «перечислить» сложную систему практически невозможно. Учитывая трудности «перечисления» системы, с самого начала возникновения системных теорий исследователи искали подходы к её анализу и созданию.

Приведём основные подходы к анализу систем, предлагавшиеся разными исследователями:

• в начальный период развития теории систем развивался бихевиористский подход, основанный на исследовании поведения (behaviour англ., поведение) систем; однако этот подход весьма трудоемок и не всегда реализуем;

• американский ученый М. Месарович [23] предложил подходы, которые назвал целенаправленным и терминальным (от терм элементарная частица, интересующая исследователя);

• польский ученый Р. Куликовски [24] предложил называть аналогичные подходы декомпозицией и композицией системы;

к Их ИССлЕдОвАНИЮ И ПРОЕкТИРОвАНИЮ • швейцарский астроном, венгр по происхождению Ф.Цвикки [25] предложил и развил морфологический подход, который помогает искать полезные объединения элементов путем их комбинаций (на основе «размещений с повторениями»);

• американская корпорация RAND [26] предложила подход к созданию сложных программ и проектов, названный «деревом целей»;

• в практике проектирования сложных технических комплексов возникли термины язык моделирования, язык автоматизации проектирования, применяющиеся для отображения взаимосвязей между компонентами проекта.

При разработке языков моделирования применяют математическую логику и математическую лингвистику, в которой есть удобный термин для описания структуры языка тезаурус, и подход называют иногда лингвистическим или тезаурусным;

• при исследовании и формировании структур были предложены следующие подходы: путем поиска связей между элементами; или, напротив, путем устранения лишних связей [17, 18].

С учетом рассмотренных подходов к настоящему времени на основе обобщения предшествующего опыта сформировалось два основных подхода к отображению систем, названия которых были первоначально предложены для формирования структур целей [3]:

а) «сверху» – методы структуризации или декомпозиции, целевой или целенаправленный подход;

б) «снизу» – подход, который называют морфологическим (в широком смысле), лингвистическим, тезаурусным, терминальным, методом «языка»

системы. С помощью этого подхода определяется «пространство состояний» системы и реализуется поиск взаимосвязей («мер близости») между элементами.

Подход «снизу» можно реализовать, применяя не только комбинаторные приемы (морфологический и т.п.), но и бехивиористский подход, вариант которого при автоматизации моделирования поведения объектов в настоящее время иногда называют процессным.

Подходы «сверху» и «снизу» называют также аксиологическим и каузальным, соответственно [27].

Аксиологическое представление системы – отображение системы в терминах целей и целевых функционалов. Этот термин используют в тех случаях, когда необходимо выбрать подход к отображению системы на начальном этапе моделирования и противопоставить это отображение описанию системы в терминах «перечисления» элементов системы и их непосредственного влияния друг на друга, т.е. каузального представления.

Каузальное представление системы описание системы в терминах влияния одних переменных на другие, без употребления понятий цели и средств достижения целей. Этот термин происходит от понятия «cause»

причина, т.е. подразумевает причинно-следственные отношения. При каузальном представлении будущее состояние системы определяется предыдущими состояниями и воздействиями среды. Такое представление является развитием отображения системы в виде «пространства состояний», характерного для большинства математических методов моделирования. Применяют каузальное представление в случае предварительного описания системы, когда цель сразу не может быть сформулирована, и для отображения системы или проблемной ситуации не может быть применено аксиологическое представление. На практике обычно эти подходы сочетают.

В 19701980-е годы при проектировании организационных структур были предложены три подхода к решению этой проблемы [28].

• Hоpмативно-функциональный подход направлен на унификацию организационных форм управления в рамках отрасли. Разработка и внедрение типовых организационных структур явилось первым шагом на пути внедрения принципов их научно обоснованного построения. Однако ориентация на типовую номенклатуру функций управления и структурных управленческих подразделений не учитывает особенности конкретных предприятий и различий в условиях их деятельности.

• Функционально-технологический подход основан на рационализации потоков информации и технологии её обработки, на синтезе и анализе организационно-технологических процедур подготовки и реализации управленческих решений. Этот подход обеспечивает возможность достаточно полно учесть особенности конкретного предприятия (организации), отличается гибкостью и универсальностью. Вместе с тем он характеризуется высокой трудоемкостью, использованием стабильной номенклатуры сложившихся функций управления, подчинением оргструктуры схеме документооборота.

• Системно-целевой подход заключается в построении структуры целей, определении на ее основе функций управления, и в их организационном оформлении. Преимущества этого подхода заключаются в возможности учитывать особенности объекта управления и условия его деятельности, изменять и расширять состав функций, проектировать разнообразные организационно-правовые формы предприятий. Трудности в использовании подхода связаны с проблемой перехода от совокупности целей и функций к составу и подчиненности структурных звеньев, обеспечивающих их реализацию.

Проанализируем возможность применения этих подходов при разработке информационных систем.

Обобщающий подход «сверху», называемый целевым, целенаправленСОПОСТАвлЕНИЕ ОПРЕдЕлЕНИй СИСТЕМ И ПОдхОдОв к Их ИССлЕдОвАНИЮ И ПРОЕкТИРОвАНИЮ ным, системно-целевым, основан на структуризации или декомпозиции системы в пространстве характеристик системы. Этот подход позволяет расчленить исходную большую неопределенность на более обозримые и выбрать методы их анализа и проектирования, сохраняя целостность представления об исследуемой системе или решаемой проблеме на основе иерархической структуры (древовидной, стратифицированной). Подход применялся при разработке АИС и АСУ для крупных предприятий, при реструктуризации систем организационного управления.

Подход «снизу», основанный на анализе пространства состояний, поиске «мер близости» между компонентами с помощью различных, в том числе статистических, методов морфологического моделирования, отличается большой трудоемкостью. В настоящее время для анализа пространства состояний в экономике разработаны методы бизнес-аналитики (Data-Mining, Deductor и т.п.).

В настоящее время для проектировании информационных систем широкое применение нашел подход, основанный на анализе бизнес-процессов, кратко называемый процессным.

Процессный подход (который можно считать развитием функциональнотехнологического подхода) основан на структуризации во времени, на представлении процессов в форме графов.

Идею графического представления и анализа информационных потоков (функционально-технологический подход) при проектировании информационных систем начинали применить в 1970-е гг. [29]. Был разработан язык моделирования информационных потоков, реализованный средствами языка логического программирования РЕФАЛ.

Однако его применение долгое время было практически нереализуемым из-за большой трудоемкости и отсутствия стандартных автоматизированных процедур (проведенные исследования с применением языка РЕФАЛ были экспериментальными).

В 1990-х гг. были разработаны и стали широко применяться функционально-ориентированные и объектно-ориентированные CASE- и RAD-технологии, на основе которых созданы стандарты IDEFO и DFD, ориентированные на анализ процессов (в том числе бизнес-процессов), и средства их автоматизации (BPWin и др).

Популярность CASE-методологии и RAD-технологий базируется на разработке принципов автоматизации формирования процессов, на развитии методов их формирования (на основе анализа «жизненного цикла» производства, обслуживания или других процессов, причинно-следственных связей и т. п.). Преимущества этого подхода заключаются в возможности учитывать особенности конкретного объекта и условия его деятельности.

В настоящее время на основе этого подхода создана теория проектив.Н. вОлкОвА рования экономических информационных систем [22]. Однако для организационного управления крупными предприятиями и организациями, для которых реализация процессного подхода сводится к формированию организационно-технологических процедур подготовки и реализации управленческих решений, применение процессного подхода остается проблематичным.

Анализ определений системы показывает, что первые определения опирались на подход к исследованию и проектированию системы, базирующийся на отображении пространства состояний (элементов, связей, их свойств) и поиске мер близости на этом пространстве (этот подход в теории систем М. Месарович называет терминальным, Ю.И. Черняк – лингвистическим, или методом «языка» системы); для краткости в теории систем принят упрощенный термин – подход к исследованию или проектированию системы от элементов, т.е. как бы «снизу».

В дальнейшем в определениях появилось понятие цели. Однако оно трактовалось либо как системообразующий критерий, либо даже в самом полном определении В.Н. Сагатовского в исходном его варианте понятие цели использовалось в перечислении наряду с элементами, связями, свойствами, т.е. рассмотрение системы все же начиналось с элементов и связей, а не с формулирования целей.

В последующем на основе этого определения коллектив томских ученых под руководством Ф.И. Перегудова [30] включил в методику процесс целеобразования на основе анализа «пространства инициирования целей» (закономерность коммуникативности) и предложил именно с этого признака начинать структуризацию целей и исследование системы, т.е. фактически использовать подход «сверху». Последующие исследования показали, что при исследовании и создании социально-экономических объектов предпочтительным является аксиологический подход – от целей, потребностей (т.е.

«сверху»).

В последующем, развивая представления об информационных системах, Ю.И. Шемакин [31, с. 60] предлагает понятие информационно-семантической системы, в котором появилось понятие цели, структуры, технологических процессов, методов, средств и условий поиска:

где a цель; St структура; tpiss TP подмножество технологических процессов для данной ISS (tpiss конкретный технологический процесс);

co условия; ti время.

Входящие в определение (7) составляющие могут быть детализированы с учетом конкретной реализации системы. В частности, можно уточнять состав технологических процессов: tpiss < met, re, SemSI >, где met меСОПОСТАвлЕНИЕ ОПРЕдЕлЕНИй СИСТЕМ И ПОдхОдОв к Их ИССлЕдОвАНИЮ И ПРОЕкТИРОвАНИЮ тоды; re средства; SemSI семантическая переработка семантической информации.

По аналогии с определением (7) в [32] предложено более общее определение, в котором реализуется системно-целевой подход:

где Z = {z} совокупность или структура целей; STR = {STRпр, STRорг,...} совокупность структур, реализующих цели (STRпр производственная, STRорг организационная и т.п.); TECH = {meth, means, alg,... } совокупность технологий (методы meth, средства means, алгоритмы alg и т.п.), реализующих систему; COND = {ex, in} условия существования системы, т.е. факторы, влияющие на ее создание и функционирование (ex внешние, in внутренние); N – «наблюдатели» (по У.Р. Эшби), т.е.

лица, принимающие и исполняющие решения, осуществляющие структуризацию целей, корректировку организационной и производственной структуры, осуществляющие выбор методов и средств моделирования и т.п.

ЗакЛЮЧеНИе В данной статье ставилась задача рассмотреть различные определения системы и их эволюцию и показать не только сложность краткого определения понятия «система», но и помочь читателю осознать тот факт, что на разных этапах представления объекта в виде системы, в различных конкретных ситуациях следует пользоваться разными определениями.

Причем по мере уточнения представлений о системе или при переходе на другую страту ее исследования определение системы не только может, но и должно уточняться.

Более полное определение, включающее и элементы, и связи, и цель, и наблюдателя, а иногда и «язык» отображения системы, помогает поставить задачу, наметить основные этапы методики системного анализа.

Например, в организационных системах, если не определить лицо, компетентное принимать решения, то можно и не достичь цели, ради которой создается система.

Но есть системы, для которых наблюдатель очевиден. Иногда не нужно даже в явном виде использовать понятие цели (например, вариант теории систем Ю.А. Урманцева, созданный им для исследования относительно невысоко развитых биологических объектов типа растений, для которых несвойственно понятие цели).

При проведении системного анализа, видимо, следует вначале отобразить ситуацию с помощью как можно более полного определения системы, а затем, выделив наиболее существенные компоненты, влияющие на принятие решения, сформулировать «рабочее» определение, которое может уточняться, расширяться или сужаться в зависимости от хода анализа.

Выбор определения системы отражает концепцию, выбранный подход к исследованию или проектированию системы и является фактически началом моделирования. Поэтому с самого начала целесообразно выбрать подход к исследованию и определение системы, представив его в символической форме, способствующей более однозначному пониманию всеми участниками разработки или исследования системы.

Формализованное представление определения системы позволяет отобразить основные факторы, влияющие на функционирование и развитие системы. При выборе системно-целевого подхода применяют методы структуризации системы, ее целей и функций, что позволяет обеспечить полноту ее описания; оценки составляющих структур сужают область допустимых решений, что помогает в формализации моделей. для разработки формализованных моделей сложных проблемных ситуаций полезны специальные методы системного анализа: имитационное, ситуационное, когнитивное, логико-лингвистическое моделирование, информационный подход к анализу систем и др. (подробнее см. в [17, 18] и др.).

ЛИТераТура 1. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272 с.

2. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логикометодологический анализ. М.: Наука, 1974. 279 с.

3. Волкова В.Н., Воронков В.А., Денисов А.А. и др. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи. М.: Радио и связь, 1983.

248 с.

4. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник, 1972. М.: Наука, 1973. С. 2037.

5. Месарович М., Такахара И. Общая теория систем: математические основы. М.: Мир, 1978. 311 с.

6. Исследования по общей теории систем: Сб. переводов / Под ред.

В. Н. С а д о вс ко го и Э. Г. Юд и н а. М.: Прогресс, 1969. 520 с.

7. Темников Ф.Е. Высокоорганизованные системы // Большие системы: Теория, методология, моделирование. М.: Наука, 1971.

С. 8594.

8. Философский словарь. Изд-е 4-е. М.: Политиздат, 1980. С. 329.

9. Методологические проблемы кибернетики: В 2 т. М.: МГУ, 1970. Т. 1. 350 с. Т. 2. 389 c.

к Их ИССлЕдОвАНИЮ И ПРОЕкТИРОвАНИЮ 10. Основы системного подхода и их применение при разработке территориальных АСУ / Под ред. Ф.И. Перегудова. – Томск: Изд-во Том.

ун-та, 1976. – С. 1314.

11. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. – М.: Ин. лит., 1959. – 432 с.

12. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. – М.:

Экономика, 1975. – 191 с.

13. Урманцев Ю.А. Опыт аксиологического построения общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник, 1971. М.: Наука, 1972. С. 128152.

14. Тельнов Ю.Ф. Реинжиниринг бизнес-процессов. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 320 с.

15. Bertalanfy L. von. General System Theory a Critical Review//General System, vol. YII, 1962. P. 120.

16. Афанасьев В.Г. О целостных системах // Вопросы философии.

1980. № 6. С. 6278.

17. Волкова В.Н., Денисов А.А. Теория систем и системный анализ:

учебник. – М.: Юрайт, 2010. – 679 с.

18. Системный анализ и принятие решений: словарь-справочник / Под ред. В.Н. Волковой, В.Н. козлова. – М.: Высшая школа, 2004. – 616 с.

19. Тарасенко Ф.П. Где границы системы? // Системный анализ в проектировании и управлении: Труды конф. – СПб.: Нестор, 1999. – С. 22.

20. Акофф Р.Л. Менеджмент в XXI веке: преобразование корпорации / Пер. с англ. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. – 418 с.

21. Тарасенко Ф.П. Прикладной системный анализ: Наука и искусство решения проблем: учебник. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. – 186 с.

22. Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Сов. радио, 1969. 216 с.

23. Месарович М. Общая теория систем и ее математически основы // Исследования по общей теории систем: Сб. переводов / Под ред. В.Н.

Садовского и Э.Г. Юдина. – М.: Прогресс, 1969. 520 с.

24. Куликовски Р. Оптимальные и адаптивные процессы в системе автоматического регулирования. М.: Наука, 1967.

25. Zwicky F. Morfological astronomy. Berli1: Springer-Verlag, 1957.

299 p.

26. Лопухин М.М. ПАТТЕРН метод планирования и прогнозирования научных работ. М.: Сов. радио, 1971. – 160 с.

27. Математика и кибернетика в экономике: словарь-справочник.

М.: Экономика, 1975. – 700 с.

28. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт В.С. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. 224 с.

29. Волкова В.Н. к методике проектирования автоматизированных информационных систем // Автоматизация управления и вычислительная техника. М.: Машиностроение, 1975. Вып. 11. С. 189300.

30. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ:

учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1989. 367 с.

31. Шемакин Ю.И., Романов А.А. компьютерная семантика. М.:

Научно-образовательный центр «Школа китайгородской», 1995. 343 с.

32. Волкова В.Н. Развитие определения системы // Матер. Международной научно-практической конференции «Системный анализ в проектировании и управлении»: – СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2001. – С. 12–14.