«С. Моргунов Применение иска о признании права собственности на имущество и отграничение его от других вещно-правовых способов защиты права собственности Применение иска о признании права собственности на имущество и ...»

П Р И Л О Ж Е Н И Е № 4-2010

С. Моргунов

Применение иска о признании

права собственности на имущество

и отграничение его от других вещно-правовых способов

защиты права собственности

Применение иска о признании права собственности

на имущество и отграничение его от других

вещно-правовых способов защиты права собственности

Стремительно развивающийся имущественный оборот требует от собственников юридически грамотных действий, направленных на защиту своих прав на имущество, и обусловливает необходимость осмысления юридической значимости отдельных гражданско-правовых способов защиты права собственности, отграничения их друг от друга, а также понимания того, что эти способы представляют собой целостную систему юридических средств защиты права собственности. В данной работе исследованы проблемы применения иска о признании права собственности на имущество. Здесь также учтены предложения об изменениях и дополнениях гражданского законодательства, содержавшиеся в проектах концепций развития гражданского законодательства 1, разработанных Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В конце 2009 года эти проекты нашли отражение в едином документе — Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года (далее Концепция от 7 октября 2009 года). В единой Концепции подходы к исследуемым в настоящей работе вопросам и их обоснования не претерпели существенных изменений по сравнению с теми, которые заложены в отдельных проектах концепций.

Признание права определено в качестве способа защиты гражданских прав в ст. ГК РФ. Даже в советский период, когда в имущественных отношениях доминировала государственная собственность, наука гражданского права выделяла иск о признании права собственности как самостоятельный способ защиты 2.

В настоящее время, несмотря на утверждение в общественном правовом сознании точки зрения об одном «…праве собственности с единым, одинаковым для всех набором правомочий (содержанием), у которого могут быть лишь различные субъекты…» 3, в юридической науке и правоприменительной практике данному иску не всегда придается значение самостоятельного способа защиты права собственности.

Иск о признании права собственности на имущество как способ защиты гражданских прав характеризуется следующими отличительными признаками: наличие действительного, а не мнимого спора о праве с лицом, которое не признает право истца (не претендуя на имущество), или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца Проекты Концепции развития законодательства о вещном праве, Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России, Концепции развития законодательства о юридических лицах.

См.: Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е. А. Флейшиц и О. С. Иоффе. — М., 1970, с. 29 (автор комментария — С. Н. Братусь); Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. — М., 1973, с. 186; Советское гражданское право: Учебник. В 2-х ч. Ч. I / Под ред. В. А. Рясенцева. — М., 1986, с. 416 (авторы главы — В. А. Рясенцев, Г. И. Ческис).

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. — М.: Хозяйство и право, 1995, с. 233 (автор комментария — Е. А. Суханов).

4 Применение иска о признании права собственности на имущество … (считая имущество своей собственностью); отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества; обязанность истца доказать законность оснований приобретения права собственности на спорное имущество. Для иска о признании права собственности на имущество не имеют квалифицирующего значения факт нахождения спорного имущества у истца или ответчика, а также наличие государственной регистрации права за ответчиком.

Для определения места и значения рассматриваемого иска в системе вещноправовых способов защиты права собственности необходимо рассмотреть фактические и правовые предпосылки предъявления данного иска.

К фактическим предпосылкам предъявления иска о признании права собственности на имущество следует отнести такое поведение несобственника, посредством которого он позиционирует себя в качестве собственника спорной вещи, в том числе в отношениях с другими лицами. Варианты такого поведения различны: например, завладение имуществом; использование его в хозяйственной деятельности; осуществление действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на имущество за собой 4.

Представляется, что между истцом и ответчиком по иску о признании права собственности не могут существовать договорные отношения по поводу спорного имущества. В отношениях продавец покупатель, арендодатель арендатор, поклажедатель хранитель уже на момент заключения договора между контрагентами нет разногласий о юридической принадлежности объекта сделки, так же как и разногласий о принадлежности имущества после прекращения договора.

Для разрешения спора между контрагентами относительно владения, пользования, распоряжения имуществом должны быть задействованы обязательственно-правовые средства защиты гражданских прав, в том числе присущие конкретному виду обязательственных правоотношений.

Если возник спор между арендатором (хранителем) и арендодателем (поклажедателем) по поводу отсутствия у последнего права собственности на арендованное, принятое на хранение имущество, то нет оснований для подачи иска о признании права собственности (даже когда арендатор и хранитель откажутся от исполнения договорных обязанностей по внесению арендной платы либо возврату арендованного и хранимого имущества). В данной ситуации у контрагента есть мотив к оспариванию договора, причем только договора аренды, так как по общему правилу арендодатель является собственником переданного в аренду имущества.

Если суд признает недействительным договор о передаче имущества по основанию отсутствия у передающей стороны права собственности, то и тогда в силу общих положений о недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) имущество возвращается передающей стороне без выяснения вопроса о наличии у нее права собственности. А это означает, что данный спор между контрагентами не является спором о праве на имущество. Поэтому резолютивная часть решения не будет содержать вывода суда о признании права собственности за истцом, ответчиком или иным лицом.

Как уже было сказано, возражения арендатора (хранителя) против своих контрагентов не могут служить юридической предпосылкой к предъявлению арендодателем (поклажедателем) иска о признании права собственности к своему контрагенту.

Во-первых, юридическая принадлежность имущества арендодателю (поклажедателю) была известна контрагенту при заключении соответствующего договора. ВоСм. об этом же: Гутников О. В. Применение исковой давности к требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество / Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 15. — М., 2008, с. 13-17.

Применение иска о признании права собственности на имущество … вторых, возражения арендатора (хранителя) не сводятся к заявлению о том, что спорное имущество является его собственностью.

И уж совсем нелепой будет ситуация, когда арендатор (хранитель) предъявит к арендодателю (поклажедателю) иск о признании права собственности на арендованное (принятое на хранение) имущество, поскольку с юридической точки зрения абсурдно правоотношение, в котором собственник является арендатором своего имущества у несобственника либо собственник принимает на хранение свое имущество от другого лица.

Приведенные суждения свидетельствуют в пользу того, что существование обязательственных правоотношений, связанных с передачей имущества, не допускает подачу иска о признании права собственности на это имущество одним контрагентом к другому, поскольку согласно тезису, разработанному и сформулированному еще римскими юристами, в гражданском обороте заблуждение возможно в отношении фактов, но не в отношении прав.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом, когда его право на имущество отрицается или оспаривается другим участником имущественного оборота. В первом случае для собственника реальны конкретные неблагоприятные последствия (например, отказ со стороны публично-правового образования в предоставлении земельного участка под существующий объект недвижимости), свидетельствующие о нарушении права собственности на имущество. Во втором истцу противостоит субъект, считающий себя собственником спорного имущества.

Налицо спор о праве на вещь как предпосылка для иска, направляемого на защиту нарушенного права.

В первом случае намерения истца нацелены на подтверждение правовой принадлежности имущества или установление субъективного права на вещь. Хотя законодательство лишь изредка придает решению суда о признании права собственности на имущество правоустанавливающий характер применительно к ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав, например признание права на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (ст. 225 ГК РФ).

Во всех остальных ситуациях решение суда о признании права собственности на имущество нельзя квалифицировать как основание возникновения субъективного материального права по ст. 8 Кодекса.

При рассмотрении иска о признании права собственности, когда речь не идет о самовольной постройке, суд выясняет правомерность приобретения истцом права собственности на имущество. Правомерным будет приобретение по основаниям, установленным законом (глава 14 ГК РФ). Очевидно, что обстоятельства приобретения истцом имущества в собственность имели место до судебного спора. Следовательно, суд только проверяет эти обстоятельства на соответствие закону, а также устанавливает необоснованность притязаний ответчика на имущество. Таким образом, судебное решение об удовлетворении иска подтвердит правовое положение истца по отношению к имуществу, которое возникло до обращения в суд.

При всей внешней ясности юридической цели и содержания исследуемого способа защиты права собственности на имущество остаются проблемы, в первую очередь связанные с исками, объектом спора в которых выступает недвижимое имущество.

Истец, предъявляя иск о признании права собственности, зачастую преследует цель придать судебному решению правообразующий характер. Однако, как уже сказано, 6 Применение иска о признании права собственности на имущество … таковым свойством решение суда по данному иску обладает в исключительных случаях. Истинное предназначение данных исков не разрешение спора о праве, а использование судебного решения для государственной регистрации.

Признаками «искусственности» таких исков могут служить отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, непредставление в суд первичных документов, подтверждающих законность создания объекта недвижимости и правомерность приобретения его истцом. Понятно, что именно отсутствие названных документов не позволяет истцу осуществить государственную регистрацию права собственности. Однако недопустима подмена регистрационной службы судебными органами, хотя бы потому, что у них различные функции, компетенция и полномочия.

Судебная практика рассмотрения этих исков выявила необходимость изменения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Целесообразно установить, что в качестве основания для регистрации помимо решения суда необходимы правоустанавливающие документы о строительстве объекта недвижимости, о приобретении истцом недвижимости в собственность по сделке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возведения объекта или его приобретения. Смысл данного предложения состоит в следующем. Правоустанавливающие документы о правомерном приобретении недвижимости в собственность истец обязан представить при рассмотрении его иска о признании права собственности, в противном случае в удовлетворении иска должно быть отказано. Если обозначенные в государственном реестре основания приобретения истцом имущества в собственность (договор, ненормативный акт или иное) имеют юридические пороки, не установленные судом при рассмотрении иска о признании права собственности, в том числе по причине сокрытия их истцом, заинтересованное лицо, не участвующее в рассмотрении этого иска, но имеющее материальные притязания на данный объект, будет вправе оспорить основания регистрации в судебном порядке (как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее Закон о регистрации) путем подачи отдельного иска.

Тогда судебное решение по иску о признании права собственности перестанет быть простой формальностью, «инструментом» узаконения права собственности на недвижимость, приобретенную истцом по юридически порочным основаниям. Предложенные изменения должны четко зафиксировать, что в случае признания в судебном порядке оснований регистрации недействительными (либо отмены решения суда) регистрация права собственности истца на спорный объект подлежит прекращению.

Сложности по делам о признании права собственности создает сам истец, когда при обосновании правомерности приобретения имущества ссылается на добросовестность, так как в ГК РФ она используется в значениях, разных по объему и юридической ценности. В п. 2 ст. 6 добросовестность предстает как общее мерило поведения субъектов гражданских правоотношений, в ст. 10 как один из пределов осуществления гражданских прав, то есть своеобразная граница для участников гражданского оборота, выход за которую может послужить мотивом к отказу в защите гражданских прав в судебном порядке.

Добросовестность часть сложного юридического состава, на основании которого возникает право собственности у лица, владеющего имуществом по давности (ст. 234 ГК РФ). Здесь она проявляется как известное правило поведения и в период давностного владения по своей юридической квалификации ближе к пониманию, заПрименение иска о признании права собственности на имущество … ложенному в ст. 6 ГК РФ, нежели к представлению о добросовестности как неосведомленности о каких-либо фактах.

Наконец, добросовестность в правилах о виндикации (ст. 302 ГК РФ) представляет собой неосведомленность приобретателя о неуправомоченности отчуждателя, выступая в качестве презумпции, то есть предположения (допущения), которое при судебном разбирательстве будет подтверждено либо опровергнуто.

Какой смысл вкладывает в добросовестность приобретения имущества истец по иску о признании права собственности?

Если имущество приобретено у лица, которому имущество принадлежало на праве собственности, на основании соответствующей закону гражданско-правовой сделки, полностью исполненной контрагентами, то ссылка на добросовестность теряет юридическую значимость, так как приобретение в собственность имущества у собственника элементарное соблюдение общих положений о праве собственности (ст. 209 ГК РФ) и правил об основаниях приобретения права собственности (ст. ГК РФ).

Вряд ли в подобной ситуации истец будет определять свою добросовестность в качестве предела осуществления гражданских прав, рискуя получить отказ в иске по данному мотиву. Тем более что не так уж часто законодатель напрямую обусловливает защиту гражданских прав добросовестностью участников оборота при их реализации. Некоторые из этих случаев детально исследованы К. Скловским 5.

Если истец ссылается на добросовестность в смысле ст. 302 ГК РФ, то именно в этом состоит его ошибка. Пункт 1 данной статьи не регулирует отношения приобретения имущества в собственность. Здесь добросовестность служит ограничением виндикации, то есть законодатель придает ей свойства юридического средства защиты участника оборота, получившего имущество по сделке с неуправомоченным отчуждателем, от виндикационных притязаний собственника. В виндикационном процессе традиционно положение истца как собственника спорного имущества, а ответчика как лица, не имеющего субъективного права на вещь.

Судебная практика все чаще сталкивается с исками о признании права собственности на недвижимое имущество, возникшего у истца (по его мнению) на основании приобретательной давности. Однако в силу приобретательной давности право собственности возникает с момента государственной регистрации (п. 1 ст. 234 ГК РФ). Иначе говоря, судебный порядок для данного способа приобретения имущества в собственность не предусмотрен.

В основном такие иски заявляют хозяйствующие субъекты (созданные в результате преобразования государственных предприятий, совхозов, колхозов), утратившие правоустанавливающие документы на объекты недвижимости либо не имевшие таковых с момента возведения объектов. Как видим, положения о приобретательной давности здесь неприменимы. Поэтому ссылка истца на добросовестность в контексте ст. 234 ГК РФ не придает юридической силы заявленным требованиям.

Следовательно, когда истец при обосновании иска о признании права собственности на имущество ссылается на добросовестность, это свидетельствует о его юридической неграмотности либо означает юридическую порочность приобретения имущества, поскольку в имущественном обороте добросовестность предстает не только как общее мерило поведения, но и как неосведомленность о фактах.

См.: Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право, 2002, № 9.

8 Применение иска о признании права собственности на имущество … Конечно же, в ходе рассмотрения дела суд выяснит юридическую значимость ссылок истца на добросовестность и даст правовую оценку обстоятельствам, положенным истцом в обоснование своей добросовестности. Но в любом случае добросовестность не может служить основанием удовлетворения иска о признании права собственности, поскольку соответствующей нормы в гражданском законодательстве нет.

Проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации содержал предложение о формулировании принципа добросовестности в качестве общего начала гражданского права, который бы носил всеобъемлющий характер, то есть охватывал все правоотношения, регулируемые гражданским законодательством. Одновременно предлагалось предусмотреть запрет на извлечение выгоды из недобросовестного поведения, а также на истолкование положений гражданского законодательства в целях защиты недобросовестных действий.

Концепция от 7 октября 2009 года закрепляет, что принцип добросовестности должен распространяться на действия (поведение) участников оборота при установлении прав и обязанностей (ведение переговоров о заключении договоров и т. д.), приобретении прав и обязанностей; осуществлении прав и исполнении обязанностей, защите прав. Принципу добросовестности должна подчиняться и оценка содержания прав и обязанностей сторон.

По мнению разработчиков данной Концепции, действие принципов свободы договора и автономии воли уравновешивается принципом добросовестности участников гражданских правоотношений. Такой подход к оценке значимости добросовестности в гражданском обороте можно только приветствовать.

Корреспондирует этим предложениям содержащийся в Концепции от 7 октября 2009 года тезис об исключении добросовестности из сложного юридического состава возникновения права собственности на основании приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Понимание добросовестности как основополагающего принципа гражданского права подтверждает разделяемую мною позицию о том, что истцу нет необходимости ссылаться на добросовестность при обосновании правомерности приобретения имущества в собственность, поскольку приобретение материальных прав не основывается на презумпциях.

Фактическое нахождение имущества у истца или ответчика по иску о признании права собственности не препятствует применению данного способа защиты права собственности, так как данный иск это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения 6. Как видим, цель иска о признании права собственности отличается от юридических результатов, к которым устремлены виндикационный и негаторный иски.

Поэтому предъявление требования о признании права собственности на имущество не обусловлено нахождением имущества у ответчика, так как решение суда об удовлетворении данного требования не является основанием для физического перемещения спорной вещи от одного лица к другому.

Закрепление в российском гражданском законодательстве системы регистрации недвижимости не привело к умалению значимости традиционных способов защиты права собственности. Не возникло и оснований к отождествлению этих способов или подмене одного другим.

Однако в юридической литературе встречаются подобные мнения. Так, Ф. Богатырев полагает, что «…виндикация недвижимости вообще невозможна…» 7. В обоснование этого вывода автор исходит из посылки, согласно которой при предъявлении виндикационного требования «в случае с недвижимостью истца больше всего интересует уничтожение записи на имя ответчика и учинение записи на свое имя» 8.

Видимо, причиной переоценки целей виндиканта послужило то обстоятельство, что участвовать в имущественном обороте вправе только обладатель зарегистрированного права на объект недвижимости. Однако данные законоположения не могут служить основанием для исключения виндикационного иска из способов защиты права собственности.

Для восстановления владения собственника Ф. Богатырев предлагает использовать требование о признании права собственности. Общеизвестно, что это требование имеет иные цели, чем виндикация. Ни фактических, ни правовых оснований для такой подмены нет.

Названные иски отличаются по многим критериям. При подаче иска о признании права собственности спорное имущество может находиться у истца, тогда как при виндикационном спорная вещь должна находиться у ответчика. Заявляя о виндикации имущества, истец позиционирует себя в качестве собственника истребуемой вещи. Другие лица, в том числе ответчик, не в состоянии предоставить сколько-нибудь юридически значимые доказательства, опровергающие правомерность приобретения этого имущества истцом в собственность. Тогда как предъявление иска о признании права собственности на имущество обусловлено отрицанием (непризнанием) со стороны ответчика и других лиц наличия субъективного права истца на спорную вещь.

Стоит рассмотреть соотношение иска о признании права собственности и иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Хотя последний иск законодатель сформулировал в процессуальном законе, не вызывает сомнений его материально-правовая основа. Именно наличие права собственности на имущество и непризнание (отрицание) этого факта другими лицами (должником, взыскателем, государственным органом, осуществляющим принудительное исполнение судебного решения) выступают предпосылкой для предъявления такого иска заинтересованным лицом.

По мнению Е. Суханова, иск об освобождении имущества от ареста «… сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество… Поэтому его следует рассматривать в качестве разновидности иска о признании права (ст. 12 ГК РФ) самостоятельного способа защиты гражданских, в том числе вещных прав...» 9.

В юридической литературе имеется иной взгляд на соотношение этих исков 10.

Л. Новоселова обращает внимание на то, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи нередко подается после реализации арестованГражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1. — 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой.

— М., 2005, с. 567 (автор главы — А. П. Сергеев).

Богатырев Ф. Как дальше регулировать оборот недвижимости? (Обсуждение Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе) // Хозяйство и право, 2003, № 11, с. 123.

Гражданское право. В 4-х т. Т. 2 / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2006, с. 179 (автор главы — Е. А. Суханов).

См.: Новоселова Л. А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права, 2006, № 1, с. 35-69.

ного имущества на торгах. В связи с этим, а также «…для целей устранения терминологических затруднений представляется целесообразным именовать такой иск иском об устранении последствий ареста» 11. Л. Новоселова не проводит тождества между иском об освобождении имущества от ареста и иском о признании права собственности на имущество.

В развитие этого подхода можно высказать следующие соображения. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста после проведения торгов объясняется необходимостью с помощью юридических средств поочередно устранить обстоятельства, которые привели к утрате собственником титула и самого имущества. Затем последуют иск о признании недействительными торгов и виндикация имущества.

Понятно, что между этими исками не может быть тождества либо противопоставления. Сближает их то, что при удовлетворении каждого из них подтверждается факт принадлежности имущества истцу на праве собственности, хотя этот вывод цель иска о признании права собственности на имущество. При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста упомянутый вывод представляется средством для достижения другой цели устранить арест имущества как основание реализации его на торгах.

Отрадно, что отграничение этих исков друг от друга нашло отражение в проекте Концепции развития законодательстве о вещном праве. К тому же впервые в отечественной гражданской кодификации иск об освобождении имущества от ареста предложено разместить в материально-правовом нормативном акте, а не в процессуальном. Это предложение сохранено в Концепции от 7 октября 2009 года.

Практика применения ст. 2 Закона о регистрации арбитражными судами и государственными регистрирующими органами выявила ряд проблем, неизвестных советскому законодательству и не обсуждавшихся в юридической литературе того периода. Согласно п. 1 названной статьи зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Какой смысл заложен законодателем в этой формулировке? Какой способ защиты гражданских прав может быть задействован для оспаривания зарегистрированного права на недвижимость?

Поиск ответов на эти вопросы вызвал немало трудностей как в теории, так и в правоприменительной практике.

Проблема оспаривания зарегистрированного права не была известна советской цивилистике, она приобрела актуальность с появлением системы регистрации недвижимости.

Неуклонно возрастающее количество судебных дел, где центральное место занимает оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости, не только обозначило новые спорные вопросы, но и послужило своеобразной почвой для теоретических исследований юридической природы требования об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость.

В доктрине гражданского права и судебной практике долгое время не существовало единой позиции относительно содержания иска об оспаривании зарегистрированного права. Наиболее распространены исковые требования о признании: недействительным зарегистрированного права; права собственности за истцом; недействительной записи о государственной регистрации права за ответчиком; недействительными сделки либо ненормативного акта государственного органа или органа местного Новоселова Л. А. Указ. соч., с. 60.

самоуправления, указанных в качестве основания государственной регистрации права за ответчиком. Есть такие споры и в практике ВАС РФ (см. постановления Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 года № 9939/05, от 7 февраля 2006 года № 10101/05, от 20 июня 2006 года № 3082/06, от 26 сентября 2006 года № 1906/06, от 14 ноября 2006 года № 1886/06, от 15 мая 2007 года № 15184/06, от 10 июня года № 4273/08) 12.

Представляется, что в действующем законодательстве отсутствует основа для появления такого юридического средства защиты права собственности, как требование о признании недействительным права собственности другого лица. Скорее всего, такая формулировка возникла не как реализация п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, а как реакция на отказ регистрирующих органов прекратить государственную регистрацию права собственности лица, чье основание регистрации (сделка, ненормативный правовой акт или иное) признано недействительным решением суда.

По меткому выражению О. Ломидзе и Э. Ломидзе, «…именно стремление добиться от суда максимально четкой формулировки в резолютивной части решения, которую не смог бы превратно истолковать регистратор, обусловливает ориентир практиков на иск о признании недействительным права собственности ответчика либо иск о признании недействительной государственной регистрации» 13.

В юридической литературе высказывается точка зрения о недопустимости применения такого способа защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права 14.

В поддержку этой позиции можно привести следующие аргументы. Даже с учетом неисчерпывающего характера перечня способов защиты гражданских прав в ст. ГК РФ не существует заслуживающих внимания юридических мотивов считать требование о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимость новым способом защиты гражданских прав. Из всей совокупности норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с очевидностью вытекает, что основанием возникновения субъективного права на имущество служит не сама по себе государственная регистрация, а гражданско-правовые сделки, распорядительные акты уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления и другие основания приобретения прав на имущество, предусмотренные в качестве таковых действующим гражданским законодательством (в частности, указанные в п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ). Взятые в совокупности правила п. 2 ст. 8, ст. 219, абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ позволяют полагать, что законодатель связывает с государственной регистрацией именно момент возникновения права на имущество, но отнюдь не придает факту государственной регистрации правообразующего значения 15.

Оспаривание в судебном порядке данных оснований как раз и представляет собой реализацию нормы ст. 2 Закона о регистрации (ясность в этот вопрос может внести конкретизация данной статьи: зарегистрированное право подлежит оспариванию в судебном порядке посредством оспаривания оснований регистрации права (сделки, ненормативного акта и т. д.).

Здесь и далее — СПС «КонсультантПлюс».

Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ, 2007, № 1, с. 21.

См.: Рожкова М. Требование о признании в арбитражном процессе // Арбитражная практика, 2002, № 11; Лапач В. А. Оспаривание сделки или права? // ЭЖ-Юрист, 2004, № 13; Орловская Я. О. Споры, связанные с оспариванием зарегистрированного права // Арбитражная практика, 2005, № 5; Слесарев В. Л., Якимов А. А. Актуальные вопросы виндикации недвижимости // Закон, 2007, № 9.

См. подробнее об этом: Моргунов С. Добросовестный приобретатель собственник или давностный владелец? // Хозяйство и право, 2008, № 5, с. 99-101.

12 Применение иска о признании права собственности на имущество … При исследовании обозначенной проблемы к аналогичному выводу приходит В. Лапач, утверждая, что в этом случае «…следует говорить только о недействительности сделок либо управленческих актов как оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ). Именно недействительность этих оснований и позволяет говорить об отсутствии субъективных прав с момента совершения сделки Надо полагать, что законодатель, предусматривая возможность судебного оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, не преследовал цель «изобрести» совершенно новый способ защиты гражданских прав. Напротив, здесь вполне уместно использование давно известных способов защиты. Поскольку речь идет о праве собственности на имущество, а также принимая во внимание, что конечной целью собственника, утратившего не только субъективное право на вещь, но и владение вещью, будет как восстановление юридического титула, так и получение имущества во владение, заинтересованное лицо, реализуя норму п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, может заявить несколько требований: о признании права собственности на имущество, о признании недействительными сделки, ненормативного правового акта или иного основания регистрации права на имущество за ответчиком, о возврате имущества. Одновременное использование этих способов защиты исчерпывающим образом восстановит нарушенное право собственности. Причем именно первое из поименованных требований прямо направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика, так как в подавляющем числе ситуаций оспаривания права собственности на имущество предъявить такое требование «позволяет себе» лицо, полагающее себя собственником спорной вещи. В пользу данного вывода свидетельствует некоторая «косность» регистрирующих органов, не воспринимающих судебное решение о признании недействительным основания регистрации права собственности ответчика (сделки или ненормативного акта) в качестве основания прекращения регистрации права ответчика и регистрации права собственности за истцом.

Практика показывает, что заинтересованные лица все чаще избирают комплексный подход разрешения проблемы оспаривания зарегистрированного права.

Позиция привлечения для оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество иска о признании права находит свое подтверждение в науке. Так, Е. Суханов, отмечая правоустанавливающий характер регистрационной записи в отношении объекта недвижимого имущества, делает вывод о том, что «…спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект всегда сводится к спору о правильности указанной записи, т. е. должен разрешаться путем заявления Исследования последних лет предлагают различные варианты разрешения вопроса о том, каким способом (каким иском) надлежит оспаривать зарегистрированное право на объект недвижимости. О. Ломидзе и Э. Ломидзе полагают, что для этой цели можно использовать виндикационный иск, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права 18, обусловливая эти предложения внесением изменений в Закон о регистрации. Оценивая данные предложения, можно отметить, что виндикационный иск предназначен для истребования собственником имущества из владения другого лица. На практике обнаруживаем ситуации, когда истребуемое имущество не находится во владении лица, чье право зарегистрировано. В таком Лапач В. Проблема оспаривания права // Хозяйство и право, 2007, № 2, с. 113.

Гражданское право. В 4-х т. Т. 2 / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп., с. 183-184.

См.: Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Указ. соч., с. 21, 27-28.

Применение иска о признании права собственности на имущество … случае виндикация не поможет в оспаривании зарегистрированного права. Не говоря уже о том, что цель виндикации совсем иная, а именно возвратить имущество собственнику.

Тезис О. Ломидзе и Э. Ломидзе об оспаривании неправильно зарегистрированного права на недвижимое имущество посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления в реестре записи о собственнике и погашения записи о незаконном владельце, как представляется, не имеет материальной основы в действующем законодательстве. К тому же надежды на появление детальных предписаний для регистрирующего органа: какие регистрационные действия проводить во исполнение того или иного судебного решения пока не находят реального воплощения.

Авторы подобных предложений вольно или невольно возвращаются к проблеме конкуренции исков, когда для реализации п. 1 ст. 2 Закона о регистрации допускается использовать несколько способов защиты, по выбору истца. Такой подход может окончательно запутать участников имущественного оборота и внести сумятицу в судебную практику по данному вопросу, с огромным трудом формирующуюся на протяжении ряда лет.

Юридически адекватным оспариванию материального права на имущество будет заявление о своем праве на это имущество, что соответствует сущности иска о признании права собственности. Причем данный иск должен сопровождаться требованием о признании недействительным материально-правового основания зарегистрированного права ответчика. Императивная формулировка нормы закона об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке не оставляет сомнения в том, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта независимо от того, является ли сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт не соответствующим закону (ст. 13 ГК РФ) или противоречащим закону (ст. 12 ГК РФ).

Как усматривается из содержания § 2 главы 9 ГК РФ, любая гражданско-правовая сделка может быть оспорена в судебном порядке, в том числе ничтожная, на что указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 6/8). Нет оснований полагать, что ГК РФ отвергает аналогичный подход к возможности судебного оспаривания ненормативных актов, противоречащих закону.

Приведенная точка зрения может вызвать возражения, признание которых допустимо только в случае изменения упомянутой императивной формулировки закона либо согласия с тем, что вывод о незаконности основания зарегистрированного права может быть сделан во внесудебном порядке, то есть без рассмотрения в суде отдельного иска о признании недействительным материально-правового основания зарегистрированного права. Не приведет ли это к выхолащиванию юридического смысла нормы ст. 2 Закона о регистрации об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке? Если сделка, положенная в основание регистрации, является ничтожной, а ненормативный акт противоречащим закону, то закономерен вопрос: почему регистрирующий орган осуществил регистрацию? Видимо, представленные на регистрацию документы не позволили регистратору обнаружить данное обстоятельство. Тогда как можно без судебного разбирательства по данному вопросу и принятия соответствующего судебного акта обязать регистрирующий орган прекраПрименение иска о признании права собственности на имущество … тить государственную регистрацию незаконно приобретенного права? Такой подход никоим образом не устроит участников рассматриваемого спорного правоотношения и тем более не «подвигнет» регистрирующие органы к совершению соответствующих регистрационных действий.

Виндикационный и негаторный иски в силу своей юридической сущности не предполагают включение выяснения данных обстоятельств в предмет доказывания по делу, поскольку эти способы защиты a priori исходят из того, что истец является собственником спорного имущества. Нормы ст. 301, 304 ГК РФ и ст. 2 Закона о регистрации не предусматривают в качестве результата рассмотрения виндикационного и негаторного требований прекращение государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком. Резолютивная часть решения суда по этим искам не может содержать подобных предписаний в принципе (даже в том случае, если право ответчика зарегистрировано на основании ничтожной сделки или ненормативного акта, противоречащего закону).

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права посредством предъявления в суд требования о признании недействительными ничтожной сделки или противоречащего закону ненормативного акта будет не только юридически оправданно, но и соответствовать сущности спорного правоотношения.

На практике обозначилась еще одна проблема: решение суда о признании недействительным основания возникновения права ответчика на спорное имущество не воспринимается регистрирующими органами как юридический мотив к прекращению государственной регистрации права ответчика. Для исправления этой ситуации необходимо внести изменения в Закон о регистрации и в Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 (далее Правила ведения ЕГРП), либо ввести в судебную практику правило, согласно которому резолютивная часть решения суда о признании недействительным основания возникновения права ответчика на имущество должна содержать предписание о том, что данный судебный акт после вступления в законную силу является основанием к прекращению государственной регистрации права ответчика на спорное имущество.

Такой подход действует в судах общей юрисдикции с давних пор, когда еще не было системы государственной регистрации прав в нынешнем ее виде. Возможно, в целях более строгой координации деятельности судебных и регистрирующих органов потребуется изменение соответствующих законоположений. И не стоит опасаться, что органы правосудия будут вмешиваться или подменять регистрирующие органы, ибо компетенция и полномочия тех и других четко определены законодательством.

Деятельность регистрационной службы показывает, что регистрирующий орган в качестве оснований для изменения в реестре сведений о собственнике воспринимает только те судебные решения, в резолютивной части которых содержится предписание о прекращении права на недвижимость конкретного субъекта или о признании права собственности конкретного лица на недвижимую вещь.

В связи с этим юристы (ученые и практики) предлагают включить в Закон о регистрации перечень исков, посредством которых допускается оспаривание зарегистрированного права, в частности иск о признании права, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), виндикационный и негаторный иски. По смыслу этих предложений судебные решения об удовлетворении названных исков должны служить основанием регистрации права собственности.

В качестве примера приведу суждение В. Алексеева о том, что решение суда об удовлетворении виндикационного иска «…становится основанием для регистрации права собственности истца…» 19.

С таким выводом сложно согласиться, поскольку резолютивная часть решения суда об удовлетворении виндикационного иска не содержит вывода о признании права на спорную вещь за истцом. Даже по этому критерию решение суда в данном случае не может служить основанием государственной регистрации права на недвижимость.

Не говоря уже о том, что виндикация не относится к так называемым искам о признании.

Очевидна необходимость изменения практики оспаривания зарегистрированного права и регистрации права собственности на основании судебных решений. Однако здесь следует придерживаться более четких формулировок во избежание злоупотреблений как со стороны регистрирующих органов, так и со стороны лиц, обращающихся за регистрацией прав.

Во-первых, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить собственник недвижимой вещи, право которого уже зарегистрировано в реестре. В таком случае решение суда об удовлетворении иска не будет основанием для внесения в реестр сведений о собственнике.

Во-вторых, согласно ст. 305 ГК РФ виндикационный и негаторный иски вправе предъявить помимо собственника лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен лицом, владеющим недвижимостью на праве хозяйственного ведения, или арендатором. Понятно, что вывод об удовлетворении такого иска в резолютивной части решения суда не будет служить основанием для регистрации права собственности за истцом. Конечно, в описательной и мотивировочной части судебного акта будет обозначено действительное правовое положение истца по отношению к спорному имуществу. При судебном рассмотрении виндикационного и негаторного исков, предъявленных собственниками, подлежит выяснению факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, что также будет зафиксировано в мотивировочной части решения суда. Вместе с тем Закон о регистрации и Правила ведения ЕГРП не обязывают регистрационную службу совершать регистрационные записи на основании выводов или доводов суда, содержащихся в описательной и мотивировочной части судебного акта.

По смыслу соответствующих положений процессуального законодательства выводы об отказе или удовлетворении исковых требований должны содержаться в резолютивной части судебного акта. По указанной причине именно эти выводы и служат юридической предпосылкой к осуществлению регистрационных действий или воздержанию от их совершения.

Очевидно, что лицо, оспаривающее зарегистрированное право собственности, полагает себя собственником спорного имущества, хотя по сведениям государственного реестра не является таковым на момент подачи иска. Отсюда следует вывод о том, что оспаривание зарегистрированного права собственности требует подтверждения права собственности истца. Как раз для этого предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как иск о признании права.

Поскольку ни материальное, ни процессуальное законодательство не запрещают предъявление нескольких требований в одном исковом заявлении, одновременная подача иска о признании права собственности на недвижимую вещь и виндикационАлексеев В. А. Государственная регистрация прав на недвижимость и добросовестное приобретение недвижимого имущества // Закон, 2006, № 8, с. 51.

16 Применение иска о признании права собственности на имущество … ного иска (если спорная вещь не находится во владении истца) представляет собой адекватный способ защиты при оспаривании зарегистрированного права собственности.

Отрадно, что приведенные мною выводы и аргументация нашли подтверждение в проекте Концепции развития законодательства о вещном праве. Так, предлагалось в императивной форме закрепить правило, согласно которому собственник, утративший юридический титул и владение недвижимой вещью, должен одновременно с истребованием этой вещи из чужого незаконного владения предъявить иск о признании за собой права собственности на спорное имущество. При этом разработчики прямо называли иск о признании права собственности в качестве способа оспаривания зарегистрированного права на недвижимость.

В Концепции от 7 октября 2009 года указано на необходимость установления в ГК РФ закрытого перечня вещно-правовых способов защиты вещных прав и включения в него защиты вещного права на недвижимое имущество, если оно зарегистрировано в ЕГРП за другим лицом, посредством иска о признании права и отмены государственной регистрации.

Правовое урегулирование рассматриваемого правоотношения будет более полным и адекватным сущности проблемы, если собственник заявит также требование об оспаривании основания регистрации права ответчика, то есть иск о признании недействительными сделки или ненормативного акта, положенных в основание регистрации субъективного права ответчика. Правильность такого подхода подтверждается наличием в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации предложения о законодательном закреплении правила о судебном оспаривании ничтожной сделки любым заинтересованным лицом.

Разработчики данного проекта Концепции предлагали понимать под «любым заинтересованным лицом» лишь того участника гражданского оборота, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Несомненно, что собственник, утративший владение недвижимым имуществом и титул по юридически порочным основаниям, может быть отнесен к этому кругу лиц.

В таком случае вряд ли уместно говорить об усложнении процедуры оспаривания зарегистрированного права собственности. Стремление к упрощению юридических приемов реализации защиты гражданских прав и совершенствование юридической техники не могут возобладать над сущностью (правовой природой) гражданских прав.

Напротив, важно, чтобы приемы юридической техники в конкретных законодательных конструкциях были понятны не только правоприменительным органам, но и каждому участнику гражданского оборота, в первую очередь, для эффективной защиты гражданских прав.

Не следует забывать справедливое замечание Р. Иеринга по поводу юридической техники: «…чем более право затрудняет тому, кто его должен применять, а следовательно, и изучать, своей расплывчатостью обозрение и своей туманностью и неопределенностью правильное уразумение, тем более несовершенным станет само применение права…» 20.

Четкую регламентацию судебной защиты собственника от различных видов нарушения его права нельзя приносить в жертву так называемой процессуальной экономии. Если нормы законодательства о государственной регистрации, обороте недвижимости и защите вещных прав претерпят изменения, то одним из принципов этих изменений должен быть такой: каждому нарушению гражданского права корреспондирует соответствующий ему способ защиты. Это не только позволит избежать конкуренции исков, но и обеспечит упорядочение оборота недвижимого имущества и системы регистрации прав на него.

Концепция от 7 октября 2009 года не содержит аргументации, приведенной в проектах Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Концепции развития законодательства о вещном праве. Однако предложение об отказе в иске о признании недействительной сделки, заявленном без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки (п. 5.1.2 Концепции от 7 октября 2009 года), для исследуемого вопроса означает, что собственник, утративший титул и владение недвижимой вещью, должен требовать возврата имущества в качестве применения последствий недействительности сделки, по которой имущество попало к ответчику.

Поэтому наряду с иском о признании недействительным основания возникновения зарегистрированного права иск о признании права собственности на недвижимость, предъявленный к лицу, незаконно зарегистрировавшему право собственности, и удовлетворение такого иска можно представить в качестве формы реализации законоположения об оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке, а также основания к прекращению государственной регистрации права собственности ответчика.

Эти суждения нашли подтверждение в постановлениях Президиума ВАС РФ по данной категории дел, где последовательно отстаивается точка зрения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (см. постановления от 4 сентября 2007 года № 3039/07, от 28 апреля года № 15148/08, от 29 сентября 2009 года № 6478/09). Причем акцент в оспаривании зарегистрированного права ставится на требовании истца о признании за ним права собственности. Как представляется, предлагая осуществлять оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, Президиум ВАС РФ не отвергает комплексный подход в реализации нескольких традиционных способов защиты, предъявленных в одном исковом заявлении.

Как видим, стремление отразить в законе хотя бы примерный перечень способов судебной защиты права собственности на недвижимость при осуществлении государственной регистрации обнаруживает помимо положительной составляющей и негативную. Появление в ст. 2 Закона о регистрации подобного перечня способно создать почву для конкуренции исков. Иными словами, у лица, заинтересованного в оспаривании зарегистрированного права, появится возможность обратиться с иском, наиболее предпочтительным (по его усмотрению) в конкретной ситуации. Причем критерий выбора определенного притязания очевиден: однозначная перспектива удовлетворения иска, в том числе неподверженность его действию исковой дав-ности.

Судебная практика дает многочисленные примеры самых разнообразных ситуаций фактического и юридического положения участников судебного процесса по отношению к спорному имуществу. Наиболее типична ситуация, когда лицо, оспаривающее зарегистрированное право, не владеет спорной вещью.

Рудольф фон Иеринг. Юридическая техника / Сост. А. В. Поляков. — М., 2008, с. 37.

В юридической литературе отстаивается точка зрения о том, что в подобной ситуации самым эффективным способом защиты служит виндикационный иск 21.

Аналогичный подход встречается в судебной практике. Президиум ВАС РФ акцентирует внимание на том, что при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления от 4 сентября 2007 года № 3039/07, от 28 апреля 2009 года № 15148/08).

Обращает на себя внимание категоричность вывода Президиума ВАС РФ о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Примечательно, что в упомянутых судебных актах зафиксирован дифференцированный подход к проблеме оспаривания зарегистрированного права. Однако посредством виндикационного иска (в традиционном представлении о нем) собственник может восстановить утраченное владение. Виндикация не использовалась для защиты титула, поскольку виндикант является обладателем юридического титула на вещь до подачи иска.

В рассматриваемом правоотношении сам факт государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком означает отсутствие у истца юридического титула на вещь до подачи иска. Следовательно, собственнику недостаточно одного лишь виндикационного иска для того, чтобы возвратить утраченное владение и восстановить титул собственника, об этом свидетельствует практика регистрирующих органов.

Намереваясь оспорить зарегистрированное право, заинтересованное лицо при рассмотрении дела в суде должно представить доказательства правомерности приобретения спорного имущества в собственность, то есть правоустанавливающие документы, на основании которых ранее за ним было зарегистрировано право собственности. Поскольку ответчик, завладев имуществом и зарегистрировав субъективное право за собой, явно не признает притязания истца, последний вынужден наряду с виндикацией заявить требование о признании права собственности.

На первый взгляд применение виндикации в подобной ситуации представляется вполне обоснованным. Однако нормы действующего законодательства об оспаривании сделок, о регистрации прав на недвижимость, да и сама практическая деятельность регистрирующих органов не дают оснований считать такой подход единственно правильным.

Ранее была отмечена устойчивая тенденция в практике регистрационной службы регистрировать право собственности на основании судебного решения, в резолютивной части (не в мотивировочной) которого прямо указано на признание права собственности на объект недвижимости за конкретным лицом (на эту особенность практической деятельности регистрирующих органов обращено внимание в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О Слесарев В. Л., Якимов А. А. Указ. соч., с. 111-112.

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее Информационное письмо № 132), тогда как решение суда об удовлетворении виндикационного иска может содержать только вывод об истребовании истцом спорной вещи у ответчика, и никакой иной.

Возникает вопрос: исходя из каких норм закона такой судебный акт может служить основанием государственной регистрации права собственности истца? Только лишь потому, что удовлетворен виндикационный иск последнего? Но ведь данный иск подлежит удовлетворению и в ситуации, когда право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в государственном реестре.

Только в одном случае судебное решение об отказе в удовлетворении виндикационного иска становится основанием для государственной регистрации права собственности ответчика: если по этому делу одновременно рассматривался и был удовлетворен тем же решением суда встречный иск о признании права собственности ответчика на спорное имущество. На данное обстоятельство указывает Р. Бевзенко 22. Однако сложно согласиться с применением такой оценки к ситуации, описанной в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», так как в названном примере судебной практики нет упоминания о встречном иске ответчика о признании права собственности на спорную недвижимость. Вряд ли это техническая оплошность, поскольку обозначенная в п. позиция Пленума неоднократно была предметом критического обсуждения в юридической литературе.

Исходя из посылки о возможности подтверждения права собственности истца на объект недвижимости при рассмотрении виндикационного иска, не следует забывать о том, что судебное решение служит основанием приобретения субъективного пра-ва на вещь в единичных ситуациях, например в случае признания права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), на бесхозяйную недвижимую вещь (ст. ГК РФ).

Ученые, отстаивающие точку зрения об оспаривании зарегистрированного права с помощью виндикационного иска, вольно или невольно отождествляют его с иском о признании права собственности на имущество, либо представляют первый из них как понятие, большее по объему, чем второй, или рассматривают иск о признании права собственности на имущество как часть виндикационного иска. Вместе с тем ни материальное, ни процессуальное законодательство не дают оснований для подобных Сторонники оспаривания зарегистрированного права с помощью виндикации обращают внимание на то, что «… незаконность владения в силу недействительности сделок включается в предмет доказывания по виндикационному требованию и, следовательно, не требует обособленного процесса» 23.

Соглашусь с этим, так же как и со следующим тезисом В. Слесарева и А. Якимова, которые, учитывая п. 32 постановления № 6/8, полагают, что «… применительно к виндикационному иску изъятие имущества может базироваться и на недействительности сделки, которая будет установлена в мотивировочной части решения суда в процессе рассмотрения виндикационного требования» 24.

Как представляется, эти аргументы приемлемы для виндикационного иска, цель которого именно возврат имущества, а не оспаривание зарегистрированного праБевзенко Р. С. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ, 2009, № 10, с. 74-75.

Слесарев В. Л., Якимов А. А. Указ. соч., с. 111.

20 Применение иска о признании права собственности на имущество … ва. Виндикационное притязание предъявляется к владельцу вещи, а не к участникам сделок, совершение которых предшествовало поступлению вещи к последнему владельцу. Это означает, что к выводу о несоответствии закону этих сделок суд придет без участия в процессе всех контрагентов. С одной стороны, такой подход не противоречит ст. 166 ГК РФ, на которой базируется п. 32 постановления № 6/8, а с другой, получается, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. Причем их вряд ли удовлетворит любое юридически аргументированное обоснование.

Эти рассуждения направлены на поиски путей исключения ситуаций, когда позиция регистрирующих органов, не воспринимающих судебные решения ни по виндикационным требованиям, ни по искам о признании недействительными сделок как мотив к совершению регистрационных действий по изменению сведений в государственном реестре о режиме принадлежности спорной недвижимости конкретному лицу, вынуждает участников имущественного оборота обращаться в арбитражный суд с исковыми требованиями, формулировки которых не всегда соответствуют традиционным представлениям о способах защиты имущественных прав.

Представляется важным, чтобы предполагаемые изменения гражданского законодательства в сфере вещных прав смогли преодолеть отмеченную несогласованность между действиями регистрирующих органов и основаниями приобретения и прекращения вещных прав (в частности, права собственности), в том числе когда в качестве такого основания выступает судебное решение по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество. Если принцип бесповоротности зарегистрированных прав на недвижимость не найдет законодательного закрепления, тогда имеет смысл дополнить законодательные установления об основаниях прекращения права собственности нормами, регулирующими порядок прекращения зарегистрированного права. Впрочем, детальная регламентация может быть закреплена в подзаконных актах, а в законе надлежит четко сформулировать основания прекращения зарегистрированных прав, причислив к ним судебные решения по искам об оспаривании оснований регистрации (сделка, ненормативный акт или иное).

Бывает так, что без ведома собственника, владеющего объектом недвижимости, в государственный реестр вносится регистрационная запись о праве собственности другого лица, которое не вступало в обязательственные отношения с собственником по поводу объекта недвижимости. К сожалению, такие случаи не единичны, и они становятся реальностью в том числе в результате негативной тенденции: согласно действующему в России правопорядку приобрести недвижимость в собственность проще, чем движимую вещь.

Каким исковым требованием собственник, утративший титул, но сохранивший владение объектом недвижимости, может оспорить зарегистрированное право другого лица? Хотя собственник не является участником сделки, на основании которой зарегистрировано право за ответчиком, он вправе задействовать обязательственные способы защиты, поскольку по смыслу норм ст. 166 ГК РФ любому заинтересованному лицу дозволено предъявить иск о признании недействительной ничтожной сделки.

В данном случае проблематичной будет перспектива не столько удовлетворения этого иска, сколько погашения регистрационной записи ответчика и восстановления в реестре истца в качестве собственника на основании судебного решения об удовлетворении названного иска. Нормативные акты, регулирующие деятельность регистрирующих органов, предписывают осуществлять регистрационные действия только на основании тех судебных решений, в резолютивной части которых прямо указано на приобретение или прекращение права на объект недвижимости. Резолютивная часть решения суда о признании сделки недействительной подобного вывода не содержит.

Для рассматриваемой ситуации виндикационный иск явно не подходит, так как спорный объект не выбыл из владения собственника. Из «арсенала» вещно-правовых способов защиты права собственности в данном случае как наиболее приемлемые могут рассматриваться иск о признании права и негаторный иск. Остановимся подробнее на юридической оценке использования каждого из них для обозначенной цели оспаривания зарегистрированного права при ненарушенном владении.

Аксиомой негаторного иска является бесспорность титула собственника истца.

Подтверждением титула служит запись в государственном реестре. В анализируемой ситуации истец не имеет такого доказательства. Конечно же, он будет доказывать правомерность основания приобретения права собственности, по которому ранее был внесен в государственный реестр. Однако подтверждением этих обстоятельств у истца не получится юридически ниспровергнуть основания регистрации права собственности за ответчиком.

Шансы негаторного иска повышает неподверженность его исковой давности. Однако даже такое качество данного иска не освобождает истца от необходимости иметь доказательства титула собственника до подачи негаторного иска, а не в результате рассмотрения иска, поскольку «…легитимация лица в качестве истца по негаторному иску как собственника (законного владельца) предваряет спор, но не может его исчерпывать» 25. В противном случае это уже не будет негаторный иск, ибо цель его не установление титула собственника истца, а устранение нарушений права собственности, существующих на момент подачи иска.

Рассматриваемое нарушение права собственности на недвижимую вещь нельзя устранить посредством негаторного иска еще и потому, что сфера применения этого способа защиты небезгранична. После многолетних исканий наука и судебная практика постепенно приходят к тому, что предусмотренная ст. 2 Закона о регистрации возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке означает оспаривание в таком порядке оснований регистрации. Поскольку в подавляющем числе случаев основания государственной регистрации представляют собой гражданско-правовые сделки или распорядительные акты уполномоченных органов, негаторный иск явно не предназначен для этих целей.

Справедливо замечание М. Ероховой о том, что «устранить юридические препятствия, к которым относится государственная регистрация права собственности за другим лицом, с помощью негаторного требования едва ли возможно» 26.

Кроме того, решение суда об удовлетворении негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) в принципе не способно служить основанием для внесения каких-либо записей в ЕГРП, поскольку такое судебное решение не устанавливает и не прекращает субъективное право на имущество. Если истец сформулирует исковое заявление, в котором потребует устранить препятствие в использовании имущества путем прекращения государственной регистрации права собственности за ответчиком, то такое требование не будет удовлетворено без выяснения судом законности оснований регистрации права Скловский К. И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ, 2008, № 1, с. 40.

Ерохова М. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» // Хозяйство и право, 2007, № 2, с. 17.

22 Применение иска о признании права собственности на имущество … ответчика, обозначенных в государственном реестре. Выяснение названных обстоятельств составляет предмет другого иска, отнюдь не негаторного.

Таким образом, даже стремление «подогнать» формулировки исковых требований под заведомо интересующей истца результат не позволяет квалифицировать негаторный иск в качестве юридического средства оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Остается рассмотреть особенности использования иска о признании права для оспаривания зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из контекста ст. 2 Закона о регистрации усматривается, что лицо, оспаривающее зарегистрированное право, имеет материально-правовые притязания на объект недвижимости. Очевидно, что субъект, предъявивший такой иск, сам претендует на титул собственника спорной вещи. Конечно же, таковым субъектом может быть лицо, лишившееся титула в результате злоупотреблений при регистрации или махинаций на рынке недвижимости. К сожалению, количество этих негативных явлений не уменьшается.

Следовательно, лицо, намеренное оспорить зарегистрированное право на недвижимость, должно в судебном порядке подтвердить свое право собственности на спорный объект. Причем такой судебный акт должен служить основанием государственной регистрации. Ранее уже было отмечено, что регистрирующие органы не воспринимают виндикационный иск в этом качестве.

Иск о признании права на имущество может носить правообразующий характер, то есть применительно к ст. 8 ГК РФ служить основанием возникновения права собственности на объект, который до этого не имел собственника и отсутствовали другие лица, претендующие на титул собственника. Эти ситуации (ст. 222, 225 ГК РФ) единичны в гражданском обороте.

Во многих других случаях иск о признании права на имущество призван подтвердить наличие материально-правовых оснований приобретения права собственности, имевших место до подачи иска. Мотивами предъявления иска служат обусловленная объективными факторами необходимость подтвердить посредством судебного решения правовой режим принадлежности имущества заявителю, а также оспаривание этого режима принадлежности иными лицами, имеющими материально-правовые притязания на спорный объект.

Таким образом, иск о признании права с позиций материального и процессуального права, а также с точки зрения юридической техники представляется наиболее оптимальным юридическим средством защиты для лица, намеренного оспорить зарегистрированное право собственности и тем самым подтвердить свое право на спорную недвижимость. Причем такое судебное решение должно служить основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ответчика и одновременного внесения истца в реестр в качестве собственника. Именно такое значение судебному решению по иску о признании права на имущество придается в п. Информационного письма № 132. В целях максимально эффективной защиты права исковое заявление должно содержать также требование о признании недействительным материально-правового основания зарегистрированного права ответчика.

Одна из причин непринятия иска о признании права в качестве способа оспаривания зарегистрированного права состоит в том, что согласно преобладающей в науке точке зрения к данному иску не применяется исковая давность. В ст. 208 ГК РФ, где установлен перечень требований, на которые исковая давность не распроПрименение иска о признании права собственности на имущество … страняется, иск о признании права на имущество не упомянут. Нет соответствующих предписаний и в федеральных законах.

Сторонники этой позиции относят иск о признании права на имущество к требованиям об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения. Этот взгляд находит поддержку и в практике ВАС РФ (см., например, определение от 2 февраля 2009 года № 429/09).

Из числа вещно-правовых способов защиты права собственности только негаторный иск не подпадает под действие исковой давности, о чем свидетельствует присутствие в перечне требований, на которые исковая давность не распространяется, нормы ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, сторонники данного подхода вольно или невольно если и не отождествляют эти два способа защиты, то, во всяком случае, проводят их сопоставление, в результате которого иск о признании права на имущество выступает либо составной частью негаторного иска, либо понятием меньшим по объему. Для такого представления об этих способах защиты нет предпосылок в законодательстве, поскольку и тому, и другому посвящены отдельные правовые нормы (ст. 12 и ГК РФ). Кроме того, современная наука также считает их самостоятельными вещноправовыми способами защиты права собственности 27.

Совершенно прав О. Гутников, когда категорически утверждает, что «…недопустимо также не применять к искам о признании исковую давность по аналогии…» 28.

В рассматриваемой ситуации места для аналогии не имеется, поскольку иск о признании и негаторный иск это два самостоятельных способа защиты гражданских прав. Причем ни тот, ни другой не направлены на защиту владения (если под владением понимать не только непосредственное обладание имуществом). А ведь именно такое восприятие владения положено в основу применения негаторного иска. Следовательно, нахождение имущества во владении истца на момент предъявления иска о признании права собственности на это имущество не является поводом квалифицировать данное требование в качестве негаторного иска, так как исковое требование направлено на воссоединение титула на вещь и владения вещью.

Нераспространение законодателем исковой давности на негаторный иск обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, бесспорностью титула собственности у истца; во-вторых, нахождением имущества в его владении. Наличие этих факторов наряду с неприменением к негаторному иску исковой давности позволяет защитить собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, независимо от периода времени, прошедшего с момента нарушения права, и с момента, когда собственнику стало известно об этом. Тем самым подтверждается устойчивость правового режима принадлежности имущества конкретному субъекту и стабильность имущественного оборота в целом.

В литературе встречаются предложения о применении исковой давности к негаторному иску, ибо «…в противном случае невозможно возникновение прав на чужие вещи по давности, которое следует допустить…» 29.

Даже если такой способ приобретения прав на чужие вещи найдет законодательное закрепление, останутся незыблемыми бесспорность титула собственника у истца Гражданское право. В 4-х т. Т. 2 / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп., с. 179, 190-191 (автор главы Е. А. Суханов); Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1. — 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред.

А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой, с. 564-569 (автор главы — А. П. Сергеев).

Гутников О. В. Указ. соч., с. 24 Применение иска о признании права собственности на имущество … и факт нахождения имущества в его владении. Решение суда об отказе в удовлетворении негаторного иска по мотиву пропуска исковой давности может послужить мотивом к началу юридического оформления ограниченного вещного права ответчика на имущество истца, не состоявшегося во внесудебном порядке.

Нередко в качестве причины неприменения исковой давности к негаторному иску называют длящийся характер правонарушения, то есть весьма значительную продолжительность во времени. Правонарушение может произойти и длиться во времени независимо от осведомленности об этом правообладателя. Поэтому названный критерий не следует рассматривать в качестве решающего, так как применение исковой давности связано с началом течения срока исковой давности, который определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ГК РФ).

Упомянутые два фактора (одновременно) не будут иметь места при оспаривании зарегистрированного права, причем даже лицом, не утратившим непосредственного обладания объектом недвижимости. Предъявление им иска о признании права собственности по истечении периода времени, значительно превышающего срок исковой давности, и его удовлетворение может внести неопределенность в правовое положение имущества, которое продолжительное время числилось в государственном реестре за другим лицом.

Согласно общим положениям о праве собственности (ст. 210 ГК РФ) на собственнике лежит бремя содержания имущества, в том числе его охрана, сохранение доказательств титула собственности. Понятно, что собственник не может принять на себя функции регистрирующего органа. Однако нередки ситуации, когда лицо полагало себя собственником недвижимости, приобретенной еще в период до введения системы регистрации в ее нынешнем виде, но соответствующих документов не сохрани-ло и, более того, не предпринимало мер к восстановлению этих документов и регистрации за собой права по правилам Закона о регистрации. Хозяйственная нерадивость, тем более в имущественном обороте между юридическими лицами (напомню, что для физических лиц срок исковой давности может быть восстановлен ст. ГК РФ), не восполняется неприменением исковой давности. Еще более отчетливо это проявляется тогда, когда требование об оспаривании зарегистрированного права заявлено лицом, утратившим не только титул, но и владение вещью.

Если оспаривание зарегистрированного права осуществлено в пределах срока исковой давности лицом, у которого находится спорный объект, путем подачи иска о признании права собственности, то удовлетворение его будет означать достижение одной из целей этого иска, а именно воссоединение титула и вещи. Виндикационный иск достигнет той же цели только в случае, когда истец легитимирован в качестве собственника уже на момент подачи иска либо когда два этих требования объединены в одном исковом заявлении.

Поэтому выведение иска о признании права на имущество из-под действия исковой давности приведет к противопоставлению этих требований как способов защиты права собственности. Наиболее ярко это проявится при оспаривании зарегистрированного права лицом, утратившим владение, посредством подачи иска о признании права собственности за пределами срока исковой давности и удовлетворении данноИванов А. А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах / Вестник гражданского права, 2008, № 4, с. 107.

го иска. Тогда титул окажется «оторванным» от вещи, поскольку возвратить вещь с помощью виндикации не удастся по причине пропуска срока исковой давности.

Названные обстоятельства не учитывают те, кто отказывается рассматривать иск о признании права на имущество в качестве юридического средства оспаривания зарегистрированного права на недвижимость. Главный аргумент сторонников неприменения исковой давности к данному иску состоит в том, что он предназначен (по их мнению) не для защиты права собственности, а для внесения посредством судебного решения определенности в правовой режим принадлежности вещи конкретному Однако состояние подобной юридической неопределенности, в частности когда другое лицо (нынешний ответчик) считало себя собственником спорной вещи, может продолжаться довольно длительный период времени, сопоставимый не только с исковой давностью, но и со сроком приобретательной давности.

Ответчик не обращался в регистрационную службу, так как считал, что приобрел объект недвижимости в собственность еще до принятия Закона о регистрации. Он полагал, что в силу ст. 6 Закона его право на вещь признается юридически действительным даже при отсутствии государственной регистрации, введенной данным Законом. Истец по этим же мотивам не осуществлял длительное время государственную регистрацию права собственности на спорную вещь за собой. Столкновение имущественных интересов двух субъектов в отношении одной вещи, облеченное в форму судебного иска о признании права собственности, как раз и будет свидетельствовать о наличии спора между ними. Тем более что в результате судебного разрешения этого спора один из них способен стать обладателем зарегистрированного права на объект недвижимости, а другой может лишиться такого права на спорную вещь.

Неприменение исковой давности к иску о признании права собственности объясняют также тем, что «иски о признании права собственности предъявляются, когда нет нарушения права собственности, но есть лишь его оспаривание. Поэтому, как представляется, срок исковой давности не должен применяться к искам о признании права собственности» 30.

Полагаю, использование термина «оспаривание» в отношении права собственности отнюдь не повод отказывать в квалификации иска о признании права собственности на имущество в качестве способа защиты гражданских прав с присущими всем этим способам свойствами, в том числе быть «отраженным» ответчиком с помощью исковой давности, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Напомню, в ст. 208 ГК РФ такое исключение для иска о признании права собственности законодателем не сделано.

В связи с этим считаю неверным понимать иск о признании права собственности как «прояснение» правового положения субъекта по отношению к конкретному объекту недвижимости. Данным иском (тем более при оспаривании зарегистрированного права) разрешается спор о праве на вещь. Поэтому применение исковой давности к рассматриваемому иску будет отвечать интересам всех участников имущественного оборота. В противном случае собственник недвижимости, получивший право легитимным путем, в любой момент может лишиться титула собственности на вещь с помощью названного иска.

Лазарев В. Исковая давность и иски о признании права собственности / Хозяйство и право, 2006, № 12, с. 110.

26 Применение иска о признании права собственности на имущество … В литературе высказывается мнение о том, что по надуманным искам о признании права собственности с целью захватить чужое имущество путем устранения возможности для ответчика заявить о своей добросовестности или об исковой давности следует отказывать с указанием «…на отсутствие у истца права на иск о признании за ним права собственности (как, впрочем, и иного права), поскольку его действительный интерес состоит, скажем, в получении владения вещью» 31. Следовательно, истец использует ненадлежащий способ защиты права (в том случае, если цель истца не сводится к самоуправному захвату чужой вещи).

Такая оценка ситуации представляется юридически адекватной. Однако она встречает возражения как внутри судебной системы, так и в правоприменительной практике в целом, которые сводятся к нескольким тезисам: заявителя нельзя ограничить в выборе способа защиты права; отказ в иске по мотиву обращения в суд с ненадлежащим способом защиты права есть нарушение конституционного права каждого на судебную защиту.

С учетом этих доводов, а также несколько «однобокой» практики регистрирующих органов в настоящей работе приведены соображения о необходимости применения общего срока исковой давности по искам о признании права собственности на имущество, в том числе при использовании этого иска для оспаривания зарегистрированного права на недвижимость.

Не следует опасаться отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, заявленного лицом, не утратившим владение вещью, но лишившимся титула.

Ему для оспаривания зарегистрированного права ответчика необходимо доказать юридическую порочность оснований регистрации ответчика. Сделать это можно путем оспаривания сделки или распорядительного акта, положенных в основание регистрации права ответчика. На данные требования исковая давность распространяется.

Следовательно, пропуск срока исковой давности приведет к отказу в иске о признании права собственности. Лишившись титула, собственник (теперь уже бывший) может утратить и саму вещь в результате истребования ее лицом, чье право зарегистрировано в реестре. Если собственник поздно спохватился об утрате титула, ему не на кого пенять, кроме как на себя самого, поскольку в силу закона на собственнике лежит бремя содержания имущества, в том числе и сохранности доказательств титула. Легкомысленное отношение к титулу собственности не мешает заключать сделки с этим объектом. Широкое распространение получила практика передачи недвижимости в аренду на срок менее одного года в «противовес» требованиям п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Тем самым участники сделки избегают утомительной, а порой и дорогостоящей (при множественности объектов аренды) процедуры государственной регистрации. Такая нехитрая комбинация выгодна арендодателю еще и потому, что избавляет его от необходимости публично подтверждать свой титул собственности в регистрационной службе. Беспечность по отношению к своему имуществу не может быть бесконечной во времени, ибо отсутствие доказательств титула собственности способно поколебать юридическое господство над вещью и привести к вовлечению имущества в оборот без ведома владельца.

В противном случае требование о признании права будет противопоставлено таким способам защиты, как оспаривание сделки или оспаривание ненормативного акта. Поэтому, оспаривая зарегистрированное право, следует не только требовать признания права за собой, но и оспаривать законность оснований регистрации ответСкловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности, с. 41.

чика. Заявление ответчика об исковой давности по иску, содержащему несколько требований, не может действовать избирательно.

Здесь наиболее сложным остается вопрос об определении начального момента течения срока исковой давности. На мой взгляд, для применения п. 1 ст. 200 ГК РФ препятствий нет. Принимая во внимание, что при оспаривании зарегистрированного права нарушение права состоит в лишении собственника титула на вещь путем погашения соответствующей записи в реестре, можно утверждать, что именно этот момент следует считать началом течения срока исковой давности. Трудно представить ситуацию, когда лицо, нелегитимным путем получившее титул на недвижимость, не проявляло себя в качестве собственника. Поэтому собственник, утративший титул, должен был узнать о нарушении своего права с обозначенного момента (даты погашения записи в реестре): регистрирующий орган обязан предоставлять любому лицу сведения из ЕГРП о любом объекте недвижимости (ст. 7 Закона о регистрации).

В проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, в которых может быть неизвестен нарушитель права, в частности при виндикации имущества, предлагалось установить правило, согласно которому течение исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о субъекте ответственности. Этот подход сохранен и в Концепции от 7 октября 2009 года (п. 7.4 подраздела 7 раздела II). Представляется, что применять такое правило к иску о признании права собственности нет необходимости, поскольку сведения о нарушителе права (то есть лице, зарегистрировавшем право собственности за собой) могут быть получены в любой момент путем направления в регистрационную службу соответствующего запроса.

Нераспространение исковой давности на иск о признании права собственности аргументируется отсутствием связи этого иска с конкретными нарушениями правомочий собственника и продолжающимся незаконным поведением ответчика 32.

По мнению А. Люшни, неприменение исковой давности к иску о признании права собственности обусловлено тем, что «…само право собственности по своей природе бессрочно и не может прекратиться из-за отсутствия реакции собственника на совершенное правонарушение» 33. Более конкретное объяснение приводит К. Скловский, указывая на то, что «…если весь спор сводится только к выяснению вопроса о наличии у истца самого права, то ответчик просто не имеет ни фактической возможности, ни формального основания заявить о пропуске срока давности» 34.

В развитие этой мысли напрашивается вывод о том, что у истца еще не возникло право, чтобы можно было упрекнуть ответчика в его нарушении. Тогда получается, что все иски о признании права собственности на имущество заведомо обречены на отказ в их удовлетворении. Такое едва ли понравится участникам имущественного оборота. Даже притом, что единичны ситуации, когда судебное решение по иску о признании права собственности на имущество является правоустанавливающим (ст. 222, 225 ГК РФ).

Исковая форма защиты права на имущество предназначена для отражения необоснованных посягательств ответчика на вещь, которую истец считает своей. Не прибегнув к такой форме защиты, истец может навсегда лишиться вещи. Эти аргуГражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой, с. 569 (автор главы — А. П. Сергеев).

Люшня А. В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд.

юрид. наук. — М., 2005, с. 21.

Скловский К. И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности, с. 41.

28 Применение иска о признании права собственности на имущество … менты в равной мере приемлемы для иска о признании права собственности на имущество.

С такими исками в арбитражные суды часто обращаются правопреемники бывших колхозов, предприятий общественных организаций (профсоюзных, оборонноспортивных, пожарных, автолюбителей и других). Причем мотивы подачи исков состоят не столько в прояснении правового положения истца по отношению к объекту недвижимости, сколько в отражении реальной угрозы потерять недвижимость. При разбирательстве дела открывается следующая картина. У истца это беспечное отношение к недвижимости неполнота документов по строительству, отводу земельного участка под объект, зачастую отсутствие сведений о техническом учете и т. п. У ответчика реальные действия, направленные на утрату господства истца над объектом.

Посягательства ответчика, имеющие физическую природу, могут быть устранены виндикационным или негаторным иском. Однако ни тот, ни другой не будут удовлетворены при отсутствии у истца доказательств права собственности на спорную недвижимость. Поэтому истец вынужден обратиться с заявлением о признании права собственности.

Нередко такое заявление подается в арбитражный суд по прошествии трех лет с момента поступления объекта в сферу влияния ответчика. В обоснование правомерности своего заявления истец ссылается на обстоятельства приобретения недвижимости в собственность, восходящие ко времени строительства объекта. Следовательно, судебное решение по заявлению (в случае его удовлетворения) не будет иметь правообразующего значения применительно к ст. 8 ГК РФ, если истец докажет приобретение им права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом.

В таком случае не столь категоричным выглядит тезис об отсутствии у истца права на вещь до подачи иска. Отсюда следует, что ответчик не лишается возможности воспользоваться заявлением об исковой давности, связывая начало течения этого срока с моментом попадания вещи под свое господство. Отсутствие у ответчика доказательств легитимности приобретения спорной недвижимости не придает юридической убедительности возражениям истца против довода ответчика об истечении исковой давности. Если ответчик предъявит такие доказательства (за исключением государственной регистрации), то отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска исковой давности откроет ответчику перспективы получения права на недвижимость через институт приобретательной давности.

Неприменение исковой давности в подобной ситуации приведет к «отрыву» титула от вещи, поскольку истец не сможет истребовать ее от ответчика по причине применения исковой давности к виндикационному иску. Если истец попытается взыскать с него сумму неосновательного обогащения за пользование вещью, то согласно ст. ГК РФ незаконный (беститульный) владелец может рассчитывать на возмещение необходимых затрат на спорное имущество. Не говоря уже о реальности различного хозяйственного использования имущества истцом и ответчиком по видам, целям, доходности и иным экономическим параметрам.

Конечно же, рассмотренная ситуация не панацея при использовании исковой давности против заявления о признании права собственности на имущество. Когда истец с помощью такого иска пытается упростить процедуру регистрации недвижимости и замаскировать этим иском действительную цель отобрания чужого имущества, нужно Применение иска о признании права собственности на имущество … ему отказывать в связи с фактической и юридической беспочвенностью требований, а не по мотиву пропуска срока исковой давности.

Еще раз отмечу, что мои суждения о применении исковой давности к иску о признании права на имущество направлены на поиск путей разрешения проблем, возникающих в судебной практике, связанных как с оспариванием зарегистрированного права, так и с общими вопросами соотношения различных способов защиты гражданских прав в имущественных отношениях. Не исключено, что понадобится их корректировка в процессе изменений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимость.

В судебной практике встречаются дела об оспаривании зарегистрированного права, где основанием регистрации является вступивший в законную силу судебный акт по другому делу. Понятно, что оспорить в судебном порядке такое основание регистрации не представляется возможным. Заявитель не участвовал в рассмотрении другого дела, однако выражает несогласие с принятым судебным актом по материальноправовым основаниям. Вместе с тем заинтересованное лицо нередко утрачивает право обжаловать или пересмотреть судебный акт, принятый по делу, в котором это лицо не участвовало, в том числе по причине пропуска процессуальных сроков.

Арбитражный суд, рассматривая требование об оспаривании зарегистрированного права, не располагает правовыми средствами для преодоления юридической силы судебного акта, принятого по другому делу, хотя наличие иного объема доказательств позволяет иногда увидеть материально-правовую «несостоятельность» этого судебного акта.

Поскольку в российском законодательстве отсутствует принцип бесповоротности зарегистрированного права, описанная ситуация не должна оказаться безысходной.

Не так уж редко регистрирующие органы вносят в реестр в качестве основания регистрации несколько документов, например распорядительный акт уполномоченного органа государственной власти, договор, акт приема-передачи имущества и т. п.

Судебное решение имеет правообразующий характер для признания права собственности на имущество в единичных случаях (ст. 222, 225 ГК РФ). В иных ситуациях суд устанавливает наличие фактов, предусмотренных законом в качестве основания приобретения истцом права собственности, имевших место до обращения в суд, и своим решением подтверждает приобретение заявителем имущества в собственность.

Исходя из этого представляется целесообразным внести изменение в законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество: в обозначенной ситуации в реестре указывать не только судебное решение, но и правоустанавливающие документы о приобретении права собственности, послужившие основанием принятия судебного акта. Тогда у лица, имеющего материальный интерес в оспаривании зарегистрированного права, появится реальная возможность воспользоваться этим правом, а недобросовестные участники имущественного оборота будут лишены возможности «увести» чужое имущество с помощью судебного решения.