«В.А.КОЛОСОВ СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА: дискуссии в отечественной литературе 20-х - начала 30-х годов XX века монография Архангельск 2004 Автор - В.А.Колосов, доктор философских наук, профессор Рецензенты: И.А.ЧУДИНОВ, д-р ...»

характеризуются им с позиций определенного идеала. Еще в работе "Основные вопросы философии истории" он писал, что "наука не может быть простым каталогом объективно данных фактов, нужен известный их выбор, известная группировка, которые в данном случае зависят от руководящей идеи, т.е. от известного субъективного взгляда, решающего в данном случае, что важно и что неважно, какие факты и как должны Кареев Н. Общие основы социологии. ПГ.1919. С.189.

Там же. С.24.

Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Спб. Т.2. 1887. С.40.

Экономист. 1922. №4-5. С.279.

быть сгруппированы, и какие можно устранить, как несущественные".

При этом им различается субъективизм случайный и необходимый.

Случайный зависит от личности ученого, его особенностей (склада ума, темперамента, вкуса) и положения в обществе, а это искажает истину.

Поэтому его надо устранить, через преодоление ученым национальных, религиозных или кассовых интересов и возвышение его до интересов всего человечества. Такой подход Н.Кареева является весьма абстрактным.

Вопрос состоит в том, как осуществить это "преодоление", ибо интересы и ценностные ориентации людей прежде всего зависят от условий их жизни.

навязываются в обществе господствующей идеологией.

существование прогресса в обществе. Его заслуга состояла в том, что он рассматривал общественный прогресс широко, многоаспектно. Основными умственный, нравственный, политический, юридический и экономический.

"Прогрессивный процесс, - писал он, - есть нечто весьма сложное, обуславливающих." Он различал эволюцию и общественный прогресс.

Эволюция у него - объективный процесс, а общественный прогресс понимался с субъективно-этических позиций. Он представлен через постепенное возникновение более благоприятных для развития личности общественных форм, то есть речь идет о прогрессе либо умственном, либо Кареев Н. Основные вопросы философии истории. 3-е изд. С-Петербург. 1897. С.100-101.

Кареев Н. Основные вопросы философии истории. Т.2. СПб. 1887. С.239.

Кареев Н. Основные вопросы философии истории. 3-е изд. С-Петербург. 1897. С.368-369.

стремится лишить власть неограниченности и значения как привелегии лица, корпорации, класса." Из этого утверждения фактически вытекает вывод, что по Н.Карееву, критерием прогресса в политической сфере является развитие демократических принципов управления обществом и благоприятных условий для развития личности.

Взаимоотношения личности и общества - это главная проблема его критически мыслящей личности. Она должна осуществить переделку социальной среды, которая часто противоречит и природе и потребностям личности.

Видя специфику общества в психических взаимосвязях между людьми, Н.Кареев одновременно критикует биологические и социалдарвинистские концепции общественного развития. Он пишет: "Попытки основать социологию непосредственно на биологии... были порождены той эпохой в истории естествознания, когда биология доминирована над другими областями..." Он выступает против механического перенесения закона борьбы за существование на общественную жизнь. Этот закон, писал Н.Кареев, действует в обществе, но ограниченно и преобразованно.

Ограниченно, ибо, по его мнению, в основе общественной жизни лежит сотрудничество, взаимопомощь, солидарность. Преобразованно, поскольку борьба принимает другие формы и ведется уже средствами общественного капитала и труда, классовая борьба, борьба политических партий в печати, во время избирательных кампаний, в парламентах и т.д. "Один из видов Кареев Н. Общие основы социологии. Петроград. 1919. С.170.

Т а м же. С.11-12.

социологического положения..." В то же время освободиться полностью от биологизаторства ему не удалось, ибо он считал, что "в основе человеческой общественности лежали и инстинкт, и сознание взаимных выгод, причем, конечно, начало находится в инстинкте".

Н.Кареев критикует и марксистскую социологию - исторический детерминизмом, хотя еще до революции он с большим уважением относился к К.Марксу, как ученому, называл "Капитал" великой книгой", и его экономическую теорию "самой верной из всех существующих". В то же время это не означало для русского социолога, что все можно принять в теории Маркса.

экономическим базисом. Например, духовная культура не является просто надстройкой, так как многие идеи выдвигаются для удовлетворения умственных, нравственных, эстетических запросов. По теории Маркса, далее отмечает он, право есть право господствующего класса, а между тем общественная власть и обычное право возникли еще до классовой дифференциации в обществе. Не все в государстве носит и классовый характер, ибо реальное соотношение сил приводит к соглашениям. "Это, подчеркивает Н.Кареев, - очень существенная оговорка, с которой только и можно принять то, что есть фактически и логически верного в теории, делающей из экономики основы власти и права, которые, что уже неверно, -...суть толькофункции собственности, как не велико ее действительное значение в организации общества и государства." Критикуя исторический Кареев Н. Общие основы социологии. Петроград. 1919. С.49.

Там же. С.53.

Кареев Н. Старые и новые этюды об экономическом материализме. СПб., 1896. С.57,80.

Кареев Н. Общие основы социологии. Петроград. 1919. С.107.

объяснению общественной жизни.

Сам Н.Кареев не был удовлетворен существующими направлениями в социологии, в том числе и психологическим, к которому принадлежал.

общепризнанной системы социологии". По его мнению, она может быть биологических направлениях (дарвинистическом и органическом) и "в двух других..., из которых одно имеет свои исходные точки зрения в экономике, другое - психологии".

Неудовлетворенность существующими социологическими теориями, видимо, было причиной того, что взгляды Н.Кареева на предмет и содержание социологии изменились. Это было подмечено Б.А.Чагиным и В.И.Клушиным. Так если в книге "Общие основы социологии", как уже отмечалось, он выступал против того, чтобы социология решала вопросы о наилучшем устройстве общества и предсказаний о его дальнейшем общественном идеале, называя его "субъективной стороной социологии", а, в связи с изучением истории английской и французской буржуазных революций, стал утверждать, что социология должна изучать также общественное "расслоение на классы с их взаимоотношениями".

Кареев Н. Общие основы социологии. Петроград. 1919. С.108.

Там же. С.51.

См.: Чагин Б.А., Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР. Ленинград. 1975. С. 181.

П.Л.Лавров. ПГ., 1921. С.233.

Кареев Н. Девятнадцатый век. ПГ., 1923. С.8.

Михайлович Тахтарев.

Разработанная им система социологии представляет интерес и для настоящего времени.

В работе «Социология как наука», вышедшей еще до революции, им, с сожалением, отмечалось, что общепринятой системы социологии не существует. Одни, писал он, понимают под ней науку об обществе в существующих общественных и даже естественных дисциплин (историей, философией истории, историей культуры, историей учреждений, этикой, психологией, даже биологией)... «Социология существует лишь в виде социологии статистической и динамической, индуктивной и дедуктивной, чистой и прикладной».

общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности»

(Петроград, 1919) он называет следующие основные направления: 1) психологическое Г.Тарда, Л.Уорда и Г.Зиммеля; 6) статистикоТахтарев К. Социология как наука. Петроград. 1916. СЛ.

социологическое А.Кетле, П.Ф.Ле-Пле и их сторонников. К ним он еще добавляет географическую или антропогеографическую школу Монтескье и других. При этом, характеризуя марксистское направление, он отмечал, что, несмотря на крайности, оно «оказалось весьма плодотворным, как для новейшего развития исторической науки, так и для понимания развития современной общественной и политической жизни» и имеет большое число сторонников в различных странах, хотя, по его мнению, оно и не представляет из себя настоящей социологической системы, которая бы «Крайностями» же марксистской социологии, по его мнению, являлись абсолютизация экономического фактора в истории и роли классовой борьбы в ней.

Сам К.Тахтарев, как и Н.Кареев, вслед за О.Контом, в этой работе стремится строить социологию именно как науку об обществе в целом.

общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности или точнее: социология есть наука, которая изучает общественную жизнь, взятую в целом, выясняет общественные явления в их естественных и необходимых соотношениях и устанавливает, выражающиеся в них, закономерности». В этом он видит основное отличие социологии от общественные явления в отдельности или же связь внутри однородных явлений, например, экономических, нравственных, умственных и т.д. В связи с этим он различает понятия «социальный» и «социологический».

Понятие «социальный» для него тождественно понятию «общественный», Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.

Петроград. 1919. С.14.

Там же.С.24.

«Социологический» характеризует необходимые связи и зависимости различных социальных явлений.

теоретическую и генетическую. Первая изучает явления общественной общественной жизни в их возникновении и развитии, используя при этом данные и выводы других наук. Формами общественной организации или общественными формами он считает хозяйство, брак, семью, власть и другие, между которыми существуют необходимые отношения.

теоретической социологии, вытекает и характеристика социологического метода. Сущность социологического метода он видит в установлении «Действительное» же соотношение, по его мнению, «обуславливается человеком», то есть весьма абстрактно.

К.М.Тахтарев лишь отмечает, что необходима правильная группировка социальных явлений «на основании определенных видовых и родовых признаков". Поэтому, считает он «можно и не стоять на монистической точке зрения, все равно идеалистической или материалистической, и в то же время не отказываться от стремления выяснить то соотношение явлений общественной жизни, установление, которого одно только может См.: Тахтарев К.М. Сравнительная история развития человеческого общества и общественных форм.

4.1. Л. 1924. С П.

См.: Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.

Петроград. 1919. С.26.

Там же. С.339.

сделать социологию истинной, но монологической (то есть раскрывающей законы). В.К.) наукой».

Действительно, группировка общественных явлений на основе тех или иных видовых и родовых признаков позволяет делать определенные выводы, но это еще не позволяет раскрыть причины явлений, то есть такой анализ хоть нужен и важен, но далеко еще не достаточен. Кроме того, такое выяснение соотношения общественных явлений еще не является внутреннюю, существенную, общую и повторяющуюся связь.

Не удивительно поэтому, что данный подход приводит К.Тахтарева к так называемой «теории факторов», которая является разновидностью плюралистического подхода к изучению общества, суть, которой состоит в «равноправных», «равно значимых» различных факторов (экономических, религиозных и т.д.). Так, по его мнению, все основные потребности людей основное, самостоятельное и первичное значение имеют и области общественной жизни, соответствующие этим потребностям. «В этом смысле, - утверждает он, - хозяйственная жизнь людей, естественно и неизбежно переплетающаяся с их брачной, чувственной, умственно, нравственной и политической жизнью, вовсе не отличается от них своей первичностью и самостоятельностью».

Но социологический плюрализм проводился им непоследовательно, он больше тяготел к материалистическому пониманию истории.

Так сам К. Тахтарев критиковал своего учителя М.М.Ковалевского за его утверждение, что социология бы выиграла, если бы прекратила Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.

Петроград. 1919. С.ЗЗб.

Там же. С.338.

отыскание «первичного и главнейшего» фактора в качестве ближайших задач, а ограничилась бы указанием «на одновременное и параллельное воздействие и противодействие многих причин». К.М.Тахтарев писал, что поступать так, это «значит, отказываться не только от разрешения главнейшей задачи социологии, но и от стремления поставить социологию социологического метода».

взглядов О.Конта и Г.Спенсера, он не соглашался со спенсеровским «постепенным развитием одних и тех же форм», считая такой подход односторонним, не учитьшающим их «внезапную» смену.

Наконец, К.М.Тахтарев придавал огромное значение экономической жизни. Он писал, например, что семейная жизнь, а также умственная и нравственная в сильной степени определяются экономической. Более того, утверждал, что «... до сих пор именно ее преобладанием и определяется соотношение различных сторон жизни на всех ступенях общественного развития, пройденных до сих пор человечеством».

Весьма интересной и глубокой является его мысль, что когда-нибудь в будущем, когда основные потребности людей будут удовлетворены и освободятся от материальных забот, а это даст возможность сознательного удовлетворения эстетических, умственных, нравственных потребностей, тогда, возможно, исчезнет преобладающая роль экономики.

значение диалектического метода К.Маркса, если пользоваться им «с Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.

Петроград. 1919. С.ЗЗб.

Там же. С.339.

См.: Там же.

целью лучшего обнаружения смены различных общественных форм», но рассматривает его как дополнение к эволюционному методу. Поэтому он и полагает, что не капитализмом порождается социализм, а развитием общественного сотрудничества, которое лежит в основе любого общества.

Следовательно, у него и получается, что социализм отличается от капитализма лишь более высоким уровнем такого сотрудничества.

Взгляды К.Тахтарева, таким образом, здесь полностью расходятся с выводом К.Маркса, что основное различие между ними лежит в области собственность на орудия и средства производства, хотя она, конечно, и рабовладельческом обществе. Экономической же основой социализма производства.

Сам К.М.Тахтарев наряду с его соотносительным социологическим методом высоко оценивает также возможности статистического метода в познании, но считает его недоступным, ибо, если ограничиваться только им, то это, значит, довольствоваться лишь установленными фактами без их понимания и объяснения. По его мнению, только соединив сравнительностатистический метод с соотносительным социологическим методом, мы является уже вполне научным методом «для выяснения необходимого соответственных научных статистико-социологических законов».

К.Тахтарев называет и другие методы, и приемы, применяемые в социологической науке. Еще в дореволюционных работах он отмечал, что социология использует наблюдения, анализ, сравнение, классификацию, Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.

Петроград. 1919. С.252.

Там же. С.412.

опыт. Метод социологии он характеризует также как «индуктивнодедуктивный».

пытается отграничить общественные законы от законов природы, верно отмечая, что они имеют свою специфику, ибо раскрывают соотношения особых социальных явлений. Однако в чем же специфика социальных явлений? Ответа на этот вопрос, как подчеркивает И.Голосенко, Тахтарев не дает. Им особенно анализируются такие черты общественного закона как повторяемость и необходимость, но понимаются они упрощенно.

Повторения, считает он, наблюдаются не в жизни одного и того же народа, а в жизни разных народов. «Так, - пишет он, - ни родовой строй, ни сословного строя или классового не повторяются в жизни одного и того же общества». То есть К.М.Тахтарев под повторяемостью понимает лишь внешнюю повторяемость, игнорируя внутреннюю повторяемость. Им, верно, подчеркивается, что без необходимости - нет закона. Но, блуждая между материализмом и идеализмом в понимании общества, и, оставаясь в целом в рамках плюралистического подхода к обществу, он не раскрывает материально-экономической основы необходимости, и она фактически сводится им лишь к большому числу повторений. Этим, в частности, статистическими.

Он справедливо отмечает, что многие законы Конта, Спенсера, Кетле, Гумпловича, Де-Грефа, например: ограниченности, сотрудничества, связности, соотношения, непрерывности (Тахтарев называет и другие См.: Тахтарев К.М. Социология как наука. Петроград. 1916. С.61-80.

См.: Социологическая мысль в России. Ленинград. 1978. Гл.11. С.361.

См.: Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.

Петроград. 1919. С.308.

аналогичные) на самом деле являются не социологическими законами, а лишь общими положениями.

явлений»»; «законы статистические и статистико-социологические».

Первый род законов, отмечает Тахтарев, можно видеть еще у Аристотеля, когда он пишет о последовательной смене различных политических форм:

монархии аристократией, ее в свою очередь политией и так далее. К ним Тахтарев относит также многие законы С.Симона, О.Конта, Г.Спенсера и других. Законы этой, первой группы, К.Тахтарев не считает подлинно социологическими.

Ко второй группе, например, относится закон, характеризующий соотношение между преступностью и общественным неравенством, суть которого в формулировке К.Тахтарева состоит в том, что количество преступлений соответствует общественному неравенству в распределении средств и удовлетворении потребностей людей.

объясненные статистические законы или статистически подтвержденные социологические законы. И вполне в духе позитивизма он утверждает, что «...социология должна быть построена по образцу точных наук. Она сама должна стать точной наукой».

В социологии К.М.Тахтарева основным ее понятием и исходным моментом изучения общества является жизнь. В основу развития «...Удовлетворять свои человеческие потребности, - и есть, - пишет См.: Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.

Петроград. 1919. С.347-412.

Там же. С.413.

экономической, брачной, психической, политической». Удовлетворение же потребностей он характеризует как образ жизни людей. Главным же средством удовлетворения потребностей является труд. Труд, таким потребностей, а не основой всей жизни общества, благодаря чему и дальнейшем на основе его же развития собственное развитие. А развитие, совершенствование всей трудовой деятельности людей и, прежде всего материального производства.

С одной стороны, К. Тахтарев характеризует образ жизни как двигателем общественной жизни, а, с другой, несколькими страницами ранее, утверждает, что образ жизни обуславливается «ступенью культуры, достигнутой данными людьми или той средой, в которой им приходится жить». Далее он пишет, что образ жизни обусловлен и природной средой.

Культурный же уровень людей у него характеризуется открытиями и определенным физическим и психическим развитием человека, но и его разнообразные свои потребности с помощью открытых им средств и изобретенных способов».

Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.

Петроград. 1919. С.338.

Там же. С.310.

Там же. С.337.

Первое соотношение, пишет он, которое мы замечаем в жизни общества, - «это соотношение образа жизни людей и достигнутого ими культурного уровня».

«данным человеком, ведущим жизнь сообща» и соотношение между природной средой и искусственной (открытия и изобретения).

Как видим, соотносительный социологический метод К.М.Тахтарева базируется на его блужданиях между материализмом и идеализмом, на его «хождениях» по кругу. Спрашивается хотя бы, например, чем же определяется, в конечном счете, умственное (психическое у Тахтарева) развитие человека и его умение обеспечивать свое существование и удовлетворять разнообразные потребности?

Образ жизни является и основой выделения различных периодов в истории общества. «Различные формы общества, - пишет К.Тахтарев, возникают на почве различного образа жизни племен и народов, причем общества, определенный общественный строй и организация власти, определенный уклад жизни и мир понятий».

Исходя из критерия образа жизни, он выделяет пять ступеней в развитии общества до социализма. Первую, самую раннюю ступень он бродячего, охотнического образа жизни, основанное, прежде всего на различиях пола и возраста.

Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.

Петроград. 1919. С.337.

См.: Там же.С.262.

Вторая ступень - это родовое общество, развивающееся на основе кочевого образа жизни родственников, которые входят в семейные общины, образующие роды и перерастающие в племена.

Третья ступень характеризуется переходом к оседлости, к сельскообщинному быту и общинно вечевому строю. Это уже начальное община, сотрудничество свободных общинников.

землевладения, в основе которого - натуральное хозяйство. Это уже феодальное общество, которое в результате развития городов, ремесел, общество.

общество.

Эта периодизация общества у К.Тахтарева, как видим, существенно отличается от марксистской и, прежде всего - основным критерием выделения его ступеней. У К.Маркса - это способ производства, у К.Тахтарева - образ жизни людей, к тому же трактуемый несколько приземленно - как удовлетворение потребностей людей, а ни как способ первобытнообщинное общество, хотя на третьей ступени уже имеется начальное территориальное расселение. А это уже признак формирования К.Тахтарев и называл каждую ступень в развитии общества определенной Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.

Петроград. 1919. С.266-267.

социальной системой или формацией, но это, конечно, не общественноэкономическая формация в ее марксистском понимании.

К.М.Тахтарев доказывает существование общественного прогресса, под которым он понимает поступательный ход развития общества.

По его мнению, «марксистское понимание общественного прогресса с точки зрения технических успехов и повышения производительности труда «...представляет собой хотя и несколько одностороннее, но вполне объективное научное понимание прогресса». Когда же марксисты пишут о прыжке человечества из царства необходимости в царство свободы, то они уже понимают прогресс весьма широко и «притом не как эволюцию, а как в высшей степени ускоренный, волнообразный, поступательный ход общественной жизни», - пишет он.

прогресса.

Первым он считает изменение соотношения между природной и искусственной средой, которая создается самим человеком с помощью техники.

Второй - это повышение уровня жизни людей, ее постоянного обновления с помощью открытий и изобретений «новых средств жизни и потребностей».

возникновением все новых потребностей, а, с другой, когда прежние, особенно обычные, становятся все более фактически автоматическими.

См.: Тахтарев К.М. Сравнительная история развития человеческого общества и общественных форм.

Часть I. Л., 1924. С.8.

См.: Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.

Петроград. 1919. С.278.

Там же.

общественной жизни.

К.М.Тахтарева присутствуют марксистские положения: это подчеркивание роли техники, открытий и изобретений в развитии общества, возрастания роли потребностей людей, ускорение хода общественного развития. Но искусственной средой - у него выносится за рамки собственно общества.

Он конечно, важен, но в современных условиях, прежде всего не в плане только количественном и качественном совершенствовании и развитии отношений между природой и обществом, природой и человеком.

Кроме того, четырьмя, хотя и основными в понимании К.Тахтарева, например, такой критерий как свобода человека, дающая ему возможности наиболее полно проявлять свои личностные данные: знания, умения, способности, творческие возможности, которые дают ему ощущать себя человеком с большой буквы, микрокосмом.

Много внимания разработке проблем социологии было уделено в эти годы Питиримом Александровичем Сорокиным, будущим президентом Международного института социологии и президентом Американской социологической ассоциации. Еще до революции он стал известным благодаря многочисленным публикациям на социологические темы и См.: Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.

Петроград. 1919. С.282-283.

Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали» (Спб.1914) и «Проблема социального равенства» (ПГ. 1917).

В этот период, как об этом напишет позднее Сорокин, находясь уже за границей, его юношеские философские и социологические взгляды были «разновидностью эмпирического неопозитивизма или критического социологии эволюции и прогресса, дополненной и скорректированной теориями Н.Михайловского, П.Лаврова, Е.Де-Роберти, Л.Петрашицкого, М.Ковалевского, М.Ростовцева, П.Кропоткина (среди русских социальных мыслителей) и теориями Г.Тарда, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, М.Вебера, Р.Штаммлера, К.Маркса, В.Парето и других западных обществоведов.

Политически - видом социальной идеологии, основанной на этике солидарности, взаимовыручки «свободы».

В понимании П.Сорокиным социологии как науки в ранний период его творчества большой интерес представляет его вступительная лекция по курсу социологии, который он читал в Петроградском университете и психоневрологическом институте, ориентировочно датируемая годами первой мировой войны, - «Социология №1» и воспроизведенная по его рукописи в книге «Человек, цивилизация, общество» (МЛ 992).

В начале этой лекции он определяет социологию в самом общем плане как науку «об обществе и закономерности, проявляющейся в общественных явлениях». Далее он конкретизирует это определение, взаимодействие индивидов, и при этом не только людей, но и высших животных, «живущих обществами, стадами, группами». В результате у Цитирую по статье АЮ.Согомонова «Судьбы и пророчества Питирима Сорокина»/Питирим Сорокин.

Человек, цивилизация, общество. М. 1992. С.9-10.

«...Предметом изучения социологии является мир людей и высших животных, находящихся в процессе психического взаимодействия...». Для еще более четкого определения статуса социологии он критикует тех социологов, которые под ней понимают совокупность всех общественных наук и тех, кто пытается найти конкретный объект ее изучения как частной общественной науки, наряду с другими, а не особой науки. Выделяя социологию из всех других наук об обществе, он подчеркивает, что социология в противоположность им, «изучает не те или иные отдельные, наиболее общие, родовые их свойства, как таковые, не изучаемые ни одной из них». Это «наука о родовых свойствах и основных закономерностях социально-психологических явлений».

И эта идея будет проводиться им, несколько уточняясь, и в первых послеоктябрьских работах. Общество в данном случае им трактуется идеалистически, а предмет социологии фактически отождествляется с предметом социальной психологии.

Уже в этой лекции он пытается раскрыть структуру социологии, выделяя в ней четыре отдела: 1) общее учение об обществе; 2) социальную механику (она предназначена разложить сложные общественные явления на простейшие элементы, изучить свойства этих элементов и эффектов, которые они вызывают в поведении людей, и, в конечном счете, понять весь механизм общественной жизни); 3) социальную генетику (она включает учение о происхождении и развитии общества и общественных институтов и учение об основных исторических тенденциях в развитии Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.31.

указывает средства, пользуясь которыми, достигаются цели по улучшению жизни общества и человека).

П.Сорокин в этой лекции отрицает свободу воли человека как не связанную с причинностью. Он утверждает, что «закону причинности механика призвана исследовать и формулировать законы статические, которые постоянно и во все времена проявляются в жизни общества, а обнаруживающихся с ходом истории».

функционирования (статические) и законы развития (генетические) в развитии общества. Следует, однако, помнить, что это у него законы обществе, им понимаются как не зависящие от воли и сознания отдельных людей.

Представляет также интерес в понимании П.Сорокиным законов его рукописная статья, относящаяся примерно к 1915-1916 гг., впервые опубликованная в журнале «Социологические исследования» (за 1989 г.

№6) «Историческая необходимость», которая затем была помещена в сборнике его работ «Человек, цивилизация, общество». В этой статье он ведет решительную борьбу с фаталистическим взглядом на мир в пессимистическом и оптимистическом вариантах. Пессимизм и оптимизм, утверждает он, ошибочны, ибо они миру приписывают человеческие свойства. Он рассматривает фатализм и индетерминизм как варианты метафизического подхода к обществу. Абсолютной свободы воли также не Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.30.

причинность и не открещивается от закона. «Плавать в туманных облаках метафизического индетерминизма и абсолютной свободы воли - дело безнадежное...». Но он против того, чтобы перед ними преклоняться и «воскурять фимиам». Сам закон он сводит к повторяющимся связям, признавая их объективное существование, но, не называя их законом. Силу же закона эта связь приобретает, считает Сорокин, когда она подмечена человеком. «Часто повторяющаяся связь ориентируется человеком, пишет он, - и в результате этого получается «Закон». Но Сорокин в этой статье вслед за Г.Риккертом слишком противопоставляет науки, деля их Законоустанавливающие имеют дело с повторяющимися явлениями, а незаконоустанавливающие - с неповторяющимися. История, человеческая «...Обосновать исторический закон,- утверждает он, - нам никак не удается, поэтому остается помириться с тем, что ни исторический закон, в смысле необходимости, не существует». В тоже время Сорокин признает существование исторических законов в ином понимании, а именно как законов развития самого человека, его свойств. На наш взгляд, он совершенно верно выступает против абсолютизации законов. «...Нельзя,утверждает Сорокин,-_гипостазировать закон как активное начало, а вещи делать пассивной неподвижностью. Закон не пружина, приводящая в движение механизм, и вещи не механизмы, а сочетание в себе пружины и механизма». П.Сорокин не отрицает абсолютно законов в обществе, но трактует их субъективно идеалистически. Он пишет, что «естественный Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.515.

Там же. С.517.

Там же. С.519.

Там же. С.520.

«искусственным» законом взаимной помощи и солидарности, охранения слабых и приспособления условий к своим потребностям».

В целом эта статья П.Сорокина высокогуманистична, пронизана верой в творческие силы и разум человека.

специфику общества, как объекта изучения социологии, является его также рукописная статья, написанная в эти же годы «О так называемых факторах социальной эволюции».

П.Сорокин отмечает, что социологи в качестве решающего фактора в эволюции общества выдвинули разные: географические и климатические условия, этнические условия, биологические факторы, экономические и разума) в его разных формах, стремление к наслаждению и избежание страданий, разделение общественного труда и другие.

П.Сорокин подчеркивает «частичную правоту каждой из теорий», в то же время односторонность любой из них.

Что же касается социологии, пишет он, то объектом изучения социологии смогут быть лишь социальные явления, а из факторов «чисто социальные факторы».

индивидов и групп, при этом сознательное взаимодействие, которое «означает обмен ощущений, представлений, чувств, эмоций и т.д., а еще короче - коллективный опыт». В конечном счете, социальное явление он определяет следующим образом: «Социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного - в строгом смысле этого слова) бытия, Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.521.

Там же. С.524.

Там же. С.526.

человеческих индивидов». Отсюда он приходит к выводу, что именно мысль, мир понятий и является «основным первоначальным фактором социальной эволюции».

социальный фактор развития общества субъективно идеалистически. Вся техника, вся практика индивидов и групп, формы общественной и противоположному утверждению марксизма. И он приводит тот довод, что в начале возникает мысль, а потом уже она воплощается во что-то материальное, в машины, например. Но он обходит вопрос о том, что явилось причиной той или иной мысли, на основе чего вообще появилось и развивалось мышление, сознание людей. С точки зрения марксизма, определяющей основой этого явилось создание и использование орудий труда, развитие материального производства, способа производства.

В работе «Преступление и кара, подвиг и награда: социологический понимается психическое взаимодействие индивидов, отмечается, когда оно дано и раскрывается его характер. А социальное явление есть там, пишет Сорокин, где существует психическое взаимодействие тех или иных центров. Этими центрами выступают люди и высшие животные. Любое психическое взаимодействие включает две стороны: внутреннюю, чисто психическую, и внешнюю - символическую (внутренняя сторона у него это обмен между индивидами различными представлениями, восприятиями, чувствами и другими психическими факторами, а внешняя это виды объективации психики в звуке, свете, цвете, вещи, движении и других символах. Например, отмечает он, букет цветов, подаренный Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.527.

Там же. С.531.

любимой, символизирует любовь, нож - ненависть, орел - мысль, вино веселье и т.д.) Каждый из психических процессов, возникающих между членами общения, проходит «овеществление» или символизирование. Для взаимодействующие одинаково понимали сами символы. Где этого нет, там фактически и нет социальной группы.

П.Сорокин формулирует и методологический подход к изучению социальных явлений. Надо различать, отмечает он, как чисто психическую сторону, так и определяемую ей - внешне символическую. А «при необходимо учитывать характер закономерности не только психических явлений, но и явлений непсихических, в которых воплощается и через которые объективируется чистая «бесплатная» психика». В этом плане Сорокиным в разряд социальных явлений включается фактически вся объективированная овеществленная психика, например, храмы, музеи, машины, дома и т.д. и не только материальные объекты, но и слова, музыка, движения, словом вся «застывшая психика». Таким образом, поле социологии Сорокиным чрезвычайно расширяется: это и люди, и высшие животные в их взаимодействии, и вся «застывшая психика».

позволяют определить, как развивались они в период после революции, в 20-е годы.

В 1919 году П.Сорокиным был разработан рукописный вариант первой советской программы по социологии. В ней он выделил и кратко Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.50,45.

Там же. С.47.

генетику. Этой программе он следовал при чтении курса этой науки, и «Система социологии» (1920).

построения социологии: 1. Она должна строиться по типу общественных наук, так как методы изучения у социологии и естественных, считает он, наук - одни и те же, поэтому не может быть и противопоставления «наук о природе» и «наук о культуре» 2.Социология - наука теоретическая, изучает мир таким, каким он есть. Поэтому всякий нормативизм из нее должен быть исключен. З.Она должна быть наукой объективной, как в плане исключения оценочных норм, так и «в более специальном значении этого термина». Из науки о «психических реальностях», она постепенно «предметного» характера, доступные наблюдению, имеющая внешнее бытие, допускающее «ощупывание» и «измерения». 4.Раз она стремится стать точной наукой, то ей необходимо прекратить «философствование».

Сорокин, - стоит любого «социально-философского трактата.» 5. Она должна разорвать «с несчастной идеей «монизма» - незаконным детищем незаконного брака социологии с философией».

Характеризуя эти принципы, отметим, что взгляды П.Сорокина на изменились. Как уже отмечалось, в статье «Историческая необходимость»

культуре). Здесь же выступает против этого.

В предшествующий период он определял социологию как науку только о психических взаимодействиях в «Системе социологии». Он уже См.: Сорокин Питирим. Система социологии. Т о м ! Социальная аналитика. Петроград. 1920. С.9-11.

«ощупывание и измерение». П.Сорокин подводит под нее биологический фундамент: «социолог, - пишет он, - может и должен строить свою предмета идет еще дальше, в направлении физикализма, заявляя, что в будущем, возможно, будет объяснен «весь сложный мир межчеловеческих явлений законами физики и химии».

В то же время из предмета изучения социологии исключаются взаимодействия людей друг с другом, с одной стороны, и явления, возникающие из этого процесса взаимодействия, с другой», характеризует ее также как науку о поведении людей «находящихся в процессе явлениями взаимодействия он понимает и здесь, прежде всего психические взаимодействия. П.Сорокин пишет: «Явления взаимодействия людей даны тогда, когда а)психические переживания или б)внешние акты, в)либо то и другое одного (одних) из людей представляют функцию существования и состояния (психического и физического) другого или других индивидов.

Иными словами, когда изменение психических переживаний или внешних актов одного индивида вызывается переживаниями и внешними актами взаимодействуют». То есть в трактовке явлений взаимодействия он остается на позициях идеализма. А поэтому ему и не удается покончить с идеей «монизма», подняться выше материализма и идеализма. Фактически он остается на позициях плюрализма.

См.: Сорокин Питирим. Система социологии. Т о м ! Социальная аналитика. Петроград. 1920. С.15.

Там же. С.5.

Там же. С.2.

Там же. С.5.

Там же. С.44.

Эту непоследовательность заметил профессор Н.Кареев и на диспуте в 1920 году в университете по его «Системе социологии» критиковал ее прежде всего стремление П.Сорокина подвести биологически фундамент под социологию. В.К.).

Не согласен был с определением предмета социологии Сорокиным и К.Тахтарев, но из других соображений. На диспуте он обвинял Сорокина поведения людей, - считал он, - скорее относится к психологии и этике, чем социологии... Социология должна изучать соотношение тех явлений, гуманитарных наук».

теоретическую и практическую. Теоретическая состоит трех разделов: 1) социальной аналитики, 2) социальной механики, и 3) социальной генетики.

практическая с точки зрения должного.

Он вновь критикует взгляды тех социологов, которые считают социологию комплексом социальных наук и тех, кто считает предметом ее изучения определенный вид общественной жизни., не изучаемый другими общественными науками и повторяет свою прежнюю позицию, что «социология изучает наиболее общие родовые свойства явлений», но подчеркивается здесь - «человеческого взаимодействия». В отличие от социологии частные «социальные науки изучают тот или иной вид взаимодействия людей».

См.: Экономист. 1922. №4-5. С.279.

Тахтарев К.М. Социология, как наука о закономерностях общественной жизни. ПГ., 1916. С.60.

См.: Сорокин Питирим. Система социологии. Т о м ! Социальная аналитика. Петроград. 1920. С.22.

Основным методом изучения взаимодействия людей он объявляет объективный, «изучающий внешнее - данные факты функциональной других". В тоже время он должен дополняться методами «субъективной психологии».

человеческого взаимодействия, и в этом его главная заслуга, ибо до него такого подробнейшего и обстоятельнейшего исследования ни в русской социологии, ни в зарубежной не было. Ее тщательно проанализировал видный исследователь творчества П. Сорокина И.А.Голосенко, поэтому мы лишь очень сжато охарактеризуем ее основные позиции.

общества П.Сорокиным на том основании, что он ее считает родовым типом проявлений жизни общества.

Он пишет: «Вся общественная жизнь и все социальные процессы могут быть разложены на явления и процессы взаимодействия двух или большего числа индивидов, и обратно - комбинируя различные процессы взаимодействия, мы можем получить любой сложнейший из сложнейших общественный процесс, любое социальное событие».

Им анализируется структура социального взаимодействия, его типы и социальная интеграция. В структуре он выделяет три элемента: 1) индивиды (минимум - двое); 2)действия их - «акты»; 3)проводники этих памятники, предметы быта, язык, письменность, живопись, музыка и тому подобное, словом все, через что объективируется формула «стамзи реакция».

См.: Сорокин Питирим. Система социологии. Т о м ! Социальная аналитика. Петроград. 1920. С.75-76.

Там же. С.76.

См.: Голосенко И.А. Социология Питирима Сорокина (русский период деятельности). Самара. 1992.

Сорокин П. А. Система социологии. П. 1920. Т. 1. С. 81.

характера связи между стимулом и реакцией и методологическому упору вид точной, объективной науки».

классифицирует взаимодействия: 1) по количеству индивидов, в нем участвующих; 2)индивидов, принадлежащих к одной или разным группам В зависимости от действий индивидов или «актов» он выделяет:

одностороннее и двустороннее взаимодействие, длительное и временное, антагонистическое и неантагонистическое.

тепловое, звуковое, светоцветовое и иное взаимодействие.

кратковременные) стандартизированные (как длительные и постоянные) формы поведения людей.

Рассматривая вопрос о социальной интеграции, он выделяет три, с его точки зрения, наиболее важные формы: космическо-географическую подражание, эмоционально-интеллектуальные контакты и т.п.).

П.Сорокин выделяет также три уровня общего взаимодействия:

первый - это межиндивидуальные отношения, которые базируются на становятся социальными в «элементарных» группах - единений людей вокруг какого-либо признака: пола, возраста, профессии, языка, доходов, Голосенко И.А. Социология Питирима Сорокина (русский период деятельности). П. 1920. С.77.

специфические исторические условия; третий - это отношения между кумулятивными группами, объединенными уже на основе нескольких признаков. Это, например, классы, нации, народности, элиты и т.п. Все названные образования и составляют, считает П.Сорокин, в совокупности общество (или население).

пространства, то есть внутригрупповые, статусные и межгрупповые отношения.

Все социальные группы - «элементарные» и «кумулятивные» в связи с этим он подразделяет на три вида: 1) «закрытые», принадлежность к национальные объединения, касты, первичная семья); 2) «открытые», принадлежность к которым зависит от сознания и воли индивида (это партийные, научные, религиозные, профессиональные группы; 3) промежуточные, которые сочетают частично черты двух вышеназванных групп (это - класс, сословие, вторичная семья).

Во втором томе «Системы социологии» П.Сорокин много внимания уделяет описанию различных «элементарных» групп, раскрывая их роль в обществе, рассматривая их как равнозначные.

частности им дается определение класса.. «Совокупность лиц, сходных по Питирим Сорокин. Система социологии. Том П. Социальная аналитика. Петроград. 1920. С.298.

перегруппировки», представляющие собой «подвижное равновесие», ибо они все время меняются, люди переходят из одних группировок в другие.

Он рассматривает географические и территориальные перемещения и другие виды.

После отъезда из страны (1922 г.) и обосновавшись с 1923 года в США, П.Сорокин продолжает интенсивно работать, развивая дальше идеи «Системы социологии». Вышедшая в 1927 году его работа «Социальная мобильность» впервые содержала глубокий анализ проблем социальной мобильности и стратификации. Она принесла ему славу крупнейшего социолога, идеи это работы получили самое широкое распространение в западной социологии.

Как отмечают исследователи его творчества американского периода, бихевифизма, но в дальнейшем, с середины 30-х годов пытался создать социологию, синтезирующую все, с его точки зрения, положительное, содержащееся в различных направлениях этой науки, что нашло четкое отражение в его фундаментальной четырехтомной работе «Социальная и культурная динамика» (1937-1941 гг.) и в других трудах.

Признание в качестве классика мировой социологии со стороны выдающихся ученых-обществоведов - таков итог творческого пути выходца из крестьян Питирима Александровича Сорокина.

В русле позитивистской социологии была также написана брошюра молодого социолога Казанского университета Н.В.Первушина «Наука социология», вышедшая в 1921 году. В ней он с позиций психологического направления критикует биологизяторство и физикализм при изучении Н.Первушин, - переносить буквально законы, существующие в мире явлений биологических и физико-химических на явления социальные... И иллюстрировать действие общих законов на все области явлений и в том числе на явления социальные».

Он пишет, что О.Конт определил социологию как науку о порядке и прогрессе общества. Она не претендует на области других наук. Ее объект (следовало бы сказать предмет - В.К.) общество в целом.

П.Сорокиным. «Социология, - пишет он, - есть наука, изучающая наиболее общие свойства психического взаимодействия...», подразделяя ее на динамическую, изучающую «развитие общества в целом, фазы и законы развития...».

совпадает со всей совокупностью наук об обществе, и в узком смысле слова, как самостоятельную науку об обществе, которая, опираясь на данные частных общественных наук, раскрывает его общие законы и дает направление для работы в области частных наук об обществе.

Н.Первушин объявляет социологию «аполитичной» наукой, в духе позитивизма отказывающейся от оценок общественного устройства.

В то же время, в отличие от П.Сорокина и других социологов, требовавших оторвать социологию от философии, Н.Первушин считает, что социология имеет философское значение и называет ее философией общества.

Законами социологии он считал, в частности, психологические законы Г.Тарда (законы подражания) и Л.Уорда.

Первушин Н.В. Наука социология. Казань. 1921. С. 13.

Там же. С.9.

Там же. С.13.

В качестве методов социологии он называет: наблюдение, анализ, сравнительно-аналитический методы, эволюционный метод Г.Спенсера, статистический метод, метод пережитков - остатков прошлого, метод плодотворно К.Марксом».

В конце брошюры Н.Первушиным представлена «Хронологическая социологии, начиная еще с идей древнегреческих мыслителей.

Из изложенного очевидно, что брошюра Н.В.Первушина отразила влияние различных представителей социологической науки.

Свой вклад в разработку статуса социологии как науки, ее отличия от других общественных наук внес Вениамин Михайлович Хвостов, юрист, социолог, психолог, философ. Его социология отразила переход от биологического направления к психологическому и от позитивизма к неокантианству.

Он отмечал, что название «социология» со времен Конта означает основную и наиболее общую науку об обществе. В то же время в отличие от Конта и его последовательных сторонников он совершенно справедливо подчеркивал, что социологическая проблематика существует задолго до него и рассматривал ее, начиная еще с античности. И в этом можно видеть определенную специфику его подхода к социологической науке.

См.: Хвостов В.М. Социология. Введение. Исторический очерк учений об обществе. 4.1. М; 1917. СЛ.

Предмет изучения социологии им определяется следующим образом:

формулировать те законы природы, которым подлежит ход общественных процессов».

В духе Конта он рассматривает социологию как обобщающую науку, формулирующую вечные и неизменные законы. Объект изучения всех последовательностью и географической определенностью. Она исследует неповторяющиеся процессы прошедшей жизни. То есть история для представителей неокантианства.

Другие же общественные науки предметом своего изучения берут уже отдельные стороны жизни общества. Науки филологические изучают связаны с «принудительными правилами», регулирующими происходящие в обществе процессы. Конечной целью этих наук, считает он, «является открытие общих и неизменных законов, которым подлежат явления языка, экономики, права, политики».

В одной из ранних работ «Теории исторического процесса» (М.;

1914) он рассматривает соотношение социологии и философии истории. С одной стороны, социологию он считает областью философии истории, Проф.Хвостов В.М. Основы социологии. Учение о закономерностях общественных процессов.

Элементарный очерк. М; 1923. С.96.

См.: Хвостов В.М. Социология. 4.1. М.; 1917. С.14.

См.: Там же. С. 1-2.

которая занимается группировкой общественных законов, «с другой общественные явления от самого их зарождения...».

Теория же исторического процесса изучает факторы истории и методы ее исследования.

Социологию он подразделял на две части: «основную социологию или учение о социальной связи и социальных законах и социальную типологию или учение о важнейших типах человеческих обществ в связи с выяснением условий их происхождения и смены».

представитель психологического направления в социологии утверждает, что «правильная постановка вопроса о природе человеческого общества...

возможна только на психологической почве». И во многих работах он настойчиво подчеркивает, что общество это есть «процесс духовного взаимодействия людей».

В то же время общество им трактуется и более расширенно, не взаимодействие живых существ, выражающееся между ними в той или иной форме обмена духовными содержаниями и в совершении на этой почве совместных актов и поступков». В таком понимании обществом у него выступают колонии полипов, стаи рыб, стада травоядных животных, общества пчел, муравьев, насекомых. В то же время им, верно, отмечается, что эти образования не являются всецело выражением лишь Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М.; 1914.С.18.

Хвостов В.М. Классификация наук и место социологии в системе научного знания.//Вопросы философии и психологии. 1917. Кн.139. С.122.

См.также: Проф.Хвостов В.М. Основы социологии. Учение о закономерностях общественных процессов.

М.; 1920. С.87.

П р о ф. Хвостов В.М. Социология.... М.; 1917.С.10.

См.: например: Проф. Хвостов В.М. Основы социологии... М.; 1923. С.8.

Проф.Хвостов В.М. Социология...М.; 1917. С.2.

физико-химических процессов, так как хотя бы самая малая доля сознания (следует сказать психики - В.К.) здесь присутствует. В отличие от этих существом; вне общественных групп люди никогда не существовали, и существовать не могли».

В.М.Хвостов, однако, пытается уйти от грубого субъективноидеалистического подхода к обществу. Он пишет, что «исторический процесс далеко не всецело определяется сознательной деятельностью факторами, которыми людям не удается овладеть. В общественной жизни, закономерность, не людьми установленная и от людей не зависящая». Но это, следует отметить, у В.М.Хвостова духовная закономерность, ибо для него все общественные отношения, в том числе и экономические, это духовные отношения, на том основании, что в обществе ничего не делается без сознания и воли людей.

В.М.Хвостов не покинул до конца и биологизаторский подход к характеристике общественных явлений и процессов. У него проявляется абсолютизация биологического, социал-дарвинистского закона борьбы за существование, который он считает важнейшим и общим законом, действующим не только в природе, но и в обществе. Правда, он считает, что эта борьба в обществе происходит в иных условиях, чем в мире животных, ибо люди сознательно воздействуют на свое размножение. Они могут ослабить действие этого закона, например, искусственно сокращая количество рождений. Кроме того, в обществе «часто одерживают верх не лучшие в биологическом отношении индивиды». Животное ведет борьбу с П р о ф. Х в о с т о в В.М. Социология...М.; 1917. С.З.

Проф.Хвостов В.М. Основы социологии. Учение о закономерностях общественных процессов. М. 1920.

С.62.

помощью органов тела, а «человек же есть животное, делающее орудие труда».

В.М.Хвостовым, с одной стороны, верно, отмечается марксистский подход к человеку, характеризующий отличие человека от животных, но, с другой стороны, не подчеркивается, что биологические законы, в том подчиненном, «снятом» виде, ибо общество функционирует и развивается не по законам природы, а по своим собственным, внутренне ему присущим законам, основным из которых является общесоциологический закон об определяющей роли способа производства в развитии общества. От уровня развития способа производства, формы производственных отношений и социально-политического строя общества в решающей степени зависит и характер проявления закона борьбы за существование в обществе.

В.М.Хвостов преувеличивал также роль биологических инстинктов и подсознательных психических процессов при объяснении общественных явлений.

Анализируя причинность и закономерность в обществе В.М.Хвостов процессах все так же закономерно, как и во всех других процессах природы, что здесь не может быть ничего такого, что не было бы вызвано действием совершенно необходимых причин, которые всегда действуют в одном и том же направлении». Следует подчеркнуть, что это у него духовная причинность и закономерность.

В духе неокантианства теорию психической причинности он считает одной из важнейших заслуг И.Канта и солидаризируется с определением научного закона Вундтом как формулы, которая выражает правильную Проф.Хвостов В.М. Основы социологии. Учение о закономерностях общественных процессов.

Элементарный очерк. М; 1923. С.47-48.

См.: Проф.Хвостов В.М. Основы социологии... М., 1920. С.19.

Проф.Хвостов В.М. Основы социологии.... М., 1923. С.94.

связь самостоятельных фактов, прямо или косвенно указьшающих их причинную зависимость.

«Законом природы, - пишет В.М.Хвостов, -... мы называем такую научную формулу, в которой выражается правильная и необходимая связь логически расчлененных нашей мыслью фактов». Это имеет отношение к научному закону, но не к объективному закону природы или общества.

В.М.Хвостов также называет такие черты закона как всеобщность и неизменность. Всеобщность, действительно, характерная черта закона. Что же касается неизменности, то при наличии одних и тех же условий закон неизменен. Если же условия изменяются, то происходят изменения и в действиях закона. Закон всемирного тяготения, например, по-разному действует на Земле и на Луне. Изменения же в законах общества в сравнении с законами природы более существенны. Так при замене старой общественно-экономической формации на новую, прекращают действие и некоторые законы ее, зато формируются новые. Общественные законы могут менять форму своего действия. Усиливаются или ослабляются те или иные стороны действия общественного закона. В целом же, поскольку происходят изменения в природе и обществе, происходят изменения и в законах.

общественной деятельности необходимо изучать законы и считаться с ними.

В соответствии с идеями неокантианской социологии (Г.Риккерт, В.Дильтей, М.Вебер) В.Хвостов отличает от законов типы. Тип образуется при сопоставлении сходных общественных явлений и комбинировании их государства, строится тип феодального государства. Тип, считает он, в См.: Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М., 1914. С.128.

Проф.Хвостов В.М. Основы социологии... М., 1923. С.96.

Проф.Хвостов В.М. Основы социологии... 1920. С.62.

сравнении с законом, это уже полностью создание нашей мысли.

Поэтому, как уже отмечалось, он и выделял основную социологию, базирующуюся на законах, и не основную - социальную типологию, как конструкция нашего ума.

В.М.Хвостовым отмечается также, что во всякой эпохе действуют еще определенные тенденции, которые пронизывают различные стороны господствующей тенденции, люди и классы одного общества могут поразному «мыслить, поступать и реагировать на одно и тоже событие».

Как сторонник неокантианской социологии В. М. Хвостов особо подчеркивает значение творчества культурных ценностей: логических, фактор развития общества.

основным методом он считает индуктивно-дедуктивный. «Метод, - пишет превращается в «научно-доказанную теорему». Факты же социологу представляют история, этнография, но социолог не должен ограничиваться ими, а сам проводить наблюдения над фактами общественной жизни.

Наблюдения же проводятся либо в форме прямого присутствия, например, при изучении психологии толпы, собраний, или же методом опроса в форме анкет, опросных листов. При этом, подчеркивал В.М.Хвостов, Проф.Хвостов В.М. Основы социологии... 1920. С.86.

Там же. С.67.

Там же. С.87.

анкеты, опросные листы необходимо составлять «С должным искусством», чтобы получить надежный материал. Он предлагал также использовать методы: сравнительно-исторический, социологического эксперимента, социологической типологии и другие. В связи с этим им была выдвинута идея о создании таких научных учреждений, институтов, которые бы поставили всю работу по собиранию, изучению и систематизации фактов на научную основу. «Такие социологические лаборатории в наше время еще только зарождаются, но от их успеха, - пророчески утверждал он, зависит в значительной степени вся будущность социологической науки».

социологических проблем. Так, например, можно согласиться с его справедливости, писал он, «...сводится к гармоническому примирению общества».

Им впервые была рассмотрена проблема общественного мнения, как категории социологии.

этнографически-антропологическое, биологическое, психологическое, самостоятельности этой науки. Он выделил наиболее характерные черты каждого из этих направлений. Им отмечалось, что между ними идет борьба и соперничество, что, считал он, является незрелостью социологии как науки. «Рядом с этими направлениями встречается... и полное отрицание социологии, как самостоятельной научной дисциплины».

Проф.Хвостов В.М. Основы социологии... М., 1920. С. 89.

Там же. С.77.

направлению. С одной стороны он подчеркивал важную роль экономики, хозяйственной деятельности в жизни общества, без которой человек не может обойтись, но, с другой стороны, он отмечал, что «из этого вовсе еще исторического процесса», ибо между состоянием экономики и другими сторонами культуры проявляются дисгармонии, которые приводят к тому, удовлетворения».

критиковал-то он в данном случае, как и многие другие представители немарксистских направлений в социологии, не исторический материализм согласно которому все другие стороны общественной жизни: социальная, механически из достигнутого уровня в развитии экономики.

основоположники марксизма. Так Ф.Энгельс в письме к Й.Блоху от 21- сентября 1890 года отмечал, что «экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты государственный строй..., правовые формы..., политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения...».

Сам же В.М.Хвостов оставался на позициях плюралистического подхода к обществу. «Сущность его состоит в том, - писал он, - что мы Проф. Хвостов В.М. Социология... М., 1917. С.302.

Там же. С.ЗОЗ.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.37. С.394-395.

признаем воздействие на исторический процесс многих факторов, причем ни один из них мы не считали главным и основным».

В целом же в социологии В.М.Хвостова четко прослеживается контовское определение социологии, как науки об обществе в целом, считает Конта основоположником ее, законы общества, как и законы действие биологического закона борьбы за существование, считая его социологию как точную науку, требуя широкого использования методов конкретных социологических исследований.

Как неокантианец, он отмечает заслуги Виндегебанда и Риккерта в незаконоустанавливающие (описательные), рассматривает историю как описательную науку, солидаризируется с положениями классификации наук Вундта и его определением научного закона, теорию психической причинности считает одной из заслуг И.Канта, рассматривает ценности как важнейший фактор развития общества, подчеркивает близость своих П.И.Новгородцева, в отличие от позитивистов, отмечавших значение солидарности, сплоченности, стабильности, «консенсуса» в обществе, подчеркивает «чрезвычайно важное значение борьбы и внутреннего анализе общества различает законы и социальные типы.

Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М., 1914. С.14.

См.: Проф.Хвостов В.М. Социология... М., 1917. С.14.

См.: Проф.Хвостов В.М. Основы социологии... М., 1920. С.43.

См.: Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М., 1914. С.3-4; 128.

См.: Хвостов В.М. Социология... М., 1917. С.171.

Д.М.Петрушевский. В отличие от В.М.Хвостова он вообще приходил к явлениями такой колоссальной сложности, как явление социологии...

должна быть признана, по меньшей мере, опрометчивой», - писал он.

Отрицая марксистский социальный детерминизм, он приходил к другой ошибке методологического плана - к выводу о существовании феодализма и капитализма в различные периоды истории общества, начиная еще с древнего мира.

Такие его взгляды, изложенные в книге «Очерки экономической глубокий кризис уже неокантианской социологии в нашей стране. Следует, правда, отметить, что Д.М.Петрушевский под влиянием марксистской критики постепенно отходил от принципов неокантианства, переходя на позиции материалистического понимания истории.

В первые годы после Октябрьской революции в стране продолжали также выходить работы представителей религиозно-идеалистической философии истории: Л.П.Карсавина, С.Л.Франка, Н.А.Бердяева и других.

позитивистам не социологию, а социальную философию и тесно связанные выступали не только против исторического материализма, который, с их точки зрения, абсолютизирует экономическую сферу жизни общества и духовной и других сфер, отождествляя, таким образом, исторический материализм с вульгарным экономическим детерминизмом, но и против позитивистской социологии.

Петрушевский Д.М. Очерки экономической истории средневековой Европы. М., 1928. С.44.

Позитивистскую социологию они критиковали в первую очередь за стремление построить обществоведение по образу естествознания, а также, философской методологией общественных наук, утверждал он, является закономерности социальной жизни и ее исторических особенностей...

исторического процесса можно ознакомиться в нашей книге «Социальная философии 20-х - начала 30-х годов). Архангельск, 1999. С.10-13, 65-89.

Здесь же мы их специально не рассматриваем.

Франк С Л. Очерк методологии общественных наук. М., 1922. С.

УПРОЩЕНЧЕСТВО И ВУЛЬГАРИЗАЦИЯ В ПОНИМАНИИ

ОБЩЕСТВА И СОЦИОЛОГИИ КАК НАУКИ ИХ КРИТИКА

Это была одна из главных причин упрощенческих подходов к обществу, а, следовательно, и понимания социологии.

общественной жизни, ее явлений и процессов. Биологизаторство в его различных формах заключалось в ненаучном, метафизическом редукционизме, когда общественная жизнь, ее явления и процессы объяснялась законами биологии, законы общества рассматривались как общественные законы отождествлялись, а также в антропологизме абсолютизации человека как природного существа.

В связи с этим естественный отбор превращался в социальный отбор, борьба за существование в развитие материального производства, классовую борьбу, социальные революции и т.д. Социология как наука нередко превращалась в свою очередь в составную часть, пусть и специфическую, более общей науки - биологии.

фундамента под социологию считал более материалистическим, чем материалистическое понимание истории К.Маркса. Его подход состоял в том, что человек через свою деятельность видоизменяет природу, создавая «биологической переорганизацией своего мозга». Отсюда, утверждал он, и следует вывод, что бытие определяет сознание.

общественности. Общественность для Н.Гредескула, как и для многих других биологизаторов - это универсальный принцип, выражающийся и в тождественна общей жизни, которую он называл «коммунизмом». Отсюда биологический закон, при помощи которого можно объяснять жизнь всех развития общества он вообще приходил к идеализму, от которого сам открещивался, называя себя марксистом. Чтобы создать более высокий тип нравственный уровень составляющих общество единиц, а повышение такого уровня не может не сопровождаться, если не немедленным увеличением, то, во всяком случае, усложнением строения мозга».

В 1923 году декан факультета общественных наук Петроградского материалистической социологии», в которой также стремился соединить пониманием истории.

С одной стороны, он писал, что «исходным пунктом развития... всей социальной структуры является развитие материальных производительных сил» и утверждал, что «начало социологии, как самостоятельной науки без Гредескул Н. А. Происхождение и развитие общественной жизни. Т. 1. Биологические основы социологии. Коммунизм в биологии. Его роль как фактора эволюции. Л.; 1925. С.278.

См.: Там.же. С.7.

Проф. Энгель Е.А. Очерки материалистической социологии. М.; П. 1923. С.26.

колебаний в сторону биологии и социологии, положено марксизмом». С другой стороны, приспособление организмов к среде объявлял основной закономерностью развития животного мира и общества. «Вся область человеческой культуры представляет не что иное, как продукт активного приспособления», - заявлял он. Более того, объявляя исходным пунктом построения теоретической социологии общественные отношения, как отношения между людьми, утверждал, что им «присущи два основных рассматривал как главный. То есть его «материалистическая» социология оказалась не свободной тоже от идеализма.

Д.С.Садынского. Общим законом биологического и социального мира он объявил естественный отбор, который в обществе преобразовывался в социальный отбор. В результате отбора, в ходе приспособления людей к техники общество соприкасается с природой. В итоге чего создается «избыток энергии - прибавочный продукт, за счет которого и совершается все социальное развитие».

Но у Д.С.Садынского - это не средства производства, не орудия производства, а это методы и приемы использования орудий труда и физических способностей людей. И социальный отбор этих способностей и навыков и определяет по Садынскому общественный прогресс. То есть и «марксистская социология» Д.С.Садынского грешит идеализмом.

Проф. Энгель Е.А. Очерки материалистической социологии. М.; П. 1923. С.129.

Там же. С.27.

Там же. С.5.

Садынский Д.С. Социальная жизнь людей. Введение в марксистскую социологию. Харьков. 1923. С.91.

Биологизаторские идеи развивали также в эти годы М.А.Бубликов и растительном сообществе, - писал этот фитосоциолог, - образуются классовые группировки, ведущие между собой ожесточенную борьбу».

Закону борьбы за существование он приписывал аж космический характер, утверждая, что в будущем будет раскрыта роль этого закона в космосе.

Возможно, считал он, метеоры и обломки планет, летящие к нашей Земле в виде падающих звезд, «суть не что иное, как результат титанической борьбы за существование, идущей в необъятном мировом пространстве».

Но пока этот закон не открыли, отмечал М.Бубликов, вопросы космоса еще не следует включать в «марксистскую социологию».

Профессор биологии М.А.Мензбир в свою очередь с позиций существует не только у людей, но и у животных».

Необходимо отметить, однако, что, как правило, биологи под общественной - социальной жизнью, как отмечалось, понимали всякую групповую совместную жизнь и деятельность индивидов, живых существ.

Не только в 20-е годы, но и в настоящее время в научном аппарате доминировании, социальной структуре групп животных и т.д.

Бубликов М.А. Борьба за существование и общественность. Л., 1926. С. 10.

Там же. С.97.

Там же. С.8.

См.: Мензбир М. Формы общественного строя у животных. СПб. 1922. С.61.

См.: например: Групповое поведение животных / Доклады участников II Всесоюзной конференции по поведению животных/ М., 1977.

В таком подходе социологизаторство является лишь по видимости, механизмов такого поведения. То есть социологизаторства как ненаучного, метафизического приема здесь еще нет. Оно появляется лишь тогда, когда качественные, существенные характеристики социального как предмета характеристики животного, а также и растительного мира.

Среди некоторых ученых, прежде всего биологов, выступивших против идеалистической психологии, считавшей дух самостоятельной субстанцией, независимой от материи, получили распространение в первой половине 20-х годов идеи материализации психики, путем абсолютизации социологии и психологии. Предметом социологии объявлялось поведение людей, которое должно изучаться с помощью методов естественных наук.

Г.П.Зеленый, например, утверждал в докладе «Естественнонаучный метод поведение людей и его влияние на изменение общественных отношений.

Поведение же людей, а также животных сводилось к взаимодействию их с внешней средой, к формуле «стимул - реакция». Социология, таким образом, отождествлялась с наукой о поведении, а само поведение Материалистическое понимание истории, таким образом, игнорировалось.

Бихевифистские идеи сведения психического к биологическому в поведении людей получили развитие в «Коллективной рефлексологии»

См.: Чагин Б.А. Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР. Ленинград. 1975. С. 124.

Бехтерева.

В.М.Бехтерев, ведя борьбу против субъективно-идеалистической объективную науку. Все психические процессы им рассматривались как рефлексы, возникающие в результате взаимодействия человека с внешней средой.

Психическая деятельность при таком подходе не выявлялась как качественно новый и более сложный вид деятельности, имеющий свои собственные закономерности в отличие от физиологической деятельности, хотя объективный метод, используемый им при изучении психики все же Абсолютизация же методов рефлексологии привела его в конечном итоге к выводу, что закономерностями, возникающими в результате влияния различных стимулов - воздействий на коллективы людей можно объяснить и любые социальные явления, ибо, по его мнению, только биология дает социологии прочный базис».

закрепит объективный социологический метод за социологией, и в творческих усилиях новых поколений будет создана научная социология».

Таким образом, статус социологии как самостоятельной и особой науки об обществе совершенно исчезал в результате ее фактической замены объективной коллективной рефлексологией.

Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. ПГ., 1921. С б.

Пипуныров В.Н. Современное состояние социологии и перспективы ее будущего развития. Никольск.

1926. С.61.