«СВЕТСКОСТЬ ГОСУДАРСТВА Москва 2004 1 УДК 321.01 + 342.0 + 35.0 ББК 66.0 + 67.0 + 67.400 П 56 Рецензенты: В. А. Алексеев, доктор философских наук, профессор В.Н. Жбанков, государственный советник юстиции III класса М.-П. ...»

ПОНКИН И.В.

СВЕТСКОСТЬ

ГОСУДАРСТВА

Москва

2004

1

УДК 321.01 + 342.0 + 35.0

ББК 66.0 + 67.0 + 67.400

П 56

Рецензенты:

В. А. Алексеев, доктор философских наук, профессор

В.Н. Жбанков, государственный советник юстиции III класса

М.-П. Р. Кулиев, доктор юридических наук, профессор М. Н. Кузнецов, доктор юридических наук, профессор Понкин И.В.

П 56 Светскость государства. – М.: Издательство Учебно-научного центра довузовского образования, 2004. – 466 с.

ISBN 5-88800-253-4 Монография преподавателя кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидата юридических наук И.В. Понкина посвящена вопросам правового содержания светскости государства во всей многоаспектности этой категории конституционного права, а также ее производных – светскости государственной службы и светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Приведен обширный нормативный материал.

Впервые в России публикуется перевод ряда французских законов и документов, касающихся вопросов светскости государства, в том числе перевод итогового доклада Комиссии Бернара Стази по светскости, учрежденной президентом Франции Жаком Шираком и представившей отчет о своей работе и свои рекомендации 11 декабря 2003 г., приведены уникальные документы о Французском мусульманском совете и др.

УДК 321.01 + 342.0 + 35. ББК 66.0 + 67.0 + 67. © Понкин И.В., 2004.

ISBN 5-88800-253- Содержание Предисловие Введение Глава 1. Принцип светскости государства 1.1. Понятие светскости государства 1.2. Недопустимость установления общеобязательной идеологии и отделение от государства объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии 1.3. Светскость государства: определение и существенные признаки 1.3.1. Определение и существенные признаки светскости государства 1.3.2. Отделение от государства религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии 1.3.3. Существенные признаки принципа недопустимости установления общеобязательной религии или идеологии Глава 2. Производные светскости государства 2.1. Светскость государственной службы 2.2. Светскость образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях 2.2.1. Понятие и признаки светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях 2.2.2. Религиозное образование в государственных и муниципальных образовательных учреждениях 2.3. Направления совершенствования законодательства Российской Федерации об образовании 2.4. О предложениях Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве Российской Федерации от 1.03.2004 Глава 3. Российская Федерация как светское государство 3.1. Конституционно-правовой институт светскости государства в Российской Федерации 3.2. Значение и место принципа светскости государства в системе основ конституционного строя Российской Федерации 3.3. Системный характер конституционно-правового института светскости государства в Российской Федерации 4.1. Светскость государства во Франции: общая характеристика 4.2. Этапы истории светскости государства и светскости образования во Франции 4.4. Закон Франции от 9 декабря 1905 г. о разделении церквей и государства 4.5. Закон Франции от 1 июля 1901 г. «О контракте объединения»

4.7. Закон от 2 января 1907 г. о публичном занятии религиозной деятельностью 4.8. Светскость образования в государственных школах Франции 4.9. Требование обеспечения культуросообразности образования в государственных школах Франции 4.10. Французская светскость – не атеистичность 4.11. Анализ доклада Министерства национального образования 4.12. Учреждение президентом Франции Жаком Шираком Комиссии по светскости под руководством Бернара Стази и общественные дебаты о светскости осенью 2003 г. 4.13. Доклад Французской Лиги образования от 4 ноября 2003 г. 4.14. Обзор Итогового доклада комиссии Бернара Стази по 4.15. Светскость во Франции после 11 декабря 2003 г. Глава 5. Единое представительство мусульман в отношениях 5.1. Необходимость создания структуры для представительства прав, законных интересов и мнений мусульман в отношениях с государством во Франции 5.4. Типовой устав Регионального мусульманского совета 5.5. Устав Регионального мусульманского совета (для департаментов Верхний и Нижний Рейн) Глава 6. Ношение знаков религиозной принадлежности в публичных учреждениях светского государства 6.1. Позиция относительно ношения знаков религиозной принадлежности в публичных учреждениях в зарубежных странах Глава 7. Современное понимание светскости государства 7.1. Светскость государства как категория науки конституционного права 7.2. Цивилизационный подход в исследовании светскости государства 8.3. Толерантность и толерантизм в светском государстве Заключение 1.2. L’inadmissibilit d’instauration dans l’Etat d’une idologie en qualit d’obligatoire pour tous, et la sparation de l’Etat et des groupements dont l’activit est dirige vers la propagation d’une 1.3. La lacit de l’tat : la dfinition et les indices essentiels 1.3.1. La dfinition et les indices essentiels de la lacit de l’tat 1.3.2. La sparation de l’Etat et des groupements religieux et des groupements dont l’activit est dirige vers la propagation d’une 1.3.3. Les indices essentiels du principe de l’inadmissibilit d’instauration dans l’Etat d’une religion ou d’une idologie en qualit Chapitre 2. La lacit de la fonction publique et la lacit de 2.2. La lacit de l’enseignement dans les coles publiques 2.2.1. La notion et les indices essentiels de la lacit de 2.2.2. L’enseignement du fait religieux dans l’Ecole laque 2.3. Les directions du perfectionnement de la lgislation de la 2.4. Sur les propositions de la Commission sur les questions des groupements religieux au Gouvernement de la Fdration de 3.1. La lacit de l’tat en Fdration de Russie en tant que l’institut 3.2. La importance et la place du principe de la lacit de l’tat dans le systme des bases du rgime constitutionnel de la Fdration de 3.3. Le caractre systmique de la lacit de l’tat en Fdration de 4.1. La lacit de l’tat en France: la caractristique gnrale 4.2. Les tapes de l’histoire de la lacit de l’tat et de la lacit de 4.4. Loi du 9 dcembre 1905. – Loi concernant la sparation des 4.5. Loi du 1er juillet 1901. – Loi relative au contrat d'association 4.7. Loi du 2 janvier 1907. – Loi concernant l’exercice public des 4.8. La lacit de l’enseignement dans les coles publiques en 4.9. L’exigence de la conformit de l’enseignement dans les coles 4.11. L’analyse du Rapport «L’enseignement du fait religieux dans l’Ecole laque» au ministre de l’Education nationale (Fvrier 2002, 4.12. Commission de rflexion sur l’application du principe de lacit dans la Rpublique et les dbats publics sur la lacit de l’tat en 4.13. Le Rapport de la La ligue de l’enseignement du 4 novembre 4.14. L’aperu du Rapport de la Commission de rflexion sur l’application du principe de lacit dans la Rpublique du Chapitre 5. La reprsentation commune des musulmans dans les relations avec l’tat laque ( l’exemple de la France) 5.1. La ncessit de la cration de la structure pour la reprsentation des droits, les intrts lgaux et les opinions des 5.5. Le Statuts du Conseil regional du culte musulman (pour les Chapitre 6. Le port des signes religieux dans les institutions 6.1. La question du port des signes religieux dans les coles 6.2. La question du port des signes religieux dans les coles 6.3. La question du port des signes religieux en Russie Chapitre 7. La comprhension moderne de la lacit de l’tat 7.1. La lacit de l’tat en tant qu’une catgorie de la science du 7.2. La lacit de l’tat du point de vue des diffrences des 8.1. Les altrations idologiques de la lacit de l’tat 8.3. La tolrance et le tolrantisme dans l'tat laque Во Франции в последние годы, и особенно – в последние полгода, ведутся жесткие общественные дебаты по вопросу о содержании и практическом приложении принципа светскости государства и следующих из него принципов светскости образования в государственных школах и светскости государственной службы. Страсти накалены до предела. Отчетный доклад учрежденной Жаком Шираком комиссии Бернара Стази по светскости, представленный 11 декабря 2003 г.

президенту Франции и французскому обществу, содержит описание таких проблем французского общества, связанных с иммиграцией и цивилизационными столкновениями с исламом, которые, к счастью, миновали нашу страну, по крайней мере, в настоящее время. Вместе с тем показательно, что даже в условиях угрозы единству французского общества и фундаментальным основам функционирования государства французы не скатываются к вульгаризации светскости, не пытаются превратить ее в некую «дубину», сделать ее агрессивно формальной, бездушной. В докладе многократно отмечено, что светскость не тождественна атеистичности и изоляции религии. Французская гражданская идентичность, включающая ценности светскости, не враждебна, а вполне совместима с французской культурной идентичностью, которая, как подчеркивается в докладе, связана с христианскими ценностями. За последние 13 лет российское общество достигло значительных успехов в освобождении от пут общеобязательной атеистической идеологии, никак не совместимой с ценностями и традициями русской культуры и культур других народов нашей страны. Но сегодня наблюдаются попытки отдельных чиновников заморозить прогресс общества в понимании и развитии светскости государства и образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на достижениях вчерашнего дня. А ведь российское общество за 13 лет демократии достигло того уровня содержания светскости государства, который сопоставим с опытом Франции, максимум, 20-х годов прошлого века. Европейские страны давно ушли далеко вперед в понимании того, каково содержание светскости как основы конституционного строя и демократической ценности. В нашей стране понимание светскости до сих пор отягощено рецидивами времен господства идеологии воинствующего атеизма, когда о светскости государства в нашей стране и говорить оснований не было. По сути, сегодня Россия проходит тот младенческий этап становления светскости, который давно уже пройден европейскими странами.

Так, может быть, стоит учесть опыт стран Европейского Союза по этим вопросам? Надо ли слепо его копировать? Нет. У России своя специфика, как и у любого другого государства. В той же Европе нет двух стран, в которых бы были реализованы совершенно идентичные подходы к пониманию и реализации светскости, отношений между государством и религиозными объединениями. Но позитивный опыт, несомненно, может быть заимствован. В этом отношении актуальна И.В. Понкин впервые в отечественной науке создал концепцию светскости государства. Концепция включает стройную и научно обоснованную систему существенных признаков светскости государства и ее производных – светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, светскости государственной службы, светскости местного самоуправления и муниципальный службы. Концепция определяет место принципа светскости государства в системе основ конституционного строя Российской Федерации, место принципа светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в системе принципов государственной политики Российской Федерации в области образования. Книга интересна тем, что автор не пытается повторять уже неоднократно сказанное. Книга достойна высокой оценки и в связи с тем, что в ней приведено множество ранее не опубликованных зарубежных документов, раскрывающих принцип светскости государства и образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Февраль 2004 г.

Заместитель Министра образования Российской Федерации, доктор экономических наук В конституционном праве одним из наименее изученных является понятие светскости государства как конституционной характеристики, отражающей или закрепляющей независимость государства и религиозных объединений, равно как и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии, в соответствующих сферах их компетенции.

Принцип светскости государства – это один из основополагающих принципов построения и функционирования современного правового государства в большинстве стран мира. Часть 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации, устанавливающая, что Российская Федерация – светское государство, закрепляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации (один из фундаментальных принципов построения и функционирования современного Российского государства). Важнейшие производные конституционного принципа светскости государства – светскость образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и светскость государственной службы – являются фундаментальными принципами, соответственно, образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и построения системы государственной службы.

В научной литературе понятия «светскость», «светский», «светский характер», «принцип светскости», «светскость государства», «светскость образования», «отделение религиозных объединений от государства» недостаточно исследованы, в большинстве работ приводятся их поверхностные интерпретации, часто – полярные друг другу, не проясняющие правовую природу, смысл и правовое содержание указанных понятий. Зачастую указанные понятия используются и толкуются произвольно, а понимание светскости государства до сих пор еще находится под сильным влиянием атеистической идеологии и методологических подходов общественных наук советского периода. Правовое содержание и существенные признаки указанных понятий до настоящего времени не были выявлены, проанализированы и описаны с необходимой полнотой и детальностью. Не было уделено должного внимания детальному изучению и описанию содержания понятий светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и светскости государственной службы, а также существенных признаков этих понятий.

Исследование светскости государства приводит к необходимости изучения допустимых и возможных форм и меры взаимодействия (влияния, сотрудничества, вмешательства) государства и религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии, а также необходимой и оптимальной степени их отделения. Взаимодействие государства и религиозных объединений ограничивается совокупностью правовых норм, устанавливающих и гарантирующих светскость государства. Ограничением степени отделения религиозных объединений от государства, препятствующим чрезмерности такого отделения, являются правовые нормы, гарантирующие свободу совести и право на культурное развитие в рамках своей национальной культуры, гарантирующие религиозное, идеологическое и политическое многообразие, запрещающие дискриминацию по признаку отношения к религии или убеждений.

До настоящего времени в научной юридической литературе не было достаточно детально исследовано логическое соотношение светского и религиозного:

являются ли светское и религиозное взаимоисключающими противоположностями или возможно такое взаимодействие, в том числе взаимное дополнение, светского и религиозного, которое приведет к повышению стабильности и устойчивости общества в одних областях (культура, межрелигиозное и межнациональное сотрудничество и т.п.) и снижению социальной напряженности в других (межнациональные и межконфессиональные конфликты, прочие негативные тенденции в обществе). До сих пор не дан исчерпывающий ответ на вопрос, где проходит граница между правомерными и неправомерными требованиями государства к религиозным объединениям и религиозных объединений к государству. Не определены границы максимально и минимально допустимого отделения религиозных объединений от государства, нарушив которые, государство перестает быть светским, превращаясь либо в государство с авторитарно-идеократическим режимом, либо в теократическое государство.

Сегодня в России практически полностью отсутствует четко выраженная в документах и последовательно проводимая на практике государственная политика в сфере отношений с религиозными объединениями, что некоторыми должностными лицами оправдывается светскостью государства. Общественные и научные дискуссии относительно содержания светскости государства и светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях выявили поляризацию точек зрения по указанным вопросам. В одних случаях светский характер государства толкуется дискриминационным образом по отношению к религиозным объединениям и верующим гражданам, а в других – заявляется о необходимости исключить конституционную норму о светскости государства в России.

Крайне недостаточная юридическая определенность конституционноправового понятия «светскость государства» и производных от него понятий обуславливает сложность применения правовых норм, устанавливающих и гарантирующих светскость государства, государственной службы и образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Без понимания того, что означает светскость государства, невозможно правильно реализовать требования статьи 14 Конституции Российской Федерации, устанавливающей светскость государства в Российской Федерации, и соответствующие положения федеральных законов, в частности, пункта 4 статьи 2 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-11 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 г. № 125–ФЗ (в редакции Федеральных законов от 26.03.2000 г. № 45–ФЗ, от 21.03.2002 г. № 31–ФЗ, Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (с изм. и доп., согл. ФЗ от 13.01.1996 № 12-ФЗ, от 16.11.1997 № 144-ФЗ, от 20.07.2000 № 102-ФЗ, от 07.08. № 122-ФЗ, от 13.02.2002 № 20-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 25.06.2002 № 71-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 10.01.2003 № 11-ФЗ, от 07.07.2003 № 123-ФЗ, от 08.12. № 169-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 № 13-П, Федеральными законами от 27.12.2000 № 150-ФЗ, от 30.12. № 194-ФЗ, от 24.12.2002 № 176-ФЗ, от 23.12.2003 № 186-ФЗ). Далее везде – Закон РФ «Об образовании».

от 25.07.2002 г. № 112–ФЗ)2, устанавливающих светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Отсутствие в конституционно-правовой науке устоявшегося определения принципа светскости государства ставит под сомнение реализацию этой, являющейся одной из важнейших, основы конституционного строя Российской Федерации. Неопределенность правового содержания светскости государства часто приводит к нарушениям этого принципа в деятельности некоторых органов государственной власти, в частности к нарушению прав и свобод человека и гражданина, дискриминации граждан по признаку их убеждений или отношения к религии.

Обеспечение светскости государства возможно только на основе детального и системного исследования содержания и существенных признаков этого понятия, разработки направлений укрепления и развития светскости государства в России.

Из русских ученых XIX – начала XX вв., исследовавших характеристики светского государства, вопросы философского понимания содержания государственно-церковных отношений, процессов секуляризации, следует выделить Н.Я. Данилевского, Н.А. Захарова, В.Д. Каткова, М.Н. Каткова, Н.М. Коркунова, С.М.

Мельгунова, П.И. Новгородцева, К.П. Победоносцева, В.С. Соловьева, Л.А. Тихомирова и др. Из представителей философской мысли русской послереволюционной эмиграции необходимо отметить И.А. Ильина и В.В. Зеньковского3.

Из советских авторов, не избежавших влияния коммунистической идеологии, но вместе с тем относительно добросовестно подошедших к научному исследованию правовых основ отношений между государством и религиозными объединениями, содержания принципа отделения религиозных объединений от государства, можно выделить, пожалуй, лишь В.В. Клочкова и Ю.А. Розенбаума.

В подавляющем большинстве работы других советских авторов об отделении религиозных объединений от государства и о светскости государства носили не юридический, а идеологический характер.

В зарубежных странах отдельные аспекты светскости государства, государственной службы, образования в государственных образовательных учреждениях наиболее изучены в работах французских авторов, что отчасти объясняется тем, что именно во Франции впервые появилась та модель светскости государства, которая реализована сегодня в большинстве стран мира. Из французских авторов, прежде всего, следует выделить работы Жана Боберо4, почетного президента Высшей школы практических исследований (Сорбонна), автора многих научных работ, посвященных содержанию светскости, истории правового закрепления Далее везде – Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Известия, 2003. С. 237–245; Захаров Н.А.

Система русской государственной власти. М., 2002. 391 с.; Катков В.Д. Нравственная и религиозная санкция русского самодержавия. Харьков, 1907; Катков М.Н. О Самодержавии и Конституции. М., 1905; Мельгунов С.М. Церковь и государство в России в переходное время. М., 1909. 320 с.; Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995; Тихомиров Л.А.

Религиозно-философские основы истории. М.: Москва, 1997. С. 267–276; Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М., 1999. 615 с.; Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академический Проект, Раритет, 2001. С.81–108, 866–867; и др.

Baubrot Jean. Histoire de la lacit franaise. Paris: PUF, 2000. 128 p.; Baubrot Jean, Mathieu Sverine. Religion, Modernit et Culture au Royaume-Uni et en France: 1800–1914.

Paris: Seuil, 2002. 320 p.; Baubrot Jean. La morale laque contre l'ordre moral. Paris: Seuil, 1997. 367 p. и др.

светскости во Франции, проблемам соотношения национально-культурной и религиозной идентичности, формирования светскости во французской культуре и в современной жизни французского общества, отношениям между государством и религиозными объединениями. Вопросы содержания светскости государства и образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях исследовались также в трудах таких французских ученых5, как: Жан-Мишель Белоржей, Режис Дебрэ, Анри Пена-Рюиз, Жан Буссинеск, Жан-Поль Вийем, Жаклин Коста-Ласку, Рене Рудо, Эмиль Пуля, Даниэль Эрвье-Леже, Клод Николе, Вианей Севэстр, Жаки Симон, Франсуа Баруэн, Северин Матье, Жан-Мишель Дюкомт, Пьер Турнемир, Янник Бланк, Жозеф Доре, Жан-Луи Тора, Жан Корнек6.

Следует также отметить исследования отношений между государством и религиозными объединениями в светском государстве, вопросов становления и развития светского государства, светскости образования в государственных образовательных учреждениях, процессов секуляризации таких авторов, как: Роберт Корд, Дэриен Мак-Вертер, Честер И. Барнард, Роберт Мэддокс, Харви Галлахер Кокс, Джордж Голдберг, Гарольд Дж. Берман, Джесс Чопер, Уильям Коул Дурэм (США), Либеро Джероза, Сенин Артина (Италия), Карл Шмитт, Макс Вебер, Эккарт Шверин, Йоттен Лео Дитер (Германия), Менахем Элон (Израиль), Пилле Вальк (Эстония)7.

Современными российскими авторами правовые исследования, посвященные собственно светскости государства, практически не проводились, тем более, отсутствуют комплексные конституционно-правовые исследования содержания и существенных признаков светскости государства, образования в государственных Подробное библиографическое исследование российских и зарубежных источников по проблемам, смежным с проблемой правового содержания светскости государства и образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях – анализ свыше 500 источников, см. в: Понкин И.В. Правовые основы светскости государства и образования. М., 2003. С. 12–19, 381–414.

Belorgey Jean-Michel. Lacit et dmocratie. Leon d’un colloque franco-turc. Dcembre 1999; Belorgey Jean-Michel. Lacit et dmocratie. La lacit dans une socit ouverte // Istanbul. 25–26 novembre 1999; Lacit, religions, spiritualits, sectes. Entretien avec JeanMichel Belorgey // Regards sur l’actualit. Mars 1999. P. 39–51; Debray Rgis. Rapport au ministre de l’Education nationale «L’enseignement du fait religieux dans l’Ecole laque», Fvrier 2002. Paris : Odile Jacob, 2002. 62 p.; Pena-Ruiz Henri. Qu’est-ce que la lacit ?

Paris: Gallimard, 2003. 347 p.; Boussinesq Jean, Brisacier Michel, Poulat mile. La lacit franaise: Memento juridique. Paris : Seuil, 1994. 212 p.; Willaime Jean-Paul. Europe et lacit // Hommes et libertes. 2001. № 113–114; Costa-Lascoux Jacqueline. Les trois ages de la lacit. Paris: Hachette, 1996. 142 p.; Roudaut Ren. Port des signes religieux dans les autres pays de l’Union europenne, au Qubec et dans quelques pays musulmans. Etude comparative et pistes de reflexion / Ministre des affaires trangres. Le Conseiller pour les affaires religieuses. №538 /CAR/ B.M. Paris, 30.10.2003; Poulat Emile. La lacit qui nous gouverne. Au nom de l’tat // Documents-Episcopat. Bulletin du Secrtariat de la Confrence des vques de France, Juin 2001. № 8/9. 27 p.; R. Pri, J. Simon. Organisation et gestion de l’ducation nationale. Berger-Levrault, 1998; Cornec Jean. Lacit. Paris : Socit universitaire d’ditions et de librairie, 1965.

Cord Robert L. Separation of Church and State: Historical Fact and Current Fiction. N.Y.:

Lambeth Press, 1982. 315 p.; McWhirter Darien A. The Separation of Church and State.

Phoenix: Oryx Press, 1994. 189 p.; Честер И. Барнард. Неформальные организации и их отношения с формальными организациями // Классики теории государственного управления: американская школа / Под ред. Дж. Шафритца, А. Хайда. М.: Изд-во МГУ, 2003.

С.125–130; Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tbingen, 1976; Weber Max. Sociologie des religions. Paris: Gallimard, 1996; и др.

и муниципальных образовательных учреждениях и государственной службы.

Здесь, пожалуй, можно назвать только исследование П.Н. Дозорцева «Развитие светской государственности в России: история и современность»8, в котором рассмотрены, преимущественно, историко-правовые аспекты светскости государства.

Некоторые отдельные правовые аспекты светскости государства нашли свое отражение в работах М.В. Баглая, Е.Д. Ковалевой, Г.М. Миньковского, Е.Н. Салыгина, С.В. Фоминой, Л.А. Тищенко.

В обширном круге научных и научно-практических комментариев Конституции Российской Федерации, учебников и учебных пособий по конституционному (государственному) праву и теории права и государства России и зарубежных стран вопросы правового содержания светскости государства только ставятся или же содержание понятия «светскость государства» описано поверхностно и очень кратко.

Некоторые признаки отделения религиозных объединений от государства и подходы к разработке типологии светских государств исследовались в работах П.Н. Дозорцева, Е.М. Мирошниковой и Е.Н. Салыгина. Классификация моделей взаимоотношений между государством и религиозными объединениями в разной мере находила свое отражение в публикациях И.А. Куницына, Е.М. Мирошниковой, Глории Моран, М.О. Шахова, В. Шпиллера, А.В. Щипкова, Анри Пена-Рюиза, Уильяма Коула Дурэма. Исследованию отдельных аспектов истории становления и современного правового закрепления и реализации светскости государства, отношений между государством и религиозными объединениями в некоторых зарубежных странах посвящены труды И.В. Всеволодова, Ю.А. Ли, А.Р. Исазаде, С.Ю. Кашкина, В.В. Невинского, Е.М. Мирошниковой, М.Н. Костиковой, О.В. Чернышевой, И.А. Александрова. Исследованию правового содержания свободы совести как одного из существенных С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.В. Пчелинцева, Г.Г. Черемных. Административноправовые аспекты обеспечения свободы совести были рассмотрены в работах И.А. Куницына, А.С. Ловинюкова, Р.А. Подопригоры, Ю.И. Стецовского. Вызывают некоторый интерес раскрывающие философские аспекты отдельных признаков светскости государства работы М.О. Шахова и М.И. Одинцова.

Отдельные аспекты соотношения светского и религиозного в сфере образования отражены в работах И.А. Александрова, Рингольдса Балодиса, прот. Владимира Воробьева, Л.С. Гребнева, М.Н. Костиковой, А.Ю. Соловьева, Н.А. Трофимчука, О.В. Чернышевой.

Однако практически все существующие исследования, в которых в той или иной мере анализируются или затрагиваются отдельные аспекты светскости государства и образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, носят культурологическую, социологическую, историческую или философскую направленность и имеют преимущественно фрагментарный и поверхностный характер. Правовых исследований даже отдельных аспектов светскости государства проведено крайне недостаточно, а их результаты не позволяют создать целостную картину существенных признаков и гарантий светскости государства в Российской Федерации.

Дозорцев П.Н. Развитие светской государственности в России: история и современность. СПб.: Санкт-Петербургская акад. МВД России, 1998. 243 с.

Правовое содержание понятия светскости государства, признаков светскости государства, государственной службы и светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на сегодняшний день практически не исследованы.

Автор благодарен за справедливые замечания по результатам своего исследования Г.В. Мальцеву, Л.С. Гребневу, С.И. Носову, М.Н. Кузнецову, А.В. Васильеву, М.-П.Р. Кулиеву, А.Д. Керимову, В.Г. Елизарову, И.Г. Шаблинскому, А.В. Пчелинцеву, А.Н. Пилясову, И.С. Яценко, М.О. Шахову, Автор выражает глубокую признательность Арно де Сюри, Рене Рудо, Эрику Фурнье, Алену Реми, Жаки Симону, Вианею Севэстру, Жану Боберо, Брису Рокфею и Юберу де Кансону, Далилу Бубакеру, Филиппу Лакомбу, Натали Бойко-Жакура за их основанную на добром отношении помощь в проведении исследований.

Автор также выражает признательность М.В. Асмус, Л.А. Максимовой и М.В. Гуляк за помощь в переводе автором с французского языка некоторых актов и документов.

Правовой принцип светскости государства – это один из основополагающих принципов построения и функционирования современного правового государства в большинстве стран мира. Этот принцип закреплен в части 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что Российская Федерация – светское государство, и является одной из основ конституционного строя Российской Федерации.

Термин «светскость» сегодня является наиболее часто употребляемым в спорах по вопросам отношений государства и религиозных объединений. Общественные и научные дискуссии относительно содержания светскости государства и светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях выявили поляризацию точек зрения по указанным вопросам. В одних случаях светский характер государства толкуется дискриминационным образом по отношению к религиозным объединениям и верующим гражданам, а в других – заявляется о необходимости исключить конституционную норму о светскости государства в России.

Существующие многочисленные интерпретации принципа светскости государства свидетельствуют о том, что светскость – достаточно сложное понятие.

В Российской Федерации отсутствие последовательной политики государства в этой сфере зачастую приводит к крайним проявлениям. Рецидивы времен гонений верующих проявляются в нашем обществе до сих пор практически повсеместно и самым различным образом: будь то догматический подход в преподавании школьникам дарвинизма как аксиомы – бесспорной, не требующей доказательств истины, без уведомления школьников, что теория Ч. Дарвина есть лишь научная гипотеза, не подкрепленная в полной мере научными доказательствами, что существуют и иные точки зрения на мироздание и происхождение человека. Такими же рецидивами «борьбы с религией» являются и попытки общественных объединений агрессивной антирелигиозной направленности (Атеистическое общество Москвы и др.) воспрепятствовать реализации российскими гражданами своих прав на выбор образования и воспитания для своих детей в соответствии с собственными убеждениями. При этом активисты таких объединений часто даже не отдают себе отчета в том, что навязывание ими своей идеологии есть прямое нарушение статьи 13 Конституции Российской Федерации, закрепляющей идеологическое многообразие в нашей стране и запрет на установление какой бы то ни было идеологии в качестве государственной или обязательной.

Отсутствие ясности, что означает светскость государства в конституционноправовом и культурно-историческом контекстах, приводит к явлениям, явно нарушающим конституционный принцип светскости. Так, летом 2002 г. Правительство Российской Федерации инициировало процесс создания за государственный счет Российского исламского университета, в котором был запланирован ежегодный выпуск 50 мусульманских служителей культа при содержании всех обучаемых на полном пансионе за счет государственного бюджета. Правительство Москвы и Департамент образования Москвы, всячески сопротивляясь обеспечению возможности учащихся государственных и муниципальных образовательных учреждений получать знания о православной культуре, активно сотрудничают с Фондом «Толеранс»9, который является, по обнародованным Федеральной службой безопасности Российской Федерации данным, дочерней структурой религиознонационалистической турецкой секты «Нурджулар», связанной с международными террористами и турецкими спецслужбами10.

Конституционно-правовое исследование содержания конституционного принципа светскости государства, а также производных от него – светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, включает в числе основных, исходных задач рассмотрение основных понятий, отражающих существо данного вопроса, раскрывающих существенные признаки и свойства светскости государства, государственной службы, образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Термин «светскость» применительно к государству и системе образования зачастую используется необоснованно вольно, что вносит путаницу в терминологию. В качестве примера упомянем статью 1 мексиканского Декрета о национализации церковного имущества от 12 июля 1859 г., где говорилось о «светском духовенстве»: «В распоряжение нации поступает все имущество, которым под различными названиями управляло светское и монастырское духовенство, независимо от рода владений, характера прав и действий, с которыми оно было связано, а также наименования и применения, какое оно имело…»11.

Поверхностный подход к исследованию светскости приводит к появлению в СМИ различного рода весьма вольных дефиниций, типа: «Отделение религиозных объединений от государства – недостаток фаворитизма к религии со стороны государства».

Обращение к имеющимся толкованиям понятия «светский» позволяет выявить, что в существующей научной литературе и толковых словарях толкования слова «светский» не раскрывают достаточно детально, содержательно смысл этого понятия.

Так, «Толковый словарь русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой дает следующее толкование: «Светский, –ая, –ое. Отвечающий понятиям и требованиям света, принадлежащий к свету… Нецерковный, мирской, гражданский. Противоп. – духовный. Светское образование». Здесь понятие «свет» в значении: «Свет в дворянском обществе: избранный круг, высшее общество»12.

Современный толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова:

«Светский, –ая, –ое. 1. Свет. 2. Мирской, гражданский, нецерковный». Здесь поняТак, 27 ноября 2001 г. председатель Московского комитета образования Л.П. Кезина наградила Международный фонд «Толеранс» грамотой, а мэр Москвы Ю.М. Лужков поздравил эту организацию с пятилетием со дня основания и отметил, что Международный фонд «Толеранс» «имеет существенное значение для утверждения культуры мира».

Метелева С. Турецкая исламская секта успешно осваивает Россию // Московский комсомолец. 6 декабря 2002 г.; ФСБ раскрыла турецкую секту, которая занималась шпионажем // Радонеж. 2002. № 10. С. 15.

Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебн. пособие / Сост.

В.Н. Садиков; под ред. проф. З.М. Черниловского. М.: Гардарика, 1996. С. 273.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Институт русского языка им. В.В.Виноградова РАН. 4-е изд., дополн. М.: Азбуковник, 1997. 702 с.

тие «свет» в значении: «Окружающие люди, общество. В буржуазно-дворянском обществе: избранный круг лиц, принадлежащих к привилегированным классам»13.

«Русский толковый словарь» В.В. Лопатина и Л.Е. Лопатиной: «Светский. – …3. Не церковный, гражданский; противоп. Духовный. Светское образование»14.

«Толковый словарь русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова: «Светский, ая, ое. 1. Прил. К свет в 3 знач., свойственный, принадлежащий высшему обществу (доревол., устар.). Светская жизнь. Хорошо воспитанный, отвечающий требованиям изысканнного этикета, требованиям света. 2. Не церковный, гражданский; противоп. церковный и духовный в 3, 4 и 6 знач. Светская власть. Светское образование. Светская школа. Светская литература. Светские лица. Светскость, и, мн. нет, ж. (дореволюц., устар.). Отвлеченное существительное к светский в 1 значении.

Блистал светскостью манер»15.

«Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля: «Светский, к свету (миру) в разн. знач. относящ., земной, мирской, суетный; или гражданский. Светская власть, противопол. духовная. – люди. Духовенство, белое, не монашеское, противопол. Черное. Светские утехи, шумные, чувственные. Человек, посетитель обществ, сборищ, увеселений; ловкий приемами, сведущий в гостинных обычаях. Светски жить, светское творить. Светскость, сост. по глаг., обходительность, людскость, привычка и уменье обращаться в свете, с людьми»16.

Четырехтомный Словарь русского языка Академии наук СССР под ред.

А.П. Евгеньевой: «Светскость – свойство по прил. Светский (в 1 знач.). Светскость тона. Светскость манер. Поведение, манеры, присущие светскому человеку.

Светский тон. Светский образ жизни. Светский – 1. Прил. К свет (в 3 знач.). Отвечающий требованиям света, принятый в свете; утонченно воспитанный, изысканный… 2. Не церковный, не духовный, гражданский, мирской»17.

Французский толковый словарь «Le Micro-Robert» дает следующие определения:

«lac n. m., laque [laik] adj. et n. f. l. (Chrtien) Qui ne fait pas partie du clerg. Il est laque. Juridiction laque. sculier. - N. Les lacs. 2. Qui est indpendant de toute confession religieuse. L’enseignement laque (oppos confessionnel). cole laque. N. f. Fam. La laque. laciser [laisize] v. tr. 1. Rendre laque. 2. Organiser suivant les principes de la lacit. La Rvolution franaise a lacis l’tat civil. lacisation n. f.

Современный толковый словарь русского языка / Автор проекта и гл. ред. д. филол.

н. С.А. Кузнецов / Институт лингвистических исследований РАН. СПб.: Норинт, 2001.

С. 724.

Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. 6-е изд., стереотип.

М.: Русский язык, 2000. С. 614.

Толковый словарь русского языка. В 4 томах / Гл. ред. проф. Б.М. Волин и проф.

Д.Н. Ушаков. Под ред. член-корр. АН СССР, проф. Д.Н. Ушакова. Сост. проф.

В.В. Виноградов, проф. Г.О. Винокур, проф. Б.А. Ларин, доц. С.И. Ожегов, Б.В. Томашевский, проф. Д.Н. Ушаков. Т.4. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1940. 1500 с. С. 87.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов). М.: Цитадель, 1998; Даль В.И. Толковый словарь живаго великорусского языка.

В 4 томах. Т. 4. СПб.: Изд-во книгопродавца-типографа М.О. Вольфа, 1882. С. 158.

(Репринтное изд. М.: Русский язык, 1978).

Словарь русского языка / Академия наук СССР. В 4 томах / Под ред. А.П. Евгеньевой.

Т. 4. / Ред. тома: Л.Л. Кутина, В.В. Замкова. М.: Гос. издательство иностранных и национальных словарей, 1961. С. 66.

Lacisation de l’enseignement. lacit n. f. 1. Caractre laque. 2. Principe de sparation de la socit civile et de la socit religieuse, les glises n’ayant aucun pouvoir politique. La lacit de l’tat 18. (Светский – не являющийся частью духовенства, мирянин; независимый от любой религиозной конфессии. Светское образование (противопоставленный конфессиональному). Светская школа. laciser - 1. Делать светским, придавать светский статус. 2. Организовывать согласно принципам светского характера. Французская Революция сделала светским гражданское состояние. Отделение школы от церкви. Светскость – 1. Светский характер.

2. Принцип разделения гражданского общества и религиозных объединений, церквей, не имеющих никакой политической власти. Светскость государства.) Французский толковый словарь «Le Larousse de Poche 2003» дает такие определения: «lac [laik] adj et n laque. lacit nf 1. Caractre laque. 2. Systme qui exclut les glises de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et notamment de l'organisation de l'enseignement. laque ou lac, laque adj et n Qui n'appartient pas au clerg. - adj Indpendant de toute opinion confessionnelle : cole laque.19 (Светский – не принадлежащий к духовенству, мирянин. Светскость – светский характер;

система требований, которая исключает церкви из сферы политического или административного осуществления власти, например в области организации образования. Светский - независимый от любого религиозного давления: Светская школа.) Толковый словарь «Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English»

содержит следующие дефиниции: «Secular /’sekjl(r)/ adj. 1. not connected with spiritual or religious matters: secular art / education / music 2. (of priests) living among ordinary people rather than in a religious community. secularism /’sekjlrizm/ noun [U] (technical) the belief that religion should not be involved in the organization of society, education, etc. secularist /-lrist/ adj. [usually before noun]. secularization (BrE also -isation) /sekjlrai’zein; AmE -r’z-/ noun [U] the act or process of removing the influence or power that religion has over sth: the secularization of society / education.» (Светский – 1. не связанный с духовными или религиозными материями: светское искусство / образование / музыка 2. (в отличие священников) живущий среди обычных людей, а не в религиозном объединении. Секуляризм – убежденность, что религия не должна быть вовлечена в организацию общества, образования, и т.д. Секуляризация – акт или процесс уменьшения (ликвидации) влияния или власти, которую имеет религия. Секуляризация общества / образования.) Опираясь на приведенные толкования, можно выделить в содержании понятия «светскость» два основных значения:

1) светскость как некий существенный признак государственных или общественных институтов, отражающий или закрепляющий их общегражданскую, «мирскую» направленность;

Le Micro-Robert. Dictionnaire d’apprentissage de la langue franaise / Rdaction dirige par Alain Rey. Nouvelle dition 1998. Italie : La Tipografica Varese, 2000; Paris, 2000. P. 749.

Le Micro-Robert. Dictionnaire d’apprentissage de la langue franaise / Rdaction dirige par Alain Rey. Montral, Canada: Dicorobert, 1988; Paris: Dictionnaires Le Robert, 1988. P. 721.

Le Larousse de Poche 2003: Dictionnaire de la langue franaise et de la culture essentielle / dition mise jour. Montral, Canada: Larousse/VUEF, Messageries ADP, 2003. P. 460.

Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English. Sixth edition / Edited by Sally Wehmeier. Phonetics Editor Michael Ashby. N.Y.: Oxford University Press, 2000. P. 1155.

2) светскость как качество, отражающее принадлежность или относимость к элите, изысканность или элитарность, в том числе исходя лишь из внешних признаков.

Можно предложить следующие авторские определения.

Светский (обладающий чертами светскости, качеством светскости) – 1) (фр.:

lac, laque; англ.: secular) общегражданский; характеристика государственных, муниципальных или общественных институтов, отражающая их общегражданскую, «мирскую» направленность, независимость от религиозного или идеологического санкционирования или давления, от религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии, или от подчиненности таковым; 2) не являющийся служителем религиозного культа, «мирянин»; 3) принадлежащий или относимый к элите, оцениваемый как изысканный или элитарный, в том числе исходя лишь из внешних признаков, хорошо воспитанный, отвечающий требованиям света, утонченности, изысканного этикета.

Светскость: – 1) (фр.: la lacit) характеристика государственных или общественных институтов, сфер общественной жизни, отражающая их общегражданскую, мирскую направленность, независимость от религиозного или идеологического санкционирования или давления, от религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии, или от подчиненности таковым; 2) качество, отражающее принадлежность или относимость к элите, изысканность или элитарность, в том числе исходя лишь из внешних признаков; воспитанность, отвечающая требованиям света, утонченности, изысканного этикета.

Значение светскости как изысканности или элитарности в настоящем исследовании не рассматривается как не имеющее отношения к государству и правовой сфере, а исследование посвящено светскости государства.

По В.И. Далю, «светский» есть противоположность внутрицерковному, шире – внутриконфессиональному, внутриденоминационному. Исходя из этого толкования, если сказать в первом приближении, светское государство – это такое государство, в котором власть принадлежит мирским, гражданским властям. Однако упрощенный подход здесь не годится, так как с его помощью невозможно ответить на те многочисленные вопросы, которые связаны со светскостью. И один из них:

действительно ли светскость – это нерелигиозность?

Создатель светской школы во Франции Жюль Ферри больше ста лет назад произнес фразу, которая во Франции стала отражением содержания категории «светскость» («la lacit»): «Светскость – это конец безупречности любой религии и конец безупречности государства», понимая под этим прежде всего запрет на установление какой-либо религии или нерелигиозной идеологии в качестве общеобязательной.

В Конституции Российской Федерации аналогичное положение нашло отражение в части 2 статьи 13, закрепившей запрет на установление какой бы то ни было идеологии в качестве государственной или обязательной. Суть его состоит в запрете принудительного навязывания любой идеологии – религиозной, нерелигиозной или антирелигиозной, в обеспечении свободы выбора человеком своих мировоззренческих убеждений и права на них.

По словам Анри Пена-Рюиза, светскость – это самоограничение государства, которое больше не арбитр религий21.

Pena-Ruiz Henri. Qu’est-ce que la lacit ? Paris: Gallimard, 2003. P. 73.

Идеи светскости государства, зародившись многие столетия назад и получив свое развитие в трудах русских мыслителей, а также в работах Фомы Аквинского, Мартина Лютера и др., легли в основу большинства известных моделей отношений между государством и религиозными объединениями.

Жан Боберо22 отмечает, что во Франции термин «светскость» как существительное впервые появляется в научной литературе в «Педагогическом словаре»

Ф. Бюиссона в 1887 г.23, который в XIX в. был своеобразным тезаурусом начального образования французов и содержал 2600 статей, посвященных разным темам.

До появления в «Педагогическом словаре» этот термин использовался лишь в виде прилагательного («светская школа», «светская мораль», «светское государство»). Другой французский энциклопедист, автор известного словаря французского языка Эмиль Литтре, определял светскость как признак государства, которое «нейтрально относится ко всем культам, является независимым от духовенства и свободным от любой теологической концепции» 24.

П.Н. Дозорцев в своей книге «Развитие светской государственности в России:

история и современность» пишет: «Необходимо уяснить, что, собственно, современная наука понимает под термином «secular State» – «светское государство».

Прежде всего, «светское государство» – это государство нецерковное, противоположное государству клерикальному (clerical State) или теократическому, в котором власть светская (мирская, гражданская) находится у главы церкви»25.

Первый президент Турции Мустафа Кемаль Ататюрк, создатель светского государства в Турции, характеризуя принцип светскости, заявлял: «Принцип отделения армии от политики всегда был основным правилом республики. Идя по этому пути, республиканская армия всегда занимает почетное место мужественного и верного стража родины. Равным образом необходимо сделать так, чтобы наша священная религия ислама, принадлежностью к которой мы гордимся, тоже не была больше средством политики, каким она являлась в течение многих веков.

Это будет только способствовать ее возвышению. И ради земного и ради потустороннего счастья нам настоятельно необходимо как можно скорее полностью освободить нашу религию, наши верования от влияния старой политики, старых политических институтов, служивших корыстным интересам узких групп. Только так религия ислама сможет проявить свои высокие свойства»26.

Светское государство отличается от теократического государства, определяющими свойствами (характеристиками) которого являются, в том числе, следующие: наличие обязательной для всех религии, которая навязывается принудиДоктор Жан Боберо – почетный президент Высшей школы практических исследований (cole pratique des hautes tudes, Сорбонна), один из наиболее авторитетных европейских исследователей истории и содержания принципа светскости, проблем соотношения национально-культурной и религиозной идентичности, формирования светскости во французской культуре и современной жизни французского общества, взаимоотношений религии и образования, религии и культуры, отношений между государством и религиозными объединениями.

Жаклин Коста-Ласку считает, что впервые этот термин появился в 1871 г. (см. ниже раздел о светскости государства во Франции).

Боберо Ж. Светскость: французская исключительность или универсальная ценность?

/ Пер. с франц. Т. Голиченко // http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/403/35532.

Дозорцев П.Н. Развитие светской государственности в России: история и современность. СПб.: Санкт-Петербургская акад. МВД России, 1998. С. 124.

Ататюрк Мустафа Кемаль. Избранные речи и выступления. – М.: Прогресс, 1966. – С.

325.

тельно; религиозный лидер (глава религиозного объединения) или группа религиозных лидеров (руководящий орган религиозного объединения, совет религиозных лидеров и пр.) находятся во главе государства, возглавляют органы государственной власти, обладают полномочиями политической государственной власти (исполнительной, законодательной, судебной) или обладают правом назначения и комплектования государственных органов27; религиозные объединения не отделены от государства, а их руководящие органы инкорпорированы в структуру органов государственной власти и государственных органов; происходит смешение органов государственной власти и органов управления религиозной организации, отсутствует разделение полномочий органов государственной власти и руководства религиозной организации, религиозные организации обладают правом принимать участие в деятельности государственных органов или влиять на их деятельность.

Конечно же, противоположность светского государства теократическому государству условна, так как совокупность типов светских и несветских государств можно лишь очень условно представить в виде отрезка прямой, один конец которого условно занимает теократическое государство, а другой – светское государство. Более правильно было бы расположить на противоположном теократическому государству конце этой модели идеократическое государство с общеобязательной идеологией (секулярной квазирелигией) или антирелигиозное государство. Тогда весь средний участок и будет отражать многообразие моделей светского государства.

Следует отметить, что примером теократического государства сегодня является только Ватикан. Для причисления иных государств к теократиям нет оснований. Как отмечает И.Н. Барциц: «С формированием светских государств религиозная составляющая, продолжающая оказывать свое воздействие на уровне правовой идеологии и философии права, утрачивает свое юрисдикционное значение.

Охарактеризовать правовую систему как каноническую можно лишь в том случае, если все государственно-правовое устройство страны строится на религиозных основах. В противном случае, если каноническое право выступает лишь как регулятор внутрицерковной жизни, можно говорить о существовании в государстве канонического права, но не о канонической государственной правовой системе»28.

Характеризуя категорию «светскость», следует иметь в виду принципиальное различение сфер компетенции (сфер деятельности, целей, задач, методов их решения) государства и религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии, а также иные значимые обстоятельства29.

Акцентируем направленность влияния: не руководитель государства является одновременно и главой религиозной организации, имеющей статус государственной (такое положение, к примеру, имеет место в Великобритании, теократическим государством не являющейся), а именно руководитель (или группа руководителей) религиозной организации подчиняет себе государственные функции.

Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. – М.: Изд-во Московского университета, 2000. – С. 43.

Poulat Emile. La lacit qui nous gouverne. Au nom de l’tat // Documents-Episcopat.

Bulletin du Secrtariat de la Confrence des vques de France, Juin 2001. № 8/9. 27 p.;

Poulat Emile. La catholicit dont nous venons. De l’glise gallicane au catholicisme franais // Documents Episcopat. Bulletin du Secrtariat de la Confrence des vques de France, Aot 2001. № 11. 18 p.; Lacit, religions, spiritualits, sectes. Entretien avec Jean-Michel Belorgey // Regards sur l’actualit. Mars 1999. P. 39–51; Dor Joseph. Concordat et lacit Как указывает Анри Пена-Рюиз, светская эмансипация требует, чтобы прекратилось вовлечение религий в функционирование государственных властей, то есть требует строгого разделения двух сфер различного порядка, не отрицая одну в пользу другой30. Вместе с тем, отмечает Пена-Рюиз, светскость не является простым разделением или простым религиозным нейтралитетом, такие характеристики, чисто отрицательные, являются только последствиями положительных требований, которые придают ей смысл31.

Не пытаясь пока дать определение понятию светскости государства, но пытаясь осмыслить все грани светскости государства, можно сказать, что светскость – это недоминирование религии или идеологии в основных вопросах государственной жизни. Светскость – это, прежде всего, сбалансированность. Светскость государства – это такая система требований, которая обеспечивает независимость и суверенность государства и религиозного объединения в соответствующих сферах их компетенции.

Жан Боберо определяет светскость как характеристику государства, обеспечивающего полное равенство граждан в вопросах веры и полную свободу совести, благодаря одновременному отказу от государственного атеизма и от признания какой-либо религии в качестве общеобязательной или официальной (светскость публичной системы образования, принцип отделения религиозных объединений от государства)32. Анри Пена-Рюиз указывает, что право на существование состоит в том, чтобы способствовать тому, что общее для всех людей, не для некоторых из них33.

Вместе с тем, Жан Боберо определяет светскость и как ценностную категорию, и как элемент культуры: «Светскость является универсальной ценностью. Но при двойном условии. Во-первых, если она будет оставаться открытой для дискуссионности, будет уважать не только единство нравственных ценностей, но и их разнообразие и, таким образом, будет принципом, существующим в движении. Вовторых, если она [светскость] окажется способной к самокритике, будет избегать самосакрализации и будет защищать от нее любую форму социальности»34; «При таком понимании светскость служит средством реализации во французском обществе ценностей, признаваемых в качестве общечеловеческих. Причем, по мнению большинства французов, весьма эффективным средством. Вряд ли можно признать такую точку зрения бесспорной. Но главное состоит в том, что светскость специфическим образом воплощает определенные общие ценности»35;

«Светскость – это также определенная культура, определенный идеал, это освобождение от всякого «клерикализма», то есть от порабощения духа раз и навсегда dans la France d’aujourd’hui // Documents Episcopat. Bulletin du Secrtariat de la Confrence des vques de France. 4/5 Mars 2002. – № 4/5. 23 p.; Taurah Jean-Louis. Les relations glise-tat en France de la sparation impose l’apaisement ngoci // Documents Episcopat. Bulletin du Secrtariat de la Confrence des vques de France, Dcembre 2001.

– № 17. – 13 p.; Morineau M. La lacit, pilier de la dmocratie (Thme: La scularisation l'preuve: Vers une lacit ouverte) // Rforme. – 1991. – 19 oct. – № 2427. – P. 6-7.

Pena-Ruiz Henri. Qu’est-ce que la lacit ? P. 70.

Ibid. P. 40.

Боберо Ж. Светский характер государства // Франция сегодня: справки и анализ http://www.ambafrance.ru/rus/looks/france_today/laicite.asp), январь 2001 г.

Pena-Ruiz Henri. Qu’est-ce que la lacit ? P. 73.

Боберо Ж. Светскость: французская исключительность или универсальная ценность?

Боберо Ж. Светский характер государства.

установленными взглядами, не подлежащими обсуждению. Это вполне логично, так как светскость предполагает не только свободу вероисповедания в широком понимании (включающем свободу отправления религиозного культа и проявления религиозных убеждений), но и свободу мысли, которая означает одинаковое отношение к религиозной вере и неверию, а также обеспечение доступа к знаниям, позволяющим критически относиться к различного рода догматическим и целостным идеологическим системам»36.

Т. Лукман и П. Бергер понимают светскую культуру как инобытие христианства во внецерковной форме37. А. Мень трактовал секуляризм как инобытие духовности как таковой38.

Из комплексных исследований российских авторов, посвященных светскости государства можно выделить только работы П.Н. Дозорцева, прежде всего его книгу «Развитие светской государственности в России: история и современность»39, в которой исследованы, преимущественно, историко-правовые аспекты светского характера государства.

Некоторые отдельные аспекты светскости государства нашли свои отражение в работах М.В. Баглая40, М.Н. Кузнецова41, Г.М. Миньковского42, Е.Н. Салыгина43, С.В. Фоминой44. Философско-правовые аспекты светскости и вопросы взаимодействия светского и религиозного права исследованы в трудах Г.В. Мальцева45, Д.А. Керимова46, В.С. Нерсесянца47, Ю.И. Лейбо48, Яблоков И.Н. Основы теоретического религиоведения. М., 1994. С. 112; Гараджа В.И.

Социология религии. М., 1995. С. 169.

Мень А. Два понимания христианства // Новое время. 1996. № 36. С. 42–44.

Дозорцев П.Н. Развитие светской государственности в России: история и современность. СПб.: Санкт-Петерб. акад. МВД России, 1998. 243 с.; Дозорцев П.Н. Философскоправовые основы свободы совести в современной России. М., 1998; Дозорцев П.Н.

Конституционно-правовые основы свободы совести в России // Российская юстиция.

1999. № 2. С. 21–25; Дозорцев П.Н. Генезис отношений государства и церкви: Историкобиблиографический аспект / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Манускрипт, 1998. 92 с.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА (НОРМА–ИНФРА-М), 2002. С. 120–122.

Кузнецов М.Н. Светский характер Российского государства и его взаимоотношения с религиозными объединениями в глобально меняющемся мире: конституционноправовой аспект // Государство и религиозные объединения: Материалы научнопрактической конференции (25 января 2002 г., Москва) / Полномочный представитель Президента РФ в Центральном федеральном округе РФ, Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций Государственной Думы РФ, Межрелигиозный совет России. М., 2002. С. 84–88.

Миньковский Г.М. Комментарий к статье 14 Конституции Российской Федерации // Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред.

В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк, 2001. С. 89–94.

Салыгин Е.Н. Теократическое государство. М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1999. 128 с.; Салыгин Е.Н. Теократическое государство (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. к. ю. н. / Московская гос.

юр. акад. М., 1997.

Фомина С.В. Светское государство // Юридическая энциклопедия / Отв. ред. акад.

Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. С. 972.

Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. 419 c.;

Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М.:

Изд-во РАГС, 2000. 190 с.; Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.:

Мысль, 1977. 255 с.

Л.А. Тищенко49. Признаки отделения религиозных объединений от государства кратко рассмотрены в работах П.Н. Дозорцева50, Е.М. Мирошниковой51, В.Н. Жбанкова52. И.Н. Барциц, исследуя внутреннее единство в качестве одного из признаков правового пространства России, рассматривает отдельные аспекты взаимоотношений светскости и идеологии53. Подходы к разработке типологии светских и несветских государств разрабатывались в исследованиях П.Н. Дозорцева54 и Е.Н. Салыгина55.

Существующие сегодня научные комментарии к Конституции Российской Федерации, учебники и учебные пособия по конституционному (государственному) праву и теории государства и права России и зарубежных стран, как уже было отмечено, только осуществляют постановку проблемы выявления правового содержания светскости государства или же описывают содержание категории «светскость» слишком поверхностно и кратко, не давая ясного определения светского государства, раскрывая лишь в той или иной мере его признаки.

В работах таких авторов, как: М.В. Баглай56, П.Н. Дозорцев57, Ю.Д. Казанчев58, В.А.Кикоть59, О.Е. Кутафин60, А.В. Малашенко61, Г.М. Миньковский62, Керимов Д.А. Общая теория государства и права. Предмет, структура, функции. М.:

Юридическая литература, 1977. 133 с.; Керимов Д.А. Философские основания политикоправовых исследований. М.: Мысль, 1986. 330 с.

Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: НОРМА (НОРМА–ИНФРАМ), 2001. 652 с.

Лейбо Ю.И. Формы государства в зарубежных странах // Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, проф. М.В.Баглая, д.

ю. н., проф. Ю.И. Лейбо и д. ю. н. Л.М. Энтина. М.: НОРМА (НОРМА–ИНФРА-М), 2002.

С. 115–149.

Тищенко Л.А. Соотношение светского и церковного законодательства России о браке и семье (XIX – начало XX веков). Автореф. дис. к. ю. н. // Российская акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2001. 27 с.

Дозорцев П.Н. Развитие светской государственности в России: история и современность. СПб.: Санкт-Петербургская акад. МВД России, 1998. С. 131–136.

Мирошникова Е.М. Конституционно-правовой механизм государственно-церковных отношений в ФРГ // Мировой опыт государственно-церковных отношений: Учебн. пособие / Под общ. ред. д. ф. н., проф. Н.А. Трофимчука. 2-е изд., дополн. и перераб. М.:

Изд-во РАГС, 1999. С. 83–84.

Жбанков В.Н. Вредные мифы // Человек и закон. 13 апреля 2002 г. № 4. С. 48–52;

Жбанков В.Н. Мифотворчество против партнерства государства и церкви // Христианская политика. 2002. № 2. С. 5.

Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд-во Московского университета, 2000. С.40-45, 87-91.

Дозорцев П.Н. Развитие светской государственности в России: история и современность. СПб.: Санкт-Петербургская акад. МВД России, 1998. С. 131–136.

Салыгин Е.Н. Теократическое государство. М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1999. 128 с.

Салыгин Е.Н. Теократическое государство (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис.

к. ю. н. / Московская гос. юр. акад. М., 1997.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. С. 120–121.

Дозорцев П.Н. Развитие светской государственности в России: история и современность. С. 136–138.

Казанчев Ю.Д. Конституционное право Российской Федерации. Вопросы и ответы.

Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 50.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.

2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002. С. 102–103.

М.Б.Смоленский63, Стецовский64, В.И.Червонюк65, Чиркин66, С.В. Фомина67, А.Ш. Будагова68, а также в научно-практических юридических словарях: Научно-практический словарь «Конституция Российской Федерации» под ред. И.С. Яценко69, Популярный юридический энциклопедический словарь под редакцией О.Е. Кутафина, Н.Л. Тумановой, И.В. Шмарова и др.70, Юридический энциклопедический словарь под общ. ред. В.Е. Крутских71, Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред. С.А. Авакьяна72; в учебнике «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского73, выделяются следующие признаки светскости государства:

• закрепление в законодательстве отделения религиозных объединений от государства (М.В. Баглай, Ю.Д. Казанчев, О.Е. Кутафин, А. Малашенко, М.Б.Смоленский, С.В. Фомина, В.И. Червонюк, Юридический энциклопедический словарь под общ. ред. В.Е. Крутских, Популярный юридический энциклопедический словарь под редакцией О.Е. Кутафина, Н.Л. Тумановой, И.В. Шмарова и др., учебник «Конституционное право современной России»

Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского);

• нормативное закрепление равенства религиозных объединений перед законом (М.В. Баглай, П.Н. Дозорцев, Ю.Д. Казанчев, М.Б.Смоленский, учебник «КонКозлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. С.193-194. См. также: Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996. С. 156–161.

Малашенко А.В. Христианство и ислам в России: диалог только начинается // Межрелигиозный мир и согласие как условие мирного будущего народов Северного Кавказа: Материалы международной конференции (Пятигорск, 18–19 февраля 1998 г.).

М.: Российское отделение Международной ассоциации религиозной свободы, кафедра религиоведения РАГС при Президенте РФ, 1999. С. 27.

Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред.

В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк, 2001. С. 89–90.

Смоленский М.Б. Конституционное (государственное) право России: Учебник. Ростовна-Дону: Феникс, 2002. С. 161.

Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000. С. 433–434.

Червонюк В.И. Конституционное право России: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003.

С. 103.

Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997. С. 53.

Юридическая энциклопедия / Отв. ред. акад. Б.Н.Топорнин. М.: Юристъ, 2001. С. 972.

Конституционное право: Словарь / Отв. ред. д. ю. н. В.В. Маклаков. М.: Юристъ, 2001.

С. 436–437.

Мархгейм М.В., Смоленский М.Б., Яценко И.С. Конституция Российской Федерации:

Научно-практический словарь / Под науч. ред. И.С. Яценко. М.: Изд-во РАГС, 2001.

С. 236.

Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О.Е. Кутафин, Н.Л. Туманова, И.В. Шмаров и др. М.: Большая Российская энциклопедия, РИПОЛ КЛАССИК, 2002. С. 639.

Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 357.

Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. и руководитель авторского коллектива д. ю. н., проф. С.А. Авакьян. М.: НОРМА (НОРМА-ИНФРА-М), 2001.

С. 524–525.

Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М.: Дело и Сервис, 2001. С. 55–56.

ституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г.

Чернявского);

• равенство всех религий (С.В. Фомина);

• равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, религиозных убеждений, принадлежности к религиозным или общественным объединениям и запрещение любых форм ограничения прав и свобод граждан по признакам религиозной принадлежности (В.А. Кикоть, Г.М. Миньковский);

• ни одна религия или религиозное объединение не пользуются никакими преимуществами и не могут быть подвергнуты никаким ограничениям по сравнению с другими (М.Б. Смоленский);

• государство провозглашает идеологическое многообразие и отвергает монополизм в духовной сфере общества (П.Н. Дозорцев, учебник «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского);

• запрет на установление какой-либо религии в качестве государственной (М.В. Баглай, П.Н. Дозорцев, Ю.Д. Казанчев, О.Е. Кутафин, М.Б. Смоленский, Ю.И. Стецовский, В.И. Червонюк, Юридический энциклопедический словарь под общ. ред. В.Е. Крутских, Популярный юридический энциклопедический словарь под редакцией О.Е. Кутафина, Н.Л. Тумановой, И.В. Шмарова и др., Научнопрактический словарь «Конституция Российской Федерации» под ред.

И.С. Яценко, учебник «Конституционное право современной России»

Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского);

• запрет на установление какой-либо религии в качестве «официальной»

(А.Ш. Будагова, П.Н. Дозорцев, О.Е. Кутафин, Ю.И. Стецовский, С.В. Фомина, В.И.Червонюк);

• запрет на установление какой-либо религии в качестве «господствующей»

(С.В. Фомина);

• запрет на установление какой-либо религии или какого-либо вероисповедаМ.В.

Ю.Д. Казанчев, О.Е. Кутафин, М.Б. Смоленский, Ю.И. Стецовский, С.В. Фомина, В.И. Червонюк, Юридический энциклопедический словарь под общ. ред.

В.Е. Крутских, Популярный юридический энциклопедический словарь под редакцией О.Е. Кутафина, Н.Л. Тумановой, И.В. Шмарова и др., Научно-практический И.С. Яценко, Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред.

С.А. Авакьяна, учебник «Конституционное право современной России»

Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского);

• запрет на установление какой-либо религии или какого-либо вероучения в качестве «предпочтительных» (О.Е. Кутафин, Ю.И. Стецовский, С.В. Фомина, В.И. Червонюк);

• нейтральность государства в вопросах свободы вероисповеданий и убеждений, «государство не становится на сторону какой-либо религии или мировоззрения» (М.Б. Смоленский, С.В. Фомина);

• отсутствие обязательного вероисповедания для государственных служащих (В.А. Кикоть);

• религия является частным делом каждого гражданина (А. Малашенко);

• гарантируется свобода совести, вероисповедания, убеждений, а также свобода религиозных организаций (П.Н. Дозорцев, В.А. Кикоть, В.Е. Чиркин, Научнопрактический словарь «Конституция Российской Федерации» под ред.

И.С. Яценко);

• уважение к убеждениям, мыслям, чувствам, действиям верующих, выражающим их веру, к исповедуемым ими религиозным учениям, обрядности и символике; недопустимость ограничений религиозной деятельности кроме как по основаниям, прямо предусмотренным законом» (Г.М. Миньковский);

• государство позволяет свободно сосуществовать в общественном сознании различным, часто противоположным по целям и направлениям деятельности, религиозным взглядам, школам и идеологиям, гарантирует человеку и гражданину право религиозного выбора (П.Н. Дозорцев);

• государство обязано гарантировать свободу вероисповедания, в равной степени государство не должно заниматься пропагандой атеизма (М.В. Баглай);

• признание свободы атеизма (С.В. Фомина);

• исключение атеистического содержания и атеистического проявления какой либо деятельности государства (учебник «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского);

• государство в своей практической деятельности не осуществляет официальной (государственной) пропаганды как атеизма, так и какого-либо вероучения (П.Н. Дозорцев);

• государство призвано гарантировать и защищать свободу совести, не допускать пропаганды атеизма, не препятствовать нормальной и законной деятельности религиозных объединений (учебник «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского);

• невмешательство государства, его органов и должностных лиц в вопросы определения гражданами своего отношения к религии, в законную деятельность религиозных объединений (Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред. С.А. Авакьяна);

• недопущение принуждения кого-либо к выражению своих религиозных убеждений или к отказу от них (В.А. Кикоть);

• государство последовательно развивает требующие индивидуальной оценки права и свободы человека (П.Н. Дозорцев);

• вопросы свободы совести, выбора и распространения религиозных убеждений – сфера духовной свободы и личной жизни человека, в которую не вправе вмешиваться ни государство, ни частные лица (Ю.И. Стецовский);

• светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях (А.Ш. Будагова, О.Е. Кутафин, М.Б. Смоленский, С.В. Фомина, учебник «Конституционное право современной России»

Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского);

• государственная система образования и воспитания носит светский характер и не преследует цели формирования того или иного отношения к религии (Ю.И. Стецовский);

• государство провозглашает отделение системы государственного и муниципального образования от влияния религиозных объединений (П.Н. Дозорцев);

• запрет на религиозное обучение и религиозное воспитание в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, кроме как в факультативном порядке (С.В. Фомина);

• система образования не включает обязательное преподавание каких-либо религиозных вероучений, не организуется и не контролируется религиозными объединениями (Г.М. Миньковский);

• гарантии прав граждан на замену военной службы альтернативной гражданской службой по религиозным мотивам (В.А. Кикоть);

• религия, ее каноны и догматы, а также религиозные объединения, существующие в таком государстве, не вправе оказывать влияние на государственный строй, деятельность государственных органов и их должностных лиц, на систему государственного образования и другие сферы деятельности государства (О.Е. Кутафин, М.Б. Смоленский);

• религиозные догмы и каноны не признаются в качестве источников права (П.Н. Дозорцев, Г.М. Миньковский, Ю.И. Стецовский, С.В. Фомина);

• непризнание государством юридического значения церковных актов, религиозных правил и т.п. как источников права, обязательных для кого-либо (В.А. Кикоть);

• отрицание признания религиозных установлений и правил в качестве источников права и их влияния на деятельность государственных органов (А.Ш. Будагова, Г.М. Миньковский);

• государство провозглашает запрет на лоббирование интересов какой-либо конфессии сотрудниками своего аппарата и контролирует возможность явного влияния религиозных объединений на органы государства и местного самоуправления (П.Н. Дозорцев);

• «отключение религии от политики» (А. Малашенко);

• религиозные объединения традиционно не участвуют в политической деятельности и не выполняют по поручению государства каких-либо юридически значимых функций (П.Н. Дозорцев);

• религиозные объединения не участвуют в выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также в деятельности политических партий и движений, не оказывают им материальную и иную помощь, не могут выдвигать кандидатов в депутаты и на выборные должности, не ведут предвыборной агитации (Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред.

С.А. Авакьяна);

• разграничение сфер деятельности государства и религиозных объединений (Юридический энциклопедический словарь под общ. ред. В.Е. Крутских);

• государство не возлагает на религиозные объединения осуществление функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления; религиозные объединения не вмешиваются в деятельность органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления и не выполняют их функций (Г.М. Миньковский, Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред. С.А. Авакьяна);

• религиозные объединения и их иерархи не включены в системы органов государственной власти и местного самоуправления (Г.М. Миньковский);

• взаимное невмешательство государства и религиозных объединений их в дела друг друга (М.В. Баглай, П.Н. Дозорцев, Г.М. Миньковский, В.И. Червонюк, Популярный юридический энциклопедический словарь под редакцией О.Е. Кутафина, Н.Л. Тумановой, И.В. Шмарова, Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред. С.А. Авакьяна и др.);

• отсутствие распространяющих свою юрисдикцию на всех граждан религиозных судов (А.Ш. Будагова);

• отсутствие какой-либо церковной власти над органами государства (В.А.Кикоть);

• отсутствие исполнения церковью, ее иерархами каких-либо государственных функций (В.А.Кикоть);

• иерархи религиозных объединений не привлекаются к участию в государственных церемониях и других официальных мероприятиях в ином качестве, нежели представители верующих (Г.М. Миньковский) • отказ государства от финансирования расходов какой-либо церкви (В.А.Кикоть);

• государство не оказывает религиозным объединениям какой-либо материальной (финансовой) помощи, а также не контролирует расходы религиозных объединений, связанных с удовлетворением культовых потребностей (П.Н. Дозорцев);

• ни одно религиозное объединение (церковь, конфессия) не может быть объявлено носителем государственного вероучения или финансироваться из государственного (местного) бюджета (Г.М. Миньковский);

• государство признает за религиозными объединениями право собственности не только на предметы культа, но и на землю, здания, сооружения и т. д.

(П.Н. Дозорцев);

• деятельность религиозных объединений осуществляется в строгом соответствии с законом (П.Н. Дозорцев);

• запрет на создание и деятельность религиозных объединений, политических партий и движений, цели и действия которых направлены на разжигание расовой, национальной и религиозной розни (П.Н. Дозорцев, В.А. Кикоть);

• деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями (Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред.

С.А. Авакьяна);

• государственные (муниципальные) служащие не вправе использовать свое служебное положение в интересах религиозных объединений для пропаганды отношения к ним; в государственных органах не могут образовываться структуры религиозных объединений (Г.М. Миньковский).

Практически ни у кого из выше указанных авторов не отражена стройная система существенных признаков светскости государства и их элементов, а также светскости государственной службы и образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях как производных от светскости государства.

Не обращая внимания на такие, явно надуманные признаки, как «равенство всех религий» (без конкретизации того, что имеется в виду под этим утверждением – юридическое равенство или фактическое, это выражение бессмысленно), оценим обоснованность некоторых из приведенных выше критериев, выделенных в научных исследованиях.

Прежде всего отметим, что следует различать установление какой-либо религии в качестве государственной общеобязательной, что является прямым нарушением светскости государства, и установление государственной религии через закрепление статуса какой-либо религиозной организации как государственной церкви (государственной религиозной организации), что светскости государства не противоречит. Исландия, где до 1995 г. конституция закрепляла за Евангелическо-лютеранской церковью статус государственной церкви, Норвегия, Дания и Ирландия, где до сегодняшнего времени существуют официальные (государственные) религии, Израиль, где иудаизм является государственной (государственно-национальной, официальной) религией де-факто74, – яркие примеры светских государств, где, тем не менее, наличествует или имелась до недавнего времени государственная религия.

Признак светского государства – это именно запрет на установление или навязывание какой-либо религии или идеологии в качестве общеобязательной75.

Добавим также, что еще в 1999 г. директор Кестонского института76 Лоуренс Юзел заявил: «Я не считаю существование государственной религии нарушением религиозной свободы: государственная религия есть в Норвегии, в Великобритании. Если бы Православная Церковь была государственной в России, я не считал бы это незаконным по отношению к правам человека»77. То есть весь вопрос в том, какое правовое содержание вкладывается в понятие «государственная религия» («государственная церковь»), и какие правовые последствия это влечет в отношении прав человека, в особенности свободы вероисповедания и права не исповедовать никакой религии.

Как один из существенных признаков светскости государства многие исследователи выделяют свободу совести. Такая характеристика светского государства является доминирующей в современной теории государства и права. Но при этом, как указывает П.Н. Дозорцев78, достаточно дискуссионными и проблемными остаются вопросы статуса религии в светском государстве, отношения государственных актов гражданского состояния к актам религиозным, отделения религиозных объединений от государства и национальной системы образования, государственной поддержки религиозных объединений и т. д.

То есть, сам по себе, принцип светскости государства не детализирует правовой режим отношений государства и религиозных объединений.

По нашему мнению, необоснованно отнесение к признакам светскости государства запрета на оказание государством какой-либо материальной (финансовой) помощи религиозным объединениям. Такая помощь оказывается во всех странах мира, включая Францию и США и исключая Северную Корею, и обусловлена обязанностью государства содействовать коллективной реализации свободы совести.

Как утверждается в учебнике «Государственное право Российской Федерации» под редакцией О.Е. Кутафина, светский характер государства не препятствует тому, что оно может оказывать религиозным объединениям материальную Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2001.

С. 405–471; Воробьев В.П. Государство Израиль: правовые основы возникновения и статус личности. М.: Национальное обозрение, 2001. С. 109–138; Нойбергер Б. Власть и политика в Государстве Израиль. Исторические корни и конституционное устройство.

Ч. 6. Религия, государство и политика. Тель-Авив: Изд-во Открытого Университета, 1997. С. 15.

Следует отметить, что даже Русская Православная Церковь не заявляет сегодня претензий на статус государственной религии в Российской Федерации. Так что вопрос установления государственной церкви в России сейчас не актуален.

Организация, исследующая реализацию свободы совести по всему миру.

«Я не считаю существование государственной религии нарушением религиозной свободы», – заявляет новый директор Кестонского института Лоуренс Юзел // НГ Религии. 6 октября 1999 г.

Дозорцев П.Н. Развитие светской государственности в России: история и современность.

помощь из государственного бюджета79. В учебнике «Конституционное право России» О.Е. Кутафин отмечает, что государство регулирует предоставление религиозным организациям налоговых и иных льгот, оказывает финансовую, материальную и иную помощью религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры, а также в обеспечении преподавания общеобразовательных дисциплин в образовательных учреждениях, созданных религиозными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании80.

Как пишет М.В. Баглай, нравственный долг требует, чтобы государство оказывало религиозным объединениям содействие в их деятельности81. В Юридическом энциклопедическом словаре под общ. ред. В.Е. Крутских указывается, что светский характер государства не препятствует ему оказывать религиозным общинам материальную помощь из государственного бюджета82.

Это подтверждает и Жан Боберо, отмечающий, что светская нейтральность и принцип непризнания ни одной из религий со стороны государства делает невозможным выплату жалованья служителям религиозного культа и прочие формы прямой финансовой помощи религиозным объединениям со стороны государства (во французской модели правоотношений между государством и религиозными объединениями, – прим. авт.), что, однако, не мешает государству поддерживать армейских священников (капелланов); государство контролирует исполнение законов, касающихся наследования имущества, возможностей снижения налогов для благотворительных взносов в помощь религиозным объединениям, использования недвижимости83.

Даже если в законодательстве той или иной страны напрямую закреплено, что государство не оплачивает и не субсидирует никакую религию, то это декларация, касающаяся базовых принципов взаимоотношений между государством и религиозными объединениями, не препятствующая на практике оказывать финансовую поддержку социально значимой деятельности религиозных организаций.

Так, абзац 1 статьи 2 Закона Франции от 9 декабря 1905 г. о разделении церквей и государства устанавливает, что Республика не признает, не оплачивает, не субсидирует никакую религию. Однако третий абзац этой же статьи закрепляет: «Однако в указанные бюджеты могут быть включены расходы на функционирование капелланских служб и на обеспечение свободного исповедания религий в таких государственных учреждениях как лицеи, колледжи, школы, хосписы, приюты и тюрьмы»84.

Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина.

М.: Юрид. лит., 1996. С. 156–161.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. С. 195.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. С. 121.

Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 357.

Боберо Ж. Светскость: французская исключительность или универсальная ценность?

Journal official, 11.12.1905; с изменения и дополнениями, введенными законами от 28.03.1907, 13.04.1908, 19.07.1909, 31.12.1913, Декретом-законом от 04.04.1934, Законом от 25.12.1942, Декретом № 66-388 от 13.06.1966, законами № 73-4 от 02.01.1973 и №98-546 от 02.07.1998; Cultes et associations cultuelles congrgations et collectivits religieuses. Edition tablie par les soin du Ministre de l’interieur. Edition mise jour au 12 mars 1999. Paris, 1999. P. 9. Пер. с фр: И.В. Понкин. Полный текст перевода действующей редакции указанного закона впервые был опубликован в России в: ПонТо, что финансовая помощь государства религиозным объединениям не нарушает светскости государства, признает даже такой последовательный приверженец американской модели взаимоотношений между государством и религиозными объединениями, характеризующейся стремлением государства к максимальной изолированности от религиозных объединений, как Уильям Коул Дурэм:

«Страны данного типа часто показывают примеры оказания помощи доминирующим вероисповеданиям. Однако они не выделяют никакой религии и равно относятся ко всем религиозным организациям»85.

В некоторых государствах круг религиозных объединений, получающих финансовую помощь от государства, достаточно широк. Например, в Норвегии не только государственная Норвежская церковь, но и все так называемые «свободные церкви» получают финансовую помощь от государства в зависимости от численности общины86.

Не вполне обоснованно, на наш взгляд, отнесение к признакам светскости государства «отделения системы государственного и муниципального образования от влияния религиозных объединений», так как разграничение полномочий между государством и религиозными объединениями в сфере образования (а также разграничение полномочий между органами местного самоуправления и религиозными объединениями в сфере образования) кардинально содержательно отличается от полного запрета на оказание религиозными объединениями вообще какого бы то ни было влияния на государственные и муниципальные образовательные учреждения и органы управления образованием. Мало того, что требование отделения системы государственного и муниципального образования от влияния религиозных объединений (в самой крайней трактовке этого требования) неосуществимо на практике, так как русская культура была сформирована в православии, даже в советской школе изучались христианские по сути своей произведения, многие национальные культуры народов России претерпели определяющее влияние укоренившихся религий. Такое требование и неправомерно.

В соответствии с нормой части 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, осуществляющий, в соответствии с частью 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации, свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления. Поэтому граждане вправе оказывать влияние на содержание деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений и органов управления образованием в Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 32 Конституции Российской Федерации, граждане вправе участвовать в управлении делами государства.

Пункт 6 статьи 2 Закона РФ «Об образовании» устанавливает в качестве одного из принципов государственной политики в области образования государственно-общественный характер управления образованием.

Поэтому полагаем обоснованным требование, чтобы политика демократического, правового государства в сфере образования, представляла собой выражение воли народа, проводилась в интересах личности, семьи, гражданского общекин И.В. Светскость государства и образования во Франции: взгляд на 2002–2003 гг. М., 2004. С. 14–31 с. Ниже приведен отредактированный и исправленный вариант перевода указанного закона.

Дурэм У.К. Перспективы религиозной свободы: сравнительный анализ. С. 28.

Чернышева О.В., Комаров Ю.Д. Церковь в скандинавских странах. С. 144.

ства в целом и государства, была направлена на обеспечение общества необходимыми квалифицированными специалистами, на закрепление в общественном сознании определенных ценностей и нравственных основ общественных отношений, на обеспечение конституционного права граждан на образование.

Как отмечает В.Б. Новичков: «При формулировании государственной политики в сфере образования, как правило, учитываются все ее социальные функции, в том числе и такая, как консолидация образовательными средствами местных, территориальных, региональных и общенациональных сообществ в интересах динамичного развития страны и отдельных ее административных единиц. Являясь сферой, в которой концентрируются многочисленные и разнообразные интересы личности, общества и государства, образование и формируется как общественное соглашение (консенсус)»87.

Притом что российское общество вправе влиять на образование в Российской Федерации, отдельно закреплены права учащихся государственных и муниципальных образовательных учреждений и их родителей (законных представителей) на участие в управлении образовательным учреждением.