«СУБЪЕКТНОЕ СТАНОВЛЕНИЕ МАТЕРИ В СОВРЕМЕННОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ Екатеринбург – 2013 УДК 159.9 (021) ББК Ю 956 В20 Рекомендовано Ученым Советом федерального государственного бюджетного образовательного ...»

Н.Н. Васягина

СУБЪЕКТНОЕ СТАНОВЛЕНИЕ

МАТЕРИ В СОВРЕМЕННОМ

СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

РОССИИ

Екатеринбург – 2013

УДК 159.9 (021)

ББК Ю 956

В20

Рекомендовано Ученым Советом федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего профессионального огбразования «Уральский государственный педагогический университет» в качестве монографии (Решение №216 от 04.02.2013) Рецензенты:

доктор педагогических наук, профессор, Л.В. Моисеева доктор психологических наук, профессор Е.С. Набойченко В20 Васягина Н.Н.

Субъектное становление матери в современном социокультурном пространстве России [Текст]: монография / Н.Н. Васягина; Урал. гос. пед. ун-т. – Екатеринбург: [б.и.], 2013. – 364 с.

ISBN 978-5-7186-0536- В монографии представлена авторская концепция объясняющая особенности материнства в современном социокультурном пространстве России. Субъектное становление матери рассматривается как психологическое явление высокой степени сложности, раскрывающее связь личностного и деятельностного самоосуществления женщины-матери в социокультурном пространстве. Их соотношение выступает фундаментальным условием, благодаря которому обеспечивается высший уровень организации и синтеза сложно взаимосвязанных в системное целое субъектных характеристик, выявляется субъектность существования матери. Достижение субъектной целостности матери обеспечивается ее самосознанием. Открытие, осмысление женщиной-матерью предметности целостного мира «для себя»

является одним из условий ее самореализации в современном социокультурном пространстве, и поэтому выступает одной из линий познания матери как субъекта.

Книга будет полезна научным и практическим работникам интересующимся проблемами психологии семьи, материнства и детства, преподавателям, аспирантам, студентам, обучающимся по психолого-педагогическим специальностям.

ISBN 978-5-7186-0536- © ФГБОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»

© Н.Н. Васягина

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

ИССЛЕДОВАНИЯ СТАНОВЛЕНИЯ СУБЪЕКТА В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ

ПРОСТРАНСТВЕ..………………………………………………………………… 1.1. Сущность социокультурного пространства в аспекте философского и психологического знания ……………………………………………………… Психологическая характеристика субъекта социокультурного 1.2.

пространства

1.3. Роль самостных процессов в становлении субъекта социокультурного пространства …………………………………………………………………… Выводы по первой главе…………………………………………….…..………

ГЛАВА 2. СМЫСЛОВОЙ АНАЛИЗ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О МАТЕРИ И ЕЕ РОЛИ

В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ………………………………...…... 2.1. Материнство как явление социокультурного пространства …………........ 2.2. Репрезентация образа матери в российской ментальности ………….….. 2.3. Современные представления о матери и ее роли в социокультурном пространстве России ………………………………………………...………... Выводы по второй главе………………………………………………………. ГЛАВА 3. КОНЦЕПЦИЯ СУБЪЕКТНОГО СТАНОВЛЕНИЯ МАТЕРИ …..…... 3.1. Теоретико-методологические основания концепции ……….………..…. 3.2. Социокультурное пространство как детерминанта субъектного становления матери ……………………………………….…………………………….…... 3.3. Воспитательная деятельность матери ………………………….……..…. 3.4. Самосознание как психологическое основание субъектного становления матери …………………………………………………………………...……. 3.5. Содержательные и процессуальные характеристики субъектного становления матери в социокультурном пространстве …….……………...… 3.6. Психологический механизм субъектного становления матери..……….. Выводы по третьей главе………………………………….…………………...

ГЛАВА 4. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СУБЪЕКТНОСТИ МАТЕРИ В

СОВРЕМЕННОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ ……... 4.1. Организация и методы эмпирического исследования ……….……….…. 4.2. Общая характеристика актуального субъектного состояния матерей..… 4.3. Защитные механизмы в субъектном становлении матери …………......... 4.4. Типология субъектности матерей ……………………………………….. 4.5. Варианты субъектного становления матери ………………………….…. 4.5.1. Особенности субъектности при разном стаже материнства …. Характеристики субъектности матерей с разными 4.5.2.

индивидуально-личностными особенностями ……...…………...….. Выводы по четвертой главе…………………………………….………….…..

ГЛАВА 5. ПСИХОЛОГО–ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ МАТЕРИ В

СОВРЕМЕННОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ……………….... 5.1. Опыт психолого-педагогического сопровождения родителей в отечественной и зарубежной психологии …………………………………… 5.2. Обоснование системы психолого-педагогического сопровождения матери………………………………………………………………………….. 5.3. Организационно-содержательная характеристика обучающей программы «Я – мама»

5.4. Результаты апробации обучающей программы «Я – мама» …………..... Выводы по пятой главе…………………..…………………………….……... ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………...…………... БИБЛИОГРАФИЯ………………………………………………………………….. ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………..……

ВВЕДЕНИЕ

Преобразования, осуществляемые в настоящее время в России, актуализируют роль воспитательного потенциала семьи и роль матери в формировании личности ребенка. Именно матери, по мнению ряда авторитетных педагогов и психологов (Л. И. Божович, Л. С. Выготский, А. Н. Ганичева, И. В. Дубровина, О. Л. Зверева, О. Г. Исупова, И. С. Кон, Н. Д. Левитов, М. И. Лисина, В. С. Мухина, В. А. Рамих, А. Г. Селевко, Г. К. Селевко, Е. О. Смирнова, Л. А. Степашко, Г. Г. Филиппова, А. Г. Харчев, А. Н. Шевелева, Л. Б. Шнейдер, Д. Б. Эльконин и др.), принадлежит ведущая роль в трансляции и воспроизводстве социокультурного опыта, необходимого для социализации ребенка. От матери ребенок получает первые представления о себе и окружающем мире, об основных нравственных категориях: добре и зле, красивом и безобразном. Под влиянием матери у ребенка формируются основные поведенческие навыки, составляющие основу дальнейшего усложнения его поведенческой активности.

Именно мать является тем значимым субъектом, который в контексте всей жизнедеятельности ребенка задает смысложизненные основания его становления как самостоятельного субъекта социокультурного пространства, а следовательно, и перспективы направленного в будущее развития социокультурного пространства в целом.

В этой связи к женщине-матери предъявляются особые требования: в современном российском обществе мать воспринимается как первый педагог (Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. N 3266-1, ст. 18), активный и самостоятельный субъект, имеющий преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами (Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. N 3266-1, ст. 52;

Семейный кодекс РФ от 8 декабря 1995 г., ст.63-65), и потому особую актуальность приобретает проблема осознанного материнства (Т. В. Леус, С. Ю. Мещерякова, Р. В. Овчарова, М. Ю. Чибисова, Г. Г. Филиппова и др.), требующего от матери большей зрелости (В. С. Мухина, А. С. Спиваковская, Л. Б. Шнейдер), высокого уровня рефлексивности (В. И. Брутман, Ж. В. Завьялова, О. А. Карабанова, Г. Г. Филиппова Ю. И. Шмурак), готовности к самореализации, личностному развитию, активному изменению «мира» и «себя в мире» (О. А. Карабанова, В. С. Мухина, Р. В. Овчарова, А. С. Спиваковская, Т. Н. Счастная).

Однако анализ многочисленных исследований свидетельствует о том, что современные женщины не оправдывают ожиданий общества. Характерная для социокультурного пространства России трансформация традиционных стереотипов репродуктивного поведения, оттеснение ценности материнства иными ценностями (профессиональными, материальными, саморазвития и пр.), осознание женщиной недостаточности собственной педагогической компетентности приводит к тому, что дилемма «ребенок или карьера» все чаще решается женщиной в пользу карьеры. В силу этого уменьшается количество детей в семье, возрастает социальное сиротство и девиантное материнство. Осознавая важность имеющихся проблем и предпринимая попытки их решения, Президент и правительство Российской Федерации инициируют разработку и внедрение проектов и программ, направленных на поддержку материнства и детства, но при этом акценты преимущественно ставятся на финансовой и социальной помощи матери, в то время, как вопросы ее психолого-педагогического сопровождения остаются открытыми.

С другой стороны, в последние годы возрастает количество женщин, для которых материнство становится не просто необходимостью или данью социальным и культурным установкам, а сознательным личностным выбором, при этом воспитание ребенка рассматривается как возможность реализации полноценного бытия. Такая позиция повышает заинтересованность матери в эффективном психологопедагогическом сопровождении на всех этапах активного материнства, однако современная отечественная психологическая практика испытывает дефицит в подобного рода программах сопровождения.

Несмотря на разноплановость сложившихся в современном социокультурном пространстве России тенденций, каждая из них актуализирует необходимость изменения ракурса психологических исследований материнства, поиска новых подходов к исследованию психологии матери как научных основ психологопедагогического сопровождеия женщины-матери. Такая постановка проблемы направляет на разработку концепции субъектного становления матери, раскрывающей связь личностного и деятельностного самоосуществления женщины-матери в современном социокультурном пространстве России. В монографии представлена разработанная нами концепция призванная выполнить следующие функции: описание теоретико-методологических оснований изучения субъектного становления женщиныматери; обоснование теоретических положений, которые позволяют рассматривать субъектное становление через проблемное поле самостного потенциала личности;

объяснение концептуальной модели, раскрывающей сущность, детерминанты, условия и механизмы субъектного становления матери; описание результатов исследования актуального субъектного состояния (субъектности) матери через изучение смыслового содержания, закономерностей, структурной организации ее самосознания как фундаментального основания и условия ее субъектного становления, выявление общих особенностей и вариантов субъектного становления матери, заданных личностными и деятельностными переменными; обоснование системы психолого-педагогического сопровождения матери в современном социокультурном пространстве.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ СТАНОВЛЕНИЯ СУБЪЕКТА В

СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

1.1. Сущность социокультурного пространства в аспекте философского и Современный человек отечественными и зарубежными учеными представляется как субъект социального действия, который мыслит себя в координатах нации, человечества и бытия в целом. Такое видение возникает на основе нового понимания мира, смыслов существования человека в нем, переживания нового духовного опыта, своего практического отношения к людям, природе, миру. Эти изменения связаны с рождением новых культурных ценностей, идеалов, потребностей, мотивов. Человек мыслит себя и мир как неразрывное существенное целое, развивающееся и самотворящееся в единстве. Такое сосуществование в научной интерпретации закрепилось в понятии пространство, которое является универсальным для многих областей современного знания.

В философской интерпретации фундаментальная категория «пространство»

определяется как одна из основных объективных форм существования материи, характеризующаяся протяженностью и объемом; место, способное вместить что-либо;

множество объектов, между которыми установлены отношения (А. В. Беликова, Р. Н. Верхошанская, С. А. Данилов, Г. П. Кибасова, В. А. Колчина, М. В. Корчинская, М. Е. Куликова, О. А. Лисицина, Е. Б. Миронова, И. П. Никитина, С. В. Панченко, О. В. Пастушкова, О. М. Седых, О. Ф. Филимонова, К. Е. Халин, Е. А. Чеботарева, И. В. Щербакова). В самом общем виде с позиции философского анализа пространство это создающееся взаимососуществование «между» духовным и материальным миром на основе внутренне созданного человеком мировидения и обществовидения, проявляющихся в метафизических образах и смыслах, выраженных в психических энергиях слова, при постоянном выборе стремительно умножающихся альтернатив в трансцендентальном понимании пространства, выраженной в метасмысле культуры1.

В социологических науках пространство понимается как форма бытия;

существования; личностное пространство; место, где человек реализует собственные силы (М. В. Аверина, Г. М. Заболотная, Н. П. Кущев, Т. А. Меркулова, Э. А. Нигамедзянов, Д. А. Норкин, Т. Ю. Петрова, Л. С. Яковлев).

В психологических науках категория «пространство» используется в нескольких смысловых аспектах: как основная всеобщая форма существования движения материи;

как форма пространственно-временного существования и развития человека; как условие его бытия (Л. Д. Ахундов, Б. М. Бим-Бад, В. И. Вернадский, А. Г. Габричевский, Е. И. Головаха, А. А. Кроник, В. И. Максакова, Н. И. Моисеева, Н. Н. Моисеев, И. Пригожин, И. Стенгерс, В. Э. Чудновский и др.). При этом для психологических исследований преимущественное значение имеет решение вопросов о взаимосвязи социальных и культурных аспектов пространства как условия осмысления существования человека, становление и развития личности в современном мире, что повлияло как на многовариативность трактовок самой категории пространства, так и на Зинков Е. Г. Культурное пространство российской духовности : диссертация... доктора философских наук :

24.00.01, 09.00.11 / Рост. гос. ун-т.- Ростов-на-Дону, 2006.- 291 с.

выделение в качестве самостоятельных категорий большого множества различных видов пространств (социального, культурного, воспитательного, культурновоспитательного, социокультурного и т.п.) социокультурной реальности.

Изучение человека в реальности пространства чаще всего связывают с анализом пространства социального. Несмотря на то, что в последнее время появляется большое количество работ, посвященных социальному пространству, тем не менее, эта тема еще далеко не исчерпана. Детальное освещение проблемы социального пространства представлено в работах П. Бурдье, М. Вебера, В. Г. Виноградского, И. Д. Демаковой, Э. Дюркгейма, Г. Е. Зборовского, Г. Зиммеля, Ю Л. Качалова, Т. Парсонса, В. К. Потемкина, П. А. Сорокина, Д. И. Фельдштейна, Л. Ф. Филиппова, В. Г. Черникова.

Исследованию многообразных форм социального пространства посвящены работы С. И. Барзилова, B.C. Барулина, С. И. Замогильного, М. Н. Руткевича, В. Б. Устьянцева и др.

Впервые анализ проблемы социального пространства был предпринят П. А. Сорокиным в работе «Социальная стратификация и социальная мобильность», посвященной перемещениям индивида внутри социального пространства.

П. А. Сорокин исходит из того, что без людей социальное пространство не возникает:

«социальное пространство есть некая вселенная, состоящая из народонаселения земли.

Там, где нет человеческих особей или же живет всего лишь один человек, там нет социального пространства, поскольку одна особь не может иметь в мире никакого отношения к другим»2. Он показывает, что «определить положение человека или какого-либо социального явления в социальном пространстве означает определить его (их) отношение к другим людям и другим социальным явлениям, взятым за «точки отсчета»3. Другими словами, социальное пространство - это совокупность связей человека со всеми группами населения, внутри каждой из этих групп с ее членами.

П. А. Сорокин отмечает, что социальное пространство многомерно. Иерархия и возможность передвижения по горизонталям и вертикалям социального пространства позволяет представить его как порядок расположения одновременно сосуществующих субъектов и социальных процессов по отношению друг к другу. Социальное пространство - это такая форма существования социального бытия, которая выражает его протяженность, структурность, сосуществование и взаимодействие элементов общественной жизни и тем самым объективно закрепляет их положение и связи, обусловленные общественными отношениями.

Заметим, что близкие по смыслу идеи сформулированы и в работах Д. И. Фельдштейна. Автором выделены смысловые аспекты социального пространства:

это целостное пространство жизнедеятельности и развития, своеобразный объемный Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность //П.А. Сорокин Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. - С.298.

Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность //П.А. Сорокин Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. - С.298.

конструктор, в котором сосуществуют и взаимопересекаются разнообразные «вертикальные» и «горизонтальные» связи между человеком и обществом, культурой, природой, друг с другом; это место, где происходит накопление психических новообразований, освоение социального пространства, определение в нем себя, в постоянно расширяющихся и усложняющихся контактах4.

Г. Зиммель в концепции социального пространства рассматривает пространство как форму совершения событий в мире. Автор указывает, что социальное взаимодействие превращает то, что прежде было пустым и негативным, в нечто осмысленное. Социальность и взаимодействие, по мнению Г. Зиммеля, наполняет пространство. Поскольку социальность возникает там, где существует человеческое взаимодействие, то социальное пространство создается взаимодействиями, взаимоотношениями между людьми, а также внутри и между социальными процессами5.

Согласно исследованиям Л. С. Выготского, социальное взаимодействие первично и детерминирует изменения в социогенезе психического, где ведущая роль принадлежит взрослому как носителю социокультурных средств, опосредующих взаимодействие ребенка с миром. Процесс социализации ребенка, становления и развития его как личности происходит во взаимодействии с окружающей средой, специфической для каждого возрастного периода, отраженный в переживаниях ребенка и реализуемый им в совместной деятельности с другими людьми, получил определение «социальная ситуация развития»6. Это понятие было введено как единица анализа динамики развития ребенка, в процессе которого им приобретаются новые социальные свойства (свойства личности) - психические новообразования.

Интерпретируя понимание социального пространства с психологопедагогической точки зрения, необходимо отметить, преобладание исследований, направленных на изучение освоения социального пространства в детском возрасте.

Здесь изучены отношения ребенка с миром, другими людьми (взрослыми и сверстниками) в процессе совместной деятельности, закономерности порождения этих отношений, их функционирование и целенаправленное формирование в конкретноисторической социальной ситуации развития (В. В. Абраменкова), детская субкультура (Т. И. Алиева, В. Т. Кудрявцев, М. В. Осорина и др.), особенности территориального поведения детей и освоение ими жизненного пространства (М. В. Осорина), проблемы детства и пространства детства (И. Д. Демакова, В. В. Савченко, Д. И. Фельдштейн).

По мнению Н. В. Ивановой, педагогическое осмысление социального пространства должно идти в контексте проблем социализации. Социализация представляет процесс и результат усвоения и активного воспроизводства индивидом Фельдштейн Д.И. Научная проблема: социально-психологическое пространство отношений //Мир психологии. - 1996. -№ 2. - С. 5-7.

Зиммель Г. Философия культуры /сост. С.Я. Левит, Л.В. Скворцов. - М., 1996.-670 c.

Выготский Л.С. Лекции по психологии. СПб.: Союз, 1999. – 87с.

социального опыта, осуществляемого в общении и деятельности, предполагает самостоятельное вхождение в мир и освоение его с интериоризацией самостоятельно выбираемых образцов, правил, ценностей7.

Таким образом процесс социализации человека, становление и развитие его как личности происходит во взаимодействии с социальным пространством (М. Я. Басов, А. С. Выготский, Н. В. Иванова, Н. И. Иорданский, А. Г. Калашников, М. В. Крупенина, А. Г. Пинкевич, Е. И. Тихеева, С. Т. Шацкий, В. Н. Шульгин), которое представляет собой процесс и результат усвоения и воспроизводства социального опыта посредством взаимоотношений его субъектов.

Проведенный нами анализ показывает, что социальное пространство выступает важнейшей характеристикой бытия. Однако есть несколько причин, заставляющих признать недостаточность понятия «социальное пространство» при анализе социокультурной реальности. Не только социальность создает пространственное качество, но создает она его в единстве с культурой, без которой не существует: не только объективное социальное окружение составляет пространство общественной жизни, но и те связи, которые человек выстраивает вокруг себя, совершая различные выборы, создают его8.

Как показал Дж. Г. Мид, человеческие действия не просто «протекают», а конструируются, выстраиваются в соответствии с пониманием человеком их значения.

Поскольку человек действует не как угодно, а определенным культурным способом, социальное пространство обретает новую ипостась - пространство культурное. При этом, общественные отношения реализуются не только материально-вещественно, а содержат и идеальный, духовный аспект. Обозначенные выше факты свидетельствуют о тесной связи культурного и социального аспектов пространства9.

Изучение пространственного аспекта культуры занимает одно из ведущих мест в социокультурной антропологии. Французский ученый А. Леруа-Гуран один из первых обратился к пространственным характеристикам элементов материальной культуры, а также к вопросам различий восприятия пространства в разных культурах, при разных способах жизнеобеспечения10.

Ю. М. Лотман подчеркивал, что «своеобразие человека как культурного существа требует противопоставления его миру природы, понимаемого как внекультурное пространство»11. Таким образом, он прямо указывает на существование внекультурного и культурного пространств. Поэтому перспективы разработки темы пространства усматриваются многими исследователями (С. К. Бондырева, А. А. Вербицкий, Иванова Н.В. Теория и практика построения социального пространства отношения в дошкольном образовательном учреждении: Дис.... д-ра пед. наук / Н.В. Иванова. - М., 2005. – 390с.

Зинков Е. Г. Культурное пространство российской духовности : диссертация... доктора философских наук :

24.00.01, 09.00.11 / Рост. гос. ун-т.- Ростов-на-Дону, 2006.- 291 с.

9 Мид Дж. Г. Избранное: Сб. переводов / РАН. ИНИОН. Центр социал. научн.-информ. исследований. Отд.

социологии и социал. психологии; Сост. и переводчик В. Г. Николаев. Отв. ред. Д. В. Ефременко. - М., 2009.- 290с.

10 Leroi-Gourhan f. Milieu et techniques. Paris, 1945; Idem. L'homme et la matiere. Paris, 1943.

11 Лотман ЮМ. Культура и взрыв. М., 1992. С.44.

Г. А. Глотова, Е. Г. Зинков и др.) в развитии идеи о том, что пространство - это и возможность, и действительность реализации культуры.

В наиболее общем определении «культура» расшифровывается как совокупность достижений человечества в производственной, общественной и умственной деятельности. В культуру включаются: продукты материального и умственного труда;

система социальных норм и учреждений; духовные ценности; совокупность отношений.

Явно или неявно в этот список включаются также особенности поведения, сознания и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни (труд, познание и т.п.).

Существует множество представлений понятия «культура», однако к настоящему времени все же можно выделить два основных подхода или принципа интерпретации сущности культуры: ценностный (аксиологический) и деятельностный. В рамках деятельностного подхода культура означает все, что сделано человеком, в отличие от того что дано природой: «культурное есть приобретенное и преобразованное человеческой деятельностью. Только в этом смысле можно говорить о культурном как надприродном явлении»12. Аксиологический подход прослеживается в работах Э. Бенвениста, который называл культурой «человеческую среду, все то, что помимо выполнения биологических функций придает человеческой жизни форму, смысл и содержание». Другими словами, факты социального взаимодействия создают социальное пространство, а наличие смысла - пространство культурное. «Культура есть то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или, если оно уже существовало раньше, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности»13.

Встречаются и определения культуры, сочетающие в себе различные подходы.

Например, по определению А. Ф. Лосева культура предстает как предельная общность всех основных слоев исторического процесса14. Н. С. Розов, отмечает, что культура есть «…способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, реализующейся через процессы использования, преемственности и развития образцов с помощью специальных социальных структур и институтов»15. Культуру нужно рассматривать через комплекс концептуально сложных и богатых конструкций, которые образуют систему культуры, состоящей из субстанции и функциональности. Культура реализуется через распространение духовных образцов сознания и поведения.

Человеческая жизнедеятельность представляет собой совокупность синхронных базовых процессов, в которых реализуются социальные функции, методы и процессы индивидуального сознания и поведения. В. А. Рамих, отмечает что культура выражает собой системное качество человеческого бытия и характеризует переход от животного состояния в социальную жизнь – в сферу собственно человеческого бытия. Культура 12 Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. – Ростов н/Д., 1999.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М., 1974. С.30.

Лосев А. Ф. Философия культуры // Лосев А. Ф. Дерзание духа. М., 1988.

Лосев А. Ф. Философия культуры // Лосев А. Ф. Дерзание духа. М., 1988.

несет своей функцией самоосуществление человеческой деятельности, обеспечивает ее единство. Культуру можно также рассматривать как систему ценностей человечества или определенного социума и как способ существования, воспроизводство этих ценностей. В философско-культурологическом плане и в плане генезиса культуры точкой отсчета человечности, «золотым запасом» человеческой культуры, механизмом посредством которого продуцируются, репродуцируются и транслируются культурные ценности является материнство. Материнство выступает как важнейший механизм сохранения и трансляции базовых общечеловеческих ценностей, выступает стабилизирующим фактором культуры, обеспечивающим ей устойчивость и преемственность16.

Таким образом культура представляет собой огромное целостное явление. В понятие культуры входят религия, наука, образование, нравственные и моральные нормы поведения людей и государства. Кроме того, как отмечает С. К. Бондырева, культура является качеством проявлений жизнедеятельности индивидов и совокупностью их творческих достижений, которые становятся фактором цивилизации с момента их восприятия обществом и включения в определенную систему17.

Культурное пространство вбирает в себя конкретные образцы, которые передаются в определенной функциональной и системной последовательности и тем самым поддерживает и воспроизводит себя. А то, как эти процессы разворачиваются в пространстве, зависит от понимания мира, обусловленного философскими воззрениями, определяющими педагогическую и психологическую мысль конкретной эпохи жизни человечества.

Так, культурные традиции разных народов и государств отличаются изначально тем, что по-разному относятся к сущности жизненного мира. Иначе говоря, осмысление жизненной ситуации имеет разные переплетения на Востоке и на Западе. Восток больше внимания уделяет душе, духовной жизни. Воспитание строится на идеалах добра, справедливости и любви, в личности ценятся качества, необходимые для развития общества. Запад больше внимания уделяет рациональному. Воспитание строится на развитии самостоятельности, инициативности, умении бороться и побеждать, достигать успеха; в личности ценится способность к самореализации в реальной жизни. Таким образом, каждый тип культуры обуславливает специфичный для него категориальный строй сознания, который соединяет в своем содержании моменты абсолютного, непреходящего (выражающего глубинные моменты человеческого бытия, его атрибуты) и моменты относительного, исторически изменчивого (выражающего особенности культуры определенного типа общества, присущие ему формы общения и Рамих В.А. Материнство как социокультурный феномен.: Дис… докт. филос. наук. Ростов-на-Дону. – 1997. – 236с.

Бондырева С.К. Миграция (сущность и явление) /С. К. Бондырева, Д. В. Колесов. – М.: Изд-во Московского психолого-социального института ; Воронеж : Изд-во НПО «МОДЭК», 2004. – 296 с.

деятельности людей, способы хранения и передачи социального опыта, принятую в нем шкалу ценностей и т.д) Таким образом культура в своем первом значении как возделывание, обработка, уход - есть возделывание прежде всего человека, его воспитание и личное совершенствование. Однако неверно утверждать, что сначала была культура, а потом появился человек, как неверно и обратное: сначала был человек, а потом - культура.

Культура и воспитание – это два начала становления бытия личности. Создание культуры и «возделывание», воспитание человека - это один и тот же процесс взаимоопределения и взаимоформирования (Е. Г. Зинков, А. В. Мудрик и др.). Поэтому культура - это пространство, посредством которого и в котором происходит формирование, создание человека. Культура всегда культура человека. И человек всегда находится в пространстве культуры. Поэтому важнейшей функцией социокультурного пространства является воспитание как динамическая система взаимовлияний и взаимодействий различных субъектов окружающей действительности, являющихся носителями определенного культурного опыта, которые оказывают стихийное или целенаправленное влияние на становление, существование, развитие личности18.

Воспитание, понимаемое как гуманитарная практика, чаще всего рассматривается в трех аспектах (социальное явление, процесс и деятельность), отражающих три аспекта духовного бытия человека: его социокультурное бытие - выбор и осуществление культуросообразного образа жизни и поведения, формирование личности;

индивидуальное бытие - развитие индивидуальности, самобытие; сопричастное бытие вместе со значимыми Другими - диалогическое взаимодействие, становление субъектом культурного процесса, со-бытие. Первый аспект задает жизненные (а значит, и воспитательные) смыслы, результативные характеристики воспитания, второй отражает образ бытия, являющийся предметом и целевой характеристикой воспитания, а третий содержание и механизм воспитания19.

Воспитательный потенциал социокультурного пространства ученые определяют по-разному: оно выступает способом трансформации внешних отношений во внутренние структуры личности (В. Г. Бочарова, А. В. Мудрик); является целостной социокультурной системой, способствующей распространению новых культурных ценностей, стимулирующих групповые интересы, усиливающие взаимоотношения (Ю. Г. Волков, Т. Ю. Кулач, B. C. Поликарпов); формирует отношение к базовым ценностям, способствует усвоению социального опыта, приобретению качеств, необходимых человеку для жизни (Л. И. Буева, П. В. Гусева, Е. Н. Степанов).

Для реализации социального заказа, обеспечения присвоения каждым воспитанником тех или иных социокультурных ценностей и превращения их в Герасимова Л. А. Воспитание социальной активности детей в учреждении дополнительного образования:

Дис.... канд. пед. наук: Оренбург, 2003 147 c.

Борытко Н.М. В пространстве воспитательной деятельности: Монография /Науч. ред. Н. К. Сергеев. Волгоград: Перемена, 2001. - 181 с.

личностные образования требуется практическая деятельность конкретного субъекта воспитания, института в целом или институциональной единицы воспитания. В любом обществе существует сеть учреждений и организаций, специально предназначенных для выполнения функции трансляции опыта, передачи культурно значимой информации, однако ведущая роль в воспитании принадлежит семье. Важность семьи обусловлена тем, что ни один из известных институтов воспитания не может сравниться с ней по силе своего воздействия на личность. То, что ребенок в детские годы приобретает в родительской семье, влияет на всю его последующую жизнь. Семья - первая в жизни человека социальная группа, благодаря которой он приобщается к ценностям культуры, осваивает первые социальные роли, приобретает опыт общественного поведения20.

Таким образом, проведенный нами анализ основных категорий составляющих смысл пространства социокультурных реальностей позволяет утверждать диалектическое единство социального и культурного аспектов пространства, определяемое как социокультурное пространство (С. К. Бондырева, А. А. Вербицкий, Г. А. Глотова, Е. Г. Зинков, С. В. Панченко, Л. Л. Редько, Р. М. Чумичева и др.).

Социальное и культурное не существуют одно без другого: вводя термин «социальное пространство», ориентируются прежде всего учет Другого в социальных взаимодействиях, при использовании понятия «культурное пространство»

подразумевают исследование степени приближенности к смыслам культуры, к его ценностному ядру, на механизмы передачи и усвоения культурного опыта. Ключевым моментом здесь является культура, формирующая и созидающая то единое пространство, которое согласовывает конкретного индивида и общество в едином событийном пространстве. Культура есть способ сберегающего и сохраняющего согласования единого со-бытийного пространства. Насыщенность жизни духовным содержанием, степень присутствия духовных смыслов в каждом социальном процессе составляет важнейшее измерение социокультурного пространства (Г.А. Глотова).

Отличительной особенностью социокультурного пространства с позиции психологического анализа является то, что оно понимается во-первых, как система смыслов, в пределах и под влиянием которых осуществляется человеческая деятельность и общение, во-вторых, как слагаемое человеческой деятельности, благодаря которому человек, создавая материально-духовный мир, меняет формы своего человеческого бытия, тем самым через изменения внешнего мира меняет и самого себя, в-третьих, как совокупность различных условий жизнедеятельности и социального (ролевого) поведения, представленное духовным и конкретным предметным окружением, а также ситуативными и систематическими коммуникациями, связями и взаимоотношениями (С. В. Панченко, Л. Л. Редько, P. M. Чумичева). В своем исследовании мы исходим из понимания социокультурного пространства предложенного Е. Г. Зинковым, согласно которому социокультурное 20 В. Целуйко Психологические проблемы современной семьи. - Екатеринбург, Изд. У-Фактория, 2007 г.

пространство представляет собой охват культурными смыслами различных видов деятельности и отношений людей и определяется как форма существования культуры в единстве ее материально-вещественных и духовно-смысловых результатов и образцов21.

Только присутствие, наличие, понимание смысла деятельности, соотнесение деятельности с культурно-значимыми смыслами делает деятельность культурной.

Охват, насыщенность, плотность культурно-значимых смыслов в деятельности и сознании людей является важной стороной социокультурного пространства и характеризует насыщенность любого социокультурного явления смысловым содержанием с точки зрения его соответствия культуре данного общества.

Социокультурное пространство представляет собой сложноорганизованную систему, элементы которой не просто множественны, но тесно переплетены и взаимосвязаны. На неоднородность и иерархическую организацию социокультурного пространства указывают многие авторитетные исследователи, каждый из которых предлагает свои основания для его структурирования, при этом преобладающей является позиция согласно которой социокультурное пространство представлено непрерывным взаимодействием и взаимообусловливанием его общественной (З. И. Батюкова, С. К. Бондырева, Т. Ф. Борисова, B. C. Лазарев, А. В. Мудрик) и индивидуальной (О. Е. Баксанский, A. M. Бекарев, А. А. Вербицкий, А. А. Гостев, Н. В. Жукова, С. П. Иванов, С. Д. Смирнов) плоскостей.

Рассматривая структурную организацию социокультурного пространства общества У. Бронфенбреннер обосновал экологическую модель его развития. По мнению исследователя, социум представляется как совокупность входящих друг в друга социальных структур, которые конкретный человек, с одной стороны, реструктурирует, с другой - испытывает воздействие со стороны элементов этой среды22. Исходя из таких убеждений, автор выделяет четыре компонента социокультурного пространства:

Микросистема - это среда жизни человека. Включает его самого и ближайшее окружение (семья или организация ее замещающая). Другие компоненты микросистемы - это различные учреждения и организации, друзья, социальное окружение, к которым принадлежит человек, все те, с кем он вступает в близкие отношения, кто оказывает на него непосредственное влияние;

Мезосистема - включает в себя взаимоотношения между микросистемами, которые реализуются через субсистемы (семью, образовательные учреждения, друзей ребенка) вне этих учреждений. Развивающий потенциал мезосистемы увеличивается, если между различными субсистемами есть взаимодействие, сотрудничество;

Экосистема - состоит из тех элементов среды, в которых человек не играет активную роль, но они оказывают на него непосредственное влияние. Это социальные институты, органы власти и другие элементы социальной среды;

Зинков Е. Г. Культурное пространство российской духовности : диссертация... доктора философских наук :

24.00.01, 09.00.11 / Рост. гос. ун-т.- Ростов-на-Дону, 2006.- 291 с.

Психология детства /Под ред. А.А. Реши. - СПб.: Прайм - ЕВРО-ЗНАК, 2003. – С. 23.

Макросистема - это доминирующие на данный момент социокультурные нормы, системы социальных представлений и установок, а также нормы и правила социального поведения, существующие в той или иной субкультуре. Благодаря макросистеме формируются стереотипы поведения, образцы усвоения образовательных стандартов.

В других концепциях построенных по аналогичному основанию преимущественно уделяется внимание микросоциуму как наиболее важному компоненту социокультурного пространства (З. И. Батюкова, С. К. Бондырева, Т. Ф. Борисова, B. C. Лазарев, А. В. Мудрик и др.). Микросоциум - это «действующая общность, включающая в себя семью, соседство, группы сверстников, различные общественные, государственные, религиозные, частные и воспитательные организации»23. С точки зрения направленности его влияния на подрастающее поколение, микросоциум может стимулировать или тормозить личностное, социальное развитие ребенка, а может выступать и как нейтральный фактор. Введение данного понятия объясняется стремлением исследователей, рассматривая сложный характер взаимоотношений, взаимодействий человека с социокультурным пространством, подчеркнуть многоплановый, многоуровневый характер современного микросоциума и необходимость психолого-педагогической коррекции имеющихся в нем негативных явлений.

Значительное внимание структурной организации социокультурного пространства уделено в исследовании Н. В. Жуковой24, элементы которого автор рассматривает как контексты культуры. В результате теоретико-методологического анализа и осмысления Н. В. Жукова пришла к выводу, что субъект, «погружен»

одновременно в пять внешних социокультурных контекстов, обусловленных мировой образовательной средой, образовательной средой страны, образовательной средой семьи, средой коммуникативной и информационной культуры, собственно образовательной средой.

При всей вариативности рассмотрения структурной организации и смыслового содержания тех или иных уровней социокультурного пространства, общепризнанной в отечественной психологии является точка зрения, согласно которой основным смыслом структурной иерархии социокультурного пространства является составная природа вышестоящих уровней по отношению к нижестоящим. При этом элементы нижестоящих уровней являются материалом для вышестоящих: всякий раз элементы, связываясь в структуру, передают ей часть своих функций, степеней свободы, которые теперь выражаются от лица всей системы, причем на уровне элементов этих понятий могло и не быть. Эти коллективные переменные «живут» на более высоком иерархическом уровне, нежели элементы системы, поэтому, следуя принципу Мудрик А.В. Социализация человека: учебное пособие. М.: Академия, 2004. - 304 с.

Жукова Н.В. Контексты становления личной культуры субъекта познания: автореф. дис.... д-ра пс.

наук - М., 2006. – 46с.

подчинения высшие уровни социокультурного пространства руководят низшими (С. П. Курдюмов, И. Пригожин, В. С. Степин, Г. Хакен). Каждый уровень несет в себе свой социокультурный опыт. При этом конкретный уровень социокультурного пространства подвержен изменениям, которые происходят на других уровнях социокультурного пространства. Насыщенность жизни духовным содержанием, степень присутствия духовных смыслов на каждом уровне социокультурного пространства, в каждом социальном процессе составляет важнейшее измерение единого социокультурного пространства, то есть в определенный момент времени жизни человечества имеется некая совокупность значений, смыслов и ценностей, которая определяет социокультурное пространство являющееся внешней формой бытия субъекта (социокультурное пространство общества).

Изучению индивидуального социокультурного пространства посвящены работы О. Е. Баксанского, A. M. Бекарева, А. А. Вербицкого, А. А. Гостева, Н. В. Жуковой, С. Д. Смирнова и др.

Так, М. М. Бахтин считает, что три области человеческой культуры - наука, искусство и жизнь - обретают единство только в личности, которая приобщает их к своему единству. Он задает вопрос: «Что же гарантирует внутреннюю связь элементов личности?». И отвечает, что это единство ответственности («единство моей ответственности»)25. А. Моль предлагает рассматривать социокультурное пространство как «оснащение», которым располагает каждый отдельный человек в тот или иной момент, а также как структуру знаний, которыми он обладает как член некоторой социальной группы26. Аналогичные идеи мы находим и в работах А. Швейцера, который указывает что социокультурное пространство представляет собой результат всех достижений каждого человека и всего человечества во всех областях и по всем аспектам в той мере, в какой эти достижения способствуют духовному совершенствованию личности и общему прогрессу.

На наличие индивидуального социокультурного пространства указывает в своих работах и К. А. Альбухановоа-Славская27. По мнению исследователя, социальное сознание личности включает в себя два диалектически противоположных качества:

независимость познания мира от субъекта и зависимую от субъекта оценку мира относительно к субъекту и субъектом. Известно, что одну из важнейших характеристик и индивидуального, и общественного сознания составляет его ценностный аспект, функционирование в нем значений и смыслов. Ценность социальной действительности заключается в ее относительности и отнесенности к субъекту, и к жизненным общественным позициям. Но и ценности функционируют в сознании и мышлении в Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: Ежегодник 1984– гг. – М., 1986. – С. 65–78.

26 Моль А. Социодинамика культуры /Пер. с франц. Вступ. статья ред. и примеч. Б. Ф. Бирюкова и др.– М.:

Прогресс, 1973. – 405 с.

Абульханова-Славская К. А. Психология сознания личности: (Проблема методологии, теории и исслед.

реак. личности): Избр. психол. тр. – М.: Моск. психол.-соц. ин-т: Воронеж : МОДЭК, 1999. – 216 с.

двояком смысле; с помощью одних ценностей констатируется то, что есть в действительности, посредством других происходит ее активное осмысление и переосмысление. В этом проявляется общественная детерминация социального сознания. Общественная детерминация индивидуального сознания идет через общественное бытие, конкретную деятельность людей, требующую выработки ее целей, выявления ценностей, связанных с ее осуществлением, а также через воздействие общественного сознания на индивидуальное. Индивидуальное сознание представляется как некая проекция общественного сознания. Специфика сознания связывается с ценностями и значениями, которые приобретают в индивидуальном сознании индивидуально - особенный смысл, закрепляются в подсознании и выступают как данность для субъекта, проявляясь в различных видах деятельности, в качестве его индивидуальных базовых личностных характеристик.

Координатами индивидуального пространства, как показал A. M. Бекарев, могут, например, являться три отношения: «я могу», «мне нужно», «я нужен». Место человека в пространстве общества зависит от того, что нужно обществу и кто нужен ему. Человек, который стремится заменить собою всех и вся, которому все нужно, стремится занять высокое положение в общественной иерархии. Человек, который желает быть нужным всем, развивает свои индивидуальные способности и тем самым приводит в гармонию отношения «я нужен» и «мне нужно»28.

Н. В. Жукова решает вопрос об индивидуальном социокультурном пространстве в контексте изучения личной культуры субъекта познания. Под личной культурой автор понимает обретаемые человеком в разных культурах, непрерывно изменяющиеся интеллектуальные, моральные и нравственно-этические (духовные) образцы поведения и деятельности29. Уникальный для каждого обучающегося образ культуры составляет кросскультурный контекст его жизни и познавательной деятельности, который во многом определяет его сознание и бытие. Опираясь на идею А. А. Вербицкого, согласно которой образование понимается как созидание человеком образа мира в себе самом путем активного полагания себя в мире предметной, социальной и духовной культуры, Н. В. Жукова доказывает, что опосредование восприятия и понимания внешнего мира внутренним, кросскультурным контекстом выступает важным психологическим механизмом этого созидания. При этом механизмом «встречного» влияния кросскультурного контекста субъекта познания на поступающие от педагога (родителя, жизни) образцы культуры, является антиципация, опирающаяся на рефлексию. Встреча сложившихся в прошлом опыте субъекта познания личностных смыслов и воспринимаемых извне новых значений выступает необходимым условием уникальности, неповторимости развития личности, проявления ее творческого характера. Обоснование автором взаимосвязи между внешним, социокультурным Бекарев A.M. Свобода человека в социальном пространстве. - П.Новгород, 1992.

Жукова Н. В. Контексты в образовании субъекта: монография – М.: РИЦ МГОПУ им. М.А.Шолохова, 2005. – 84с.

контекстом, внутренним, кросскультурным контекстом субъекта и его личной культурой, отражающее триадную детерминацию образовательного процесса:

«внешнее – внутреннее – внешнее» (внешнее через внутреннее и внутреннее через внешнее) имеет существенное значение для нашего исследования30.

Таким образом, социокультурное пространство воспринимается не только как социальное, но и как личностное, поскольку личность участвует в нем всем своим существом. Поэтому помимо социокультурного пространства общества, являющегося для каждого отдельного человека внешней формой его бытия, существует и индивидуальное социокультурное пространство субъекта.

Живя в динамично меняющемся мире, взаимодействуя с его объектами и субъектами, человек с рождения вбирает и интегрирует в себе разнообразные образцы социальных отношений и культуры (Н. В. Жукова). Их совокупность и составляет у каждого человека свое неповторимое, уникальное индивидуальное социокультурное пространство, которое во многом определяет его сознание и бытие. В связи с этим существенное значение для нашего исследования имеет освещение вопроса о том, каким образом социокультурное пространство общества становится достоянием индивидуального социокультурного пространства. Ответ на этот вопрос можно найти в работах, посвященных психологическому «присвоению» пространства посредством включения представлений о нем в культурную картину мира.

Идея построения человеком образа («картины», «модели») мира возникала неоднократно как в системах философского знания («картина мира» в философии Э. Гуссерля), социальных дисциплинах («жизненный мир» в социологии А. Шюца, «модель мира» в семиотике»), так и в психологии. В частности, в трудах зарубежных и отечественных психологов, широко используется такие формулировки, как опыт сознания (И. М. Сеченов); схема (И. Кант, П. Фресс, Ж. Пиаже, У. Найсер); образ мира (А. Н. Леонтьев, С. Д. Смирнов); внутренний мир человека (Б. Г. Ананьев); структура субъективного опыта (Е. Ю. Артемьева); субъективная модель мира (Дж. Брунер);

модель универсума (Дж. Миллер) и др. При этом образ, картина мира понимается как некоторая совокупность образов отдельных предметов и явлений, выступающих в качестве первичных по отношению к ней.

Одним из ярких имен, связанных с изучением проблемы образа мира в зарубежной психологии является имя американского ученого Дж. Брунера. В качестве образа мира Дж. Брунер представлял модель мира – целостную систему ожиданий, из которой берет начало каждая конкретная гипотеза31.

В рамках когнитивной психологии преимущественное распространение получило понятие схемы, как активного элемента в процессах конструирования прогностических моделей (Ж. Пиаже, У. Найссер и др.). Именно схема, согласно Жукова Н.В. Контексты становления личной культуры субъекта познания: Дис.... д-ра пс. наук - М., 2006. – 501с.

Брунер Дж. Психология познания. М.: 1977. С.15.

утверждениям У. Найссера, исполняет роль своеобразного посредника, «через которого прошлое оказывает влияние на будущее; уже усвоенная информация определяет то, что будет воспринято впоследствии»32.

В отличие от когнитивистких представлений, в трактовках представителей психоаналитической психологии понятие «образ мира» получило качественно иное содержание. Так, по мнению Г. Г. Юнга, любой конкретный, сиюминутный образ наполняется содержанием архитипической схемы, и изначально присутствует в сознании людей. Поэтому человек способен создать свою символическую модель мира в соответствии со своим жизненным опытом. Сосредотачиваясь в Бессознательном, они представляют собой обобщенные образы-схемы, которые служат основой категоризации всех видимых и мыслимых явлений33. Каждый человек и каждая социальная группа располагает ограниченным набором исторически обусловленных пространственно временных концептов, который определяет образ мира, порочные и идеальные прототипы в бессознательный план жизни34.

В концепции представителя фундаментальной психологии В. А. Лефевра представлено свое объяснение проблемы образа мира. В частности, он полагал, что субъект обладает качеством направленности, которое бывает двух типов: первый тип соответствует случаю, когда активность субъекта направлена на внешний объект;

второй – на самого себя. По мнению В. А. Лефевра, у человека есть модель объекта, на который направлена его активность, и данная модель играет роль содержания внутреннего мира его образа себя. В случае направленности первого типа субъект обладает моделью внешнего объекта, выполняющей функцию образа мира в образе себя. При направленности второго типа человек обладает моделью себя, выполняющей функцию образа себя в образе мира35.

Понятие «образ мира» встречается и у В. Франкла, который рассматривает данную категория через призму картины человеческого познания, где «человек предстает как субъект, который лишь «проектирует» свой мир, который во всех «проектах мира» выражает каждый раз самого себя, так что через этот спроектированный «мир» виден всякий раз лишь сам проектирующий субъект». При этом, «проект мира в действительности является не субъективным проектом субъективного мира, а фрагментом, хоть субъективным, но фрагментом объективного мира…»36.

Еще одним направлением исследования образа мира является теория личностных конструктов Дж. Келли. По мнению автора, образ мира37 человека представлен как Найсер У. Познание и реальность. М., 1981. С. 43 - 33 Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. – М., 1994. – 336с.

34 Эриксон Э. Детство и общество. СПб., 1996.

Лефевр В.А Формула человека: Контуры фундаментальной психологии.- М., 1991.

Франкл В.Человек в поисках смысла: Сборник: Пер. с англ. и нем. /Общ. ред. Л.Я. Гозмана и Д.А.

Леонтьева; вст. ст. Д.А Леонтьева. – М.: Прогресс, 1990. – С.73.

Келли Дж. Теория личности: Психология личностных конструктов– СПб.: Речь. - 2000. - С. 191-192.

совокупность его личностных конструктов - сложившихся у субъекта способов оценки событий по принципу «да - нет». Персональный конструкт выступает как классификационно-оценочный эталон, с помощью которого происходит оценивание сходства и различия объектов и явлений. При этом субъект рассматривается как своего рода исследователь, антиципирующий гипотезы о реальности, которые позволяют ему предвосхищать и контролировать события жизни. Личностные конструкты носят системный характер и имеют два противоположных полюса: полюс сходства конструкта (признак по которому они совпадают с третьим элементом) и полюс контраста конструкта (признак по которому они противоположны третьему элементу).

Разнообразие индивидуальных конструктных схем у каждого конкретного человека автор объясняет различиями в прошлом жизненном опыте.

Несмотря на значительную вариативность рассмотренных формулировок, общим для них является признание определяющей роли образа мира в отражении действительности.

Разработка понятия образа мира и его многочисленных аналогов получила свое отражение в трудах отечественных исследователей, однако в свете преломления научной методологии обрела качественно иное содержание.

Так, в культурно-исторической теории Л. С. Выготского трактовка образа мира предложена в рамках идеи ученого об усвоении человеком в совместной жизнедеятельности выработанных в социуме значений и применении их для означивания, организации своего субъективного опыта в согласованную картину мира.

Это создает предпосылки для формирования общей картины мира членами данного социума – представления о мире в данном социуме, которому придается онтологический статус «объективной реальности». Именно в этом взаимодействии совместный опыт выступает носителем культурных знаково-символических средств для человека, который пока что этими средствами не владел. Позже культурные знаки интериоризируются, усваиваются и применяются самостоятельно38. Таким образом, в представленной трактовке Л. С. Выготского образ мира выступает как динамично развивающееся образование, имеющее социокультурную природу, проявляющееся и формирующееся в процессе усвоения субъектом культурных знаков.

Существенное значение для отечественной психологии имеет концепция образа мира, разработанная А. Н. Леонтьевым. В своей статье «Психология образа» (1979 г.), он впервые обратился к данной категории первоначально для обозначения согласованных и разделяемых с другими людьми представлений о мире. Согласно утверждениям ученого, образ мира является результатом обработки данных восприятия, когда всякая текущая информация встраивается в некоторую имеющуюся у субъекта структуру, результатом чего является наша способность учитывать в своем поведении присутствие Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М. – 1960. - 120 с.

в окружающей обстановке тех объектов, которые в данный момент отсутствуют в актуальном поле восприятия.

Дальнейший теоретико-методологический анализ категории «образ мира»

осуществляется в работах С. Д. Смирнова (1981, 1985), В. В. Петухова (1984), А. А. Гостева (1984, 1992), О. Е. Баксанского, Е. Н. Кучера (2000) и др. Перечисленные исследователи рассматривают реальность, обозначаемую данным концептом, под разными углами зрения.

Так, С. Д. Смирнов, определяя «образ мира» как универсальную форму человека, обусловливающую возможности познания и управления поведения, называет в качестве самой глубокой его характеристики прогностическую направленность: «Образ мира и есть система экспектаций (ожиданий)», порождающая объект - гипотезу, на основе которых идут структурирование и предметная идентификация отдельных чувствительных впечатлений», система «которая опосредует, преломляет через себя любое истинное воздействие»39. Интересно отметить, что положение о роли перцептивных гипотез в построении образа мира сближает позицию С. Д. Смирнова с позицией Д. Ж. Брунера.

А. А. Гостев обращается к категории «образ мира» в контексте изучения вторичных образов. Автор признает, что образ мира (интегральный образ мира) выступает в качестве своеобразной прямой, фильтрующей восприятие на сознательном и на осознаваемом уровнях и определяющей различие видения мира40. Определяющая роль образа мира по отношению к любой актуальной ситуации (познания) не исключает возможность уточнения, обогащения, перестройки образа мира в целом.

Активная теоретическая и экспериментальная разработка категории «образ мира»

осуществляется и в рамках психологии объективной семантики (Е. Ю. Артемьева, И. Б. Ханина, В. П. Серкин, Ю. А. Стрелов). Образ мира (субъективное представление мира) рассматривается здесь как «интегратор следов взаимодействия человека с объективной действительностью»41. По мнению Е. Ю. Артемьевой, в качестве структуры, организующей эти следы и позволяющей им быть регулятором образа мира субъекта, выступает структура объективного опыта. В данной ситуации конструкт «субъективный опыт» соотноситься с понятием образа мира как часть с целым.

Субъективный опыт понимается как «структурированные следы, предшествующие реализуемому в данный момент акту деятельности»42. Одной из форм существования следа деятельности выступает субъективное отношение к объекту, фиксирующееся в системе смыслов (индивидуальных значений). Следовательно, сущность образа мира связывается с системой знаний.

Смирнов С. Д. Мир образов и образ мира // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. – 1981. – № 2. – С.

24.

Гостев А. А. Образная сфера человека /Рос. Акад. Наук. Ин-т психологии. Всерос. н-и центр традиц. нар.

медицины. – М.: Б.и., 1992. – С.37.

Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики/Под ред. И.Б.Ханиной. М. : Наука : Смысл, 1999. – С. 11.

Артемьева Е. Ю. Там же С. 170.

Одним из ключевых для отечественной психологии вопросов является изучение организации образа мира. В решении этого вопроса ключевое значение имеет идея А. Н. Леонтьева о пятом измерении, в качестве которого выступает смысловое поле, система значений. По мнению Д. А. Медведева, признание существования значений (смыслов) дает А. Н. Леонтьеву возможность с полным основанием говорить о том, что в образе мира не только репрезентируются объекты, актуально присутствующие в поле восприятия субъекта, но и сам образ мира есть относительно устойчивое представление о реальности: «… всякое актуальное воздействие вписывается в образ мира, то есть в некоторое «целое»43.

Развивая понятие «смысловое поле», А. А. Леонтьев приходит к выводу, что «смысловое поле и есть образ многомерного «мира как он есть», он говорит о «вещном и социальном, одним словом – предметном мире»44. Именно смысл интегрирует фрагменты мира в единое целое, определяет место явлений в более широком контексте мира.

«Смысл» и «значение» представляют внутреннее и внешнее пространства психического образа и выступают одновременно результатом и регулятором соответственно субъект-объектного и субъект-субъектного измерений перцептивной деятельности. Данные категории могут быть соотнесены с «Я» и «не-Я», обеспечивая выполнение различных функций в жизнедеятельности личности, выступая в этом процессе фазами интериоризации социокультурного опыта:

- Приобщение личности к общечеловеческому опыту, сопровождается ее переходом из социальной действительности в образ, обретения социального значения (внешнего смысла, «не-Я»);

- Переход во внутренне смысловое пространство (из «не-Я» в «Я»), порождающее индивидуальное бытие личности в мире.

Идею об особом статусе в структуре образа мира «образа Я» разделяют Е. Ю. Артемьева, А. А. Гостев С. Д. Смирнов, В. П. Зинченко и др., отмечая, что в процессе осмысления окружающего мира возникает потребность и необходимость осмысления самого себя в этом мире. Человек выделяет себя из окружающей среды и противопоставляет ей себя как субъекта объекту. Принадлежность образов объектов именно своему Я вызывает у человека представление о себе как об особой реальности, противостоящей миру объектов и вместе с тем, отличной от других подобных ему Я.

Формирование образа Я является своеобразной проекцией образа мира но в то же время, сложившийся у субъекта образ Я опосредует познание и оценку событий социальной действительности. Оценивая свое место в обществе, человек сравнивает себя с другими людьми. Познание самого себя возможно благодаря способности сопоставлять свои 43 Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения: в 2-х томах /Под ред. В. В. Давыдова и др.;

Авт. Очерка о А. Н. Леонтьеве В. П. Зинченко. – М.: Педагогика, 1983. – Т. 1. – С. 44 Леонтьев А. А. Формы существования значений //Психолингвистические проблемы семантики / АН СССР, Ин-т языкознания. – М., 1983. – С. 282.

установки и ориентации с жизненными позициями других людей. При этом образ другого человека занимает промежуточное положение между предметным образом и образом «Я»45.

Раздельность и противоположность «мира вещей» и «мира людей» является историческим фактом, который является субъективно очевидным, однако, интерес к социальному в структуре образа мира не угасает и проявляется в разнообразии подходов и используемых понятий для изучения соответствующих структур. Например, Т. В. Снегирева, Л. И. Воробьева предлагают понятие «психологический опыт личности», в котором «жизненно-смысловая реальность» «отлита» в форму культурносимволических гештальтов, близких понятию «миф» в широком культурологическом смысле46; В. Ф. Петренко говорит о «картине мира» которая «…трактуется не как зеркальное отражение действительности, а как одна из возможных «пристрастных»

культурно-исторических моделей мира, которые создает единичный план или коллективный субъект47; согласно А. А. Гостеву, различия в видении мира, специфика отражения человеком реальности определяется индивидуальным образом мира48. На социальную природу образа мира указывают Л. И. Анцыферова, В. В. Колпачников, Н. Н. Королева. По мнению данных авторов социальное можно рассматривать в широком смысле слова, как имманентное миру человека, и, следовательно, его образу мира. С другой стороны, социальный мир как мир социального обобщения и социальных отношений может быть фрагментом более широкого мира49.

Таким образом в качестве предельно обобщенной системы категориальных мировоззренческих представлений и установок, формирующих целостный образ мира, выступает социокультурное пространство (Г. И. Григорьева, Г. Д. Гачев, К. Г. Мяно, В. С. Степин, Д. А. Медведев). Основной функцией данных универсалий является систематизация и аккумуляция человеческого опыта, представленного в конкретной культуре и целостное отражение его в индивидуальном сознании, объединяющих представления человека о его месте и мире, социальных отношениях и духовной жизни, окружающей природе и строении ее объектов и т.д. При этом освоение перечисленных категорий отражает способ осознания и переживания человеком мира и способствует развитию целостного образа мира, который задает своеобразную матрицу для разнообразных конкретных образцов деятельности, знаний, предписаний, норм, идеалов регулирующих социальную жизнь в рамках данного типа культуры50.

Зинченко В.П. От генезиса ощущений к образу мира //А. Н. Леонтьев и современная психология. – М., 1983. – С. 140–149; Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. – 1981. – № 2. – С. 15–30.

46 Воробьева Е.В.Влияние способа общения на интеллектуальную продуктивность: Дис. … канд. психол наук. М.: ИП РАН, 1997.

Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. М., 1989. - С.105.

Гостев А. А. Образная сфера человека /Рос. Акад. Наук. Ин-т психологии. Всерос. Н-и центр традиц. Нар.

Медицины. – М.: Б.и., 1992. – С.118.

Цит. по Кильченко О.И. Ментальная репрезентация псиологических терминов. Дис.канд. психол.наук.

Пермь., 2003.240с.

Медведев Д.А. Образ мира как внутренний фактор развития личности студента педагогического вуза:

Дис. … к. пс.н. - Страврополь. 1999.206с.

Образ мира формируются в индивидуальной психике субъекта на основе усвоения системы общественно выработанных значений, закрепленных в языке, предметах культуры, нормах и эталонах деятельности. Система этих значений и образует отраженное пространство деятельностей человека в реальном мире, которые строятся по законам этого мира, а не произвольно конструируются субъектом.

Построение образа мира происходит в процессе функционирования и опосредования деятельности индивидов, а мир понимается как реальность, в которой индивиды живут и действуют, которую они преобразуют и в некотором смысле сами создают.

Посредством образа мира, специфика общественного сознания приобретает индивидуально-особенный смысл, при этом индивидуальное сознание представляется как некоторая проекция общественного. Таким образом, закрепленный в психике субъекта образ мира, являющийся результатом взаимодействия с объектами и субъектами социокультурного пространства общества и определяющего для субъекта значение и смысл восприятия, понимания и преобразования социокультурной действительности составляет его индивидуальное социокультурное пространство.

Система выработанных в социуме значений, ценностей, представлений о мире, которой придается онтологический статус объективной реальности, выступает носителем культурных знаков и символов, которые в процессе жизни в обществе усваивает каждый субъект т.е. индивидуальное социокультурное пространство представляется как некая проекция общественного. Взаимодействуя с социокультурным пространством, человек с рождения вбирает и интегрирует в себе разные его образцы.

Их совокупность и составляет у каждого человека свой неповторимый образ мира. С другой стороны посредством организации субъектом своего субъективного опыта происходит преобразование объектов социокультурной реальности в субъективный образ мира, и далее в образ Я как части образа мира, благодаря которому принятые в обществе ценности и значения, приобретают индивидуально - особенный смысл, и выступают как данность для субъекта, проявляясь в качестве его индивидуальных личностных характеристик, обнаруживаемых прочими субъектами социокультурного пространства, и которые в процессе систематизации и аккумуляции выступают в качестве основания представления человека о мире, его месте в нем, социальных отношениях и духовной жизни, окружающей природе и строении ее объектов. То есть, социокультурное пространство представлено непрерывным взаимодействием и взаимообусловливанием между его общественной и индивидуальной плоскостями.

Материалы, представленные в настоящем параграфе, позволяют заключить, что категория «социокультурное пространство» выступает целостной характеристикой бытия, в его бесконечности и объемности. С психолого-педагогической точки зрения, важным является то, что субъект, с одной стороны, сам структурирует и создает пространство для себя и под себя, а с другой стороны, глубина, широта его освоения во многом определяются другими субъектами социокультурного пространства (индивидуальными и коллективными), а также теми ценностями, которые культивируются в этом пространстве.

Являясь сложноорганизованной системой, социокультурное пространство представлено непрерывным взаимодействием между его общественной и индивидуальной плоскостями: социокультурное пространство общества составляет основу становления отдельных субъектов, обусловливая содержание их индивидуального социокультурного пространства. Значения совокупного социокультурного пространства общества реализуемые в требованиях и ожиданиях, способах и стереотипах восприятия мира, которые субъект усваивает и которым следует в своей жизни и деятельности, образуя индивидуальное социокультурное пространство становятся для него личностными смыслами.

Таким образом, социокультурное пространство многомерно, неоднородно и предоставляет каждому субъекту разнообразные возможности для ориентации в нем.

Насколько хорошо каждый отдельный человек использует эти возможности, зависит не только от культуры данного общества, но и от его собственной субъектной позиции.

1.2. Психологическая характеристика субъекта социокультурного Человек является частью социокультурного пространства: находясь «внутри»

бытия, но, будучи включенным в него, он постоянно выходит за его рамки.

Причастность человека к бытию - это центральная проблема во все времена. В истории философии неоднократно рассматривался вопрос о соотношении человека и его бытия, используя разные категории («вочеловечивание» (Бл. Августин), «инкрустация»

(М. Мерло-Понти), «инкарнация» (М. М. Бахтин), «интроекция» (Р. Авенариус) и др.

Однако чаще всего в общенаучном (философском) обиходе для обозначения указанной реальности используется понятие «субъект» - как лежащий внизу, находящийся в основе, носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект51.

Первоначально являясь общефилософской, проблема субъекта постепенно становится и психологической. Введение данной проблематики в психологию и, в связи с этим, расширение ее горизонтов связано с именем С. Л. Рубинштейна, который обосновал общий принцип психологического анализа человека как субъекта. Еще в 1922г. в характеристике принципа творческой самодеятельности им было показано, что субъект в творческой самодеятельности не только обнаруживается, но и созидается. В 1957г. С. Л. Рубинштейн обосновывает тезис о том, что бытие существует независимо от субъекта, но соотносительно с субъектом оно выступает в качестве объекта. Развивая эту Новейший философский словарь. – Минск, 2003. С. 1194.

мысль, далее в последней работе «Человек и Мир» С. Л. Рубинштейн вводит категорию «Мир», которая стала означать особое, человеческое бытие, включающее человека, но им же преобразованное и излагает важнейшие для психологии мысли: человек, будучи конечным существом, включается в бесконечный мир в следующих качествах: «как бытие, преобразующее реальность; как переходящее в форму идеального существования»52.

Рассматривая человека как субъекта практической и теоретической деятельности, субъекта практики и истории С. Л. Рубинштейн, пишет, что человек познает мир «изменяя его; изменяя его, он изменяет и самого себя. В нем раскрывается все более глубокий внутренний план, целый внутренний мир, который далеко выходит за пределы любого единичного действия и никак не исчерпывается в человеке по мере того, как человек, преобразуя внешний мир, все дальше и глубже проникает в него»53. Так были сформулированы важнейшие для понимания субъекта принципы «внешнее через внутреннее» (С. Л. Рубинштейн), «внутреннее через внешнее» (А. Н. Леонтьев), которые показывают единство внешнего и внутреннего мира человека, бытия и сознания, психики и деятельности.

Дальнейшее развитие проблема субъекта получила в исследованиях многих отечественных психологов, при этом предлагаемые теоретические решения проблемы субъекта имеют четкую связь с интерпретацией используемых при этом понятий:54:

- Субъект как «носитель». В этом значении понятие «субъект» используется применительно к какой-либо характеристике, категории, действию, процессу – «субъект поведения», «субъект активности», «субъект жизнедеятельности», «субъект жизни», «субъект отношений», «целеполагающий субъект» и т.п. (Б. Г. Ананьев, В. Н. Мясищев, А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн, В. В. Рубцов и др.);

- Субъект как «источник». В этой смысловой интерпретации подразумевается, что субъект выступает как творчески проявляющее себя активное средоточие какихлибо процессов — исторических, историко-социальных, психических, личностных (К. А. Абульханова-Славская, А. В. Брушлинский, А. Н. Леонтьев, А. М. Матюшкин, В. А. Петровский, С. Л. Рубинштейн и другие);

- Субъект как «личность», при определении этого понятия в контексте основной линии развития внутреннего (самостного) потенциала человека (Б. Г. Ананьев, А. Г. Асмолов, Л. И. Божович, А. В. Брушлинский, А. Н. Леонтьев, В. А. Петровский, Д. И. Фельдштейн, Е. В. Шорохова, Д. Б. Эльконин и др.).

Многозначность понимания человека как субъекта подчеркивается А. Г. Асмоловым, А. В. Брушлинским В. П. Зинченко, Д. И. Фельдштейном, М. Г. Ярошевским и др., однако, как заметила К. А. Абульханова-Славская, при всей Рубинштейн С.Л. Человек и Мир. - М., 1997. - С. 334.

Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии – СПб.: Питер, 2001. – С. 164.

Иванов С.П. Психология художественного действия в социокультурном пространстве субъекта: Автореф.

дис.... д-ра псих. наук /С.П. Иванов - Москва, 2002. - 51 с.

неоднозначности в расстановке акцентов в определении понятия «субъект», его трактовка все более дифференцируется, что, вызывает «нестыкованность методологического и теоретического уровней рассмотрения субъекта»55. С одной стороны, это позволяет подчеркнуть его универсальность как понятия общенаучного, с другой стороны, остро ставит проблему вычленения собственно психологического содержания понятия «субъект». Особенностью и одновременно методологически ценным познавательным «срезом» изучения проблемы субъекта в современной психологии является раскрытые и объяснение условий проявления человеком своей субъектной природы.

Рассматривая человека как субъекта труда, общения и познания, Б. Г. Ананьев раскрывает динамику становления субъекта как баланса, взаимовлияния интериоризации и экстериоризации: «Интериоризация как переход внешних действий во внутренние, образование внутреннего плана деятельности осуществляется всеми способами накопления жизненного и трудового опыта... Экстериоризация как переход внутренних действий и операций во внешние не есть лишь объективация и опредмечивание, но есть воплощение замыслов, реализация планов и программ построения новых объектов - в общем, созидание»56. Следует заметить, что проблема интериоризации детально разрабатывалась Л. С. Выготским: в своем историческом развитии человек все в большей мере был вынужден овладевать собственным поведением, т.е. развивать внутреннюю активность57. В. Н. Панферовым показано, что интериоризация и экстериоризация включаются в процессы взаимодействия человека с миром, отличаясь встречной направленностью58.

Целостный, оригинальный и сформированный вариант психологии субъекта разработал А. В. Брушлинский. Развивая субъектно-деятельностный подход А. В. Брушлинский, продолжая идеи своего учителя С. Л. Рубинштейна, сделал принципиально новый шаг в этом направлении. Разграничивая обычно отождествляемые понятия «социальное» и «общественное», автор указывает что всегда связанное с природным социальное – это всеобщая, исходная и наиболее абстрактная характеристика субъекта (как индивидуального так и коллективного) и его психики в их общечеловеческих качествах, общественное же это не синоним социального, а более конкретная – типологическая характеристика бесконечно различных частных проявлений всеобщей социальности: этнических, культурных и т.д.59. При таком соотношении социального и общественного особенно отчетливо выступает Абульханова-Славская, К. А. Время личности и время жизни : науч. изд. / К. А.

Абульханова-Славская, Т. Н. Березина. – СПб. : Алетейя, 2001. – С. 36.

Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды. В 2 т. Т. 2. – М.: Педагогика, 1980. – С. 322.

Выготский, Л. С. Собрание сочинений. В 6-ти томах. – М.: Педагогика, 1982–1984. – Т. 1. – 1982. – С 243.

Панферов В. Н. Интегративный подход к психологии человека \\ Психология человека: интегративный подход. СПб., 2000.

Брушлинский А. В. Субъект безопасности и безопасность субъекта //Проблемы информационнопсихологической безопасности /под ред. А. В. Брушлинского и В. Е. Лепского. – М.: Институт психологии РАН, 1996. – 100 с.

двойственность, противоречивость индивида как субъекта - деятельного, свободного и т. д. Он всегда неразрывно связан с другими людьми и вместе с ним автономен, независим, относительно обособлен. Тем самым признается абсолютная ценность человека как личности и субъекта с безусловными правами на свободу, саморазвитие и т. д. В итоге каждый субъект, по мнению А. В. Брушлинского, – это всегда неразрывное развивающееся единство социального, общественного и индивидуального как (соответственно) всеобщего, особенного и единичного60.

Несколько иной контекст рассмотрения категорий «субъект» и «объект» в традиции заложенного С. Л. Рубинштейном субъектно-деятельностного подхода, прослеживается в работах К. А. Абульхановой-Славской, где акцент поставлен на жизнедеятельности как всеобъемлющей и целостной характеристике бытия. Автором впервые в 1973 году, а также в последующем показано, что понятие субъекта может быть успешно использовано для характеристики форм, способов, уровней жизнедеятельности (жизни), обозначая «качественно определенную детерминацию процессов на определенном уровне»61. Способность активно участвовать в процессе жизнедеятельности и тем самым «выстраивать» собственное бытие, т.е. быть ее субъектом, является центральной характеристикой человека. Субъект же не существует без объекта, на который он направляет свою активность. По отношению к жизнедеятельности в качестве объекта выступают дискретные жизненные ситуации, в которые вступает человек на протяжении своей жизни. Процесс жизнедеятельности может быть представлен в виде цепочки взаимодействий человека с жизненными ситуациями. В этих взаимодействиях изменяется как человек, так и жизненная ситуация, взаимно влияя друг на друга.

Человек как субъект жизнедеятельности - это прежде всего субъект изменений.

Д. А. Леонтьев разрабатывает понятие «жизненные отношения» как отношения между субъектом и объектом действительности, которое характеризуется потенциальной возможностью взаимодействия между ними62. Совокупность всех объектов, связанных с субъектом отношениями, - это часть объективного мира. Жизненные отношения субъекта - это потенциальная сторона жизнедеятельности; актуальная ее сторона совокупность деятельностей, в которых реализуются жизненные отношения. В исследовании М. Ш. Магомед-Эминова, введено понятие «работа личности» как «бытия связывания»63. Справедливо полагая, что личность и имманентна деятельности, и трансцендентна ей, М. Ш. Магомед-Эминов разграничивает два уровня личности:

личность как субъект деятельности (в узком смысле понятия «деятельность») и Брушлинский А. В. Психология субъекта /отв. ред. В. В. Знаков. – М.: Институт психологии РАН; СПб.:

Алетейя, 2003. – 272 с.

Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни– М.: Мысль, 1991. – С. 174.

Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности, 2-е, испр. изд. М.: Смысл, 2003. – 487с.

Магомед-Эминов, М.Ш. Личность и трансформация / М.Ш. Магомед-Эминов // Материалы научной конференции, посвященной 30-летию факультета психологи МГУ им. М.В.Ломоносова. - Вестн.Моск.Ун-та, сер. 14, Психология, 1997. – С. 66- личность как самоидентичность. В нашем представлении оба эти уровня объединяются при рассмотрении субъекта в социокультурном пространстве.

Наиболее полно данная идея раскрывается в антропологической парадигме, объемлющей, в настоящий момент, все другие парадигмальные установки, которые реализуются в единстве базового соотношения «Человек - Мир»64. В унисон указанным представлениям В. В. Знаков утверждает о складывающейся в настоящее время особой области психологии - психологии бытия, на основе, прежде всего субъектнодеятельностного подхода65 (относя к его представителям также одного экзистенциального психолога - В. Франкла). Нетрудно заметить, что зарубежная экзистенциальная психология имеет много общего с этой психологической областью.

Однако, несмотря на единый предмет (бытие) и внимание к первичной активности человека, В. В. Знаков четко разграничивает эти направления и указывает на принципиальные различия между экзистенциальной психологией и психологией человеческого бытия, ориентированной на субъектно-деятельностный подход. Эти различия заключаются в противоположных взглядах на познаваемость бытия и, в связи с этим, на возможность эмпирического исследования; на отношения человека с миром (противостояние или взаимодействие), на возможность смысла в человеческом существовании. Сосредоточенность западной культуры на вещной стороне бытия привела к его десакрализации, к субъект-объектному - экстенсивно-вещному измерению Мира и Человека, при котором человек не является целостностью, будучи отчужденным от мира66.

Отличительная особенность современной отечественной научной методологии заключается в стремлении ученых снять главное противоречие картезианской картины мира, в которой человек противостоит дискретным отдельным объектам, событиям и ситуациям реальной действительности. Противоречие устраняется путем признания неизбежного для любого научного познания мира (учитывающего взаимодействия субъекта с объектом) включения познающего в познаваемое. С такой точки зрения, объективная ситуация включает в себя воспринимающего, понимающего и оценивающего ее человека. «Воздействие любой «объективно» стимулирующей ситуации зависит от личностного и субъетивного значения, придаваемого ей человеком. Чтобы успешно предсказать поведение определенного человека, мы должны уметь учитывать то, как он сам интерпретирует эту ситуацию, понимает ее как целое»67. Иначе говоря человек парадоксальным образом и противостоит как нечто внешнее объективным обстоятельствам своей жизни, и сам является их внутренним условием. Субъект не только пассивно фиксирует, понимает природные и социальные Слабодчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. М.: Школа-пресс. 1995 - 384 с.

Знаков В.В. Понимание как проблема психологии человеческого бытия // Психологический журнал. 2000.

Т. 21. № 2. С. 7-15.

Арсеньев А.С. Десять лет спустя. О творческой судьбе С.Л. Рубинштейна //Вопросы философии, 1998. № 67 Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии. М.: Аспект Пресс, 1999. С. ситуации, но и пытается активно воздействовать на них. Вследствие этого он преобразует не только мир, но и себя в мире68.

Особое внимание этому аспекту уделяется в историко-психологических исследованиях субъекта, где «человек выступает непосредственно как субъект своей собственной и общественной жизни, как творец и созидатель исторических ценностей»69.

Общественно-историческое бытие человека предполагает его активную преобразующую деятельность, изменяющую как окружающую его действительность - природный и социальный мир, так и самого человека, его психические характеристики. В процессе активного взаимодействия с миром реализуются, проявляются и развиваются все потенциалы, ресурсы и индивидуально-личностные свойства человека. В этом смысле субъектный уровень бытия человека является определяющим и системообразующим, влияющим на все другие подструктуры его целостного организма (В. А. Кольцова, И. Р. Федоркова).

Понимание субъекта, отражающее его историческую детерминированность, а также теоретические обоснования системной взаимообусловленности деятельности и субъекта способствовали выдвижению предположения о возможности конструирования обобщающего психологического портрета личности, в основе которого лежат базовые (вневременные) характеристики личности субъекта, выявленные в процессе историкопсихологического анализа70. Где функция субъекта состоит в разрешении противоречий, возникающих между общественнонеобходимым характером деятельности и личностными возможностями ее субъекта. Основываясь на идеи общности строения и логики формирования психики с другими процессами и системами природы В. К. Шабельников выделяет четыре типа субъектности (брахманы, кшатрии, вайшья, шудру)71, которые различаются способностью организовывать жизнь, осознанием человеком границ, своих сил и возможностей. Преобладание в различные исторические эпохи того или иного типа субъектности, становится определяющей в личностном развитии деятеля, с другой - именно она задает динамические процессы в направленности и содержании (цели, задачи, предмет средства и др.) деятельности.

Таким образом, история теоретических решений вопроса о субъектной сущности человека свидетельствует о закономерности обращения современной отечественной и зарубежной психологии к проблеме присвоения им социокультурного опыта. При этом решения кардинальных вопросов проблемы социокультурного становления субъекта определяются как традициями научных школ, так и дуалистичностью предметного плана личности: многими мыслителями (Н. А. Бердяев, С. П. Иванов, И. Кант, Ч. Кули, Брушлинский А. В. Психология субъекта /отв. ред. В. В. Знаков. – М.: Институт психологии РАН; СПб.: Алетейя, 2003. – 272 с.

Психология индивидуального и группового субъекта /Под ред. А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой. - М., 2002. С. 82.

Шабельников В.К. Функциональная психология. - М.: Академический Проект, 2004.

Шабельников, В.К. Брахманы, кшатрии, вайшья, шудру – четыре психологических мифа в истории субъектности //Журнал практического психолога, №6, 2007.

Н. О. Лосский, М. К. Мамардашвили, Н. Н. Моисеев, В. В. Налимов, Платон, С. Л. Рубинштейн, Сократ, Э. Фромм и др.) отмечается двойственное положение личности в системе «Мир». Поэтому становление личности как субъекта особо важно проследить в анализе меняющихся бытия и самой личности, включенной в бытийствование как активный преобразующий фактор, создающий человеческое измерение системы «Мир - Человек».

При такой постановке вопроса требуется уточнение понятия «становление». Этот термин достаточно часто встречается в современных исследованиях, однако его семантическая наполненность в большинстве случаев остается расплывчатой.

Первоначально являясь философской категорией, определяющей переход от одной определенности бытия к другой, в работах разных авторов она получала различное толкование. Так, по мнению Гегеля, «становление есть единство бытия и ничто», ….

«результат становления определяет наличное бытие»72. В философской энциклопедии становление определяется как «процесс, главная черта которого состоит в том, что существование явления уже началось, но еще не приобрело завершенной формы»73. В психолого-педагогических исследованиях термин «становление» чаще всего характеризуется в неразрывной связи с развитием или формированием, объединяя и даже подменяя эти термины друг другом, особенно если речь идет о становлении личности.

Интересную точку зрения по породу интерпретации термина «становление»

имеет Л. Е. Балашов, согласно которому становление является более фундаментальной категорией, чем развитие74. В отличие от развития которое характеризует рост, усложнение, совершенствование в пределах одной и той же формы действительности, становление означает восхождение от низших форм действительности к высшим. По отношению к развитию становление означает переход от развития меньшей степени сложности к развитию большей степени сложности. Становление – это движение смыслов, обретение новых смыслов жизни и деятельности. Становление сопровождается развитием, необходимо предполагает развитие, но не всякое развитие предполагает становление, то есть не всегда развитие личности является моментом становления человека как субъекта. Когда движение от низшего к высшему происходит впервые, - это становление, но когда движение от низшего к высшему закрепляется в виде постоянно повторяющихся циклических изменений, прохождения одних и тех же стадий, - то это развитее75. Таким образом развитие – это запрограммированное изменение, а становление – незапрограммированное изменение, хотя конечно, оно имеет объективные предпосылки.

Гегель Феноменология духа. - Москва: Академический Проект, 2008. - 767 с.

Новейший философский словарь. – Минск, 2003. С. Балашов Л.Е. Практическая философия. М., 2001. - 320 с.

Ольховская Т.Д. Становление субъектности студента вуза. Автореф. дис. … доктора пед. Наук. – М., 2003.

– 52с.

В подлинном смысле слова становление есть единство материи и движения, оно указывает не только на факт изменения, но и на то, что изменяется и каким образом изменяется. Поскольку внутренними моментами становления являются возможность и действительность, становление может быть определено как единство (взаимопереход) возможности и действительности (Л. Е. Балашов, К. Гельвеций, С. Джонсон, А. Л. Симанов). В этом контексте становление указывает на «незавершенность»

человека и его мира. Пронизывая человеческое бытие становление, представляется переходом от одной формы бытия к другой, его характеристикой, сущностью, проявляющейся в самодвижении личности от неопределенности к определенности, от неорганизованного или утрачивающего свою организованность жизнеустройства к организованному76. Следуя такой логике, субъектное становление личности может продолжаться всю жизнь.

В свете этого замечания вопрос о субъектном становлении приобретает смысл задачи по изучению психологических условий, обеспечивающих приобщенность индивидуального субъекта как носителя обобщенного, коллективного сознания к переживаемому всеобщему, перевод этого всеобщего в ценностно-смысловую (субъективную) плоскость, где, возникает не только тема внешней детерминации активности, выбора личностью ее направления (А. А. Леонтьев), но и тема самопреобразования индивидуального субъекта, как процесса в котором он есть причина собственного изменения в деятельности, то есть способен быть причиной самого себя (Т. А. Флоренская). В этом смысле особо важно подчеркнуть, что появление категории субъекта позволило по-новому рассмотреть проблему детерминации (объектная парадигма постепенно меняется на субъектную): возникает понятие самодетерминации, т.е. доминирование внутренней детерминации над внешней:

Во-первых, лишь порождая внутренние противоречия, внешние и межсистемные противоречия могут выступать причинным фактором становления субъекта.

С. Л. Рубинштейн, первым из психологов осознав этот фундаментальный принцип, «включает в единую детерминационную цепь субъекта, который не только опосредует внешние воздействия, но и сам участвует в детерминации событий»77. Он пишет:

«Человек может изменять данные условия, но сначала они ему даны, он должен от них отправляться… иными словами, материал, из которого человек строит, творит, одновременно и создан им и дан ему»78. Тем самым им выделяются характеристики субъекта, позже получившие название «самодетерминация».

Развивая точку зрения С. Л. Рубинштейна, К. А. Абульханова-Славская одной из важнейших характеристик субъекта считает те изменения, которые он вносит в действительность. Но нельзя забывать и диалектику общественной детерминации Романов В.Л. Социальная самоорганизация как процесс становления человека и общества //Образование и общество.- 2004, №1. С.8-15.

Рубинштейн, С. Л. Человек и мир // Проблемы общей психологии. – М., 1976. С. 127.

Там же, С. 128.

субъекта, последняя определяется «спецификой жизненного процесса человека»79.

Соответственно и действительность влияет на субъекта: «качество индивида как субъекта, мера становления индивида субъектом своей жизнедеятельности определяется исходно общественным способом»80. Однако существует одновременно принцип адекватности, по которому не все обстоятельства жизни изменяют субъекта.

Исходя из этого, К. А. Абульханова-Славская делает важный вывод: субъект жизнедеятельности - это субъект изменений и развития: во взаимодействии с обстоятельствами своей жизнедеятельности он выступает как изменяемое ими и как изменяющее их существо, которое само меняется в процессе их изменения. Роль субъекта состоит в том, чтобы он своим познанием и действием конструирует бытие».

Тезис о взаимной дополняемости психических закономерностей отражения человеком действительности и порождения новой реальности является основополагающим и в системно-эволюционном подходе (Т. М. Буякас, 1997, 2002;

В. В. Знаков, 2005; В. П. Петренко, 2002; Е. А. Сергиенко, 1992, 1998). Синергетическая парадигма, которая стала ядром нового типа научной рациональности, обозначает саморазвивающиеся системы в качестве основного объекта научного исследования, а их способность к «самодействию», спонтанному самопорождению новых структур с помощью, как внешних факторов, так и за счет внутренних ресурсов рассматривается в качестве базовой категории самоорганизации (И. Пригожин, 1987, 1994; В. Г. Пушкин, 1997; Г. Хакен, 1980). Такой подход позволяет рассматривать субъекта как открытую саморазвивающуюся систему, способную к изменению своего статуса за счет внутренних возможностей, среди которых в первую очередь обозначаются рефлексивные метапроцессы (К. Х. Делокаров, 2000; Э. В. Галажинский, А. В. Клочко, 1999).