«Коллективная монография МОСКВА ТЕЗАУРУС 2011 УДК 81.0 ББК 81 Л55 Монография выполнена в соответствии с Тематическим планом научно-исследовательских работ ГОУ ВПО Иркутский государственный лингвистический университет, ...»

ЛИНГВИСТИКА И АКСИОЛОГИЯ

ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ

ЦЕННОСТНЫХ

СМЫСЛОВ

Коллективная монография

МОСКВА

ТЕЗАУРУС

2011

УДК 81.0

ББК 81

Л55

Монография выполнена в соответствии с Тематическим планом научно-исследовательских

работ ГОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», проводимых по заданию Министерства образования и науки РФ, регистрационный номер 1.3.06. Руководитель проекта доктор филологических наук, профессор ИГЛУ Е.Ф. Серебренникова Печатается по решению редакционно-издательского совета Иркутского государственного лингвистического университета Рецензенты:

доктор филологических наук, профессор А.М. Каплуненко доктор филологических наук, профессор О.А. Сулейманова Автор идеи и руководитель проекта:

доктор филологических наук, профессор Е.Ф. Серебренникова Коллектив авторов:

Е.Ф. Серебренникова, Н.П. Антипьев, Л.Г. Викулова, Ю.А. Ладыгин, Ю.М. Малинович, С.Н. Плотникова, Е.Г. Тарева, С.А. Хахалова, Н.Н. Казыдуб, Т.Е. Литвиненко, Т.И. Семенова, О.М. Готлиб, М.В. Малинович, А.И. Шарунов, О.А. Кулагина Л55 Лингвистика и аксиология: этносемиометрия ценностных смыслов:

коллективная монография. – М.: ТЕЗАУРУС, 2011. – 352 с.

ISBN 978-5-98421-117- Монография посвящена проблемам современного лингвистического аксиологического анализа и обоснованию этносемиометрии в качестве одного из возможных способов его реализации. В русле фундаментальной онтологической парадигмы «Человек-Язык-КультураМир (миры)» выделяется глубинное оценочное измерение, эпистемологически осмысляемое в ряду таких интегральных понятий, как «картина мира», «жизненный мир человека», «дискурс», «субъектность», «ценностная археология знания». Этносемиометрия определяется методологически как вид семантической интерпретации, выходящий на глубинный оценочный уровень текста / дискурса. Уточняются принципы, условия, контексты использования этносемиометрии, и на этой основе осуществляется многоаспектный аксиологический анализ в пространстве межкультурной коммуникации.

Предназначается специалистам в области лингвистики, философии, аксиологии, преподавателям-исследователям, аспирантам и магистрантам УДК 81. ББК ISBN 978-5-98421-117-8 © Авторы, © ТЕЗАУРУС,

ВВЕДЕНИЕ

Слова подобны монетам: они сперва имеют собственную цену и лишь потом становятся выражением самых различных ценностей.

А. Ривароль Категории, термины, связанные с аксиологией, во все большей степени присутствуют в новейших исследованиях по лингвистике, позволяя выйти на прояснение глубинных аспектов «человека в языке» — homo lingualis. При этом язык понимается не только как неотъемлемый атрибут и уникальное «орудие» человека, не только как некий определенным образом пре-структурированный и постоянно структурируемый «дом бытия» человека в координатах «картины мира». Язык – это и пространство энергейного (и, добавим, фрактального по своей сути) пересечения множества модусов переживания бытия человеком в его воздействующем диалоге с открывающимся познанию и освоению миром и самим собой в процессах жизни — выживания, вовлеченности, самовыражения, самоидентификации, попытках гармонизации, единения с этим миром и другими, подобными себе.

С развитием когнитивно-дискурсивного подхода становится все более очевидным, что структуры знания, мнения, верования, воображения, «стоящие» за реальной речью реального homo verbo agens, изъясняющегося на данном естественном языке, имманентно сопряжены с оцениванием и восходят к соотношению сознательного и бессознательного, устойчивого и креативного. Ясно, что продвижение информации зависит от способа ее представления, способного породить возможный интенсиональный мир в поле «общения сознаний» (М.М. Бахтин); что вербально-семиотическое регулирование взаимоотношений в жизненном мире ценностно определено. Атомарный или уровневый подходы к семиотическим процессам, придающие ценностным параметрам смыслообразования роль одной из ситуативно-феноменологических «компонент» скорее эмоционального плана, не отвечает современному требованию интегрального телеологического видения жизнедеятельности человека и общества.

Оценочность и ценностные характеристики, таким образом, осознаются в настоящее время как фундаментальные характеристики универсума бытия человека и общества, но, в то же время, остаются среди еще непознанных в своем единстве и одновременно в их вариативной представленности в языке человека.

В связи с поставленной в современном антропологическом знании задачей разработки общей теории аксиосферы, а также в связи с появлением в лингвистике множества новых, аксиологически ориентированных дисциплин, таких как этнолингвистика, эколингвистика, критический анализ дискурса, анализ социального дискурса, политическая дискурсивная лингвистика и других, проблематика аксиологического плана с необходимостью выходит на уровень определения своей методологической базы исследования.

Значимым становится более четкое формулирование теоретических оснований, определение методов и совокупности адекватных им способов и приемов анализа, с опорой на изменения парадигмального характера в современной лингвистике и накопленный опыт в осмыслении человека и его языка.

Социально ориентированная лингвистика стоит перед необходимостью определения закономерностей и особенностей эволюции ценностных смыслов общества в их «вечной» антропологической, культурологической континуальности и феноменологической дискретности; значимости языковой культуры в процессах социализации личности, воздействующего потенциала дискурсивной, особенно медийной деятельности на информационное и духовнонравственное состояние общества. Современное состояние «глобализирующегося» мира эпохи «постмодерна» делает особенно актуальным вопрос о соотношении слова и реальности, информирования и риторики, об эвристике множественной интерпретации, о коллизиях исходных, устойчивых концептов открытых друг другу этнокоммуникативных пространств и смыслов набирающей силу «интеркультуры». Лингвисты выдвигают вопросы владения дискурсивными технологиями и дискурсом как «информационным оружием» на важнейшее место в сосуществовании в межперсональном, межнациональном и наднациональном планах в непреодолимом аксиологическом векторе выживания — векторе достижения «соnsensus оmnium» (И. Кант) в параметрах игры интересов, целей, потребностей. В этой связи возрастает важность попыток комплексного осмысления аспектов и проблем аксиологического лингвистического анализа в целом и разработки адекватной методологии и методики такого рода анализа. Актуальность данного научного издания, таким образом, определяется необходимостью развития методологического обоснования современного аксиологического анализа в целях повышения прикладной, социально действенной значимости лингвистических исследований. Цель монографического исследования состоит в обосновании этносемиометрии как способа аксиологического лингвистического анализа, уточнении основных контекстов и условий его применения с точки зрения порождения, состояния и эволюции сущностных смыслов человека и общества. Областью семиотической текстово-дискурсивной разработки семиометрии является пространство межкультурной коммуникации.

Теоретически важным результатом исследования представляется разработка положения о глубинном оценочном измерении фундаментальной онтологической парадигмы «Человек — Язык — Культура — Мир (миры)». Такая парадигма содержательно осмысляется посредством интегральных эпистемологических понятий «картина мира», «универсум и модусы бытия человека», «жизненный мир», субъектность, формулируемых на основе принципа антропоцентричности современной лингвистики и понимания процессов освоения мира в связи с процессами переживания и субъектного присвоения, осуществляющегося человеком говорящим и мыслящим в смыслобразовании — в тексте/дискурсе.

Новизна исследования определяется тем, что анализ ценностных смыслов производится исходя не из априорно утверждаемых концептов, но на основе выведения их по совокупности интерпретации фрактальных данных репрезентативных контекстов, взятых в единстве их целеполагания, диалогичности и в координатах определенного хронотопа. Семиометрия основывается на положении о глубинном ценностном обосновании текста/дискурса, позволяющем рассматривать их как достаточное смысловое пространство для интерпретации закономерностей состояния и эволюции значимых смыслов человека и общества. Разработка семиометрии как способа аксиологического анализа позволяет использовать его для определения ценностных координат языковой картины мира, процессов и результатов означивания оценочной деятельности человека в языке и речи; установления элементов личностной и национальной аксиосферы, закономерностей эволюции сущностных смыслов в различных сферах жизни общества, в том числе в сфере общественного мнения, сфере народного образования, художественной литературе, художественного творчества, для реализации сравнительного анализа национальных ценностных миров.

Авторы стремились в своих исследованиях рассмотреть комплекс выделенных для обсуждения аспектов и проблем, сложность которых не вызывает сомнения в связи с глубинным характером аксиологического измерения языка и возможностью различных способов его моделирования. В то же время сохранялась свобода в изложении авторской позиции. Однако при этом в качестве общей установки важным представлялось отметить необходимость для современной лингвистики дальнейшей разработки методологии аксиологического анализа, адекватного современному состоянию общества, выработанным новейшим эпистемологическим понятиям, а также важность усиления прикладного значения лингвистических исследований на основе приемов и методов анализа реальных знаковых объектов в их соотношении.

Руководитель проекта проф. Е.Ф. Серебренникова

ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Аспекты аксиологического лингвистического Антропоцентричность современной лингвистики полагает в качестве исходной инстанции рассмотрения человека говорящего (homo verbo agens), а язык как экзистенциальную сущность человека, с необходимостью вводя в исследовательское поле понятия эпистемологического междисциплинарного значения. К ряду ключевых понятий в этой парадигме относятся такие, как «универсум, универсум человека и универсум языка», «картина мира», «жизненный мир» человека, а также дискурс/текст и субъектность, обусловленные фундаментальной онтологической парадигмой «Человек — Язык — Культура — Мир (миры)». Поскольку данные интегральные понятия современной лингвистики исходят из их «человеческого» происхождения и имеют глубинное оценочное измерение, то они взяты в их концептуальном и языковом параметрах, а также в балансе соотношения статики и динамики [Скрелина 2009]. Отражая концепцию взаимообусловленности биологического, психологического, социокультурного, трансцендентного и экзистенциального способов бытия человека, они инициируют постановку вопроса о категориях в аксиологическом измерении человека и общества: аутентичности, идентичности и личности. Единственно человеческий истинный мир есть мир ценностный, кристаллизуемый на стыке — в зазоре оценивания, расщепления бытия на реальное и желаемое, сущее и должное, являющееся и кажущееся [Ильин 2005:

4; Барышков 2005: 160].

Оценочное измерение картины мира и дискурса определяется жизненным миром человека и общества, находящихся в процессе освоения/присвоения мира и, как следствие, непрерывном поиске своей идентичности, первооснов и смыслов бытия в «потоке жизни»

в направлении от пережитого (актуального) к ожидаемому (потенГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

циальному) и в экзистенциальной совмещенности данных векторов.

В этом плане более «высокое» по своей человеческой духовной устремленности ценностное измерение отражает субъективацию человека в модусах1 «сущее - должное», «сущее - желаемое», что основано на его потребностях2 как «сущностном свойстве живого» (И.П.

Павлов), интенциях и убеждениях, степени его личной пристрастности [Малинович 1989]. В результате, регулируется эмоционально-интеллектуально-речевая деятельность человека и, в конечном счете, его целостная система бытия.

Способ удовлетворения потребностей и характер мотиваций к деятельности относятся, безусловно, к числу определяющих факторов «ценностной ориентации» человека. В векторе потребности ценность рассматривается с точки зрения способности человека осознать необходимость и целесообразность чего-либо, а также способов достижения данного необходимого и желаемого, определяющего интересы, целевые установки и средства их достижения. В связи с этим решается вопрос о функциональной структуре ценностного сознания: от потребности в соразмерной человеку картине мира — к чувственно-оценочному восприятию–переживанию в рамках глубинных мотиваций и к интеллектуальному констpуиpованию образа-понятия (ценности). Интегральной человеческой потребностью, ценностно обоснованной, признается потребность в соразмерном человеку образе мира как условию согласия с ним.

1 Под «модусом» понимается субстанциональное атрибутивное явление способа бытия человека, выступающее в качестве механизма перевода одного способа бытия человека в другой способ. При этом ключевыми способами бытия являются биологический, психологический, социокультурный, трансцендентный и экзистенциальный, так как без жизни нет бытия как такового; без психологического способа бытия нет бытия человека, ибо оно индивидуально; без социокультурного способа бытия нет самого человека, а значит, и его бытия; без экзистенциального способа бытия нет развития человека в личность; без трансцендентного способа бытия человека нет познания и совершенствования бытия человека как целостной системы. В совокупности, они имеют определяющую детерминанту своей взаимообусловленности — такую подсистему жизненного мира, как «человек — общество». Социокультурный способ концентрированно «вбирает» в себя весь жизненный мир, поэтому подсистема «человек — общество» определяет его интеграционный характер в целостной системе бытия.

2 Отметим в этой связи многообразие необходимых или потенциальных потребностей человека, в ряду которых выделяются витальные, нравственно-эстетические, социальные потребности в любви, общении, самоидентификации, свободе, справедливости, праве, достоинстве, чести, славе, а также потребности духовносозидательные.

Е.Ф. Серебренникова. Аспекты аксиологического лингвистического анализа Два вектора жизненного мира, ретроспективность и проспективность, крепятся на одном остове – оценочная деятельность человека. Человек, как существо самоутверждающееся, «вопрошает не о том, что есть, а о том, что может быть» [Schelling 1856: 89; цит. по:

Ильин 2005: 201]. Именно оценочность определяет жизненный спектр человека от наполненной верой в свои силы креативности до инерционности или пассивности в условиях изменяемого им мира, в способах существования человека. Два крайних состояния жизненного мира маркируют максимальную или минимальную оценочность, предполагающую градуированность в реальных воплощениях от безудержной вседозволенности, пассионарной креативности до обескураживающего равнодушия к своей судьбе и судьбе общества, явной бездуховности, выводимых по координатам прикладной нормы интерпретации.

В современной лингвистике все более утверждается представление о речемыслительной деятельности человека как способе переживания / освоения/ оценивания опыта в определенных ситуациях жизненного мира и его материализации через дискурсивно/текстовые образования в их воздействующем качестве социальных практик через процессы формулирования значимых смыслов.

При этом человек говорящий конституирует себя в качестве субъекта через язык, являясь существом мира, в едино-цельном проявлении своего самосознания, памяти, воли, эмоциональнопсихического состояния, интенционально и эпистемически. В ходе распредмечивания мира происходит, наряду с возможной долей самоотстранения, присвоение осмысляемого мира субъектом и моделирование данного мира в дискурсе [Серебренникова 2008: 6 – 11]. Ценностное отношение отличается от познания / освоения /понимания как такового именно установлением субъектнообъектного отношения [Каган 1999: 67]. Собственно ценностная оценка есть эмоционально-интеллектуальное выявление ценностного значения воспринимаего / переживаемого / осмысляемого в виде суждения вкуса, приговора совести, символа веры, медитативного суждения. Проявляя себя не просто «наблюдателем» идентифицируемой и описываемой им ситуации опорного мира по вектору принятой точки зрения, субъект имманентно конструирует некоторые пропозитивные смысловые структуры в их социальной предназначенности и межперсональной реализации, что наделяет их такими качествами, как диалогичность, полифония и эмпатия.

ГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Каждый раз языковые символьные структуры, в которых осуществляется мысль человека (Л.С. Выготский), одухотворены правдой, убежденностью, которые homo verbо agens пытается «моделировать», предъявить миру и самому себе в мире, изменяясь в процессе говорения как интеракции и трансакции, создавая свой социальный образ и ментальный мир воображения, знаний, верований, которые, по сути, составляют модусы его бытия. Модусы бытия, или «экзистенциалы» (Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер) – [я чувствую / я хочу / я могу / я знаю / я сделаю] – сопряжены с «энергейной» природой человека, его эмоционально-интеллектуальными состояниями на стыке соотношения внутреннего и внешнего универсумов человека; они характеризуют определенным образом его речевое и социальное поведение.

Данные переживаемые состояния, синергетического плана, подлежат осмыслению в их принадлежности к ряду открытых концептуальных рядов, выражаемых посредством ценностных понятий, что позволяет аксиологически интерпретировать деятельность homo verbo agens. Элементами таких рядов можно считать те, которые определенным образом объективируются в речи человека как языковой / дискурсивной личности и в своей семантике отражают эмоционально-когнитивное состояние человека в его ценностном измерении. К данным элементам относятся такие понятия, как долг (следуя долгу, обязан, по долгу службы, как мать, я должна), воля (проявляя волю, по доброй воле, из добрых побуждений), искренность, самоутверждение, неприятие, сомнение, признательность, сострадание, целеустремленность и др.

То, чем человек живет в перспективе земного пути, – вкус к жизни, вера, надежда, мудрость (а также то, что опознается или декларируется в дискурсе как противоположное им) – пронизывают, организуют его существование и взаимоотношения между людьми. Счастье, любовь, ненависть, красота, свобода могут являться не только созерцательными, либо переживаемыми (часто инстинктивными) состояниями, либо умозрительными конструктами для человека, но и осознаваться в качестве «наивысшей личностной целесообразности» [Лосев 1991: 150]. При этом исследование проблем жизненного мира человека в его целостной природе многоликого Януса предполагает раскрытие его сущности и как возможного, осознанного или не осознанного разрушителя, способного уничЕ.Ф. Серебренникова. Аспекты аксиологического лингвистического анализа тожить не только условия своего существования, но и себя как биологический вид.

Представления о жизни и смерти, сама жизнь в ее обновляющемся состоянии в ответ на необходимость осуществлять выбор, с ее достижениями, неудачами или конфликтами, рефлексивно и эмоционально отражается в совокупности того оформленного и находящегося в постоянном процессе оформления знания, которое можно, вслед за М. Фуко [2004], назвать оценочной археологией.

Сущность этого процесса и, соответственно, именующего его понятия состоит в том, что возможно понять не только то, что говорится, но и почему это говорится или умалчивается, почему это позволено или не позволено говорить.

С одной стороны, современная аксиология ориентирована на разработку концепции подлинного человеческого бытия как основания философии универсального гуманизма. Она рассматривает бытие как непрерывный процесс духовно-практического производства, интенсивного воспроизводства человеческой жизни, самореализации личности. Телеологически данная концепция направлена на поиски путей решения вечных экзистенциальных вопросов, связанных с поиском путей спасения человека и человечества, сущностных смыслов жизни, возможностей достижения гармонии человека или его выхода за пределы данного мира, реализуемые в постоянном жизненном диалоге — дискурсе выражения себя как существа мира.

С другой стороны, наука о ценностях не может не обращаться к тому, что представляет ее антиномию — анти-гуманизм и а-гуманизм человека в возможности саморазрушающей и культуроразрушающей деятельности, столкновения ценностного как духовнонравственного и анти-ценностного в ситуациях, когда de facto символом веры является анти-вера в ее социально-культурном обосновании (нет ничего святого, совесть есть фикция). Такого рода концепции практически закрывают путь к диалогу, учету взгляда Другого.

Современный человек, живущий в мире интенсивных преобразований, где важнейшая роль в формировании представлений принадлежит информации, с особой остротой сталкивается с проблемой уникальности существования индивида и национального мира, хрупкости персональной сферы, а также с проблемами зависимости формирования мнения от средств и каналов информации.

ГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Это ведет к поиску опорных точек в жизни, что с необходимостью взывает к обретению собственной жизненной позиции, либо, in contrario, приближает возможность антропологической катастрофы, суть которой часто определяется в превращении человека в «элемент массы».

Для новейшей истории человечества, которая определяется доступностью и всеохватностью информационного воздействия, свойственно такое масштабное явление, как развертывание «информационной войны» в случае прямых вооруженных конфликтов, которая неизбежно приобретает глобальный характер. В условиях информационного противостояния, вытекающего из абсолютной «праведности» своей позиции и категорического обвинения другой стороны, оказываются чрезвычайно затрудненными или практически невозможными правда об объективном положении дел и следование принципу справедливости как жизненно важным гуманитарным требованиям, поскольку информирование превращается в пропаганду: предъявление только нужной и дозированной информации, ее специальное структурирование. Создается ситуация, когда слово становится важнее реальности. Манипуляция общественным мнением происходит через дискурс присвоения безусловных (для коллективного бессознательного) ценностей. Под давлением активизированного таким образом общего мнения проявляется парадоксальный феномен необходимости доказывать очевидное, не раз становившийся предметом осмысления в литературе и кинематографе.

В этом плане обращение к процессам самовыражения человека в языке позволяет увидеть жизненную реальность радикальной оппозиции двух возможностей оценивания мира и самого себя в мире, категоризуемую в антиномии имен «Благо»/«Зло». Вместе с этим осознается нюансированный характер оценивания в дискурсивных пространствах по векторам априорности и апостериорности, субъектности и объектности. Это достигается при посредстве операторов речемыслительных процессов совмещения, сопоставления, подведения под известное и общее, сравнения, обобщения, столкновения смыслов при их формулировании и целенаправленном продвижении.

Для лингвиста, ставящего цели выведения смыслов на основе определения мотивирующих речемыслительную деятельность факторов, релевантным является субъективность и интенциональность Е.Ф. Серебренникова. Аспекты аксиологического лингвистического анализа всякого акта разума и воли. Важно при этом учитывать сложность самого феномена «субъекта», лингвокультурологические факторы ограничения мыслимого и высказываемого, возможная противоречивость и неполнота высказываемого, неискренность или намеренное сокрытие истинного смысла — цели общения, а также возможность ситуации вынужденного высказывания. Важным является также положение о том, что в речи имеет место не само формулирование ценности как таковой, но выражение убежденностей или верований говорящего на основе его ценностного мотивационного отношения, в каком бы дискурсивном пространстве оно не реализовывалось.

Очевидно, что в попытке объяснить «сокровенные» смыслы личностного универсума и социальной реальности, образующей вариативные знаковые ориентиры человека в его соотношении с жизненным миром, необходимо как можно глубже постигать природу индивидуального и социального бытия человека и общества — задача, которая, безусловно, имеет междисциплинарное мировоззренческое звучание.

Оценочный характер приобретает современный общественный, политический и личностный дискурсы по поводу и при осознании факта уникальности и единства колыбели человечества, ограниченности жизненного пространства и связанной с этим проблемы глобальных изменений в мире, которые оцениваются как такие, которые неизбежно повлекут гибель жизни на земле, если не изменить к ним отношения. В ходе исторического процесса проблема ценностей приобретала особое социальное и нравственное значение в сложные, переломные моменты, когда прежние традиции и устои теряли свою актуальность и значимость. Социокультурной ситуации на рубеже тысячелетий свойственно мироощущение человека «на переломе», обостряющего проблему выбоpа целей и поиска смысла, когда проявляется синдром отставания духовного развития человечества от научно-технического прогресса, доминирует технократическое и прагматично-потребительское миpоотношение. Отмечаются пpоцессы личностного отчуждения и утpаты культуpной памяти, неустойчивость или агрессивность инфоpмационного поля культуpы. Многообpазны проявления деструктивных пpоцессов в виде этно-pегиональных и социальных конфликтов, а также кризиса национального самосознания, сопровождающегося становлением «глобального мышления» в условиях «инГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

формационного общества». Имеет место (реальное или мнимое) разрушение традиционных национальных ценностей под давлением «новых» ценностей массовой потребительской культуры, в которой нормой становится сосуществование ценностей, антиценностей, псевдоценностей, имитаций (симулякров) социальных феноменов ценностного характера, своего рода инфляция ценностей. В этой связи на уровне семиотики культуры (Р. Барт, М. Бубер, Ж. Деррида и др.) продуктивен подход к изучению означивания мира в связи с социализацией человека и вывод о том, что практика означивания связана с идеологией. Как следствие, есть все основания выделить как особый объект исследования различного рода «контрязыки» и «контркультуры» [Гуревич 2000: 197].

Явно аксиологическим становится анализ общественнополитической и экономической ситуации в российском обществе, которое находится во времени перемен. По своей значимости этот период обозначается часто в параметрах «быть или не быть»3. Основным выводом такого рода оценочного аналитического дискурса является положение о способности человека и общества противостоять современным вызовам только при условии преодоления ситуации ценностного разброда, путем постепенного создания ситуации превалирования в обществе высших ценностей, восходящих к безусловным «суперконцептам». К ним относится прежде всего такой концепт, как «достойная жизнь», которая в ретроспективном оценочном векторе, очевидно, связана с концептами достатка, добра, труда, толерантности, библейских (общечеловеческих, по сути) заповедей. А в перспективном векторе этот концепт объективно определяется в направлении формирования ценностей нетрадиционного, непатриархального мышления вместе с формированием все более открытого и креативного сообщества, оптимальным способом регулирования социальных отношений в котором признается дискурсивный способ в форме межперсонального и социальнополитического диалога.

3 В новейшей истории нашей страны произошел своего рода слом существовавшей ранее системы ценностей, как следствие, произошла «раскодировка» общественного сознания. Отмечается, что ранее российское, а затем советское общество отличалось особого рода «пассионарностью». В настоящее время общество ориентируется скорее на образ так называемого «нормального» общества, т.е. общества технологического и потребительского, которое, при этом, основывается на чувстве ответственности человека за свою собственную судьбу.

Е.Ф. Серебренникова. Аспекты аксиологического лингвистического анализа Вместе с осознанием ценностного кризиса актуальным становится вопрос об адекватных способах решения проблемы ценностной ориентации человека как гражданина. В общественном сознании и средствах массовой коммуникации возникают вопросы о том, необходима ли пропаганда ценностных установок; каковы оптимальные пути социализации человека: где та грань между индивидуальным и коллективным, которая знаменует переход общества в новое ценностное состояние.

Проблема ценностей в современном общественном мнении, отражающемся прежде всего в дискурсах критической и валоризирующей направленности, приобретает исключительную важность в своем прогнозирующем значении. Тематически проблема разрабатывается не столько в плане выявления некоторой совокупности присущих обществу или группе ценностей (что является предметом специальных, прежде всего, социологических исследований), сколько в плане дискурсивной разработки, обсуждения, направленного на выявление ценностных приоритетов современного человека.

Часто данная проблематика формулируется в виде вопросов, отсылающих к социальному действию: «Что делать для улучшения положения дел в семье, в стране, в мире?». Констатация положения о том, что общество «потеряло или теряет» ценности, что сегодня явно превалирует способ жизни по принципу «каждый за себя», определяет особую актуальность изучения эволюции ценностного состояния человека и общества [Brchon 2003: 15].

Следует отметить, что сама правомерность подобных вопросов приобретает дискуссионный характер. Согласно одной точке зрения, в «пост-модернистском» обществе человек объективно становится индивидуальным субъектом, своего рода атомом общества, нежели изначально членом некоторого коллектива. Как таковой, он решает «все за себя сам», руководствуясь, прежде всего, своими интересами и личными убеждениями, а не собственно ценностями, наличие которых связывается скорее с традиционным коллективистским сознанием. В этой связи считается, что определение некоторой системы устойчивых ценностей в обществе не представляется возможным, либо такая система ценностей имеет лишь декларативный характер. Согласно второй точке зрения, следует, прежде всего, исходить из факта множественности культур и существовании человека в его condition humaine как человека внутри культуры и субкультуры. При этом человек может либо разделять сущностные соГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

циальные смыслы данной культуры, либо занимать маргинальную или явно анти-культурную позицию по вектору «Я (мы) – Они».

Принцип культурологической относительности здесь также релевантен. Но он лишь подчеркивает факт разности ценностного отношения в различных культурах, не предполагая отсутствия в них ценностей как таковых.

Не менее важно при этом положение о том, что, наряду с условиями «нормальной» жизни, в которых человек руководствуется, прежде всего, своими интересами, возникают ситуации, которые ставят его перед собственно ценностным индивидуальным выбором. Такого типа диагностическая ценностная ситуация проще всего моделируется, например, рамками ситуации (фреймом) «солдат на поле боя», ставкой которой является его жизнь. «Солдат» может оставить поле боя, спасая свою жизнь. Но он может пойти в бой, наверняка рискуя жизнью, ведомый мыслью о долге, о близких, которых он тем самым защищает, мыслью о своей чести перед другими «солдатами». Очевидно, что утверждение о том, что «в жизни всегда есть место подвигу» отражает неизбежность для человека переживать в своей жизни ситуации нравственного выбора, хотя и не всегда сопряженного со смертельной опасностью.

Данный вопрос с трудом формулируется в позитивной формулировке той единственной цели, которой следует человек. Ответ на него может быть дан скорее апостериорно, после совершенного, пережитого. Формулирование смысла жизни само по себе представляет квинтэссенцию ценностного отношения, критерием которого может быть пережитое состояние ценностной ситуации, вербализуемое как «в этом и состоит (состоял) мой/ его/ их смысл жизни».

Языковая деятельность индивида немыслима вне социума как естественной среды существования людей и, соответственно, вне сложившейся идеологической системы общественной морали, науки, искусства и религии. В свою очередь, язык-речь, объективирующий общественно значимые смыслы, обладает безусловной социальной властью [Слышкин 2001].

Следовательно, преобладающие социокультурные установки в форме оязыковленных стереотипов, норм объективно создают определенную шкалу ценностей, которая, будучи интериоризованной человеком, проявляется в выражении им ценностного отношения в выборе жизненных приоритетов и его бытийного горизонта Е.Ф. Серебренникова. Аспекты аксиологического лингвистического анализа ожидания. В настоящее время следует считать общепринятым положение об аксиологичности человеческого сознания, его ориентации на выработанные обществом и принятые субъектом сознания ценности.

Среди ценностей человеческого опыта – природного и культурного – фигурируют ценности познавательные, утилитарные, этические, эстетические и др., а также ценности самой языковой системы – лингвистические. При посредстве языка говорящий субъект сам ориентируется в мире своих ценностей и ориентирует других субъектов, оказывая регулирующее влияние на их последующие состояния и действия.

Ценности соотносимы друг с другом и образуют иерархически структурированную систему. Согласно распространенному мнению, выделяются, прежде всего, так называемые базовые («вечные») ценности. Они означают то, что всего дороже для человека, то, за что он способен, в критической ситуации ценностного выбора, отдать все, что он имеет, даже свою жизнь.

Данному критерию в выведении базовых ценностей противостоит мнение, отрицающее иерархию ценностей. Подчеркивая культурологическую и индивидуально-личностную разницу в содержательной интерпретации ценностей, отметим и известную точку зрения, согласно которой жизнь человека сама по себе ничего не стоит. Таким образом, лингвистическая аксиологическая4 гипотеза формулируется в рамках онтологической парадигмы Человек – Язык – Общество – Культура – Мир. Такая парадигма предполагает исследование ценностных смыслов социального бытия, являющихся регуляторами и смысложизненными ориентирами деятельности человека культуры. Данные смыслы образуют конкретный социальный мир (М.Вебер) и объективируются, с одной стороны, в языАксиология – философское учение о природе ценностей, их месте в реальности, структуре ценностного мира, их связи, обусловленности социальными и культурными факторами, структурой личности. Аксиология занимается изучением положительной, нейтральной или отрицательной значимости любых объектов, отвлекаясь от их экзистенциальных и качественных характеристик. Среди типов ценностей, привлекающих наибольшее внимание общей аксиологии — моральные ценности, правовые ценности, ценности научного познания, ценности человеческой истории и социальных теорий, ценности, связанные с природой человека и смыслом его жизни [Ивин 2006: 3].

ГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

ке5 в виде конвенционализированных знаковых образований. С другой стороны, они предстают в речи, в виде дискурсивных образований / текстов, определяемых на когнитивно-дискурсивном уровне оценочным отношением участников общения к предмету речи. Рамки соотношения Я –Универсум – Другие в данных условиях семиозиса путем выраженного или не явно выраженного (но всегда имеющего глубинно-мотивационный характер) возводят мыслимое / высказываемое к некоторой взаимосвязанной совокупности представлений о всеобщем Благе, Красоте, Истине, Пользе. Выше отмечалось, что структура и содержательные доминанты аксиосферы – совокупности сущностных смыслов социального мира – представляют собой проблемное поле как в плане координат духовнонравственного состояния общества, критериев оценки явлений современности, так и в плане его разработки в философии и в комплексе гуманитарных дисциплин, в том числе в лингвистике.

Исходя из многосоставности общей аксиологии, в принципе возможно выделение ее лингвистической составляющей, «лингвистической аксиологии». Однако данный термин имплицирует противоположный ему термин «не-аксиологической лингвистики». В этой связи, при обозначении соотношения аксиологии и лингвистики представляется целесообразным вести речь об «аксиологически ориентированной лингвистике», что коррелирует с понятием «аксиологическое измерение языка». Данный термин не закрывает возможности рассмотрения языка в других направлениях при многомерности языка как объекта лингвистики. Вместе с тем, он выявляет изначальную направленность на такое видение целостного объекта, которое находится на стыке гносеологических соотношений Человек – Язык – Мир (Миры), ставя во главу угла выражение сущностных смыслов бытия человека и общества в процессах их Язык (Логос), наряду с искусством и философией, рассматривается как наиболее фундаментальная и важнейшая система мировосприятия и миропонимания, отражающая способ «кодирования» сущностных смыслов, самосознания человека, общества и памяти культуpы. Телеологические системы, способствующие социолизации и аккультурации человека (образование, литература), а также системы, нормативно кодирующие жизнедеятельность человека (мораль, право, идеология) могут рассматриваться как, прежде всего, языковые, исходя из их характера «вторичных» кодовых систем, надстраивающихся над ним, существующих внутри и посредством языка/культуры. Философия же является «первичной» аксиологической системой в том смысле, что, имея языковой способ формулирования, напрямую и специально выходит на разработку и формулирование сущностных смыслов мировосприятия и миропонимания.

Е.Ф. Серебренникова. Аспекты аксиологического лингвистического анализа формирования, социальной и личностной диагностики. Безусловно, важнейшей исследовательской задачей аксиологически ориентированной лингвистики является определение методологии и технологии в изучении содержания внутреннего мира языковой (дискурсивной) личности, ценностных ориентаций личности и общества по данным языка, точнее – человека говорящего, создающего дискурсивный мир в соотношении с Миром, Другими и самим собой в этом мире.

Экспликативно-гносеологическое направление в аксиологии всегда связано с ее акциональным планом: раскрывая сущность ценностных смыслов бытия человека и общества, исследователь с необходимостью способствует поиску решений в кризисных духовных состояниях и ответа на мировоззренческий вопрос «Что делать?». Именно в этом состоит общественный интерес аксиологических исследований, в том числе лингвистических, позволяющих измерять социальный мир сущностных смыслов общества на определенном этапе его развития и жизни по реализованным языковым, дискурсивным образованиям в пресуппозиции их концептуальной обусловленности.

Для науки о языке социологическое направление имеет важнейшее значение. Размышляя об этом, Е.Д.Поливанов [1968: 178] писал: «Для того чтобы языкознание было адекватно своему объекту изучения, оно должно быть наукой социологической». Его программа социологического подхода к языку включала в себя определение языка как социально-исторического факта; оценочный анализ данного языка как орудия общения; изучение причинных связей между социально-экономическими и языковыми явлениями;

оценочный анализ языка (и отдельных его сторон) как средства борьбы за существование; прикладные вопросы социальной лингвистики [Крючкова 2008: 8].

При социологической направленности в фокусе исследования оказываются не только отношения между языком и объективными социальными факторами, такими, как различные элементы социальной структуры, но и отражение в языке и речевой деятельности субъективных социальных факторов – социальные установки и социальные ценности [Швейцер 1976: 69]; социальный аспект межличностной коммуникации, взаимодействие языка и сфер социальной жизни (культуры, массовой коммуникации, идеологии и т.п.) в семиотическом и прагматическом аспектах [Крысин 2000: 24–

ГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

42]. Проблематика общественной функции языка и предметных сфер вербальной коммуникации рассматривается в аксиологическом плане, опираясь на понятия ценностных ориентиров в связи с ролевыми предписаниями, которые общество предъявляет к говорящему (пишущему). При общей ориентации социолингвистических исследований на анализ «языка в контексте» в решении задач социально значимого объяснения употребления языка и речевого поведения важны такие весомые социальные категории, как статус, социальная роль. Введение социальной проблематики в направления новейшей лингвистики, прежде всего, в анализ дискурса, позволяет глубже проникнуть в социальный контекст речемыслительной деятельности субъектов общения, выделяя по сути оценочные параметры социального взаимодействия, как межличностный, социоструктурный, модальный, идеологический и прагматический [Coupland 1988, Dijk 1988].

На первый план в социально и аксиологически ориентированной лингвистике выходит операциональный аспект языкового анализа, что подчеркивает Ю.С. Степанов [1995: 38]: «Дискурс – это первоначально особое использование языка для выражения особой ментальности, особой идеологии; особое использование влечет за собой активизацию некоторых черт и, в конечном счете, особую грамматику и особые правила лексики».

Оценочно и социально ориентированные исследования последних лет показали существенные изменения в общественнополитическом дискурсе, в котором отражаются значимые концептуальные сдвиги в следующих семантических процессах:

- семантическая деривация — появление новых базовых слоев в структуре концепта;

- смысловая модификация — перестройка набора признаков в составе когнитивного слоя;

- реструктурация смысловой структуры концепта – изменение в концептуальной структуре слова, связанное с актуализацией / редукцией ряда когнитивных слоев, перемещением признаков из ядра на периферию и наоборот;

- стихийный дрейф слова — эволюция концептуального смысла в обыденном сознании, размывание этого смысла;

- деидеологизация, или ресемантизация, смысловой структуры концепта;

Е.Ф. Серебренникова. Аспекты аксиологического лингвистического анализа - идеологизация семантики неологизмов, относящихся к социальному миру [Беляков, Серебренникова 2005; Стернин: цит. по Трошина 2008: 110–111].

Изменения в концептосфере языка фиксируются сначала индивидуальным, а затем и коллективным языковым сознанием, маркируя зоны символьного (Э. Кассирер), концептуального напряжения как центры общественного диалога, интенсивной оценочной символической деятельности актуальных феноменов особой значимости, что выражается в дискурсивных образованиях оценочного характера – «экспликаторах социальных и ментальных параметров текущей языковой жизни» [Вепрева 2002: 27].

Операциональный, действенный аспект социального речевого взаимодействия позволил выйти на формулирование идей, связанных с условиями и принципами реализации определенного вида «языковой игры» ценностного обоснования. Специфика интегральных способов воздействия на сознание проявляется в виде манипулирования, фасцинации, моделирования образа-имиджа, продвижения идеи, эвфемизации речи, сублимации значимых смыслов, рациональной и эмоциональной персуазивности, стратегий и тактик воздействия. Это, в свою очередь, повлияло на развитие технологического подхода к моделированию общения, опорным основанием которого является концептуальное аксиологическое измерение интеракции [Доценко 1996; Кузнецов, Цыкунов 2000] как необходимая основа для эффективности речевого воздействия и создания оптимального текстового произведения.

Дискурс в его качестве контекстуально порожденного языка для специальных целей образует пространство «поиска истины»

путем моделирования и продвижения социально значимых смыслов, в том числе в общественном мнении средствами массовой коммуникации. Мир порождаемого смысла субъективен и субъективно упорядочен, он соотносится, прежде всего, с моментом отбора в самом вычленении значимых фрагментов мира, выдвижении их на фоне незначимых и, таким образом, умалчиваемых или замалчиваемых фрагментов. Мир смысла целесообразен, отражая естественную ориентацию человека на желаемое, должное, нужное.

Мир смысла нелинеен, поэтому сжатие смысловой информации требует использования специальных «речевых» упаковок коммуникативного и интерпретационного плана [Баранов 2001: 18].

ГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Дискурс и представляющие его в нашем сознании концепты являются культурообусловленными феноменами. Картина мира включает в себя элементы действительности, оценочно осмысленные, отфильтрованные языковым сознанием [Карасик 2004]. В этом плане дискурс есть интегральное образование, структурированное субъектом высказывания по определенным нормам и правилам.

Проблема корреляции языка и культуры является сегодня одним из наиболее интенсивно разрабатываемых полей гуманитарных и лингвистических исследований. Отмечается, с одной стороны, что для дискурсов, реализуемых в пространствах различных национальных языков/миров, выводимые как относительно «универсальные», общечеловеческие на понятийном уровне, концепты и постулаты имеют различное значение, определяемое, прежде всего, по их оценочному и образному наполнению. Так, по наблюдениям М.Я. Гловинской, для русской культуры важнейшее значение имеет постулат искренности (не говори неправды – говори правду), а для англосаксонской, японской культур – постулат толерантности (не говори неприятного для адресата – говори приятное для адресата) [Гловинская 2003]. В то же время, смыслы, оформившиеся как ценностные в одной культуре, не всегда формулируются как таковые в других культурах. Иначе говоря, концепты, существенные для речевого общения на данном языке, являются ценностными признаками – ориентирами-символами и обладают качественной характеристикой феноменов культуры [Карасик 1998: 186; Карасик 2002: 211]. С другой стороны, каждая из лингвокультур порождает целостные национальные образы мира, которые, в своей особой комбинаторике вокруг этнокультурных доминант, образуют определенную концептосферу, уникальный характер которой обусловлен именно ее ценностным измерением.

В настоящее время особую актуальность для социально ориентированных исследований приобретает анализ соотношения национальных и индивидуально-личностных ценностей, определяющий подходы к решению проблем и перспектив межкультурного диалога. При этом происходит осознание неизбежности «ценностных» конфликтов в реальном пространстве межкультурной коммуникации, а также того, что современный уровень развития общества, часто характеризующийся через метафору «глобальной деревни», понятий «пост-модернизма» и «открытого общества», отличается именно цивилизационным состоянием человека как «субъекта»

Е.Ф. Серебренникова. Аспекты аксиологического лингвистического анализа [Субъект во времени социального бытия 2006; Кимилев 2006: 23].

Очевидно, что процессы глобализации сопряжены с усилением процессов самоидентификации стран и народов, что цивилизационные миры Запад, Восток, Россия составляют одновременно особые «ценностные миры» и что личностное начало играет основополагающую роль в созидании и распространении культурных ценностей. Это имеет место всякий раз, когда существует возможность определения некоторых общих черт, вводящих данные сущности в глобальный контекст изучения, как это с особой силой выражено, например, в теории В.И. Вернадского о био- и ноосфере. В условиях современного глобального мира жизненно важным для его будущего оказывается влияние именно «ноосферы» на «биосферу» при все более осознаваемой необходимости изменения ценностных ориентиров в данном соотношении для целей выживания человека и человечества.

Аксиология в целом выясняет отношение между сущим и должным, проясняет степень повышения объективности суждений о ценностях, исследует мыслительные операции, которые неразрывно связаны с ценностями, прослеживает историю формирования определенных ценностей, разрабатывает проблему существования, значимости ценностей, субъектно-объектной природы оценочного и ценностного отношений [Ивин 2006: 3]. Лингвистическая аксиология ориентирована на исследование способов предъявления миру данного типа переживания, рефлексии в их контекстуальной представленности и эффективности в межличностном / социальном планах в культуре, времени и пространстве. Лингвистический анализ призван внести не только описательно-таксономический вклад, вытекающий из анализа языковых структур и функций, не только предписательно-регламентируюший вклад, исходящий из логикориторических оснований языка и речи, не только интерпретативноклассификационный вклад, вытекающий из анализа установленных в философии, семиологии, культурологии или социальной психологии концептов, объективируемых словами и выражениями с особой коннотативно-оценочной семантикой. Но вносится и вклад диагностирующий, измеряющий, призванный выявить «ценностное» состояние человека и общества в целом в один из моментов их существования или в их развитии, опираясь на когнитивные и дискурсивные основания исследования.

ГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Такого рода лингвистический аксиологический анализ должен, безусловно, исходить из концептуального подхода к анализу сущностных смыслов в процессе оценивания, поскольку данные смыслы:

- показывают / вводят человека в этнохронотоп определенного социального бытия, определенной культуры; концепт символизирует знание, структурированное во фрейм, а это значит, что он отражает не просто существенные признаки объекта, но все те, которые в данном языковом коллективе заполняются знанием о сущности, выводной от оценивания; открытый для человека; мир видится как своеобразная поляризованное культурное поле с фокусами притяжения и отталкивания;

- носят мировоззренческий характер, формирующийся в социальном дискурсивном мире в отношении Я – Универсум – Другие;

отражают момент субъективации: освоения, присвоения и, таким образом, создания «своего» мира в высказывании и, в свою очередь, определяют на концептуальном уровне дискурс / текст и характер конкретного межличностного общения;

- формулируются на уровне дискурса как прямым способом посредством оценочных номинативных единиц6 или целостного ценностного суждения, так и, чаще всего, косвенным ассоциативным путем, в том числе посредством отсылки к устойчивым смысловым опорам, опознаваемым в данном обществе (группе) в качестве символов – носителей прецедентного знания.

Антропоцентричность лингвистики, в том числе лингвистического анализа ценностного измерения языка, определяет возможность использования как субъектного, так и объектного подходов к содержанию при допущении общего субъектноцентрического подхода к тексту / дискурсу в определенных условиях его порождения, в разрешительных рамках «общения сознаний» (М.М. Бахтин).

Данный подход настаивает на идее порождения текста человеком, конституирующем себя в качестве субъекта (феноменологически К ним мы отнесли бы, прежде всего, существительные, именующие «ценностные термины» (в русском языке это слова «значимость», «оценка», «добро», «зло», «душа», «правда», «воля» и другие), которые закрепляют в своей семантике означивание самого опыта осмысления оценочного отношения человека к миру, его элементов, процессов, результатов и могут поэтому выступать в качестве семантических словзонтов», покрывающих «аксиологическую» предметную область в языке, в том числе, и так называемые «ключевые слова» культуры, составляющие ее ядро.

Е.Ф. Серебренникова. Аспекты аксиологического лингвистического анализа являющегося более точно субъекто-объектом) в момент «присвоения им языка» (Э. Бенвенист). Оценка, по определению Н.Д. Арутюновой, есть особый когнитивный акт, в результате которого устанавливается отношение субъекта к оцениваемому объекту с целью определения его значения для жизни и деятельности субъекта [Арутюнова 1988]. Оценочная деятельность человека культуры, как правило, определяется философскими, обще- и частнонаучными установками, а также совокупностью субъективных и объективных факторов – уровнем образования, культуры, нравственными нормами, общественной практикой, ценностными ориентирами.

В этой связи выделяются более «объективные» типы текстов и тексты менее «объективные». В более информативных, «объективных», текстах происходит дискурсивное намеренное самоустранение Я говорящего в персонализации высказывания в пользу информационного воздействия, что само по себе указывает на значимость стирания первого лица, а также важность фактора сознательного отбора фактов для сообщения и жесткость жанровых ограничений данного типа дискурсивных практик. Субъектный подход предполагает изучение текста не столько как источника информации о предмете сообщения, сколько как своеобразного видения автором положения дел в мире. В ракурсе субъектного подхода в фокусе внимания оказываются «субъективемы» [Kerbrat-Orecchioni 1980], или «аксиологемы», которые, будучи явно или неявно выраженными, в конечном счете, позволяют создать впечатление и мнение как о создателе / интерпретаторе текста, так и о характере предмета текста.

Воздействующий потенциал текста в его дискурсивных параметрах основывается на принятой концептуальной позиции автора и его коммуникативной цели. Важно отметить в связи с этим прямую зависимость качества убедительности текста / дискурса от глубины интериоризации предмета речи создателем текста. Операциональным термином «аксиологема» можно назвать любое языковое выражение оценки в данном дискурсивном мире. Это, прежде всего, явные оценочные суждения, устойчивые сочетания, средства выражения эмфазы, номинативные средства квалификации. На уровне высказывания и целого дискурса оценочность передается всем его воздействующим потенциалом, его тематизацией, экспрессивностью, выражением таких «проникающих» категорий высказывания, как его персонализация (Свой — Чужой), модальности предГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

ложения / высказывания и модальности интеракциональные; ориентация высказывания, эмпатия, актантная структура высказывания, локализация во времени и пространстве.

Выражение оценивания особым образом связано с риторикой и аргументацией (Х. Перельман), так как убеждение Другого в оправданности высказываемого, т.е. кредибилизация концептуальной позиции, находится в тесной зависимости от преследуемой цели, которая имеет ценностное обоснование для говорящего. Важен также тип аргументов, используемых для критики вкуса (прежде всего эстетического), либо для восхваления или осуждения поведения (этического аспекта жизни).

Именно ракурс анализа позволяет увидеть отличие аксиологической интерпретации от интерпретации вообще. Аксиологическая интерпретация направлена на выявление «фокусировки» высказывания на его «целевом» смысле, как отражении априорно принятой или актуально корректируемой позиции субъекта высказывания по двум возможным векторам в соотношении Я (мир я) Не-Я (внешний мир): от мира к себе и от себя к миру. Поскольку мир смысла нелинеен, то его интерпретация с необходимостью будет обращена к использованию герменевтических процедур выведения смыслов на основе, прежде всего, принципов релевантности и прикладной нормы аксиологической интерпретации. Аксиологическая интерпретация позволяет сосредоточиться как на глубинном плане содержания через понятия «ценностное отношение», «ценностные ориентиры», «идеалы», «символы веры», так и на плане выражения:

многоуровневых языковых средствах «функциональной семантики оценки» (Е.М. Вольф).

Е.Ф. Серебренникова Ключевые понятия аксиологического анализа Ключевые понятия аксиологического анализа Ключевыми для аксиологического анализа являются понятия, в своей взаимообусловленности образующие данную исследовательскую парадигму: оценивание, оценка, ценность, ценностная ориентация, ценностный смысл.

С точки зрения значимости для истории разработки терминов, прежде всего, в философии, на первое место выдвигается понятие «ценность». Возведение понятия «ценность» в ранг философской категории принято связывать с философией Г. Лотце. «Ценностные определения» относятся к тому, что быть должно, т.е. к миру должного. Для дальнейшей разработки ценности было важно понятие «значимость», введенное Г. Лотце как особое объективноидеальное бытие. Однако целостное учение о ценности сложилось не только как «философия ценности», но и как понимание «значащих ценностей» в качестве основного предмета самой философии в Баденской школе неокантианства. По мнению ее основателя В. Виндельбанда, философия может существовать «лишь как учение об общезначащих ценностях».

В общем плане ценности понимаются как то, что чувства людей диктуют признать стоящим над всем и к чему можно стремиться, созерцать, относиться с уважением или наоборот (П.Мюнцер).

Ценности в этой перспективе суть обобщенные цели и средства их достижения, выполняющие роль фундаментальных норм или идеальных достижений. Важным является положение о том, что бытие какойнибудь вещи как действительной ценности постигается (переживается) в эмоциональном, а не в интеллектуальном рациональном акте: «Эмоциональное в духе: чувствование, предпочтение, любовь, ненависть, воление — также обладает изначально априорным содержанием, которое оно не заимствует у мышления и которое определяется этикой совершенно независимо от логики. Имеется априорный ordre du сoeur, или logique du сoeur, как метко заметил Блез Паскаль» [М. Шелер; цит. по: Краткая философская энциклопедия, 1994: 547].

Назначение ценности – вводить регламенты конструирования бытия [Ильин 2005: 203]. Они обеспечивают интеграцию общества, помогая индивидам осуществлять социально одобряемый выбор поведения в жизненно значимых ситуациях. Система ценностей

ГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

образует внутренний стержень культуры, духовную квинтэссенцию потребностей и интересов индивидов и социальных общностей.

Генезис слова «ценность» показывает, что в нем соединились три значения: характеристика свойств вещей (феноменов), выступающих как объект ценностного отношения, психологические качества человека, являющиеся субъектом этого отношения; отношения между людьми, их общение, благодаря которому ценности обретают общую значимость. Подчеркивается, что ценности производны от соотношения мира и человека, выражая то, что есть в мире, включая и то, что человечество создает в процессе истории как значимое для человека. Причем данная значимость имеет в ценности нравственный характер, поскольку выражает отношение к предметной действительности, которое основано на добре и зле. Суть понятия ценность одна: ценностью объявляется предмет некоторого интереса, желания, объект в общем смысле, значимый для человека (группы лиц) в его целевой предназначенности. Соотношение между ценностью и целью в том, что «генетически ценности отвлечены от целей.

Операционально постановка целей осуществляется по ценностям.

Цели в блоке с ценностями организуют поведение, сообщая ему генеральные интенции, связывая свободу, предопределяя движение на достижительность с позиций идеалогичности» [Ильин 2005: 202].

В этом плане ценности рассматриваются как глубинная мотивационная база убеждений, поведения.

Позитивная ценность (добро) — это соответствие объекта мысли о нем. Г.П. Выжлецов рассматривает ценность как межсубъектное отношение, а М.С. Каган пишет о существовании ценностного отношения в системе объектно-субъектных отношений как выявления значения объекта для субъекта [Каган 1999]. Ценности характеризуются как: а) обобщенные представления людей о целях и нормах своего поведения; б) играющие роль фундаментальных норм; в) выражающие смыслы культуры; г) влияющие на интересы и мотивы действия людей; д) имеющие основания в индивиде и обществе. Таким образом, можно сделать вывод: ценности связаны с человеком так, что ценностей вне человека и общества нет, вне отношения к человеку предметы сами по себе ценностной классификации не подлежат, ценности формулируются человеком в его продуктивной деятельности.

Наряду с понятием «общей оценки», согласно которой всякий объект восприятия / рефлексии может быть оценен положительно Е.Ф. Серебренникова Ключевые понятия аксиологического анализа или отрицательно, т.е. мыслиться в аксиологическом статусе «ценности», традиционно выделяется пять более специальных областей бытования и выведения ценностей:

- область Истины, где ценность выводится в терминах (операторах) «истинно/ложно» и касается, во-первых, существования вещей, существ в их качествах идентичности; и, во-вторых, наличного знания, где выводится как единственный принцип объяснения феноменов мира;

- область Прекрасного — эстетическая область, где ценность определяется в терминах «прекрасное / уродливое» и касается сущностей природы, наблюдаемого мира и представлений, которые о них составляет человек, или вещей, которые человек создает сам;

- область Этики, где ценность определяется в терминах «хорошо / плохо», «добро / зло» по поводу поведения людей в зависимости от социальной морали данного сообщества, которая навязывает индивиду правила поведения в рамках установившегося «социального консенсуса», либо в зависимости от «внутренней» морали в случае, если индивид сам устанавливает для себя правила поведения;

- область Удовольствия - область гедонистическая, в которой ценность определяется в терминах «приятное / отвратительное»;

касается сферы ощущений – источнике удовольствия при переживании состояний, контактирования с людьми, явлениями, вещами.

- область Практической пользы - область прагматическая, где ценность определяется в терминах «полезно / бесполезно / вредно»

и выводится из некоторого «просчета» плюсов и минусов оцениваемого объекта.

Следует признать, что ни одна из приводимых типологий ценностей не претендует на то, чтобы считаться исчерпывающей. С формальной точки зрения ценности подразделяются на позитивные и негативные, относительные и абсолютные, субъективные и объективные. По содержанию различаются вещные, этические, эстетические и логические ценности, соотносимые содержательно с терминопонятиями добра, прекрасного, истины.

По способу существования ценности определяются как материальные, духовные, духовно-материальные; по сферам бытия – ценности природы, культуры, социума; по значимости в жизни человека – бытийные ценности и ценности потребления. Ценности «общечеловеческие» есть ценности, обеспечивающие устойчивоcть

ГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

и воспpоизводство культуры. Выделяются этнонациональные (национальная аксиосфера), социально-политические, индивидуально-личностные ценности (личностная аксиосфера) в их отношении к ценностям социальным и ценностям общечеловеческим. В антропологии и психологии ценности классифицируются на основе религиозных и эмоциональных факторов как позитивные, негативные, абсолютные, инструментальные. В зависимости от их важности для культуры выделяются первичные, вторичные и третичные ценности, каждая из которых может быть позитивной или негативной.

Представляется интересным привести, как одну из наиболее детализированных, типологию ценностей, предложенную Ю.Г.

Вешнинским [Вешнинский 2005]. Данная типология имеет очевидный пространственный аспект, соотносимый с понятием «хронототопа», что обеспечивает ей системный характер. Согласно данной систематизации, могут быть выделены 13 типов ценностей, которые, при всей своей взаимосвязанности, могут быть с достаточно условной степенью условности подразделены:

- на государственно-политические, военно-силовые, гражданско-правовые ценности (сила, безопасность, справедливость, законность и т.д.);

- историко-культурные ценности (все то, что олицетворяет и символизирует «связь времен», культурную и историческую память, преемственность традиций, место человека и т.д.);

- «коммунитарные» ценности (ценности саморастворения в коллективе или общине);

- «натуральные», или природные, ценности, связываемые обычно с экологией (чистый воздух, чистая вода, здоровье, долголетие населения и т.д.);

- научно-когнитивные ценности (знания и образовательноквалификационное «качество населения», системы образования и т.д.);

- персоналистские ценности (ценности личной самореализации);

- религиозно-конфессиональные ценности (нормы, символы, тексты, обряды, храмы, иконопись и т.д.);

- социально-стратификационные ценности (в оппозициях:

«аристократизм»/«народность», или, в ином контексте, «интеллигентность»/ «хамство» / «буржуазное»/«маргинальное» и т.д);

- художественно-эстетические ценности как таковые;

Е.Ф. Серебренникова Ключевые понятия аксиологического анализа - ценности урбанистических локально-территориальных сообществ («душа Петербурга», «дух Арбата» и т.д.);

- экономические ценности (хозяйственные навыки, предметновещная среда, т.е. наследие как богатство в узком смысле слова);

- этические ценности как таковые;

- этнические ценности (язык, фольклор, обычаи, приписываемые этносам общественным мнением свойства — «французский шарм», «немецкая аккуратность», «русская широта», «загадочная русская душа» и т.д.).

Следуя принятой логике систематизации, данный список легко можно было бы дополнить другими типами, в частности, типами ценностей, характерных для определенного типа общества, группы или организации внутри общества. Так, например, в этой связи целесообразно выделить ценности общества потребления (новизна, комфорт, мода, диверсификация, доступность, роскошь и т.д.); ценности корпоративные и др.

О степени интенсивности и проблемности дискурсивной разработки понятия «ценность» свидетельствуют данные разового среза употреблений (всего 5379) слова ценность в одной из поисковых систем Интернета – Архивариус 3000 за 16.12.2005 г. Данные показывают, что ценность в настоящее время рассматривается в следующих основных аспектах:

- как элемент существующей культуры; важнейший элемент динамической мотивационной системы человека, играющий оценочно-нормативную роль (наряду с мировоззрением, традициями, индивидуальными убеждениями) в культуре. Коллективные ценности могут либо разделяться человеком, либо отвергаться им. Во втором случае человек занимает позицию маргинала по отношению к обществу как носителю целостной культуры по вектору «Мы (Я) — Они». Самое сильное воздействие на человека происходит на основе введения его в определенную систему ценностей (ценности, идеология как регуляторы общественной жизни; диалог как ценность открытого общества; групповая нравственность и традиционные способы поведения как основа жизни общества; формирование через музыку, видеоряд депрессивной наркокультуры);

- как фундаментальное обоснование для деятельности (потребности есть способности и стремление к потреблению ценностей, а интересы есть осознанные потребности); оправдания любых политических решений, вплоть до войны на чужой территории (защита ценностей

ГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

свободного мира); составляя собой в этом качестве формально непреодолимый аргумент деятельности; ценность как путь спасения страны и народа (Россию спасает инерция добра);

- в постоянной эволюции, подверженности постоянному переосмыслению (накопление, переоценка; тенденция к утрате ценностей без сверхусилий со стороны общества и государства. Существует иллюзия, что будто разрушили старые ценности. На самом же деле, разрушили все);

- в столкновении (вступление ценностей в конфликт);

- при объединении людей, групп, стран, государств (взаимодействие демократических стран, объединенных общими ценностями);

- по феноменологии (формы ценности; убеждения — матрицы ценностей; представлять некоторую ценность; истинные ценности);

- в любом виде деятельности с точки зрения креативности и эффективности организации деятельности (нужность, ценность и целесообразность затраченных усилий; позитивная ценность конфликта;

аналитическая ценность модели; ценность сотрудника);

- в позитивном способе осмысления, в том числе в основных концепциях маркетинга (абсолютная ценность; демократическая ценность);

- в принципиальной открытости квалификаций в сети максимально общих, категориальных представлений (базисные, Б-ценности: бытийные, которые не могут быть сведены к чему-либо более ценному; присвоенные человеком Б-ценности получили наименование Д-ценностей — дефинитарных ценностей, переживаемых как потребности человека);

- в пространстве и времени определенной культуры формирования (корпоративные ценности игры; термин «общечеловеческие ценности» родился в эпоху ранней горбачевщины);

- в профессиональной сфере жизни общества по критерию ее целеполагания (ценность науки, образования, торговли; политическая ценность);

- в субъектном способе определения ценности (собственные ценности; человек субъективно лично сам определяет ценность благ);

- в связи ценности с качеством «редкости» и уникальности «блага» как материального, так и духовного (ценность приписывается только редко встречающимся благам);

Е.Ф. Серебренникова Ключевые понятия аксиологического анализа - в возможности выделения точного субъекта формирования ценностного отношения (ценности с точки зрения держателей серверов; ценности, введенные и присущие данной корпорации);

- ценности как объект активного действия, сохранения, формирования и использования (ревностно охраняющие национальные культурные ценности французы; выгодное помещение ценностей; наибольшую ценность для дискредитации представляет «компромат»);

- в связи с определением подхода к месту и роли человека (абсолютная предельная ценность всякой формы жизни).

Более операциональным значением по отношению к «ценности» являются понятия «ценностная ориентация», «ценностный ориентир» индивидуального или коллективного субъекта, внесенные в лингвистический анализ из психологии и социологии.

Появление понятия «ценностная ориентация» связано с разработкой теории ценностей в 50-60-х годах разработкой в психологической литературе теории мотивации. С.Л. Рубинштейн говорил о необходимости понятия, обозначающего устойчивое отношение личности к различным внешним ситуациям, в основном однородным. Ценностные ориентации рассматриваются как «важнейшие элементы структуры личности», закрепленные жизненным опытом индивида, всей совокупностью его переживаний и ограничивающие значимое, существенное для данного индивида от незначимого, несущественного [Рубинштейн 1973: 210].

По мнению социологов, включение ценностных ориентаций в структуру личности позволяет уловить наиболее общие социальные детерминанты мотивации поведения, истоки которой следует искать в социально-экономической природе общества, его морали, идеологии, культуре, в которой формировалась социальная индивидуальность. Б.Г. Ананьев характеризует аксиологические ориентации как направленность личности на те или иные ценности: связь с миром человеческих ценностей и принадлежность не просто к сознанию, а к поведению личности, важен практически действенный характер ценности как регулятива [Ананьев 1969: 53]. В связи с тем, что ценностные ориентации являются компонентом не только сознания, но и поведения, избирательность отнюдь не ограничивается рациональным предпочтением или выбором той или иной ценности. Ценностные ориентации человека динамичны, видоизменяясь с возрастом, по мере накопления опыта. По словам С.Л. Рубинштейна, «история становления личности может быть понята как

ГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

история актуализации одних ценностей и ниспровержения других»

[Рубинштейн 1973: 370].

Иерархическая пирамида наивысших ценностей венчается «человеком», он - цель и мера всех вещей. Человек, наполняя смыслом окружающий его мир, осваивая его, всякий раз придает ему новое, ценностно-смысловое измерение. «Идеальные» ценностные отношения к жизни интегрируют в себе следующие характеристики: признание права на жизнь каждого человека; восприятие жизни во всех ее формах; содействие жизни по мере сил и способностей;

осмысленная жизненная позиция. Выживание человека осознается через понятия «труд», «помощь», «чувство родины» и многие другие понятия данного ряда. Осознавая жизнь, человек одновременно выдвигает требования к ней, что отражено в таких ценностных понятиях, как «счастье», «свобода» и др.

Для лингвистической аксиологии представляется необходимым рассмотреть, прежде всего, понятие «оценивание» как наиболее общий процессуальный концепт в аксиологической парадигме.

Оценивание в данном ряду рассматривается в его процессуальном качестве как специфическая форма познания, «когнитивный феномен» [ван Дейк 1989: 2]. Под оцениванием в общем смысле понимается освоение мира homo verbo agens как его освоение, присвоение и усвоение, т.е. такое вписывание воспринимаемого / осознаваемого в «сетку» опыта субъекта и его «жизненное пространство» (К. Левин), которое неотвратимо влечет за собой его интерпретацию по шкале значимости в Я-системе человека. Таким образом, «предельное» понимание оценивания есть его понимание как концептуализации действительности [Гадамер 1988: 322; Бочкарев 2003: 12]. Без обращения к оценочным аспектам сегодня нельзя представить ни теорию истины, ни теорию и практику интерпретации, ибо во всяком суждении о мире содержится не только информация о существующих в мире объектах, но и мнение по поводу этих объектов. Релевантным, как следствие, является не сам по себе «факт», о котором идет речь, а отношение к этому факту. Не случайно, по замечанию Э. Гуссерля, вещи – то не просто вещи природы, а непосредственное «видение» — не просто чувственное, постигаемое опытным путем смотрение: «мир для меня – не просто мир вещей, но и мир ценностей, мир благ, практический мир» [Гуссерль 1999: 52–53, 67].

Взятая в системно-классификационном виде лексического состава языка определенная картина мира в этой связи являет собой не Е.Ф. Серебренникова Ключевые понятия аксиологического анализа описание феноменальных областей, а совокупность доксастических структур [Растье 2001: 210-225]. В динамике дискурса оценивание обусловливает видение мира и, как следствие, делает возможным множественность концептуальных миров.

Именно оценка связывает человека не только с окружающей природной, социальной или иной реальностью, но и непосредственно с другими людьми, вводя его в мир ценностей [Нечепуренко 2005: 175]. Согласно положению А.Н. Баранова [1989], оценивание как естественный когнитивный процесс включает в себя следующие этапы: выбор объекта/предмета оценки; выбор признака-основания оценки; сопоставление предмета с признаком; выбор значения признака оценки; приписывание значения признака оцениваемому предмету; ориентация акта приписывания значения оцениваемого признака на возможность участия в процессе принятия решения.

При актуализации положительной или отрицательной оценки выявляется своего рода полемика дискурсивной личности, с одной стороны, с языковым сознанием социума, которая придерживается стереотипного представления о данном факте, с другой стороны, с языковым сознанием Другого в условиях данного дискурсивного мира. Неслучайно поэтому выражение оценки в дискурсе логично связывается с эмоционально-смысловой интенсификацией высказывания, особенно в плане экспрессивного его структурирования.

В настоящее время представляется затруднительным представить относительно цельную непротиворечивую классификацию видов оценок, поскольку их систематизация зависит от направления оценивания и способа его формулирования, и, в конечном счете, от «модусов» субъектного проявления человека говорящего. Так, в ряду возможных видов оценок по норме присутствия и характера эталона и условий оценивания выделяются, в частности, следующие оценки [Яковлева 1994: 334].

Общая оценка, положительная или отрицательная, связана с квалификацией чего-либо на основе пресуппозиций субъекта оценивания или феноменологии объекта.

Эпистемическая оценка связана со степенью достоверности в интерпретации/оценивании и отражает знания говорящего о предмете речи. Средствами ее выражения являются прежде всего «эпистемические артикуляторы» высказывания, модально-вводные слова, относимые традицией к разряду показателей достоверноГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

сти/недостоверности содержания высказывания (наверно, по-видимому, может быть, кажется, бесспорно, безусловно и нек. др.). Оценивание в данном случае отражает условия восприятия / осмысления мира говорящим [Рассел 2001]. Наличие в высказывании специального модального показателя, свидетельствующего о коммуникативном намерении говорящего эксплицировать некоторую модель восприятия, задает «эпистемическую перспективу» оценивания высказывания.

Априорная оценка не поддается эмпирической объективированной проверке. Имеет место при таком оценивании, которое ориентировано не на установление некоторого соответствия содержания высказывания действительности, но выводит содержание из области фактов и направлено на субъективное видение положения дел, исключающее какую-либо верификацию (По всему видно, что это настоящий интеллигент, для меня это так).

Апостериорная оценка основана на данных непосредственного восприятия/осмысления и поддается определенной эмпирической объективированной проверке (Это компетентный специалист).

Индивидуальная оценка объективируется в высказываниях при несоответствии эталону описания и явно выявляет семантику индивидуального авторства (Волосы у нее поистине русалочьи).

Коллективная (в соотношении со стандартной и в оппозиции к индивидуальной, авторизированной) оценка есть оценка конвенциональная, предусматривающая эталон описания (У нее поистине русалочьи волосы).

Нестандартная оценка близка к индивидуальной и предусматривает нестандартность оценочной процедуры — модификацию информации, лежащей в основании оценки, под индивидуальным авторским углом зрения.

Рациональная — выводимая логически по умозаключению (Он очень умен, поскольку решает такие сложные задачи).

Стереотипизировавшаяся — оценка по формальному употреблению конвенционального средства оценивания, отражающему лишь «следы» имевшей место ранее оценочной мотивации. Представляет стертое в оценочном плане языковое выражение, семантически относящееся к оцениванию, но потерявшее значение средства реального оценивания. Например, «стертая» оценка имеет место в случае, если средства пространственной локализации маркируют Е.Ф. Серебренникова Ключевые понятия аксиологического анализа лишь опосредованный способ описания наличия/отсутствия объекта вне реального оценивания пространственной локализации (Хорошо, когда рядом есть друг).

Функциональная оценка определяется по координатам функциональной релевантности в отличие от оценки, устанавливающейся по координатам абсолютной значимости. Функциональная оценка соотносится с абсолютной оценкой в том отношении, что первая градуируется и связана с функциональным бытием предмета осмысления (Это близко, рядом, в двух шагах); вторая исключает «бытийное» осмысление, не допускает дальнейшей спецификации, не градуируется и мыслится в принадлежности «полюсу» отсутствия и ирреальности (Это далеко, очень далеко).

Экспрессивная оценка переключает интерпретацию из области фактов и изложения фактов в область шкалы интенсивности оценивания.

Эмоциональная оценка имеет место, соответственно, при выражении оценивания, вызванного переживанием эмоционального состояния радости, печали, негодования, страха, восхищения, удивления.

Эталонная оценка устанавливается в контексте подтверждения соответствия содержания высказывания действительному положению вещей (Это поистине товарищеские отношения).

Обоснована типология оценок, основанная на специфике использования аксиологических шкал. Выделяется, соответственно, четыре типа оценок: количественные, прототипические, гомеостатические, общие [Баранов 1989], в градации выражения оценивания выделяется абсолютная ( порядочный, в высшей степени порядочный) и сравнительная оценки: высшая (очень порядочный), срединная (посредственный), низшая (непорядочный, презренный).

Исходя из критерия типа субъекта оценочного отношения выделяется оценка, относящаяся к самому субъекту (Это был самый счастливый день в моей жизни) или к кому-либо или чему-либо другому (Он считает себя самым умным). По типу предиката оценочного отношения выделяются оценки с предикатом мнения, чувства, предположения, долженствования, волеизъявления, запрещения, совета; ассертивная оценка (Это бессмыслица). Различаются также оценки de dicto (Хорошо, что ты меня понимаешь) и de re (Ты сегодня прекрасно выглядишь). Исходя из способа квалификации оцениваемого в высказывании/дискурсе, выделяется дескриптивная оценка

ГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

(Здесь самое глубокое место на озере), общая оценка (Очень красивое озеро). Согласно критерию точки зрения на оценивание и оценочную область, различают этическую, эстетическую, гедонистическую, прагматическую и другие виды оценок.

На наш взгляд, оценивание, выходящее на оценку воспринимаемого/осознаваемого/ высказываемого как значимого и потенциально распространяющееся на все его возможные признаки (приобретающие вид паттернов в ходе оценивания), в общем плане может быть подразделено на два основных типа: эвалюацию и аппрециацию.

Эвалюация имеет место в высказывании тогда, когда оценивание исходит из манифестируемых признаков воспринимаемого/осмысляемого по вектору от Мира к Я, субъекту говорящему, например, из признаков пространственно-временной локализации, цвета, веса, важности в данном ряду, полезности и т.д.

Аппрециация же изначально исходит из устойчивого, в текущем семиозисе априорного, внутреннего представления субъекта, направленного на данное явление по вектору от Я к Миру. Например, аппрециацией является квалификация чего-либо важным не по его признакам в некотором положенном ряду (это тип эвалюации), а исходя из личностной идеи (или декларируемой как личностной), мысли, мнения – пре-конструированного представления говорящего о его роли и месте в данном ряду по особой значимости: как важного, ничтожного; прекрасного, уродливого, странного, полезного и т.д.

Языковым механизмом — маркером различия эвалюации и аппрециации — можно считать семантическое изменение некоторых качественных прилагательных в языках с фиксированным порядком слов, в которых позиция прилагательного до или после определяемого существительного имеет структурное значение. Сравним, например, изменение оценочного значения следующих прилагательных в испанском и французском языках в зависимости от их позиции:

- un pas grande, un pays grand — большая страна (эвалюация);

un gran pas, un grand pays – великая страна (аппрециация);

- un hombre pobre, un homme pauvre — бедный человек (эвалюация); un pobre hombre, un pauvre homme — несчастный человек (аппрециация).

Е.Ф. Серебренникова Ключевые понятия аксиологического анализа Собственно ценностным можно назвать оценочное отношение аппрециации, которое, во-первых, выражается в высказыванииоценке, интенционально направленном на оценочное отношение, в котором таковое приобретает особую важность в смыслообразовании; и, во-вторых, в ходе оценивания возводит значимость осмысляемого / переживаемого к сущностным смыслам духовного плана.

Именно данного типа смыслы в лингвистическом аксиологическом анализе следует рассматривать как смыслы ценностные – мировоззренческие константы понятийного или образного характера, способствующие установлению и общему признанию ценностей.

Природа ценностных смыслов как мировоззренческих и духовных доминант человека и общества с необходимостью связана:

- с их социокультурным потенциалом. Социальное лежит между психологическим и материальным (М. Вебер) и конституируется взаимоотношениями между людьми в целостной общности, процессами коммуникации, в которых формируется мир социальных ценностных смыслов в согласии с существующими нормативными ориентирами, призванными обеспечить гармонизацию и, в конечном счете, выживание человека и общества. Мир социальных ценностных смыслов можно обозначить метафорой «воздуха», состоящего из обобщенных обыденных взглядов житейской мудрости (жизненно важный уровень мировоззрения), а также более обобщенной совокупности взглядов человека и общества на мир в целом, на свое собственное место в нем, понимание и оценку человеком смысла жизни и деятельности, судеб человечества; а также совокупность обобщенных научных, социально-политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических ценностных ориентаций, убеждений людей, определенных в своих пространственновременных координатах;

- с их мотивирующим, волевым и целевым ориентирующим потенциалом, который раскрывают ценности как некоторый тип убежденности, ядро целостной системы убеждений человека о том, как он должен или не должен вести себя, или о конечных идеальных состояниях существования, которых стоит или не стоит достигать [Ситарам, Когделл 1992: 63];

- с регулирующим потенциалом соответствия сформулированного оценочного отношения «должному, желаемому»: нормативам, императивам. Субъект, оценивая нечто, опирается, с одной стороны, на свое отношение к объекту оценивания, а, с другой стороны,

ГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

на социальные стереотипные представления о нем и соответствующей шкале оценок, по которой расположены присущие объекту признаки. Понятие «социальный стереотип» [Lippmann 1992: 22] подразумевает упорядоченные, схематичные, детерминированные культурой «образы мира» в сознании человека культуры, которые помогают ему в восприятии сложных социальных объектов.

Исследование ценностной сферы представляет, как следствие, ряд важных особенностей и характеристик, в ряду которых:

- Глубинный, ментальный характер оценивания, его психологическая и когнитивная онтология, имеющая сопряженную индивидуальную и коллективную феноменологию, дискретное функциональное проявление и одновременную континуальную укорененность в инерционных меморизованных структурах «жизненного пространства» человека и общества, что определяет необходимость междисциплинарного подхода к его анализу 7.

- Исследование сущностных смыслов, объективируемых в качестве ориентиров социального бытия в различного типа дискурсах/текстах, по своей сути имеет семантический характер, направленный на выявление значения тех символьных форм, с помощью которых выражаются данные социально значимые смыслы.

- Сущность смыслов социального бытия, составляющих социальный мир и аксиосферу общества, может быть исследован путем интерпретации / измерения значимого корпуса дискурсов / текстов в виде лингвистической семиометрии.

Объектом лингвистического аксиологического анализа могут стать определения оценки и ценностей, представляющие квинтэссенцию гуманитарного антропологического знания. Так, в философии И. Канта формулируется фундаментальное положение об апpиоpном статусе ценностей как сфере свободы (нравственности), противостоящей царству необходимости (пpиpоде); «бихевиористски» сформулированное определение гласит, что оценки есть предпочтения, как то, чего человек домогается, желает избежать или стремится уничтожить. Об объекте можно сказать, что он обладает ценностью, если к нему проявляют какой-то особый интерес. Для психолога ценность представляет собой базу для решений личности.

Е.Ф. Серебренникова. Семиометрия как способ аксиологического анализа Семиометрия как способ аксиологического Термин «семиометрия» сформулирован в социолингвистике и употребляется по отношению к приему анализа выявленных фактов с целью выведения обобщенных сущностных смыслов, характерных для данной социальной группы или общества в целом.

Иными словами, семиометрия есть интегральное измерение состояния социального мира на основе базы данных (опроса общественного мнения, статистических данных всякого рода) об исследуемых в определенное время, на определенной территории группе / обществе. Семиометрия состоит в последовательных процедурах, первичной из которых является установление значимой фактологии; последующей процедуры ее комментирования и, наконец, обобщения полученных данных в классификационных параметрах, позволяющих судить о предпочтениях и тенденциях в обществе.

Данный прием анализа, таким образом, нацелен не столько на выявление фактуально-статистической картины состояния общества или оценки какого-либо отдельного факта, события, сколько, через посредство данной фактологии, на выявление ценностных предпочтений / ориентиров для определения социально значимых тенденций и диагностирования социальной эволюции. Так, данный прием широко используется во французской социолингвистике институтами опроса общественного мнения, такими, как Sdodip, Sofres. В результате применения этого приема составляются обобщающие социологические срезы общества в рамках таких, например, работ по социологии, как Francoscopie, отдельные частивыпуски которой называются «Ценности французов», «Кто такие французы: факты, цифры, сравнения, анализ, тенденции» [Mermet 2008].

Измерение, в отвлечение от понимания его как материального способа выполнения некоторой количественной операции, в общем виде представляет собой изучение версификаций, основанное на эталоне, некоторой принятой шкале отсчета по прикладной норме интерпретации, включающей определенные критерии анализа. Подобный способ изучения позволяет выявить некоторые заГЛАВА I. ЭТНОСЕМИОМЕТРИЯ КАК СПОСОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

кономерности, касающиеся версификации (количественного или качественного содержания «версии», порции «данных», совпадений, доминант, вариантов) смыслов, соответствующих принятой опорной шкале измерения. Представляется, что измерение, как один из возможных способов семантического анализа, в большой степени адекватен аксиологическому анализу, ключевыми терминами которого являются оценочное измерение, шкала оценивания, система ценностей, бинарность оценивания по крайним точкам выявляемых значимостей (экстремумам) и вариативность внутри возможного спектра значимостей, зависимость квалификации оценки от изначальных критериев измерения.

В то же время, измерение позволяет в методическом плане (исходя из понимания метода как определенного пути к достижению цели в анализе выделенного объекта): отграничить совокупность данных, подлежащих анализу-измерению; уточнить критерии их измерения; применить ко всем данным одну и ту же шкалу оценивания; объективировать определенным образом предпринимаемый семантический анализ; соотнести данные анализа с этнокультурными параметрами установления оценочного отношения.

Такой способ лингвистического аксиологического анализа можно назвать лингвистической этносемиометрией. Данный термин, основываясь на понятии «измерение – метрия», включает два других специфицирующих компонента: «семио-» и «этно-». Первый из них отсылает к цели выявления значения, содержания исследуемой символьной формы, приближаясь в этом плане к семантическому анализу; второй, исходя из гипотезы лингвистической относительности, помещает всякую цельную языковую символьную форму в контекст принадлежности определенному культурному хронотопу и культурогенному дейксису.